XXI 세기의 전쟁에서 영국
작년에 런던에서 출판된 British Generals in Blair's Wars(ASHGATE, Jonathan Bailey, Richard Iron 및 Hew Strachan, 2013)는 옥스포드 대학에서 열린 일련의 세미나를 기반으로 했습니다. 이 활동은 2005년부터 2011년까지 대학의 "전쟁의 본질 변화" 프로그램의 일환으로 "캠페인과 지휘"라는 제목으로 진행되었습니다.
영어에서 "군대 지도력"(장군)이라는 용어는 세미나의 구성을 결정하는 가장 높은 장교 직위와 공통 뿌리를 가지고 있습니다. 퇴역 장군 19명, 준장 XNUMX명, 대령 XNUMX명, 옥스퍼드 및 런던 대학교 교수 XNUMX명, 정부 고위 관료. 또한 세미나에는 영국군 장성 XNUMX명이 참석했습니다. 그 중에는 현 국방부 참모총장(우리 참모총장에 해당)도 있었는데, 국방부는 이들 모두의 연설문 발표를 금지했다. 이것은 영국군의 민군 관계, 규율 및 언론의 자유 제한에 대한 군대의 이해의 전형적인 예입니다.
이 책은 26명의 저자가 쓴 26개의 장으로 구성되어 있습니다. 각 연설은 이라크나 아프가니스탄에서 돌아온 직후 준비된 세미나 연설로, 종종 감정적이고 정치적 올바름을 고려하지 않은 채 작성되었습니다. 사실 이후의 편집은 허용되지 않았기 때문에 책의 존엄성은 장군의 영혼 속에 끓어 오르는 것을 솔직하고 표현하는 데 있습니다.
신문 기사의 각 장에 대해 논평하는 것은 불가능하므로 주요 사항을 강조하도록 노력하겠습니다. 이 책은 베일리 소장(해임 전 지상군 본부 교리개발부장)이 쓴 '정치적 맥락: 우리가 전쟁에 나선 이유와 목적, 수단, 수단의 불일치'라는 제목으로 시작됩니다. ”
먼저 들어가고 나가면
저자는 1998년 영국 정부가 글로벌 과제와 국가의 이익을 파악한 새로운 전략 국방 보고서를 발표했다고 회상합니다. 이 과정은 원정 작전에서 빠른 성공을 거두는 데 초점을 맞춘 군대를 창설하기 위해 설정되었습니다. 해외 극장에서 그룹의 장기적인 참여는 가능성이 낮고 바람직하지 않을 것으로 예상되었습니다. 영국은 런던의 외교 및 군사 정책의 전통적인 원칙 인 "자신의 능력이 허용하는 것보다 더 큰 타격을 가할 수 있습니다"(스포츠 용어가 사용되었습니다 - 무게를 초과하는 펀치). 그리고 연합 작전에서 영국군은 가장 먼저 분쟁에 참여하고 가장 먼저 분쟁에서 빠져나와야 합니다(선입선출). 국방부는 전략 국방 검토를 기반으로 사용 개념, 가능한 그룹 구성, 무기 및 군사 장비 개발 방향 및 기타 일반적인 문제를 자세히 설명하는 전략 계획 지침을 개발했습니다. 운영 전략 문서 개발. 가장 어려운 일은 군대 사용을 위한 대략적인 영역과 그에 따른 특정 임무를 결정하는 것이었습니다. 이는 외교 정책 우선 순위에 따른 것이기 때문입니다. 그러나 이 기간 동안 영국 외무부는 외교 정책 지침을 결정하는 주도적 역할을 꾸준히 상실했습니다. 이 분야의 모든 근본적인 문제는 앤서니 블레어 총리실에 집중되어 있었습니다. 다우닝가 10번지는 백악관이 되어 워싱턴 원본의 아이디어와 트렌드를 점점 더 재편하고 있었습니다. 인도주의적 활동, 다른 나라의 민주적 가치 증진 등에 대해 이야기하는 것이 유행이 되었습니다.
XXI 세기의 전쟁에서 영국
물론 영국이 미국의 이라크 개입에 동참하기로 결정한 핵심 요인은 블레어 총리 자신이었다. 그의 개인적인 이니셔티브, 끈기 및 다른 내각 구성원의 의견을 고려하지 않으려는 의지 만이 영국군을 매우 어려운 위치에 놓았습니다. 왜냐하면 영국군은 이라크와 아프가니스탄에서 두 가지 분쟁에 동시에 참여할 준비가 되어 있지 않았기 때문입니다. 블레어 총리의 개인적인 특성도 영향을 미쳤습니다. 오언 전 외무장관에 따르면 총리의 특징은 오만함, 과신, 안절부절 못함, 세부 사항에 대한 주의력 부족 등이었습니다. “세계화는 경제적 현상일 뿐만 아니라 정치적, 군사적 현상이기도 하다”는 그의 발언은 외교부와 국방부에 극도의 우려를 불러일으켰다. 법적 관점.
두 캠페인에 참여하기로 한 블레어 총리의 결정은 1998년부터 진행된 군사 개발 프로그램과 완전히 충돌했습니다. 그 결과는 선입선출로 단시간에 승리를 거둔 원정 작전이 아니라, 명확하게 정의된 목표와 목표(정의상 "민주적 가치 증진"과 "민주적 국가 건설"은 군사 임무가 될 수 없음) 없이 장기간에 걸친 소모적인 캠페인이었습니다. 영국군은 이에 대비하지 않았습니다. 더욱이 다른 내각 구성원들로부터 대중의 부정적인 반응을 초래할 것이라는 블레어 총리의 우려로 많은 부처와 부서가 캠페인에 참여하지 않았기 때문에 군대가 모든 사람을 대신해야했습니다. 그러나 군사력 증강 계획에 따라 감축된 지상군은 이라크와 아프가니스탄의 두 세력을 지원할 수 없었을 뿐만 아니라 북아일랜드, 키프로스 및 기타 지역에서 지속적인 공약을 유지할 수 없었습니다. 이를 위해서는 2010개의 여단 키트가 필요했지만 XNUMX개만 사용할 수 있었습니다. 우리는 서둘러 여단 두 개를 더 만들어 경기병 여단이라고 불러야 했습니다. 곧 새로운 부대에도 인력을 보호하기 위해 중장갑 차량을 장착해야 한다는 사실이 밝혀졌고, 이는 "무거워졌습니다". 이 모든 것이 국방부의 이미 제한된 자원을 압박했습니다. 분쟁 지역에서 영국군의 열악한 보안에 대한 비판이 언론에서 제기되자 블레어 총리는 다음과 같은 성명을 발표했습니다. "... 우리는 지휘관들에게 그들이 요청하는 모든 무기와 장비를 제공할 것입니다." 그러나 그 약속은 공허한 것으로 드러났다. 총리를 믿는 여단 사령관 중 한 명이 군부에 장갑차 추가 요청을 보냈고 "현재 회계 연도에는 자금이 없습니다"라는 명확한 답변을 받았습니다. 이미 XNUMX년 의회 조사에서 제프리 훈 전 국방장관은 블레어 총리와 그의 후임자인 고든 브라운이 두 캠페인에 영국의 참여를 보장하기 위해 할당된 자원이 부족하다고 비난했습니다. 궁극적으로 이는 연합 문제 해결에 대한 미국의 기여에 비해 정당하지 않은 인원 손실과 미미한 손실로 이어졌습니다.
그래서 정치인들은 필요한 자원을 할당하는 것이 필요하다고 생각하지 않았습니다. 상황을 더욱 악화시킨 것은 이라크와 아프가니스탄에 파병된 병력에게 그들이 원하는 것이 무엇인지, 작전의 궁극적인 목표가 무엇인지, 성공의 기준이 무엇인지, 언제 귀국할 수 있는지에 대한 이해가 부족했다는 점이다. 영국 장군들이 이 두 나라에서 임무를 수행해야 했던 것은 이러한 정치적 배경에 반하는 것이었습니다.
그러나 이라크에서 영국군이 직면한 상황은 가장 경험이 풍부한 군 지도자들조차 예상했던 것과 달랐습니다. 미국인과 함께 침공하여 승리하고 사담 후세인이 타도 된 후 점령 기간이 시작되었지만 사전에 작업이 수행되지 않았습니다. 연합군의 규모는 150만명에서 50만명으로 축소될 예정이었다. 영국의 반대에도 불구하고 이라크 군대를 해체하고 국가 구성 구조였던 바트당을 해산하기로 한 미국 지도부의 결정은 절대적으로 비참한 것으로 판명되었습니다. 게릴라전이 시작됐지만 영국군 사령부는 적극적인 대응 준비가 되어 있지 않았다. 2003년 여름 마이클 잭슨 육군 참모총장이 처음으로 이라크를 방문했을 때 크로스 소장이 상황을 보고하면서 "승리의 문턱에서 패배를 낚아채는 것"이라고 묘사한 것은 우연이 아니다. ”
신사들은 불을 요구한다
군대 자체는 첫 번째 실패의 원인을 어떻게 평가합니까? 주요 내용 중 하나는 다음과 같습니다: 냉전이 끝난 후 작전 및 전투 훈련에 근본적인 변화가 발생하지 않았습니다. 일반적인 논제는 "군대가 큰 전쟁에 대비하면 다른 갈등에 대처할 것입니다." ” 이는 사실이 아닌 것으로 밝혀졌습니다. 게릴라 대응 활동에는 완전히 다른 전술, 무기, 관리 조직이 필요했습니다. 아이러니한 점은 영국인들이 이전 식민지와 북아일랜드에서 반군 활동에 상당한 경험을 갖고 있다는 점이었습니다. 그러나 이라크 연합군의 부사령관인 키즐리 중장은 영국군의 전통적인 "반지성주의"가 효과가 있었다고 지적했습니다. 그 의미는 다음과 같이 공식화됩니다. "모든 이론이나 교리는 지휘관의 주도권과 행동의 자유를 제한하는 것으로 간주되었으므로 전쟁을 과학으로 연구하는 데 특히 열중하지 마십시오."
이 논문은 장교를 여가 시간에 스포츠나 사냥을 하고 책 뒤에 앉지 않는 신사로 보는 유서 깊은 전통에서 따온 것입니다. 그렇지 않으면 그는 책을 좋아하는 사람으로 알려지거나 심지어 더 나쁜 사람으로 알려질 것입니다. , 똑똑한 사람이고 동료들의 존경심을 잃습니다. 물론 50세기에 들어와서 조정이 이루어졌지만 전통은 끈질기게 이어졌습니다. 같은 맥락에서 Keasley는 작전 예술과 같은 범주의 중요성에 대한 영국인의 이해가 2009세기 마지막 XNUMX년 동안에야 왔으며 심지어 독일과 소련에서는 미국의 압력을 받았지만 미국의 압력을 받았다고 지적합니다. XNUMX년 전에 개발되었습니다(그런데 소련 이론가 Alexander Svechin과 Vladimir Triandafilov). Alderson 대령은 "배울 시간이 없습니다"라는 제목의 장에서 노골적으로 쓴 글을 썼습니다. "영국군은 어떤 종류의 전투에 직면하게 될지 이해하지 못한 채 이라크에 입성했습니다. 처음에는 미국인들도 이해하지 못했지만 대게릴라전의 특징을 빨리 깨달았고 페트레이어스 장군의 주도로 헌장을 개발하고 대테러 센터를 만들었습니다.” 영국도 XNUMX년 비슷한 기구를 열었지만 XNUMX년 뒤 해체했다. 이론을 무시한 것은 영국군의 수세기에 걸친 식민지 경험으로 어느 정도 보상되었습니다. 바스라에서 그들은 즉시 헬멧과 방탄복을 버리고 현지인들과 축구를 시작했으며 지휘관들은 장로들과 몇 시간 동안 차를 마셨다. 시아파의 무장 봉기가 시작되었을 때 그들은 북아일랜드에서 개발된 규칙을 적용했습니다. оружие 선택적으로(선택적으로) 적용하여 소프트파워의 원리를 구현합니다. 이것은 어느 정도 효과가 있었지만 미국인들은 불쾌했습니다. 임시 연합 행정부의 수장인 폴 브레머는 바스라의 영국 사령관 스튜어트 장군이 이라크인들을 충분히 죽이지 못했다는 이유로 교체될 것을 요구했습니다.
대부분의 기사는 이라크와 아프가니스탄의 군대가 직면한 또 다른 문제를 다양한 변형으로 논의합니다. 그룹 수가 부족합니다. 저자는 RAND Corporation의 연구를 인용합니다. 이 연구는 20세기 후반과 25세기의 반군 및 대테러 캠페인 분석을 바탕으로 성공적인 작전을 위해서는 지역 주민 20명당 최소 25~30명의 병력, 즉 23~60명의 병력이 필요하다는 결론을 내렸습니다. 백만당 150. 참고로 이라크와 아프가니스탄의 인구는 각각 약 50천만 명이다. 그들은 또한 영국의 경험을 기억합니다. 북아일랜드에서는 왕실 군대의 수가 XNUMX에 달했습니다. 코소보에서 파견대의 수는 XNUMX 명이었습니다 (첫 번째 사령관 인 잭슨 장군은 러시아 평화 유지 대대의 "프리스티나 던지기"이후 클라크 장군과의 갈등을 다시 한 번 설명하는 별도의 장을 썼습니다). 모든 식민지 전쟁에서 영국군은 유명한 인도군과 같은 원주민 파견대를 희생하여 군대 수를 늘렸습니다. 그러나 고려중인 국가에서는 캠페인 초기 단계에서 현지 구성에 의지 할 필요가 없었으며 아프가니스탄에서는 지금도 수십억 달러의 주입에도 불구하고 국가 보안군 창설이 큰 어려움을 겪고 있습니다. 문제는 탈레반의 활동뿐 아니라 적합한 인력이 부족하다는 점이다. 인구의 문맹률이 XNUMX%에 불과하다고 가정해 보겠습니다. ISAF 부사령관 라일리(Riley) 중장은 "똑똑하고 교육받은 사람은 모두 살해되거나 나라를 떠났다"고 말했다. 실제로 이라크에서는 연합군이 최대 XNUMX만 명의 병력을 보유하고 있었고, 아프가니스탄 ISAF에서는 약 XNUMX만 명에 달했습니다. 따라서 반군 작전의 주요 단계 (전투, 정리, 유지, 지역 권력 기반 구축) 중에서 영국군은 처음 두 사람에게만 충분한 힘을 가지고 있었고 영토를 차지할 사람은 아무도 없었습니다. 이 책의 저자 중 한 명인 옥스퍼드 대학의 스트라찬 교수는 "사실 그들은 잔디를 여러 번 깎았습니다."라고 아프가니스탄 헬만드 지방에서 영국군 파견대의 행동을 설명했습니다.
명백한 병력 부족에 현대 연합군의 특징적인 문제도 추가되었습니다. 정치적으로는 연합이 성과로 평가되지만, 군사적으로는 파견사령관에게 골치 아픈 일이다. 언어, 정신 및 군사 문화는 다르지만 가장 중요한 것은 적대 행위 참여에 대한 국가적 제한이며 때로는 숨겨져 있으며 작전의 가장 중요한 순간에 나타납니다. 2004년 이라크 주둔 다국적군 부사령관 그레이엄(Graham) 중장은 다음과 같은 예를 제시합니다. 폴란드 장군이 지휘하는 중남부 사단에는 17개국의 부대가 포함되어 있었는데 모두 영어를 사용하지 않았습니다. 다른 임무와 국가 제한. 2004년 48월 사단 책임지역 상황이 급격하게 고조되자 대부분의 부대는 방어만 권한을 부여받아 활용이 불가능해졌다. 연합군 지휘부는 모술 지역에서 미군 대대 전술단을 이송해야 했고, 이는 350도의 더위 속에서 45시간 만에 XNUMXkm 행군을 완료하고 긴장을 완화했다. 이 대대의 군인과 장교가 연합군에 대해 어떻게 말했는지 상상할 수 있습니다.
경영 문제도 연합 문제와 밀접한 관련이 있었다. 영국군 파견대의 거의 모든 사령관은 런던의 연합군과 국가군이라는 두 가지 사령부에 종속되었습니다. 지방 당국도 소원에 관여하는 일이 일어났습니다. 종종 지시사항은 상호 배타적이었고, 장군들은 최고 권위자들의 기분을 상하게 하지 않기 위해 외교의 기적과 수완을 보여야 했습니다.
지상군의 여단 구조도 테스트를 통과했습니다. 냉전 이후 여단은 전술적, 작전적 필요에 따라 모듈식으로 구성되어 관리 유연성을 제공해야 했습니다. 그러나 이것은 이론적이다. 실제로 여단은 전년도 사단과 맞먹는 수와 무기에 도달했고 무거워지고 완전히 유연하지 않게 되었으며 본부가 크게 줄어들었기 때문에 통제하기가 어려워졌습니다.
전쟁에서 지는 방법
런던 대학교 킹스 칼리지 심리학과 학장인 웨슬리(Wesley) 교수가 작성한 장에는 흥미로운 데이터가 나와 있습니다. 국방부를 대신하여 이 대학은 이라크 군대의 심리적 결과에 대한 연구를 수행했습니다. 빠른 결과는 다음과 같습니다.
이라크에서 귀환한 영국 군인(약 20만 명)의 심리 상태는 일반적으로 정상으로 평가되며 추가 복무에 어떠한 제한도 가하지 않습니다. 외상후증후군(PTS)은 현역 군인의 XNUMX~XNUMX%, 예비군 중 XNUMX~XNUMX%에서 진단됩니다. 이는 모든 유형의 군대 및 군대의 평균 수치입니다. 적대 행위에 직접적으로 관련된 지상군 요원의 경우 PTS 지표는 XNUMX~XNUMX%입니다. 일부 데이터에 따르면 제대 군인의 PTS 수준이 XNUMX%에 달하는 미군의 수치보다 몇 배나 낮은 것이 궁금하다.
킹스칼리지에 따르면 그 이유는 다음과 같다. 첫째, 영국 지역에서의 전투 강도는 미국 지역보다 훨씬 적었습니다. 둘째, 영국 군인들은 평균적으로 12~15년 더 나이가 많고 심리적으로 더 안정되어 있습니다. 셋째, 전투지역 체류기간을 18개월로 엄격히 제한하였다. 미국인의 경우 출장은 XNUMX개월 동안 지속되었으며 종종 XNUMX개월로 연장되었으며 한 번에 수행되지 않고 부분적으로 한 달, XNUMX, XNUMX개월 동안 수행되었습니다. 그러나 가장 중요한 점은 영국 부대가 이라크로 파견될 때까지 XNUMX개월의 간격이 있었고, 미국 부대는 XNUMX년보다 일찍 전투 지역으로 다시 보내질 수 있다는 것이었습니다. 그리고 미국의 기존 규칙에 따르면 이 경우 군인은 계약이 이미 만료되었더라도 사임할 수 없습니다(Stop Loss 규칙).
King's College 연구에서 가장 흥미로운 점은 PTS가 영국 지상군에게 가장 어려운 문제가 아닌 것 같다는 것입니다. 중증도 측면에서는 과도한 음주, 우울증에 이어 20위를 차지한다. 알코올은 일반적으로 영국군에게 심각한 문제이며, 평시 알코올 소비 수준은 민간인보다 높습니다. 이라크에서 돌아온 뒤에는 XNUMX% 이상 더 늘어났다. 군인이 이전에 금지 구역으로 다른 출장을 떠나지 않는 한 이는 최대 XNUMX년 동안 계속되었습니다.
블레어 총리의 전쟁 참여 결과는 무엇입니까? 이미 언급된 앨더슨 대령은 다음과 같이 믿습니다. 가능한 한 빨리, 무엇이 전투에 참여하게 되었는지 이해하지 못한 채. "우리는 그렇게 넓은 공간과 정교한 적을 통제하기에는 너무 적은 병력으로 헬만드 주(아프가니스탄)에 진입했습니다."
이미 이 책의 범위를 벗어나서, 나는 6년 2014월 XNUMX일 자유민주당의 전 지도자이자 해병대 출신이었던 패디 애쉬다운 경이 타임스 신문에 제공한 아프가니스탄 캠페인에 대한 영국의 참여에 대한 평가를 하고 싶습니다. 장교, 특수부대 병사: “이것은 전쟁에서 패하는 방법에 대한 전형적인 훈련 매뉴얼입니다.”
전반적으로, 이 책의 저자들은 2003년부터 2013년까지의 기간을 XNUMX차 세계 대전 이후 영국 지상군에게 가장 어려운 XNUMX년으로 규정합니다. "블레어 전쟁에 관한 영국 장군들"이라는 책은 두 캠페인에 대한 군대의 참여에 대한 객관적이고 비판적이며 가장 중요하게 시기적절한 분석에서 독특하다는 점을 덧붙여 보겠습니다. 물론 많은 장이 순전히 회고록 스타일로 작성되었고 일부는 자기 정당화 스타일로 작성되었지만 전체적으로 출판물은 현대 서구 사회의 민군 관계의 심각한 문제에 대한 솔직한 대화의 드문 예입니다. 군사 지도력에 대한 사고의 관성, 군사 연합의 약점, 군사 생활의 어려움과 박탈 , 이는 정치인의 잘못 고려된 결정으로 인해 배가되었습니다.
영어에서 "군대 지도력"(장군)이라는 용어는 세미나의 구성을 결정하는 가장 높은 장교 직위와 공통 뿌리를 가지고 있습니다. 퇴역 장군 19명, 준장 XNUMX명, 대령 XNUMX명, 옥스퍼드 및 런던 대학교 교수 XNUMX명, 정부 고위 관료. 또한 세미나에는 영국군 장성 XNUMX명이 참석했습니다. 그 중에는 현 국방부 참모총장(우리 참모총장에 해당)도 있었는데, 국방부는 이들 모두의 연설문 발표를 금지했다. 이것은 영국군의 민군 관계, 규율 및 언론의 자유 제한에 대한 군대의 이해의 전형적인 예입니다.
이 책은 26명의 저자가 쓴 26개의 장으로 구성되어 있습니다. 각 연설은 이라크나 아프가니스탄에서 돌아온 직후 준비된 세미나 연설로, 종종 감정적이고 정치적 올바름을 고려하지 않은 채 작성되었습니다. 사실 이후의 편집은 허용되지 않았기 때문에 책의 존엄성은 장군의 영혼 속에 끓어 오르는 것을 솔직하고 표현하는 데 있습니다.
신문 기사의 각 장에 대해 논평하는 것은 불가능하므로 주요 사항을 강조하도록 노력하겠습니다. 이 책은 베일리 소장(해임 전 지상군 본부 교리개발부장)이 쓴 '정치적 맥락: 우리가 전쟁에 나선 이유와 목적, 수단, 수단의 불일치'라는 제목으로 시작됩니다. ”
먼저 들어가고 나가면
저자는 1998년 영국 정부가 글로벌 과제와 국가의 이익을 파악한 새로운 전략 국방 보고서를 발표했다고 회상합니다. 이 과정은 원정 작전에서 빠른 성공을 거두는 데 초점을 맞춘 군대를 창설하기 위해 설정되었습니다. 해외 극장에서 그룹의 장기적인 참여는 가능성이 낮고 바람직하지 않을 것으로 예상되었습니다. 영국은 런던의 외교 및 군사 정책의 전통적인 원칙 인 "자신의 능력이 허용하는 것보다 더 큰 타격을 가할 수 있습니다"(스포츠 용어가 사용되었습니다 - 무게를 초과하는 펀치). 그리고 연합 작전에서 영국군은 가장 먼저 분쟁에 참여하고 가장 먼저 분쟁에서 빠져나와야 합니다(선입선출). 국방부는 전략 국방 검토를 기반으로 사용 개념, 가능한 그룹 구성, 무기 및 군사 장비 개발 방향 및 기타 일반적인 문제를 자세히 설명하는 전략 계획 지침을 개발했습니다. 운영 전략 문서 개발. 가장 어려운 일은 군대 사용을 위한 대략적인 영역과 그에 따른 특정 임무를 결정하는 것이었습니다. 이는 외교 정책 우선 순위에 따른 것이기 때문입니다. 그러나 이 기간 동안 영국 외무부는 외교 정책 지침을 결정하는 주도적 역할을 꾸준히 상실했습니다. 이 분야의 모든 근본적인 문제는 앤서니 블레어 총리실에 집중되어 있었습니다. 다우닝가 10번지는 백악관이 되어 워싱턴 원본의 아이디어와 트렌드를 점점 더 재편하고 있었습니다. 인도주의적 활동, 다른 나라의 민주적 가치 증진 등에 대해 이야기하는 것이 유행이 되었습니다.
XXI 세기의 전쟁에서 영국
물론 영국이 미국의 이라크 개입에 동참하기로 결정한 핵심 요인은 블레어 총리 자신이었다. 그의 개인적인 이니셔티브, 끈기 및 다른 내각 구성원의 의견을 고려하지 않으려는 의지 만이 영국군을 매우 어려운 위치에 놓았습니다. 왜냐하면 영국군은 이라크와 아프가니스탄에서 두 가지 분쟁에 동시에 참여할 준비가 되어 있지 않았기 때문입니다. 블레어 총리의 개인적인 특성도 영향을 미쳤습니다. 오언 전 외무장관에 따르면 총리의 특징은 오만함, 과신, 안절부절 못함, 세부 사항에 대한 주의력 부족 등이었습니다. “세계화는 경제적 현상일 뿐만 아니라 정치적, 군사적 현상이기도 하다”는 그의 발언은 외교부와 국방부에 극도의 우려를 불러일으켰다. 법적 관점.두 캠페인에 참여하기로 한 블레어 총리의 결정은 1998년부터 진행된 군사 개발 프로그램과 완전히 충돌했습니다. 그 결과는 선입선출로 단시간에 승리를 거둔 원정 작전이 아니라, 명확하게 정의된 목표와 목표(정의상 "민주적 가치 증진"과 "민주적 국가 건설"은 군사 임무가 될 수 없음) 없이 장기간에 걸친 소모적인 캠페인이었습니다. 영국군은 이에 대비하지 않았습니다. 더욱이 다른 내각 구성원들로부터 대중의 부정적인 반응을 초래할 것이라는 블레어 총리의 우려로 많은 부처와 부서가 캠페인에 참여하지 않았기 때문에 군대가 모든 사람을 대신해야했습니다. 그러나 군사력 증강 계획에 따라 감축된 지상군은 이라크와 아프가니스탄의 두 세력을 지원할 수 없었을 뿐만 아니라 북아일랜드, 키프로스 및 기타 지역에서 지속적인 공약을 유지할 수 없었습니다. 이를 위해서는 2010개의 여단 키트가 필요했지만 XNUMX개만 사용할 수 있었습니다. 우리는 서둘러 여단 두 개를 더 만들어 경기병 여단이라고 불러야 했습니다. 곧 새로운 부대에도 인력을 보호하기 위해 중장갑 차량을 장착해야 한다는 사실이 밝혀졌고, 이는 "무거워졌습니다". 이 모든 것이 국방부의 이미 제한된 자원을 압박했습니다. 분쟁 지역에서 영국군의 열악한 보안에 대한 비판이 언론에서 제기되자 블레어 총리는 다음과 같은 성명을 발표했습니다. "... 우리는 지휘관들에게 그들이 요청하는 모든 무기와 장비를 제공할 것입니다." 그러나 그 약속은 공허한 것으로 드러났다. 총리를 믿는 여단 사령관 중 한 명이 군부에 장갑차 추가 요청을 보냈고 "현재 회계 연도에는 자금이 없습니다"라는 명확한 답변을 받았습니다. 이미 XNUMX년 의회 조사에서 제프리 훈 전 국방장관은 블레어 총리와 그의 후임자인 고든 브라운이 두 캠페인에 영국의 참여를 보장하기 위해 할당된 자원이 부족하다고 비난했습니다. 궁극적으로 이는 연합 문제 해결에 대한 미국의 기여에 비해 정당하지 않은 인원 손실과 미미한 손실로 이어졌습니다.
그래서 정치인들은 필요한 자원을 할당하는 것이 필요하다고 생각하지 않았습니다. 상황을 더욱 악화시킨 것은 이라크와 아프가니스탄에 파병된 병력에게 그들이 원하는 것이 무엇인지, 작전의 궁극적인 목표가 무엇인지, 성공의 기준이 무엇인지, 언제 귀국할 수 있는지에 대한 이해가 부족했다는 점이다. 영국 장군들이 이 두 나라에서 임무를 수행해야 했던 것은 이러한 정치적 배경에 반하는 것이었습니다.
그러나 이라크에서 영국군이 직면한 상황은 가장 경험이 풍부한 군 지도자들조차 예상했던 것과 달랐습니다. 미국인과 함께 침공하여 승리하고 사담 후세인이 타도 된 후 점령 기간이 시작되었지만 사전에 작업이 수행되지 않았습니다. 연합군의 규모는 150만명에서 50만명으로 축소될 예정이었다. 영국의 반대에도 불구하고 이라크 군대를 해체하고 국가 구성 구조였던 바트당을 해산하기로 한 미국 지도부의 결정은 절대적으로 비참한 것으로 판명되었습니다. 게릴라전이 시작됐지만 영국군 사령부는 적극적인 대응 준비가 되어 있지 않았다. 2003년 여름 마이클 잭슨 육군 참모총장이 처음으로 이라크를 방문했을 때 크로스 소장이 상황을 보고하면서 "승리의 문턱에서 패배를 낚아채는 것"이라고 묘사한 것은 우연이 아니다. ”
신사들은 불을 요구한다
군대 자체는 첫 번째 실패의 원인을 어떻게 평가합니까? 주요 내용 중 하나는 다음과 같습니다: 냉전이 끝난 후 작전 및 전투 훈련에 근본적인 변화가 발생하지 않았습니다. 일반적인 논제는 "군대가 큰 전쟁에 대비하면 다른 갈등에 대처할 것입니다." ” 이는 사실이 아닌 것으로 밝혀졌습니다. 게릴라 대응 활동에는 완전히 다른 전술, 무기, 관리 조직이 필요했습니다. 아이러니한 점은 영국인들이 이전 식민지와 북아일랜드에서 반군 활동에 상당한 경험을 갖고 있다는 점이었습니다. 그러나 이라크 연합군의 부사령관인 키즐리 중장은 영국군의 전통적인 "반지성주의"가 효과가 있었다고 지적했습니다. 그 의미는 다음과 같이 공식화됩니다. "모든 이론이나 교리는 지휘관의 주도권과 행동의 자유를 제한하는 것으로 간주되었으므로 전쟁을 과학으로 연구하는 데 특히 열중하지 마십시오."
이 논문은 장교를 여가 시간에 스포츠나 사냥을 하고 책 뒤에 앉지 않는 신사로 보는 유서 깊은 전통에서 따온 것입니다. 그렇지 않으면 그는 책을 좋아하는 사람으로 알려지거나 심지어 더 나쁜 사람으로 알려질 것입니다. , 똑똑한 사람이고 동료들의 존경심을 잃습니다. 물론 50세기에 들어와서 조정이 이루어졌지만 전통은 끈질기게 이어졌습니다. 같은 맥락에서 Keasley는 작전 예술과 같은 범주의 중요성에 대한 영국인의 이해가 2009세기 마지막 XNUMX년 동안에야 왔으며 심지어 독일과 소련에서는 미국의 압력을 받았지만 미국의 압력을 받았다고 지적합니다. XNUMX년 전에 개발되었습니다(그런데 소련 이론가 Alexander Svechin과 Vladimir Triandafilov). Alderson 대령은 "배울 시간이 없습니다"라는 제목의 장에서 노골적으로 쓴 글을 썼습니다. "영국군은 어떤 종류의 전투에 직면하게 될지 이해하지 못한 채 이라크에 입성했습니다. 처음에는 미국인들도 이해하지 못했지만 대게릴라전의 특징을 빨리 깨달았고 페트레이어스 장군의 주도로 헌장을 개발하고 대테러 센터를 만들었습니다.” 영국도 XNUMX년 비슷한 기구를 열었지만 XNUMX년 뒤 해체했다. 이론을 무시한 것은 영국군의 수세기에 걸친 식민지 경험으로 어느 정도 보상되었습니다. 바스라에서 그들은 즉시 헬멧과 방탄복을 버리고 현지인들과 축구를 시작했으며 지휘관들은 장로들과 몇 시간 동안 차를 마셨다. 시아파의 무장 봉기가 시작되었을 때 그들은 북아일랜드에서 개발된 규칙을 적용했습니다. оружие 선택적으로(선택적으로) 적용하여 소프트파워의 원리를 구현합니다. 이것은 어느 정도 효과가 있었지만 미국인들은 불쾌했습니다. 임시 연합 행정부의 수장인 폴 브레머는 바스라의 영국 사령관 스튜어트 장군이 이라크인들을 충분히 죽이지 못했다는 이유로 교체될 것을 요구했습니다.
대부분의 기사는 이라크와 아프가니스탄의 군대가 직면한 또 다른 문제를 다양한 변형으로 논의합니다. 그룹 수가 부족합니다. 저자는 RAND Corporation의 연구를 인용합니다. 이 연구는 20세기 후반과 25세기의 반군 및 대테러 캠페인 분석을 바탕으로 성공적인 작전을 위해서는 지역 주민 20명당 최소 25~30명의 병력, 즉 23~60명의 병력이 필요하다는 결론을 내렸습니다. 백만당 150. 참고로 이라크와 아프가니스탄의 인구는 각각 약 50천만 명이다. 그들은 또한 영국의 경험을 기억합니다. 북아일랜드에서는 왕실 군대의 수가 XNUMX에 달했습니다. 코소보에서 파견대의 수는 XNUMX 명이었습니다 (첫 번째 사령관 인 잭슨 장군은 러시아 평화 유지 대대의 "프리스티나 던지기"이후 클라크 장군과의 갈등을 다시 한 번 설명하는 별도의 장을 썼습니다). 모든 식민지 전쟁에서 영국군은 유명한 인도군과 같은 원주민 파견대를 희생하여 군대 수를 늘렸습니다. 그러나 고려중인 국가에서는 캠페인 초기 단계에서 현지 구성에 의지 할 필요가 없었으며 아프가니스탄에서는 지금도 수십억 달러의 주입에도 불구하고 국가 보안군 창설이 큰 어려움을 겪고 있습니다. 문제는 탈레반의 활동뿐 아니라 적합한 인력이 부족하다는 점이다. 인구의 문맹률이 XNUMX%에 불과하다고 가정해 보겠습니다. ISAF 부사령관 라일리(Riley) 중장은 "똑똑하고 교육받은 사람은 모두 살해되거나 나라를 떠났다"고 말했다. 실제로 이라크에서는 연합군이 최대 XNUMX만 명의 병력을 보유하고 있었고, 아프가니스탄 ISAF에서는 약 XNUMX만 명에 달했습니다. 따라서 반군 작전의 주요 단계 (전투, 정리, 유지, 지역 권력 기반 구축) 중에서 영국군은 처음 두 사람에게만 충분한 힘을 가지고 있었고 영토를 차지할 사람은 아무도 없었습니다. 이 책의 저자 중 한 명인 옥스퍼드 대학의 스트라찬 교수는 "사실 그들은 잔디를 여러 번 깎았습니다."라고 아프가니스탄 헬만드 지방에서 영국군 파견대의 행동을 설명했습니다.
명백한 병력 부족에 현대 연합군의 특징적인 문제도 추가되었습니다. 정치적으로는 연합이 성과로 평가되지만, 군사적으로는 파견사령관에게 골치 아픈 일이다. 언어, 정신 및 군사 문화는 다르지만 가장 중요한 것은 적대 행위 참여에 대한 국가적 제한이며 때로는 숨겨져 있으며 작전의 가장 중요한 순간에 나타납니다. 2004년 이라크 주둔 다국적군 부사령관 그레이엄(Graham) 중장은 다음과 같은 예를 제시합니다. 폴란드 장군이 지휘하는 중남부 사단에는 17개국의 부대가 포함되어 있었는데 모두 영어를 사용하지 않았습니다. 다른 임무와 국가 제한. 2004년 48월 사단 책임지역 상황이 급격하게 고조되자 대부분의 부대는 방어만 권한을 부여받아 활용이 불가능해졌다. 연합군 지휘부는 모술 지역에서 미군 대대 전술단을 이송해야 했고, 이는 350도의 더위 속에서 45시간 만에 XNUMXkm 행군을 완료하고 긴장을 완화했다. 이 대대의 군인과 장교가 연합군에 대해 어떻게 말했는지 상상할 수 있습니다.
경영 문제도 연합 문제와 밀접한 관련이 있었다. 영국군 파견대의 거의 모든 사령관은 런던의 연합군과 국가군이라는 두 가지 사령부에 종속되었습니다. 지방 당국도 소원에 관여하는 일이 일어났습니다. 종종 지시사항은 상호 배타적이었고, 장군들은 최고 권위자들의 기분을 상하게 하지 않기 위해 외교의 기적과 수완을 보여야 했습니다.
지상군의 여단 구조도 테스트를 통과했습니다. 냉전 이후 여단은 전술적, 작전적 필요에 따라 모듈식으로 구성되어 관리 유연성을 제공해야 했습니다. 그러나 이것은 이론적이다. 실제로 여단은 전년도 사단과 맞먹는 수와 무기에 도달했고 무거워지고 완전히 유연하지 않게 되었으며 본부가 크게 줄어들었기 때문에 통제하기가 어려워졌습니다.
전쟁에서 지는 방법
런던 대학교 킹스 칼리지 심리학과 학장인 웨슬리(Wesley) 교수가 작성한 장에는 흥미로운 데이터가 나와 있습니다. 국방부를 대신하여 이 대학은 이라크 군대의 심리적 결과에 대한 연구를 수행했습니다. 빠른 결과는 다음과 같습니다.
이라크에서 귀환한 영국 군인(약 20만 명)의 심리 상태는 일반적으로 정상으로 평가되며 추가 복무에 어떠한 제한도 가하지 않습니다. 외상후증후군(PTS)은 현역 군인의 XNUMX~XNUMX%, 예비군 중 XNUMX~XNUMX%에서 진단됩니다. 이는 모든 유형의 군대 및 군대의 평균 수치입니다. 적대 행위에 직접적으로 관련된 지상군 요원의 경우 PTS 지표는 XNUMX~XNUMX%입니다. 일부 데이터에 따르면 제대 군인의 PTS 수준이 XNUMX%에 달하는 미군의 수치보다 몇 배나 낮은 것이 궁금하다.
킹스칼리지에 따르면 그 이유는 다음과 같다. 첫째, 영국 지역에서의 전투 강도는 미국 지역보다 훨씬 적었습니다. 둘째, 영국 군인들은 평균적으로 12~15년 더 나이가 많고 심리적으로 더 안정되어 있습니다. 셋째, 전투지역 체류기간을 18개월로 엄격히 제한하였다. 미국인의 경우 출장은 XNUMX개월 동안 지속되었으며 종종 XNUMX개월로 연장되었으며 한 번에 수행되지 않고 부분적으로 한 달, XNUMX, XNUMX개월 동안 수행되었습니다. 그러나 가장 중요한 점은 영국 부대가 이라크로 파견될 때까지 XNUMX개월의 간격이 있었고, 미국 부대는 XNUMX년보다 일찍 전투 지역으로 다시 보내질 수 있다는 것이었습니다. 그리고 미국의 기존 규칙에 따르면 이 경우 군인은 계약이 이미 만료되었더라도 사임할 수 없습니다(Stop Loss 규칙).
King's College 연구에서 가장 흥미로운 점은 PTS가 영국 지상군에게 가장 어려운 문제가 아닌 것 같다는 것입니다. 중증도 측면에서는 과도한 음주, 우울증에 이어 20위를 차지한다. 알코올은 일반적으로 영국군에게 심각한 문제이며, 평시 알코올 소비 수준은 민간인보다 높습니다. 이라크에서 돌아온 뒤에는 XNUMX% 이상 더 늘어났다. 군인이 이전에 금지 구역으로 다른 출장을 떠나지 않는 한 이는 최대 XNUMX년 동안 계속되었습니다.
블레어 총리의 전쟁 참여 결과는 무엇입니까? 이미 언급된 앨더슨 대령은 다음과 같이 믿습니다. 가능한 한 빨리, 무엇이 전투에 참여하게 되었는지 이해하지 못한 채. "우리는 그렇게 넓은 공간과 정교한 적을 통제하기에는 너무 적은 병력으로 헬만드 주(아프가니스탄)에 진입했습니다."
이미 이 책의 범위를 벗어나서, 나는 6년 2014월 XNUMX일 자유민주당의 전 지도자이자 해병대 출신이었던 패디 애쉬다운 경이 타임스 신문에 제공한 아프가니스탄 캠페인에 대한 영국의 참여에 대한 평가를 하고 싶습니다. 장교, 특수부대 병사: “이것은 전쟁에서 패하는 방법에 대한 전형적인 훈련 매뉴얼입니다.”
전반적으로, 이 책의 저자들은 2003년부터 2013년까지의 기간을 XNUMX차 세계 대전 이후 영국 지상군에게 가장 어려운 XNUMX년으로 규정합니다. "블레어 전쟁에 관한 영국 장군들"이라는 책은 두 캠페인에 대한 군대의 참여에 대한 객관적이고 비판적이며 가장 중요하게 시기적절한 분석에서 독특하다는 점을 덧붙여 보겠습니다. 물론 많은 장이 순전히 회고록 스타일로 작성되었고 일부는 자기 정당화 스타일로 작성되었지만 전체적으로 출판물은 현대 서구 사회의 민군 관계의 심각한 문제에 대한 솔직한 대화의 드문 예입니다. 군사 지도력에 대한 사고의 관성, 군사 연합의 약점, 군사 생활의 어려움과 박탈 , 이는 정치인의 잘못 고려된 결정으로 인해 배가되었습니다.
정보