한편 미국에서는: 미국 경제의 현실에 관한 것
지난 주 내내 나는 거의 전적으로 우크라이나에 관해 글을 썼습니다. 그곳의 상황은 극도로 파괴적인 시나리오에 따라 계속 발전하고 있습니다. 일반적으로 파시즘, 특히 반데라에 대한 원칙적인 반대자로서 나는 그곳에서 일어나는 일을 승인할 수 없습니다. 그리고 나는 현재 일어나고 있는 일이 민주주의의 승리라고 믿지 않습니다. 이전 당국과 마찬가지로 오늘날 우크라이나에서 권력을 잡은 사람들이 EU와의 "우호" 문제에 대한 국민 투표 개최를 단호히 거부했기 때문에 (인용문은 분명히 알 수 있듯이 EU가 이해하는 이해의 결과입니다. 협회), 지역에서 원하는 언어 등. 그건 그렇고, 나는 그러한 국민투표가 키예프의 새 정부가 얼마나 민주적인지 보여주는 지표로 간주되어야 한다고 제안하고 싶습니다. 제 생각에는 국민투표가 없을 것이고, 따라서 민주주의도 없을 것입니다. 그러나 이는 키예프의 새로운 당국이 우크라이나 경제를 계속해서 유럽 연합으로 끌어들이고 있다는 사실에서 알 수 있습니다. 그리고 이번 정부는 이전 정부와 어떻게 다릅니까? 일반적으로 사람들은 다시 한 번 사기를당했습니다.따라서 상황이 명확해질 때까지 지금은 우크라이나를 연기하고 세계 경제에 대해 이야기하겠습니다. 최근 미국 연방준비제도(Fed·연준) 공개시장위원회(FOMC) 마지막 회의록이 공개돼 모든 근본적인 결정이 내려졌고, 위원들의 의견 차이가 점점 더 심해지고 있음이 드러났다. FOMC 위원들은 단기 금리 변화 전망과 금리 전망, 인플레이션 전망, 노동시장 상황 등 주요 쟁점에 대해 합의에 이르지 못했습니다. 그들 중 일부는 규제 당국이 가까운 시일 내에 금리를 인상할 수 있다는 점을 언급했으며, 이는 반대 의견을 가진 위원회 위원들에게 오해를 불러일으켰습니다. 위원회의 두 위원은 경기 침체로 인해 자산매입 프로그램 축소를 중단할 것을 제안했습니다. 회의록에 따르면 FOMC 위원들은 실업률이 6,5% 아래로 떨어진 후 금리를 최소 수준으로 유지하기로 한 결정을 정당화하는 방법에 동의하지 못했습니다.
결과적으로 연준 지도자들은 만장일치로 자산 매입 프로그램을 계속 축소하고 추가 조치를 발표하는 정책을 고수하기로 합의했지만 이러한 단결이 가까운 미래에도 계속될 것이라는 확신은 더 이상 없습니다. 그건 그렇고, 투기 시장도 그다지 낙관적으로 행동하지 않지만 이는 Sergei Yegishyants가 이미 리뷰에서 여러 번 작성한 수정 사항 때문일 가능성이 높으므로 이에 대해 광범위한 결론을 도출하는 것은 다소 시기상조입니다. . 하지만 연준 지도자들 사이의 논쟁은…
그들은 같은 지도자들이 보여주고 싶어하는 것만큼 상황이 전혀 좋지 않다는 것을 보여줍니다. 여러분의 관심을 끌고 싶은 논쟁은 요금 인상이 필요한지, 배출량을 줄여야 하는지라는 두 가지 방향으로 진행됩니다. 경제가 잘 돌아가고(연준이 이해하는 바에 따르면 낮은 실업률과 낮은 인플레이션) 배출량을 줄이는 경우에만 금리를 인상할 수 있습니다. 그러나 한 가지 미묘한 점이 있습니다. 갑자기 인플레이션이 급격하게 상승하면 금리도 인상되어야 합니다. 따라서 논쟁은 일반적으로 한 가지 점을 중심으로 진행됩니다. 경제 상황이 다소 좋아지면 배출로 인해 인플레이션이 발생할 수 있으며 Q3 프로그램의 규모를 줄이고 아마도 증가하는 것이 필요합니다. 비율. 그리고 상황이 나빠지고 있다면 어떤 지표가 이를 보여주나요?
Sergei Yegishyants의 동일한 리뷰에서 알 수 있듯이 최근 미국 경제는 하락세를 보이고 있습니다. 물론 통계는 적극적으로 꾸며졌지만 현실에는 아무런 영향을 미칠 수 없기 때문에 실물 경제 부문의 모든 참여자는 이러한 악화를 볼 수밖에 없습니다. 그런데 노동 시장의 문제도 마찬가지입니다. 민간 수요도 줄어들고 명시적인 형태로 양적 매개 변수를 다소 정확하게 추정하는 것이 가능합니다. 이는 경제에서 디플레이션 효과, 즉 수요 감소로 인해 가격이 하락하는 효과가 뚜렷이 나타난다는 것을 의미합니다. 그런데 배출에도 불구하고 원자재 가격이 상승하지 않고 실제 수요에 의존하는 것은 바로 이러한 이유 때문입니다.
반면, 수요 감소는 생산자의 위험 증가를 수반하며, 이는 이론적으로 생산자의 신용 비용 증가로 이어져야 합니다(즉, 비용 인플레이션이 증가하고 결과적으로 소비자 인플레이션). 연준이 돈을 발행하는 것은 이런 위험을 줄이기 위한 것이지만 최근 몇 달간 실물 부문에 미치는 영향이 급격히 줄어들고 있다. 결과적으로 이 배출은 순수 투기 부문(주식 시장)에 집중되어 그 안에 버블 인플레이션이 발생했습니다. 결과적으로 제조업체의 위험은 계속 증가하며 이는 문제 개선에 도움이 되지 않습니다.
그러한 상황에서 무엇을 할 수 있습니까? 두 가지 옵션이 있습니다. 첫 번째는 공식 통계를 현실로 인식하고 경제 상황이 매우 느리긴 하지만(민간 수요가 감소하고 있습니다!) 개선되고 있다는 사실에서 출발하는 것입니다. 이는 통화정책을 점진적으로 긴축해야 한다는 뜻이다. 이는 인플레이션 위험을 증가시키기 때문에 확실히 배출을 줄이는 것입니다.
두 번째 선택은 경제 활성화가 필요한 실제 상황을 살펴 보는 것입니다. 그러나 여기에서는 배출량이 실제 부문으로 들어 가지 않기 때문에 연준의 능력이 제한되어 있습니다. (우리는 구조적 불균형으로 인해 이를 이해하지만 현실을 설명하는 통화주의적 접근 방식의 틀 내에서 금융가의 특징과 같은 의견이 있습니다. 설명은 받아들여지지 않음), 금융 거품의 성장은 비용 인플레이션 증가로 이어질 것입니다.
결과적으로 어떻게 보더라도 배출량을 줄여야 합니다. 그러나 다음 질문은 경제를 활성화하거나 반대로 경제를 둔화시키는 것입니다. 그런데 인센티브에도 문제가 있습니다. 할인율(즉, 은행의 화폐 비용)이 양수인 한 모든 것이 간단했습니다. 단순히 감소했습니다. 그러다가 XNUMX에 도달한 금리 인하가 작동을 멈추고 돈을 인쇄하기 시작했습니다. 오늘날 이것도 작동하지 않으며 연준에는 다른 도구가 없습니다. 버냉키는 실질적인 경제 개혁의 필요성에 대해 말했지만 오늘날에는 이 위험한 주제가 뒷전으로 사라진 것 같습니다. 그리고 옐런은 확실히 오바마 행정부에게 무엇을 해야 할지 말하지 않을 것입니다.
따라서 연준 지도부 내부의 분쟁은 본질적으로 매우 추상적이라고 생각됩니다. 경제를 어떻게 부양할 것인지에 대한 질문에 대한 답이 없기 때문에, 경제를 지배하는 것이 무엇인지, 즉 배출로 인한 인플레이션 효과 또는 수요 감소로 인한 디플레이션 효과에 대해 논쟁이 남아 있습니다. 여기서 분명한 바와 같이 통계 계산 방법이 근본적인 역할을 하지만 이러한 논쟁은 주요 문제, 즉 실제로 민간 수요 감소와 거의 관련이 없습니다.
정보