워싱턴은 우크라이나를 위해 싸울 힘이 없다
미국 외교 정책의 "사악한 개"인 국무부 수장인 존 케리(John Kerry)가 러시아 지도부에 공격적인 필립파를 파견하는 동안, 서방 언론은 만장일치로 버락 오바마가 우크라이나에 대한 그의 모호한 입장을 비난했습니다. 그러나 모든 것이 그렇게 분명합니까?
가혹한 발언을 할 수 있는 특권은 미국 국무장관의 책임이다. 따라서 새로운 키예프 당국에 전폭적인 지원을 약속한 사람이 존 케리였고, 크렘린은 GXNUMX에서 제외될 때까지 국제적 고립을 약속한 것은 놀라운 일이 아닙니다. 그러나 그렇지 않을 수 없습니다. 그 행동으로 모스크바는 우크라이나에 순종적인 정권을 세우기 위해 미국의 길고 유익한 작업을 깨뜨 렸습니다. 즉, 미국인들은 어떻게 든 화를 내야했습니다. 반면에 버락 오바마의 반응(즉, 이 지표는 미국 외교 정책 전략에서 결정적인 것으로 인식되어야 함)은 의외로 부진한 것으로 나타났습니다.
28월 XNUMX일 금요일, 오바마 대통령은 우크라이나에 대한 특별 성명을 발표했습니다. 그는 우려를 표명하고 "외부 세력이 국가의 영토 보전과 주권을 침해해서는 안 된다"고 강조하면서 "비용이 매우 심각할 수 있다"고 경고했다. 또한 오바마 대통령은 블라디미르 푸틴 대통령과 상황을 논의했다고 인정했으며 앞으로이 문제에 대해 직접 접촉을 계속할 것입니다.
오바마의 연설을 분석한 서방 언론은 만장일치였다.
보수적인 Fox News 채널의 칼럼니스트인 Charles Krauthammer는 "모두가 대통령의 나약함에 충격을 받았습니다. 그는 오바마의 이전 외교 정책 실패를 회상하면서 미국의 44대 대통령이 정기적으로 "너무 적게", "너무 늦게" 말하거나 행동하고 그 결과 부정적인 결과에 직면해야 한다고 강조했습니다. 이집트의 이슬람 쿠데타, 당시 니콜라 사르코지 프랑스 대통령이 군사작전을 책임져야 했던 리비아의 비겁한 입장, 그리고 결국 시리아 문제에서 푸틴의 '패배'.
보수적인 Weekly Standard의 윌리엄 크리스톨(William Kristol)은 “나는 러시아 대통령이 어떤 종류의 결과에 대한 국제 사회의 엄숙한 선언에 대해 특별히 걱정하지 않는 것 같다”고 썼다. "푸틴은 엄숙한 선언이 아니라 행동을 이해합니다." 기자는 모스크바가 물러나도록 하기 위해 서방이 취해야 할 조치 목록을 제공합니다.
보수뿐 아니라 진보도 오바마에게 더 결단력을 요구한다. 후자의 가장 영향력 있는 기관인 워싱턴 포스트는 토요일 사설에서 "크림 반도에서 러시아의 행동을 비난하는 것만으로는 충분하지 않다"고 주장했습니다. 신문에 따르면 "서방은 전화로만 반응했다": David Cameron과 Angela Merkel은 푸틴과 대화했고 미국 국무 장관은 러시아 외무부 장관과 대화했습니다. "Lavrov는 러시아가 우크라이나의 영토 보전을 위반하지 않는다고 반대했으며 Kerry는 그를 반대 할 준비가되어 있지 않았습니다. "라고 신문은 불평했습니다.
그렇다면 요점은 오늘날 백악관이 우크라이나 문제에 대해 크렘린에 반대 할 것이 없다는 것입니까? 예를 들어 이 관점은 New York Times의 칼럼니스트 Peter Baker가 공유합니다. 그의 기사에서 그는 미국이 러시아가 오바마가 위협하는 "높은 비용"을 지불하도록 강요할 실질적인 능력이 거의 없다고 한탄합니다. 또한 최근 몇 년간의 경험에 따르면 "러시아가 자신의 이익이 위태롭다고 생각할 때 어떤 결과도 감수할 준비가 되어 있다"고 합니다.
G2에서 러시아를 배제하려는 계획에 대한 John Kerry의 시끄러운 발언은 언론인의 냉정한 분석을 받았습니다. "숫자를 보면 러시아에 대한 영향력이 전혀 없다는 것이 분명합니다. 러시아는 미국 무역의 XNUMX% 미만을 차지하며 유럽은 여전히 러시아 가스에 크게 의존하고 있습니다."라고 The Telegraph는 말합니다. – 몇몇 주요 공화당 상원의원들은 미국 대통령이 모스크바에 대해 강경한 조치를 취할 것을 촉구하고 있지만, 이것은 무력 사용이나 안보 보장의 위협이 있을 때 서구 가능성의 한계를 노출시킨 위기를 해결하는 데 결코 가까워지지 않을 것입니다. 나토가 절대 개입하지 않을 것이라는 것을 모두 알고 있는 군사적 충돌 가능성에 의존하고 있습니다.”
"미국도 NATO도 아무것도 할 수 있는 위치에 있지 않습니다." Yulia Ioffe는 New Republic 자유주의 잡지 웹사이트에서 계속 말했습니다. “아무도 핵 러시아와 전쟁을 시작하고 싶어하지 않기 때문에 그들은 조지아를 예로 보여주었습니다. 따라서 워싱턴과 브뤼셀이 경계선, 주권, 외교에 대해 투덜대고 우는 동안 러시아는 원하는 것을 할 것이며 우리가 그것을 막을 수 있는 방법은 절대 없습니다.”
"현재 우리는 우크라이나를 구하기 위해 아무것도 할 수 있는 위치에 있지 않습니다."라고 Bush Jr.의 전 국가 안보 부보좌관인 James C. Jeffery의 말을 끝맺었습니다. 스페이드를 스페이드라고 부르자. 이 모든 토론에서 우리는 "우크라이나 구하기"에 대해 전혀 이야기하지 않습니다. 문제는 다음과 같이 제기되어야 합니다. 미국은 무장 쿠데타로 권력을 장악한 꼭두각시들을 지원함으로써 미국의 명성을 위험에 빠뜨릴 것인가, 아니면 러시아가 국경 근처에서 평화 유지 임무를 완수할 수 있도록 물러설 것인가?
외국 정치인과 언론인의 절반 이상은 분쟁의 본질을 알고 있으며 서방 세계를 직접적으로 비난합니다.
“최근 몇 달 동안 EU와 미국은 이것이 모스크바를 화나게 할 것이라는 것을 잘 알고 있으면서 우크라이나를 러시아에서 분리하고 그들의 궤도에 끌어들이려고 공격적으로 노력했습니다. 냉전이 끝났다는 것을 인정하는 대신에, 우리는 소련이 여전히 존재하는 것처럼 러시아의 이웃 국가들에게 EU나 NATO에 가입하도록 부추기면서 정당한 이유 없이 냉전을 다시 시작했습니다.
가장 존경받는 미국 인터넷 자원 중 하나 인 Bloomberg는 푸틴을 정당화하며 수년 동안 러시아 지도자가 "서방 파트너"에게 모스크바를 크리미아에서 압박하고 우크라이나 민족 주의자들과 유혹 할 위험을 설명하려고 노력했지만 미국은 EU와 NATO는 완고하게 그의 말을 듣고 싶어하지 않았습니다...
그러나 오바마가 극도로 조심스럽게 표현하는 것은 자신의 약점만이 아닙니다. 우크라이나와 러시아를 저울에 던진 백악관이 올바른 선택을했다고 가정하는 것이 논리적입니다.
모스크바와의 관계를 위험에 빠뜨리는 것이 가능하지만 무엇을 위해? Samostiyna의 새로운 당국은 일주일 이내에 국가를 무정부 상태로 몰아 넣었고 포그 롬과 숙청으로 표시되었으며 여러 도발적인 법률을 채택하여 우크라이나 동부와 남부의 문화 및 언어 분리 과정을 시작했습니다. 그나저나 미국, EU, IMF가 키예프에 대한 오랜 약속의 차관 제공 문제를 질질 끌고 있는 것은 상당히 합리적입니다...
이번에는 버락 오바마가 감정을 끄고 현실 정치의 규범에 따라 행동하기로 한 것 같다. 결국 러시아는 국제 정치 및 경제 프로젝트에 깊이 통합되어 있습니다. 더욱이 워싱턴은 다양한 문제에서 크렘린에 의존하고 있습니다. 시리아 화학 물질 제거 оружия, 아프가니스탄에서 미국 파견단 철수,이란의 핵 프로그램 등
그렇기 때문에 워싱턴은 결국 러시아 군대의 참여로 수행되는 크리미아에서 군사 분쟁의 합법적 예방을 인정해야 할 것입니다. 거의 눈에 띄지 않는 세부 사항은 미국인들이 그러한 시나리오를 선택했다는 간접적인 증거가 됩니다. 예를 들어, 요 전날 Barack Obama는 우크라이나 상황을 논의하기 위해 백악관에서 보안 관리 회의를 무시했습니다. 다음 사실도 여기에 쓸 수 있습니다. 러시아와의 관계가 악화되기 며칠 전에 미국은 계획된 교체로 인해 대사를 철회했습니다. 그리고 이제 워싱턴은 "협의를 위해 대사를 소환"하는 극단적 인 형태의 외교적 압력을 사용하지 않을 그럴듯한 변명을 갖게되었습니다. 우연의 일치?
정보