대공국 시대와 근대 미국의 로마제국 정책의 공통적 특징
1. 외교 정책 결정
이 문제를 밝히기 위해서는 외교 정책 결정 개발에 참여한 사람들의 지위를 파악하고 그들의 지적 수준과 문화적 성향을 파악하고 결과적으로 활동 분야의 역량 정도를 파악할 필요가 있습니다. 고려. 그러나 동시에 자격과 능력에 대한 현대적 관념을 지금과 다른 사고방식을 가진 사회로 확장해서는 안 됩니다. 외교 정책에 대한 고대와 현대의 이해 사이의 차이를 염두에 두는 것도 중요합니다. 따라서 서기 6년의 판노니아와 달마티아와 같은 팍스 로마나(로마 평화) 내의 지방 봉기가 일어났습니다. 또는 66-71년의 유대인. AD는 로마인에 의해 외부 전쟁으로 간주되었습니다. 오늘날 그러한 견해는 터무니없는 것처럼 보일 것입니다.
서기 117년 트라야누스 치세에 가장 크게 확장된 로마 제국
교장이 설립되면서 그의 자리는 주로 소위 "친구"(amici)와 "동료"(comites)를 포함하고 유 전적으로 연결된 의회 (Consilium principis)에 의존하는 황제에 의해 점차적으로 빼앗 겼습니다. 지방의 귀족 총독과 공화당 시대의 군대 사령관 아래 형성된 친구 및 친척의 비공식 협의회와 함께. 그들의 사회적 지위에 따르면 그들은 원칙적으로 부유하고 교육받은 상원 의원과 제국의 승마 엘리트를 대표했습니다. 그러나 로마 귀족들은 주로 문학, 철학 및 수사학 분야에서 교육을 받았으며 이러한 연구를 그들의 문화 및 계급 정체성의 중요한 부분으로 높이 평가했습니다. 그러나 그 대표는 경제, 정치학 또는 군사 이론 분야의 전문가도 아니었고 대부분의 경우 한 분야 또는 다른 분야에서 실제 경험이 있는 사람들도 아니었습니다.
서기 180년 다뉴브 국경에서 적대 행위의 지속 또는 중단에 대해 "친구"와 콤모두스 황제의 만남에 대한 로마 역사가 헤로디안의 자세한 설명은 매우 드러납니다. 여기에는 이것 또는 저 경계선의 전략적 이점, 경제적 이익, 재정적 비용 또는 인적 손실에 대한 추론이 없습니다. 전쟁을 계속하는 것에 찬성하는 "친구"의 주장은 전적으로 심리학 분야에 있으며 주로 그 반대의 해결책이 불명예스럽고 불충분 한 공격성이 제국의 안보를 약화시킬 것이라는 사실로 귀결됩니다. 야만인의 자신감. 그리고 그러한 고려는 전쟁과 평화 문제를 논의할 때 로마인들에게 매우 전형적이었습니다.
로마인들은 제국의 지위나 "명예"에 대한 관심, 주로 신하와 외국인이 제국(그리고 어느 정도는 황제 자신)을 어떻게 인식하는지에 대한 관심에서 동기를 부여받았습니다. 적의 존경과 복종의 상징적 표시는 정치의 목표였습니다. 그들의 오만이나 모욕은 즉각적이고 정당한 이유였습니다. 협박과 복수는 제국의 이미지를 유지하기 위한 도구였다. 그러나 인적 자원이나 재정적 자원이 로마 정치에 특정한 "실질적인" 제한을 가했다는 사실을 부인할 이유는 없습니다. 따라서 로마의 전략은 적어도 부분적으로는 도덕적, 심리적 동기에 의해 결정되었습니다.
2. 세상의 이미지
일반적으로 로마 엘리트에 대한 지리적 및 민족지학적 표현은 본질적으로 항상 주로 문학적으로 남아 있습니다. Homer와 Herodotus로 거슬러 올라가는 세계와 사람들에 대한 전통적인 견해는 새로운 정보가 입수되었을 때에도 계속해서 권위를 누렸습니다.
그러나 이 정보의 정확성과 실질적인 관련성은 그것이 제시된 형식에 의해 거의 항상 제한되었습니다. 그 출처는 주로 이데올로기 적 선전 기능을 제시 한 신뢰할 수있는 사실보다 더 많이 수행 한 Julius Caesar의 유명한 "갈리아 전쟁에 대한 메모"와 같은 지휘관의 승리 보고서와 "회고록"이었습니다.
3. 외교정책의 군사적 측면
교장 시대에 제국은 상대적으로 작고 전문적이며 잘 무장된 다소 일정한 숫자(약 300-400명의 군인)의 도움으로 안보를 보장했으며, 이것이 로마 제국의 결정적인 요인 중 하나였습니다. 전략.
군대의 제한된 규모, 훈련된 예비군의 부족, 당시 존재하는 차량의 느린 이동 속도 및 제국의 광대한 확장, 주요 군사적 위기에 대한 반응(대규모 침략이든 봉기이든)으로 인해 ) 항상 뒤늦게, 한 지역에 군대가 집중되면서 다른 지역의 안전이 약화되었습니다. 이러한 상황에서 제국을 확장하려는 노력과 새로 정복한 영토(종종 경제적 또는 전략적 가치가 의심스러운)를 계속 유지하려는 노력은 로마 정치가 주로 엄격한 군사적 또는 경제적 기반이 아닌 심리적 수준 (아이디어 이미지 또는 "국가적 명예"를 중심으로 회전).
로마 전략의 진정한 기초는 심리학 영역에서 찾을 수 있으며 XNUMX세기 연사의 논문에서 가장 잘 설명됩니다. 기원 후 Themistia에 따르면 Scythians (즉, 준비)와 로마인은 강, 늪, 요새가 아니라이 모든 것을 극복하거나 파괴 할 수 있기 때문에 두려움으로 분리됩니다. . 따라서 제국의 방어는 보복의 불가피성에 대한 적의 "믿음"에 기반을 두었습니다. 그리고 로마인들이 국경의 한 부분 또는 다른 부분에서 침입하는 것을 막을 수 없다면 상황에 대한 대응을위한 유일한 선택은 이에 필요한 군대 집중이 완료된 후 적의 영토에 대한 보복 침략이었습니다.
그러한 모든 원정은 복수, 처벌, 적을 위협하기위한 것입니다. 국경을 보호하는 의식 상태 (로마에 대한 두려움 상태)로 그를 되돌려주십시오. 이 "협박 전략"은 모든 기간 동안 국제 무대에서 로마인의 행동에 대한 전통적인 모델이었습니다. 역사.
4. 외교정책의 경제적 측면
일부 추산에 따르면 군대 유지 비용은 주 예산의 대부분(2/3에서 3/4)을 차지했습니다. 그리고이 군대의 규모가 상대적으로 작다면 이것은 분명히 제국이 유지할 수있는 최대 힘이었습니다.
전쟁은 비용이 많이 드는 사업이었습니다. 소식통에 따르면 그들은 재무부를 비우고 지방, 특히 군대의 대부분이 집중된 작전 극장에 인접한 지방에 무거운 부담을 안겨주었습니다. 동시에, 특히 귀금속과 노예 형태의 채광은 군사 비용에 대한 가장 확실한 보상이었습니다. 때때로 그 양이 너무 커서 경제에 상당한 영향을 미쳤습니다. 그러나 의심 할 여지없는 경제적 이익 외에도 군사적 전리품에는 적의 굴욕을 상징하는 엄청난 가치가 포함되어 있습니다.
전리품 외에도 전쟁의 다른 잠재적 이점이있었습니다. 새로운 지방의 가입은 납세자 수의 증가, 새로운 광물 자원 획득의 결과로 로마 국가의 수입을 증가 시켰습니다 (때로는 매우 크게). 그리고 아마도 이러한 상황은 외교 정책 결정의 채택을 결정하는 중요한 요소 중 하나였습니다. 그러나 진정으로 수익성이 좋은 로마 전쟁은 공화국의 위대한 정복 시대에 과거의 일입니다. 제국 시대에 정말 유익한 군사적 사건은 트라야누스 황제가 다키아를 정복한 것뿐이었습니다. 제국 시대의 대부분의 전쟁은 가난한 사람들과 싸웠으며 실제로 로마에는 무익했습니다. 이전 시대에 비해 이 시대의 훨씬 낮은 정복률을 부분적으로 설명하는 것은 프린키페이트 시대 전쟁의 낮은 수익성과 제국 외부에 남아 있던 영토의 "쓸모 없음"입니다.
일반적으로 경제적 고려가 의심의 여지 없이 로마의 군사적 결정에 역할을 했지만, 순전히 경제적인 채택 모델은 출처에 의해 뒷받침되지 않습니다. 여기서 눈에 띄는 예는 로마 속주로서 존재하는 내내 수입원이라기보다는 제국의 재정 자원을 위한 일종의 "블랙홀"에 가까운 영국입니다. 그러나 로마인들은 한 번 정복하면 명예와 영광을 손상시키지 않고는 잃을 수 없다는 고대 자료에서 알려진 진실을 보여 주면서 맹렬한 완고함으로 그것을 붙 잡았습니다. 같은 방식으로 Dacia를 정복하기 위해 Trajan은 전체 로마 군대의 거의 절반과 막대한 재정 자원이 필요했습니다. 사실, 로마의 엄청난 군사적 노력은 풍부한 전리품과 금광 획득으로 보상을 받았습니다. 그러나 다키아 전쟁은 막대한 비용(물적, 인적 자원 모두)에도 불구하고 어떠한 이익도 바라지 않는 상황에서 벌어졌을 것이라는 점을 염두에 두어야 한다. Trajan과 그의 조언자들에게는 다른 고려 사항이 더 중요했습니다.
다키아 왕은 로마 군대를 무찌르고 제국에 부끄러운 평화를 강요함으로써 로마를 굴욕시켰고, 이것은 복수하지 않고는 남을 수 없었습니다. 따라서 트라야누스의 두 다키아 전쟁은 보복과 징벌의 전쟁이었습니다. 그리고 이런 이유로 황제는 상환을 보장하지 않고 막대한 규모의 군사적, 재정적 자원을 기꺼이 투입했습니다. 결과적으로 이미지의 문제는 단순한 경제적 계산보다 비교할 수 없을 정도로 중요합니다.
5. 가치 체계
물론 최종 분석에서 야만인에 대한 로마의 우월성은 군대의 우월성에 의해 보장되었습니다. 그러나이 관계 시스템에서 가장 중요한 요소는 적 진영의 마음 상태였습니다. 제국의 안전은 경외와 공포를 불러 일으키는 로마의 능력에 달려 있습니다. 로마는 전쟁의 승리와 정복을 통해 끊임없이 권력의 우월성을 증명해야 했다. 어떤 군사적 패배도 보복하지 않고는 갈 수 없으며, 어떤 조약 위반이나 반란도 처벌하지 않고는 갈 수 없습니다. 보복은 항상 침략, 억압, 심지어 대량 학살을 수반하는 가능한 한 공격적이었습니다. 위협과 복수를 위한 정복은 "정당하고" "필요한" 것으로 간주되었습니다. 나약함의 징후(예: 공격에 대한 불충분한 복수 또는 반란을 진압하는 데 불충분한 잔인함)는 적에게 로마에 대항하라는 신호로 보일 수 있습니다. 따라서 국가로서 로마인들은 국제 무대에서 호메로스의 영웅, 마피아 갱단, 또는 폭력을 사용하는 능력에 따라 지위와 안전이 좌우되는 다른 공동체의 구성원처럼 행동했으며 그러한 조건에서는 다른 행동 모델이 불가능했습니다.
고대부터 로마 제국의 현상을 설명하려는 시도가 있었습니다. II 세기에도. 기원전. 그리스 역사가 폴리비우스는 세계 지배를 위한 로마의 운동이 고의적인 정치의 산물이라고 믿었다. 현대 역사가들은 이 생각을 완전히 거부했습니다. 로마의 확장을 설명하기 위해 로마인들이 자신의 안전과 번영을 보장하기 위해 그리고 원칙적으로 다른 민족의 도발적인 행동에 대응하여 정복을 수행한 "방어적 제국주의" 이론이 제시되었습니다. 이 이론은 최근 몇 년 동안 유행에서 벗어났지만, 연구에 따르면 로마인 자신도 거의 동의하지 않는 방식으로 로마 제국주의의 본질을 이해하는 데 귀중한 공헌을 한 것으로 나타났습니다.
그러나 가장 위대한 제국의 탄생이라는 최종 결과에 대한 설명은 다른 것, 예를 들어 maiesta(위대함), honos(명예), fama(영광), 인구 조사(부), 디그니타스(위엄)는 로마 외교 정책의 기초를 형성했습니다. 로마인의 행동을 "공격적" 또는 "방어적"으로 묘사하는 것은 실수입니다. 더 정확하게는 모욕과 복수, 공포와 존경이라는 개념으로 전달되며, 로마 자체의 '대전략'은 정치적 이념, 사상, 가치의 복합체로 나타난다.
출처 :
Mattern SP 로마와 교장에서 적의 제국 전략. 버클리 등 대학 of California, 1999. XX, 259 P. Bibliogr. P. 223-244 (Medovicheva A.E. 차선에서).
정보