"국가는 자신의 운명을 자유롭게 결정할 권리가 있습니다!" IV 스탈린
크리미아와 러시아의 통일은 다시 한 번 질문을 제기했습니다. 국가의 통합을 수호할 권리와 국민의 자결권이 어떻게 결합됩니까? Iosif Vissarionovich Stalin은 이 문제에 대한 그의 견해를 말했습니다.
국가는 자율적으로 스스로를 정착시킬 권리가 있다. 그녀는 심지어 별거할 권리도 갖고 있어요
국가는 자신의 운명을 자유롭게 결정할 권리가 있다. 물론 다른 국가의 권리를 침해하지 않고 원하는 대로 스스로를 조정할 권리가 있습니다. 이것은 부인할 수 없습니다. 그러나 우리가 국민 대다수, 특히 프롤레타리아트 전체의 이익을 고려한다면 그것은 정확히 어떻게 조직되어야 하며, 미래 헌법은 어떤 형태를 취해야 하는가?
국가는 자율적으로 스스로를 정착시킬 권리가 있다. 그녀는 떠날 권리도 있습니다. 그러나 이것이 모든 조건 하에서 이를 수행해야 한다는 의미는 아니며, 자율성 또는 분리가 항상 어디서나 국가, 즉 대다수, 즉 노동계층에 유익할 것이라는 의미는 아닙니다. Transcaucasian Tatars는 국가로서 예를 들어 자신의 Sejm에 모일 수 있으며 bek와 mullah의 영향에 따라 스스로 이전 질서를 복원하고 국가에서 탈퇴하기로 결정할 수 있습니다. 자기 결정 조항의 의미 내에서 그들은 그렇게 할 모든 권리를 갖습니다. 그러나 그것이 타타르 민족의 노동자 계층의 이익을 위한 것인가?
사회민주주의는 베크와 물라가 민족 문제 해결에서 대중을 어떻게 이끌고 있는지 무관심하게 바라볼 수 있습니까? 사회민주당은 어떤 방식으로든 국가의 의지에 개입하고 영향을 미쳐야 하지 않습니까? 타타르 대중에게 가장 유익한 문제 해결을 위한 구체적인 계획을 세워야 하지 않겠습니까?
그러나 어떤 해결책이 노동대중의 이익에 가장 부합하는가? 자율성, 연합 또는 분리?
이 모든 것은 질문이며, 그 해결책은 특정에 달려 있습니다. 역사적인 국가를 둘러싼 상황. 게다가. 모든 것과 마찬가지로 조건도 변화하고 특정 순간의 올바른 결정이 다음 순간에는 완전히 받아들여지지 않을 수도 있습니다.
민족문제의 해결은 민족문제의 발전에 있어서 취해진 역사적 조건과 관련해서만 가능하다.
XNUMX세기 중반에 마르크스는 러시아 폴란드 분리의 지지자였으며 그의 말이 옳았습니다. 왜냐하면 당시 문제는 그것을 파괴하고 있던 낮은 문화로부터 더 높은 문화를 해방시키는 것에 관한 것이었기 때문입니다. 그리고 문제는 이론적으로나 학문적으로뿐만 아니라 실제로 삶 자체에서도 마찬가지였습니다 ...
50세기 말에 폴란드 마르크스주의자들은 이미 폴란드의 탈퇴에 반대하는 목소리를 냈고 그들의 말이 옳습니다. 왜냐하면 지난 XNUMX년 동안 러시아와 폴란드 사이의 경제적, 문화적 화해를 향한 심오한 변화가 있었기 때문입니다. 또한 이 기간 동안 실천주체 이탈 문제는 외국 지식인만의 학문적 논쟁거리로 변질되었다. 물론 이는 폴란드의 탈퇴 문제가 다시 의제로 제기될 수 있는 특정 내부 및 외부 국면의 출현 가능성을 배제하지 않습니다.
따라서 민족 문제의 해결은 민족 문제의 발전 과정에서 취해진 역사적 조건과 관련해서만 가능하다는 결론이 나온다. 특정 국가를 둘러싼 경제적, 정치적, 문화적 조건은 이 국가 또는 저 국가가 어떻게 배열되어야 하는지, 미래 헌법이 어떤 형태를 취해야 하는지를 결정하는 유일한 열쇠입니다.
동시에, 각 국가별로 이 문제에 대한 특별한 해결책이 필요할 수도 있습니다. 문제에 대한 변증법적 정식화의 필요성이 있다면 그것은 바로 여기, 민족 문제에 있습니다.
정보