다시 냉전. 누구를 비난해야합니까? (미국 "국가")
모스크바의 크리미아 합병으로 이어졌으나 그보다 오래 전부터 시작된 우크라이나를 둘러싼 동서양의 대결은 반세기가 넘는 만에 가장 심각한 국제적 위기이자 가장 치명적인 위기가 될 수 있다. 협상 타결은 가능하지만 시간이 빨리 촉박하다.
새로운 냉전이 이미 유럽에 도래했지만 베를린이 아니라 러시아 국경에 도래했습니다. 상황이 더 악화될 수 있습니다. 워싱턴과 유럽의 냉전사들이 요구하는 대로 나토군이 우크라이나 서부나 폴란드와의 국경으로 이동한다면 모스크바는 군대를 우크라이나 동부로 이동할 수 있다. 결과적으로 1962년 쿠바 미사일 위기에 버금가는 새로운 전쟁의 위험이 도래하게 될 것이다.
그 결과가 오늘날 서구가 끊임없이 이야기하고 있는 비군사적 '러시아의 고립'이라 할지라도 그 결과는 매우 심각할 것이다. 모스크바는 굴복하지 않을 것이며 이전처럼 정치적, 경제적으로 동쪽으로 방향을 틀 것이다. 우선 중국과 더욱 폭넓은 동맹을 맺을 수 있다. 미국은 이란, 시리아, 아프가니스탄에서부터 새로운 군비 경쟁, 핵 확산에 이르기까지 자국 국가 안보의 중요한 문제에서 중요한 파트너를 잃을 수 있습니다. оружия 그리고 테러. 그리고 또 다른 매우 중요한 점은 러시아의 민주화 재개 전망이 적어도 한 세대 지연될 것이라는 점입니다.
소련 공산주의가 무너지고 거의 23년이 지난 후 왜 이런 일이 일어났고, 워싱턴과 모스크바는 “우정과 전략적 파트너십”의 새로운 시대를 선포했습니까? 오바마 행정부와 대다수의 미국 정치 및 언론 기관은 모든 것을 블라디미르 푸틴 대통령에게만 책임을 돌립니다. 그들은 푸틴 대통령이 국내에서는 '독재적' 통치를, 해외에서는 '신소련 제국주의' 정책을 통해 1990년대 빌 클린턴과 보리스 옐친이 맺은 파트너십을 무너뜨렸다고 주장한다. 이 근본적인 메시지는 XNUMX년 간의 러시아-미국 관계와 현재의 우크라이나 위기에 대한 주요 음모와 주제 그림의 기초가 됩니다.
그러나 사실과 더 일치하는 또 다른 설명이 있습니다. 역사. 클린턴 행정부를 시작으로 모든 후속 대통령(민주당과 공화당)과 의회 의원들의 지원을 받아 미국이 주도하는 서방은 군사적, 정치적, 경제적 세력을 소련 붕괴 이후 러시아 국경에 더 가깝게 이동시켰습니다. . 승자독식의 입장은 초당적인 지지를 받으며 다양한 형태로 나타납니다. 이는 동쪽으로 이동하고 있으며 이미 러시아 국경에 있는 구소련 공화국 XNUMX곳에 자리를 잡았으며 현재 러시아 인근 국가에도 미사일 방어 시설을 건설하고 있는 NATO에 의해 시행되고 있습니다. 한 가지 형태는 미국이 자금을 지원하는 "민주주의 증진"입니다. 이는 비정부 조직이 우리나라에서 외국 조직이 허용하는 것보다 더 적극적이고 깊이 있게 러시아 국내 정치에 참여하는 것입니다. 그리고 1999년 모스크바의 슬라브 동맹국인 세르비아에 대한 폭격이 있는데, 세르비아는 역사적 지역인 코소보를 강제로 빼앗겼습니다. 구소련 조지아(우크라이나와 함께 푸틴 대통령이 오랫동안 '레드라인'을 선언했던)에 미군 병력을 배치한 것이 2008년 짧은 전쟁으로 이어졌다. 그리고 이는 백악관이 크렘린으로부터 양보를 이끌어내지만 보답하지 않고 약속을 어기는 '선택적 협력'이라고 불리는 불공정한 협상이다.
이 접근 방식의 일부 지지자들이 진지하게 믿는 것처럼 이 모든 것은 관련된 많은 소규모 국가의 "민주주의"와 "주권 선택"의 이름으로 펼쳐지고 있습니다. 그러나 이 모든 것의 중심에는 매우 구체적인 지정학적 의제가 있다는 것을 모두가 이해합니다. 2004년 오렌지 혁명으로 촉발된 우크라이나를 둘러싼 XNUMX차 동서 갈등에서 영향력 있는 공화당 칼럼니스트 Charles Krauthammer는 다음과 같이 선언했습니다. 베를린 장벽을 무너뜨리고 유럽의 동쪽 행진을 이어가세요... 그리고 여기서 가장 큰 트로피는 우크라이나입니다.” 민주당 국무장관이 될 뻔했던 고 리차드 홀브룩(Richard Holbrooke)도 그의 의견에 동의했으며, 그 당시에도 우크라이나가 모스크바와의 결별과 키예프의 NATO 가입 "가속화"에 대한 희망을 표명했습니다.
러시아 정치 엘리트가 오랫동안 미국의 의도를 깊이 의심해 왔다는 사실은 크라우타머의 결론을 더욱 논리적이고 정확하게 만듭니다. 푸틴 대통령은 18월 1990일 크리미아 합병을 공식 발표함으로써 (처음은 아니지만) 모스크바의 오랜 불만을 해소했다. 그의 진술 중 일부는 부정확하고 충격적이지만 일부는 상당히 합리적이거나 적어도 이해할 수 있습니다. 그리고 거기에는 "미친 생각"이 없습니다. 그는 XNUMX년대 서방(주로 미국) 정치인들을 회상하며 이들이 “우리를 궁지로 몰아넣으려고 했고” “우리에게 여러 번 거짓말을 했고” 우크라이나에서는 “위험선을 넘었다”고 통렬하게 불평했다. 그런 다음 그는 “모든 것에는 한계가 있습니다”라고 경고했습니다.
따라서 우리는 상충되는 해석과 종종 전쟁의 서막이 되는 정치적 오해의 위기에 직면하게 됩니다. 푸틴은 수년 동안 악마화되어 왔기 때문에 워싱턴은 러시아를 대표하는 푸틴의 발언을 진지하게 받아들이는 경우가 거의 없습니다. 예를 들어 매들린 올브라이트(Madeleine Albright) 전 국무장관은 크리미아 합병에 대한 자신의 연설이 “완전한 날조”라고 말했습니다. 그리고 워싱턴의 성명에는 지난 XNUMX월 빅토르 야누코비치 우크라이나 대통령이 EU와의 무역 협정을 거부하고 XNUMX월 폭력적인 거리 시위 중 야누코비치를 축출한 것이 우크라이나와 러시아와의 수백 년 된 관계를 끊고 유대 관계를 맺기 위한 의도가 있었다는 푸틴의 합리적인 믿음을 약화시키는 것은 없습니다. 이 나라는 NATO에 속합니다. (오늘의 위기는 "삼자간" 합의에 대한 푸틴의 제안을 무시한 EU의 무모한 최후통첩에 의해 촉발되었습니다. 이는 분열된 국가의 선출된 대통령이 서방과 러시아 중 하나를 선택하도록 강요했으며, 이 접근 방식은 전 독일 총리인 헬무트 콜에 의해 날카롭게 비판받았습니다. 그리고 게르하르트 슈뢰더(Gerhard Schröder) EU가 제안한 "파트너십" 계획에는 우크라이나를 NATO 정책에 "더 가깝게" 만드는 미묘한 "안보" 조항이 포함되어 있었습니다. 하지만 군사 동맹에 대한 언급은 없었습니다.
한편, 양측의 호전적인 수사가 거세지고, 군사력이 동원되고, 우크라이나 내전에서 도발이 격화되고 있다. 오늘날 검은 가면을 쓴 강인한 사람들과 무장한 무장세력이 있고, 탈퇴를 슬로건으로 내세운 "자발적인" 분리주의 시위가 있으며, 키예프의 일부 지도자들은 극단주의적 성명을 발표하고 있습니다. 이제 실제 내전, 우크라이나 해체 및 더 나쁜 일 등 모든 것이 가능합니다. 상호 "제재"는 상황을 악화시키는 추가 요소일 뿐입니다. 이 위기를 외교적으로 해결할 수 있는 방법을 찾을 수 있습니다. 푸틴 대통령이 시작한 것도 아니고 위기도 필요하지 않았다. 무엇보다도 위기는 소치 올림픽의 성과를 파괴했습니다. 푸틴 대통령이 집권하기 오래 전부터 워싱턴에서 계획되었던 냉전의 시작을 주도한 사람은 바로 그 사람이 아니었습니다. 이러한 이유로 서구의 정책 입안자들은 "모든 이야기에는 양면이 있다"는 오래된 격언을 진지하게 받아들여야 합니다. 푸틴 대통령이 18월 1990일 러시아도 "다른 나라와 마찬가지로 국익을 고려하고 존중해야 한다"고 말했을 때, 특히 국경 근처에서 옳았습니까? 17년대 이후 거의 항상 그랬던 것처럼 대답이 '아니요'이고 분개하여 "그들만이 항상 옳을 수 있다"고 선언한 푸틴의 말이 옳다면, 지금은 아니더라도 결국에는 전쟁이 가능합니다. 그러나 대답이 '예'라면 XNUMX월 XNUMX일 푸틴 외무장관의 제안이 협상의 시작이 될 수 있다.
간단히 말해서, 이러한 제안은 1월 XNUMX일 우크라이나 의회의 명령에 따라 우크라이나 전투군의 즉각적인 무장 해제를 요구할 미국-러시아-유럽 접촉 그룹의 창설에 관한 것입니다. 친러시아 및 친서방 지역에 더 큰 자치권을 부여하는 새로운 연방 헌법을 제정합니다. 국제 감독 하에 대통령 선거와 국회의원 선거를 실시합니다. 극도로 민족주의적인(일부 관찰자들은 심지어 “신파시스트”라고 말하는) 장관이 없을 “군사적, 정치적 측면에서 중립”(즉, NATO가 아닌) 정부의 키예프 형성; 뿐만 아니라 양국 모두에게 필수적인 러시아-우크라이나 경제 관계를 유지합니다. 이에 따라 모스크바는 새 정부의 정당성과 우크라이나의 영토 보전을 인정함으로써 크림 반도를 훨씬 넘어 활동하지만 합병된 반도를 버리지 않고 활동하는 친러시아 분리주의 운동으로부터 스스로를 분리합니다. 또한 합의를 확정하고 국가를 금융 붕괴로부터 구하는 데 필요한 수십억 달러를 찾는 데 도움이 될 유엔 안보리 결의안에도 투표할 것입니다.
실질적으로 공개적으로 인정하지 않는 러시아의 제안에 대한 오바마 행정부의 대응은 적절하지 않았습니다. 우크라이나의 연방 헌법을 제정하고 대통령 선거를 실시해야 한다는 점에 동의한 백악관은 새로운 의회 선거에 반대합니다. 그러나 현 의회는 초국수주의 의원들과 거리의 무장 지지자들로부터 많은 영향을 받고 심지어 위협을 받기도 합니다. 최근에는 라다 건물에 들어가 자신들의 뜻을 직접적으로 강요하겠다고 위협하기도 했다. 또한 민병대가 국가를 점점 더 불안정하게 만들고 있다는 푸틴 대통령의 우려에 오바마 대통령이 얼마나 공감하고 있는지도 완전히 명확하지 않습니다.
한편 백악관은 모스크바가 크리미아 합병 결정을 뒤집고(불가능) 우크라이나 국경에서 군대를 철수하고 선출되지 않은 키예프 정권을 인정해야 한다고 말했습니다. 더욱이 서방의 성명은 우크라이나를 NATO에 가입시킬 의사가 없다는 것을 결코 나타내지 않습니다. 실제로 NATO의 정치 수장은 31년 전 크라우타머의 발언을 반영하면서 XNUMX월 XNUMX일 군사 동맹의 임무가 아직 달성되지 않았다고 말했습니다. 더욱이 브뤼셀은 위기를 기회로 삼아 러시아 국경에 더 가까운 동유럽 깊숙한 곳에 군대를 배치할 수 있었습니다. 이러한 차이점이 해결된다고 하더라도 푸틴 대통령이 그러한 협상에서 신뢰할 수 있는 파트너로 여겨질 수 있을까요? 헨리 키신저는 최근 “블라디미르 푸틴을 악마화하는 것은 정치가 아니다”라고 썼습니다. 러시아 지도자가 2001년부터 아프가니스탄에서 미국과 NATO 군대를 돕고 있다는 사실, 2010년에 이란에 대한 제재 강화를 지지했다는 사실, 미국과의 상호 이익이 되는 협력을 모호하게 요구했다는 사실, 일반적으로 보복 외교 정책을 추구했다는 사실을 기억하는 사람은 거의 없습니다. 그 결과 러시아 정치 진영의 반타협주의자들은 그가 서방을 달래고 있다고 비난했습니다(아니요, 푸틴은 결코 전능한 "독재자"가 아닙니다. 최고 수준에서 그를 둘러싼 많은 정치적 흐름이 있습니다).
결과적으로 이제 많은 것이 오바마 대통령에게 달려 있습니다. 미국의 지도자들은 재난을 초래했던 XNUMX년 간의 초당적 정책을 재고하고 재구성할 수 있는 리더십 수준으로 올라서야 할 것입니다. 그는 광적인 Russophobia와 푸틴에 대한 증오의 분위기 속에서 이것을하도록 강요받을 것입니다. 그러나 선례가 있습니다. XNUMX년 전, 미국에서 가장 다작의 냉전 대통령이었던 로널드 레이건은 자신이 소련 지도자 미하일 고르바초프와 충분한 공통점을 갖고 있다고 느꼈고 그의 측근과 많은 당원들의 항의에도 불구하고 중립적인 입장에서 그를 만났습니다. 두 지도자는 함께 냉전을 영원히 종식시킬 것이라고 믿었던 역사적인 변화를 가져왔습니다.
정보