러시아의 정치 지도부가 자국 엘리트에 대해 서방의 제재를 가하는 이유는 무엇입니까?
캐서린 애쉬튼이 또 무섭네요. 동시에 그녀는 키예프의 동일한 시민들이 동일한 행동에 대해 박수를 보냈음에도 불구하고 도네츠크와 우크라이나 동부의 다른 도시에서 거리로 나간 시민들을 꾸짖습니다... 아마도 그녀는 쿠키를 가지고 도네츠크에 와야 할 것입니다. 그러면 그녀의 견해가 바뀔까요? 누가 알아.그러나 EU 관리들이 보여준 역겨운 이중성을 배경으로 정말 흥미로운 사건이 발생했습니다. 즉, 퓰리처상은 Snowden 주제를 적극적으로 홍보한 신문에 수여되었습니다. 보다 정확하게는 미국 신문 워싱턴 포스트(Washington Post)와 영국 가디언(The British Guardian)이 전직 CIA 요원인 에드워드 스노든(Edward Snowden)이 언론인에게 전송한 NSA의 비밀 대량 전자 스파이 프로그램에 대한 자료를 출판한 공로로 '공공 서비스' 부문에서 퓰리처상을 수상했습니다.
The Guardian은 세계를 통화 구역으로 나누는 것을 대표하는 글로벌 금융 엘리트의 대변인으로 간주되는 영국 신문이라는 점을 상기시켜 드리겠습니다. 어산지와 스노든을 홍보한 것도 이 신문이었고, 세르게이 글라지예프가 러시아 중앙은행 총재로 임명될 가능성이 있다는 글을 XNUMX년 남짓 전에 처음 쓴 것도 이 신문이었다. 마지막 뉴스 실현되지는 않았지만 오래된 어린이 농담에서 말했듯이 "나는 당신의 생각이 마음에 듭니다!"
워싱턴 포스트의 경우, 이것은 "네오콘"의 대변자입니다. 이는 비록 이것이 이 세상에서 모든 돌을 돌릴 수 없다는 것을 의미하더라도 세계에서 미국의 지배력을 유지해야 한다고 단호하게 주장하는 극도로 보수적인 미 제국주의자들입니다. 그러나 그것은 자유주의 금융 이념, IMF 및 "은행가"에 반대합니다.
이 선택은 꽤 논란의 여지가 있는 것 같습니다. 특별 서비스에 대한 투쟁은 항상 자유주의 대중의 "속임수"였지만 두 후보 모두 확실히 자유주의 출판물은 아닙니다 (물론 수상 조직위원회에는 주로 자유주의자가 포함되어 있음). 게다가 많은 사람들은 스노든이 진정한 배신자라고 믿고 있으며(법률적인 관점에서 볼 때 그것은 사실입니다) 그를 칭찬하기는 꽤 어렵습니다.
상황이 하나 더 있습니다. 사실은 약 XNUMX년 반 전 미국의 기본적인 경제구제 계획이 미국과 유럽연합(EU) 간 자유무역지대를 만드는 것이었습니다. EU의 관점에서 볼 때 이 계획은 완전히 수익성이 있는 것은 아닙니다. 서유럽의 생산은 미국보다 더 비싸므로 실행될 경우(즉, EU 시장을 보호하기 위한 비관세 방법 제거) , 이 지역은 EU 가입 후 발트해 연안 국가 및 동유럽과 거의 동일한 탈산업화에 직면하게 될 것입니다. 즉, 유럽 대륙의 엘리트들은 이 계획을 결코 좋아하지 않을 것입니다.
그리고 오바마가 북대서양 자유 무역 지역을 만들 계획을 발표한 지 XNUMX주 후에 스노든은 유럽 도청에 관한 자신의 데이터를 가지고 잭인더박스처럼 튀어나왔습니다. 더욱이, 미국이 계획을 추진하려고 할 때 그의 정보가 계속해서 나타납니다. 이러한 유출 중 하나는 메르켈의 개인 휴대폰 도청에 관한 데이터였으며, FTA에 대한 다음 라운드의 워싱턴-브뤼셀 협상이 시작되었다는 사실이 알려진 후에 다시 한 번 발생했습니다.
그리고 질문은: 지난 퓰리처상을 수상한 사람들이 그러한 미묘함을 기억했습니까? 이론적으로 우리는 언론인들이 그러한 미묘함에 관심이 없다는 발언으로 제한할 수 있지만 잊지 마십시오. 이들은 미국 언론인이며 주로 정치적 주제를 전문으로 합니다. 즉, 그들은 모든 것을 이해합니다. 이는 이 상의 수상이 여러 면에서 세계에서 미국의 독점을 강화하려는 정치적 노선에 대한 단호한 불일치의 표현임을 의미합니다.
오늘날 우리는 러시아의 입장에 대한 서유럽 인구의 지지(캐서린 애쉬튼에 대한 언급으로 이 텍스트를 시작한 것은 아무것도 아닙니다)와 선거 결과에서 매우 많은 점에서 이러한 불일치를 봅니다. 많은 서방 국가에서 특정 공개 상을 수여합니다. 그리고 이러한 상황 자체가 서방 국가의 국가 엘리트들 사이에 극심한 짜증을 유발합니다.
동시에, 비난받는 것은 러시아의 구체적인 행동이 아니라(여기서 큰 문제가 발생하고 애쉬튼의 경우처럼 내부 모순이 계속 나타남) 오히려 러시아의 행동 방향 자체입니다. 대략적으로 말하면 러시아가 누군가를 보호하거나 무언가에 항의한다는 것이 아니라 미국과 조율되지 않은 독립적 인 결정을 내릴 수 있다는 것입니다. 즉, 그 행동의 사실 자체가 세계 통치에 대한 미국의 독점이 파괴되었음을 보여줍니다.
사실, 중국과 다른 정치 세력(예: 정치적 이슬람)도 있습니다. 그러나 여기서 상황도 까다롭습니다. 사실 러시아는 미국 세계의 시스템에 매우 많이 통합되어 있으며 그로부터 상당히 큰 "혜택"(주로 유가 형태)을 받아 엄청난 짜증을 유발합니다. 대략적으로 말하면, 서구의 틀 내에서, 더 구체적으로 앵글로색슨 윤리 체계 내에서 "주는 손을 물는 것"은 절대적으로 받아 들여지지 않습니다. 보다 정확하게는 이 손의 소유자가 더 이상 아무것도 나타내지 않는 경우에만 허용됩니다.
즉, 요점은 우리의 구체적인 행동에 있지 않습니다 (대체로 미국에서는 아무도 그것에 대해 신경 쓰지 않고 EU에서는 다소 다르지만 그 의견에 관심이있는 사람은 거의 없습니다). 우리는 기본 원칙을 위반하고 있습니다. 그리고 그러한 상황에서 미국은 이에 대한 공식적인 물질적 근거가 없더라도 대응이 단순히 해로울지라도 대응해야합니다. 이것이 완료되지 않으면 자신의 영향력 그룹의 반응이 분명하기 때문입니다. "보스"는 더 이상 전능하지 않습니다. 이런 의미에서 우리는 우리 자신의 의견이 있음을 보여주기 때문에 제재를 자극하는 불을 우리 자신에게 가져옵니다.
여기에는 두 개의 출구가 있습니다. 첫 번째는 미국의 우위를 인정하고 양보하는 것입니다. 우리 정부와 공무원들은 이것을 하고 싶어합니다. 그러나 정치 당국은 이것이 명백한 죽음이며 매우 신속하다는 것을 이해합니다. 이는 우리가 두 번째 옵션, 즉 바로 "주는 손"으로부터 독립하기 위해 다른 모든 방향에서 독립적인 정책으로 전환하는 것이 필요하다는 것을 의미합니다. 문제는 우리 현대 엘리트 전체가 바로 이 "손"(민영화 및 IMF 대출로 시작하여 Rublyovka 주민 수의 급격한 증가를 초래함)에 의해 양육되었으며 이를 모욕하려는 시도에 적극적으로 저항한다는 것입니다.
결과적으로 우리는 놀라운 상황에 살고 있습니다. 러시아의 정치 권력 자체가 스스로에 대한 제재를 유발하고(대안은 대중의 지지가 급격히 감소하고 극도로 부정적인 결과를 초래하는 정치 무대에서 철수하는 것입니다) 내부 세력과의 대결이 증가하고 있습니다. 지난 수십 년 동안 등장한 엘리트. 그녀는 이 정책을 포기할 수 없습니다. 즉, 그녀는 바로 이 엘리트를 교체하는 문제를 해결해야 한다는 것을 의미합니다. 그리고 역사 Pulitzer Prize의 발표와 같은 것은 이 갈등에 영향을 미쳐 거의 해결되지 않게 만듭니다.
따라서 외부 세계는 러시아의 정치 생활에 상당히 큰 영향을 미칩니다. 그러나 이러한 영향은 매우 복잡하며 오늘날 국가의 정치적 갈등이 급속도로 확대되고 있습니다.
정보