나토 요소
동방 동맹의 추가 확장은 유럽의 안정을 강화하지 못할 것입니다.
오늘날 남동부 유럽(SEE), 특히 발칸 반도의 상황은 여전히 불안정하고 국가 간 영토 분쟁이 계속되고 인종 간 갈등이 지속되어 더욱 악화되는 경향이 있습니다. 이러한 상황에서 서방 파트너들은 이 지역에서 정치적 영향력을 강화하고 경제적, 군사적 입지를 확대하기 위한 활동을 강화하고 있습니다. 이 지역 국가의 외교 정책 활동의 우선 순위는 유럽 및 유로-대서양 구조로의 통합과 서방 국가와의 협력 규모 증가입니다.
오늘날 유로-대서양 국가를 포함한 전 세계는 더욱 위험한 위협과 안보 문제에 직면해 있습니다. 국제테러와 국경을 넘는 범죄의 증가, оружия, 마약 밀매, 사이버 위협, 일방적 접근 및 폐쇄 동맹의 틀 내에서 증가하는 종교 간 모순 및 마찰은 성공할 가능성이 없습니다.
아니오, 가장 강력한 군사-정치 블록조차도 현대의 도전과 위협에 대응할 수 있다고 확신합니다.
이라크, 아프가니스탄, 리비아에서의 군사 작전 경험이 이를 확실하게 증명합니다. 종합적인 노력, 모든 국가 및 국제기구의 행동 통합을 기반으로 완전히 새로운 접근 방식과 메커니즘이 필요합니다.
NATO 클럽의 회원과 비회원으로 유럽 국가를 나누는 것은 그들이 브뤼셀에서 제시하려고 하는 것처럼 일반적인 유럽 상품이 아닙니다. NATO 확장은 안정성을 향상시키지 않습니다. 오히려 이를 약화시켜 공통 보안 공간을 더 세분화하는 데 기여할 것입니다. 하나 또는 다른 폐쇄 군사 클럽의 회원이 아니므로 정책 형성에 참여하지 않는 국가는 보안에 위협이 될 것입니다.
역사적인 오류
우리의 파트너들은 동맹의 확장이 오직 러시아에만 이익이 되고 러시아의 안보를 보장할 것이라고 우리를 설득하려고 끊임없이 노력하고 있습니다. 다소 역설적으로 들립니다.
우리는 블록의 확장이 역사적 실수라고만 할 수 있음을 반복해서 상기시켰습니다. 그러한 행동은 군사적-전략적 균형을 뒤엎고 유럽과 그 밖의 지역의 상황을 불안정하게 만듭니다.
NATO 가입의 이점도 그렇게 분명하지 않습니다. SEE 국가의 유로-대서양 통합 과정은 그 자체로 국내 개혁의 강력한 원동력이 되었습니다. 상당한 진전이 있었습니다. 그러나 NATO 회원이 되기 위해 서두를 가치가 있습니까? 주권 제한과 함께 이른바 동맹 신병들은 국방예산을 GDP의 XNUMX%까지 증액할 수밖에 없는데, 이는 종종 가장 유리한 재정 여건과는 거리가 먼 현 국방예산의 대폭 증가를 의미한다.
동유럽에서는 NATO 가입이 EU 가입의 조건 또는 보장이라는 통념이 있었습니다. 나는 동유럽 파트너들이 이것이 사실이 아님을 이해한다고 확신합니다. 2009년에 동시에 NATO 회원국이 되었지만 지금은 유럽 통합 과정에서 서로 다른 수준에 있는 알바니아와 크로아티아의 예를 살펴보는 것으로 충분합니다.
또한 얼라이언스의 파트너십 정책에도 큰 변화가 일어나고 있습니다. NATO에 가입할 계획이 없는 국가와의 공동 작업 기회가 확대되고 있습니다. 예를 들어 우리의 북부 이웃인 핀란드와 스웨덴 또는 오스트리아와 스위스와 같은 국가는 NATO 파트너십 메커니즘, 임무 및 연습에 참여하여 필요한 상호 작용 경험과 실용적인 기술을 습득합니다. 그러나 그들은 동맹에 가입하기 위해 서두르지 않습니다. 분명히 이들 국가의 정부는 이점과 위험을 신중하게 평가하면서 여론에주의를 기울입니다.
NATO와 러시아의 관계 경험에서 가장 실용적이고 효과적인 과정은 우리의 안보 임무가 일치하는 영역에서 평등하고 호혜적인 협력에 대한 열망과 불일치가 지속되는 우리의 정당한 이익의 원칙적 방어를 결합하는 것이라고 말할 수 있습니다. (미사일 방어 문제, 동맹의 동쪽 확장).
20년 2010월 XNUMX일 리스본에서 열린 러시아-나토 정상회의에서 안보의 불가분성, 상호 신뢰, 투명성, 예측 가능성의 원칙에 따라 전략적 파트너십을 구축하기로 결정했습니다.
한미동맹에 냉전시대의 고정관념이 아직 살아있다는 점에 안타까울 따름입니다. 러시아와의 실질적인 협력의 틀에서 회의를 중단하기로 한 NATO 이사회의 결정은 우크라이나 사건의 원인과 결과 분석에서 편향되고 편향된 접근 방식을 보여줍니다.
분명히 과거의 반사 작용이 우세하여 무슨 일이 일어나고 있는지 객관적으로 이해할 수 없었습니다. 우리는 우크라이나의 이미 복잡하고 취약한 상황에 "NATO 요소"를 도입하려고 시도하는 것은 극도로 위험하다고 생각합니다. 이는 추가 긴장 요소를 생성하여 상황 정상화 전망을 약화시킵니다.
현재 지도자-키예프의 권력 강탈자들은 EU와 연합 계약을 체결했다고 발표했습니다. 그리고 이것은 우크라이나 국가가 가장 심각한 위기에 처해 있다는 사실에도 불구하고. 더욱이 스스로 권력을 장악했다고 선언한 사람들은 자신의 국민의 지지를 받지 못하고 있습니다.
연합 협정의 정치적 부분 조항은 유럽 연합과 서방 전체의 외교 정책 및 군사 정치 궤도에서 우크라이나를 통합하기 위한 추가 조치의 범위를 제공합니다. 이러한 상황에서 EU 공동 안보 및 국방 정책의 발전과 NATO 활동과의 잠재적 연결 맥락을 포함하여 보다 긴밀한 협력을 향한 단계가 서명에 뒤따를 것으로 예상할 수 있습니다. 이 경우에는 먼저 국민적 합의를 하고 나서 회원권 문제를 제기하는 것이 옳을 것이다.
대화 준비
그럼에도 불구하고 우리는 NATO 중심 모델보다 더 효과적이고 현대 현실에 부합하는 새로운 유로-대서양 보안 아키텍처를 구축하기 위해 파트너와 실질적인 대화를 하기로 결정했습니다.
러시아 접근법의 중심에는 반복적으로 선언된 안보의 불가분성 원칙이 법적 구속력을 갖도록 하기 위해 유럽 안보 조약(EST)을 체결하려는 이니셔티브가 있습니다. -대서양 지역은 다른 사람의 안전을 희생하면서 자신의 안전을 보장합니다.
우리는 적절한 규제 보장에 의해 지원되어야 하는 군사-정치 동맹의 구성원인지 여부에 관계없이 모든 국가의 평등한 안보에 대한 권리에 대해 이야기하고 있습니다. 이를 통해 글로벌 위협과 도전에 대응하는 데 정치 및 국방 자원을 집중할 수 있습니다.
또한 PEB의 아이디어는 포괄적이며 모든 국가가이 이니셔티브에 참여할 수 있도록 허용하고 새로운 구분선을 만들지 않으며 냉전과 유사하게 "지정 학적 적"을 지정하지 않습니다.
유럽 안정 강화에 초점을 맞춘 PEB 이니셔티브에 의해 시작된 광범위한 국제 토론은 파트너들이 러시아 접근 방식의 철학과 일치하는 자체 제안을 제시하도록 촉구하고 있습니다. 우리는 작년에 모스크바에서 열린 "유럽 안보의 군사 및 정치적 측면" 국제 회의에서 많은 것을 들었습니다. 러시아 국방부는 23월 24일부터 XNUMX일까지 열리는 유럽안보에 관한 모스크바 국제회의를 준비하고 있다.
EU의 문제점
내가 이해하는 한, 유럽 연합은 위기에도 불구하고 대략적인 확장 과정을 따르고 서부 발칸 반도에 주요 노력을 집중할 계획입니다.
한때 러시아는 서부 발칸 국가들에게 EU 가입 전망을 부여하는 것이 잠재적으로 이 유럽 지역의 상황을 안정시키는 도구 중 하나가 될 수 있다는 유럽 연합의 주장에 동의했습니다.
그로부터 거의 15년이 흘렀다. 크로아티아는 EU에 가입했습니다. 세르비아와 몬테네그로가 가입 협상을 시작했습니다. 이 지역의 모든 국가는 XNUMX년 이상 브뤼셀의 조언을 받아 왔으며 그곳에서 기술 및 재정 지원을 받았습니다. 시민을위한 비자 제도를 폐지하기로 결정했습니다. 한마디로 많은 노력을 기울였다. 특정 단계에서 서부 발칸 반도 국가에 대한 유럽적 관점의 제공은 긍정적인 역할을 하여 통합 요인이 되었으며 어느 정도 필요한 고통스러운 개혁을 자극했다고 말할 수 있습니다. 그러나 오늘날 발칸 반도의 상황은 안정적이고 예측 가능하다고 할 수 없습니다.
발칸 지도에서 가장 문제가 되는 지점은 보스니아 헤르체고비나(BiH)와 코소보입니다.
분명히 EU는 BiH의 상황에 매우 실망했습니다. 이것은 어느 정도 이해할 수 있습니다. 브뤼셀은 그곳에 많은 돈과 노력을 투자했고, 무기고에 있는 많은 도구를 사용했으며, 보스니아 유럽 관점을 홍보하기 위한 요구 사항을 낮췄지만 모두 헛된 일이었습니다. BiH에 대한 비자 면제 제도의 승인, 가입에 관한 고위급 대화와 결합된 정의 문제에 대한 구조적 대화, 로드맵의 시행으로 종료될 것으로 예상되는 로드맵 EU-BiH 안정화 및 연합 협정 및 유럽 연합 가입을 위한 보스니아 신청에 대한 고려 채택.
그러나이 모든 것은 의도적이든 아니든 행동의 구실이되어서는 안되며 BiH의 Dayton 구조를 약화시킵니다. 불완전하더라도 압력과 강압을 통해 보스니아 국가의 강화 또는 EU 회원을 향한 BiH의보다 적극적인 움직임을 달성하는 것은 불가능합니다.
나는 또한 코소보 정착의 맥락에서 세르비아로부터 양보를 얻어내기 위해 EU 회원국이 될 가능성을 이용하려는 용납할 수 없는 시도도 고려합니다. 이것은 세르비아와 코소보 사이의 미래 관계를 구축하기 위한 매우 신뢰할 수 있는 기반이 아닙니다. 세르비아와 아직 가입 할 시간이 없었던 다른 국가의 EU 회원 자격 전망은 오늘날 매우 모호해 보입니다 (전문가에 따르면 가장 가까운 후보 인 세르비아와 몬테네그로가 "유럽 가족"에 가입 할 수있을 것입니다) 8-10년 안에 자신에게 가장 좋은 일정으로). 그리고 이것은 세르비아와 이 지역의 다른 국가들이 필연적으로 유럽 통합에 대한 관심과 유럽 통합에 대한 관심이 냉각되는 단계에 직면하게 될 것임을 의미합니다.
물론 러시아의 경우 서부 발칸 반도 국가의 EU 통합 과정이 유럽에 새로운 구분선을 만들지 않고 다음을 포함하여 그들과의 양자 관계 발전에 부정적인 영향을 미치지 않는 것이 중요합니다. 무역 및 경제 분야에서. 불행히도 이것은 항상 피할 수 있는 것은 아닙니다.
저는 특히 유럽연합(EU) 회원국이 불안하거나 적어도 멀리 떨어져 있다는 점을 감안할 때 다른 파트너에 대해서는 잊어버리면서 이 지역 국가들이 브뤼셀에만 집중하도록 강요하는 것은 잘못된 것이며 유럽연합(EU) 국가들의 이익에 부합하지 않는다고 확신합니다. 지역 자체.
오늘날 남동부 유럽(SEE), 특히 발칸 반도의 상황은 여전히 불안정하고 국가 간 영토 분쟁이 계속되고 인종 간 갈등이 지속되어 더욱 악화되는 경향이 있습니다. 이러한 상황에서 서방 파트너들은 이 지역에서 정치적 영향력을 강화하고 경제적, 군사적 입지를 확대하기 위한 활동을 강화하고 있습니다. 이 지역 국가의 외교 정책 활동의 우선 순위는 유럽 및 유로-대서양 구조로의 통합과 서방 국가와의 협력 규모 증가입니다.
오늘날 유로-대서양 국가를 포함한 전 세계는 더욱 위험한 위협과 안보 문제에 직면해 있습니다. 국제테러와 국경을 넘는 범죄의 증가, оружия, 마약 밀매, 사이버 위협, 일방적 접근 및 폐쇄 동맹의 틀 내에서 증가하는 종교 간 모순 및 마찰은 성공할 가능성이 없습니다.
아니오, 가장 강력한 군사-정치 블록조차도 현대의 도전과 위협에 대응할 수 있다고 확신합니다.
이라크, 아프가니스탄, 리비아에서의 군사 작전 경험이 이를 확실하게 증명합니다. 종합적인 노력, 모든 국가 및 국제기구의 행동 통합을 기반으로 완전히 새로운 접근 방식과 메커니즘이 필요합니다.
NATO 클럽의 회원과 비회원으로 유럽 국가를 나누는 것은 그들이 브뤼셀에서 제시하려고 하는 것처럼 일반적인 유럽 상품이 아닙니다. NATO 확장은 안정성을 향상시키지 않습니다. 오히려 이를 약화시켜 공통 보안 공간을 더 세분화하는 데 기여할 것입니다. 하나 또는 다른 폐쇄 군사 클럽의 회원이 아니므로 정책 형성에 참여하지 않는 국가는 보안에 위협이 될 것입니다.
역사적인 오류
우리의 파트너들은 동맹의 확장이 오직 러시아에만 이익이 되고 러시아의 안보를 보장할 것이라고 우리를 설득하려고 끊임없이 노력하고 있습니다. 다소 역설적으로 들립니다.
우리는 블록의 확장이 역사적 실수라고만 할 수 있음을 반복해서 상기시켰습니다. 그러한 행동은 군사적-전략적 균형을 뒤엎고 유럽과 그 밖의 지역의 상황을 불안정하게 만듭니다.
NATO 가입의 이점도 그렇게 분명하지 않습니다. SEE 국가의 유로-대서양 통합 과정은 그 자체로 국내 개혁의 강력한 원동력이 되었습니다. 상당한 진전이 있었습니다. 그러나 NATO 회원이 되기 위해 서두를 가치가 있습니까? 주권 제한과 함께 이른바 동맹 신병들은 국방예산을 GDP의 XNUMX%까지 증액할 수밖에 없는데, 이는 종종 가장 유리한 재정 여건과는 거리가 먼 현 국방예산의 대폭 증가를 의미한다.
동유럽에서는 NATO 가입이 EU 가입의 조건 또는 보장이라는 통념이 있었습니다. 나는 동유럽 파트너들이 이것이 사실이 아님을 이해한다고 확신합니다. 2009년에 동시에 NATO 회원국이 되었지만 지금은 유럽 통합 과정에서 서로 다른 수준에 있는 알바니아와 크로아티아의 예를 살펴보는 것으로 충분합니다.
또한 얼라이언스의 파트너십 정책에도 큰 변화가 일어나고 있습니다. NATO에 가입할 계획이 없는 국가와의 공동 작업 기회가 확대되고 있습니다. 예를 들어 우리의 북부 이웃인 핀란드와 스웨덴 또는 오스트리아와 스위스와 같은 국가는 NATO 파트너십 메커니즘, 임무 및 연습에 참여하여 필요한 상호 작용 경험과 실용적인 기술을 습득합니다. 그러나 그들은 동맹에 가입하기 위해 서두르지 않습니다. 분명히 이들 국가의 정부는 이점과 위험을 신중하게 평가하면서 여론에주의를 기울입니다.
NATO와 러시아의 관계 경험에서 가장 실용적이고 효과적인 과정은 우리의 안보 임무가 일치하는 영역에서 평등하고 호혜적인 협력에 대한 열망과 불일치가 지속되는 우리의 정당한 이익의 원칙적 방어를 결합하는 것이라고 말할 수 있습니다. (미사일 방어 문제, 동맹의 동쪽 확장).
20년 2010월 XNUMX일 리스본에서 열린 러시아-나토 정상회의에서 안보의 불가분성, 상호 신뢰, 투명성, 예측 가능성의 원칙에 따라 전략적 파트너십을 구축하기로 결정했습니다.
한미동맹에 냉전시대의 고정관념이 아직 살아있다는 점에 안타까울 따름입니다. 러시아와의 실질적인 협력의 틀에서 회의를 중단하기로 한 NATO 이사회의 결정은 우크라이나 사건의 원인과 결과 분석에서 편향되고 편향된 접근 방식을 보여줍니다.
분명히 과거의 반사 작용이 우세하여 무슨 일이 일어나고 있는지 객관적으로 이해할 수 없었습니다. 우리는 우크라이나의 이미 복잡하고 취약한 상황에 "NATO 요소"를 도입하려고 시도하는 것은 극도로 위험하다고 생각합니다. 이는 추가 긴장 요소를 생성하여 상황 정상화 전망을 약화시킵니다.
현재 지도자-키예프의 권력 강탈자들은 EU와 연합 계약을 체결했다고 발표했습니다. 그리고 이것은 우크라이나 국가가 가장 심각한 위기에 처해 있다는 사실에도 불구하고. 더욱이 스스로 권력을 장악했다고 선언한 사람들은 자신의 국민의 지지를 받지 못하고 있습니다.
연합 협정의 정치적 부분 조항은 유럽 연합과 서방 전체의 외교 정책 및 군사 정치 궤도에서 우크라이나를 통합하기 위한 추가 조치의 범위를 제공합니다. 이러한 상황에서 EU 공동 안보 및 국방 정책의 발전과 NATO 활동과의 잠재적 연결 맥락을 포함하여 보다 긴밀한 협력을 향한 단계가 서명에 뒤따를 것으로 예상할 수 있습니다. 이 경우에는 먼저 국민적 합의를 하고 나서 회원권 문제를 제기하는 것이 옳을 것이다.
대화 준비
그럼에도 불구하고 우리는 NATO 중심 모델보다 더 효과적이고 현대 현실에 부합하는 새로운 유로-대서양 보안 아키텍처를 구축하기 위해 파트너와 실질적인 대화를 하기로 결정했습니다.
러시아 접근법의 중심에는 반복적으로 선언된 안보의 불가분성 원칙이 법적 구속력을 갖도록 하기 위해 유럽 안보 조약(EST)을 체결하려는 이니셔티브가 있습니다. -대서양 지역은 다른 사람의 안전을 희생하면서 자신의 안전을 보장합니다.
우리는 적절한 규제 보장에 의해 지원되어야 하는 군사-정치 동맹의 구성원인지 여부에 관계없이 모든 국가의 평등한 안보에 대한 권리에 대해 이야기하고 있습니다. 이를 통해 글로벌 위협과 도전에 대응하는 데 정치 및 국방 자원을 집중할 수 있습니다.
또한 PEB의 아이디어는 포괄적이며 모든 국가가이 이니셔티브에 참여할 수 있도록 허용하고 새로운 구분선을 만들지 않으며 냉전과 유사하게 "지정 학적 적"을 지정하지 않습니다.
유럽 안정 강화에 초점을 맞춘 PEB 이니셔티브에 의해 시작된 광범위한 국제 토론은 파트너들이 러시아 접근 방식의 철학과 일치하는 자체 제안을 제시하도록 촉구하고 있습니다. 우리는 작년에 모스크바에서 열린 "유럽 안보의 군사 및 정치적 측면" 국제 회의에서 많은 것을 들었습니다. 러시아 국방부는 23월 24일부터 XNUMX일까지 열리는 유럽안보에 관한 모스크바 국제회의를 준비하고 있다.
EU의 문제점
내가 이해하는 한, 유럽 연합은 위기에도 불구하고 대략적인 확장 과정을 따르고 서부 발칸 반도에 주요 노력을 집중할 계획입니다.
한때 러시아는 서부 발칸 국가들에게 EU 가입 전망을 부여하는 것이 잠재적으로 이 유럽 지역의 상황을 안정시키는 도구 중 하나가 될 수 있다는 유럽 연합의 주장에 동의했습니다.
그로부터 거의 15년이 흘렀다. 크로아티아는 EU에 가입했습니다. 세르비아와 몬테네그로가 가입 협상을 시작했습니다. 이 지역의 모든 국가는 XNUMX년 이상 브뤼셀의 조언을 받아 왔으며 그곳에서 기술 및 재정 지원을 받았습니다. 시민을위한 비자 제도를 폐지하기로 결정했습니다. 한마디로 많은 노력을 기울였다. 특정 단계에서 서부 발칸 반도 국가에 대한 유럽적 관점의 제공은 긍정적인 역할을 하여 통합 요인이 되었으며 어느 정도 필요한 고통스러운 개혁을 자극했다고 말할 수 있습니다. 그러나 오늘날 발칸 반도의 상황은 안정적이고 예측 가능하다고 할 수 없습니다.
발칸 지도에서 가장 문제가 되는 지점은 보스니아 헤르체고비나(BiH)와 코소보입니다.
분명히 EU는 BiH의 상황에 매우 실망했습니다. 이것은 어느 정도 이해할 수 있습니다. 브뤼셀은 그곳에 많은 돈과 노력을 투자했고, 무기고에 있는 많은 도구를 사용했으며, 보스니아 유럽 관점을 홍보하기 위한 요구 사항을 낮췄지만 모두 헛된 일이었습니다. BiH에 대한 비자 면제 제도의 승인, 가입에 관한 고위급 대화와 결합된 정의 문제에 대한 구조적 대화, 로드맵의 시행으로 종료될 것으로 예상되는 로드맵 EU-BiH 안정화 및 연합 협정 및 유럽 연합 가입을 위한 보스니아 신청에 대한 고려 채택.
그러나이 모든 것은 의도적이든 아니든 행동의 구실이되어서는 안되며 BiH의 Dayton 구조를 약화시킵니다. 불완전하더라도 압력과 강압을 통해 보스니아 국가의 강화 또는 EU 회원을 향한 BiH의보다 적극적인 움직임을 달성하는 것은 불가능합니다.
나는 또한 코소보 정착의 맥락에서 세르비아로부터 양보를 얻어내기 위해 EU 회원국이 될 가능성을 이용하려는 용납할 수 없는 시도도 고려합니다. 이것은 세르비아와 코소보 사이의 미래 관계를 구축하기 위한 매우 신뢰할 수 있는 기반이 아닙니다. 세르비아와 아직 가입 할 시간이 없었던 다른 국가의 EU 회원 자격 전망은 오늘날 매우 모호해 보입니다 (전문가에 따르면 가장 가까운 후보 인 세르비아와 몬테네그로가 "유럽 가족"에 가입 할 수있을 것입니다) 8-10년 안에 자신에게 가장 좋은 일정으로). 그리고 이것은 세르비아와 이 지역의 다른 국가들이 필연적으로 유럽 통합에 대한 관심과 유럽 통합에 대한 관심이 냉각되는 단계에 직면하게 될 것임을 의미합니다.
물론 러시아의 경우 서부 발칸 반도 국가의 EU 통합 과정이 유럽에 새로운 구분선을 만들지 않고 다음을 포함하여 그들과의 양자 관계 발전에 부정적인 영향을 미치지 않는 것이 중요합니다. 무역 및 경제 분야에서. 불행히도 이것은 항상 피할 수 있는 것은 아닙니다.
저는 특히 유럽연합(EU) 회원국이 불안하거나 적어도 멀리 떨어져 있다는 점을 감안할 때 다른 파트너에 대해서는 잊어버리면서 이 지역 국가들이 브뤼셀에만 집중하도록 강요하는 것은 잘못된 것이며 유럽연합(EU) 국가들의 이익에 부합하지 않는다고 확신합니다. 지역 자체.
정보