왜 미국은 우크라이나에 너무 집착합니까?
20 년 전 소련 공산주의의 붕괴가 현실에서 일어난 것보다 다른 형태로 진행되었다고 상상해 보라. 1991의 극적이고 신속한 이벤트가 참여한 핵심 인물과 함께 약간 다른 방향으로 나아 갔다면 이런 일이 발생할 수 있습니다.
오늘날이 붕괴는 소련의 붕괴와 15 독립 공화국의 출현과 관련이 있습니다. 그러나 노조의 붕괴는 반드시 우리가 소비에트 공산주의로 알고 있던 정치, 경제, 사회를 구성하는 레닌의 방법의 실패와 쇠퇴의 일부분 일 필요는 없다.
1991 초기에 소련에서 성장하고있는 정치 위기에서 분리 주의자들의 정서가 발트해 공화국과 조지아의 독립 선언을 수반하여 중요한 역할을하기 시작했다는 것은 사실입니다. 그럼에도 불구하고,이 후에도 노조의 붕괴는 결코 해결 된 것이 아닙니다. 리투아니아 인들을 다시 동원하기 위해 센터는 군사력을 사용했고, 미하일 고르바초프 (Mikhail Gorbachev)는 일종의 관계를 유지하면서 비 러시아 공화국의 기분을 약화시키려는 1922이 아닌 한 해 동안 새로운 조합 조약의 채택을 옹호했다.
나중에 1991이 소련의 사건을 대신 할 정치적 형태에 의해, Boris Yeltsin의 경력 경로는 다른 것보다 덜 중요합니다. 고르바쵸프와 다른 사람들과 함께 소련 정권에서 벗어나기 전에 옐친은 동맹국의 권력 구조에서 리더십 직책으로 성장했다. 1991 중도에서 대통령이 선출 된 러시아 공화국 정부에서 그의 정치적 재선을 수행 한 것은 그렇게 일이되었습니다. 따라서 옐친 총리는 고르바쵸프가 크림에있는 여름 별장에서 휴가 중이던 8 월에 쿠데타를 일으키려했던 소련 보수파들에게 포위를하기 위해 탱크를 올린 자리에 앉았다. 이것은 쿠데타가 패배하자 고르바쵸프의 영향력이 떨어지 자마자 옐친이 자라 나고, 연방 정부의 권력이 러시아 공화국에 갔다는 것을 의미했다. 옐친은 연합국 부처를 모아서 러시아로 만들었고, 올해 고르바초프가 마지막 소비에트 대통령으로 사임했을 때 동맹국 정부에서 남은 껍데기가 하나 밖에 없었다.
소련의 폐허에 등장한 국가 구조가 매우 다르게 보일 수있는 또 다른, 아주 그럴듯한 시나리오를 상상할 수 있습니다. 옐친 대통령은 러시아 대통령이 아닌 모스크바 지역의 개혁주의 당 지도자로서 탱크를 타면서 자신의 도전적인 행동을 다짐했다고 가정하자. 그는 CPSU 정치국에 동시에 앉아있다. 아마도 이는 새로운 노조 수준에서 상당한 권한을 유지하는 것을 의미 할 것입니다.
그러한 추측은 가정 된 시나리오의 상대적 확률에 대해서는 아무 것도 말하지 않는다. 비록이 시나리오가 적어도 그럴듯한 경우 유용한 정신 실험을위한 기초가 될 수 있지만. 구성 공화국에 대한 국민 주의적 감정은 항상 고려해야 할 심각한 요소가 될 것이다. 아마도 모든 보존 된 포스트 소비에트 노동 조합에있어 가장 놀라운 것은 발트해 공화국이 포함될 것입니다. 그들은 소련 연방 공화국 중에서 유일하게 그들의 역사 독립 국가 - 1940 년. 미국과 서방은 모스크바의 합병을 결코 인정하지 않았으며, 서방에 대한 발트의 방향은 항상 강했다.
다음과 같은 관련 정신 실험을 수행 할 가치가 있습니다. 특정 종류의 동맹 (발트 제국이없는 경우에도)이 살아남 았으면 미국에서 90 년대의 사건을 어떻게 평가할 것이며, 오늘날 우리가 볼 수있는이 지역에서 우리의 관심사는 무엇입니까? 이 경우 냉전은 끝났다고 말할 수있는 합리적인 근거가 있으며, 그 안에는 "승리"가 우리쪽에 있었다. 모스크바는 이미 동유럽 제국을 잃었을 것이고, 바르샤바 조약기구 (Warsaw Pact Organization)는 사라질 것이다. 14 독립국과 러시아 후계 국가의 형성으로 실제로 발생한 소련의 이러한 특징적인 붕괴는 일어나지 않았지만 소련 공산주의와 레닌주의 체제의 붕괴는 여전히 명백 할 것이다. 이 붕괴는 더 이상 스스로를 "소비에트"또는 "사회주의 자"라고 부를 수 없기 때문에 노동 조합의 새로운 이름으로 불멸의 상태가되었습니다. 고르바초프 시대에 협상 된 신 노조 조약의 틀에서 선택된 이름은 "주권 국가 연합"이었다. 소수의 새롭고 완전히 독립된 유라시아 국가를 창설하는 것은 체코와 슬로바키아의 이혼이나 유고 슬라비아의 분열보다 냉전 시대의 승리의 특징이 아니었다.
조지 켄난 (George Kennan)은 봉쇄에 대한 그의 프로그래밍 적 기사 X에서 노동 조합의 국적 문제 나 해체 문제를 언급하지 않았습니다. 이 기사는 "소비에트"와 "러시아어"가 거의 같은 의미로 사용됩니다. 그는 소련에서 보았던 자기 파괴적인 세력이 "조만간 붕괴되거나 소비에트 권력이 점차적으로 붕괴 될 수밖에 없다"고 주장하면서 냉전 봉쇄 정책의 많은 성공적인 결과를 공개했다.
정신 실험의 질문에 대답 할 때, 다른 요인들이 염두에 두어야한다. 그 중 하나는 서구의 의미에서 자유와 민주주의의 승리가 있었다는 것을 많은 구 소련 비 러시아 공화국의 정치사에 대해 말하기는 어렵다는 것입니다. 이 특별한 태도에서 소련의 붕괴는 그들에게 적용되지 않는다. 지리적으로 서쪽에 가까운 현재의 알림은 벨로루시의 알렉산더 루카 첸코프 (Alexander Lukashenkov)의 비명있는 권위주의 다. 몇몇 공화국에서, 독립은 대통령으로서, 공산당의 지역 지도자들이 권력을 장악했다는 사실에서 표현되었습니다. 카자흐스탄에있는 누 르 술탄 나자르 바 예프 (Nursultan Nazarbayev)와 우즈베키스탄의 이슬람 카리 모프 (Islam Karimov)는 여전히 권력을 장악하고있다. 또 다른 이들은 투르크 메니스탄의 Saparmurat Niyazov가 북한의 스탈린과 김 가족과 비슷한 성격의 컬트를 만들었다. 루카 첸코 (Lukashenko)와 니야조프 (Niyazov)를 포함한 일부 독재자들은 소련의 붕괴에도 반대했다.
이 모든 것은 미국이 오늘날 우크라이나 위기와 관련하여 미국의 이익을 어떻게 인식해야하는지와 관련이있다. 주권 국가 연합이 존재한다면, 그것은 러시아의 모스크바에 의해 이끌어 질 것이고, 우크라이나는 러시아의 일부가 될 것이다. 미국의 우리는 여전히 냉전 시대의 자랑스런 승자가 될 것이며 마르크스 - 레닌주의가 불신앙이라는 인식에서 행복해하며이 지역의 공산주의자들은 정치적 야당으로 축소됩니다. 대부분의 미국인과 서양 관측자들의 이런 상황에서의 삶은 특별한 문제가되지 않을 것입니다.
물론 이해 관계와 이해 방법, 실제 이해 방법은 가상의 대체 역사가 아니라 실제 사건에 의해 결정됩니다. 우크라이나 상황에서 가장 영향을받는 이익은 국제 규범 준수, 특히 비 침략 표준 및 국가 주권 존중과 관련됩니다. 올해의 1991 행사는 우리가 그렇게 생각하든 그렇지 않든 상관없이 러시아가 우크라이나보다 우크라이나 내외의 권력 분배에 미국보다 훨씬 더 큰 전략적 관심을 가지고 있음을 시사하는 지리학 및 인구 통계의 사실을 취소하지 않습니다.
우리는 부분적으로 1991 사건이 소련의 완전한 붕괴와 러시아 영향 지역의 갑작스러운 급격한 압박이라는 냉전 시대의 승리에 보너스를 주었기 때문에 그렇게 생각하지 않습니다. 지역에서 러시아의 영향력이 회복되면서 우리 편에서의 손실로 느껴지는 모든 것은 이기지 못하는 것보다 받아들이는 것이 더 어렵고 한 번에 보너스로 잃어버린 것이 었는지 여부는 중요하지 않습니다. 이것은 시각의 이론을 잘 예시하고 있지만, 국익의 보호와 역사 창조를위한 최선의 근거는 아닙니다.
우크라이나의 "핀란드 화"는 최고의 군사 전략이며, 아마도 군사 동맹 가입이 결정적으로 배제 된 우크라이나 주변의 위기를 극복하고 중앙 정부의 실질 권한이 지역으로 이전되는 유일한 실현 가능성이있는 처방이다. 소련의 역사가 다른 방향으로 옮겨 갔다는 사실을 고려하면 우크라이나 측뿐만 아니라 우리 편이 될 수있는 이익이 얼마나 유익했는지 기억하는 데 도움이 될 것입니다. 또한 우리는 Boris Yeltsin의 다른 중요한 유산 인 그의 신중한 후계자와의 투쟁에서 다음에해야 할 일을 결정할 때 우리의 관심사와 목표를 설정하는 데있어 더 큰 명료성 (우크라이나 주변의 미국 토론의 대부분은 극도로 부족함)을 달성하도록 도와 줄 것입니다. 러시아 대통령의 형태로
정보