서방은 자체 무기에 취약합니다.
우크라이나의 쿠테타에 대한 러시아의 외교적 입장은 키예프보다 워싱턴에 더 중요하다. 우크라이나는 외부 선수에 종속 된 약한 국가이며, 미국은 동유럽 사건에 관심이있는 국가이다. 미국은 러시아에 의한 강경 한 진술에 대응하는 방법을 이해하지 못한다. 러시아에 대한 제재는 효과가 없으며, 러시아 국경에서도 군사 작전이 가능하지 않다. 될 수있는 방법? 나토 (NATO) 블록은 응석을 받고 느슨한 것으로 드러났으며, 적어도 회원국 중 절반은 러시아를 포함한 누군가와의 적극적인 대결을 위해 준비가되어 있지 않다. 워싱톤은 이전 동맹국들이 후원자의 요청에 응답하지 않고, 우크라이나, 동유럽 그리고 전세계의 이익을 방어하는 방법에 대해 우려하고있다.
찰흙의 발로 거센 거상
모든 유럽은 키에프와 돈 바스에서 사건이 어떻게 전개되는지를 면밀히 관찰하고 있습니다. 사실, 모든 사람들이 자신의 방식으로 어떤 일이 일어나고 있는지 평가합니다. 누군가는 우크라이나에 거주하는 러시아인의 시위가 어떤 비용으로도 억압되어야하며 누군가는 큰 전쟁을 두려워하고 다른 사람의 피가 다시 흘러 나올 때 긴장하게 떨린다 고 생각합니다. 그리고 그런데, 악명 높은 전사들보다 훨씬 더 평화 주의자들이 있습니다. 11 월에 많은 사람들이 우크라이나 위기를 현재와 완전히 다른 방식으로 인식했으며 지난 6 개월 동안 기꺼이 백인 깃발을 들고 현상 유지로 돌아갈 서구 국가의 수는 현저하게 증가했습니다.
예를 들어 암스테르담이 러시아에 제 3의 제재를 부과 할 준비가되어 있지 않다고 분명히 밝혀진 네델란드 외무부의 어제 성명서를 통해 알 수있다. 제재가 비효율적이고 극도로 파괴적인 도구라는 견해는 유럽 연합의 다른 주에서도 준수되지만, 외교적 인 이유로 공개적으로이를보고하지는 않습니다. 이러한 의미에서 네덜란드는 개척자라고 불릴 수 있습니다. 물론 독일인들은 베일을 벗긴 형태로 처음으로 소수의 미국 정치인들의 변덕에 대해 러시아 기업과 비즈니스 관계를 희생시키지 않을 것이라고 모든 사람들에게 분명히 밝혔습니다.
일반적으로 북대서양 연맹은 분열되어 있으며, 회원국들은 아직 우크라이나 문제에 관한 공동 입장을 발전시키지 못했다. 그러나 반년이 지났습니다! 비교를 위해, 1990-1991 년 동안이시기의 나토 국가들은 이라크를 고립시킬뿐만 아니라 군대 침공을 조직하기 위해 이라크를 국경에 파견했다. 예, 샘은 엉망이고 나이가 들었습니다. 이제 막대한 노력으로 미국은 알바니아, 에스토니아, 폴란드와 같은 소수의 동맹국을 전쟁으로 모으고 있지만, 그들의 무능력을 알고 있습니다.
미국 자체는 유럽 대륙에있는 그 하인보다 더 기분이 좋지 않습니다. 이라크와 아프가니스탄의 끊임없는 전쟁은 미군 병사들과 미국 사회 모두를 소진 시켰으며, 2011에서의 리비아 폭파조차도 과도한 과잉으로 간주하고 있으며, 앞으로 수년 내에 워싱턴은 내전에 집중해야한다고 믿는다 세계 경제 위기로 파괴 된 경제 회복을위한 정책
버락 오바마 당선자가 지금 전쟁에 나가면 그는 역사 미국은 최악의 대통령 중 한 명으로 모험심에 경멸하는 가치가 있습니다. 그러나 분명히 백악정 의장은 이것을 이해하지 못한다. 그는 자신이 세 번째 임기를 시작할 수 없다는 것을 알고 있으며, 세계 규모의 고귀한 행위로 동포들에 의해 가능한 한 빨리 기억 될 꿈을 꾼다. 예를 들어, 다음 "악의 제국"에 대한 또 다른 승리. 개인적인 야심을 위해 오바마는 국민의 이익을 희생 할 준비가되어있다.
미국이 어떻게 이기고 싶어하는지
미국 대통령은 법 집행 기관을 지원합니다. 전날 척 Hagel 미국 국방 장관은 군대에 대한 자금 지원을 제안했다 : 그들은 워싱턴의 우선 순위에 해당한다고 말한다. 그는 또한 2 측은 "러시아측의 조치가 NATO 군 블록의 존재의 중요성을 확인했다"고 밝혔다. 나중에, Hagel은 그의 견해로 러시아와의 대결에서 승리하는 데 도움이되는 프로그래밍 된 논문을 개발했다. 여기 있습니다 :
• 미국은 수백만 미국인의 요구에 반하여 고립주의의 길을 택해서는 안 됩니다.
• 미국의 군사비 지출을 늘려야 합니다.
• 세계 각지에서 워싱턴의 군사-정치적 입지는 확대되고 심화될 필요가 있습니다.
• 미국의 동맹국은 강화되어야 합니다.
• 북극 지역에서 러시아와의 대결에 대비해야 한다.
흥미롭게도 Chuck Hagel은 마지막 항목을 세 번째 항목과 구분했습니다. 이것은 크렘린과 백악관 간의 갈등이 우크라이나에만 국한되지 않으며 러시아와 세관 연합 국경에 인접한 다른 지역으로 "수출"될 것임을 의미한다. Hagel의 논문은이 10 년이 끝날 때까지 유라시아에서 미국 행동 계획이 될 수 있습니다.
실제로 우크라이나에 대한 분쟁조차도 미국 침략의 원인도 아니고 원인도 아닙니다. 이것은 CIS 국가에서 러시아의 영향력을 약화시키는 일련의 유사한 분쟁의 첫 걸음에 불과합니다. 그 이유는 지역이 아닌 지정 학적 차원에 있기 때문에 개별 국가가 아니라 전체 문명의 운명에 대한 문제입니다. 본질적으로, 우리가 지금보고있는 것은 동서양 사이의 영원한 대결의 지속입니다.이 서양은 20 년 동안의 잠잠함이 다시 한번 스스로를 느끼게했습니다. 이 게임의 주요상은 우크라이나가 아니라 유라시아 전체입니다. 미국이 추구하는 목표는 유라시아 대륙의 분열을 실현하여 인테르 전쟁의 진원지로 끌어 들여 유럽이나 아시아 국가들 중 어느 누구도 세계 수준에서 워싱턴에 도전 할 수 없게하는 것입니다.
척 헤겔 (Chuck Hagel)이 실제로 제안한 "희생자"의 국경을 따라 펼쳐지는 일련의 소규모 무장 충돌이이 개념에 들어 맞습니다. 아마도 긴장의 초점은 곧 우크라이나에서 나프탈레 - 카라 바흐로, 그리고 나서 중앙 아시아로, 예를 들어 키르기스스탄, 타지키스탄, 그리고 가장 중요한 것은 카자흐스탄 - 러시아와 단일 경제 공간을 조성하기위한 후보자를 풀기 위해 노력할 것입니다.
보편적 인 оружие
러시아는 무엇을 대답 할 수 있습니까? 해답은 표면에 놓여있다. NATO는 약한 블록이며, 국가가 소비에트 이후의 공간을 붕괴 시키는데 사용하는 것과 같은 방법으로 내부에서 파괴되어야한다. 역으로 CIS의 통합 과정은 초 국가적 군사 및 경제 구조가 가능한 한 빨리 형성 될 수 있도록 가속화 될 필요가있다. 모든 기술은 보편적이며, 러시아는 자체 무기로 미국을 이길 수 있습니다.
이 의미에서 우크라이나는 양날의 검이다. 첫째, 러시아뿐 아니라 나토 국가들과 국경을 맞 춥니 다. 즉,이 나라의 불안정화는 동쪽과 서쪽에서 나타납니다. 둘째로, 유럽 극우 권은 우파와 다른 우크라이나 민족주의 조직의 경험을 활용하여 고국에서 비슷한 쿠데타를 수행 할 수 있으며, 불안정성의 원은 러시아 국경을 따라 카스피해와 아무르까지가는 것이 아니라 영어 채널 지브롤터, 그리고 유럽의 서사시가 끝날 것입니다.
셋째, 우크라이나는 자산이 아니라 책임입니다. 그녀의 해상을 지키기 위해서는 많은 돈이 필요합니다. 독일과 네덜란드와 같은 많은 나라들은 우크라이나 정부가 재정 지원을받지 않으면이 나라의 내란이 만연하고 유럽이 자체 아프가니스탄을 가질 것을 두려워하고 있습니다. 그러나 아무도 키예프 군기의 먹이를 넘기려고하지 않습니다. 유럽 경제는 심연에서 인구가 40 백만 이상인 국가를 끌어 내기에는 너무 약합니다.
러시아에 "우크라이나"라는 손잡이가없는 채로 사건을 떠나는 것이 낫지 않을까요? - 서유럽 수도를 반영합니다. 그리고 그들은 가볍게 치기 위해 우크라이나의 운명에 관심이없는 미국의 강한 압력 하에서 만 그것을하지 않습니다. 오히려 러시아와 유럽 연합 간의 아프가니스탄의 출현은 우크라이나에 대한 우크라이나 위기의 가장 좋은 결과가 될 것입니다.
마지막으로 우리는 현대 전쟁에서 더 많은 항공 모함이있는 사람이 아니라 전략을 더 잘 생각한 사람을 기억해야합니다. 전투에서 패했지만 전쟁에서 승리 할 수 있습니다. 한편으로는 키예프에서 반 (反) 러시아 쿠테타가 일어났던 반면, 서방의 임명 된 임명자들은 분명히 권력을 유지할 수 없을 것이고, 서방은 그 자체로 곤경에 봉착하게 될 것이다 : 바퀴벌레의 분리 그녀가 물건들을 여기에 정리하도록? 그리고 후자에 찬성 의견은 더 자주 들립니다. 우크라이나는 빈곤국이 필요로 하는가? 러시아는 완전히 다른 질문이며, 크렘린은 이미 서방 국가들과 같은 관대 한 "선물"을 받아 들일지 여부를 결정하고있다. 우리가 원하지 않는다면?
정보