전쟁 이론
전쟁은 무장 폭력에 의한 국가, 민족, 계급 간의 정치적 투쟁의 연속인 복잡한 사회 현상이다. 전쟁의 주된 내용은 조직적인 무장투쟁이다. 동시에 다른 형태의 투쟁 (정치적, 경제적, 이데올로기 적)이 널리 사용되며 전쟁 조건에서 가장 예리한 성격과 특정 기능 (외교 관계의 단절, 봉쇄, 방해 행위, 적군을 분해하는 특별한 방법)을 얻습니다. 및 후면 등).
모든 역사 인류는 기본적으로 전쟁과 무력 충돌의 역사입니다. 과학자들은 지난 5,5년 동안 약 14,5번의 크고 작은 전쟁이 있었다고 계산했습니다. 동시에 전쟁이 달랐고 그에 따라 전쟁 이론도 달랐습니다.
역사적인 플래시백
이와 같은 전쟁은 노예 소유 조직의 출현과 함께 나타났습니다. 다른 사람들의 부, 영토, 노예를 장악하기 위해 무장 충돌이 발생했습니다. 최초의 전쟁 이론 중 하나는 전쟁과 정치의 관계, 승리 요인, 전략과 전술.
Sun Tzu에 따르면 전쟁의 가장 높은 변형은 적의 계획을 파괴하는 것입니다. 그런 다음 그의 동맹을 파괴합니다. 그런 다음-그의 군대를 부수기 위해; 마지막 일은 요새화 된 도시를 공격하는 것입니다. 그러나 백 번 싸워 백 번 이기는 것은 최고 중의 최고가 아니다.
최고 중의 최고는 싸우지 않고 남의 군대를 제압하는 것이다. 그리고 전쟁에 성공한 사람은 싸우지 않고 외국 군대를 정복하고, 포위하지 않고 외국 도시를 점령하고, 오래 싸우지 않고 다른 나라를 파괴합니다.
서유럽의 중세 시대, 봉건적 무정부 상태와 교회의 완전한 지배 기간 동안 군사 과학을 포함한 과학은 수도원 세포로 몰아갔습니다. 중세철학을 지배했던 스콜라주의와 독단주의는 전투실습에 대한 이론적 연구의 가능성을 배제했다. 중세 서유럽의 군사 이론가 중 이탈리아 정치가 Niccolo Machiavelli 만 이름을 지을 수 있습니다. 그는 "On the Art of War"라는 논문에서 군대의 조직, 훈련 및 무장의 주요 조항과 요구 사항을 설명했습니다. 사령관을 위해.
Machiavelli의 전략적 견해는 일관성이 없었습니다. 그는 승리를 달성하는 주요 수단으로 결정적인 전투 또는 적의 소진을 제시했습니다. Machiavelli는 Vegetius에서 많은 조항을 빌려 고대 로마 군대의 경험을 완전히 다른 시대로 기계적으로 이전했습니다. 그는 무장 투쟁의 당면 목표를 다음과 같이 정의했다.
아랍인, 오스만 투르크, 몽골 정복자의 군사 예술은 교활함과 속임수로 구별되었습니다. 전쟁은 대규모 기병대에서 벌어졌고, 전략적인 행동은 격렬한 전투를 피하려는 욕구로 특징지어졌습니다. 이 정책은 주로 적의 내부 모순을 악화시키고 인민과 정부를 분열시키고 그의 군대를 해체하고 적의 저항 의지를 억압하는 것을 목표로 삼았습니다.
전략의 가장 중요한 내용은 내부 전복과 공포에 의한 적의 방어 체계의 혼란이었다. 대규모 조직 적군과의 싸움을 회피하고 그들을 우회하고 국가의 중요한 중심지에 깊은 타격을 가합니다. 정부의 파괴와 적군의 최고 사령부. 현대 세계에서 영국의 군사 이론가이자 역사가인 Liddell Hart는 이러한 정책을 간접 행동 전략으로 입증했습니다.
새로운 시간
과학기술의 발전은 새로운 전쟁방식과 전투방식의 출현에 필요한 전제조건이었다. 유럽의 군사적 목적을 위한 화약 사용과 XNUMX세기 총기의 발명 оружия 이제 대규모 군대가 참여하는 새로운 전쟁의 특성을 결정했습니다. 전투의 공간적 범위, 치열함, 지속 시간이 증가했습니다.
XNUMX 세기 말-XNUMX 세기 초 나폴레옹 XNUMX 세 보나파르트가 벌인 전쟁은 군사 예술 발전에 큰 영향을 미쳤습니다. 그의 군사 예술의 주요 특징은 정치 및 군사 전략적 결정, 깊은 창의성, 주 공격을위한 군대 및 포병의 최대 집중과 함께 행동의 결단력의 유기적 조합입니다. 전쟁을 벌이는 나폴레옹은 총력전으로 승패를 결정하는 것을 목표로 삼았다. 전투에서 나폴레옹은 "군대의 운명, 국가 또는 왕좌의 소유에 달려 있습니다. "라고 말했습니다. 하나 이상의 투구 전투에서 적군을 파괴 한 그는 수도를 점령하고 그에게 조건을 지시했습니다.
나폴레옹과 달리 프로이센의 군사 이론가인 하인리히 뷜로우(Heinrich Bülow)는 치열한 전투를 피하면서 메시지에 대한 행동으로 전쟁에서 승리할 수 있다고 믿었습니다. 적의 기동 전략에 대응하기 위해 방어 측은 중요한 통신 노드에 강력한 수비대와 대규모 물자 매장량을 갖춘 강력한 요새를 세웠습니다. 방어군의 모든 가용 부대는 적군의 가장 가능한 행동 방향을 덮는 임무와 함께 얇은 장벽 (코돈)의 국경을 따라 위치했습니다. 전진하는 군대는 통신이 위험에 처할 것을 두려워하여 적의 요새를 감히 뚫지 못했습니다. 전쟁을 수행하는 이 수동적인 방법을 "코돈 전략"이라고 불렀습니다.
군사 이론가이자 역사가인 보병 장군 하인리히 조미니(Heinrich Jomini)는 대군사 행동에 관한 담론과 전쟁 기술에 관한 에세이에서 결정적인 공세를 통해 적을 전략적으로 분쇄하는 이론을 제시했습니다. 그러나 그는 나폴레옹의 전략적 행동 방법을 고정 관념으로 삼았고 이미 양조되고 있던 전쟁을 벌이는 새로운 조건을 고려하지 않았습니다.
나폴레옹의 군대를 격파한 러시아의 위대한 사령관 미하일 쿠투조프(Mikhail Kutuzov) 원수는 전쟁 기술을 새롭고 더 높은 수준의 발전으로 끌어올렸습니다. 그들은 결정적인 방향으로 병력을 집중하고, 하나의 총력전이 아닌 연이은 전투와 전투의 체계로 적을 물리침으로써 전략적 목표를 달성했다.
독일의 군사 이론가인 칼 클라우제비츠 소장은 그의 주요 작품 "On War"에서 일반 전투를 조직하는 전략의 임무를 정의했으며, 이를 위해 그는 모든 힘과 수단을 집중할 것을 권장했습니다. 적군 ... 전투는 전쟁을 수행하는 유일한 효과적인 방법입니다. 그것의 목표는 갈등을 끝내는 수단으로 적군을 파괴하는 것입니다.”
프로이센과 독일의 군사적 인물이자 이론가인 장로 몰트케 원수는 전쟁의 불가피성, 기습 공격, 포위를 통한 적의 번개 패배에 대한 아이디어를 장려했습니다. 프랑스의 군사 지도자이자 군사 이론가인 Ferdinand Foch 원수는 전투를 전쟁을 수행하는 데 없어서는 안 될 조건으로 간주했습니다. ."
XNUMX세기 말 미국의 해군 이론가 알프레드 마한(Alfred Mahan) 소장은 영국 해군 이론가 필립 콜롬(Philip Colomb) 중장과 함께 소위 해군력 이론을 창안했습니다. 무장투쟁과 해상정복은 전쟁승리의 기본조건이다. 차례로, XNUMX 세기 초 이탈리아 군사 이론가 Giulio Due 장군은 주도적 역할에 대한 이론을 만들었습니다. 항공, 전쟁의 결과를 결정할 수 있습니다 ( "Douai의 교리"). Douai에 따르면, 공중 우위를 차지한 항공은 적의 국가 및 경제 중심지에 대한 공격을 통해 전쟁에서 홀로 승리를 거둘 수 있습니다. 군대와 함대 조연 역할을 했다. 제XNUMX차 세계대전과 제XNUMX차 세계대전은 이 두 이론이 완전히 실패했음을 증명했습니다.
함대 전쟁 이론 인 번개 전쟁 또는 "전격전"은 1909 세기 초 독일 야전 사령관 Alfred von Schlieffen에 의해 만들어졌습니다. 슐리펜의 견해("슐리펜 독트린"의 공식 지위를 받음)는 그가 XNUMX년에 출판한 "현대 전쟁" 기사에서 가장 완전하게 다루어집니다. 이 교리는 전략적 전선의 측면 중 하나에 대한 강력한 충격 주먹의 압도적 인 타격으로 하나의 큰 전투 (작전)에서 번개 속도로 적을 물리 칠 계획을 기반으로합니다. 제XNUMX차 세계대전은 이 주장이 틀렸음을 입증했습니다.
XNUMX세기 초 독일 군사이론가들이 발전시킨 총력전 개념은 현대전을 군대가 아닌 국가 간의 전쟁으로 보는 관점에 바탕을 두고 있었다. 따라서 승리하기 위해서는 한편으로는 '자국'의 모든 자원을 총동원해야 하고, 다른 한편으로는 적대국의 정신을 분쇄하고 정부에 저항을 중단할 것을 요구합니다. 두 차례의 세계 대전의 경험은 이 이론의 근거 없음도 보여주었다.
핵 로켓 시대
지난 세기에 근본적으로 새로운 유형의 무기가 만들어지면서 전쟁에 대한 이전의 생각이 급진적으로 바뀌고 군사 작전을 수행하는 형태, 방법 및 방법이 수정되었습니다. 이것은 함대의 기갑 부대, 항공 및 잠수함 부대의 대규모 사용, XNUMX 세기 중반 핵 미사일 무기의 출현, XNUMX 세기 말 이후 정보 통신 기술의 급속한 발전에 의해 촉진되었습니다.
지난 세기의 20 년대에 뛰어난 러시아 군사 이론가 인 Alexander Svechin 소장은 총력전 이론의 절대화에 반대하고 다양한 형태의 전쟁 (파쇄 전쟁과 전쟁)을 결합해야 할 필요성을 옹호했습니다. 광범위한 군사-정치적 이해에서 방어적 행동뿐만 아니라 "간접적 행동"의 요소를 포함하는 소진(마모). 1930년대 초에 그는 제한된 목표를 가진 소모전만이 소련에 유리했으며 프롤레타리아 분쇄 전쟁의 시기는 아직 오지 않았다고 썼습니다. 그런 다음 Svechin 교수의 이러한 판단은 그에 대한 날카로운 비판으로 거부되었지만 1941은 그의 경고를 확인했습니다.
1920년대에 영국의 군사 이론가이자 역사가인 Liddell Hart는 적과의 결정적인 대결을 피해야 하는 간접 행동 전략을 대중 언론에 발표하기 시작했습니다. 리델 하트(Liddell Hart)에 따르면, 전쟁이 진행되는 동안 어려운 투쟁에서 적을 파괴하는 것보다 적을 무장 해제하는 것이 가장 적절합니다. 그는 “모든 전역에서 가장 합리적인 전략은 전투를 지연시키는 것이며, 가장 합리적인 전술은 적의 사기가 약화되고 유리한 조건이 조성될 때까지 공격 개시를 지연시키는 것”이라고 지적했다. 결정타."
제XNUMX차 세계대전 직후 미국은 핵전쟁 교리를 채택했고 이후 미국과 NATO의 모든 공식 전략 개념에 반영되었습니다. 소련의 군사 교리는 또한 전쟁에서 핵 미사일 무기의 결정적인 역할을 제공했습니다. 첫 번째 단계에서는 군사 및 민간 목표물에 대해 모든 유형의 핵무기를 무제한으로 대규모로 시간 집중적으로 사용하는 일반 핵전쟁의 가능성만 고려했습니다.
미국 해군 이론가 Alfred Mahan 후방 제독.
그러나 그러한 전쟁의 발발은 인류 문명의 죽음으로 이어질 가능성이 있었기 때문에 1950년대 후반에 미국에서 제한된 핵전쟁의 개념이 제시되었습니다. 나중에 그러한 갈등은 전술 및 작전 전술 핵무기를 포함하여 다양한 유형의 무기를 사용하는 무장 투쟁으로 간주되기 시작했으며 사용 범위, 적용 영역 및 핵무기 유형이 제한됩니다. 이 경우 핵무기는 적의 가장 중요한 군사 및 군사 경제적 목표를 파괴하는 데 사용됩니다.
1961 년 소련의 핵 잠재력 증가와 거의 동등한 세력 균형으로 인해 미국 지도부는 유연한 대응 전략으로 전환했습니다. 제한된 군사적 충돌. 그리고 1971년 미국은 이전 전략의 기본 조항을 유지하면서도 미국과 동맹국의 군사력을 구축하고 사용하는 데 더 큰 활동성과 유연성을 부여한 현실적인 억제 전략(realistic deterrence)을 선포했다. .
정보 전쟁
냉전 종식 이후 세계 핵전쟁의 위험은 줄어들었습니다. 현대전에서는 도덕적, 심리적 요인이 적의 물리적 파괴보다 우세하다는 주장이 점점 보편화되고 있습니다. 전쟁은 전통적인 형태일지라도 복잡한 정보 기술, 인지-심리적, 가상-현실 현상으로서 전장에서의 군사적 충돌일 뿐만 아니라 군사 전문가들에게 보여집니다.
러시아 군사 이론가 블라디미르 슬립첸코(Vladimir Slipchenko) 소장의 견해에 따르면: “미래의 무장 투쟁에서 승리는 주로 적의 경제적 잠재력을 파괴해야만 달성할 수 있습니다. 또한 방어하는 적이 미래의 전쟁에 대비하지 않은 것으로 판명되고 과거와 마찬가지로 지상군에 전체 베팅을했다면 이미 언급했듯이 그러한 군대를 분쇄 할 필요가 없습니다 . 보복 파업을 제외하고 그들은 공격자에게 어떠한 위협도 가하지 않으며 황폐화 된 경제 상황에서 먼저 전투 능력을 상실한 다음 완전히 붕괴됩니다. 그런 상황에서 정치 체제는 필연적으로 무너질 것입니다.”
알렉산더 블라디미로프(Alexander Vladimirov) 소장은 현대 상황에서 전쟁의 특징을 분석하여 다음과 같은 결론을 내릴 수 있었습니다. 실제 군사(무장) 전쟁 수단을 주기적으로 사용하여 정보, 경제 및 군사적 우위를 제공하는 기술.
“현대 전쟁은 의식과 사상의 수준에서 벌어지며 오직 그곳에서만, 이런 방식으로 가장 완전한 승리를 거둘 수 있습니다. 전쟁은 본질적으로 정보를 제공하는 현대 지정학적 기술처럼 보이는 새로운 작전 수단에 의해 수행됩니다. 정보 기술의 산물(승리의 열매)은 주어진 인간(국가) 의식 상태입니다.”라고 블라디미로프 소장은 말합니다.
차례로 Makhmut Gareev 육군 장군 인 군사 과학 아카데미 회장은 미래 전쟁에 대해 다음과 같은 가정을합니다. 가능성이 낮습니다. 그리고 그러한 전쟁의 치명적인 결과 때문 만이 아니라 누군가가 그러한 전쟁을 임의로 취소했기 때문입니다. 다른 교활하고 오히려 효과적인 형태의 국제 대결은 지역 전쟁, 갈등, 경제 및 금융 제재 적용, 정치 외교 및 정보 심리적 압력, 다양한 종류의 파괴적인 행동을 통해 가능하다는 것이 밝혀지면 간단하게 발견되었습니다. 유고슬라비아, 이라크, 그루지아의 경우 큰 전쟁에 의지하지 않고 지속적으로 완고한 국가를 정복하고 공동의 세계 질서로 가져옵니다.
서양 전문가들에 따르면 현대전은 정보 전쟁이며 정보 시스템이 더 완벽한 사람이 이깁니다. 정보전쟁이라는 용어는 80년대 중반 냉전 종식 이후 미군의 새로운 임무와 관련하여 등장하여 21년 1992월 1998일 미 국방부 훈령에 공식적으로 명시되었다. 그리고 XNUMX년 XNUMX월 미군은 적의 정보 자원에 미치는 영향의 성격과 조직에 대한 미군 지도부의 견해를 집중적으로 표현한 "통합 정보 작전 교리"를 시행했습니다. 유사한 영향으로부터 자신의 정보 자원을 보호합니다. 교리의 서문에서 언급한 바와 같이, "평시에 위기와 갈등을 예상하거나 예방하고 전시에서 승리하는 미군의 능력은 모든 수준의 전쟁에서 정보 작전의 효율성에 결정적으로 의존하며 군사작전의 전 영역을 아우른다."
정보전의 특징을 정의하면서 미국 정부 보안 전문가인 Richard Clarke는 "사이버전"의 개념을 소개합니다. 그에 따르면 "사이버 전쟁은 손상이나 파괴를 유발하는 목표를 달성하기 위해 다른 국가의 컴퓨터나 네트워크에 침투하여 한 국가가 수행하는 행위"입니다. 미국의 한 사이버 보안 분석가에 따르면 컴퓨터를 무력화하고 미국을 마비시키는 사이버 공격을 준비하는 데 600년 50명 미만의 인원이 소요되며 연간 비용은 XNUMX천만 달러 미만입니다.
정보전의 중요성을 이해한 미국은 이미 2009년 24월에 미 국방부 컴퓨터 네트워크의 보안을 담당하는 사이버 사령부를 창설하여 컴퓨터 인텔리전스를 수행하고 미국에 대한 사이버 공격을 방지하고 준비 중인 상대에 대한 선제 공격을 제공했습니다. 그러한 행동. 현재 공군 제10인공두뇌군과 해군 제10인공두뇌함대가 편성되어 있다. 약 100명의 사이버 보안 전문가가 미국 사이버 챌린지 프로그램의 일환으로 전략 및 국제 연구 센터에서 근무합니다. 미국 외에도 세계의 약 XNUMX개 국가에서는 사이버 공간에서 작전을 수행하기 위해 군대에 부대를 보유하고 있습니다.
정보 기술의 사용을 기반으로 하는 미래의 무장 투쟁의 또 다른 개념은 90년대 후반 미군 이론가인 Arthur Sebrowski 중장, 국방부 연구원 John Garstka 및 Jay 제독이 개발한 네트워크 중심 전쟁의 개념이었습니다. 존슨.
제어 속도와 자체 동기화라는 두 가지 주요 특성을 특징으로 하는 단일 네트워크에 군대 구성을 연결하여 군대의 전체 전투력을 증가시키는 것을 기반으로 합니다. 새로운 제어, 추적, 정찰, 제어 및 컴퓨터 모델링 시스템의 도입을 통한 정보 우위를 통해 관리 속도를 달성합니다. 결과적으로 적은 그의 모든 행동이 지연되기 때문에 효과적인 작전을 수행할 기회를 박탈당합니다. 자체 동기화는 군대의 조직 구조, 전투 임무를 수행하는 형태 및 방법이 자신의 재량에 따라 변경되지만 상위 사령부의 요구에 따라 변경되는 능력을 의미합니다. 결과적으로 군사적 행동은 결정적인 목표를 가진 지속적인 고속 행동(작전, 행동)의 형태를 취한다.
네트워크를 통해 지리적으로 분산된 부대의 종류와 유형이 다른 부대를 하나의 작전계획으로 통합할 수 있으며, 정보의 우위성으로 인해 이질적인 부대의 지휘관(지휘관)의 통일된 시각을 확보하여 보다 효율적으로 사용할 수 있다. (힘) 운영의 내용, 역할 및 상호 작용 장소뿐만 아니라 운영의 전반적인 목표를 달성하기 위해 행동을 자체적으로 동기화합니다.
네트워크 중심의 전쟁 이론에 대한 비판은 주로 기술에 대한 편향과 관련이 있으며, 비판의 저자는 사람들이 여전히 전쟁의 중심에 있으며 그들의 의지와 전쟁이 "네트워크 중심"이 아니라는 점을 상당히 올바르게 지적했습니다. 그것은 "인간 중심"이거나 중심이 전혀 없습니다."
지난 15년 동안 미국이 수행한 적대 행위를 분석한 결과, 네트워크 중심 전쟁의 개념은 약한 적과의 저강도 및 중강도의 군사적 충돌에 유용합니다. 그리고 주요 전쟁, 우주 정보 시스템, 전자전, 장거리 무기를 포함한 고정밀 무기에서 풍부한 역사적 경험을 가진 강력한 군대 간의 충돌이 발생할 경우 네트워크 중심 전쟁의 개념이 어떻게 작동할지 여전히 남아 있습니다. , 뿐만 아니라 다른 세대의 다양한 전투 플랫폼.
새로운 방식의 SUNTZI
현대에 와서 전쟁에 관한 최신 이론의 출현은 손자, 클라우제비츠 및 기타 군사 이론가들이 발전시킨 고전 이론을 버려야 함을 의미합니까? 확실히. 클라우제비츠의 현대 손자 추종자 중 한 명인 미하엘 헨델은 전쟁의 고전 이론이 정보화 시대의 변화된 환경에 적응해야 하지만 근본적으로 사실이라고 믿습니다. 전쟁의 논리와 전략적 사고는 인간의 본성만큼이나 보편적이고 무한하다.
서구 군부 사이에서 기술, 특히 정보 기술을 사용하는 측이 "전쟁의 안개"를 줄이거 나 완전히 제거하는 문제를 보다 효과적으로 해결할 수 있다는 상당히 강한 믿음이 있다는 사실은 미숙함을 말해줍니다. 특히 미국에서 서양 군사 이론. XNUMX세기 초에 군사 이론, 군사 이론가 및 전문가들이 직면한 지적 도전은 "Clausewitz를 역사의 쓰레기통으로 보내는 것이 아닙니다. 오히려 문제는 갈등의 스펙트럼 전반에 걸쳐 효과적으로 대처하는 방법을 배우는 것입니다.”
그럼에도 불구하고 미군 지도부는 미래의 전쟁은 주로 정밀 유도 무기를 사용하는 네트워크 중심의 비접촉식 전쟁이 될 것이라는 조항을 적극적으로 도입하고 있습니다. 그러한 정책의 목적은 미국과의 군사적 경쟁에 대한 거부와 무의미 함을 전 세계에 심어주는 것입니다. 따라서 서구의 전쟁 이론만이 유일하게 참되고 올바른 것으로 간주될 수 없습니다. 그렇지 않으면 우리는 이길 가능성이 전혀 없는 전쟁(소위 프로그래밍된 패배)을 준비하게 될 것입니다.
“미군과 우리 군의 임무는 근본적으로 일치하지 않는다. 수십 년 동안 미국과 NATO 동맹국은 일반적으로 자국 영토 밖에서 공격적인 군사 작전을 수행해 왔으며 항상 전쟁을 주도하고 약한 적과 싸우고 있습니다. 따라서 그들의 경험은 우리에게 일반적이지 않습니다. 우선, 우리는 우리 영토의 보호를 보장해야하므로 전쟁이 시작될 때 각 작전 지역마다 근본적으로 다른 더 강한 적에 대한 방어 작전을 수행해야합니다.
군대 (군대) 그룹을 사용하는 우리 자신의 이론, 형태 및 방법, 특히 지난 세기의 90 년대 이후 저자가 개발 한 군대 간의 상호 작용 이론을 개발하고 홍보하는 것이 필요합니다.
군대의 상호 작용 이론은 다음과 같이 정의되는 새로운 전쟁 이론입니다.
- 모든 수준에서 군대(부대)의 전체 능력 범위의 시너지 효과, 승법 및 누적 사용과 관련된 새로운 군사력 소스
- 상대방과 관련하여 다양한 유형의 군대 및 전투 무기의 힘과 수단의 사용을 통합하는 방법
- 상대방의 연합을 파괴하고 계획을 좌절시키며 잠재적 동맹국을 무력화시키는 방법
- 군대의 강력한 상호작용이 명령의 안정성과 속도를 증가시키는 방법
- 협력이 부대(부대)의 지휘 및 통제에 유연성을 제공하는 방법
- 군대의 공동 인식이 의사 결정 시간을 줄이고 작전(전투, 전투)에 결정적인 효과를 제공하는 방법
- 소부대, 부대 및 포메이션이 어떻게 실질적으로 자율적으로 작동할 수 있지만 공동 전투 임무 수행을 위해
– 적대 행위의 역학에 적응하는 방법
- 적시에 적소에 필요한 전투력과 수단의 밀도를 달성하는 방법
- 분산된 병력으로 밀집된 적군보다 우위를 점하는 방법
- 적의 목표 설정 작업을 복잡하게 만드는 방법.
사실, 군대 간의 상호 작용 이론은 고전적인 전쟁 이론을 현대 전쟁 조건에 적용합니다. 주요 조항은 2002년에 출판되고 2006년에 재출판된 저자의 작품 "The Theory of Force Interaction"에 요약되어 있습니다. 그러나 개별 연구 결과의 구현에서 얻은 긍정적인 피드백 및 구현 행위에도 불구하고 군대 간의 상호 작용 이론은 아직 RF 국방부에서 이해되지 않았습니다.
지금까지 많은 군 지도자들은 군대의 상호 작용을 무예의 기본 원칙 중 하나로 간주했지만 이론은 아닙니다. 그러나 현대의 상황에서는 군인들 사이에 새로운 전략적, 작전적, 전술적 사고를 형성하는 것이 필요하다. Alexander Svechin은 "오래된 패턴에 머물 수 없습니다."라고 지적했습니다. -군사의 진행에 따라 우리의 관념이 바뀌지 않는다면, 빙점에서 멈추면 불변의 법칙을 숭배하면서 점차 현상의 본질을 완전히 잃어 버릴 것입니다. 심오한 생각은 해로운 편견으로 바뀔 것입니다. 우리의 상징은 내면의 내용을 잃을 것입니다. 생명이없는 우상 인 바깥 빈 껍질이 남을 것입니다.
정보