컴퓨터가 Suvorov에서 멀리 떨어져 있습니다.
군사 과학자, 그들과 가까운 서클, 심지어 고위 장교들 사이에서도 사령관에게 힘과 수단을 사용하기위한 최상의 옵션을 제공하는 모델 또는 더 나은 모델링 콤플렉스를 만드는 꿈이 있습니다. 특정 작업에서. 이것이 얼마나 실현 가능한지 알아 봅시다.
브라부라 희망
이러한 모델과 단지는 다양한 수준과 목적의 구성을 위한 작전을 개발하는 과정에서 지휘관과 참모가 실제 적용할 목적으로 군부의 명령에 의해 만들어지고 있습니다. 모든 것이 간단 해 보입니다. 초기 데이터를 입력하고 버튼을 누르고 결과를 얻으십시오. 문제를 해결하기위한 몇 가지 옵션, 가장 좋은 것을 선택하고 작업 준비를 시작하십시오. 선택의 정확성, 계획을 생각할 때 잠 못 이루는 밤에 대해서는 의심의 여지가 없습니다. 적의 의도, 군대의 투지 등을 이해하는 데 자신감이 있습니다. 무감각하고 지칠 줄 모르고 빠르고 정확한 기계가 당신을 위해 모든 것을 생각하고 무엇을, 어떻게, 어떤 순간에 해야 하는지 알려줄 것입니다. 그러나 수년 동안 과학적 사고의 물결이 욕망의 벽에 부딪쳐 왔지만 인간의 사고 과정을 자동화하는 것이 불가능하고 위의 모든 것이 키메라 - 실현 불가능한 아이디어.
일부 소식통에 따르면 최초의 군사 작전은 먼 80년대에 펜타곤에서 모델링되기 시작했습니다. 미국 전사의 실용적인 두뇌는 인류의 진보적 서클의 대표자로서 세계 헌병이있는 중요한 이익의 여러 영역에서 군대를 그룹화하여 의사 결정, 준비 및 행동 계획 과정에서 열심히 일하는 데 지쳤습니다. 바로 미국이라고 불리며 군사 작전을 수행했습니다. 그리고 지칠 줄 모르는 전자 컴퓨터가 헌병의 도움을 받았습니다. 군대의 명령에 따라 다양한 수준과 목적의 군대 구성을 포함하여 다양한 수학적 모델이 개발되기 시작했습니다. 계획된 모든 작업은 모델링되었으며 그 후에야 준비 및 수행에 대한 결정이 내려졌습니다. 과학 및 대중 과학 문헌에서 이것에 대해 많이 쓰여졌습니다.
이 분야의 개발에 참여한 국내 전문가들은 미군 사령관의 지적 활동 자동화 분야에서 미국 동료들이 얼마나 발전했는지 이해하기 위해 주어졌습니다. 그리고 번영하는 서부를 바라보며 새롭고 진보 된 일부 국내 구직자들의 특징이었던 우리는 그것을 깨달았습니다. 군사 과학자들과 과학자들은 선진적 사고에 뒤처지는 것을 받아 들일 수 없었습니다. "우리는 또한 총의 어느 쪽 끝을 잡아야 하는지 알고 있습니다."라고 말하고 작업을 시작했습니다. 관심있는 연구 기관은 점점 더 다양한 작전 모델을 만들고 군대에 창의성을 보여주었습니다. 이 방향으로 작업하는 데 관심을 보이는 후자는 컴퓨터 작업의 실질적인 이점을 완전히 이해하지 못한 것 같습니다. 그러나 진보의 본질과 그 적용의 장점을 이해하는 것과는 거리가 먼 사람들을 지나치지 않기 위해 그들은 어깨를 베지 않고 가상 현장 노동자들의 지칠 줄 모르는 활동의 결실에 귀를 기울였습니다. 군사계의 지도부와 과학자들 사이에서 패션 트렌드의 인기를 무시해서는 안됩니다.
연구 기관은 복잡하고 실질적으로 불가능한 작업을 해결하는 데 기여했습니다. 그러나이 분야의 수많은 개발은 삶에서 요구되지 않았지만 주로 다양한 수준의 군사 지도자에게 시연하는 데 사용되었습니다.
무거운 의심
그렇다면 개발된 모델이 지휘관 및 군 지휘 통제 기관의 실제 활동에 적용되지 않는 이유는 무엇입니까? 대답은 간단합니다. 문제의 본질을 이해하는 전문가는 컴퓨터 정신이 지휘관에게 신뢰할 수 있고 신뢰할 수 있는 결과를 제공하는 능력에 대해 심각한 의구심을 가지고 있습니다.
질문이 생깁니다. 그러한 개발의 결과가 제작자와 독립적인 객관적인 현실입니까, 아니면 프로그래머가 시뮬레이션된 프로세스를 완전히 반영하는 모델을 만들 수 없는 것입니까? 그것을 알아 내려고합시다.
모든 군사 작전은 혼자서 계획을 개발하고 결정을 내리는 사령관의 군사 기술을 실제로 구현 한 것입니다. 준비 및 구현에는 적절한 알고리즘 및 소프트웨어 도구를 사용하여 필요한 정확도로 대부분 설명되는 복잡하고 다면적인 프로세스가 많이 포함됩니다. 이것은 시뮬레이션 결과에 영향을 미치는 많은 수의 입력 데이터를 고려합니다. 그들 중 일부는 예를 들어 전투력, 훈련 수준, 무기, 전쟁 당사자의 기술 장비, 물리적-지리적 및 기상 조건 등과 같이 필요한 정확도로 정량적으로 지정할 수 있습니다. 그러나 일부 입력은 객관적인 이유로 정량화할 수 없습니다. 이러한 데이터는 사람의 주관적이고 창의적인 활동을 특징 짓습니다. 여기에는 지휘관의 군사 기술, 지휘관의 전술 훈련 수준, 직원의 도덕적 및 심리적 상태 등이 포함됩니다. 따라서 작업을 모델링할 때 형식 데이터만 고려할 수 있습니다.
슬픈 현실
미국 JWARS(Joint Warfare System) 전투 작전 시뮬레이션 시스템은 군대의 합동 그룹화를 통해 작전을 수행하도록 설계되었으며 다양한 목적을 위해 군대의 활동을 시뮬레이션합니다. 기상 조건 및 지형 특성, 물류, 정보 흐름 시스템 생성 및 의사 결정 지원을 고려하여 XNUMX차원 가상 공간을 만드는 문제를 깊이 있게 해결했습니다.
이것은 군대의 작전 계획 및 사용, 군대 구성의 전투 능력 평가 및 군대 건설을 위한 개념 문서 개발의 품질을 향상시켜야 합니다. 의사 결정 프로세스는 전술적 기준에 대한 지식 기반과 의사 결정자의 선호도를 기반으로 합니다. 미국인들은 위에 나열된 공식 데이터를 고려하지만 사용 가능한 정보에 따르면 작전 중에 크게 변경 될 수 있기 때문에 신뢰성이 매우 의심스러운 군대의 도덕적 및 심리적 상태도 고려할 수 있습니다.
물론 종이에서는 특히 원할 때 원활하게 나타납니다. 그러나 실제로 이라크, 아프가니스탄, 유고 슬라비아 (특히)에서 미군과 NATO 연합군의 행동 결과는 시뮬레이션에서 나온 것과는 거리가 멀었습니다. 그리하여 발칸반도에서의 북대서양동맹의 작전은 XNUMX일 이내에 완료될 예정이었으나 유고슬라비아군 사령부의 군사술과 그 인원들의 전투기술과 체력은 침략자들의 계획을 좌절시켰고, NATO는 목표를 달성하는 데 거의 XNUMX개월이 걸렸습니다. 모델링이 작업 결과 평가의 신뢰성에 큰 영향을 미치는 비공식 데이터의 문제를 해결하지 못했기 때문입니다. 모델링 알고리즘은 가장 다양하지만 표준적이고 미리 결정된 템플릿 솔루션을 기반으로했으며 그의 도덕성과 심리학을 고려하여 사람의 지적, 창의적 작업을 실현하지 못했습니다.
우크라이나의 동시대 사건은 또한 전투가 수행되는 미국 패턴의 어리 석음을 보여줍니다. 실제로 미국 고문의 시뮬레이션 결과에 따르면 모든 종류의 무기를 보유하고있는 우크라이나 국군의 수적으로 우수한 징벌 그룹은 인력과 무기면에서 열등한 사람을 물리 쳤지 만 강한 정신과 도덕적으로 한 달 안에 DPR과 LPR의 더 강력한 인민 민병대. 그러나 이것은 위에서 언급한 이유로 발생하지 않았습니다. 다음은 운영 모델링의 실제 적용 사례입니다.
의미 있는 결론
이 분야에서 우리의 성과는 무엇입니까? 국내 개발자가 만든 잘 알려진 작전 모델은 본질적으로 외국 상대와 매우 유사하며 지휘관의 군사 기술, 지휘관의 전술 훈련, 사기 및 심리적 상태와 같은 비공식적 초기 데이터를 고려하지 않습니다. 전쟁 당사자의 인원. 그리고 이러한 요소는 결정적일 수 있습니다. 역사의 전투의 예.
운영 계획의 개발은 지능, 직관 및 비표준 솔루션을 만드는 능력을 가진 사람에게만 고유한 창의적인 프로세스입니다. 뛰어난 사령관 Alexander Vasilyevich Suvorov가 말했듯이 "놀랐습니다. 이겼습니다." 이것은 패턴에 따라 싸우지 않는 사람만이 투지가 높고 도덕적으로 강하며 항상 적을 이기는 것을 의미합니다.
Suvorov는 63번의 전투를 치렀고 단 한 번도 패하지 않았습니다. 예를 들어 Rymnik 또는 Focsani 근처에서 그에 의해 개발 된 작전 계획이 시뮬레이션 되었다면 계산 된 데이터에 따르면 Turks는 엄청난 수적 우월성을 가지고 승리했을 것입니다. Suvorov의 이탈리아 캠페인도 성공적으로 끝나지 않았을 것입니다. 그러나 뛰어난 사령관은 부하 부대에게 극도로 불리한 상황에서 자신의 수적 우월성과 위치 이점에 관계없이 항상 적을 물리 쳤습니다. 그는 재능이 있었고, 부하들에게 높은 도덕성을 기르고 최고의 군사 정신을 유지할 줄 알았기 때문입니다.
어떤 모델도 사령관을 대체하거나 솔루션에 대한 옵션을 계산할 수 없으며 가장 수용 가능한 솔루션을 선택해야 합니다. 이것을 설명하려고 노력합시다. 모델이 작업의 개념을 개발하고 선택을 위한 솔루션을 제시할 수 있다고 가정해 보겠습니다. 최고를 결정할 때 지휘관은 각각을 평가해야 합니다. 계획을 개인적으로 개발할 때보다 훨씬 더 많은 시간이 소요됩니다. 결국, 얼마나 많은 옵션, 너무 많은 평가. 시간이 더 걸립니다.
사령관이 평가 없이 제안된 솔루션을 수락하는 경우 관리 문서의 요구 사항에 따라 법적으로 결정에 대한 책임이 있으며 실제로 결정하지는 않지만 모델 알고리즘에 내장된 공식 절차를 사용하여 얻은 기계 힌트를 사용합니다. 위에서 설명한 "비합리적인" 데이터를 고려하지 마십시오. 그러나 모델 개발자의 "작전술"에 의존하고 군사 기술, 군사 리더십 재능, 예하 지휘관의 전술 기술, 군사 기술 및 직원의 투지를 사용하지 않는 지휘관은 없습니다.
기존 운영 모델은 타당성과 신뢰성에 대해 테스트된 적이 없습니다. 이것은 군대에서 요구하지 않았으며 개발자 스스로 그러한 실험을 수행하지 않았습니다. 이를 위해 그들 중 누구도 이전 작업을 시뮬레이션하지 않았으며 예를 들어 컴퓨터 결과를 알려진 결과. 이 모델은 또한 이라크, 아프가니스탄 또는 유고슬라비아에서 미국과 나토군이 수행한 작전에 대해 테스트되지 않았습니다. 그 이유는 간단합니다. 결과가 개발자에게 만족스럽지 않고 기계 데이터가 실제 데이터와 일치하지 않습니다. 이 결론이 잘못된 경우 위에서 설명한 목표로 실험을 수행하고 개발된 모델의 타당성과 신뢰성을 입증할 수 있습니다.
따라서 컴퓨터는 정량적으로 주어진 형식적인 초기 데이터에만 의존하는 상황의 일부를 허용 가능한 오류와 함께 제한된 정도로만 반영할 수 있습니다. 그리고 군사 지도자의 의지와 무술, 직원의 사기 및 심리적 상태, 지휘관의 전술 훈련 수준에 의해 미리 결정되며 계산할 수 없으며 단일 모델이 고려되지 않으며 고려할 수 없습니다.
그렇다면 운영 모델링이 필요합니까? 어떤 경우에 사용하는 것이 적절합니까? 그 결과가 군 지도자의 행동을 정당화하는 논거가 되지 않아 예하 부대(부대)에 부정적인 결과를 초래할 때만 유용하다고 가정해야 한다. 이 경우 모델링 콤플렉스의 권장 사항을 참조하지 않는 이유는 무엇입니까? 실제 상황에서는 받아들일 수 없는 일이다. 그러나 군사 대학, 작전 훈련 행사, 특히 지휘 및 직원 훈련, 훈련 등의 교육 문제를 해결하고 연구 작업을 할 때 매우 유용 할 수 있습니다.
정보