우크라이나와 이라크의 공통점은 무엇입니까?
제목에 제기 된 질문에는 다음과 같은 대답이 있습니다. 미국 전략. 창업자 인 조지 프리드만 (George Friedman)이 대표하는 분석 회사 인 스트라 트 포 (Stratfor)는 워싱톤과 이라크의 상황을 전략적 도전으로보고 워싱턴이 막 막히게 될 것이라고 지적했습니다. 예측 불가능, 불확실성 및 혼란으로 오늘날 백악관은 일관된 외교 정책을 추구하지 못하고있다.George Friedman에 따르면 ("Stratfor"), 오늘날 미국은 균형이 맞지 않는다. 그들은 시리아, 이라크 및 우크라이나에서 문제를 겪고 있습니다. 그리고 워싱턴은 어떤 도전에 대해서도 명확한 지정 학적 대답을 갖고 있지 않습니다. 백악관은 어떤 연극에서 "성공"으로 간주되어야하는지, 성공을 달성하기 위해 어떤 자원을 배분해야하는지, 그리고 실패한 경우 미국을 위협하는 결과가 무엇인지 모릅니다.
일반적으로 이런 종류의 딜레마는 세계 권력에 대해 평범하지 않은 것이 아닙니다. 미국의 이익과 권력의 폭이 매우 넓어서 다양한 분야에서 예기치 못한 사건이 발생하게되고, 그 결과 불확실성이 생깁니다. 그러나 일관되고 포괄적 인 전략이 필요합니다. 솔루션이 이벤트 진행 과정을 목표로하더라도 필요합니다.
전문가는 미국의 계획은 정치 작전과 군사 계획을 결정할 수있는 군사 작전 연극의 지형을 밝혀야한다고 믿는다. 프리드먼은 "중력의 중심"에서 흑해를 본다.
현재 군사 작전의 두 극장 - 우크라이나는 "러시아인이 크림 반도에서 반격을 개시했다", 그리고 "이슬람 국가"(IG) 군대가 집중된 시리아와 이라크 지역이 활동 중이다.
이 두 극장이 연결되어 있습니까? 분석가들은 코카서스에서 러시아인들은 현재 문제를 겪고 있다고 지적하며, 체첸의 고문이 IG와 협력하고 있다고 보도했다. 이런 의미에서 러시아인들은 시리아와 이라크에서 무슨 일이 일어나고 있는지에 만족하지 않고있다. 그러나, 반면에, 우크라이나로부터 미국의 관심을 산만하게 만드는 모든 것은 러시아에게 유익하다. "이슬람 국가"에 관해서는, 그것은 러시아에 장기적으로 대면해야한다고 기사의 저자는 믿는다. 그러나 IG는 하나의 문제, 즉 미국을 가지고있다. 따라서 미국을 산만하게 만드는 모든 것이 "이슬람 국가"에게 유익합니다.
전문가는 우크라이나의 위기는 이라크와 시리아의 위기에 내재되어있는 것과는 완전히 다른 정치적 역학을 가지고 있다고 말합니다. 그러나 워싱턴은 두 가지 위기를 함께 고려해야한다. 분석가들은 러시아와 "이슬람 국가"가 "한 가지 위기에 집중할 수있는 사치를 가질 수 있다면"워싱턴은 "둘 다 참석해야한다"고 지적했다.
미국은 최근 중동에 개입하여 우크라이나 위기로 바쁘게 움직이고있다. 그러나 오늘 오바마 행정부는 지하드를 파괴함으로써 이라크를 단결시키고 싶어한다. 백악관은 또한 러시아가 친 서구 우크라이나에 대한 아이디어를 수용하기를 바라고있다. 동시에, 오바마는 두 개의 극장 중 어느 곳에 든 중요한 군사력을 할당하지 않을 것이다. 그러므로 딜레마는 어떤 것도 위험에 빠뜨리지 않고 두 목표를 달성하는 방법입니다.
리스크 최소화 전략은 가능한 한 합리적입니다. 이론적으로 그러한 전략은 어느 나라의 정책에서도 근본적인 원칙이되어야한다. 이를 토대로 미국의 전략은 직접적인 군대 참여를 피하면서도 역내 병력 균형을 유지하는 것을 목표로해야한다. 가장 중요한 것은 개입 할 필요가없는 지원을 제공하는 것입니다.
시리아와 이라크에서는 오 블론 스키 (Oblonsky)의 집처럼 모든 것이 뒤죽박죽이다. 미국은 이전에 세속적 인 서구 세력에 의해 통제 된 통일 국가를 창출하기위한 전략을 실행하려고 시도했다. 이제는 알라위 계급과 지하드 세력 사이에 일정한 "균형"을 세우는 것이 필요합니다. 이라크에서 워싱턴은 바그다드에서 통일 정부를 추구했다. 이제는 최소한의 개입으로 쿠르드족, 시아파, 일부 수니파 세력의 사용뿐만 아니라 이슬람 국가 그룹을 제지하려고 시도하고있다. 거기에 또 다른 전략이 가능한지 아직 확실하지 않습니다.
물론 우크라이나에서는 분쟁의 역 동성이 다르다고 저자는 썼다. 미국은 우크라이나의 사건이 미국의 도덕적 우월성을 세계에 알리는 동시에 러시아의 국가 안보에 전략적 파업을 할 것이라고 믿었다. 결과적으로 러시아에 문제가있었습니다. 전문가의 메모 인 푸틴의 특별 서비스는 키예프에서 일어난 사건을 예측할 수 없었다. 그들은 또한 시위를 관리하지 못했습니다. 그러나 러시아가 새로운 우크라이나 현실을 "공평한 실현"이되도록 허용하지 않을 것이 분명하다. 크렘린 역습. 우크라이나의 작은 조각 (아마 크림 -. "IN")을 제외하고는 러시아인들이 러시아의 "무언가를"할 것 같지는 않습니다. 따라서 러시아는 보상하려고 시도 할 때마다 적극적인 입장을 유지할 것이라고 애널리스트는 믿고있다.
더 나아가, 저자는 우크라이나의 미국 전략과 시리아와 이라크의 전략 사이에 유사점을 제시한다 : a) 워싱턴은 전쟁에 직접 참여하지 않고 동맹국에 의존한다. b) 백악관은 동맹국들에 물질적 지원을 제공한다.
두 전략 모두 주요 지정 적 반대자 - 시리아와 이라크의 러시아와 우크라이나의 러시아 -는 결정적인 공세를 시작할 수 없으며, 공습으로 그러한 공세가 무너질 것이라고 제안합니다.
루마니아, 헝가리 또는 폴란드에 대한 합리적 전략 단계는 러시아와의 화해 일 것입니다 - 다른 사람이 보안 보장을 제공하지 않는 경우. 진실이든 아니든, Friedman은 말합니다. 그러나 그러한 보장은 미국에 의해서만 주어질 수 있습니다. 흥미롭게도 중동의 시아파와 쿠르드족에 관해서도 마찬가지이다. 사실, 최근 몇 년 동안 미국과 다른 사람들은 "버려졌다."
미국의 전략적 개념은 다양한 극장에서의 행동을 의미합니다. 지도를 보면, 분석가는 지리적 중심이 흑해라는 결론에 도달했습니다. 다음은 우크라이나 남부와 러시아의 유럽 일부, 여기 코카서스와 러시아와 지하 디스트의 세력이 수렴하는 경계인데 여기에는이란의 힘이 있습니다. 북 시리아와 이라크는 흑해에서 650 킬로미터 미만 떨어져있다.
프리드먼에 따르면 전략 개발의 첫 번째 단계는 전략가가 분단이 아닌 세력의 단결과 단일 지원 측면에서 생각할 수 있도록지도를 그리는 것이다.
예를 들어, 크렘린은 다시 코카서스에 개입하기로 결정했다. 지하드 주의자들은 체첸과 다게 스탄을 조지아와 아제르바이잔으로 떠났다. 또는이란이 북쪽으로 가기로 결정했다고 가정 해 봅시다. 코카서스에서의 사건의 결과는 미국에게 결정적 일 것입니다. 흑해 전략은 그루지야와 아제르바이잔의 중요성을 결정할 것이며, 그루지아는 그루지아가 거의 비중을 차지하지 못한다.
이 전략은 또한 터키와 루마니아의 주요 관계를 정의합니다.
터키는 시리아, 이라크, 코카서스, 러시아, 우크라이나에서 흑해 전역에 관심을 가지고 있습니다. 흑해 전략의 틀에서 생각한다면 터키는 미국의 필수 불가결 한 동맹국 중 하나가됩니다. 그 이익은 미국과 접촉하고 있습니다. 미국과 터키의 전략을 "정렬"하는 것은 그러한 전략을 실행하기위한 전제 조건이다 (양국은 심각한 정치적 변화를 가져와야한다고 저자는 믿는다). 흑해 전략은 미국 - 터키 관계를 전면에 가져올 것입니다.
루마니아의 해군력은 수십 개의 코르벳 함이 지원되는 여러 노후화 된 프리깃에 표현된다. 그러나 루마니아는이 지역, 특히 우크라이나에서 작전을 수행 할 때 공군의 잠재적 기반 기지입니다. 수륙 양용 배를 포함 해 흑해에서 중요한 해군을 창설하는 루마니아의 지원은 러시아를 제한하는 세력을 제공 할 것이며 터키가 미국뿐만 아니라 루마니아와도 협력 할 수 있도록 동기를 부여 할 것이다.
더 나아가 시리아와 이라크에서 드라마가 어떻게 끝났는 지 상관없이 우크라이나와 유럽과의 러시아 관계의 미래는 이차적이다. 여기서 그는 발트해와 흑해 사이의 지역을 가리키는 "Intermarium"이라는 용어를 회상합니다. 이 땅에있는 동맹국은 "힘든 러시아"를 국한시킬 수 있습니다. 폴란드와 루마니아는 명확한 선을 그릴 것입니다. 저자는 심지어 바다 간을 카스피해에 "스트레칭"할 것을 제안한다. 동맹국은 터키, 그루지야, 아제르바이잔이 될 것입니다.
마지막으로, 전문가는 미국에게 "냉전의 정책 채택"을 권고한다. 첫째, 동맹국은 지리적 방위 체계를 제공하고 위협에 대처할 수있는 중요한 힘을 집중해야합니다. 둘째, 미국은 동맹국 체제를 지원하기 위해 군사적 및 경제적 지원을 제공해야한다. 셋째, 미국은 각 지역에 일부 세력을 배치해야만함으로써 보안 보증인의 역할이 직접적으로 실현되었다. 넷째, 미국은 모든 미군이 동맹국을 방어 할 준비가되어 있음을 보장해야한다.
오늘날 미국은 중동 흑해 분지에서 특정 동맹을 맺지 못하고 있으며, 이는 워싱턴이 지역 정책을 추구하는 것을 허용하지 않는다. 미국 정책은 현재 정당화되지 않고 있다고 저자는 믿는다. 미국이 우크라이나와 시리아 및 이라크 (별개로 다른 행성에있는 것처럼 애리조나는 아이러니 한 입장에있는 것처럼)를 개별적으로 생각하는 한, 최적의 전략은 실행되지 않을 것이다.
무엇인가의 이유로 프리드먼은 "간헐천", "잊어 버림"으로 생각하면서 시리아와 이라크의 혼란과 마침내 "이슬람 국가"의 형태로 괴물을 낳은 만연한 세계 테러가 다소 간접적이라고 덧붙였다. 워싱턴의 직접적인 장점은 무엇입니까? 우크라이나 쿠테타는 존 테프 트 (John Tefft)가 참여한 국무부의 운영으로 지금은 모스크바에 자격증을 가져왔다. 백악관에 "냉전의 정책을 채택하라"는 조언은 뒤늦게 뒤늦게 보인다. 언급 된 티프는 냉전의 메신저입니다.
Stratfor의 전략가는 중국에 대해 잊어 버렸습니다. 미국의 지정 학적 전략은 오바마 대통령의 첫 번째 대통령직으로 공식적으로 아시아 태평양 지역으로 방향이 바뀌 었습니다. 어쨌든 중 왕국의 식욕이 커졌습니다. 그 (것)들과 함께, 베이징의 군사력은 또한 성장했다. 그러므로 "인터 밀린 (intermarine)"프리드먼 (Friedman)은 궁극적으로 지구상의 거의 모든 곳에서 스트레칭을 할 위험이 있습니다.
너무 많아요. 프리드먼 씨. 특히 미군 지출이 매년 줄어들고 그 감소분이 10 년으로 예정되어 있다는 것을 안다면. "패권 국가"는 낡아 빠졌고 그 때문에 오바마는 "확실한"전략을 갖고 있지 않습니다. 그것을 구현할 아무 것도 없다.
Oleg Chuvakin의 번역 및 논평
- 특히 topwar.ru
- 특히 topwar.ru
정보