히틀러가 소련을 패배 시켰 더라면 현대 유럽은 그를 구원의 대상으로 생각했을 것이다.
IA의 REGNUM 금년에는 독일 나치즘과 소비에트 공산주의의 두 정치 체제를 의미하는 전체주의 희생자를 기념하기 위해 유럽에서 공식 기념 행사를 주제로 한 러시아 역사 학자와 외국 역사 학자에 대한 조사를 계속하고있다. 질문 IA의 REGNUM 8 월 3는 RAS의 Slavonic Studies 연구소의 Oleg Nemensky가 대답했습니다..
IA의 REGNUM: 왜 EU는 민주주의와 권위주의, 파시즘 및 군국주의의 희생자를 기억하지 않고서 만 전체주의의 희생자를 기념하는 이유?
주된 이유는 현대 유럽의 정체성입니다. 한 가지는 당신의 죄이며, 극복되거나 필연적으로 필요한 것으로 생각됩니다. 또 다른 것은 현대 유럽이 탄생 한 극복 덕분입니다. 그리고 전후 유럽은 서구 문명의 빛인 선의 투쟁에서 나찌주의와 공산주의를 부인하고 악마로서의 입장을 토대로 만들어졌습니다. 많은 유럽인들은 세상을 다소 복잡하다고 생각하지만 날씨를 정하는 사람이 아니라 유럽 정체성의 틀을 형성합니다.
IA의 REGNUM: 소련이 서쪽 경계에서 직면 한 1930-1940-ies에서 중동 및 동유럽의 정치 체제의 본질은 무엇 이었는가??
Interwar 중앙 및 동유럽의 정권 소련보다 이데올로기 적으로나 조직적으로 독일에 더 가깝다.. 대부분은 자유주의 자보다 그 시대의 파시스트 유럽의 일부로 간주 될 수있다.
그리고 제 2 차 세계 대전에서 우리나라의 승리는 체코 공화국을 제외하고 슬로바키아의 일부 유보를 제외하고는 많은 민족들에게있어 자신의 패배 인 국가적인 재앙이라는 것을 이해하는 것이 중요합니다. 폴란드 인들조차도 그 전쟁의 결과를 정확하게 알 수 있습니다. 왜냐하면 그들이 아직도 애통하는 동쪽에있는 나라의 3 분의 1 ( "동부 쪽 신앙")을 잃었 기 때문입니다. 그리고 나치당 정치인들이 준비한 슬픈 운명에서 구원 받았다는 사실에 대해이 사람들이 우리에게 감사 할 것이라고 기대하는 것은 합리적이지 않습니다. 그들로부터 감사를 고집하는 것은 더욱 불쾌한 일입니다. 한때이 느낌이 그들에게 주입되었지만, 이제는 그들이 자발적으로 거의 되돌아 가지 않을 것이기 때문에 그렇게 힘들었습니다. 그러나 정직하게 - 나찌 독일에서 이들 국가의 해방, 정책의 탈영 -이 모든 것이 우리의 최대 관심사였습니다. 그들을 위해,이 이벤트는 결코 밝은 휴가가 될 수 없습니다. 한 쪽의 승리가있는 곳에 다른 쪽의 패배가 있습니다. 그리고 그들은 그 반대편이었습니다. 이제 그들은 복수가 필요합니다.
이 국가들은 전후 국가에 대한 노스탤지어, 그들이 만든 지정 학적 프로젝트에 지쳤습니다. 그리고 예,이 모든 프로젝트는 적어도 전쟁 전 선전에서 그녀의 계획을 발표 한 방식과 관련하여 독일과 관련이있었습니다. 복수의 꿈은 필연적으로 제 3 제국의 마음 속에서 부분적으로 회복되도록 이끌 것입니다. 그러나이 국가들의 문제는 나치주의가 러시아 (소련)뿐만 아니라 서방에서도 "명백한 악"으로 인정된다는 것이다. 그리고 여기 중앙 유럽 사람들은 문제가 있습니다. 그러나 지금까지 그들은 잘 매끄럽게 관리합니다.
IA의 REGNUM: 소련과 관련하여이 정권들이 추구 한 목표?
우리가 1 차 세계 대전이나 루마니아와 같은 영토에서 러시아가 패한 결과로 형성된 국가에 대해 말하면, 그들에 대한 전 간 지정학 프로젝트의 성공은 소련의 군사적 패배로 간주됩니다. 패배 한 러시아의 사실 만이 모스크바로부터의 독립과 이전에 러시아 제국의 일부였던 큰 영토에 대한 주권을 다시 보장 할 수있었습니다. 그리고 독일은이 문제에있어서 자연스러운 동맹국으로 여겨졌습니다. 그녀는 그녀의 정책과 선전에 아주 잘 사용되었습니다.
IA의 REGNUM: 1940-ies에서 국가 운동에 의해 구현 될 계획이었던 정치 장치. 소련에서 독립을 위해 싸웠다.?
전쟁 전과 전쟁 초기의 정치적 움직임은 이제 나치주의가 무엇인지, 독일이 자신의 땅을 차지하는 지에 대한 이해가 극히 부적절하다는 점을 토대로 평가되어야한다. 그러나 많은 지도자들은 군사 행동이 빠르기 때문에 자신의 생각이 부적절하다는 것을 믿지 않았습니다. 또는 믿고 싶지 않았습니다.
그런데 일부 운동은 새로운 시스템으로 살아갈 수있는 기회를 가질 수 있습니다. 나치는 러시아 땅의 해체 계획이 볼셰비키보다 더 나아 갔다., 그리고 현재의 활동가들, 예를 들어 Cossacks 나 Idel-Ural은 그 당시에는 일어나지 않았던 프로젝트에 대한 향수를 숨기기 어렵습니다.
정치적 구조 - 어쨌든, 이들은 파시즘의 다른 형태 일 것입니다. 그러나 반드시 나치가되는 것은 아닙니다.
IA의 REGNUM: 제 2 차 세계 대전 직전에 히틀러와 함께 유럽의 분단을 시작한 사람 : 소련 또는 서구 민주주의?
히틀러와 "서구 민주주의"의 임무는 공산주의에 대한 투쟁과 소비에트 러시아의 파괴라는 여러 측면에서 공통점이있었습니다. 같은 프랑스의 문제는 지도자들이 독일이 참여하지 않고 스스로 할 것이라고 희망했다는 것이다. 히틀러는 러시아와의 공동 캠페인을 위해 서부를 통합하기 위해 모든 것을했습니다. 그가 동부 전선에서 승리했다면 현대 유럽은 그를 대단히 구세주이자 창립자로 기억할 것이고 어떤 학생들도 진보적 인 인류에 대한 필사적 위험이 유대인, 로마 및 러시아인들에 의해 대표되었던 것을 설명 할 수있었습니다. 그리고 제 3 제국뿐만 아니라 영어권 문화의 나라들에서도 그러할 것입니다.
이 공통 목표는 Hitler와 관련하여 최대한의 준수를위한 기초였습니다. 일반적으로 폴란드에 대한 공격 이전에 베를린의 행동은“통일”의 논리에 부합 역사적인 독일. "오스트레일리아 보헤미아와 단지 그 (Danzig)에 대한 복도에 대한 요구-모든 것이 옛 독일 땅의 영토에서 단일 국가 국가를 창출한다는 목표에 의해 정당화되었습니다. 단일 국가 국가를 만드는 그러한 정책은 그 당시의 개념에 따라 너무 가혹한 비판을 유발할 수 없었습니다. 그것은 꽤 정당화되고 고귀한 것으로 간주되었습니다.
독일, 폴란드, 헝가리에 의해 만들어진 체코 슬로바키아의 분단은 정치지도에서 사소한 변화로 여겨졌 고 "동방에서"는 훨씬 더 큰 과제와 비교되었다. 여기서 우리는 체코 슬로바키아의 정치적 및 국가적 사업으로서의 생존 가능성을 여전히 믿는 사람들이 거의 없기 때문에 파멸 사실을별로 중요시하지 않았다는 것을 이해해야합니다. 오늘날에도 우리 역사서에서도이 사건은 제 2 차 세계 대전의 일부가 아니라 선사 시대 전의 것으로 간주됩니다. 이 섹션과 더 많은 군사 행동의 직접적인 관련성을 부인하지 않는 한, 이는 논쟁의 여지가 없습니다. 그러나 베를린이 이미 인종적으로 비 독점적 인 토지에 종속되어 있었다고하더라도 사실은이 결정에 반대하는 것이 우리 나라라는 사실을 기억하는 것이 매우 중요합니다.
그런데, 국가 영토 통합의 논리에서 소련은 9 월 1939에서 행동했다. 독일과 달리, 모스크바는 20 년 전에 폴란드가 점령 한 곳을 반환했고 폴란드 인구가 우세한 영토는 아니었다. 그리고 폴란드가 독일의 "침략 행위"와 그 해 9 월의 소련 1와 17를 동등하게하려 할 때,이 근본적인 차이점을 강조하는 것이 매우 중요합니다. 물론 9 월 9 월 17 폴란드는 더 이상 국가가 아니 었습니다.
IA의 REGNUM: EU가 올해의 뮌헨 협약 1938을 비난하지 않은 이유?
왜 그럴까요? 그들은 결국 러시아를 비난하고 "과거의 사건에 대한 공정한 평가"를하지 않아야한다.
우리는 제 2 차 세계 대전에서 소련의 행동을 비난하면서 서구의 필요성을 종종 과소 평가하는 것처럼 보입니다. 러시아의 정죄가 없다면 서방 국가는 긍정적 인 자부심, 즉 역사적인 경험과 가치에 대한 긍정적 인 인식을 확신 할 수 없다.. 그러나 서양의 가치관은 그들이 절대적으로 선하다고 확신하기 때문에 보편적 인 (보편적 인) 것으로 생각됩니다. 자유주의 가치는 기독교를 서구로 대체했으며, 종교적으로 가치가 있으며, 그것을 통해 깨달음을 얻습니다. 아무 것도이를 방해해서는 안됩니다. 특히 - 역사적인 기억.
주요 역사적 사건에 대한 대중의 인식은 항상 선과 악 사이의 투쟁에 대한 단순한“유치”모델을 기반으로합니다. 제 XNUMX 차 세계 대전은 현재의 정치와 이데올로기 적 상태를 구성하는 서구 역사상 가장 중요한 사건이며, 기억은 또한 선과 악의 승리에 대한 직관적 인 계획에 따라 구성되어야합니다. 결국 선은 선이기 때문입니다. 악은 악이기 때문입니다. 그리고 이것에서 서구에는 큰 문제가 있습니다. 대제사장이 러시아에 의해 패배 한 지금도 그곳에있는 것으로 간주되는 것은 악의로 간주됩니다. 그러나 논리에 따르면 굿은 언제나 악을 물리 치고 다른 악을 물리 치지 않아야합니다. 러시아를 악의가 아닌 것으로 인식하기 위해 서구는 문화적으로 깊은 이유가 없다. 그리고 가장 중요한 것은 - 그것은 서구가 아니라는 것입니다. 그리고 그 전쟁의 모든 사건이 왜곡 되더라도 나치 독일에 대한 소비에트의 승리 사실을 완전히 벗어나는 것은 불가능합니다. 따라서, 전쟁 자체가이 두 가지 악의 담합의 결과이며, 따라서 공동 사건의 결과가되는 방식으로 문제를 제시 할 필요가 있습니다.
Ribbentrop-Molotov Pact는 실질적인 내용과 상관없이 World Evil의 단결을 상징하는이 담합의 상징이되는 사람이기 때문에 이곳의 핵심 행사입니다. 다른 국가의 베를린과의 다른 어떠한 협정도 그러한 상징적 인 의미를 가지지 않으므로 유럽 역사에 대해서는 중요하지 않다. 더욱이 공산주의와 나치 정권 간의 차이는 지워 져야하며, 이것은 전체주의 이론을 사용하여 이루어진다. 그래서 제 3 제국과 소비에트 연방은 하나의 것으로 변형되고,이 "하나"내에서의 갈등은 더 이상 근본적으로 중요하지 않습니다. 이 두 힘이 서로 싸우기 시작하고 다른 하나가 다른 것을 물리 쳤다는 사실은 - 그들 자신의 실패, 곧 악의 실패입니다. 모든 동화에서 악의 인물은 좋은 사람들과 갈등을 빚을뿐 아니라 서로에게도 상처를줍니다. 행복하지 않은 이유입니까?
5 월 1945의 승리는 서방에서 러시아처럼 절대적인 승리로 보지 못했습니다. 그들을 위해, "선의 세력"은 마침내 냉전 종식의 결과로 "악마"를 물리 쳤다. 이것은 이념적으로 현대 사회에서 미국의 지도력을 정당화하는 것입니다. 결국 이것은 미국과 그 동맹국들이 제 2 차 세계 대전 중 스스로 취했던 "자유와 민주주의의 보호"의 사례이다. 그러나, 결국은 아닙니다. 소련의 붕괴도 미국인없이 "어떻게 틀렸다"고 일어났다 탱크 크렘린에서-악은 여전히 거기에 살기 때문에 약해졌지만 덜 위험하지는 않습니다..
그건 그렇고, 제 3 제국은 악하지만 유럽인들은 이해할 수 있습니다. 따라서 러시아와 전혀 동등하지 않습니다. 그것은 외계인입니다. 이것은 외부에서 악합니다. 그것은 반드시 싸워야하며, 소련과 그 후계 국가의 "새로운 뉘른베르크"에 대한 아이디어는 여기에서 매우 적합합니다. 폴란드와 발트해 연안국의 정치 엘리트에게는 중요한 정치적 꿈인 고정 관념으로 바뀌었다. 그리고 나는이 주제의 관련성이 증가 할 뿐이며 역사적 또는 논리적 추론이 서구의 진급을 막을 수 없다고 생각합니다. 저는 서방 세계가 소련 / 러시아를 비난 할 심리적 인 필요성을 가지고 있습니다. 이것은 매우 심각한 문화적 복합체이며 중부 유럽과 발트해 연안 국가의 서양 문화에서만 자극 할 수있었습니다. 그리고 소련에 대한 공격의 주된 이유는 정확히 2 차 세계 대전에서 승리 한 것이 었습니다.
유일한 것 оружие러시아가 반대 할 수있는 것은 서구의 물질적 이익이다. 러시아와의 충돌보다는 러시아와의 "거래"가 더 도움이 될 것이므로, Russophobia의 가려움증은 더 조용해질 것입니다. 그러나 이것으로 우리는 불행히도 지금 잘하지 못하고 있습니다.
우리가 싸워야 할 또 다른 영역이 있지만 어쨌든 모든 것은 잘 풀리지 않습니다 - 아마도 러시아의 사회 과학은 죽은 상태에 있기 때문일 것입니다. 이 영역은 전체주의 이론 그 자체입니다. 그 뒤에는 히틀러의 독일과 스탈린의 소련 사회주의 연방 공화국의 일반적인 특징 (따라서, 일반적인 성격)을 이해하는 위대한 전통이 있습니다. 이 이론은 매우 슬림하고 아름다우며, 많은 사람들에게 매력적이며 서구에서이 두 국가의 역사를 이해하려는 모든 시도에서 절대적으로 지배적입니다. 그러나 질문 자체가 차이점을 발견하는 것이 아니라 공통된 특징만을 발견하기 때문에이 이론의 틀 내에서 이루어지는 모든 연구는 공통적 인 해답을 갖고있다. 그들은이 두 가지 형태가 물 두 방울처럼 서로 비슷하다고 주장한다. 그리고 서구에서 그들 사이의 차이를 찾기위한 정치적 질서가 없기 때문에 (그리고 없을 것입니다.) 전체주의 이론은 거의 완전히 지배적입니다. 한편, 우리는 이들 시스템이 얼마나 다른지, 그리고 전체주의 이론이 얼마나 자질의 일부가 실현되는지에 주목해야한다. 결국, 제 3 제국과 소련 사회주의의 사회 정치적 삶과 이데올로기의 대부분의 측면은이 이론에서 이전에 채택 된 계획에 대해 불필요한 것으로 간과되고 있습니다. 그리고 나에게 보이는 것처럼,주의를 기울이면이 두 주 사이의 차이점이 공통적 인 특징보다 훨씬 더 빛을 발하게 될 것입니다. 그리고 이러한 차이점은 제 3 제국이 무엇인지, 그리고 소련이 무엇인지 이해하는 데 매우 중요합니다.
불행하게도 우리 과학에서는 전체주의에 대한 고전 이론에 대한 비판의 전통이 매우 약합니다. 우리는 또한 1980-90-ies에서이 이론에 대한 정치적 배경이 우리의 과거에 대한 적절한 인식 가능성을 종결한다는 것을 깨닫지 못한 채 대부분 열정을 지니고있었습니다. 동시에,이 이론에 반대하는 유일한 견해는 오늘날에도 똑같은 방식으로 스탈린의 소련과 제 3 제국을 절대적으로 좋다고 평가하는 "구 소련"접근법에만 머물러있다. 이 접근 방식은 "전체주의 정권 연구자"에게는 매우 이상적입니다. 왜냐하면 "전체적인 이론의 연구자"는 "이상적인 상대"를 제시하기 때문입니다. 자신의 존재 자체만으로는 전체 이론을 입증 할 수 없으며, 가장 중요한 것은 이념적 동기가있는 것입니다.
우리는 어떤 모드가 더 좋은 게임으로 끌릴 수 없습니다. 결국, 우리는 공산주의 정부의 모든 행동을 맹렬히 지켜 유럽 공통의 허수아비의 역할을 수행 할 것이라고 기대하고 있습니다. 아니요, 이러한 모드는 일반적으로 너무 다르기 때문에 일반적으로 일치시키기가 어렵습니다. 과거에 대한 우리의 태도는 어렵고, 그들이 우리에게 요구하는 흑백 접근 방식의 틀에 적합하지 않습니다. 그러나 이것은 우리 내부의 일이며 정치적 차원에서의 토론의 대상이 아닙니다. 그러나 과학적 측면에서, 그렇습니다. 제 생각에,이 체계와 이데올로기의 근본적인 차이에 대한 구체화는 결코 그들 중 하나의 낭만적 인 변증법과 연결되어서는 안됩니다. 여기서 우리는 과거의 어두운 사건, 즉 당국의 최악의 범죄를 의식적으로 무시하거나 단순히 정당화하려하지 않고 오히려 추상적 인, 최대로 이데올로기가없는 분석이 필요합니다. 그러나 이러한 행동에 대한 완전히 다른 동기를 나타냅니다.
그런데 제 3 제국의 공식 문화와 소련 사회주의 연방 공화국의 공식 문화에 뿌리 내린 핵심 가치와 선과 악의 개념 사이의 차이점을 분석하는 것도 똑같이 중요 할 것입니다. 어린이들이 "좋고 나빴던 것"을 어떻게 가르쳤는지, 사람의 삶의 목표는 가치있는 것으로 간주됩니다.. 그리고이 영역에서 (아마도 일반적인 평가를위한 가장 중요한) 차이는 일반적으로 거대 할 것입니다 ...
그러나 정치적 차원에서 끊임없이 제기되는 한 가지 측면이 있습니다. 이것은 정치 체제의 활동에 대한 국가의 책임이라는 문제입니다. 이곳은 중심이며, 특히 "뉴 뉘른베르크"의 관점에서 볼 때 특히 그렇습니다. 나치 정권에 대한 독일인의 책임과 공산주의 정권에 대한 러시아의 책임은 동등 할 수 없다는 것을 보여주고 진술하는 것이 우리에게 매우 중요합니다. 나치 정권은 특정 민족의 권력 - 독일 국민과 국제주의 정권 -이 근본적으로 초 국가적이며 러시아 국민의 심각한 침해에 기반 함 -에 근거한다. 이것들은 근본적으로 다른 정치 시스템이며, 책임 시스템이 문제에 관해서 제기 될 경우 여기에서도 근본적으로 다릅니다.
정보