7 번 측정 ...
미국은 오늘 러시아와 동등한 안보에 동의 할 수 있습니까?
START-3의 상황은 다소 명확 해졌습니다. 조약의 텍스트는 알려져 있으며 심지어 그 조약에 대한 프로토콜 인 것 같습니다. 그리고 즉시 많은 전문가들이 문서가 그렇게 나쁘지 않다고 빠르게 선언했습니다. 동시에 많은 사람들은 그가 본질적으로 아무것도 아니라고 확신합니다. 그들은 미국이 그들의 원자력에 대해 중요한 것을 줄이지 않고 있으며 장기적으로 우리는 800 개의 항모와 1550 개의 탄두의“천장”을“인출”하지도 않는다고 말합니다. 즉, 당사자에게 거의 의무를 부과하지 않는 타협에 도달했습니다.
고려할 사항
그러나 다음과 같은 질문이 남아 있습니다. 드미트리 메드베데프 러시아 대통령은 우리의 안보를 위협하는 미국 미사일 방어 개발의 경우 러시아의 START III 철수를 배제하지 않습니다.
미국이 최대 200 개 이상의 지속적인 탄두를 요격 할 수있는 대 미사일 방어를 만들 겠다는 목표를 오랫동안 선포했다는 사실을 제쳐두고, 이것은 러시아 연방을 제외한 세계 어느 나라도 제공 할 수 없기 때문에 미국 미사일 방어 시스템의 반 러시아 모습을 명확하게 정의합니다. 유사한 보복. 그러나 또 다른 질문이 있습니다.
미래에 모스크바가 START-3에서 철수 할 필요가 있다고 가정 해 봅시다. 아마도 이것은 미국이 러시아에 대한 처벌받지 않은 선제 공격을 보장하는 효과적이고 필수적인 요소로서 완전히 전투 준비가 된 미사일 방어 시스템을 가지고 있음을 의미 할 것입니다. 안 그래?
그러나 그렇다면 러시아 연방이 START-800의 꾸준한 실행에 대비해 전략적 핵군에 남아있을 1550 대의 배달 차량과 3 BB로 충분할까요? 어쨌든 대 미사일 방어의 양적 포화와 같은 것이 있습니다 (그런데 그것을 무력화하는 가장 신뢰할만한 옵션). 그리고 우리는 미국의 미사일 방어 시스템을 정량화 할 수 없을 것입니다. 동시에, 러시아의 효과적인 배달 차량이 적을수록 미사일 방어의 "방패"아래에서 미국 핵 "검"의 타격이 더 현실적입니다. 유혹은 심각한 것입니다.
그렇기 때문에 러시아의 START-3 탈퇴 가능성에 대한 러시아 대통령의 일반 선언은 적절한 R & D를 포함하여 우리의 핵 미사일 잠재력의 효과적인 축적 가능성을 보장하기위한 구체적이고 가시적 인 조치로 뒷받침되어야합니다. 예, 이것은 자금이 필요하지만 전쟁의 위협을 무력화하는 것은 예상치 못한 전쟁보다 항상 저렴합니다.
어떤 이유로 미국의 엄청난 수익률 문제는 START III의 괄호에서 제외되었습니다. 그리고 질문은 매우 중요합니다. 예를 들어, 미국 "triad"의 지상 구성 요소는 MIRV가있는 3 Minuteman III ICBM입니다. 그것들을 모두 핵으로 계산하는 것이 합리적입니다 (ICBM의 비핵 재 장비는 본질적으로 허세입니다). 따라서 핵 ICBM의 총 수를 450 개로 취하고 모두 단일 블록으로 간주하면 (하나의 MIRV에서 BB의 "표준"수-450 개) 미국 지상 구성 요소는 450 개 캐리어에 대해 450 개의 요금이 부과됩니다. 그러나 모든 ICBM이 남아 있으면 미국은 ICBM에 대해서만 최대 1350 개의 요금을 부과하는 지상 구성 요소에서 반환 잠재력을 갖게됩니다. 또한 미사일 보트에 2000 BB 이상, ALCM 및 SLCM이 추가되었습니다. 1550 건의 요금이 있습니다. 자비를 베푸세요!
그리고 하나의 전하를 운반하는 하나의 전략적 폭격기의 이상한 오프셋? 사실, 하나 항공 미국 "트리 아드"의 구성 요소는 원칙적으로 수천 개의 핵탄두를 올릴 수 있습니다.
그리고 원격 측정 교환? 다른 사람의 미사일을 요격하지 않을 경우 발사 시간과 면적, 탄두가 떨어진 장소 만 알려면됩니다. 한편, 우리의 미사일 방어를 연습하기 위해서는 다른 사람의 발사에 대한 상세한 원격 측정이 필요합니다. 미국인들은 측정 서명 수단으로 위성의 무게를 재고 우리가 전송 한 데이터에 따라 위성을 보정합니다. 그 결과 미국은 불량 국가에서 ICBM을 파괴하는 데 중점을 둔다는 확신하에 러시아 BB를 요격하기 위해 미사일 방어를 개선하고 있습니다.
위의 모든 내용은 전문가를위한 거의 수사적인 질문 (즉, 답변이 필요하지 않음)이지만 START-3에는 반영되지 않았습니다. 그러나 이미 언급했듯이, 미국 미사일 방어 시스템의 불가피한 (러시아 연방의 핵력 감소로 인해) 개발 문제, 반환 잠재력, 이상한 형태의 통제 (공식적으로 "상호"이지만 정확하게 국가에 필요함)에서 벗어나자.
우리 스스로에게 다른 것을 물어 보자. 미국이 러시아와 합의하여 당사자들에게 동등한 안보를 제공 할 수 있는가?
거의 농담 인“사무실 지시”가 있습니다.“§ 1. 상사는 항상 옳습니다. § 2. 상사가 틀린 경우 § 1을 참조하십시오. " 우리의 경우와 관련하여 러시아는 다음과 같은 지시에 따라야한다고 말할 수 있습니다.“§ 1. 현대 상황에서 미국은 러시아 연방과 동등한 타협 합의조차 체결하지 않을 것입니다. § 2. 미국이 러시아 연방과 타협 계약을 체결 한 경우 § 1 "을 참조하십시오.
우리는 이해할 필요가 있습니다. 둘째, START III의 비준으로 천천히 상황에서 벗어날 방법을 찾습니다.
6 개 항목
START III에 대한 3 개의 논문을 몇 가지 의견과 함께 인용하겠습니다. START-3의 문제가 무엇보다 먼저 문제가되고 있기 때문에 러시아 연방 의회 의원들에게 그들과의 친분이 도움이되기를 바랍니다.
그래서 ...
1. 핵무기 분야에서 러시아의 모든 행동은 군사적 안보와 주권 적 미래가 잠재적 인 침략자 (들)에 대한 러시아 연방의 깊은 보복 공격 가능성이 남아 있는지 여부에 달려 있다는 이해에 기초해야합니다.
러시아 연방과 미국의 대규모 핵무기 감축은 전쟁의 위협을 줄이는 것이 아니라 오히려 워싱턴의 모험적인 계획을 장려하고 세계의 안보, 즉 미국의 안보에도 위협이된다는 점을 기억해야합니다.
개발 된 미사일 방어 시스템의 맥락에서 핵무기의 급격한 감소는 잠재적 인 공격자에게만 유익합니다. 먼저 공격하려는 사람에게 미래의 침략 희생자 나 공격적인 협박의 대상이 될 핵무기를 최소화하는 것이 매우 중요합니다. 자신의 감축에 동의하는 대가로도 최소화하십시오. 아아, 이것은 미국 라인입니다.
공격의 봉쇄를 보장해야하는 선제 공격에 일격으로 대응하려는 사람들에게는 외국 핵무기를 최소화하기 위해 노력하는 것보다 자체 전략 핵군을 유지하는 것이 더 중요합니다. 이것은 러시아의 선이어야합니다.
러시아의 핵무기 삭감은 안정성을 향상시키는 것이 아니라 감소시킵니다. 모든 것은 러시아 연방의 첫 번째 공격에 대한 공격자에 대한 깊은 보복 공격의 가능성 또는 불가능성에 의해 결정됩니다. 이것이 핵 억제의 본질입니다.
그리고 현재 미국이 채택한 지정 학적 노선을 고려할 때 러시아가 봉쇄 원칙을 포기하는 것은 불가능합니다.
2. 전략 무기를 공격과 방어로 구분하는 것이 잘못되었습니다. 핵무기의 본질은 전략적 방어 또는 오히려 러시아 무기고의 핵무기 존재에 기반한 전략적 억제입니다. оружия하지만 적용하지 않습니다.
전략적 핵무기는 그 의미에서 세계적 안정을 보장하는 독특한 군사 정치적 수단입니다. 실제 전투 작전 수행에 초점을 맞추지 않고이를 사용하는 공격은 불가능합니다.
"공격 무기"라는 용어는 핵무기 문제에 대한 미국의 접근 방식을 강요하기 때문에 미국에 유익합니다. 그러나 국제 협약의 관점에서 전략 무기는 공격과 방어가 아닌 안정화와 불안정으로 분류되어야한다. 이런 식으로 핵무기 평가에 접근한다면, 미국 미사일 방어 시스템의 진정한 의미는 즉시 방어 시스템이 아니라 워싱턴 전체 공격력의 위험하고 불안정한 요소로 떠오를 것입니다. 미국 미사일 방어의 본질은 방어가 아니라 미국의 선제 공격 후 러시아의 보복 공격 위협을 무력화하는 것입니다.
3. 러시아가 START-3에서 철수 할 가능성에 대한 메드베데프 대통령의 경고를 기억한다면, 적절한 군사 기술 기지, 즉 MIRVed ICBM과 그 핵 전투 장비의 개발 및 생산을위한 러시아의 능력을 보존하고 개발할 필요가 있습니다.
2 년 18 월 1995 일 국가 두마에서 열린 START-2 조약에 대한 첫 공식 청문회에서 RF 국방부의 고위 대표들은 미국이 공개적으로 ABM 조약을 위반하면 러시아가 START-XNUMX에서 탈퇴해야한다고 말했습니다.
미국은 ABM 조약을 짓밟 았지만 다행스럽게도 SVN-2의 조건은 발효되지 않았기 때문에 충족되지 않았습니다. 그리고 그것이 들어오고 이행된다면 미국은 ABM 조약에서 탈퇴할까요? 그러면 우리는 무엇을 남길까요? 사일로 대신지면에 뚫린 구멍이 있습니다. MIRVed ICBM이없는 복잡한 엔지니어링 구조입니다.
오늘 우리는 START III에 대해서도 같은 이야기를 들었습니다. 그러나 러시아가 처음에 야만적으로 미사일 사일로를 폭파하고 MIRV로 ICBM의 전부 또는 일부를 물리적으로 파괴하고 미국이 국가 미사일 방어 시스템을 배치하면 START-3에서 철수하기로 결정한 러시아에게 무엇이 남을까요?
즉, 우리의 책임감 있고 국가 지향적 인 정책은 START-3 약속의 틀 내에서 MIRV가있는 사일로 ICBM 중 하나조차도 연장 된 서비스 수명이 완전히 고갈 될 때까지 제거하는 것을 방지하는 원칙과 MIRVed ICBM 사일로의 완전한 보존 또는 보존 원칙에서 진행되어야합니다. 이 점은 매우 중요하므로 아래에서 다시 설명하겠습니다.
4. 우리의 "사일로"MIRVed ICBM 및 무엇보다도 "무거운"R-36M2 "Voyevoda"ICBM은 미국과의 관계에서 핵 안정성을 보장하는 유일한 신뢰할 수있는 군사 기술 수단입니다. 오늘날 미국은 실제로 주로 고정 ICBM에 의해 억제됩니다.
위의 내용은 우리 해군 및 항공 핵군과 전략적 미사일 부대의 기동 부대의 글로벌 안정성을 보장하는 중요성을 감소시키지 않습니다. 그러나 미국의 제한은 러시아 연방에 R-36M2 및 UR-100N UTTH ICBM의 존재에 의해 보장됩니다.
모바일 Topols에 대한 몇 마디. 그들의 이동성은 위치 영역의 영역에 의해 제한되며 특별한 조건에서 재배포에서 허용되는 출구는 평온한 아마추어에 대한 논쟁에 지나지 않습니다. 가설 적 갈등의 일시적인 (그리고 심지어 우리 ICBM의 생존 가능성이 특히 중요한 공격자의 첫 번째 공격 조건에서도) 그러한 "해결책"의 가치를 떨어 뜨립니다.
더욱이. 미국에서는 자연적인 물체 (돌, 그루터기, 나뭇 가지 등)로 위장한 전자 정찰 수단을 만들기위한 집중적이고 성공적인 작업이 오랫동안 진행되어 왔습니다. 이들은 소위 스마트 트리, 스마트 스톤 등입니다. 이러한 정찰을 배치한다는 것은 Topol 배치 구역에서 수면 모드로 작동하는 것을 의미합니다 (첫 번째 공격을 예상하는 경우에만 정찰 위성으로 데이터 전송). 미사일 시스템의 위치를 실시간으로 추적 할 수 있습니다. 이동성을 평가하는 정밀도.
일부 전문가들은 미국의 첫 번째 파업으로 우리 광산 단지가 거의 완전히 파괴 되었기 때문에 이동식 토폴로 완전히 전환해야한다고 오랫동안 주장 해 왔으며, 이는 생존 가능성이 높기 때문에 보복 공격을 제공 할 것입니다. 논문은 매우 모호합니다. 자세하게 반박 할 수는 있지만, 작게 제한하겠습니다.
실제로 미국 핵 공격력의 효과에 대한 실제 데이터는 없으며 미국을 포함한 누구에게도 제공 될 수 없습니다. 신뢰할 수있는 추정치를 얻으려면 아직 우리가하지 않은 러시아에 대한 실제 핵 공격을 가할 필요가 있습니다.
확률을 추측하고 계산한다면 미국은 러시아에서 ICBM 및 SLBM을 허용 한 적이 없으므로 지자기 및 기상 조건, 지구 회전, 발사 중 실패 및 궤도를 포함한 많은 요인이 촬영의 정확성에 영향을 미칠 수 있음을 기억해야합니다. 온보드 유도 시스템의 실패, 러시아 영토에서 미국 미사일의 예비 실험 발사에서 궤적 매개 변수를 계산할 수 없음 등. 미사일 발사기는 잘 연구 된 경로를 따라 실험 발사를 수행하고 있지만 여기서는 모든 것이 익숙하지 않을 것입니다. 당신은 수천 킬로미터의 거리에서 불과 XNUMX 미터 만 더 빠졌고 러시아 광산은 이미 살아 남았습니다. 첫 스트라이크에서 모든 지뢰를 절대적으로, 심지어 이론적으로, 심지어는 실제적으로도 명중하는 것은 불가능합니다.
따라서 우리는 무거운 "사일로"ICBM에 대한 의존을 계속 유지해야합니다.
5. 가장 중요한 질문은 START-3이 어떻게 우리의 광산 ICBM과 사일로를 무기한으로 보존 할 수있는 러시아의 권리를 해석하는지입니다. 그들이 계약의 첫 번째 실제 피해자가 될 것이라고 믿을만한 이유가 있지만 이것은 어떤 식 으로든 허용 될 수 없습니다. 또한 문서는 R-36M2와 UR-100N UTTH의 빠른 파괴가 가능하고 원칙적으로 보증 기간이 만료 될 때까지 작동하는 방식으로 작성됩니다.
START-3 조약에 대한 의정서의 섹션 II는 액체 추진 ICBM 및 SLBM의 제거 절차를 규제합니다. 그러나 그들은 러시아 전략 핵군에서만 사용할 수 있습니다. 이는 물리적으로 러시아 ICBM 및 SLBM 만 제거되어야 함을 의미합니다.
이것은 START-3의 가장 위험한 함정 중 하나입니다. 어떤 사람들은 조약이 우리에게 어떤 것도 삭감하도록 강요하지 않는다고 생각합니다. 왜냐하면 우리의 전략적 핵군은 그것이 없이도 노화로 인해“산사태”가 줄어들고 있기 때문입니다. 그러나 이것은 그렇지 않습니다. START-3은 전략 미사일 부대의 가장 설득력있는 부분을 제압하는 수단이 될 수 있습니다. 그러나 그들 안에있는 무언가를 파괴하는 것은 용납 할 수 없습니다! 전략 미사일 부대 사령부에 따르면 "Voevoda"서비스 수명은 최대 30 년까지 연장 될 수 있으며 적어도 2016 년까지 "광산"ICBM을 보존해야합니다.
러시아 연방의 Duma가 START-3을 거부하지 않고 비준 절차를 시작하는 경우 비준 법은 러시아 연방이 계약 의무의 틀 내에서가 아니라 자원 고갈시에만 "광산"ICBM을 폐기하도록 명시해야합니다.
6. START-3 비준의 경우, 연방법은 START-3에서 RF를 철회하지 않고 미국 미사일 방어가 어느 정도까지 발전 할 수 있는지, 그리고 러시아가 조약에서 철회 할 의무가있는 미국 미사일 방어 시스템의 "아키텍처"에 도달 할 때까지 명시해야합니다.
이 모든 것은 비준 법에서 상세한 범위와 규정을 찾아야합니다. 여기에는 해상 및 항공 미사일 방어 요소의 배치, 우주 공간에서의 미사일 방어 시스템 배치, 미사일 방어 시스템의 특성 등을 고려하는 것이 포함됩니다. 예를 들어, 유럽에 미사일 방어 시스템을 배치하는 것이 탈출에 대한 변명입니까? 모든 것은 법의 수준에서 명확하고 미리 정의되어야합니다.
미국과 영국의 다목적 핵 잠수함의 북극 활동 중단을 거부 한 이유는 START III의 RF 철수 요인 때문일 수도 있습니다.
이와는 별도로, 미국이 미국의 전략적 전달 시스템의 "비핵"재 장비의 장막 뒤에이 잠재력을 숨기려고 할 때 미국이 "복귀"잠재력을 포기하고 러시아가 START-3에서 철수 할 권리를 포기할 필요성을 주목할 필요가 있습니다.
러시아 지정 학적 공간 내에서 미국 지정 학적 활동의 지속은 START III에서 철수 할 수있는 가능한 요인으로도 언급되어야합니다.
나가기
START-3 조약이 체결되었습니다. 다음에 무엇을할지?
대답은 분명합니다. 미국이 점점 더 불길하고 동시에 세계를 이끌 무능한 욕망을 더 명확하고 분명하게 드러내고 있다는 것을 기억하면서 운명을 결정하는 것입니다. 동시에 오바마는 전략적 배달 차량의 축소를 촉구하고 미국 핵 단지에 대한 자금을 늘리기 위해 즉시 자금을 요청합니다. 키신저와 슐츠 전 국무 장관, 넌 전 상원 무기위원회 위원장, 페리 전 미국 국방 장관은 수년간 "핵없는 세계"에 대해 이야기했으며 현재는 핵무기 강화를 위해 더 많은 자금을 요구하고 있습니다.
러시아는 이러한 상황에서 무엇을해야합니까? 불충분 한 정교함으로 인해 START-3을 즉시 포기 하시겠습니까? 옵션은 합리적이지만 유일한 것은 아닙니다. 러시아 연방과 미국의 핵 무기고를 상호 감축한다는 아이디어를 포기하지 않고 State Duma는 미국에 START-3 조약의 혁신을 제안 할 수 있습니다. 이것은 A.N의 논문에서 말한 것입니다. Talalaeva“The Law of International Treaties”(M.,“International Relations”, 1985, pp. 236-237) :“국가는 단순히 조약을 취소하는 경우는 거의 없습니다. 더 자주, 오래된 조약의 취소는 동일한 주제에 대한 새로운 국제 조약의 체결을 동반합니다. 이것이 혁신입니다. 국제 조약의 혁신은 개정 (개정)의 결과로 이전 조약이 아닌 동일한 문제에 대한 새로운 조약의 체결입니다. 개정은 계약을 해지하는 방법이 아니라 개조를 수행하는 절차입니다. "
혁신의 원칙과 조건이 될 수있는 것은 별도의 대화입니다. 이제 저는 단순히 국제법이 제공하는 가능한 옵션을 지적하고 있습니다.
그러나 State Duma가 조약을 비준하기로 결정하면 어떻게 될까요? 글쎄, 여기에도 옵션이 있습니다. 나는 관심있는 독자와 연방 의회 의원들에게 2 년 26 월 1996 일에 채택 된 START II 조약의 비준에 관한 미국 상원의 결의안을 참조합니다 (27.01.96 일자의 의회 기록 상원, pp. S461-S463 참조). 이 문서에서 상원은 "(b) 항의 조건과 (C) 항의 진술에 따라 비준에 대한 조언과 동의"를 제공했습니다. 결의안을 자세하게 인용 할 수는 없지만 "핵군의 안전, 신뢰성 및 기능적 효과를 보장하기위한"미국 행정부에 대한 여러 가지 엄격한 조건이 포함되어 있음을 알려드립니다. 특히 '핵 탄약과 생산 능력을 유지하기위한'효과적인 프로그램을 시행 할뿐만 아니라 '핵무기 분야에서 미국 실험실을 지원하고이 분야에서 그들의 역량 기반을 보호하는'효과적인 프로그램을 시행 할 미국 행정부의 의무를 규정했다.
State Duma가 같은 방식으로 문제에 접근하지 못하도록 막는 것은 무엇입니까? 그러나 START-3에 대해 위에서 공식화 된 XNUMX 개 점의 정신으로 조건을 지정하는 것은 무엇입니까?
또한, 비준 조건 중 하나는 러시아 연방 행정부가 Dnepropetrovsk 및 Pavlograd에서 우크라이나와 R-36 유형의 ICBM 재생산 및 Kharkov 기능 등을 사용하여 공식적으로 협력 문제를 제기하도록 요구할 수 있습니다. 이것은 결코 모험적인 생각이 아닙니다.
첫째, 러시아가 프랑스로부터 무기를 구매할 준비가되어 있다면, "글로벌 미사일 방어"에 대해 미국 및 EU와의 협력 아이디어를 공식적으로 인정할 수 있다면, 적어도 ICBM에 우크라이나 협력을 제공하는 것을 막는 것은 무엇입니까?
둘째, 국가 두마가 그러한 조치를 취했다면 최고 입법 기관이 4 년 전의 자체 아이디어로 돌아갈 것입니다. 1997 년 1295 월 XNUMX 일, 러시아 연방 의회 하원은 결의안 No. XNUMX-II GD를 채택하여“러시아 연방과 우크라이나의 국민, 대통령, 정부 및 우크라이나 최고위원회에”호소를 승인했습니다. 이 메시지는 협력의 필요성에 대해 직접적으로 언급하고 "주로 전략 미사일 시스템 분야에서 두 공화국 간의 과학, 기술 및 산업 협력 회복을 시작하기 위해"제안했습니다.
이를 위해 상당한 자금을 찾을 수 있습니다. 적어도 미스트랄에 대한 막대한 지출을 포기하고 전략적 방어에 필요한 자금을 재정 향함으로써. 우리는 또한 안정화 기금과 다른 기회를 가지고 있습니다.
START-3의 상황은 다소 명확 해졌습니다. 조약의 텍스트는 알려져 있으며 심지어 그 조약에 대한 프로토콜 인 것 같습니다. 그리고 즉시 많은 전문가들이 문서가 그렇게 나쁘지 않다고 빠르게 선언했습니다. 동시에 많은 사람들은 그가 본질적으로 아무것도 아니라고 확신합니다. 그들은 미국이 그들의 원자력에 대해 중요한 것을 줄이지 않고 있으며 장기적으로 우리는 800 개의 항모와 1550 개의 탄두의“천장”을“인출”하지도 않는다고 말합니다. 즉, 당사자에게 거의 의무를 부과하지 않는 타협에 도달했습니다.
고려할 사항
그러나 다음과 같은 질문이 남아 있습니다. 드미트리 메드베데프 러시아 대통령은 우리의 안보를 위협하는 미국 미사일 방어 개발의 경우 러시아의 START III 철수를 배제하지 않습니다.
미국이 최대 200 개 이상의 지속적인 탄두를 요격 할 수있는 대 미사일 방어를 만들 겠다는 목표를 오랫동안 선포했다는 사실을 제쳐두고, 이것은 러시아 연방을 제외한 세계 어느 나라도 제공 할 수 없기 때문에 미국 미사일 방어 시스템의 반 러시아 모습을 명확하게 정의합니다. 유사한 보복. 그러나 또 다른 질문이 있습니다.
미래에 모스크바가 START-3에서 철수 할 필요가 있다고 가정 해 봅시다. 아마도 이것은 미국이 러시아에 대한 처벌받지 않은 선제 공격을 보장하는 효과적이고 필수적인 요소로서 완전히 전투 준비가 된 미사일 방어 시스템을 가지고 있음을 의미 할 것입니다. 안 그래?
그러나 그렇다면 러시아 연방이 START-800의 꾸준한 실행에 대비해 전략적 핵군에 남아있을 1550 대의 배달 차량과 3 BB로 충분할까요? 어쨌든 대 미사일 방어의 양적 포화와 같은 것이 있습니다 (그런데 그것을 무력화하는 가장 신뢰할만한 옵션). 그리고 우리는 미국의 미사일 방어 시스템을 정량화 할 수 없을 것입니다. 동시에, 러시아의 효과적인 배달 차량이 적을수록 미사일 방어의 "방패"아래에서 미국 핵 "검"의 타격이 더 현실적입니다. 유혹은 심각한 것입니다.
그렇기 때문에 러시아의 START-3 탈퇴 가능성에 대한 러시아 대통령의 일반 선언은 적절한 R & D를 포함하여 우리의 핵 미사일 잠재력의 효과적인 축적 가능성을 보장하기위한 구체적이고 가시적 인 조치로 뒷받침되어야합니다. 예, 이것은 자금이 필요하지만 전쟁의 위협을 무력화하는 것은 예상치 못한 전쟁보다 항상 저렴합니다.
어떤 이유로 미국의 엄청난 수익률 문제는 START III의 괄호에서 제외되었습니다. 그리고 질문은 매우 중요합니다. 예를 들어, 미국 "triad"의 지상 구성 요소는 MIRV가있는 3 Minuteman III ICBM입니다. 그것들을 모두 핵으로 계산하는 것이 합리적입니다 (ICBM의 비핵 재 장비는 본질적으로 허세입니다). 따라서 핵 ICBM의 총 수를 450 개로 취하고 모두 단일 블록으로 간주하면 (하나의 MIRV에서 BB의 "표준"수-450 개) 미국 지상 구성 요소는 450 개 캐리어에 대해 450 개의 요금이 부과됩니다. 그러나 모든 ICBM이 남아 있으면 미국은 ICBM에 대해서만 최대 1350 개의 요금을 부과하는 지상 구성 요소에서 반환 잠재력을 갖게됩니다. 또한 미사일 보트에 2000 BB 이상, ALCM 및 SLCM이 추가되었습니다. 1550 건의 요금이 있습니다. 자비를 베푸세요!
그리고 하나의 전하를 운반하는 하나의 전략적 폭격기의 이상한 오프셋? 사실, 하나 항공 미국 "트리 아드"의 구성 요소는 원칙적으로 수천 개의 핵탄두를 올릴 수 있습니다.
그리고 원격 측정 교환? 다른 사람의 미사일을 요격하지 않을 경우 발사 시간과 면적, 탄두가 떨어진 장소 만 알려면됩니다. 한편, 우리의 미사일 방어를 연습하기 위해서는 다른 사람의 발사에 대한 상세한 원격 측정이 필요합니다. 미국인들은 측정 서명 수단으로 위성의 무게를 재고 우리가 전송 한 데이터에 따라 위성을 보정합니다. 그 결과 미국은 불량 국가에서 ICBM을 파괴하는 데 중점을 둔다는 확신하에 러시아 BB를 요격하기 위해 미사일 방어를 개선하고 있습니다.
위의 모든 내용은 전문가를위한 거의 수사적인 질문 (즉, 답변이 필요하지 않음)이지만 START-3에는 반영되지 않았습니다. 그러나 이미 언급했듯이, 미국 미사일 방어 시스템의 불가피한 (러시아 연방의 핵력 감소로 인해) 개발 문제, 반환 잠재력, 이상한 형태의 통제 (공식적으로 "상호"이지만 정확하게 국가에 필요함)에서 벗어나자.
우리 스스로에게 다른 것을 물어 보자. 미국이 러시아와 합의하여 당사자들에게 동등한 안보를 제공 할 수 있는가?
거의 농담 인“사무실 지시”가 있습니다.“§ 1. 상사는 항상 옳습니다. § 2. 상사가 틀린 경우 § 1을 참조하십시오. " 우리의 경우와 관련하여 러시아는 다음과 같은 지시에 따라야한다고 말할 수 있습니다.“§ 1. 현대 상황에서 미국은 러시아 연방과 동등한 타협 합의조차 체결하지 않을 것입니다. § 2. 미국이 러시아 연방과 타협 계약을 체결 한 경우 § 1 "을 참조하십시오.
우리는 이해할 필요가 있습니다. 둘째, START III의 비준으로 천천히 상황에서 벗어날 방법을 찾습니다.
6 개 항목
START III에 대한 3 개의 논문을 몇 가지 의견과 함께 인용하겠습니다. START-3의 문제가 무엇보다 먼저 문제가되고 있기 때문에 러시아 연방 의회 의원들에게 그들과의 친분이 도움이되기를 바랍니다. 그래서 ...
1. 핵무기 분야에서 러시아의 모든 행동은 군사적 안보와 주권 적 미래가 잠재적 인 침략자 (들)에 대한 러시아 연방의 깊은 보복 공격 가능성이 남아 있는지 여부에 달려 있다는 이해에 기초해야합니다.
러시아 연방과 미국의 대규모 핵무기 감축은 전쟁의 위협을 줄이는 것이 아니라 오히려 워싱턴의 모험적인 계획을 장려하고 세계의 안보, 즉 미국의 안보에도 위협이된다는 점을 기억해야합니다.
개발 된 미사일 방어 시스템의 맥락에서 핵무기의 급격한 감소는 잠재적 인 공격자에게만 유익합니다. 먼저 공격하려는 사람에게 미래의 침략 희생자 나 공격적인 협박의 대상이 될 핵무기를 최소화하는 것이 매우 중요합니다. 자신의 감축에 동의하는 대가로도 최소화하십시오. 아아, 이것은 미국 라인입니다.
공격의 봉쇄를 보장해야하는 선제 공격에 일격으로 대응하려는 사람들에게는 외국 핵무기를 최소화하기 위해 노력하는 것보다 자체 전략 핵군을 유지하는 것이 더 중요합니다. 이것은 러시아의 선이어야합니다.
러시아의 핵무기 삭감은 안정성을 향상시키는 것이 아니라 감소시킵니다. 모든 것은 러시아 연방의 첫 번째 공격에 대한 공격자에 대한 깊은 보복 공격의 가능성 또는 불가능성에 의해 결정됩니다. 이것이 핵 억제의 본질입니다.
그리고 현재 미국이 채택한 지정 학적 노선을 고려할 때 러시아가 봉쇄 원칙을 포기하는 것은 불가능합니다.
2. 전략 무기를 공격과 방어로 구분하는 것이 잘못되었습니다. 핵무기의 본질은 전략적 방어 또는 오히려 러시아 무기고의 핵무기 존재에 기반한 전략적 억제입니다. оружия하지만 적용하지 않습니다.
전략적 핵무기는 그 의미에서 세계적 안정을 보장하는 독특한 군사 정치적 수단입니다. 실제 전투 작전 수행에 초점을 맞추지 않고이를 사용하는 공격은 불가능합니다.
"공격 무기"라는 용어는 핵무기 문제에 대한 미국의 접근 방식을 강요하기 때문에 미국에 유익합니다. 그러나 국제 협약의 관점에서 전략 무기는 공격과 방어가 아닌 안정화와 불안정으로 분류되어야한다. 이런 식으로 핵무기 평가에 접근한다면, 미국 미사일 방어 시스템의 진정한 의미는 즉시 방어 시스템이 아니라 워싱턴 전체 공격력의 위험하고 불안정한 요소로 떠오를 것입니다. 미국 미사일 방어의 본질은 방어가 아니라 미국의 선제 공격 후 러시아의 보복 공격 위협을 무력화하는 것입니다.
3. 러시아가 START-3에서 철수 할 가능성에 대한 메드베데프 대통령의 경고를 기억한다면, 적절한 군사 기술 기지, 즉 MIRVed ICBM과 그 핵 전투 장비의 개발 및 생산을위한 러시아의 능력을 보존하고 개발할 필요가 있습니다.
2 년 18 월 1995 일 국가 두마에서 열린 START-2 조약에 대한 첫 공식 청문회에서 RF 국방부의 고위 대표들은 미국이 공개적으로 ABM 조약을 위반하면 러시아가 START-XNUMX에서 탈퇴해야한다고 말했습니다.
미국은 ABM 조약을 짓밟 았지만 다행스럽게도 SVN-2의 조건은 발효되지 않았기 때문에 충족되지 않았습니다. 그리고 그것이 들어오고 이행된다면 미국은 ABM 조약에서 탈퇴할까요? 그러면 우리는 무엇을 남길까요? 사일로 대신지면에 뚫린 구멍이 있습니다. MIRVed ICBM이없는 복잡한 엔지니어링 구조입니다.
오늘 우리는 START III에 대해서도 같은 이야기를 들었습니다. 그러나 러시아가 처음에 야만적으로 미사일 사일로를 폭파하고 MIRV로 ICBM의 전부 또는 일부를 물리적으로 파괴하고 미국이 국가 미사일 방어 시스템을 배치하면 START-3에서 철수하기로 결정한 러시아에게 무엇이 남을까요?
즉, 우리의 책임감 있고 국가 지향적 인 정책은 START-3 약속의 틀 내에서 MIRV가있는 사일로 ICBM 중 하나조차도 연장 된 서비스 수명이 완전히 고갈 될 때까지 제거하는 것을 방지하는 원칙과 MIRVed ICBM 사일로의 완전한 보존 또는 보존 원칙에서 진행되어야합니다. 이 점은 매우 중요하므로 아래에서 다시 설명하겠습니다.
4. 우리의 "사일로"MIRVed ICBM 및 무엇보다도 "무거운"R-36M2 "Voyevoda"ICBM은 미국과의 관계에서 핵 안정성을 보장하는 유일한 신뢰할 수있는 군사 기술 수단입니다. 오늘날 미국은 실제로 주로 고정 ICBM에 의해 억제됩니다.
위의 내용은 우리 해군 및 항공 핵군과 전략적 미사일 부대의 기동 부대의 글로벌 안정성을 보장하는 중요성을 감소시키지 않습니다. 그러나 미국의 제한은 러시아 연방에 R-36M2 및 UR-100N UTTH ICBM의 존재에 의해 보장됩니다.
모바일 Topols에 대한 몇 마디. 그들의 이동성은 위치 영역의 영역에 의해 제한되며 특별한 조건에서 재배포에서 허용되는 출구는 평온한 아마추어에 대한 논쟁에 지나지 않습니다. 가설 적 갈등의 일시적인 (그리고 심지어 우리 ICBM의 생존 가능성이 특히 중요한 공격자의 첫 번째 공격 조건에서도) 그러한 "해결책"의 가치를 떨어 뜨립니다.
더욱이. 미국에서는 자연적인 물체 (돌, 그루터기, 나뭇 가지 등)로 위장한 전자 정찰 수단을 만들기위한 집중적이고 성공적인 작업이 오랫동안 진행되어 왔습니다. 이들은 소위 스마트 트리, 스마트 스톤 등입니다. 이러한 정찰을 배치한다는 것은 Topol 배치 구역에서 수면 모드로 작동하는 것을 의미합니다 (첫 번째 공격을 예상하는 경우에만 정찰 위성으로 데이터 전송). 미사일 시스템의 위치를 실시간으로 추적 할 수 있습니다. 이동성을 평가하는 정밀도.
일부 전문가들은 미국의 첫 번째 파업으로 우리 광산 단지가 거의 완전히 파괴 되었기 때문에 이동식 토폴로 완전히 전환해야한다고 오랫동안 주장 해 왔으며, 이는 생존 가능성이 높기 때문에 보복 공격을 제공 할 것입니다. 논문은 매우 모호합니다. 자세하게 반박 할 수는 있지만, 작게 제한하겠습니다.
실제로 미국 핵 공격력의 효과에 대한 실제 데이터는 없으며 미국을 포함한 누구에게도 제공 될 수 없습니다. 신뢰할 수있는 추정치를 얻으려면 아직 우리가하지 않은 러시아에 대한 실제 핵 공격을 가할 필요가 있습니다.
확률을 추측하고 계산한다면 미국은 러시아에서 ICBM 및 SLBM을 허용 한 적이 없으므로 지자기 및 기상 조건, 지구 회전, 발사 중 실패 및 궤도를 포함한 많은 요인이 촬영의 정확성에 영향을 미칠 수 있음을 기억해야합니다. 온보드 유도 시스템의 실패, 러시아 영토에서 미국 미사일의 예비 실험 발사에서 궤적 매개 변수를 계산할 수 없음 등. 미사일 발사기는 잘 연구 된 경로를 따라 실험 발사를 수행하고 있지만 여기서는 모든 것이 익숙하지 않을 것입니다. 당신은 수천 킬로미터의 거리에서 불과 XNUMX 미터 만 더 빠졌고 러시아 광산은 이미 살아 남았습니다. 첫 스트라이크에서 모든 지뢰를 절대적으로, 심지어 이론적으로, 심지어는 실제적으로도 명중하는 것은 불가능합니다.
따라서 우리는 무거운 "사일로"ICBM에 대한 의존을 계속 유지해야합니다.
5. 가장 중요한 질문은 START-3이 어떻게 우리의 광산 ICBM과 사일로를 무기한으로 보존 할 수있는 러시아의 권리를 해석하는지입니다. 그들이 계약의 첫 번째 실제 피해자가 될 것이라고 믿을만한 이유가 있지만 이것은 어떤 식 으로든 허용 될 수 없습니다. 또한 문서는 R-36M2와 UR-100N UTTH의 빠른 파괴가 가능하고 원칙적으로 보증 기간이 만료 될 때까지 작동하는 방식으로 작성됩니다.
START-3 조약에 대한 의정서의 섹션 II는 액체 추진 ICBM 및 SLBM의 제거 절차를 규제합니다. 그러나 그들은 러시아 전략 핵군에서만 사용할 수 있습니다. 이는 물리적으로 러시아 ICBM 및 SLBM 만 제거되어야 함을 의미합니다.
이것은 START-3의 가장 위험한 함정 중 하나입니다. 어떤 사람들은 조약이 우리에게 어떤 것도 삭감하도록 강요하지 않는다고 생각합니다. 왜냐하면 우리의 전략적 핵군은 그것이 없이도 노화로 인해“산사태”가 줄어들고 있기 때문입니다. 그러나 이것은 그렇지 않습니다. START-3은 전략 미사일 부대의 가장 설득력있는 부분을 제압하는 수단이 될 수 있습니다. 그러나 그들 안에있는 무언가를 파괴하는 것은 용납 할 수 없습니다! 전략 미사일 부대 사령부에 따르면 "Voevoda"서비스 수명은 최대 30 년까지 연장 될 수 있으며 적어도 2016 년까지 "광산"ICBM을 보존해야합니다.
러시아 연방의 Duma가 START-3을 거부하지 않고 비준 절차를 시작하는 경우 비준 법은 러시아 연방이 계약 의무의 틀 내에서가 아니라 자원 고갈시에만 "광산"ICBM을 폐기하도록 명시해야합니다.
6. START-3 비준의 경우, 연방법은 START-3에서 RF를 철회하지 않고 미국 미사일 방어가 어느 정도까지 발전 할 수 있는지, 그리고 러시아가 조약에서 철회 할 의무가있는 미국 미사일 방어 시스템의 "아키텍처"에 도달 할 때까지 명시해야합니다.
이 모든 것은 비준 법에서 상세한 범위와 규정을 찾아야합니다. 여기에는 해상 및 항공 미사일 방어 요소의 배치, 우주 공간에서의 미사일 방어 시스템 배치, 미사일 방어 시스템의 특성 등을 고려하는 것이 포함됩니다. 예를 들어, 유럽에 미사일 방어 시스템을 배치하는 것이 탈출에 대한 변명입니까? 모든 것은 법의 수준에서 명확하고 미리 정의되어야합니다.
미국과 영국의 다목적 핵 잠수함의 북극 활동 중단을 거부 한 이유는 START III의 RF 철수 요인 때문일 수도 있습니다.
이와는 별도로, 미국이 미국의 전략적 전달 시스템의 "비핵"재 장비의 장막 뒤에이 잠재력을 숨기려고 할 때 미국이 "복귀"잠재력을 포기하고 러시아가 START-3에서 철수 할 권리를 포기할 필요성을 주목할 필요가 있습니다.
러시아 지정 학적 공간 내에서 미국 지정 학적 활동의 지속은 START III에서 철수 할 수있는 가능한 요인으로도 언급되어야합니다.
나가기
START-3 조약이 체결되었습니다. 다음에 무엇을할지?
대답은 분명합니다. 미국이 점점 더 불길하고 동시에 세계를 이끌 무능한 욕망을 더 명확하고 분명하게 드러내고 있다는 것을 기억하면서 운명을 결정하는 것입니다. 동시에 오바마는 전략적 배달 차량의 축소를 촉구하고 미국 핵 단지에 대한 자금을 늘리기 위해 즉시 자금을 요청합니다. 키신저와 슐츠 전 국무 장관, 넌 전 상원 무기위원회 위원장, 페리 전 미국 국방 장관은 수년간 "핵없는 세계"에 대해 이야기했으며 현재는 핵무기 강화를 위해 더 많은 자금을 요구하고 있습니다.
러시아는 이러한 상황에서 무엇을해야합니까? 불충분 한 정교함으로 인해 START-3을 즉시 포기 하시겠습니까? 옵션은 합리적이지만 유일한 것은 아닙니다. 러시아 연방과 미국의 핵 무기고를 상호 감축한다는 아이디어를 포기하지 않고 State Duma는 미국에 START-3 조약의 혁신을 제안 할 수 있습니다. 이것은 A.N의 논문에서 말한 것입니다. Talalaeva“The Law of International Treaties”(M.,“International Relations”, 1985, pp. 236-237) :“국가는 단순히 조약을 취소하는 경우는 거의 없습니다. 더 자주, 오래된 조약의 취소는 동일한 주제에 대한 새로운 국제 조약의 체결을 동반합니다. 이것이 혁신입니다. 국제 조약의 혁신은 개정 (개정)의 결과로 이전 조약이 아닌 동일한 문제에 대한 새로운 조약의 체결입니다. 개정은 계약을 해지하는 방법이 아니라 개조를 수행하는 절차입니다. "
혁신의 원칙과 조건이 될 수있는 것은 별도의 대화입니다. 이제 저는 단순히 국제법이 제공하는 가능한 옵션을 지적하고 있습니다.
그러나 State Duma가 조약을 비준하기로 결정하면 어떻게 될까요? 글쎄, 여기에도 옵션이 있습니다. 나는 관심있는 독자와 연방 의회 의원들에게 2 년 26 월 1996 일에 채택 된 START II 조약의 비준에 관한 미국 상원의 결의안을 참조합니다 (27.01.96 일자의 의회 기록 상원, pp. S461-S463 참조). 이 문서에서 상원은 "(b) 항의 조건과 (C) 항의 진술에 따라 비준에 대한 조언과 동의"를 제공했습니다. 결의안을 자세하게 인용 할 수는 없지만 "핵군의 안전, 신뢰성 및 기능적 효과를 보장하기위한"미국 행정부에 대한 여러 가지 엄격한 조건이 포함되어 있음을 알려드립니다. 특히 '핵 탄약과 생산 능력을 유지하기위한'효과적인 프로그램을 시행 할뿐만 아니라 '핵무기 분야에서 미국 실험실을 지원하고이 분야에서 그들의 역량 기반을 보호하는'효과적인 프로그램을 시행 할 미국 행정부의 의무를 규정했다.
State Duma가 같은 방식으로 문제에 접근하지 못하도록 막는 것은 무엇입니까? 그러나 START-3에 대해 위에서 공식화 된 XNUMX 개 점의 정신으로 조건을 지정하는 것은 무엇입니까?
또한, 비준 조건 중 하나는 러시아 연방 행정부가 Dnepropetrovsk 및 Pavlograd에서 우크라이나와 R-36 유형의 ICBM 재생산 및 Kharkov 기능 등을 사용하여 공식적으로 협력 문제를 제기하도록 요구할 수 있습니다. 이것은 결코 모험적인 생각이 아닙니다.
첫째, 러시아가 프랑스로부터 무기를 구매할 준비가되어 있다면, "글로벌 미사일 방어"에 대해 미국 및 EU와의 협력 아이디어를 공식적으로 인정할 수 있다면, 적어도 ICBM에 우크라이나 협력을 제공하는 것을 막는 것은 무엇입니까?
둘째, 국가 두마가 그러한 조치를 취했다면 최고 입법 기관이 4 년 전의 자체 아이디어로 돌아갈 것입니다. 1997 년 1295 월 XNUMX 일, 러시아 연방 의회 하원은 결의안 No. XNUMX-II GD를 채택하여“러시아 연방과 우크라이나의 국민, 대통령, 정부 및 우크라이나 최고위원회에”호소를 승인했습니다. 이 메시지는 협력의 필요성에 대해 직접적으로 언급하고 "주로 전략 미사일 시스템 분야에서 두 공화국 간의 과학, 기술 및 산업 협력 회복을 시작하기 위해"제안했습니다.
이를 위해 상당한 자금을 찾을 수 있습니다. 적어도 미스트랄에 대한 막대한 지출을 포기하고 전략적 방어에 필요한 자금을 재정 향함으로써. 우리는 또한 안정화 기금과 다른 기회를 가지고 있습니다.
정보