군사 검토

7 번 측정 ...

0
오늘 미국이 러시아와 동등한 안보에 합의 할 수 있는가?




START-3의 상황이 다소 해결되었습니다. 조약의 본문은 이미 알려져 있으며, 조약 의정서가 될 것으로 보인다. 그리고 즉시 많은 전문가들이 문서가 그렇게 나쁘지 않다고 말했습니다. 동시에, 많은 사람들은 그가 본질적으로 무엇이든 믿습니다. 그들은 미국이 원자력 발전에 필수적인 것을 축소시키지 않는다고 말하면서 800 사업자와 1550 혐의에서 "천장"조차 "뽑아 내지는 않는다"고 말했다. 즉, 당사자를 구속하는 것에 약간의 타협이 가해집니다.

너는 생각 이상이어야한다.

그러나 질문은 다음과 같이 시작됩니다. 드미트리 메드베데프 러시아 대통령은 미사일 방어 체제가 우리의 안전을 위협 할 경우 START-3에서 러시아가 철수하는 것을 배제하지 않는다.

미국인들은 오래 전에 200와 더 많은 저항 탄두를 가로 챌 수있는 그러한 미사일 방어 시스템의 창설을 목표로 선언했다. 이것은 러시아 연방을 제외한 세계 어느 나라도 미국의 미사일 방어 시스템의 반 러시아 측면을 명확히 정의하지 못한다. 비슷한 보복. 그러나 또 다른 질문이 있습니다.

앞으로 모스크바가 START-3에서 철수해야한다고 생각한다고 가정 해보십시오. 이것은 반드시 추측되어야하며, 미국이 러시아에 대한 처벌받지 않은 첫 번째 파업을 보장하는 데 효과적이고 필수적인 요소로서 완전한 전투 준비 미사일 방어 체제를 갖추고 있음을 의미합니다. 그렇지 않니?

그러나 START-800의 꾸준한 구현의 경우 전략적 핵 병력의 일부로 남아있는 1550 사업자와 3 BB는 RF에 충분할 것입니까? 결국, antimissile defense (그 중립화의 가장 신뢰할 수있는 버전)의 양적 포화와 같은 것이 있습니다. 그리고 우리는 미국의 미사일 방어 체제를 양적으로 포화시키지 않을 것입니다. 동시에, 러시아의 실효성이 떨어지는 항공사 일수록 미사일 방위의 "방패"아래에서 미국의 핵 "칼"이 실제로 타격을 입게된다. 유혹은 진지한 것입니다.

그렇기 때문에 START-3에서 러시아의 철수 가능성에 관한 러시아 대통령의 일반적인 선언은 적절한 R & D를 통해 핵 미사일 잠재력을 효율적으로 구축 할 수있는 확실하고 구체적인 행동으로 뒷받침되어야합니다. 예, 자금이 필요하지만 전쟁 위협을 중립화하는 것은 항상 비보호 전쟁보다 비용이 적습니다.

어떤 이유로 미국의 거대한 수익 잠재력에 대한 질문은 START-3의 대괄호에서 제외되었습니다. 그리고 그 질문은 매우 중요합니다. 말하자면, 미국의 "트라이어드"의 기본 구성 요소는 MFR이있는 450 ICBM "Minuteman-III"입니다. 그들 모두를 핵으로 간주하는 것이 합리적이다 (ICBM의 핵 보강이 본질적으로 허풍이다). 따라서 핵 ICBM의 총 수를 450로 간주하고 이들 모두가 모노 블럭 (하나의 HWPM에서 "전일"WB 수 - 3)으로 간주하면 미국의 지상 구성 요소에는 450 통신사에 450 요금이 부과됩니다. 그러나 모든 ICBM이 남아있는 경우, ICBM에 대해서만 1350의 요금을 부과하는 국가는 ICBM에 대한 잠재 가능성을 지니게됩니다. 미사일 보트에 더한 2000 BB와 ALCM, SLCM. 1550 요금은 무엇입니까, 자비를 베푸십시오!

그리고 한 번의 운송 수단으로 하나의 전략 폭격기의 이상한 출발? 사실, 하나 항공 미국의“트라이 아드”구성 요소는 원칙적으로 수천 개의 핵탄두를 생산할 수 있습니다.

텔레 메 트리 교환 은요? 당신이 다른 누군가의 미사일을 가로 채지 않을 경우, 발사 시간과 발사 지역, 머리 부분의 낙하 장소를 알면됩니다. 그러나 미사일 방어 시스템을 가동하기 위해서는 외계인 발사에 대한 자세한 원격 측정이 필요합니다. 미국인들은 측정 및 서명 수단을 사용하여 인공위성을 탑재 한 다음 전송하는 데이터를 사용하여 위성을 조정합니다. 결과적으로 미국은 불량 국가의 ICBM 파괴에 중점을두고 러시아 BB 탄을 차단하기위한 미사일 방어 체제를 개선하고있다.

위의 모든 내용은 거의 수사학 전문가를위한 질문을 말하지만 (즉, 응답이 필요하지 않음) START-3에 반영되지 않았습니다. 그러나 이미 말했듯이, 반환 가능성으로부터 불가피한 (러시아 연방의 원자력 감소로 인한) 불가피한 문제의 문제를 형식적으로 "상호"이지만 미국에 필수적인 이상한 형태의 통제에서 탈피합시다.

우리는 다른 무엇에 관해서 스스로에게 물어 봅시다 : 미국은 오늘 양국에 동등한 안보를 제공하는 러시아와의 협정을 맺을 수 있습니까?

거의 유머러스 한 "직업 설명"이 있습니다 : "1. 사장님은 항상 옳습니다. § 2. 상사가 잘못되었을 때, § 1를보십시오. " 우리의 사건과 관련하여 러시아는 다음과 같은 지침에 따라야한다고 말할 수 있습니다 : "1. 현대의 상황에서 미국은 동등한 권리는 물론 러시아 연방과의 타협 협약조차 체결하지 않을 것입니다. § 2. 미국이 러시아 연방과 타협 계약을 체결 한 경우 1를 참조하십시오. "

우리는 먼저 이해해야합니다. 둘째, START-3의 비준으로 천천히 상황을 피하는 길을 모색합니다.

6 개 항목

7 번 측정 ...나는 START-3에 대해 6 개의 초록을 몇 가지 논평과 함께 인용 할 것이다. 나는 START-3의 문제가 이제는 그들의 문제가되고 있기 때문에 러시아 연방 의회 의원들에게 그들과 친분을 갖게되기를 바랍니다.

그래서 ...

1. 핵무기 분야에서 러시아의 모든 행동은 군사 보안과 주권의 미래가 잠재적 인 침략자에 대한 러시아 연방의 깊은 보복 공격 가능성 여부에 달려 있다는 이해에 근거해야한다.

동시에 러시아와 미국의 핵무기 대규모 감축은 전쟁의 위협을 줄이지 만 반대로 미국의 모험적인 디자인을 장려하고 세계의 안전에 위협이된다. 즉 미국을 포함한 안보에 대한 위협이다.

개발 된 미사일 방어 체제에서의 핵무기의 급격한 감소는 잠재적 침략자에게만 이익이된다. 우선 파업을하려는 사람에게는 앞으로의 침략자 희생자의 핵무기 또는 공격적인 협박의 대상을 최소화하는 것이 중요합니다. 일부 상처에 대한 동의 비용도 최소화하십시오. 이것은 슬프게도 미국 노선입니다.

첫 번째 타격에 대한 타격에 반응하려는 사람, 침략의 억제를 보장해야하는 사람에게, 외국 핵무기를 최소화하기보다는 자신들의 전략적 핵 추진력을 유지하는 것이 더 중요합니다. 이것은 러시아의 노선이어야한다.

러시아의 핵무기 감축은 안정성을 높이는 것이 아니라 그것을 줄이는 것이다. 모든 것은 첫 번째 공격에 대응하여 침략자에 대한 심한 보복 공격의 RF에 대한 가능성 또는 불가능에 의해 결정됩니다. 핵 억지력의 본질은 이것입니다.

그리고 미국이 현재 채택하고있는 지정 학적 노선에 대한 억지의 원칙을 포기하기 위해 러시아는 불가능하다.

2. 전략 무기를 공격적이고 방어 적으로 나누는 것은 올바르지 않습니다. 핵무기의 본질은 전략적 방어 또는 러시아의 핵무기에 핵무기가 존재한다는 전략적 억지력이다. оружия그러나 그것을 적용하지 마십시오.

전략 핵무기는 그 의미에서 세계 안정을 보장 할 수있는 군사적 정치적 수단이다. 실제 전투 작전의 수행에 초점을 두지 않고, 사용에 대한 공격은 불가능합니다.

"공격 무기"라는 용어는 핵무기 문제에 대한 미국의 접근 방식을 우리에게 부과하기 때문에 미국에 유익하다. 그러나 국제 협정의 관점에서 볼 때, 전략 무기는 공격적이고 방어적인 것이 아니라 안정과 불안정으로 분류되어야한다. 우리가 이런 식으로 핵무기 평가에 접근한다면 미국의 미사일 방어 체제의 진정한 의미는 즉시 국방 시스템이 아니라 워싱턴의 총파업의 위험하고 불안정한 요소로 드러날 것입니다. 미국의 미사일 방어 시스템의 본질은 방위가 아니라 미국에 의한 첫 번째 파업 이후 러시아에 의한 보복 공격의 중립화이다.

3. 우리가 START-3에서 러시아의 철수 가능성에 대한 메드 베 데프 대통령의 경고를 염두에두면 적절한 군사 기술 기반, 즉 RFB와 핵 전투 장비를 갖춘 ICBM의 개발 및 생산을위한 러시아의 능력의 보전과 개발을 보장 할 필요가있다.

7 월 2에서 열린 18 주 두마에서 열린 START-1995 조약에 대한 첫 번째 공청회에서 러시아 국방 장관은 미국이 공개적으로 ABM 조약을 위반하면 러시아는 START-2을 떠나야한다고 주장했다.

미국은 ABM 조약을 짓밟 았지 만, 다행스럽게도 ETS-2의 조건은 성취되지 않았기 때문에 성취되지 않았습니다. 그리고 만약에 들어가고 처형 되었다면, 미국은 ABM 조약을 철회 할 것인가? 우리는 무엇으로 머무를 것인가? MFR이있는 ICBM이없는 복잡한 구조의 사일로 (silo) 장소에서 바닥에 구멍이 생깁니다.

오늘 START-3에 관해서도 이와 비슷한 이야기를 듣습니다. 그러나 러시아가 처음으로 야만적으로 로켓 탄광을 폭발시키고 MIRV와 ICBM의 전부 또는 일부를 물리적으로 파괴하고 미국이 국가 미사일 방어 시스템을 배치한다면 START-3에서 철수하기로 결정한 러시아는 무엇이 남을 것인가?

즉 우리의 책임 있고 국가 지향적 인 정책은 START-3의 의무의 테두리 안에서 MEP의 광산 통제 ICBM 중 하나가 장기 자원의 완전한 고갈과 MEP의 완전한 보존 또는 보존 원칙에 따라 청산 방지 원칙을 따라야합니다. 이 순간은 너무 중요하여 나중에 다시 돌아올 것입니다.

4. 우리 RCM이있는 "광산"ICBM, 무엇보다도 R-36М2 "보보다"의 "무거운"ICBM은 미국과의 관계에서 핵 안정을 보장하는 유일하고 신뢰할만한 군사 기술 수단입니다. 오늘날, 고정 된 ICBM은 실제로 미국을 물러나게하고 있습니다.

이것은 전략적 미사일 부대의 이동 부분뿐만 아니라 해군과 항공 핵무기의 세계적인 안정을 보장하는 중요성을 감소시키지 않는다. 그러나 미국의 제한은 러시아 연방의 존재에 의해 ICBM P-36MX2와 УР-100Н УТТХ에 의해 보장된다.

모바일 Topol에 대한 몇 마디. 이동성은 위치 영역의 영역에 의해 제한되며 특수 조건 하에서의 재배포 허용 출력은 아마추어를 진정시키는 논증 일뿐입니다. 가상의 갈등 (심지어 ICBM의 생존 가능성이 특히 중요 할 때 침략자의 첫 번째 공격의 조건에서도)의 일시적인 현상은 그러한 "해결책"을 평가 절하합니다.

다음. 미국에서는 자연물 (돌, 나무 그루터기, 가지 등)로 위장 된 무선 전자 정찰 장비의 제작에 집중적이고 성공적인 작업이 수행되었습니다. 소위 똑똑한 나무, 똑똑한 돌 등이 있으며, Topol의 배치 구역에서 수면 모드 (정찰 직전에만 정찰 위성으로 데이터를 전송)에서 작동하는 정찰 도구를 배치하면 실시간으로 미사일 시스템의 위치를 ​​추적 할 수 있습니다 정확성은 이동성을 떨어 뜨린다.

일부 전문가들은 미국의 첫 번째 파업에서 우리 광산 단지가 거의 완전히 파괴 된 것으로 오랫동안 주장 해 왔기 때문에, 모바일 토폴로 완전히 전환해야합니다. 토폴은 단독으로 높은 생존 가능성 때문에 보복 공격을 제공 할 것입니다. 논문은 매우 의심 스럽다. 당신은 그것을 상세히 논할 수는 있지만, 나는 스스로를 작게 제한 할 것입니다.

실제로 미국의 핵무기 파업의 효과에 관한 실제 데이터는 미국을 포함하여 누구와도 다르지 않을 수도 있습니다. 신뢰할만한 견적을 얻기 위해서는 지금까지 없었던 러시아에 진정한 핵 공격을 가하는 것이 필요합니다.

당신이 생각하고 확률을 가정하면, 우리가 기억해야하는 미국은 러시아의 대륙간 탄도 미사일 및 SLBMs이 허용되지 않았다 그래서 정확도 촬영에 시작시와 궤도에서 지자기와 날씨 조건, 지구의 회전, 실패 등 많은 요인에 의해 영향을받을 수 있었다, 우주선 유도 시스템의 실패, 미국 미사일의 예비 실험 발사에서 궤도의 매개 변수를 러시아 연방 영토로 옮기지 못하는 등 로켓맨들은 잘 연구 된 루트를 따라 경험이 풍부한 발사를 수행하고 모든 것이 생소 할 것이다. 당신은 수천 킬로미터의 거리에서 총 50 미터를 놓치고, 러시아 광산은 이미 살아 남았습니다. 이론적으로조차도 첫 번째 파업에서 절대적으로 모든 광산을 때리는 것은 불가능합니다. 실제적으로조차도!

따라서 우리는 무거운 "광산"ICBM에 계속 의존해야합니다.

5. 가장 중요한 것은 START-3이 광산 ICBM 및 사일로를 정확하게 보존하기 위해 러시아의 권리를 무기한으로 오랫동안 해석하는 방법에 대한 질문입니다. 그들이 조약의 진정한 희생자가 될 것이라고 믿을만한 이유가 있지만 이것은 일어나지 않아야한다. 또한, 문서가 가능하도록 구성되어 보증 기간이 고갈 될 때까지 자신의 동작 P-36M2 및 UR-100N UTTKh의 원칙의 급속한 파괴로.

START-3 조약에 대한 의정서 제 2 절은 액체 ICBMs 및 SLBMs의 제거 절차를 규율한다. 그러나 그들은 러시아 전략 핵 군에만 존재한다. 즉, 러시아 ICBM과 SLBM 만 물리적으로 제거되어야합니다.

이것은 START-3에서 가장 위험한 함정 중 하나입니다. 어떤 사람들은 협약으로 인해 우리가 아무것도 줄일 수 없다고 생각합니다. SNF가 없으면 노화로 인해 "붕괴"가 줄어들 기 때문입니다. 그러나 START-3은 전략적 미사일 부대의 가장 설득력있는 부분을 이길 수있는 수단이 될 수 있습니다. 하지만 그들 안에 무언가를 파괴하는 것은 받아 들일 수 없습니다! 미사일 전략 사령부 (Strategic Missile Forces Command)의 진술에 따르면, Voivode의 수명은 30 년까지 연장 될 수 있으며, 적어도 2016까지는 "광산"ICBM을 유지해야한다.

는 RF 국가 두마는-3를 시작하고 비준의 과정을 시작, 비준에 관한 법률은 특히 러시아의 "내"파괴 것을 주장한다 거부하면 계약 의무의 틀에 ICBM이 아니라 단지 자원의 고갈에 의해.

6. 연방 법률에서 START-3의 비준의 경우 미국은 러시아의 START-3을 떠나지 않고 미국의 미사일 방어 시스템의 "구조를"도달에 미사일 방어를 개발할 수에 어느 정도 지정해야, 러시아는 계약을 철회 할 의무가있다.

이 모든 것은 비준 법률에서 상세한 적용 범위와 규제를 찾아야한다. 여기에는 바다와 항공 미사일 방어 장치의 배치, 우주 공간에서의 미사일 방어 배치, 미사일 방어의 특성 등이 포함됩니다. 유럽에서의 미사일 방어 체제의 배치가 탈출의 이유라고할까요? 모든 것이 분명하고 사전에 수준에서 정의되어야합니다, 나는 반복합니다.

미국과 영국의 다목적 핵 잠수함의 북극 활동을 중단하는 것을 거부하는 것은 START-3의 RF 철수 요인에 기인 할 수 있습니다.

별도로, 그것은 능력의 미국의 거부에 대한 필요성을 주목해야한다 잠재력의 "반환"미국이 잠재적 인 "비핵"전략적 다시 미국 항공사의 베일 뒤에 숨어 시도에서 START-3에서 철수하는 러시아의 오른쪽에.

또한 러시아의 지정 학적 공간 내에서의 지정 학적 활동의 지속이 START-3의 가능한 출구 요인으로 간주 할 필요가있다.

나가기

START-3 계약에 서명했습니다. 다음에해야 할 일?

해답을 분명히하는 것은 명백합니다. 미국이 점점 더 불길하고 동시에 세계를 지배하려는 무능한 욕망을 점점 더 분명하게 발견하고 있음을 기억하면서 운명을 결정하십시오. 동시에 오바마 대통령은 전략적 사업자 감소를 촉구하고 즉각적으로 미국 핵 복잡 단지를위한 기금 조성을위한 자금을 요청한다. 키신저 전 미 국무 장관과 넬슨 상원 군사위원회 위원장과 페리 전 미 국방 장관은 수년 동안 "핵없는 세계"에 관해 이야기 해왔다. 이제 핵무기를 강화하기위한 배분이 증가 할 것을 요구하고있다.

러시아는 이러한 조건에서 무엇을해야합니까? START-3의 불충분 한 정교화 때문에 즉시 폐기하십시오. 옵션은 합리적이지만 유일한 것은 아닙니다. 러시아 연방과 미국의 핵무기가 상쇄 될 것이라는 생각을 포기하지 않고, 국가 두마는 미국에 START-3 조약의 개혁을 제안 할 수있다. A.N.의 모노 그래프에서 말한 내용이 있습니다. Talalaeva "국제 조약의 법률"(M., "국제 관계", 1985, P. 236-237) : "국가는 계약을 거의 취소하지 않습니다. 더 자주, 옛 조약의 취소는 같은 주제에 대한 새로운 국제 조약의 결론을 수반한다. 이것은 혁신입니다. 국제 조약의 혁신은 개정 (개정)의 결과로 이전 조약 대신 새로운 조약의 동일한 문제에 대한 결론입니다. 개정은 계약을 해지하는 방법이 아니라 혁신이 일어나는 절차입니다. "

혁신의 원리와 조건은 무엇일까? - 별도의 대화로, 나는 이제 국제법에 의해 가능하고 제공되는 옵션을 지적하고있다.

그러나 두마 국이 조약을 비준하기로 결정한다면? 글쎄, 그리고 옵션이 있습니다. 나는 1 월 2, 26 (1996 의회 기록 상원, S27.01.96-S461 참조)에서 채택 된 START-463 조약 비준에 관한 미국 상원의 의결에 관심있는 독자들과 연방 의원들을 회부한다. 그 안에는 상원 의원이 "(b) 호의 조건과 세항 ©의 진술에 따라 비준을위한 조언과 동의"를했다. 이 결의안을 상세하게 인용 할 수는 없지만 그럼에도 불구하고 미 행정부가 "핵무기의 안전성, 신뢰성 및 기능상의 유효성을 보장하기위한 엄격한 조건이 수 많이있다"고보고 할 것이다. 특히 "핵무기 분야에서 미국 연구소를 지원하고이 분야에서의 능력의 기초를 보호"할뿐만 아니라 "핵무기 탄약 및 생산 시설 유지"라는 효과적인 프로그램을 실행하는 미국 행정부의 의무가 명시되어있다.

주 Duma가 같은 방식으로 문제에 접근하는 것을 막는 것은 무엇입니까? START-3에서 위의 6 가지 사항을 준수하는 조건을 지정하는 것은 무엇입니까?

더욱이 비준을위한 조건 중 하나는 Dnipropetrovsk와 Pavlograd에서 Ukraine와의 P-36 유형 및 통제 시스템의 ICBM 재현에 관한 협력 문제를 러시아 정부가 공식적으로 제기하는 요구 사항 일 수있다. 이것은 모험적인 아이디어가 아니다.

첫째, 러시아가 프랑스로부터 무기를 구입할 준비가되어 있다면, "세계 미사일 방어 체제"에 관한 미국과 EU와의 협력을 공식적으로 인정할 수 있다면 적어도 ICBM에 대한 우크라이나의 협력을 막을 수 있을까?

둘째, 만약 두마 국이 그런 조치를 취한다면, 그것은 13 년이라는 자체의 생각에 최고 입법 기관을 반환하는 것일 뿐이다. 4 1997 에이프릴, 러시아 연방의 연방 의회의 하원은 법령 1295-II DG가 매력지지하는 № 채택 "국민, 대통령과 정부가 러시아와 우크라이나와 우크라이나의 베르 호브 나 라다에로를." 이 메시지는 협력의 필요성을 직접 언급하고 "주로 전략적 미사일 시스템 분야에서 두 공화국 간의 과학적, 기술적 및 산업적 협력을 회복하기 시작했다"고 제안했다.

적어도 Mistral의 막대한 비용을 배제하고 전략적 방어의 필요성을 위해 자금을 재배정하기 때문에 많은 돈을 찾을 수 있습니다. 우리는 또한 안정화 기금 및 기타 기회가 있습니다.
저자 :
원본 출처 :
http://www.vpk-news.ru" rel="nofollow">http://www.vpk-news.ru
코멘트를 추가
정보
독자 여러분, 출판물에 대한 의견을 남기려면 등록하십시오.

зже зарегистрированы? Войти