덜 인쇄하고 더 많이 배포하세요(미국 외교부)
중앙은행이 사람들에게 직접 돈을 주어야 하는 이유
제1986차 세계대전 이후 수십 년 동안 일본 경제는 전문가들이 “기적”이라고 불렀던 길고 빠른 성장을 이루었습니다. 1991~1년에 발생한 이 나라의 마지막 큰 호황은 경제를 거의 1조 달러까지 끌어올렸습니다. 그러나 이후의 사건들은 분명히 우리 시대를 연상시킵니다. 일본 자산 버블이 붕괴되고 시장 지표가 정점에 이르렀습니다. 국가부채는 연간 증가율이 1998%도 안 되는 등 급증했다. XNUMX년부터 일본 경제는 위축되기 시작했습니다.
그해 XNUMX월 벤 버냉키(Ben Bernanke)라는 프린스턴 교수는 중앙은행 관리들이 여전히 일본 경제의 궤적을 바꿀 수 있다고 주장했습니다. 본질적으로 일본은 수요 부족으로 어려움을 겪었습니다. 이자율은 이미 낮았지만 소비자는 구매하지 않았고 기업은 금융 시장에서 차입하지 않았으며 투자자는 위험을 감수할 의지가 없었습니다. 일본은 스스로 재앙을 자초했습니다. 경제에 대한 비관주의가 경제 회복을 방해했습니다. 버냉키는 일본은행에 보다 공격적으로 행동하고 일본 가구에 현금을 직접 공급하는 비표준적인 접근 방식의 가능성을 고려하라고 조언했습니다. 소비자는 횡재를 이용하여 상품과 서비스를 구매하고, 수요와 가격을 높이고, 경기 침체에서 경제를 끌어올리는 데 도움을 줄 수 있습니다.
버냉키가 설명했듯이, 이 아이디어는 1930년대의 새로운 것이 아닙니다. 영국 경제학자 존 메이너드 케인즈(John Maynard Keynes)는 오래된 광산에 지폐병을 묻을 것을 제안했습니다. (금처럼) 발굴되면 현금은 새로운 부와 연료 소비를 창출할 것입니다. 보수적인 경제학자 밀턴 프리드먼(Milton Friedman)도 직접 현금 이체를 매력적인 방법으로 보았으며 이를 헬리콥터에서 지폐를 떨어뜨리는 것에 비유했습니다. 그러나 일본은 감히 그런 방법을 쓰지 않았고, 경제도 완전히 회복되지 못했다. 1993년부터 2003년까지 일본 경제의 연평균 성장률. 1% 미만이었습니다.
오늘날 대부분의 경제학자들은 1990년대 후반 일본처럼 세계 경제도 지출 부족으로 어려움을 겪고 있다는 데 동의합니다. 어려움은 더 큰 문제, 즉 잘못된 관리에서 비롯됩니다. 미국 연방준비제도(Fed)를 비롯한 중앙은행들은 공격적으로 지속적으로 금리를 인하해 왔으며 현재 금리는 거의 XNUMX에 가깝습니다. 그들은 금융 시스템에 수조 달러의 새로운 현금을 쏟아 붓고 있습니다. 그러나 그러한 정책은 호황과 불황의 악순환을 낳고 인센티브와 자산 가치를 왜곡시킬 뿐입니다. 동시에 경제는 침체되고 불평등은 심화되고 있다. 따라서 이제 다른 선진국과 마찬가지로 미국의 정책 입안자들도 헬리콥터에서 현금을 쏟아부으라는 프리드먼의 제안을 고려해야 할 때입니다. 단기적으로 이러한 이전지불은 경제의 엔진을 다시 시작할 수 있고, 장기적으로는 은행 시스템에 대한 성장의 의존성을 줄이고 불평등이 증가하는 추세를 반전시킬 수 있습니다. 이전은 인플레이션 폭주를 유발하지 않으며 전략의 성공을 의심하는 사람은 거의 없습니다. 유일한 질문은 왜 아직 어떤 정부도 이를 사용하지 않았느냐는 것입니다.
쉽게 벌리는 돈
이론적으로 정부는 두 가지 방법으로 지출을 지원할 수 있습니다. 재정 정책(세금을 낮추거나 정부 지출을 늘리는 방식) 또는 통화 정책(이자율을 낮추거나 화폐 공급을 늘리는 방식)을 통해 말이죠. 그러나 최근 수십 년 동안 많은 국가의 정책 입안자들은 거의 전적으로 두 번째 방법에 의존하게 되었습니다. 변화는 다양한 이유로 발생했습니다. 특히 미국에서는 민주당과 공화당의 재정정책에 대한 견해 차이가 극명하게 드러나 이를 극복할 수 없게 됐다.
정부 지출을 늘릴 것인지, 아니면 세율을 인하할 것인지를 두고 좌파와 우파가 충돌했습니다. 요컨대, 대통령과 총리가 예산을 통과시키고 승인하려면 입법 승인을 받아야 함에도 불구하고 감세와 부양책은 통화 정책의 변화보다 더 큰 정치적 장애물에 직면해 있습니다. 시간이 걸립니다. 결과적으로 세금 감면과 공공 투자는 주로 더 강력한 로비와 선거구를 풍요롭게 하지만 경제 전체에 도움이 되지는 않습니다. 행정부와 달리 많은 국가의 중앙은행은 정치적으로 독립적이며 단 한 번의 전화 회의만으로도 금리를 낮추기에 충분합니다. 더욱이 조세 규제나 정부 지출을 통해 어떻게 효과적으로 경제를 활성화할 것인지에 대한 실질적인 합의가 이루어지지 않았습니다.
1980년대 후반부터 2000년대 초반까지 꾸준한 경제성장을 이뤘다. 마치 그가 통화정책 강조의 정당성을 증명하는 것처럼 말입니다. 그러나 이 접근 방식에는 심각한 결함이 있습니다. 지출에 직접적인 영향을 미치는 재정정책과 달리 통화정책은 경제에 간접적으로 영향을 미친다. 낮은 이자율은 차입 비용을 낮추고 주식, 채권 및 주택 가격을 높입니다. 그러나 이런 식으로 경제를 활성화하는 것은 효과가 없고 비용도 너무 많이 듭니다. 또한, 기업과 가계가 부채를 위험한 수준까지 늘리도록 장려되면서 위험한 거품(예: 부동산 시장)을 부풀릴 위험이 있습니다.
이것이 바로 1997년부터 2006년까지 앨런 그린스펀이 연준 의장으로 재직하는 동안 일어난 일입니다. 워싱턴은 지출을 늘리기 위해 통화 정책에 지나치게 의존하게 되었습니다. 평론가들은 종종 그린스펀이 새 세기가 시작될 때 금리를 너무 낮게 유지함으로써 2008년 금융 위기의 씨앗을 뿌렸다고 비난합니다. 그러나 그린스펀의 행동은 의회가 재정 정책 도구 사용을 꺼리는 것에 대한 반응에 지나지 않았습니다. 더욱이 그린스펀은 부정직하다는 이유로 비난받을 수 없습니다. 2002년 의회 증언에서 그는 연준 정책이 일반 미국인들에게 어떻게 영향을 미치는지 설명했습니다. "비용을 적정 수준으로 유지하는 데 특히 중요한 것은 매우 낮은 모기지 이자율로, 이는 가구가 주택을 구매하고 부채를 재융자하며 서비스 부담을 줄이도록 장려합니다." 민간투자와 지출. 고정 모기지 금리는 역사적으로 낮은 수준을 유지하고 있으므로 계속해서 강력한 주택 수요를 촉진하고 주거용 부동산에 대한 민간 투자를 통해 소비자 지출을 지원해야 합니다.”
물론 그린스펀의 모델은 2008년 주택 시장이 붕괴되었을 때 비참하게 실패했습니다. 그러나 그 이후로 아무것도 변하지 않았습니다. 미국은 단순히 금융 부문을 정비하고 30년 동안 금융 거품을 만들어냈던 동일한 정책을 재개했습니다. 전성기 시절 버냉키는 그린스펀의 뒤를 이어 연준이 수십억 달러의 국채와 주택저당증권을 매입해 통화공급을 늘리는 '양적완화' 정책을 추진했다. 버냉키는 그린스펀이 주택 가격을 올렸던 것과 같은 방식으로 주식과 채권 가격을 지탱하겠다는 목표를 세웠습니다. 둘 다 소비자 지출을 늘리는 동일한 목표를 가지고 있었습니다.
버냉키 정책의 전반적인 효과는 그린스펀이 달성한 효과와 유사합니다. 높은 자산 가격은 지출의 완만한 회복을 촉진했지만, 그 대가로 금융 시스템에 대한 위험이 크게 증가하고 납세자에게 막대한 비용이 발생했습니다. 그러나 다른 정부들도 버냉키의 예를 따랐습니다. 예를 들어, 일본 중앙은행은 주식 시장을 되살리기 위해 자체적인 양적 완화를 시도했습니다. 그러나 도쿄는 지금까지 국내의 만성적인 과소소비를 극복하지 못했습니다. 유로존에서는 유럽중앙은행(ECB)이 마이너스 금리를 적용하고 상업은행에 현금 예금에 대해 0,1%의 수수료를 부과하는 방식으로 지출을 자극하려고 노력했습니다. 그러나 이러한 정책이 지출 증가에 기여했다는 증거는 거의 없습니다.
중국은 이미 2008년 금융 위기 이후 채택한 유사한 정책의 결과를 놓고 고심하고 있습니다. 중국 경제를 유지하기 위해 중국은 공격적으로 금리를 인하했으며 은행들에 전례 없는 규모의 대출을 허용했습니다. 이에 부동산 가격이 급등하고, 개인과 금융회사의 대출이 늘어나 위험한 불안이 초래됐다. 중국 정책입안자들은 현재 부채 부담을 줄이고 물가를 안정시키는 동시에 전반적인 지출을 지원하려고 노력하고 있습니다. 다른 정부와 마찬가지로 베이징도 이를 달성하는 방법을 거의 모르는 것 같습니다. 그는 통화 정책을 더 약화시킬 생각은 없지만 아직 다른 방법은 생각하지 않습니다.
한편, 세계 경제는 이미 채권 시장의 거품을 다루고 있을 수 있으며 곧 주식 시장에서도 비슷한 거품이 부풀어오르는 것을 보게 될 수 있습니다. 텔아비브부터 토론토까지 전 세계 주택시장이 과열됐다. 민간 부문의 많은 사람들은 부채 수준이 이미 너무 높다고 생각하기 때문에 추가 대출을 꺼립니다. 이게 특히 심해요 뉴스 중앙은행의 경우: 가계와 기업이 대출을 빠르게 늘리는 것을 거부하면 통화 정책으로 지출을 늘릴 수 없습니다. 지난 15년 동안 세계 주요 중앙은행은 주로 양적 완화와 시장에 유동성을 공급하기 위한 기타 조치를 통해 대차대조표에서 약 6조 달러를 탕감했습니다. 그러나 이는 선진국의 인플레이션에는 영향을 미치지 않았습니다.
낮은 인플레이션은 점점 더 글로벌화되는 경제에서 치열한 경쟁을 어느 정도 반영합니다. 또 다른 이유는 개인과 기업이 돈 쓰기를 꺼려 높은 실업률과 낮은 임금 상승률로 이어진다는 점이다. 유로존에서는 인플레이션이 위험한 제로 수준에 가까워지고 있으며, 스페인, 포르투갈 등 일부 국가에서는 이미 디플레이션이 시작되었습니다. 기껏해야 현재 정책은 작동하지 않으며 원하는 결과를 얻지 못합니다. 최악의 경우에는 더욱 큰 불안정과 장기 정체로 이어질 것입니다.
그들에게 돈을 쏟아부어라!
정부는 보다 효과적인 방법을 강구해야 합니다. 자산 매입이나 금리 변경을 통해 민간 부문 지출을 촉진하는 대신 연준과 같은 중앙은행은 소비자에게 직접 현금을 전달해야 합니다. 중앙은행은 자국의 납세자 가구에 일정 금액의 자금을 공급할 수 있는 권한을 부여받아야 합니다. 정부는 이 현금을 모든 가구에 균등하게 분배하거나 더 나은 방법으로 가구의 하위 80%에게 현금을 제공할 수 있습니다.
가장 부유하지 않은 그룹에 돈을 분배하면 두 가지 문제를 동시에 해결하는 데 도움이 될 것입니다. 한편, 소득이 낮은 가구는 소비 가능성이 높기 때문에 더 많은 소비 지출을 제공할 것입니다. 반면에 그러한 정책은 증가하는 소득 불평등을 보상할 것입니다.
이러한 접근 방식은 중앙은행 출현 이후 통화 정책에 있어서 최초의 중요한 혁신이 될 것이며, 동시에 현재의 현상 유지에 극적인 영향을 미치지는 않을 것입니다. 대부분의 시민들은 이미 중앙은행이 금리를 조작한다고 신뢰하고 있습니다. 그리고 요율 변경은 현금 이체와 동일한 재분배입니다. 예를 들어, 금리가 떨어지면 낮은 금리로 돈을 빌리는 사람들은 결국 승리하게 되고, 돈을 절약하기 위해 저축하고 예금에 더 높은 금리를 추구하는 사람들은 손해를 보게 됩니다.
대부분의 경제학자들은 중앙은행의 현금 이전이 수요를 자극한다는 데 동의합니다. 그러나 정치인들은 계속해서 이 아이디어에 도전하고 있습니다. 2012년 당시 영국 은행 총재였던 머빈 킹(Mervyn King)은 엄밀히 말하면 이체지불은 중앙은행의 권한이 아닌 재정정책과 관련이 있다고 주장했습니다. 지난 XNUMX월, 이 견해는 그의 일본인 동료 구로다 하루히코(Haruhiko Kuroda)에 의해 지지되었다. 그러나 주장은 주어진 의미에 따라 달라집니다. 통화정책과 재정정책의 구별은 정부가 중앙은행에 요구하는 바에 따라 결정됩니다. 즉, 이체지불은 은행이 이를 사용하기 시작하자마자 통화정책의 도구가 될 것입니다. 다른 비평가들은 그러한 헬리콥터 투하가 인플레이션을 가속화할 수 있다고 경고합니다. 그러나 이체지불은 유연한 도구가 될 수 있습니다. 중앙 은행가가 적절하다고 판단할 때마다 규모를 늘리는 동시에 인플레이션 결과를 보상하기 위해 이자율을 높이는 것으로 충분합니다. 비록 후자를 반드시 수행해야 하는 것은 아닐 수도 있지만, 지난 몇 년간 연속해서 여러 차례의 양적 완화를 실시한 후에도 낮은 인플레이션이 놀랍도록 지속되는 것으로 나타났습니다. 세 가지 추세가 그 이유를 밝혀줍니다.
첫째, 기술 혁신은 소비자 물가를 낮추고, 세계화는 임금 상승을 허용하지 않습니다. 둘째, 최근 수십 년 동안 주기적인 공황으로 인해 많은 저소득 국가들이 재보험의 형태로 금과 외환 보유고 형태로 저축을 늘리게 되었습니다. 이는 예상했던 것보다 훨씬 적은 비용이 지출되어 경제에서 인프라에 필요한 투자가 박탈되고 새로운 일자리를 창출하고 가격이 상승할 수 있는 국방 능력이 향상되었음을 의미합니다. 셋째, 마지막으로 선진국의 기대 수명 증가는 일부 시민들이 노후를 대비해 더 많은 돈을 저축하도록 장려하고 있습니다(예를 들어 일본을 생각해 보세요). 그 결과, 중년과 노년층은 상품과 서비스에 대한 지출이 줄어들기 시작했습니다. 오늘날 우리가 겪고 있는 낮은 인플레이션의 이러한 구조적 근본 원인은 경쟁이 심화되고 금융 위기에 대한 두려움이 증가하며 유럽과 미국의 인구가 노령화됨에 따라 앞으로 더욱 심화될 것입니다. 오히려 정책 입안자들은 이미 유로존을 괴롭히고 있는 디플레이션에 대해 더 우려해야 합니다.
따라서 중앙은행이 수요 유지와 인플레이션 목표 달성에 대한 전통적인 강조를 포기할 필요는 없습니다. 그러나 이러한 목표는 금리 변경 및 양적 완화를 통하는 것보다 이전 지불을 통해(그리고 훨씬 낮은 비용으로) 달성하기가 더 쉽습니다. 헬리콥터 현금 인하를 사용하면 은행에서는 현금 인하가 더 효과적이기 때문에 더 적은 돈을 인쇄해야 합니다. 수백만 개의 개인 계좌로 자금을 이체함으로써 중앙은행은 GDP의 20%에 해당하는 막대한 금액을 인쇄하지 않고도 지출을 직접 자극할 것입니다.
이전의 전반적인 영향은 소위 재정 승수 또는 계수, 즉 이러한 방식으로 이전된 100달러마다 국가의 GDP가 얼마나 증가하는지에 따라 달라집니다. 미국에서는 2008년 경제 자극법(Economic Stimulus Act of 1)에 따라 GDP의 약 1,3%에 해당하는 세금 공제가 유용한 지침이 됩니다. 이 경우 재정계수는 약 2이었다. 이는 GDP의 2,6%에 해당하는 현금을 투입하면 경제가 약 5% 성장할 가능성이 있다는 것을 의미합니다. GDP의 XNUMX% 미만인 이 규모의 이전지불은 경제 성장을 촉진하기에 충분할 수 있습니다.
현금을 갖게 해주세요
중앙은행은 저금리에 의존하지 않고 현금을 나눠줌으로써 지출을 장려할 수 있습니다. 그러나 이전지불은 장기적인 경제 성장에 대한 또 다른 주요 위협인 소득 불평등 증가를 부분적으로만 해결합니다. 지난 40년 동안 선진국 인구 중 가장 가난한 5%의 임금은 인상되지 않은 반면, 가장 부유한 사람들의 소득은 빠르게 증가했습니다. 영란은행은 영국 가구 중 가장 부유한 40%가 영국 총 부의 XNUMX%를 소유하고 있다고 추정하고 있으며 이는 오늘날 선진국의 일반적인 모습입니다.
빈부격차를 줄이기 위해 프랑스 경제학자 토마스 피케티(Thomas Piketty) 등은 글로벌 부유세(global 부유세)를 제안했다. 그러나 그러한 정책은 비현실적이다. 한편으로, 부자들은 이 세금 납부를 방지하거나 회피하기 위해 정치적 영향력과 재정을 사용하고 있을 수도 있습니다. 그들은 이미 국고의 범위를 넘어서는 29조 달러의 해외 자산을 보유하고 있으며, 새로운 세금은 자본 유출을 더욱 가속화할 것입니다. 또한, 이 세금을 납부하는 대부분의 사람들(최고 급여를 받는 사람들의 10%)은 부자라고 할 수 없습니다. 일반적으로 소득이 가장 높은 가구의 대부분은 중산층이지만 슈퍼 부자는 아닙니다. 이러한 집단에 계속해서 세금을 부과하는 것은 정치적 근거로 정당화하기 어려울 것이며, 프랑스의 예산 문제에서 알 수 있듯이 재정적 이익을 가져오지 않습니다. 마지막으로, 자본에 대한 세금은 민간 투자와 혁신 부문을 위축시킬 것입니다.
또 다른 방법이 있습니다. 최고 수준을 낮추는 대신 정부가 최저 수준을 끌어올릴 수 있습니다. 중앙은행은 부채를 발행하고 수익금을 글로벌 주가지수(시장에 따라 가치가 오르락내리락하는 다양한 투자 수단)에 투자하고 수익을 국부펀드에 보관할 수 있습니다. 영란은행, 유럽중앙은행, 연방준비은행은 이미 자국 GDP의 20%가 넘는 자산을 보유하고 있습니다. 시민의 이익을 위해 이러한 자산을 세계 시장에서 가장 매력적인 주식에 투자하는 것은 어떨까요? 그리고 15년 후에는 그 자금을 통해 얻은 자금을 해당 국가의 가장 가난한 납세자 80%에게 분배하십시오. 정부는 이 자본을 어떻게 사용할 수 있는지에 대해 간단한 제한을 가할 수 있지만 이를 시민의 개인 면세 저축 계좌로 이체합니다.
예를 들어, 수혜자에게 자금을 저축하거나 교육비 지불, 부채 상환, 사업 시작 또는 부동산 투자에 사용하도록 요구하는 것은 가치가 있습니다. 이러한 제한 사항을 고려할 때 수혜자는 이체 지불을 복권 당첨이 아닌 미래에 대한 투자로 간주합니다. 더욱이, 이는 인구 중 가장 가난한 계층의 복지가 장기적으로 성장하도록 보장하고 그에 따라 불평등을 줄일 것입니다.
그리고 그것은 훨씬 더 좋을 것입니다. 그것은 우리가 자체 자금 조달을 달성할 수 있게 해줄 것입니다. 오늘날 대부분의 정부는 5에 가까운 실질이자율로 부채를 발행합니다. 이런 식으로 자본을 조달하거나 현재 자산을 청산한다면 보수적으로 XNUMX%의 수익률을 달성할 수 있습니다. 역사적인 수익성과 현재 가치. 그리고 복리 효과 덕분에 이 펀드를 15년 안에 투자하면 수익이 100%에 달할 수도 있습니다. 정부가 GDP의 20%에 해당하는 부채를 제로 금리로 발행하고 그 수익금을 글로벌 주가 지수에 투자했다고 가정해 보겠습니다. 15년 후에는 채권을 상환하고 수익을 가계 계좌로 이전할 수 있습니다. 이는 연금술이 아니라 소위 주식에 대한 위험프리미엄을 얻기 위한 정책이다. 투자자가 위험한 투자의 대가로 받는 초과 수익은 모든 사람에게 적용됩니다.
더 많은 돈 - 더 적은 문제
현재 상황에서 정부의 통화 정책은 인프라 프로젝트와 과학 연구에 정부가 지출할 것을 촉구하는 로렌스 서머스(Lawrence Summers)와 폴 크루그먼(Paul Krugman)과 같은 케인즈주의 경제학자들의 제안을 제외하고는 대체로 도전받지 않은 채 남아 있습니다. 그러한 투자는 일자리를 창출하고 미국 경제를 더욱 경쟁력있게 만들 것이라고 가르칩니다. 정부는 10에 가까운 실질 이자율로 XNUMX년 동안 돈을 빌릴 수 있기 때문에 지금은 이러한 프로젝트에 필요한 자금을 조달할 이상적인 시기입니다.
이러한 제안은 인프라 지출을 통해 병든 경제를 되살리는 데 너무 오랜 시간이 걸린다는 문제에 직면해 있습니다. 예를 들어, 영국에서는 정치인들이 HS2로 알려진 고속철도 프로젝트에 대한 합의에 도달하는 데 수년이 걸렸고, 런던 히드로 공항의 세 번째 활주로 계획을 승인하는 데에도 오랜 시간이 걸렸습니다. 이러한 대규모 및 장기 투자가 실제로 필요하지만 여기서는 서두를 필요가 없습니다. 건설 작업이 예정보다 5년이나 늦어졌음에도 불구하고 독일 정부가 XNUMX억 달러 이상을 지출할 예정이며 불필요하고 새로운 공항에 대해 베를린 시민들에게 어떻게 생각하는지 물어보십시오. 어느 정도 정부는 새로운 인프라와 연구에 계속 투자해야 하지만, 수요가 부족한 경우 지출 촉진 문제를 신속하고 직접적으로 해결해야 합니다.
현금 분배가 그렇게 당연하고 필요한 조치라면 왜 아무도 시도하지 않았을까요? 그 대답은 부분적으로 역사적 전통에 있습니다. 2009세기 후반에 창설된 많은 중앙은행은 몇 가지 기본 기능을 수행하도록 설계되었습니다. 이는 국채시장에 유동성을 공급하고 은행시장의 패닉을 극복하는 화폐의 문제이다. 그들은 주로 은행에 유동성을 제공하기 위해 국채를 매매하고 자본 시장에서 금리를 설정하는 소위 공개 시장 운영에 참여했습니다. 채권 매입 기능의 최근 변형인 양적완화는 XNUMX년 단기금융시장을 안정시켰지만 상당한 경제 성장을 창출하지 못하여 비용이 너무 많이 들었습니다.
기존 비즈니스 방식을 포기하기를 꺼리는 이유를 설명하는 두 번째 요인은 중앙은행의 대차대조표입니다. 전통적인 회계에서는 어음과 준비금이 부채입니다. 그리고 이들 은행 중 하나가 기존 자산을 초과하여 현금을 이체한다면 이는 기술적으로 마이너스 순자산을 의미하게 됩니다. 그러나 중앙은행의 신용도에 대해 걱정할 필요는 없습니다. 결국 중앙은행은 항상 더 많은 돈을 인쇄할 수 있기 때문입니다.
현금 이체 지급에 대한 정치적, 이념적 반대가 애초에 이 방법을 사용하는 것을 방해하는 요인입니다. 예를 들어, 미국의 경우 연준은 의회가 미래의 위기 상황에서 (예를 들어 외국 은행의 구제 금융을 막으려는 노력 등) 자유를 제한할 것을 우려하여 통화 정책에 영향을 미치는 입법 변경에 강력하게 저항해 왔습니다. 더욱이, 많은 미국 보수주의자들은 현금을 나눠주는 것이 가장 순수한 형태의 사회주의라고 생각합니다. 그러한 정책을 위한 더 비옥한 기반이 있는 것처럼 보이는 유럽에서는 독일의 인플레이션에 대한 두려움으로 인해 유럽 중앙 은행이 2011년대 이후 최악의 경기 침체 속에서 1930년에 금리를 인상하게 되었으며, 이는 반대자들도 많이 있음을 암시합니다. 유럽의 현금 분배.
하지만 현금을 나눠주는 것이 마음에 들지 않는 사람들은 가난한 가구가 갑자기 상속이나 세금 감면을 받는 것을 상상해보십시오. 상속은 수령인이 받을 자격이 없는 부의 이전입니다. 그러나 상속받는 시기와 금액은 수혜자의 통제 범위를 벗어납니다. 마찬가지로, 정부로부터의 직접 이체 지급은 재정적인 측면에서 가족 구성원이 제공한 선물과 동일합니다. 물론 가난한 사람들은 부유한 친척이 거의 없고 큰 유산을 받는 경우도 드물지만, 이 기사의 저자가 제안한 계획에 따르면 국가가 경기 침체에 빠질 위험이 있을 때마다 계좌로 현금을 받을 수 있습니다. 경제를 치유하기 위해 불황이 필요하거나 처벌을 받아야 한다는 견해에 동의하지 않는 한, 정부가 가능하다면 불황에서 벗어나려고 노력하지 않을 이유가 없으며, 현금을 나눠주는 것은 경제 회복을 위한 독특하고 효과적인 방법입니다. 목표를 달성하십시오.
한편으로는 비용이 빠르게 상승하고 중앙은행은 인프라 지출이나 일반적으로 입법 승인이 필요한 세법 변경 없이 이를 즉시 활용할 수 있습니다. 그리고 저금리와 달리 이체지불은 수요에 직접적인 영향을 미치며 금융시장 불균형, 자산가격 왜곡 등의 부작용이 없다. 또한 부유한 사람들에게 피해를 주지 않으면서 증가하는 소득 불평등을 줄일 수도 있습니다.
이념적 편견을 제외하고, 이 정책을 시행하는 데 있어 주요 장애물은 극복할 수 있습니다. 그리고 그러한 혁신을 위한 시기는 이미 오래 전에 지났습니다. 중앙은행은 이제 XNUMX여 년 전에 발명된 도구를 사용하여 XNUMX세기 경제를 관리하려고 노력하고 있습니다. 이러한 전술에 과도하게 의존함으로써 은행은 불리한 결과와 낮은 수익을 초래하는 정책을 추구하고 있습니다. 현재의 방향을 바꾸려면 혁신을 두려워하지 않는 용기와 혁신적인 사고, 리더십이 필요합니다.
Mark Blythe는 Brown University의 교수이자 Thrift and Thrift: The Story of a Dangerous Idea의 저자입니다.
Eric Lounergan은 런던에 거주하는 헤지펀드 매니저이자 Money의 저자입니다.
- 마크 블라이스, 에릭 로너건
- http://www.foreignaffairs.com/articles/141847/mark-blyth-and-eric-lonergan/print-less-but-transfer-more
정보