미국 군대의 비극 ( "The Atlantic", USA)

미국 군대의 비극 ( "The Atlantic", USA)



9 월 중순, 오바마 대통령은 이라크와 시리아의 교차하는 위기에서 더 많은 일을해야하거나 덜하거나 다른 일을 할 필요가 있다는 사실에 대한 비판을 물리 치고 중앙 사령부 본부의 맥딜 (McDill) 기지에있는 플로리다로 갔다. 그곳에서 그는 군대로 향했고, 그는 군대 전략을 실천해야 할 것이다.

언론을 겨냥한 대통령 연설의 그 부분은 침공 이후 10 년이 지난 후에 이라크 사건에 미국의 참여를 재개하는 데 찬성하는 오바마의 주장과이 상황에서 벗어나 길고 고통스러운 시도를 포함했다. 그것은 매우 중요했습니다. 뉴스많은 케이블 채널이 대통령 연설을 방송합니다. 시카고의 오 헤어 공항에있는 동안 TV에서 지켜 봤고 비행기를 기다리고있었습니다. 오바마 대통령이 연설에서 이라크에 미군을 파견 할 의도가 있는지 여부를 발표 할 때 (나는이 일을하지 않으려했다), 공항에있는 많은 사람들이 간략히 그의 연설에 주목했다. 이 섹션이 끝나 자마자 승객들은 스마트 폰, 랩톱 및 커피 케이크로 돌아 갔고 대통령은 계속 머리 위로 흔들렸다.

정상적인 상황에서, 나는 또한 더 이상 보이지 않을 것인데, 왜냐하면 군대 앞에서 우리 지도자들의 대중 연설에서 많은 형식주의와 일상이 있기 때문이다. 그러나 나는이 쇼를 끝내기로 결심했다. 오바마 당선자는 군중 속에있는 다양한 유형의 군대 대표들에게 다소 부 자연스럽게 호소했다. (백악관 공식 기록에 따르면 관련 군대가 "우라"의 환호로 응답 한 등 공청회에서 공군 대표를 만났습니다.) 그는 국가가 그들의 군대에 대해 감사하고 있다고 말했습니다 끝없는 전쟁 중 마지막 13 년 동안 겪었던 전례없는 사상자와 압력에 대비하여 적대 행위에 참여했습니다. 그는 군대가 2014에서 라이베리아로 퍼져 나가는 에볼라 전염병에 맞서 싸우는 10 년 전에 그들이 대폭발적인 쓰나미 피해자를 구하기 위해 인도네시아에 파견되기 전에 세계에서 미국의 영향을받는 얼굴이라고 종종 언급했다. 그는 "9 월 11 영웅 세대"는 미국 최고의 최고이며 미국 군대가 현재의 모든 적수를 능가 할뿐만 아니라 더 이상도 아니더라도 - "세계에서 가장 아름다운 전투력 역사".

그 당시 동료 승객 중 한 명이 여전히 대통령의 연설을 듣고 있었다면 그는 포기하지 않았고 반응하지 않았습니다. 그리고 왜? 우리는 다른 미국 기관, 특히 납세자의 돈으로 사는 사람들과 마찬가지로 무제하고 과장된 찬양, 비판, 대중적 회의론이 아니라 정치인과 언론이 군사를 대하는 방식과 정확히 일치한다는 사실에 익숙해졌습니다. 엄숙한 순간, 죽은 사람의 기억을 존중하기위한 멈춤. 그리고 모두는 제복을 입은 소수의 사람들을 제외하고는 일상 업무로 돌아갑니다.

제가 공항에서 관찰 한 사회의 태도는 워싱턴의 대표들 사이에서 매우 두드러졌습니다. 같은 날, 17 (9 월 XNUMX)에서 하원은 간단한 논쟁 끝에 оружия 시리아에 반군 세력을 공급하고있다. 이제는 시리아가 "이슬람 국가"에 대항하여보다 적극적으로 싸울 수 있기를 희망한다. 그 다음날 상원도 똑같이 행동했고, 그 다음 두 기관은 비정상적으로 짧고 기록적으로 비생산적인 의회 회의를 마친 후 휴가를 갔다. 앞으로 6 개월 동안 모금 활동에 참여하고 선거 운동을 전면적으로 수행하기로했다. 저는 은유 적 전쟁과 평화 문제가 앞당겨 질 하원 의원과 상원 의석에 대한 중간 선거 경주는 기억하지 않습니다. 은유 적 "여성과의 전쟁"과 "석탄과의 전쟁"은 예외입니다. 이것은 오바마 건강 프로그램, 이민, 투표권, 세율, 에볼라 협박 등과는 대조적입니다.

군대에 대한 그런 존경심이지만 무관심한 태도 (우리는 군대를 사랑하지만 그것에 대해 생각하고 싶지 않음)는 매우 익숙해 져서 이제 우리는 그것을 표준으로 인식합니다. 그러나 이것이 항상 그런 것은 아닙니다. 드와이트 아이젠 하워 (Dwight Eisenhower)가 별 다섯개 장군이자 최고 사령관이되었을 때 아마도 세계 역사상 가장 아름다운 군사력을 이끌었을 것입니다. 연합군의 상륙 직전에 그는 부하들에게 다음과 같이 경고했다. "당신은 어려운 일이있다. 왜냐하면 적의 준비가 잘되어 있고, 무장하고 전투가 잘되어 있기 때문이다." 그리고 아이젠 하워 대통령의 가장 유명한 성명은 군대의 정치적 영향력이 통제 할 수 없을 정도로 커지면 일어날 수있는 일에 대해 경고 한 작별 연설이었다.

제 2 차 세계 대전이 끝날 무렵, 미국 인구의 거의 10 %가 적극적인 군 복무 중이었습니다. 이것은 무장 세력이 특정 나이의 가장 강하고 신체적으로 딱 맞는 남성 (봉사 할 수있는 소수의 여성을 더한 것)으로 구성되었음을 의미합니다. 제 2 차 세계 대전 후 10 년 동안 미국인 가정에서 제복을 입은 사람이 한 명 이상 있었을 때 정치인과 언론인은 존경심없이 군대에 대해 말했지만 존경하지 않았습니다. 대부분의 미국인들은 군대에 대해 잘 알고 있었지만 존중했지만 동시에 학교 시스템, 종교 및 기타 중요하지만 불완전한 기관의 단점에 대해서도 알면서도 그 단점을 완벽하게 알고있었습니다.

오늘날 미국 군대는 대부분의 사람들에게 완벽한 이국적인 존재입니다. 명확히하기 위해 오늘날에는 농장에 사는 미국인은 거의 없지만 모든 종류의 군대와 군대 대표보다 훨씬 많은 사람들이 있습니다. (2,1의 나라에는 백만 명이 넘는 농장이 있으며, 미국 육군에 1,4 만 명에 달하는 사람들이 있으며, 수천 명이 850를 보유하고 있습니다.) 백만 명의 미국인이있는 나머지 310는 그들의 충직 한 농부들을 "존경합니다" 그러나 일반적으로 그들을 모릅니다. 군대도 마찬가지예요. 올해는 훨씬 더 많은 미국 청소년들이 군대에서 봉사하는 것보다 해외에서 공부하게 될 것입니다. 수천명의 학생 중 거의 300은 해외 유학을 떠날 것이며 수천명의 신병 중 200만이 육군에 모집 될 것입니다. 지난 13 년 동안 미국이 전쟁을 일으켰습니다. 그러나 사회 나 인구가 아닙니다. 11 9 월 이후 수년간, 2,5 만 명의 미국인이 이라크와 아프가 니 스탄에서 전체적으로 복무했다. 이것은 1 %의 약 4 분의 3입니다.

육군을 알고 있던 전 아메리카와 현대인의 차이는 대중 문화와 미디어에 생생하게 반영됩니다. 제 2 차 세계 대전이 진행될 때, 가장 유명한 연대기는 스크립스 하워드 (Shripps Howard) 통신사의 어니 패일 (Ernie Pyle) 기자였습니다. 그는 매일 군대의 용기와 결핍과 어려움에 대해 이야기했습니다. (전쟁이 끝날 때까지 레심도에서 죽었습니다) 그리고 별과 줄무늬 풍자 만화가 Bill Mauldin은 혼란스럽고 장군의 트렌치 진실에서 멀어져 버렸다. 그는 Willie와 Joe의 마법사를 대조했다.

미국 대중 문화와 높은 문화는 깊은 존중과 자부심을 가지고 대중 동원을 토대로 우리의 마지막 전쟁을 다루었지만 비판과 농담도했습니다. 당신은 "Mr. Roberts"연극에서 뮤지컬 "South of the Pacific Ocean"에서 "Trick-22"이라는 책과 군사 드라마 "Riot on Kane", 소설 "Naked and Dead", 영화 "From Now"에서 볼 수 있습니다 영원히 그리고 이제까지. " 군대의 집단적 업적은 진정한 영웅 이었지만, 군인과 지휘관은 자신의 약점과 기이함을 가지고 실제 생활에서 온 진정한 사람들이었습니다. 전쟁이 끝난 후 10 년 후, 군대 테마로 가장 인기있는 TV 시리즈는 악의적 인 상사 Bilko에 대한 Phil Silvers Show였습니다. Bilko의 역할에서 Silvers는 Jackie Gleason이 Newlyweds에서 사용했던 모든 자랑거리와 Simpsons 만화의 Homer Simpson이 사랑하는 일종의 미국 시트콤의 유명 인사이자 전설적인 인물이되었습니다. "호머 Pyle, 미국 해병대", "호간의 영웅", "McHale의 함대"와 와일드 웨스트 "비행 중대 F"에 대한 시대 착오적 인 영화조차 -이 모든 행동은 군대에서 전개되고 있었고, 주요 부정적인 영웅은 사기꾼, 정보 제공자 때때로 이상 주의자들은 제복을 입은 사람들이었습니다. 미국 문화는 육군에서 농담 할 수있는 군사 환경에서 아주 쉽고 단순하게 느껴졌다. 이제 이것은 군대 밖에서 상상하기 어렵습니다.

로버트 알트만 (Robert Altman) 1970 영화 "필드 병원 (Field Hospital)"은 그 당시 가장 힘들고 피로감을 겪은 베트남 전쟁에 관한 이야기였습니다. (이 주제에 대해 토론 할 때 저는 항상 항의의 대상이되었지만 전쟁에 항의했고 20에서 나는 완전히 합법적 이었지만 의학위원회에서 실패했습니다 1975에서 저는이 기사를 Washington Monthly 아빠, Class War에서 무엇을 했습니까?) 그러나 "군대 병원"이라는 그림의 활동은 한국 전쟁 당시 1950의 시작에서 발생했기 때문에 군대와 정부 당국의 무능함에 대한 어두운 유머는 다소 예민하고 거리를두고있었습니다. 베트남에 대한 의견 불일치 (그것은 다소 우스꽝 스럽다. 이 영화는 베트남 전쟁을 방불케하는 1968 년의 영화입니다. 베트남 전쟁 영화의 고전으로 지금은 1970의 영화 "Deer Hunter"가 촬영되었을 때만 등장합니다. "그리고"Apocalypse Today ") 1972에서 1983 시대의 스크린에 있던 영화 Oltman의 TV 버전은 Bilko 상사의 이미지와 모양으로 촬영 된 더 단순하고 직접적인 연속 코미디입니다. 군대에, 농담하고 웃을 수 있습니다.

이라크 전쟁과 아프가니스탄 전쟁의 시대, 모든 사람들이 우리 군대를 "지원"하지만 그 사실에 대해 거의 알지 못한다면, 현재로 나아가 자. 대중 문화에서 우리의 끝없는 전쟁을 이끌고있는 사람들, 그들의 고통과 탄력, 그리고 전쟁으로 인한 장기간의 해악에 대해 이야기합니다. 가장 그래픽적인 예는 "폭풍우의 제왕"뿐 아니라 "전쟁에서", 2005 시리즈의 짧은 삶을 살아온 "생존자", "Restrepo"및 오늘 운영되는 "Alien Amongst Yours"시리즈입니다. 누군가는 "24 시간"과 "목표 번호 1"과 같은 스릴러를 리콜합니다. 그들에게는 군대와 정보 요원들이 용감하고 절망적 인 사람들에 의해 보입니다. 이 드라마는 전장에서 끝없는 전쟁으로 인한 전쟁과 내전의 피해를 가져 왔지만, 군대와의 편안한 접근성을 갖추지 못했기 때문에 동일한 방식으로 제복을 입은 사람들의 능력에 대해 질문 할 수있었습니다. 다른 기관의 사람들처럼

물론, 전장은 호머의 시대부터 군대 문학에 의해 입증 된 바와 같이 별개의 영역입니다. 그러나 오늘날 시민 미국과 그 영원한 군대 사이의 거리는 엄청납니다. 작년에 Rebecca Frankel은 이라크와 아프가니스탄에서 중요한 역할을 한 개와 가이드에 관한 War Dogs (Dogs of War)라는 책을 출간했습니다. 그녀는 개가 군대와 민간인 사이의 일종의 공통 기준점이라는 사실 때문에이 주제를 부분적으로 선택했습니다. "전쟁과 관련하여이 인간 관계를 찾을 수 없을 때, 우리가 멀리 떨어져있는 군사 행동의 세계를 보여 주거나 상상할 수 없을 때, 군대의 일하는 것은 일어난 격차를 줄이기위한 다리가된다."프랭클은 그녀의 서문에 서술했다.

이것은 훌륭한 책이며, 의사 소통은 의사 소통 부족보다 낫습니다. 하지만 ... 개! 이전 미국 전쟁에서 일반적인 앵커 포인트는 개가 아닌 인간이었다. 아버지와 아들은 위험에 처해 있으며, 방위 산업에서 일하는 어머니와 딸들 또는 군복을 입고 있습니다. 제 2 차 세계 대전 이후 20 년 동안 일반 군대는 너무 커서 대공황 시대의 아이들은 너무 작아서 대부분의 미국인들이 군대와 직접적으로 직접 연결되어있었습니다. 베이비 붐 세대의 노인들 중에는 1955 이전에 태어난 사람들 중 적어도 75 %가 형제, 자매, 아버지, 어머니, 배우자, 배우자, 자녀와 같은 친척 관계를 유지하고있었습니다. 1980 년 이후에 태어난 미국인들 중 세 명 중 한 명만 군 복무 경험자와 긴밀한 관계를 맺고 있습니다.

이라크 - 아프가니스탄 시대의 가장 맹렬한 풍자는 벤 분수 (Ben Fountain)의 소설 (벤 샘) 빌리 린 (Billy Lynn)의 긴 Halftime Walk (Billy Lynn 's Long Walk)입니다. 이것은 "당신의 봉사 영웅에 감사드립니다."라는 슬로건 아래 빈 의례에 대한 예와 분석입니다. 이 소설은 이라크에서 폭행을당한 군대 소대에 대해 이야기합니다. 살아남은 군인들은 추수 감사절에 전국 TV에서 볼 수있는 "달라스 카우보이 (Dallas Cowboys)"경기가 끝난 후 집으로 데려 가서 영웅으로 영예를 안았습니다. 그들은 그들의 등을 맞댄 approvingly 박수 친다, 그들의 명예에서 VIP 상자에서 거물은 축배를 만들고, 지원 그룹에서 여아는 그 (것)들과 유혹하고있다. 빌리 린 (Billy Lynn)이라는 병사 중 한 명은 "마리화나 흡연을 위해 좋아하는 물 담뱃대처럼 돌아 다니고 있습니다. 그리고 나서 그들은 앞쪽으로 되돌려 보내집니다.

경기장에있는 사람들은 위대하다고 느낍니다. 왜, 그들은 군대에 대한지지를 표했다! 그러나 군대의 관점에서 보았을 때,이 성과는 다르게 보입니다. 내레이터는 Bill Linn의 내면의 생각에 "동료 미국인의 행동에 어떤 종류의 무례 함과 무자비한 욕구가 있으며, 욕심, 엑스터시, 내부에서 오는 가려움증이 가장 깊은 욕구에서 비롯됩니다. 그는 부자 인 변호사, 치과 의사, 축구 엄마 팬, 기업 부사장 등 모두가 그에게서 필요로한다는 느낌을 가지고 있습니다. 모든 사람들은 14, 8을 벌어들이는이 간신히 성장한 전투기에서 일년에 수천 달러를 깎아 내고 싶습니다. " 2012의 소설 Fountin을 위해 그는 "예술적 산문"카테고리에서 National Book Critics Circle Award (National Book Critics Circle Award)를 수상했습니다. 그러나 이것은 모든 의식적이고 양심적 인 사람이 계속해서 군대를 존중하기보다는 자신을 존중히 여기는 영웅에게 경의를 표하는 것을 목표로 한 행동의 정확성에 주류의 확신을 흔들지는 못했습니다. 그 날 오바마를 공항에서 들으며 Fountin의 책을 회상하고 나 주변을 다스리는 소동을 보면서 나는 역사가들이 언젠가 대통령 연설의 구절들을 활용하여 미국인들이 우리 시대의 관습과 정신을 설명하기 위해 반응 할 것이라고 생각했다.

1. 겁 많은 전쟁 국가


제가 지금이 이야기를 쓰고 있다면, 다른 사람들이 갈 때 전쟁에 열망하지 않는 사람들을 조롱하는 이름을 근거로 "겁쟁이 투하 국가"라고 부를 것입니다. 그것은 무장 세력에 대해 진지한 것을 제외하고는 무력에 대한 준비가되어있는 국가에 관한 이야기 ​​일 것입니다. 그 결과, 우리 육군에 일어난 일은 심각한 외부 검사를받지 않고 사회와 관련이없는 모든 조직과 기관에 일어났습니다. 외부의 사람들은 군대를 과도한 존중과 동시에 거만한 비난으로 대합니다. 마치 영웅으로 취급하는 것이 이기기가 불가능한 전쟁에 대한 끝없는 참여에 대한 보상 일뿐입니다. 따라서 우리는 보건 및 교육에서 환경 보호에 이르기까지 다른 대형 국가 기관에 지급하는 정치적 관심을 군대에서 박탈합니다. 이 쟁점에 대한 공개 토론의 범위와 범위는 낙관적 인 태도를 거의 불러 일으키지 않습니다. 그러나 민주적 인 나라에서 열띤 논쟁은 우리 군대가 오늘날하는 것처럼 중요한 기관이 자동 조종 장치에서 작동하도록 허용 할 때 궁극적으로 우리의 묵념보다 덜 해롭다. 비겁한 교전국은 장기적인 효과를 다루는 다른 나라와 달리 전쟁을 계속하고, 끊임없이 그것을 잃을 것 같다.

미국인들은 군대가 다른 기관들과 관련되지 않은 방식으로 존경합니다. 지난 20 년 동안 법원, 학교, 언론, 의회, 조직 종교, 대기업 및 말 그대로 현대 생활의 다른 모든 제도에 대한 존경심이 급격히 감소했습니다. 군대를 제외하고. 9 월 11 이후 군부의 신뢰도는 급격히 상승했으며 지금까지는 매우 높은 수준을 유지하고 있습니다. 지난 여름, 갤럽 연구소 (Gallup Institute)는 사회 학적 조사를 실시했으며, 참가자 중 3/4은 군대에 "위대한"또는 "상당한"신뢰를 표명했습니다. 약 3 분의 1은 의료 시스템에 대한 신뢰도를 나타내고 7 퍼센트 만 의회에 보냈다.

우리 군대에 대한 무제한의 자기 만족과 다음 전쟁의 비극적 인 결과에 대한 이해가 너무 적다면 무언가 잘못되었을 경우 미국인의 의지에 따라 절대적으로 갈등을 겪을 수 있습니다. . "우리는 미국이 우리가 어떻게 살고 싸우는가에 무관하지 않다는 생각을 했습니까? 아니, 그들은하지 않았다. "Marine Marine Seth Moulton은 이라크 전쟁 중 자신의 감정에 대해 이야기했다. Moulton은 2001에서 Harvard를 졸업하고 육군에 합류했습니다. 그는 자신의 급우들 중 많은 사람들이 월스트리트로 향하고있는 순간 공무원의 모범을 보여야한다고 생각했다. 그는 이라크 침공에 반대했지만, 그는 동지들에게 의무감으로 4 번이나갔습니다. "미국은 매우 분열되어 있었다. 우리는 봉사하게되어 자랑스러워했지만 우리는 우리가 전국에서 일하는 소수의 사람들이라는 것을 알고있었습니다. "

이라크의 많은 다른 전투원들과 마찬가지로, Moulton은 의회, 비즈니스 엘리트 및 미디어 지도자들이 더 많은 제복을 입으면 더 이상 이라크 전쟁을 시작하지 않을 것이라고 말했습니다. 아무에게도 알리지 않고 엘리트들이 통제 할 수없이 행동하고 있다는 것을 확신하면서, Moulton은 이라크에있는 동안 군대에서 해임 된 후에 정치에 참여하기로 결정했습니다. "나는이 순간을 잘 기억한다."그가 나에게 말했다. 2004의 나자프에서 힘든 하루를 보낸 다음에 일어난 일입니다. 내 소대의 한 젊은 해병은 "선생님,이 재앙이 다시 발생하지 않도록 언젠가는 의회에서 출마해야합니다." 1 월에 Moulton은 보스턴 북쪽의 매사추세츠 주 6 지구에서 그를 지명 한 민주당 당원으로 취임 할 것입니다.

Moulton이 말한 것은 일종의 책임 성과 통제력을 창출하고자하는 욕망입니다. 그러한 책임과 통제가 현재의 전쟁에서 얼마나 희귀한지는 놀랄만 한 사실입니다. 힐러리 클린턴 (Hillary Clinton)은 버락 오바마 미 항공 우주국 (2008)과의 인터뷰에서 이라크 전쟁 발발에 대한 투표를 결정했다. 대부분의 전직 대통령과 마찬가지로 조지 W 부시 대통령은 이라크의 막 다른 골목이 아니라면 국민의 정치적 삶에 더 큰 역할을했을 것이다. 그러나이 두 경우는 예외입니다. 체니 부통령을 비롯해 콜린 파월 장관과 함께 시작한 대부분의 다른 정치가들은 이라크를 철수시켰다. 이것은 오바마 행정부가 이라크와 아프가니스탄에서 일어난 미국 전쟁 중 왜 그렇게 나쁘게 돌아 갔는지에 대한 생각없이 "앞을 내다보고 뒤돌아 보지 말라"는 초기의 결정 때문이다. 그러나 더 많은 미국인들이 그러한 전쟁의 결과가 얼마나 부정적으로 영향을 미쳤는지를 느낀다면 그러한 기억 상실을 유언장에 가하는 기억 상실을 유지하는 것이 더 어려울 것입니다. 우리 장군, 정치인 및 시민들의 대다수는 군사적 실패에 대한 책임을지지 않았고, 실패의 결과를 경험하지 않았습니다. 그리고 이것은 위험합니다. 그리고 그러한 위험은 더 오래 갈수록 길어집니다.

우리 군대는 역사상 최고의 전투력을 갖추고 있습니다. 그리고 가장 비싼 - 그것의 비용은 다른 사람과 비교되지 않습니다. 모든 표준에 따르면, 오늘날의 전문직 군대는 호소가 있었던 그 년보다 더 잘 준비되고, 동기 부여되며, 더 훈육 적입니다. 오늘날의 군대와 어떻게 든 연결되어있는 한 명의 훌륭한 사람은 우리 군대의 존경과 감사에 대한 느낌을 느낄 수 없습니다.

그러나 덜 강력하고 덜 잘 갖추어져 있고 실질적으로 자금이없는 적들은 정기적으로이 강력한 전투력을 무 찌릅니다. 아니면 개별적인 충돌과 전투에서 승리를 거두고 전체적으로 전쟁에서 쇠퇴하거나 쇠퇴하게됩니다. 아무도 정확한 수치를 알지 못하지만이 점수에는 많은 의견 차이가 있지만 이라크, 아프가니스탄 및 인접 국가에서의 12 년 전쟁은 적어도 1,5 달러를 소비합니다. Linda J. Bilmes (Harvard Linda J. Bilmes)는 최근 총 비용이 3-4 배가 될 수 있다고 계산했습니다. 의회가 이라크 전쟁의 시작을 논의했을 때, 백악관 경제위원회의 총재 인 로렌스 B. 린지 (Lawrence B. Lindsey)는 월스트리트 저널에 총 비용은 100에서 200 억 달러. 실제로 미국은 1 년 내에 그 이상을 소비하는 것으로 나타났습니다.

전략과 인간 손실의 관점에서, 이들은 불에 탄 달러입니다. "현재 이라크에있는 미군이 전략적 목표를 달성하지 못했다는 것은 명백하고 논쟁의 여지가 없다"고 전 군사 정보 담당 짐 길리 (Jim Gourley)가 최근에 최우수 국방 블로그에 썼다. "만약 우리가 군사 명령에 의해 설정된 목표에 따라 상황을 평가한다면, 전쟁은 군대의 완전한 패배로 끝났다." 무장 세력 사용에 관한 의회의 결정 (미국 역사상 가장 긴 전쟁 기간 임)에 따라 13이 지속적으로 싸우는 동안 미군은 분명히 전략적인 성공을 달성했습니다. 그들은 오사마 빈 라덴을 제거하기위한 작전을 수행했습니다. 사담 후세인 전복에서부터 수니파 부족 지도자들과의 동맹에 이르기까지 수많은 전략적 승리가 있었기 때문에 이라크에 그룹을 세우는 것이 가능했으며, 미군 병사들은 용기와 적절한 기술을 모두 갖고 있음을 보여 주었다. 그러나이 모든 것이이 지역에 장기적이고 지속적인 안정성을 가져다주지 못했고 미국의 이익 증대에도 기여하지 못했습니다. ISIL 무장 세력이 이라크 영토의 상당 부분을 점유했을 때 팔은 내려졌고 그들로부터 도망친 군인들은 미국 정부가 큰 돈을 자문했지만 5 년 넘게 매우 비효율적으로 훈련 한 이라크의 국가 군대 출신이었다.

기자 인 윌리엄 그 라이더 (William Greider) 기자는 ISIS와의 싸움에 대한 여름 토론에서 "우리는 취약하다"며 "저항 할 수없는 우월감에 대한 우리의 확신이 우리를 이길 수없는 갈등으로 몰고 간다"고 썼다. 군대는 사회와 격리되어 있기 때문에 이러한 패배를 통해 결론을 내리고 교훈을 얻는 과정이 중단되었습니다. 승리로 끝난 마지막 전쟁은 심지어 전전 계획의 목표와도 닮았지 만 페르시아 만 1991에서의 짧은 충돌이었다.

베트남 전쟁이 끝난 후 언론과 대중은 전략과 실행의 체계적인 실패로 군부를 비난했다. 그러나 군대는 단점을 인식하고, 전쟁이 끝난 후 온 세대의 개혁자들은 기존의 습관을 이해하고 변화 시키려했다. 1978에서 Richard A. Gabriel (Richard A. Gabriel)이라는 이름의 군대 지능형 베테랑은 Paul Savage (Paul L. Savage)와 함께 Crisis in Command : 군대의 명령 위반 (명령 위반, 군대의 그릇된 관리)이라는 책을 출간했습니다. 저자들은 관료적 인 군부 지도력 스타일로 수많은 베트남 실패를 설명합니다. 3 년 후 문학적 가명 신시 나 투스 (Cincinnatus)의 육군 장교 (Cecinn B. Currey 중령)는 자신의 목숨을 앗아간 자기 파괴 베트남 전쟁 (Vietnam War)의 문제와 전문 군인의 도덕적, 지적 결함을 연결시킨 베트남 시대 (Vietnam Era : 자기 파괴, 베트남 시대의 미국군의 쇠퇴와 붕괴) 이 책에 대한 분명한 논쟁이 있었지만 기억이났다. Air University Review에 실린이 책에 관한 기사는 "저자의 주장은 결점이있다"며 군대 경력의 구조는 "봉사하는 사람들을 부패시킨다. 이 시스템은 최상의 결과를 내고 보상금 만 보상합니다. "

오늘날 우리는 군대의 입과 때로는 정치인들로부터 이런 종류의 판단을 듣는 경우가 많습니다. 우리는 더 이상 영웅에 관한 그런 언어로 공개적으로 말하지 않습니다. 그 결과 직업 군에 대한 통제력은 이전의 전쟁에서보다 훨씬 약합니다. 1990 사의 군사 역사가 윌리엄 린드 (William Lind)는 "4 대 전쟁"이라는 개념의 개발에 참여했다. 이것은 4 대 대장군, 투사, 테러리스트 및 싸우고 싶지 않은 다른 "비 국가"집단과의 싸움을 가리킨다. 전통적인 군대처럼. 최근 Lind는 다음과 같이 썼습니다.

레바논, 소말리아, 이라크, 아프가니스탄 등 네 번째 세대 전쟁에서 우리가 겪은 4 가지 패전 중 가장 흥미로운 것은 미국 장교의 침묵이다. 베트남의 패배는 한 세대의 군 개혁자를 양산했다 .... 오늘날에는이 분야에 공허가 있습니다. 사려 깊고 의미있는 변화를 구현하라는 군대의 목소리는 하나도 없습니다. 돈을 더 요구하는 것뿐입니다.

성공적인 미국 전쟁 기간과 그 후 한국에서의 대립과 베트남에서의 패배 이후에, 전문직 군대의 지도력과 그들의 판단력은 종종 비판을받으며 자연 스럽다고 여겨졌다. 그랜트 (Grant)는 연방을 구해 냈습니다. 맥클란 (McLellan)은 거의 그를 돌보지 않았지만 링컨 (Lincoln)은 길에서 제거해야하는 유일한 장군이었습니다. 베트남을 포함한 많은 전쟁에서 비슷한 일이 일어났습니다. 일부 지휘관은 좋았고 일부는 나빴습니다. 그리고 지금은 대중 토론의 틀에서 모두 영웅으로 변모합니다. Thomas Ricks가 2012에서이 잡지에 썼 듯이, "지난 10 년 동안 전쟁에서 수백 명의 육군 장군이 참가했지만, 군대 사령부는 전투에서의 비효율에 대해 그들 중 누구도 기각하지 않았습니다." 그에 따르면, 이것은 미국의 전통으로부터의 근본적인 출발이 아니라 우리의 최근 전쟁에서의 "패배의 중요한 요소"이다.

부분적으로, 그러한 변화는 완전한 보안 사회가 군대의 책임을 주장하지 않는다는 사실 때문에 발생했다. 이것은 국회의원들과 심지어 대통령들도 전문 군대와 논쟁하는 것이 위험하고 거의 쓸모가 없다는 사실을 인식하고 있기 때문입니다. 대통령이 최근에 자신의 직위에서 장교들을 제거했다면, 그들은 보통 비웃음, 성추문 스캔들, 재정적 인 위반 및 기타 징계 범죄에 대한 비난과 관련하여이를 수행했습니다. 오바마가 그들을 기각하기를 기다리지 않고 사임 한 유명한 사 스타 장군 2 명과 아프가니스탄의 국제 군대를 지휘 한 스탠리 맥 크리스털 (Stanley McChrystal), 중앙 사령부 지휘관이 된 데이비드 페트라 우스 (David Petraeus) CIA 국장이 되살아났다. 고위 민간 지도자가 직접 4 성군 무능력 일반을 고소했을 때 12 년 전 일반적으로 규칙을 입증하는 예외가있었습니다. 당시 이라크 전쟁 직전에 의회에 증언을했던 당시 에릭 신세키 (Eric Shinseki) 대장은 이라크를 성공적으로 점령하기 위해서는 계획보다 많은 병력이 필요하다고 말했다. 당시 부통령이었던 폴 울포위츠 부장관과 폴 월포위츠 부장관은 공개적으로 그를 비웃고 자신의 부하를 "우스웠다"며 "완전 불충실하다"고 주장했다. 그 이후 울포위츠와 그의 상사 인 도날드 럼스펠드 (Donald Rumsfeld) 국방 장관은 신세키를 공격적으로 억압하기 시작했다.

이 경우 장군은 옳았으며 정치인은 잘못되었습니다. 그러나 오늘날 군대는 실수를 범한 경우 라 할지라도 군사적 실패로부터 훨씬 더 자주 그리고 훨씬 더 능숙하게 거리를두고 있습니다. 부분적으로, 이러한 홍보 활동의 변화는 본질적으로 인류 학적이다. 정치적 이슈를 다루는 대부분의 기자들은이 과정과이 일을 좋아하는 정치인들을 사랑합니다. 그리고 이것이 대다수 (전국과 같은)가 버락 오바마의 "추위"와 "경계"보다는 계약과 호전적인 빌 클린턴에 대해 훨씬 더 관대 한 이유 중 하나입니다. 그러나 정치 기자들은 항상 실수와 사색을 찾고있어이를 통해 목표를 낮추고 사회의 이익을 위해 행동하고있는 것으로 보인다.

군대 문제를 다루는 대부분의 기자들은이 과정을 좋아하며 그들이 글을 쓰거나 이야기하는 것을 사랑하거나 적어도 존중하지 않을 수 없다. 그들은 육체적으로 강하고 탄력있는 사람들이며 "각하"와 "부인"이라고 익숙합니다. 그들은 대부분의 민간인이 결코 직면하지 않을 그런 시험을 통과했다; 그들은 규율되고 겉보기에 무관심한 사람들로 구성되어 있으며 자연스럽게 존중합니다. 의식적으로, 이것은 행해지 지 않으나, 군대는 여러 가지 싱크 ​​탱크, 국회 의원에게 그들의 경력 중반에 임원을 임명하고, 전국의 다양한 교육 프로그램을 연구하는 현대적인 관행과 관련하여 여론 형성에 실질적인 지원을 받는다. 대학의 경우, 군대 학생들 (공공 정책 부서의 학장이 말했듯이)은 "외국 학생의 개선 된 버전"입니다. 즉, 그들은 학업을 위해 부지런히 공부하고, 정기적으로 그리고 완전히 지불하며, 해외 학생들과 달리, 언어 장벽이없고, 청중과의 의사 소통 및 의견 교환을 통해 미국인의 삶의 방식에 적응하는 데 어려움이 있습니다. 대부분의 국가에서 학생 전사는 존경심으로 대우를받습니다.이 프로그램은 일반적으로 회의적인 미국계 엘리트와 34 중위 대령 인 콜린 파월 (Colin Powell)과 같은 사람들을 모아 베트남에서 백악관 장학금을받습니다. . 또는 웨스트 포인트 졸업 후 프린스턴 13에서 박사 학위를받은 David Petraeus.

그러나 미국인들이 군대를 어떻게 지원하고 존중했는지에 상관없이, 그들은 이혼했다. 그런 분리는 불가피하게 대중이 거의 알아 차리지 못하는 위험한 결정의 채택으로 이어지게된다. 마이크 맥렌 (Mike Mullen) 은퇴자 인 마이크 멀런 (Mike Mullen)은 부시 대통령과 오바마 당선자가 공동 위원장 (군부 과정 진행자)의 위원장을 맡았던 최근에 (마이크 뮐렌) 퇴역 군 장교에게 "나는 미국민과 우리 군대 간의 격차가 커질 것을 매우 우려하고있다" 하버드 경영 대학원에서 공부 한 서비스). 그는 군사력이 "전문적이며 능력이있다"면서 "그러나 군대를 미국 국민들에게 더 가까이 가게하기 위해서 이런 우수한 자질들을 희생 할 것이다. 군대에 대해 잘 아는 사람들이 점점 더 적습니다. 전쟁에 가기가 너무 쉽습니다. "

시민들은 범죄가 증가하거나, 학교의 질이 떨어지거나, 식수가 위험 해지거나 정부 부서가 제대로 기능을하지 않을 때이를 알 수 있습니다. 그러나 군대에서 더 좋고 더 나쁜 사람들은 거의 눈에 띄지 않습니다. 국가는 우리에게 불타고있는 1 %를 너무 드물게 너무 잘 생각하지 않습니다.

2. 비겁한 무장 경제

미국과 군대 간의 격차가 커지면서 과도한 준비 태세로 전쟁에 나선다. 그런 격차로 인해 우리는 군대에 너무 많은 돈을 씁니다. 우리는 그것을 바보처럼 보냅니다. 그래서 우리 군대의 행복과 전투에서의 성공이 위협 받고 있습니다. 우리는 전투 기술과 관련이 적은 무기를 구입합니다. 첨단 기술이 군사적 계약자의 경제적 이익과 정치적 영향뿐만 아니라 승리를 보장한다는 끊임없는 믿음으로 더 많은 것을 얻습니다. 결과적으로 우리는 값 비싸고 믿을 수없는 흰 코끼리를 얻습니다. 그리고 매력적인 무기로 구분되지 않는 중요한 무기가 우리 군대를 가져옵니다.

우리는 기술면에서 우리 군대의 주요 이점을 알고 있습니다. 그러나 11 9 월 이후의 미국의 오랜 전쟁에 대한 이야기는 하이테크 무기의 일시적인 승리에 대한 끊임없는 내러티브입니다. 수제 무기의 거친 현실, 열광적 인 불만, 먼 곳에서 거주자를 향한 적개심이 커지기 전에 단순히 녹아 버렸습니다. 미 국방부의 요구에 가장 혁신적이고 첨단 기술로 부각 된 많은 발명품들은 최근 몇 년간 주요 항공기 프로젝트 인 F-35를 포함하여 비용이 많이 들고 밝은 실패를 경험했습니다. 미국이 군대와 긴밀한 관계를 맺었다면 그러한 전략과 군대 문제는 예를 들어 중등 교육의 기준과 거의 같은 방식으로 우리에게 익숙 할 것입니다.

전쟁터에서 구현되고있는 혁신적인 기술 혁신은 전략적 부담으로 결국 군대 목에 걸릴 수 있습니다. 예를 들어, 미국이 전투 무인 정찰기 분야에서 실질적으로 독점 자일 때, 그들은 개인이나 소그룹을 죽였고, 결과적으로 모든 국가가 그들에 대항했다. 독점이 끝날 때 (그리고 필연적으로 끝날 때), 미국의 개방은 그 국가가 나머지 국가들에 의해 사용되는 값 싸고 수많은 무기 체계를 물리 치는 것에 취약해진다는 사실로 이어진다.

한편 국방비 지출은 증가하고 있으며 정치적 야당은 거의 발생하지 않으며 공개 토론이 거의 이루어지지 않습니다. 일반 예산 수치와 크게 다른 가장 철저하고 완전한 계산에 따르면, 올해 미국은 국가 안보에 1 조 달러 이상을 쓸 것입니다. 여기에는 미 국방부 기본 예산의 580 수십억 달러와 "예기치 않은 해외 상황"에 대한 기금이 포함됩니다. 20은 핵무기 에너지 부의 예산에서 수십억 달러를, 200 수십억 달러의 군대 퇴역 군인과 Veterans Affairs Department의 경비 및 기타 배정. 그러나 국채 탕감에서 80 수십억 달러가 매년 계산되지 않습니다. 인플레에 대한 조정을 마친 후, 미국은 올해에 감기 전쟁과 베트남 전쟁 중 평균보다 많은 군사력을 50 %에 소비 할 것으로 보인다. 미국은 차기 10 국가가 합병 될 때까지 군사 수요에 대해 많은 돈을 쓸 것이다. 이것은 3-5 번으로 중국의 비용 (모든 계산 방법에 따라 다름)보다 크며 7-9 번은 러시아의 비용보다 많은 시간입니다. 세계 전체는 총 수입의 약 2 %를 군대에 사용합니다. 미국은 약 4 %를 소비합니다.

그러나 예산 편성 과정이 너무 혼란 스럽기 때문에 미 국방부는 비용 증가에도 불구하고 수리, 군사 훈련, 연금 및 재향 군인 유지에 대한 자금이 부족합니다. 상원 군사위원회 위원이었던 찰스 스티븐슨 (Charles A. Stevenson) 전 국립 대학 교수는 "우리는 잘못한 것을 사서 너무 많이 지불한다. "우리는 장비가 부족한 사람들에게 많은 돈을 씁니다. 어떤 경우이든 비용이 많이 듭니다." 우리는 R & D 할당을 늘리지 않을 것 "이라고 말했다.

여기에는 무기 개발 비용 및 비용을 통제하기가 거대하고 어렵다는 것을 보여주는 언론 보도의 좋은 예가 하나 있습니다. 우리는 새로운 항공기 F-35 Lightning의 실현되지 못한 희망에 대해 이야기 할 것입니다.

이제 무기 계획과 개발에는 수십 년이 걸리고 F-35의 역사는 오늘날의 군대 요원 대다수가 태어나 기 오래 전부터 시작되었습니다. F-1970 Fighting Falcon 전투기와 A-16 Thunderbolt II 공격기와 같은 두 대의 항공기 10-s가 초기 군사용 디자인 트렌드에서 출발하여 소형 일본 자동차가 페어링 및 테일이있는 미국산 자동차와 달랐습니다. 이 항공기는 상당히 저렴하고 유지 보수가 용이하며 의도 된 목적을 위해 특정 작업을 잘 수행하도록 설계되었습니다. 그래서 F-16는 공중 전투에서 고속 기동성과 치명적인 항공기로 여겨졌습니다. A-10은 일종의 비행 탱크로 만들어졌으며, 군대에서 말한 것처럼 지상군에 직접 항공 지원을 제공하여 적의 전투 조직에 불을 뿜을 수 있습니다. A-10는 적의 공격으로부터 보호하기 위해 무거운 갑옷이 필요했습니다. 전장에서 과거의 표적을 단지 으르렁 거리는 것보다 실제적인 피해를주기 위해 최대한 천천히 비행해야했습니다. 그는 아주 강력한 총 하나가 필요했습니다.

사람은 기능을 드러내는 표현 인 발명품을 가지고 있습니다. 이것은 Eames의 안락 의자, 클래식 연필 번호 2, 오리지널 포드 머스탱 또는 폭스 바겐 딱정벌레, MacBook 등입니다. 원하는 것을 선택하십시오. Thunderbolt (Lightning)라고 불리는 A-10은 군사 별명 인 Warthog (Boar)로 잘 알려져 있으며, 현대 군대에서 그러한 순수한 기능의 모델이되었습니다. 내구성이 뛰어나고 저렴하며 적을 파괴 할 수 있습니다 탱크 그리고 초당 최대 70 발의 속도로 발사하고 목표물에 고갈 된 우라늄으로 28 센티미터 길이의 장갑 관통 탄약을 발사하는 호송대.

그러나 지난 10 년 동안 공화당 부시 행정부와 오바마 민주당이 주도한 군부 지도자들은 A-10을 제거하여 내부자 거래를 제외하고는 더 비싸고 신뢰성이 떨어지며 기술적으로 부적합한 항공기에 충분한 돈을 벌기 위해 최선을 다했습니다. 사람들과 사회가 관심을 가지지 않았을 때.

우리가 A-10을 버리는 비행기는 거의 모든면에서 완전히 반대입니다. 자동차 용어를 사용하는 경우 "Lamborghini"이고 A-10는 열심히 일하는 픽업 (또는 날으는 탱크)입니다. 항공 여행 용어를 사용하는 경우 싱가포르 항공의 숙박 시설을 갖춘 1 등석 객실이며 A-10는 유나이티드 항공의 이코노미 클래스 객실입니다. 그러한 비교는 어리석은 것처럼 보일 수도 있지만 공정하고 정직한 비교라고 할 수 있습니다. 즉, 어떤 점에서 "램 보르 기니"는 픽업보다 훨씬 낫습니다 - 속도, 컨트롤, 편안함, 그러나 특별한 상황에서만이 차를 선택해야합니다. 일등 오두막에 대해서도 마찬가지입니다. 누군가 다른 사람이 돈을 지불하면 그런 살롱 티켓을 모든 사람이 주문할 수 있지만 대부분의 사람들에게는 기본적으로 돈 낭비입니다.

새로운 세대의 무기는 일반적으로 "람보르기니 (Lamborghini)"와 마찬가지로 "더 나은"것이며, ​​첫 번째 클래스의 티켓과 같은 의미로 "가치가 있습니다". A-10은 패턴을 보여줍니다. Teal Group의 항공 분석가 인 Richard Abulafia (Richard L. Aboulafia)의 계산에 따르면 올해의 현재 가격 2014 (이것은 유사한 제품의 가장 공정한 비교)에서 단위당 가격은 다음과 같습니다. A-10는 오늘날 가장 저렴한 전투 유인 항공기 인 19 백만 달러를 요합니다. 프레데터 드론은 단지 3 분의 1에 불과합니다. 나머지 전투기, 폭격기 및 다목적 항공기는 22 백만 달러에 대한 V-72 Osprey, 22 백만에 대한 F-144 전투기, 2 백만에 대한 B-810 폭격기 및 35 백만에 대한 F-101 (A-10 5 개) . 동일한 운영 비용 차이. A-10에서는 Boar의 디자인이 단순하고 실패 할 수있는 것이 가장 적기 때문에 다른 시스템에서는 훨씬 더 높습니다. 디자인의 단순성은 항공기가 수리 공장에서 오랜 시간 동안 유휴 상태로있을 필요가 없기 때문에 더 많은 비행 시간을 제공합니다.

A-10과는 달리, F-35는 처음부터 나쁜 생각이었습니다. 그는이 프로젝트가 사람들의 삶에 직접적인 영향을 주었다면 오바마의 의료 개혁이나 허리케인 카트리나에 대한 위기 관리를위한 Federal Agency의 대응과 같은 다른 실패한 연방 프로젝트와 마찬가지로 종종 신문의 첫 페이지에 기록 될 것입니다. TV에서 널리 보일 수 있다면. 이 경우, 소수의 정치인이 그를 방어하기로 결정했습니다. 실패한 Solyndra 태양 에너지 프로그램에서 납세자의 총 손실은 가장 비관적 인 추정치 800 백만 달러입니다. F-35 프로젝트에서 납부 한 초과 납부금, 절도 손실 및 기타 손해를 포함한 세금 납부액 총액은 약 100 배입니다. 그러나 아마 F-100의 일반적인 노력보다 35 시대의 "Solyndra 스캔들"에 대해 더 많은 사람들이 알고 있습니다. 그리고 당신이 생각할 수있는 좀 더 많은 정보가 있습니다 : 오늘이 항공기의 총 비용은 반 조 달러로 추산됩니다. 보수적 견적에 따르면 같은 내용은 이라크 전쟁 전체에 쓰였다.

이 항공기의 비극의 본질은 워싱턴의 무기 설계 및 지불 비용 중 가장 심각한 문제를 해결하기 위해 고안된이 프로젝트가 실제로 이러한 문제를 악화시키고 인격화되는 것입니다. 항공기는 저렴하고 안정적이며 쉽게 적응할 수 있도록 계획되었으며 역사상 가장 비싸고 조작 상 가장 변덕스러워졌습니다. 이 프로젝트를 계약의 분배에 대한 새롭고 투명하며 데이터 기반의 접근법의 상징으로 만든 연방 관리는 연방 감옥에서 결국 Boeing 프로젝트와 관련하여 부패의 용어를 제공하고 있습니다. (보잉 최고 재무 책임자도 시간을 보냈습니다.) 정보 : 국방부와 선도적 인 계약자는이 프로젝트를 옹호하고 있으며 모든 문제가 곧 해결 될 것이며 미래의 항공기이며 A-10는 과거의 오래된 유물임을 항공기를 보호합니다.

이론적으로 F-35은 공군, 해군 및 해병대가 필요에 맞게이 항공기의 버전을 제공하기 때문에 모든 유형의 군대에 의해 의도적으로 보호되어야합니다. 그러나 실제로 모든 것이 다르게 나타났습니다. 프로젝트의 F-35에는 매우 많은 상충되는 특성이 있어야합니다. 항공 모함의 갑판에서 이륙하고 착륙 할 수있을 정도로 충분히 강해야합니다. 그것은 공중전에서 다른 공군 기계를 능가하기 위해서는 매우 가볍고 기동력이 있어야합니다. 그는 헬리콥터처럼 수직으로 착륙 할 수 있어야합니다. 그는 해병의 도움을 받아 전투의 어려운 상황에서 신뢰할 수 있어야합니다. 당연히 하나의 자동차에 이러한 모든 요구 사항을 완벽하게 구현하는 것은 불가능했으며 그 약속은 실현되지 않았습니다. 이론 상으로는 F-35이 다른 나라를 구입할 때 제공 되었기 때문에 미국 동맹군을 모으고 납치하기로되어 있었고이 기계는 주요 항공기가되어야했습니다. 또한, 계약 작업을 수행하기 위해 이들 국가를 한 가지 또는 다른 방식으로 참여시킬 계획을 세웠습니다. 그러나 지연, 비용 초과, 역학 문제로 인해이 비행기는 캐나다와 네덜란드에서 시작하여 이탈리아와 호주로 끝나는 국가 - 고객들 사이에서 날카로운 정치적 논쟁의 주제로 바뀌었다.

그리고 미국에서는 이러한 문제가 가장 적게 논의됩니다. Mitt Romney는 2012 토론에서 Solyndra와 같은 녹색 에너지 프로젝트 지원에 대한 Barack Obama의 비난을 받았습니다. 그러나 그들 중 어느 누구도 F-35에 대해 언급조차하지 않았으며, 오바마 대통령이 적어도 연설 중 하나에서 그것에 머물 것이라는 암시를 아직 발견하지 못했습니다. 다른 국가에서는 이제 F-35을 미국의 방해가되는 또 다른 예로 제시 할 수 있습니다. 그리고 여기서는 널리 배포되는 공급 계약에 의해 보호받습니다.

"정치적 사기"-이 용어는 1970s에서 척 스피 니 (Chuck Spinney)라는 젊은 국방 분석가가 대중화 한 것입니다. 이것은 엄청난 규모로 추진되는 포퓰리스트 정책입니다. 다른 사람이 추가 돈을 받으면 비용이 초과됩니다. 그러나 회사가 명령을 받거나 선거구가 새로운 일자리를 얻는다면 좋을 것입니다. 정치 사기는 하나 또는 다른 군부 프로젝트가 가능한 한 많은 선거구를 다루는 것을 목표로하고 가능한 한 많은 의원이 기금을 삭감하면 스스로를 해칠 수 있다고 생각하는 진정한 예술입니다.

1 개의 하원 의원 선거구에서 수 백만 달러의 10 계약은 한 명의 대표에게 지원을 제공합니다. 2 개 지구에서 500 만 달러의 계약 두 배는 두 배 더 좋습니다. 그리고 최선의 선택은 각각 3 백만 달러의 3 건 계약입니다. 이 논리는 군대 계약의 모든 참가자가 이해할 수 있습니다. 이것은 선도 계약자가 전국의 공급 거래를 체결함으로써 이해됩니다. 계약자간에 작업을 분배하는 조달 담당자를 이해한다. 결과에 따라 투표 수를 늘리는 정치인을 이해하십시오. 1980이 끝날 무렵, 의회 예산 소들은 B-2 폭격기 자금을 삭감하려고했다. 프로젝트가 46 주와 383 선거구 (435)에서 실시되고 있다는 것이 밝혀 졌을 때 그들은 무엇이든 얻을 수 없었습니다. 현재와 ​​현재의 차이점은 노스 롭의 주요 공사 계약자 인 B-2가 작업 범위가 얼마나 큰지와 예산 배분이 얼마나 많은지를 보여주는 비밀 정보를 공개해야한다는 것입니다.

기술적 문제가 무엇이든 F-35는 전 세계적으로 정치 사기의 승리자가되었습니다. 정치 사기의 가능성에 대한 예증은 버몬트의 독립 사회당 상원 의원이며 다음 대통령 경선에 참여할 후보자가 될 수있는 버 링턴 (Bernie Sanders)의 전 사회주의 시장의 예입니다. 원칙적으로 그는 F-35이 나쁜 생각이라고 믿는다. 지난 여름 플로리다의 활주로에서이 항공기 중 하나가 화재가 발생했을 때 샌더스는 기자와의 인터뷰에서이 프로그램을 "엄청난 낭비"라고 불렀다. 그러나 그와 버몬트의 좌익 정치 조직은 벌링턴의 버몬트 방위군 공군에 배치 된 F-35 부대를 배치하기에 열심히 싸웠고,이 비행기를 너무 시끄 럽고 위험한 것으로 생각한 상대방을 단념시켰다. 샌더 스는 플로리다에서 발생한 사건 이후 현지 기자에게 작년에 이렇게 말했다. "좋든 나쁘 든 당분간 이것은 기록 보유자이다. - 그리고 아무도 그를 거부하지 않을 것입니다. 그것은 현실입니다. " 그리고 비행기가 나타나면, 왜 안되죠? 버몬트 (Vermont)가 생각하기에 전체 국가도 그렇게 생각합니다.

공군 계획의 다음 큰 프로젝트는 B-1 및 B-2 장거리 폭격기의 후계자입니다. 중국의 전략적, 기술적 특성 중 하나는 중국 영토에서 폭탄 공격을 수행 할 수있는 능력이다. (이것은 미국이 한국 전쟁 중 중국과 싸울 때 이러한 가능성을 고려하지 않은 무모한 단계이다.) 지난 여름에이 차의 전체 비용과 그 능력은 분명 해졌고 척 스피니 (Chuck Spinni)는이 비행기는 " 뿐만 아니라 F-35도 통제 할 수 없게 될 것입니다. "F-35의 경우와 마찬가지로 이제는 서포터들이 스스로를 보장하고 미래에이 차를 제공하기 때문에"전국적으로, 심지어 전 세계에 하청 계약을 배포하기 때문입니다. "

3. 비겁한 무장 정책


정치인들은 국가 안보를 보장하는 것이 그들의 기본적이고 신성한 의무라고 말하지만 그들은 매우 다르게 행동합니다. 마지막 군사 예산은 만장일치로 하원 군사위원회 (61 vote for "and 0"against ")에 의해 승인되었다. 투표 이전의 논쟁은 동일했습니다. 이것은 고속도로 건설을위한 정부 기금에 관한 법률을 승인 할 수 없으며 양 당사자의 지원을받는 동일한 하원입니다. "정치인들의 군사 지도자에 대한 찬사는 매우 놀랍고 위험한 현상"이라고 퇴역 한 공군 대령 인 톰 루비 (Tom Ruby)는 조직 문화의 문제를 다루고 있다고 말했다. 그와 다른 사람들은 이것이 군대를 실질적으로 통제 할 수없는 이유 중 하나라고 말합니다.

옥스포드에서 근대 역사학 박사 학위를받은 은퇴 한 해양 대령 T. 함 그스 (Tamm Hammes, TX Hammes)는 정치인들이 군사 프로그램을 비판적으로 검토 할 필요가 없다고 말하면서 국방 문제는 그들에게 신성한 의무가되지 않는다고 말했다. 오늘날,이 모든 것들은 단지 사소한 일입니다. "국회 의사당의 많은 사람들이 펜타곤을 놀라운 단순성으로 바라보고있다"고 그는 말했다. - 선거구에 세금을내는 방법입니다. 이것은 그들이 선출 된 일의 일부입니다. "

2011 봄에 버락 오바마는 국방 개혁 문제에서 가장 유능한 민주당 정치인 인 게리 하트 (Gary Hart)에게 양측의 소규모 작업반을 구성하여 펜타곤에서 어떤 변화를 가져야하는지, 그가 두 번째 대통령 임기가된다면 수사슴은이 작업을 수행했습니다 (저는 이전에 보스턴 대학교의 Andrew J. Bacevich, 이전에는 Lockheed Martin을 지휘 한 해군 장교 및 Norman Augustine의 재교육 과정에서 John Arquilla와 함께 그룹의 일원이었습니다) 가을에 대통령에게 보고서를 보냈습니다. 뒤 따르는 반응 없음. 백악관은 끊임없이 요청과 권고를 받고 있으며 가장 시급하다고 생각하는 사람들에게만 응답합니다. 분명히, 군사 개혁은이 목록에 포함되어 있지 않습니다.

따라서 올해의 2012 대통령 경선에서 버락 오바마 대통령과 미트 롬니 (Mitt Romney)는 군사 프로그램에 하루 1 억 5 천만 달러를 쓰는 방법에 대해 자세히 말하지 않았다. 롬니 (Romney)의 유일한 선언문은 선출된다면 1 조 달러를 쓸 것이라고했다. 경마 마지막 단계에서 군사 정책에 관한 직접적인 논의 만하는 동안 오바마는 롬니의 계획이 군대에 그들이 묻는 것보다 더 많은 돈을 줄 것이라고 말했다. Romney는 오늘 해군이 제 1 차 세계 대전 이전보다 선박의 수가 적다는 점에 주목했다. 오바마 당선자는 "주지사, 군대의 본질이 바뀌었기 때문에 우리는 말과 총검이 적습니다. 우리는 비행기가 착륙하는 항공 모함이라고 불리는 것들을 가지고 있습니다. 우리는 물 속에 들어가는 배가 있고 핵 잠수함이라고 불린다. " 그것은 오바마 대통령의 가장 냉소적이며 가장 공격적인 성명서입니다. 이것은 수조가 어디로 갈지에 대한 토론의 끝입니다.

짐 웹 (Jim Webb)은 베트남 전쟁의 베테랑으로 많은 상을 비롯하여 작가, 전 민주당 상원 의원 그리고 가능한 대통령 후보도 있습니다. 7 년 전, 그는 자신의 저서 <싸울 투쟁의 시간>에서 군대 경력이 모든 사람들이 "귀걸이에있는 모든 자매들"의 원칙에 따라 일반적인 파이 조각을 얻어야한다는 문화로 바뀌 었다고 썼다. Webb은 야심 찬 임원이 이사회, 컨설팅 회사 및 임원직에있는 방위 회사의 게시물을 차지한 지 얼마되지 않은 멘토와 전임자가 있음을 알 수있었습니다. 예를 들어, 40에 수년간 복무 한 4 성 장군이나 제독은 실제 군 복무에서 최대 수당은 237 000 였지만 은퇴 후 180 000 달러 이상을받을 수 있습니다 (예 : 과거의 고위 군 복무 중 일부는 오늘 해고되기 전에 월급 이상입니다. 달러.)

Webb에 따르면, 해고 된 후 그들을 기다리는 것에 대한 지식은 유니폼을 입을 때 고위 군부 지도자들의 행동에 영향을 줄 수는 없다. 무엇보다도, 그들은 군사 예산 인 케이크 공유 원칙을 지키며, 전임자들과 고용주들과 접촉하여 은퇴의 관점을 조사합니다. "계약직에서 일하는 임원이 항상 있습니다."군대에서 자란 웹은 최근 나에게 말했다. "새로운 현상은이 현상의 규모와 고위 군대에 미치는 영향 정도이다."

물론 현대의 군대는 가능성이없는 젊은이들이 고등 교육을받을 돈이 없으면 귀중한 기술과 이익을 얻고 봉사 후 공부할 수있는 장소로 광고합니다. 일반적으로, 이것은 옳고 바르며, 이와 관련하여 군대는 우연히도 권한이없는 미국인에게 유리한 기회를 창출하는 중요한 역할을합니다. 그러나 Webb은 사전에 미래를 준비하기 시작하는 잘 훈련되고 영향력있는 직업에 대한 시스템의 부패 효과에 관해 다른 말을하고 있습니다.

"최근 몇 년간 고위급 군인 지도자들이 서서히 퇴직 기간을 준비하고 두 번째 경력을 쌓기 시작했다는 사실은 비밀이 아닙니다."라고 그의 책에 Webb는 썼다. 그에 따르면, 그 결과는 기업 및 군사 이익의 "밀접한 관계"인데, 이는 군용 조달 프로세스의 무결성을 위협하여 이라크 및 아프가니스탄에서 거대한 "군대화 된"구조물 (Blackwater 및 Halliburton과 같은 계약자)의 출현과 같은 막대한 인력 문제를 야기하고, 그것은 또한 필연적으로 국가 안보 시스템 자체에 위험을 초래한다. " 다른 많은 대화 상대자들도 같은 견해를 나타 냈습니다. 이 점수에 대한 가장 어려운 평가는 군대에 의심이가는 사람들이 아닌, Webb와 같은 군대에 그들의 삶의 상당 부분을 바친 사람들에 의해 주어집니다.

지난 여름 수십 년간 펜타곤의 계약을 감독 한 한 사람은 저에게 말했습니다 : "이 시스템은 전적으로 돈을 옮기기위한 거짓말과 자기 이익에 기반을두고 있습니다." 이 시스템은 "군대는 예산을 확보하고 계약자는 계약을 맺고 의원은 선거구를 위해 일자리를 얻고이 프로세스에 관여하지 않는 사람들은 그곳에서 무슨 일이 일어나고 있는지를 알고 싶지 않기 때문에 계속해서 일합니다."

드와이트 아이젠 하워 (Dwight Eisenhower)는 가장 존경받는 미국 군대 20-th century에서 사업과 정치가 군대를 부패시킬 것이라고 주장했다. 모두가이 연설에 대해 들었습니다. 그러나 충분한 사람들이 그것을 읽지 않습니다. 그리고 오늘날까지도 생각했던 것처럼 위험한 반전 견해에 노출 된 사람들은 더욱 적습니다. 아이젠 하워 (Eisenhower)가 1961에서 한 바와 같이 주류 정치인이 오늘날 말할 수있는 것은 군사 산업 단지가 모든 도시, 모든 주립 부서, 연방 정부의 모든 부서에서 느껴지는 경제적, 정치적, 심지어 영적 영향력을 갖고 있다는 것입니다.

올 가을 하원 의원 선거에서 승리하기 며칠 전 세스 몰턴은 징집 당일부터 군대의 질과 사기가 크게 향상됐다고 전했다. "그러나 그것은 항상 최고의 자리에있는 직업가들로 가득 찼습니다. 그들은 모든 방향에서 보험에 부쳤고 위험을 감수하고 싶지 않았기 때문에 그곳으로갔습니다." - 내 지인 중 최고의 장교는 해고 당할 것을 알고있는 중위 였으므로 올바른 결정을 내리는 것을 두려워하지 않았습니다. 나는 그들이 자신의 개인 파일에 어떻게 영향을 줄지 걱정하기 때문에 어려운 결정을 내리는 것을 매우 두려워하는 많은 고위 간부들을 알고 있습니다. " 그것은 어떤 큰 조직에서든 삶의 불만과 같지만 더 많은 것이 있습니다. 우리는 다시 시작할 수있는 다른 육군이나 해병대를 가지고 있지 않습니다. 군대는 그의 판촉 활동의 기초가되는 평가에서 실수 나 검은 표식을 바로 잡을 기회가 거의 없다.

모든 부서와 조직에는 문제가 있으며, 미국 역사의 모든 단계에서 미군이 과도하게 자금을 조달하고, 준비가 잘되어 있지 않으며, 자체적으로 포함되어 있다고 생각하는 비평가들이 있습니다. 그 자체에 대해 많은 것을 생각하며 다른 결함과 단점이 있습니다. 나는 오늘날의 불균형이 모두 한 단계 또는 그 이상으로 오늘날의 국방 전략의 비겁하고 호전적인 기초에서 시작되었다는 것을 인정해야한다.

금융과 인간 모두 엄청난 손실을 감수하면서이 나라는 세계에서 가장 강력한 군대의 존재를 보장합니다. 그러나 인구의 극히 일부만이 군사 행동의 결과에 관심이 있기 때문에 민주주의에 대한 일반적인 피드백은 우리와 함께 작동하지 않습니다.

나는 군대의 격리가 국가가 아닌 자신의 이익에 부합한다고 주장하는 심각한 사람들을 만났다. "로마 제국 시대부터 사람들이 대부분 남성 이었지만 오늘날 자발적으로 프라 토 리아 가드로 변한 여성이 점점 많아졌습니다."라고 존 A. 나글은 나에게 말했다. 놋쇠는 웨스트 포인트 대학원생이자 로즈 학자로 이라크에서 군대를 지휘했으며 현대 군대에 영향력있는 두 권의 책을 저술했습니다. 그는 중령으로 봉사하고 현재 필라델피아 인근의 Haverford에있는 사립 예비 학교를 이끌고 있습니다.

"그들은 그들이 가입 한 것을 알고 있습니다."라고 오늘날의 군대의 Nagle은 말합니다. - 그들은 직업에 자부심을 가지고 있으며 그 대가로 부상이나 질병 발생시 적절한 생활 조건, 은퇴 혜택 및 의료 서비스를 기대합니다. 미국 사회는 자원 봉사 전문가들이 봉사해야 할 곳에서 봉사 할 수 있도록 준비가되어 있으며 이것은 현명한 목표입니다. 이런 상황에서 대통령은 행동의 자유를 더 확보하고 국가 이익에 대한 결정을 내릴 수 있으며 군대는 절정을 세우고 필요한 조치를 취할 것 "이라고 말했다.

나는 Nagle을 사랑하고 존경하지만, 여기서 나는 그와 완전히 반대합니다. 우리가 이미 보았 듯이 사람들이 운명에 직접적인 관심이 없다는 이유로 나타나는 군대에 대한 사회의 부주의는 전략 및 부서 문제를 증가 시켰습니다.

"전쟁에 영향을받지 않는 (또는 그렇게 생각하는) 사람들은 생각할 것 같지 않습니다"라고 Andrew Basevich는 2012에 썼습니다. 그의 전쟁은 직접 접촉했다. 그는 베트남에서 싸웠고, 그의 아들은 이라크에서 죽었다. "그들은이 경기에서 어떤 베팅도하지 않았 음을 확인하고, 국가가 원하는대로 할 수있게 할 것입니다."

Mike Mullen은 정규 군대를 줄임으로써 미국인을 군대에 더 가까이 가게 할 수 있다고 믿습니다. 이 과정은 이미 진행 중입니다. "다음에 우리가 전쟁에 나갈 때 미국 국민들은 자신의 동의를 얻어야한다"고 말했다. 즉, 복잡하지 않은 수백만의 사람들이 참여하게됩니다. 그러면 미국은 단결하여 연합하게 될 것입니다. 미국 국민들은 이전의 전쟁에 가본 적이 없으며, 우리는 그것을 위해 값을 치렀다. "

정치인들은 군대와의 거리를두고 미국이 중동과 다른 지역의 혼란을 직접적으로 위협하는지, 미국이 이전보다 더 안전한지에 대해 심각하게 말하지 않는다. 크리스토퍼 프리블 (Christopher Preble)과 존 뮐러 (John Mueller) 압도적 인 대다수의 미국 시민들은 육군에 대한 세 가지 냉소주의를 보여줄 수 있습니다. "트리플"은 무엇을 의미합니까? 첫째, 군대를 "존중"하지만 그들에 대해 생각하지 마십시오. 둘째 : 군비 지출에 대해 "생각해보십시오."그러나 실제로는 양 당사자를 자극하는 프로그램으로 간주하십시오. 셋째, "강력한"방위를 유지하면서 미국이 어떤 적들보다 훨씬 강하다는 사실에서부터 나아가며, 따라서 우리가 올바른 전략, 무기 및 지도력을 가지고 있는지 걱정하는 것은 의미가 없다.

군대가 국민과 분리되는 것과 관련된 문화적 문제는 더욱 심각 할 수 있습니다. 퇴역 공군 대령 Charles Dunlap Jr. (Charles J. Dunlap Jr.)는 Duke University Law School에서 가르치면서 군 복무의 대부분을 위해 민간인과 군인 간의 관계를 반영했습니다. 1990 초기에 그는 어린 공군 장교 였고 국방 대학교 (Gulf War) 직후에 공부했습니다. 그는 "미국 군대의 기원"이라는 상상의 미래에 대한 최고의 학생 수필에 대한 상을 받았습니다. 쿠데타의 2012 "(2012에서 미국의 군사 쿠데타의 원인).

그의 일에 대한 메시지는 군대에 대한 감탄과 다른 대부분의 국가 기관에 대한 신뢰가 약화되는 것과 모순에 근거한주의였다. 미국인들이 경제 및 사회 문제에 관해 더 많이 불만을 표현할수록 Thomas Brutus 장군이 이끄는 군복을 입은 유능한 남자들이 마침내 그들 자신의 손에 힘을 얻었을 때 안도감을 느꼈다. 던랩이 설명했듯이 쿠데타의 이유 중 하나는 군대가 대중 문화와 다양한 조류와 매우 멀고 고립되어 있었기 때문에 사회를 관리하기 위해 정복 될 수있는 외국 영토로 간주되기 시작했다는 것입니다.

최근 나는 던 랩에게 2012이 허구의 시나리오에 어떻게 적응했는지에 대한 미국의 현실 세계에 대해 물었습니다.

"우리는 미국의 집단 심리학에 언제나 존재 해 왔던 그 현상의 부활을 곧 목격하게 될 것"이라고 그는 말했다. "이것은 소위 양반 반군주의이다." 최근의 반미 군국주의의이면이 될 것이다. Dunlap은 "사람들은 전례없는 상황에 대해 감사하지 않습니다. 이 상황의 본질은 무엇입니까? 역사상 처음으로 미국은 전 세계와의 유대를 형성하고 우리 경제에 심각하게 영향을 미치는 항구적이고 영구적 인 군사적 입지를 확보 해 왔습니다. 그러나 수년 동안 우리 군대의 사람들은 "전문직 및 자원 봉사자로서의 남성"으로 자신들을 보호하는 국가를 비례 적으로 대표하는 것은 아닙니다.

"비폭력 투사 국가의 전쟁 군대에 대한 던랩 (Dunlap)은"이것은 종족주의와 점차 유사 해지고있다 "며"인구의 극히 일부 집단에서 점점 더 많은 군대가 군대에 들어감을 감안할 때. 봉사는 가족 전통이되고 있으며 이는 민주주의가 공통적 인 부담을 분산시키는 방법에 대한 우리의 이해와 다소 모순됩니다. "

군대 출신의 사람들은 미국의 혼란스러운 시민 현실의 위나 아래에 있다고 생각합니다. 아래에서, 전체적인 부담이 그들에게 있다는 의미에서, 미국은 적절한주의를 기울이지 않고 그들의 삶, 어려움, 잃어버린 기회에 관한 것입니다. 그리고 그들은 현대의 젊은이들과 그들의 약한 동시대 인을 즉시 깨는 어려움을 견딜 수 있기 때문에 위와 같습니다.

"나는 군대가 봉사하는 사회보다 훨씬 낫다는 강한 인상을 갖고 있다고 생각한다"고 던랩은 말했다. "이것은 명확한 의미가 있습니다." 군대에서 일하는 사람과 군인 가족 구성원은 그가 의미하는 바를 이해합니다. 좋은 신체 조건, 자기 훈련, 근면, 옷의 단정, 자기 훈련 -이 모든 것이 오랫동안 삶에 대한 잘못된 견해를 가진 젊은이들이 향상 될 수있는 곳으로 군대를 돌 렸습니다. 또한 민간인의 경우 스포츠 팀에만있는 동지들에 대한 사랑과 충성심이 있습니다. 군대와 민간인의 가치 사이의 모순을 해결하는 최적의 방법은 군대의 종족 간 제휴를 이해하는 사람들이 군대 밖에서 강점을 발휘할 수 있도록하는 것입니다. "최후의 전쟁의 젊은 재향 군인들에 관한 던랩 (Dunlap)은"새로운 세대가 등장했습니다. "작은 전초 기지에서 왕위 지휘관이었던이 중위 및 전공자들. 그들은 문자 그대로 사람들의 삶이 의존 한 결정을 내렸다. 그런 세대들에게 말하기는 불가능합니다. "우리는 당신을 보지만, 우리는 듣고 싶지 않습니다."

Moulton 외에도, 현재의 컨벤션에는 Arkansas의 새로운 공화당 상원 의원 Tom Cotton과 Iowa의 Joni Ernst를 포함하여 이라크와 아프가 니 스탄 출신의 20 참전 용사가 많이 포함될 것입니다. 이미 일하고있는 17 중에는 하원 민주당 원 Tulsi Gabbard와 Tammy Duckworth, Duncan D. Hunter 및 Adam Kinzinger 의원이 있습니다. 재향 군인에 대한 정책 개발에서 두드러진 역할을했으며, 2013에서는 시리아의 개입에 관한 논쟁에 적극적으로 참여했습니다. Gabbard는 그러한 개입에 강하게 반대했고 일부 공화당 참전 용사는 뒤쳐져 있었지만, 개인적인 경험과 결과에 대한 관찰과 실패로 이어지는 것에 대한 논증을 발표했습니다. Moulton은 그가 이라크에 대한 4 개의 과제에서 배웠던 주된 교훈은 서비스의 중요성에 관한 것이 었습니다. Moulton에 따르면 유명한 하버드 채플린 (Harvard Chaplain), 피터 고메스 (Peter Gomes)는 피터 고메스 (Peter Gomes)의 말을 빌리 자마자 군대 및 기타 서비스에 대한 "믿음"만으로는 충분하지 않았다고 자신의 수년간의 학생에게 확신 시켰습니다. 우리는 봉사하는 길을 찾아야합니다. 믿을 수없는 변화가 없다면 미국에서의 봉사는 징병을 의미하지 않을 것입니다. 그러나 Moulton은 더 많은 사람들이 봉사하기를 원할 분위기 조성에 기여할 것이라고 말했습니다.

견해와 결론의 모든 차이점에도 불구하고,이 젊은 재향 군인들은 군대에 대해 진지하다는 점에서 비슷하게 보입니다. 대다수의 미국인들은 결코 그들의 경험과 감정을 얻지 못할 것입니다. 그러나 우리는 군사 정책이 최소한 세금과 학교에 지불하는 것과 동일한 관심을 가질 만하다는 것을 깨닫고이 심각성으로부터 배울 수 있습니다.

이것은 구체적으로 무엇을 의미 할 수 있습니까? 우선, 그게 뭐야. 3 년 전에 준비된 오바마 대통령에 대한 기밀 보고서에서 실무 그룹 게리 하트 (Gary Hart)는 많은 실용적인 문제에 대해 권고했다. 이것은 작고 기동성있는 유닛을 만들고, 군대 지휘의 국가적 구조를 변화시키고, 핵무기 확산 방지에 대한 다양한 접근법을 만들어야 할 필요성이다. 국가 전체가 군대와 어떻게 관계를 맺어야하는지에 대한 세 가지 권고 사항이있었습니다. 여기 있습니다 :

장기간 지속되는 전쟁을 분석하고 평가하는위원회를 지정하십시오. 이위원회는 비정규 군대의 사용, 지휘 체계, 정보 효능, 원주민 인구의 문화적 요인, 현지 군대 훈련, 전투 부대 및 소집단 수행과 관련하여 비 전통적 갈등의 본질에 관해 이라크 전쟁과 아프가니스탄 전쟁에서 공평하게 결론을 내야한다. 그러한 커미션은 미래에 개입 할시기와 장소, 시작하는 방법에 대한 우리의 이해를 크게 넓힐 것입니다.

무력 사용에 관한 의사 결정 과정을 명확히합니다. 오늘날의 상황 적 성격을 지닌 이러한 결정은 20 세기 21의 현실에 기반한 국가 이익에 대한 이해를 바탕으로 신뢰할 수 있고 설득력있는 정보에 근거하여 관련 당국에 의해 체계적으로 작성되어야합니다.

민간인과 군인의 관계를 복원하십시오. 총사령관 인 대통령은 병사의 시민에 대한 역할과 병사에 대한 시민의 역할을 설명해야합니다. 육군과 민간인 사이의 전통적 관계는 약하고 정의가 약합니다. 우리의 군대 구조는 점점 더 그들이 보호하는 사회에서 멀어지고 있으며 조화로운 관계가 그들 사이에 형성되어야합니다.

버락 오바마는 다른 일에 바빴다. 그러나 우리가 현명하게 전쟁을 선택하고 승리하기를 원한다면 나머지는 그것을 발견해야합니다.
Ctrl 키 엔터 버튼

실수로 눈치 챘다. 텍스트를 강조 표시하고를 누릅니다. Ctrl + Enter를

44 의견
정보
독자 여러분, 출판물에 대한 의견을 남기려면 등록하십시오.

зже зарегистрированы? Войти

  1. 블라디미르 12 1 월 2015 14 : 07 새로운
    • 18
    • 0
    + 18
    Думаю, для среднестатистического американского обывателя эта статья тяжела для прочтения, а специалисты и так всё понимают. Я её первый раз дважды перечитывал. Основной посыл: американцы за последние годы воевали много, побеждали мало. Хотя все делают вид, что так и должно быть.
    1. 보 야카 어 12 1 월 2015 14 : 46 새로운
      • 1
      • 0
      +1
      Особой трагедии я не увидел. "Воевали много, побеждали мало..."

      Но и потери были почти нулевые. Обкатали кучу новых технологий
      в боевых условиях: точное оружие с ГНС и GPS, БПЛА.
      Почему надо держаться за старые штурмовики, когда ЗУРы усовершенствовались?
      И так далее. Спорные выводы, но полезные для дискуссии.
      1. fzr1000 12 1 월 2015 15 : 18 새로운
        • 8
        • 0
        +8
        Но и потери были почти нулевые.


        Ага, особенно в Афгане.
        1. 보 야카 어 12 1 월 2015 21 : 13 새로운
          • 1
          • 0
          +1
          В Афганистане американская армия потеряла 2,300 человек убитыми
          с 2001 по 2014 год. Из них 1,900 - боевые потери. За 13 лет.
          Для армии численностью 1.3 миллиона человек и страны в 315 милл.
          человек это называется - нулевые потери. Потери, сравнимые с
          потерями на учениях.
          1. 시비 리야 12 1 월 2015 23 : 08 새로운
            • 2
            • 0
            +2
            동등한 손실을 가진 사람들과 싸웠을 것입니다)))))
          2. Su24 13 1 월 2015 04 : 58 새로운
            • 1
            • 0
            +1
            제품 견적 : voyaka 어
            В Афганистане американская армия потеряла 2,300 человек убитыми
            с 2001 по 2014 год. Из них 1,900 - боевые потери. За 13 лет.
            Для армии численностью 1.3 миллиона человек и страны в 315 милл.
            человек это называется - нулевые потери. Потери, сравнимые с
            потерями на учениях.


            Ха, ну тогда можно сказать, что в Афгане и Чечне Россия тоже почти не имела потерь.
            Что за странный метод сравнивать потери с общей численностью населения? 2300 человек это 2300 трупов. Вы только представьте себе эту гору гробов. Это в любом случае очень много, учитывая, что политический результат войны стремится к нулю.
      2. 알렉세이 RA 12 1 월 2015 15 : 56 새로운
        • 15
        • 0
        + 15
        제품 견적 : voyaka 어
        Почему надо держаться за старые штурмовики, когда ЗУРы усовершенствовались?

        Потому что с новыми самолётами стоимость вылета для поражения типовой цели оказывается намного выше стоимости самой цели.
        Вместо одной очереди из GAU-8 или одной "чугунной" 250-фунтовки приходится тратить на каждый джип с парой исламистов УР эпической стоимости. А с учётом стоимости самого самолёта и его ТО перед и после вылета - дешевле убивать противника слитками золота.
        1. 보 야카 어 12 1 월 2015 21 : 20 새로운
          • 1
          • 0
          +1
          А-10 не распиливают на металлолом, а консервируют на базе
          в пустыне в рабочем состоянии. В то же время ясно, что тот, кто упорно
          держится за старье, обречен на поражения. Поэтому и американцы,
          и китайцы, и индусы, и русские, между прочим, обновляют ВВС на
          новейшие самолеты. Которые в разы дороже старых. Делать нечего...
          1. 알렉세이 RA 13 1 월 2015 11 : 03 새로운
            • 2
            • 0
            +2
            제품 견적 : voyaka 어
            Поэтому и американцы,
            и китайцы, и индусы, и русские, между прочим, обновляют ВВС на
            новейшие самолеты. Которые в разы дороже старых. Делать нечего...

            В среднем по больнице - да, идёт обновление.
            Но если взглянуть на конкретную нишу штурмовиков/самолётов непосредственной поддержки, то в ней у всех упомянутых Вами стран господствуют модели времён Холодной войны. Меняется только начинка планера.
            А кое-где вообще идёт "откат назад" - возврат к винтовым машинам.

            제품 견적 : voyaka 어
            В то же время ясно, что тот, кто упорно держится за старье, обречен на поражения.

            Также обречены на поражение те, кто в условиях всё-таки ограниченного военного бюджета использует дорогие машины "большой войны" для работы по массовым дешёвым целям стран третьего мира. Либо стоимость войны вылезет за все рамки, либо, действуя в рамках бюджета, имеющимися силами будет невозможно выполнить все поставленные задачи.
      3. SAXA.SHURA 12 1 월 2015 17 : 21 새로운
        • 7
        • 0
        +7
        А с кем они воевали-то,потери нулевые,они просто не прыгают на тех кто зубы вышибет.Вот-так.
      4. 에 자크 12 1 월 2015 17 : 46 새로운
        • 2
        • 0
        +2
        제품 견적 : 기사
        Это видно по пьесе «...», по мюзиклу «...а», по книге «...», по военной драме «...» по роману «...» и по кинокартине «...»

        Что угодно. Любые россказни, но нет самого главного - истории!
        Обсуждают возможность вывести пару-другую тысяч человек на зарубежную базу, чтобы стерегли экономические интересы страны. Речь об увеличении контингента сторожевых псов.
      5. 이브라힘 보타 셰프
        이브라힘 보타 셰프 12 1 월 2015 19 : 19 새로운
        • 2
        • 0
        +2
        제품 견적 : voyaka 어
        Особой трагедии я не увидел. "Воевали много, побеждали мало..."

        Но и потери были почти нулевые. Обкатали кучу новых технологий
        в боевых условиях: точное оружие с ГНС и GPS, БПЛА.
        Почему надо держаться за старые штурмовики, когда ЗУРы усовершенствовались?
        И так далее. Спорные выводы, но полезные для дискуссии.

        Перечислите мне пожалуйста, уважаемый, потери армии США за время войны в Афганистане, в Ираке и во Вьетнаме.Вот тогда мы сравним потери армии, кстати, не забудьте уточнит про ту финансовую гору денег, которую они потратили на эти войны.
    2. 코스 티아 12 1 월 2015 15 : 43 새로운
      • 2
      • 0
      +2
      Думаю, для среднестатистического американского обывателя эта статья тяжела для прочтения, а специалисты и так всё понимают. Я её первый раз дважды перечитывал. Основной посыл: американцы за последние годы воевали много, побеждали мало. Хотя все делают вид, что так и должно быть.

      Мне кажется почему то, что они воевали не для того чтобы побеждать.....
      Главное заварить кашу, а кто расхлёбывать будет не важно...
      Срубить побольше бобла, вот суть.
      1. Sid.74 12 1 월 2015 16 : 15 새로운
        • 17
        • 0
        + 17
        "러시아 군대는 근대화하여 원칙적으로 이미 미국을 능가했다!"- 서양 군사 역사가
        1. hrapon 13 1 월 2015 16 : 38 새로운
          • 1
          • 0
          +1
          아주 차분한 표정. 독일에서 통용되지 않는 것은 유감입니다.
  2. 몰 그로 12 1 월 2015 14 : 09 새로운
    • 7
    • 0
    +7
    제 견해로는 미국의 슬로건입니다 - 가장 중요한 것은 승리가 아니라 참여입니다!
    1. inkass_98 12 1 월 2015 14 : 16 새로운
      • 10
      • 0
      + 10
      제품 견적 : MolGro
      제 견해로는 미국의 슬로건입니다 - 가장 중요한 것은 승리가 아니라 참여입니다!

      내가 상황을 알기 전까지는 슬로건이 다소 다릅니다. 우리는 참여했습니다. 이는 우리가 이겼다는 것을 의미합니다. 전쟁의 진정한 결과에 관계없이.
  3. rotmistr60 12 1 월 2015 14 : 12 새로운
    • 4
    • 0
    +4
    Такая комиссия существенно расширит наши представления о том, когда, где и как осуществлять интервенции в будущем, и стоит ли их начинать.

    Автор очень долго и пространно мусолит тему армии Сша. В итоге не отказывает ей в праве осуществлять интервенции в будущем. И это понятно - ведь он американец и принадлежит к "исключительной" нации.
  4. VOLYI 12 1 월 2015 14 : 17 새로운
    • 1
    • 0
    +1
    Автор статьи возмущён, потому чту он глуп. У нерусских, свои, не русские социальные инстинкты. Глупо одно мерило применять.
    1. 바퀴 13 1 월 2015 00 : 06 새로운
      • 1
      • 0
      +1
      제품 견적 : VOLYI
      Автор статьи возмущён, потому чту он глуп. У нерусских, свои, не русские социальные инстинкты. Глупо одно мерило применять.

      К сожалению, автор далеко не глуп, особенно по американским меркам.
      Поменьше бы таких авторов.
      Одно радует, что статья написана до того скучным языком, что 99% американцев не продвинутся дальше первого абзаца.
  5. avvg 12 1 월 2015 14 : 17 새로운
    • 4
    • 0
    +4
    Если война будет американском континенте, тогда можно говорит о боеспособности Армии США. Пока они умеют из под "стишка" стрелять на Ближним Востоке или в Африке и убегать. Это не армия, а банда наемников.
    1. hrapon 12 1 월 2015 15 : 32 새로운
      • 3
      • 0
      +3
      무슨 "운"에서?
      1. 에 자크 12 1 월 2015 19 : 08 새로운
        • 1
        • 0
        +1
        제품 견적 : hrapon
        무슨 "운"에서?

        Идет бычок, качается,
        Вздыхает на ходу:
        - Ох, доска кончается,
        Сейчас я упаду!
  6. 코코넛 티마 12 1 월 2015 14 : 18 새로운
    • 4
    • 0
    +4
    На ВО у некоторых скорость чтения достойна Книги рекордов Гиннеса
    1. 블라디미르 12 1 월 2015 14 : 25 새로운
      • 2
      • 0
      +2
      제품 견적 : 코코넛 타임
      На ВО у некоторых скорость чтения достойна Книги рекордов Гиннеса

      Если Вы про меня, то я эту статью уже читал на другом ресурсе.
  7. VNP1958PVN 12 1 월 2015 14 : 19 새로운
    • 3
    • 0
    +3
    Постоянно производимые танки и самолёты, ракеты и снаряды куда то нужно девать при странном желании сохранить личный состав в большом количестве военных конфликтов. ВПК рулит президентом США!
  8. 썬제 세트 12 1 월 2015 14 : 28 새로운
    • 6
    • 0
    +6
    Американская популярная и высокая культура??? Это где?
    1. 바퀴 13 1 월 2015 00 : 09 새로운
      • 1
      • 0
      +1
      제품 견적 : sunzhenetz
      Американская популярная и высокая культура??? Это где?

      Включите зомбоящик и посмотрите.
      Особливо ТНТ, ТВ-3 и РенТВ.
      Её давно уже впаривают на русском языке.
      1. DRA-88 13 1 월 2015 00 : 13 새로운
        • 0
        • 0
        0
        제품 견적 : 휠
        Включите зомбоящик и посмотрите.

        Все эфирные каналы!!!
        1. 바퀴 13 1 월 2015 01 : 23 새로운
          • 1
          • 0
          +1
          제품 견적 : DRA-88
          Все эфирные каналы!!!

          나는 동의한다.
  9. sv68 12 1 월 2015 14 : 49 새로운
    • 2
    • 0
    +2
    трагедией для американской армии будет министр обороны русский или китаец,а это так-фарс а не трагедия.
  10. zero12005 12 1 월 2015 14 : 52 새로운
    • 12
    • 0
    + 12
    Меня покоробило от выражения:-"Дуайт Эйзенхауэр, будучи пятизвездным генералом и верховным главнокомандующим, вел за собой, наверное, по-настоящему самую прекрасную боевую силу в мировой истории." ...дополню, которую уже не самая прекрасная в мировой истории, немецкая армия,чуть не грохнула в Арденнах всю, без остатка. И если бы не "дядюшка Джо", то сейчас можно было бы поставить под сомнение, вообще участие англо-американских союзников во второй Мировой войне...
    1. 11111mail.ru
      11111mail.ru 12 1 월 2015 17 : 50 새로운
      • 3
      • 0
      +3
      인용구 : zero12005
      Меня покоробило от выражения:-"Дуайт Эйзенхауэр, будучи пятизвездным генералом и верховным главнокомандующим, вел за собой, наверное, по-настоящему самую прекрасную боевую силу в мировой истории." .

      Каждый кулик своё болото хвалит. Много Г.К.Жукову попеняли за провал Ржевско-Вяземской операции или методы разминирования при преодолении Зееловских высот? Ау... минусяры... ау... где вы?
    2. 13 1 월 2015 04 : 40 새로운
      • 1
      • 0
      +1
      Как что сразу "В Арденах Американцы почти были разгромлены" и начинается высер. Может забыли неудачи свои в Первую, Вторую, Афган, Чечня? Или все ваши войны прошли блестяще без потерь и проблем?
  11. 최대 12 1 월 2015 14 : 57 새로운
    • 0
    • 0
    0
    не осилил:)
  12. mivmim 12 1 월 2015 15 : 02 새로운
    • 2
    • 0
    +2
    Много соплей и демагогии, но в основном все правильно. И заглавие радует. 롤
  13. 알렉세이 RA 12 1 월 2015 15 : 09 새로운
    • 1
    • 0
    +1
    Наши вооруженные силы это самая хорошо оснащенная боевая сила в истории.

    Бггг... недавнее фото ломика, которым подпирают не желающую закрываться гермодверь на одном из КП СЯС, заставляет в этом усомниться.
    И самая дорогостоящая — расходы на нее несопоставимы с другими.

    А вот это верно. Корпорации и чиновники очень хотят есть. Вот только "высокая стоимость" не означает "отличное качество".
  14. fzr1000 12 1 월 2015 15 : 22 새로운
    • 1
    • 0
    +1
    Автор боится возможного военного переворота в США. Вряд ли сейчас это возможно, если только будет падать уровень жизни, и начнутся массовые гражданские волнения, да и то не факт,что за "переворотом" не будут торчать уши олигархии.
  15. Dr. Evil 12 1 월 2015 15 : 23 새로운
    • 2
    • 0
    +2
    На картинке Чёрный Властелин перед личным составом 101-й десантно-штурмовой "Скрайминг Иглз" (Кричащие Орлы). И чёт никакой трагедией не пахнет... Все довольны...
    1. 바퀴 13 1 월 2015 01 : 15 새로운
      • 1
      • 0
      +1
      제품 견적 : Dr. Evil
      На картинке Чёрный Властелин перед личным составом 101-й десантно-штурмовой "Скрайминг Иглз" (Кричащие Орлы). И чёт никакой трагедией не пахнет... Все довольны...

      В палате №6 после сытного обеда тоже все излучают довольствие... hi
  16. 이블 단
    이블 단 12 1 월 2015 15 : 40 새로운
    • 3
    • 0
    +3
    у Амери..нет...у оккупантов Северной Америки (США) есть фраза "Боже, храни Америку!....я скажу по другому "Обама, ХОРОНИ АМЕРИКУ!"))
  17. Birs 12 1 월 2015 15 : 44 새로운
    • 4
    • 0
    +4
    уфф, осилил. действительно, освоение триллиона долларов в год из бюджета, выделяемого на военные нужды, с частичным оседанием денег в карманах чиновников, политиков, бизнесменов и военных требует скрытности, закрытия доступа к информации для широкой общественности - ничего личного, просто бизнес. и рядовой обыватель, сталкиваясь с закрытым доступом к положению дел в ВС, финансированию ряда программ, еще и не может критиковать существующую систему, поскольку СМИ контролируются теми же людьми. естественно, он жмет плечами и теряет интерес к силовым структурам.
    мы воруем из бюджета, не делимся с вами, убиваем мирное население в других странах, потому что нам нравится обижать слабых, а вы нас за это не любите - крокодильи слезы в действии.
  18. Olegovi4 12 1 월 2015 16 : 12 새로운
    • 3
    • 0
    +3
    Очень много слов о деньгах и совсем нет о простых солдатах. Войну американцы оценивают по количеству бабла потраченного на неё, а не по потерям.
  19. 란제 른 12 1 월 2015 16 : 44 새로운
    • 1
    • 0
    +1
    По мне так это все к тому, США не собираются воевать с серьезным противником. "Победители" в локальных войнах, вот они кто. Хотя в последних они не воевали без союзников из НАТО.
    Понимаете, они думают, что все войны будут как в Югославии, они не думают, что война может прийти к ним домой. А ведь она к ним придет!!!
    Сначала в Европе, а потом у себя в Атлантике и Тихом океане!
    А вот готовы ли они к ней? К войне на своей территории? НЕТ! Не готовы, 11.09 просто вспомните. Готовы они прятаться по подвалам от бомбежек, артобстрелов, от озверевших, потерявших человеческий облик афроамериканских и латинских банд?
    Готовы отдать жизнь за слезу своего ребенка?
    Американцы, это будет не кино! Вас будут убивать летальным (как мне нравится это слово) и ядерным оружием! Причем сразу и со всех сторон, с воздуха, из под воды, ранцевыми малыми боеприпасами, от ваших авианосных соединений не останется ничего в первые 0,12 - 1 часа.
    Да, напоследок, а Мистрали мы просто заберем, в счет контрибуций.
    곧 뵙겠습니다.
    1. 11111mail.ru
      11111mail.ru 12 1 월 2015 17 : 53 새로운
      • 0
      • 0
      0
      제품 견적 : langeron
      а Мистрали мы просто заберем, в счет контрибуций.

      А нафига эти плавающие рояли сдались? Под яхту Табуреткину?
    2. 13 1 월 2015 04 : 54 새로운
      • 0
      • 0
      0
      Ну в таком случае я буду с нетерпением ждать вас на поле боя но мне кажется что вы интернетный солдатик а не мужик который за свои слова может отвечать.
  20. delfinN 12 1 월 2015 17 : 25 새로운
    • 1
    • 0
    +1
    제품 견적 : fzr1000
    Но и потери были почти нулевые.


    Ага, особенно в Афгане.

    А во Вьетнаме?
  21. 옥사 남 카레 부시
    옥사 남 카레 부시 12 1 월 2015 17 : 36 새로운
    • 4
    • 0
    +4
    как много текста... еле дочитала... согласна что их армия имеет слегка надутый имидж и возможно в прямом столкновении с смелым врагом потерпит неудачу или разгром... но недооценивать врага не стану и разделять сопливо радостные вопли тоже - потому как зная технологию ведения боевых действий становиться понятно что полномасштабная операция с привлечение всех родов войск требует всего навсего малого - хорошей логистики т.е. не просто системы управления войсками, а и ее эффективной работы вот тут то вскрываются... все недоработки - операция в Грузии это хорошо продемонстрировала специалистам... посему не радуюсь но знаю что на отдельном участке победа за нами... ура... ура... ура...
    1. 11111mail.ru
      11111mail.ru 12 1 월 2015 18 : 07 새로운
      • 1
      • 0
      +1
      제품 견적 : oksanamcarevush
      полномасштабная операция с привлечение всех родов войск требует всего навсего малого - хорошей логистики

      100%! К исходу 23 августа 1942 г. фашистам ценой огромных потерь удалось прорваться к Волге, севернее Сталинграда. http://sky-bux.net/prochee/10123-stalingradskaia-bitva
      23 января 1942 года принял решение о строительстве магистрали от Сталинграда через Саратов и Сызрань до Свияжска – Волжской рокады. Георгий Жуков в своих мемуарах отмечал: «…сооружение Волжской рокады обеспечило резервами и вооружением всю Сталинградскую битву, ознаменовавшую собой коренной перелом в ходе войны». http://www.rzd-expo.ru/history/Voljskaya%20rokada/
  22. 유 릭크 12 1 월 2015 18 : 30 새로운
    • 2
    • 0
    +2
    А ветераны у них бездомные. Вот как Америка чтит своих солдат.
  23. ISO
    ISO 12 1 월 2015 19 : 07 새로운
    • 2
    • 0
    +2
    Ну вот американцы наконец догнали до идей СССР: 1)п.о.х.е.р.и.л.и свободу слова после вьетнама 2)сейчас успешно реализуют маршрут в экономике - полстраны на ВПК и к чёрту эффективность.
    А нам наши мажоры из госкорпораций отстажировавшись в макдональдсе заливают в уши: "вот повысим эффективность труда выгнав полотрасли на улицу, вместо оставшихся наберём джамшудов а управленцев оставим только в москве, так и догоним "Лучшие мировые практики" и будет промышленности РФ Щастье" и топам бонусы на мировом уровне
    Как видно из статьи самая известная мировая практика уже давно забила на рыночную экономику и тупо кормит свою промышленность
    1. 바퀴 13 1 월 2015 01 : 19 새로운
      • 1
      • 0
      +1
      제품 견적 : ISO
      Как видно из статьи самая известная мировая практика уже давно забила на рыночную экономику и тупо кормит свою промышленность

      Вы из тех, кто верил в рыночную экономику?
      Это миф для лохов уже третье столетие.
  24. 화가 함장 12 1 월 2015 19 : 15 새로운
    • 2
    • 0
    +2
    Очень хорошая информативная статья.По больше бы таких на сайте Военное обозрение.Автор типичный стопроцентный американец,патриот своей страны. Он поднимает целый спектр проблемных вопросов военного строительства своего государства.Нам не хватает именно таких статей при освещении дел в нашей армии.
  25. 추 공군 12 1 월 2015 20 : 16 새로운
    • 0
    • 0
    0
    такие как обама полностью уничтожают авторитет своих вооружённых сил
  26. 벼락
    벼락 12 1 월 2015 20 : 25 새로운
    • 1
    • 0
    +1
    Когда Дуайт Эйзенхауэр, будучи пятизвездным генералом и верховным главнокомандующим, вел за собой, наверное, по-настоящему самую прекрасную боевую силу в мировой истории, он не говорил о ней так напыщенно.

    Самая "прекрасная" боевая сила в мировой истории в этот момент сражалась с другой стороны Европы! И не..хре.н автору городить чушь!
  27. OlegLex 12 1 월 2015 20 : 37 새로운
    • 1
    • 0
    +1
    어려운 기사와, 그런데, 매우 모호한, 첫째로, 저자는 애국자 인 것처럼 보인다 (당신이 이것이 애국적인 성명 인 것을 받아들이면, 프랑스 해안이 제 2 차 세계 대전의 최고의 군대에 의해 습격 당했다는 사실에 관해 쓴 것처럼). 그 외 모든 것은 애국심으로 빛을 발하지 않는다. 그러나 이것이 미국 시민의 애국심이 아니라면, 저자는 자신이 분석가임을 독자에게 보여 주려고하고, 아이젠 하워에 관한 그의 성명서로 돌아 가면 어떤 종류의 분석을 할 수 있는지에 대해 이야기합니다.
    드와이트 아이젠 하워 (Dwight Eisenhower)가 별 다섯개 장군이자 최고 사령관이되었을 때 아마도 세계 역사상 가장 아름다운 군사력을 이끌었을 것입니다. 연합군의 상륙 직전에 그는 부하들에게 다음과 같이 경고했다 : "당신은 어려운 임무가있다. 왜냐하면 우리의 적이 잘 준비되어 있고, 무장하고 전투가 잘되어 있기 때문이다."
    군 분석가는 "소비에트 군대 다음으로 최고 또는 두 번째와 같은 것"을 쓸 것입니다. 이것은 소비에트 군대가 내 국민의 군대이기 때문에가 아니라, 객관적 이유 때문에이 군대가 착륙 당시 가장 효과적이고 강하고 숙련 된 인물 이었기 때문입니다 연합군 폭행.
    무엇을, 무엇보다 중요한 것은 필자는 여전히 이해할 수 없다. 따라서 마이너스이다.
  28. 용의 13 1 월 2015 09 : 24 새로운
    • 0
    • 0
    0
    Мне теперь что - пожалеть их и расплакаться? Не дождутся...
  29. 댓글이 삭제되었습니다.
  30. 댓글이 삭제되었습니다.