미하일 알렉산드로프. 중거리 핵전력 조약은 더 이상 러시아의 이익에 부합하지 않습니다.
우크라이나 사건으로 인한 국제 상황의 악화는 러시아 국경으로의 NATO 군사 기반 시설의 진출을 무력화하기 위해 유럽에서 러시아의 군사 전략적 위치를 신속하게 강화할 필요성에 대한 의문을 심각하게 제기했습니다. 이러한 맥락에서 러시아가 중거리 핵전력(INF) 조약에 계속해서 참여하는 것이 타당하다는 점은 일정한 의구심을 불러일으킵니다. 작년에 이 주제에 대한 논의가 러시아와 미국의 전문가 커뮤니티는 물론 양국의 정치계에서 눈에 띄게 강화된 것은 우연이 아닙니다.
2014년 XNUMX월 워싱턴은 모스크바가 INF 조약을 위반했다고 공식적으로 비난했습니다. 이는 무기 통제 분야의 국제 조약 준수에 관한 미 국무부의 연례 보고서에 명시되어 있습니다. 비난의 이유는 모스크바가 지상 기반 중거리 순항 미사일의 개발과 시험을 금지하는 조약의 조항을 준수하지 않았다는 주장 때문이었습니다.
그리고 XNUMX월에는 러시아의 INF 조약 준수 문제가 미국 의회 청문회에서 어느 정도 자세하게 논의되었습니다. 청문회는 하원 외교위원회와 군사위원회 위원들의 합동회의로 진행됐다. 미국 정부는 Brian McKeon 국방부 차관보와 무기통제 및 국제안보부 차관 Rose Gottemoeller가 대표했습니다.
후자는 새로운 지상 발사형 중거리 순항 미사일 개발을 이유로 러시아가 조약을 위반했다고 다시 비난했습니다. 그녀에 따르면 오바마 대통령은 이 문제에 대해 블라디미르 푸틴에게 편지를 썼지만 러시아는 이 주장을 거부했습니다. Gottemoeller는 미국이 이러한 "위반"에 대한 보복 조치를 취하기 전에 얼마나 오래 기다릴 것인지 구체적으로 밝히지 않았습니다. 가능한 대응 방안으로는 외교적 조치, 경제적 제재, 군사적 대응 등을 꼽았다. 이에 대해 브라이언 맥키온(Brian McKeon)은 러시아의 “위반”에 대응하여 미국의 순항미사일을 유럽에 배치할 가능성도 배제하지 않는다고 말했습니다.
청문회에 참석한 공화당 테드 포는 기밀 정보를 인용하며 러시아의 '위반 행위'를 '불안스럽다'고 말했다. 그리고 마이크 로저스 전략무기분과위원회 위원장은 행정부가 "러시아의 속임수에 대응하지 못하는 것"에 대해 우려하고 있다고 말했습니다. 그는 또한 미국 행정부의 바람에도 불구하고 자신의 위원회를 통해 해당 예산안을 통과시키겠다고 위협했습니다(1).
공식 미국 대표의 이러한 진술은 러시아 외무부에 의해 무시되지 않았습니다. 이미 12월 2일 외무부는 짧은 논평을 발표해 미국이 계속해서 '대결 논리'를 따르고 있는 것에 대해 유감을 표시하고 러시아는 '미국의 지시'에 굴복할 의사가 없음을 분명히 밝혔습니다. “미국 대표들이 암시한 가능한 군사 조치에 관해 그들은 이미 매우 어려운 상황에 긴장을 더할 뿐입니다. 청문회에서 논의된 바와 같이, 이는 미국과 동맹국의 안보를 강화할 가능성이 낮습니다. 미국이 그러한 위협을 가할 때 자신의 주장이 실제로 무엇인지 명확하게 밝히지 못하고, 비난의 명시를 완강히 거부하는 점은 주목할 만하다”고 논평은 밝혔다(XNUMX).
러시아 전문가 커뮤니티에서는 전 러시아 국방부 국제조약국장, 예브게니 Buzhinsky 예비군 중장, 지정학적 문제 아카데미 Konstantin Sivkov 회장 등 최소 3명이 미국 의회 청문회에 대해 논평했습니다. 게다가 두 전문가 모두 러시아의 INF 조약 탈퇴에 반대했다(4). 조금 더 일찍, 이 글의 저자는 INF 조약에 대해서도 언급했지만 정반대의 입장에서 말했습니다(5). Sivkov와 Buzhinsky가 러시아 외무부보다 INF 조약의 더 열렬한 지지자로 밝혀졌다는 점은 주목할 만합니다. 그의 성명은 이 조약이 러시아에 대한 지속적인 가치를 유지하고 있으며 탈퇴할 의도가 없다는 사실에 대해 아무 말도하지 않았습니다. 그것에서. 특히 Sivkov는 "미국이 다시 퍼싱형 미사일 시스템을 생산하기 시작하는 것은 우리에게 매우 바람직하지 않습니다."라고 말했습니다. 그는 이 미사일이 "7~XNUMX분 내에 우리의 전략적 핵전력 통제 시스템에 도달할 수 있으며, 명중률은 XNUMX미터 정도였다”며 “사실 어떠한 보복조치 없이도 국가의 지도력과 군의 전략적 지도력을 무너뜨릴 수 있다”고 말했다.
Buzhinsky는 거의 같은 맥락으로 말했습니다. 그는 “미국인들이 우리 국경을 따라 중거리 미사일을 배치한다면 모스크바와 주요 중심지까지의 비행 시간은 한때 퍼싱과 지상 순항 미사일의 경우처럼 몇 분 안에 측정될 것”이라고 강조했다. 유럽에 배치되자 우리 군대는 그것이 전혀 필요하지 않다는 것을 즉시 깨달았습니다.”
보시다시피 이러한 주장은 참신함으로 빛나지 않습니다. 실제로 그들은 미국 중거리 탄도 미사일의 짧은 비행 시간과 그에 따른 러시아 군사 지휘 및 통제 시스템을 신속하게 파괴하는 능력이라는 하나의 주제로 요약됩니다. 고르바초프 시대에 바로 이 논제가 INF 조약 체결의 필요성을 정당화하는 데 사용되었습니다. 두 전문가만이 이 논문이 본질적으로 순전히 선전이었고 말하자면 대중 소비를 위해 사용되었다는 사실을 언급하는 것을 잊었습니다. 그러나 소련 군사 지도부가 INF 조약에 동의한 진정한 이유는 완전히 달랐습니다. 그 순간에는 공개하는 것이 불가능했습니다.
실제 이유는 지난 세기 80년대에 발전한 유럽의 전략적 구성을 고려할 때 소련과 전쟁 지역의 동맹국이 범용 군대의 수와 무장에서 NATO보다 결정적인 이점을 가지고 있었기 때문입니다. 그리고 NATO가 여전히 중부 유럽에 위치한 내무부의 첫 번째 공격을 격퇴 할 수 있다면 소련 영토에서 두 번째 전략 계층 군대의 접근으로 동맹은 불가피한 패배로 끝났습니다. 그러한 상황에서 NATO를 구할 수 있는 유일한 방법은 핵무기를 사용하는 것뿐이었습니다. оружия.
또한 NATO는 전투 지역뿐만 아니라 유럽으로 이동하는 두 번째 및 세 번째 전략 계층의 소련군에 대한 공격 형태로도 핵무기를 사용할 계획이었습니다. 그렇지 않았다면 NATO가 반대할 것이 전혀 없었던 이 새로운 세력은 별 어려움 없이 영국 해협에 도달했을 것입니다. 따라서 내무부대의 "두 번째 제대 공격"이라는 개념은 NATO 군사 교리의 주요 요소 중 하나가되었습니다. 그러한 공격에서 가장 중요한 역할은 미국의 중거리 미사일이 맡을 수 있는데, 항공, 원하는 지역에 핵무기를 전달할 수 있는 유일하고 신뢰할 수 있는 수단이었습니다.
이 상황에서 유럽의 핵무기 존재는 소련에게 수익성이 없었으며 그러한 기회가 있었다면 소련 지도부는 유럽 전역에서 모든 핵무기를 제거하러 갈 것입니다. 그러나 NATO는 자신의 취약성을 깨닫고 이를 거부했습니다. 그러나 소련의 초현대적 중거리 파이오니어 미사일의 배치로 인해 서방은 유럽의 전체 핵무기 종류를 줄이기 위한 진지한 협상에 돌입하게 되었습니다. 결과적으로 NATO 무기고에서 중거리 및 단거리 미사일을 제거함으로써 유럽 전역에서 소련의 전략적 구성이 크게 향상되었습니다. 따라서 그러한 상황에서 INF 조약은 미국보다 훨씬 더 많은 수의 미사일을 줄여야 했지만 일반적으로 소련의 이익을 충족했습니다.
그러나 이제 유럽 대륙의 전략적 상황은 극적으로 변했습니다. 러시아와 그 동맹국들은 소련 시대처럼 범용 전력에서 우위를 점하지 못할 뿐만 아니라, 반대로 이 분야에서는 NATO보다 현저히 열등합니다. 그리고 러시아가 일시적으로 동유럽에서 지역적 군사적 우위를 확보하고 이 지역에서 공격 작전을 수행할 수 있지만 NATO와의 장기 전쟁(그리고 다른 전쟁은 있을 수 없음)은 러시아의 전술 핵무기(TNW) 사용을 요구할 것입니다. 그렇지 않으면 NATO의 인원과 무기 측면에서 수적 우월성을 보상할 수 없습니다.
즉, 소련과 달리 러시아는 유럽의 전술핵무기 제거에 전혀 관심이 없다. 그리고 러시아에 중거리 핵 미사일이 등장하면 잠재적인 공격자를 억제하는 우리나라의 능력이 더욱 강화될 것입니다. 그리고 이러한 상황에서 러시아가 INF 조약에 지속적으로 참여하는 것을 정당화하기 위해 유럽에서 소련의 군사적 지배 시대의 주장을 언급하는 것은 상당히 이상해 보입니다. 훨씬 더 이상한 것은 그 시대의 선전 주장에 대한 언급입니다.
한편 비행 시간이 짧다는 문제는 바로 그 선전 주장이었습니다. 결국, 미사일 수 감소에 관해 미국인들에게 받아 들일 수없는 양보를 언뜻보기에 소련 대중에게 어떻게 든 설명해야했습니다. 따라서 양적으로는 감소하고 있지만 질적으로는 증가하고 있다는 근거가 나타났습니다. 그러나 전략적 상황에 대한 객관적인 분석에 따르면 유럽에서 미국 중거리 미사일의 짧은 비행 시간이 NATO에 질적 이점을 제공하지 않는 것으로 나타났습니다. 사실 이것은 소련 시대에도 분명했지만 지금은 더욱 분명해졌습니다.
사실 러시아의 전략적 안보는 첫 번째 핵 공격에 대한 반응 속도가 아니라 침략자에 대한 보복 핵 공격 가능성이 보장되어 있다는 것입니다. 소련의 군사 계획에서 보복 공격은 항상 바람직하지만 적에게 허용할 수 없는 피해를 입히는 데 필요한 조건으로만 간주되었습니다. 따라서 러시아 연방의 전략군은 미국의 첫 번째 핵 공격을 흡수하는 동시에 보복 공격의 가능성을 유지할 수 있도록 구성되어 있습니다.
이러한 조건에서 미국 INF의 짧은 비행 시간은 기존 전략 구성에 비해 근본적으로 아무것도 바꾸지 않습니다. 실제로 첫 번째 기습 공격의 주요 위험은 유럽의 기존 Pershing이 아니라 정확도가 약간 낮은 American Trident II SLBM입니다. 또한 덴마크 서부 해안 지역의 해역에서 평평한 궤적을 따라 이러한 미사일을 발사하면 중앙 지역에서 발사되는 Pershing-700의 궤적보다 범위가 2km 더 길어집니다. 폴란드의. 즉, Trident-2 SLBM의 비행 시간은 중거리 미사일의 비행 시간을 몇 분만 초과합니다.
또한 최대 사거리가 2km인 Pershing-1800는 러시아의 더 먼 지역은 말할 것도 없고 우랄 지역에서도 목표물을 타격할 수 없습니다. 한편, 전략적 핵군을 통제하기 위한 예비 지휘소는 소련의 유럽 지역뿐만 아니라 사용할 수 있습니다. 따라서 재래식 퍼싱이 5~7분 내에 우리의 전략적 핵전력 통제 시스템에 도달할 수 있다는 Sivkov의 진술은 잘못된 것입니다. 이 미사일이 폴란드와 루마니아에 배치되더라도 유럽 지역에 위치한 지휘소에만 도달할 수 있습니다. 그러나 그들은 우랄과 그 너머의 물체에 도달할 수 없습니다.
따라서 러시아군 사령부가 중거리 미사일 공격으로 즉각 참수될 것이라는 주장은 사실이 아니다. 특히 전쟁, 특히 핵전쟁은 단번에 시작할 수 없다는 점을 고려할 때 더욱 그렇습니다. 공상 과학 영화에서만 미국 대통령이 아침에 기분이 좋지 않은 채 깨어나 갑자기 "그 러시아인을 공격"하기로 결정하는 것을 상상할 수 있습니다. 실제로 모든 전쟁에는 상황이 악화되는 기간이 선행되며, 이로 인해 국가의 군사 정치적 리더십이 첫 번째 타격으로 파괴되지 않는 방식으로 분산될 수 있습니다.
제한된 교전 범위 외에도 중거리 미사일은 ICBM이나 SLBM보다 러시아 대공 방어/미사일 방어 시스템에 훨씬 더 취약합니다. 소비에트 시대 이후 러시아에서는 이러한 시스템의 개발 수준이 크게 증가했습니다. 현대 러시아 방공 시스템 S-300 및 S-400은 잘 알려진 미국 중거리 미사일과 효과적으로 싸울 수 있습니다. 미국이 THAAD와 Patriot PAC-3 전구 미사일 방어 시스템을 시험할 때 Pershing-2에서 제거된 제어 및 유도 장치를 사용하는 Hera 표적 미사일을 사용하는 것이 특징입니다. 그리고 헤라 미사일은 이러한 미국 시스템에 의해 성공적으로 요격되었습니다. 한편, 러시아 방공/미사일 방어 시스템 S-300과 S-400은 열등할 뿐만 아니라 여러 매개변수에서 Patriot PAC-3를 능가합니다. 그들에게는 미국의 Pershing-2 미사일을 요격하는 것이 심각한 문제를 일으키지 않을 것입니다.
또한, 우리는 러시아 지휘 센터와 ICBM 사일로가 초근거리에서 미사일 탄두를 파괴함으로써 보호된다는 점을 고려해야 합니다. 이러한 무기는 사거리가 최대 수 킬로미터에 달하는 다중 로켓 발사기를 포함한 속사 포병 시스템입니다. 더욱이 저속으로 비행하는 중거리 미사일의 탄두를 파괴할 확률은 ICBM과 SLBM의 탄두를 파괴할 확률보다 훨씬 높습니다. 따라서 유럽 지역의 러시아 ICBM 사일로에 대한 반격 공격을 위해 미국 INF 미사일을 사용하는 것은 Trident II SLBM의 공격보다 덜 효과적일 가능성이 높습니다. 마지막으로 Pershing 2는 해당 지역의 레이더 지도를 사용하여 최종 비행 단계에 탄두 유도 시스템을 사용했습니다. 그러나 현대의 강력한 전자전 시스템은 물체로부터 상당한 거리에 있는 유도 레이더를 억제할 수 있어 미사일이 목표물을 정확하게 타격하기 어렵습니다.
그리고 한 가지 더, 동유럽의 미국 INF는 순항 미사일이나 비핵 이스칸데르 미사일을 이용한 우리의 예방 공격에 매우 취약할 것입니다. 사실은 그들의 기본 지역이 사전에 알려질 것이며 이러한 지역을 변경하는 것은 매우 어려울 것입니다. 왜냐하면 그들이 외국에 위치하고 있으며 이를 위해서는 복잡한 승인 시스템이 필요하기 때문입니다. 따라서 유럽에서 미국 INF 미사일의 이동 경로는 전자 수단과 인간 지능을 통해 관찰할 수 있습니다. 그리고 이것은 이러한 미사일에 대한 정확한 공격을 그리 어렵지 않게 만듭니다.
따라서 미국의 Pershing-2 INF 미사일이 유럽에 배치된다면 미국은 기존 상황에 비해 큰 이점을 얻지 못할 것입니다. 그들은 러시아 군사 지휘 시스템에 치명적인 타격을 가할 수 없으며, 그들의 반격 잠재력은 매우 제한적이며, 현대 대공 방어/미사일 방어 및 전자전 시스템에 매우 취약하며 러시아의 예방 공격으로 파괴될 수도 있습니다. 비핵 전술 미사일. 글쎄요, 러시아는 유럽에 대한 대규모 침공을 계획하지 않고 그러한 침공 가능성도 없기 때문에 전진하는 러시아 군대의 두 번째 제대에 대한 NATO 공격 주제는 현재 관련이 없습니다.
그건 그렇고, 미국이 Pershing-2 미사일 생산을 신속하게 복원할 수 있다는 것은 사실이 아닙니다. 기술과 과학 학교가 이미 사라졌을 가능성이 높습니다. 글쎄요, 미국인들이 새롭고 더 발전된 로켓을 만드는 것은 매우 어려울 것입니다. 러시아와 달리 그들은 Topol M과 Iskander와 같은 미사일 방어 시스템을 극복하기 위해 설계된 고도로 기동성 있는 미사일 시스템을 개발하지 않았습니다. 그리고 그들은 그러한 미사일을 빨리 만들 수 없을 것입니다. INF 조약과 달리 이 주제는 지속적으로 관심을 끌었지만 우주로 날아갈 새로운 로켓을 만드는 데 어려움을 겪습니다. 이론적으로는 미국도 물론 이 문제를 해결할 수 있지만 시간과 비용이 많이 소요될 것이다. 한편, 미국 예산 자금은 계속 증가하는 국가 부채의 객관적 매개변수에 의해 점점 더 제한될 것입니다. 그리고 이 영역에 자금이 덜 투입될수록 전체 프로세스가 더 오래 끌릴 것입니다. 그러므로 그들이 새로운 로켓의 연구와 개발에 돈과 시간을 투자하도록 하십시오. 그들이 그 생산을 확립하고 그 효과를 입증하게 하십시오. 글쎄요, 러시아 측은 이 모든 것을 평가하고 새로운 전략적 상황에 따라 새로운 INF 조약이 필요한지 여부를 결정할 수 있을 것입니다. 그런 다음 이러한 유형의 무기를 제한하는 특정 매개변수에 대해 이야기할 수 있습니다. 그리고 그러한 계약으로 인한 혜택이 계약이 없을 때보다 우리에게 더 큰 것으로 판명되는 경우에만 가능합니다.
러시아 자체로서는 INF 조약 탈퇴가 여러 가지 즉각적인 이익을 제공할 수 있습니다. 우리는 이미 거의 완성된 로켓을 가지고 있습니다. Topol M에서 한 단계를 제거하면 충분합니다. 이스칸데르 미사일의 사거리를 1000km 이상으로 늘리는 것도 가능하다. 미국은 유럽에 토마호크 순항미사일을 배치해야만 이에 대응할 수 있을 것이다. 그러나 이것은 지중해, 발트해 및 노르웨이 해역에서 우리 영토에 미사일을 발사할 수 있기 때문에 그들에게 근본적인 이점을 제공하지 않을 것입니다.
우리에 대한 주요 군사적 위협은 미국 영토가 아닌 유럽 영토에서 나온다는 점도 고려해야합니다. 실제로 러시아 영토에 대한 군사적 침공이 가능한 곳은 유럽입니다. 러시아와의 전쟁을 위한 주요 창고, 군대 및 기반 시설은 유럽에 있습니다. 미국이 유럽을 통하지 않고 우리 영토를 침공할 수 있는 방법은 없습니다. 즉, 우리 반격의 주요 목표는 유럽에 있습니다. 만약 이 물체들이 파괴된다면 미국에 있는 군대는 우리에게 아무 것도 할 수 없을 것입니다. 그들이 원하더라도 우리 군대와 접촉할 수 없기 때문입니다. 미국이 대규모의 새로운 파견대를 유럽으로 이전하고 그곳에 새로운 군사 기반 시설을 구축하는 데는 수년이 걸릴 것입니다. 한편, 우리는 유럽의 목표물을 파괴하기 위한 가장 효과적인 무기를 스스로 박탈하고 있습니다.
따라서 중거리 미사일의 배치는 러시아에 대한 NATO의 공격을 방지하기 위한 러시아 핵무기의 억제 역할을 증가시킬 뿐입니다. 이 미사일은 유럽 중부와 서부에 있는 모든 전략적 NATO 시설이 분쟁 발생 첫 시간 내에 파괴될 수 있다는 점을 분명히 할 것입니다. 이제 이것은 전략적 핵군의 공격을 통해서만 이루어질 수 있습니다. 그러나 그러면 우리가 미국에 보복할 수 있는 것은 무엇입니까?
더욱이 유럽의 NATO 목표물을 공격하기 위해 우리가 전략 미사일을 사용하면 유럽 전역에서 제한된 핵전쟁이 전면적인 핵전쟁으로 확대되는 문턱이 크게 낮아집니다. 결국, 러시아 전략 미사일의 발사는 필연적으로 미국인들이 우리 영토에 대한 보복 공격을 촉발할 것입니다. 그들은 우리가 유럽에만 공격을 가하고 있는지 확신하지 못할 것입니다. 반면 미국인들은 중거리 미사일 발사와 전략 미사일 발사를 구별할 수 있을 것이다. 그리고 이 경우 러시아 영토에 핵 공격을 가하지 않을 가능성이 높습니다. 결국 이것은 확실히 미국 영토에 대한 보복 핵 공격으로 이어질 것입니다. 따라서 우리의 중거리 미사일 존재는 필연적으로 미국이 어려운 선택에 직면하게 될 것입니다. 유럽의 NATO 시설에 대한 핵 공격에 러시아 영토에 대한 핵 공격으로 대응할지 여부입니다. 물론 미국은 유럽과의 동맹 연대와 NATO 국가를 보호하기 위해 핵무기를 사용할 준비가 되어 있음을 말로 큰 소리로 선언합니다. 그러나 이것은 말로 된 것입니다. 그리고 그들이 폴란드, 헝가리, 루마니아, 이탈리아, 심지어 독일을 위해 자멸할 준비가 되어 있는지에 대한 질문에 직면할 때 워싱턴은 매우 심각한 망설임과 의심을 가질 수 있습니다.
그리고 이러한 불확실성과 의심의 요소는 NATO가 유사한 시스템을 가지고 있더라도 유럽에서 러시아 중거리 미사일의 억제 역할을 크게 증가시킵니다. 실제로 러시아는 유럽의 중거리 미사일이건, 미국의 전략 미사일이 자국 영토를 타격하든 상관하지 않는다. 대답은 분명할 것입니다. 유럽과 미국 모두에서 적에게 총격을 가할 것입니다. 그러나 자체 핵무기를 보유한 영국과 프랑스를 제외하고 미국의 유럽 동맹국에 대한 러시아의 유사한 공격으로 그러한 확실성은 없습니다.
이러한 상황에서 미국과 유럽 동맹국 모두 러시아에 대한 공격을 가할 가능성에 대해 더욱 신중할 것입니다. 미국은 러시아의 중거리 미사일이 비행장, 해군 기지, 레이더 기지, 무기와 같은 NATO의 주요 군사 시설의 상당 부분을 신속하게 파괴할 것이라는 점을 이해하기 때문에 러시아에 대한 NATO의 승리 가능성을 확신하지 못할 것입니다. 연료 및 윤활유 저장소, 군사 장비 보관 기지, 병력 집중, 지휘, 통제 및 통신 센터. 이러한 상황에서 러시아와의 전쟁에서 NATO의 승리는 비현실적입니다.
글쎄요, 미국의 유럽 동맹국들은 미국 영토 자체가 핵 공격의 위험에서 벗어날 것이라는 점을 감안할 때 유럽에서 미국의 핵 억지가 효과가 있을 것이라고 확신하지 못할 것입니다. 즉, 그들은 러시아가 유럽에 핵 공격을 가할 가능성이 매우 높다고 생각할 것이다. 그리고 이것은 군사 훈련과 국경에 새로운 기지 배치를 통해 러시아를 위협하고 근육을 구부리려는 의지를 즉시 감소시킬 것입니다. 러시아와 실제 전쟁을 시작할 가능성은 말할 것도 없습니다.
하지만 그게 전부는 아닙니다. 현재 러시아 군사 기술 개발 수준에서 중거리 미사일은 핵무기가 장착되어 있지 않더라도 유럽의 세력 균형을 우리에게 유리하게 극적으로 변화시킬 수 있습니다. 미사일 탄두의 정확도와 위력이 너무 높아져서 위에서 언급한 여러 군사 과제를 재래식 미사일로 해결할 수 있게 되었습니다. 이러한 미사일은 잘 강화된 표적과 병력 집중에만 효과적이지 않습니다. 다른 모든 물체는 하나가 아니라 여러 개의 재래식 탄두를 사용하여 동일한 방식으로 파괴할 수 있습니다.
예를 들어, 중거리 미사일은 현재 루마니아와 폴란드에 배치된 미국의 글로벌 미사일 방어 구성 요소를 파괴하는 데 특히 효과적입니다. 러시아 ICBM의 중간 탄도를 요격하도록 설계된 이 시스템은 기동성이 뛰어난 러시아 단거리 및 중거리 미사일은 물론 저공 비행 지상 기반 순항 미사일에도 효과적으로 대응할 수 없습니다. 따라서 러시아가 INF 조약을 탈퇴하는 경우, 글로벌 미사일 방어 시스템의 유럽 계층은 실제로 배치되기 전에도 즉시 의미가 없게 될 것입니다. 물론 미국인들이 상당한 자원을 소비하면서 이 제대를 완전히 배치할 때까지 기다릴 수도 있습니다. 그러나 이것은 전술의 문제이다.
마지막으로, 중거리 미사일은 유럽의 상황뿐만 아니라 러시아에게도 중요합니다. 이는 최근 몇 년간 급속히 군사력을 강화하기 시작한 일본에 대한 믿을 만한 억지력이 될 수 있다. 비핵 미사일이라 할지라도 사할린에 특정 수의 미사일을 배치하면 일본이 해군 비율에서 러시아보다 우위를 점할 수 있더라도 남 쿠릴 열도를 점령하려는 일본 계획의 실행이 크게 복잡해질 것입니다. 힘. 이 미사일은 일본의 비행장, 항구, 통제 및 통신 센터를 빠르고 안정적으로 파괴하는 효과적인 수단이 될 것입니다. 더욱이 이러한 효율성은 예를 들어 전략적 항공을 사용할 때와 비교하여 최소한의 비용과 가능한 손실로 달성될 수 있습니다. 그리고 가장 중요한 것은 일본이 그러한 타격을 막을 수 있는 능력에 대해 환상을 갖지 않을 것이라는 점입니다.
그리고 마지막으로, 중거리 미사일은 국제 테러리스트와 ISIS와 같은 그들의 영토 단체, 심지어 테러리스트를 지원하는 국가에 대해서도 효과적인 무기가 될 수 있습니다. 큰 발사 중량을 운반할 수 있는 탄도 미사일은 테러리스트 기지와 그들의 정치적 리더십을 파괴할 수 있습니다. START-3 조약에 의해 제한되는 이러한 목적을 위해 값비싼 전략 시스템을 사용하면 안 될까요? 더욱이 이러한 공격은 실시간으로 즉각적으로 전달될 수 있으므로 선택한 목표에 타격을 줄 가능성이 크게 높아집니다. 또한 공습이나 방해 행위 단체를 보내는 것보다 정치적으로 훨씬 더 수용 가능합니다.
러시아의 INF 조약 탈퇴가 제공하는 명백한 이점에도 불구하고 러시아 지도부는 이 결정적인 조치를 서두르지 않습니다. 분명히 그러한 조치가 서구에서 또 다른 비판의 물결을 불러일으킬 것이라는 우려가 있습니다. 그러나 앞서 언급한 미국 의회 청문회에서 알 수 있듯이, 러시아 측에서는 공식적인 위반이 없음에도 불구하고 러시아는 이미 조약 위반 혐의로 기소되었습니다. 결국, 미국인들이 이야기하고 있는 시험 중인 순항 미사일은 사거리가 5500km 이상일 가능성이 높으며 조약의 적용을 받지 않습니다. 그러나 미국 측은 어떤 주장에도 불구하고 계속해서 '위반' 비난을 할 것이라는 점에는 의심의 여지가 없습니다. 이 새로운 미사일의 배치는 러시아에게 엄청난 전략적 이점을 제공할 것이기 때문에 미국은 순항 미사일을 유럽에 배치하겠다고 위협하는 것, 즉 사실상 INF 조약에서 탈퇴하는 것을 포함하여 모든 수단을 통해 이를 방지하려고 노력할 것입니다. 그렇다면 우리는 왜 이 새롭고 획기적인 무기를 거부해야 할까요?
그렇지 않다면 우리는 무엇을 기다리고 있습니까? 우리는 미국이 조약의 첫 공식 위반자가 되기를 원하는가? 그러나 이것이 실제로 무엇을 줄 것인가? 우리는 여전히 서구 여론에 영향을 미칠 수 없습니다. 그곳에서 우리는 이미 유죄 판결을 받았습니다. 아시아 지역 파트너는 본 계약의 당사자가 아닙니다. 그들 대부분은 자체 중거리 미사일을 보유하고 있습니다. 도대체 왜 우리의 조약 탈퇴에 불만을 표시하겠는가? 따라서 INF 조약과 관련된 우리 외교의 주요 시련은 본질적으로 우리가 가장 정직하고 품위 있는 사람임을 스스로에게 증명하려는 욕구로 구성된 심리적인 것 같습니다. 우리의 이익에 부합하지 않음에도 불구하고 합의를 끝까지 고수했고, 상대방의 행위만으로 합의가 파탄됐다는 것이다. 이 심리적 요인으로 인해 러시아의 유럽 재래식 군대 조약 참여에 대한 유예 결정을 내리는 것이 어떻게 어려워졌는지 기억합니다. 비록 이 조약이 러시아가 받아 들일 수 없다는 것이 이미 모든 사람에게 분명했지만. 이제 우리의 군비통제 정책을 심리학이 아닌 러시아 주변의 군사-정치적, 전략적 상황 발전에 대한 지속적인 분석과 예측으로 보다 철저한 기반으로 전환해야 할 때가 아닌가? 그리고 이 분석을 바탕으로 우리는 어떤 군비 통제 협정이 필요하고 어떤 협정을 포기해야 할지 결정할 수 있습니다. INF 조약과 관련하여 이러한 분석은 이 조약이 그 자체로 소진되었으며 더 이상 러시아의 안보 이익에 부합하지 않으며 탈퇴가 필요하다는 것을 보여줍니다.
1) 거츠, 빌. 미 국방부, 유럽에 핵미사일 배치 검토. http://freebeacon.com/national-security/pentagon-considering-deployment-of-nuclear-missiles-in-europe/
2) 러시아의 INF 조약 위반에 대한 미국의 지속적인 비난과 관련하여 러시아 외무부 정보 언론부의 논평. 문서. 2861-12-12-2014
3) "퍼싱"이 유럽으로 돌아옴 // Free Press, 11.12.2014년 21월 106938일. http://svpressa.ru/warXNUMX/article/XNUMX/
4) 중거리 미사일에 대한 획기적인 기회 또는 다시 한 번 // CVPI 웹 사이트, 29.10.2014: http://www.eurasian-defence.ru/eksklyuziv/novosti/shans-proryv-ili-eshche-raz
정보