크림 전쟁은 피할 수 없었습니까?
오늘날 러시아가 전략적 선택의 여지가있을 때 역사적인 대안이 특히 화제가되고 있습니다. 물론 그들은 실수에 대해 우리를 보장하지는 않지만, 역사에서 초기에 프로그램 된 결과가없고 따라서 현대 생활에서 여전히 희망을 남깁니다. 이 메시지는 의지와 이유로 최악의 상황을 피할 수있는 능력에서 영감을 받았습니다. 그러나 그는 의지와 이성이 운명적인 결정을 내리는 정치인들을 거부 할 경우 비참한 길로 바뀔 수있는 동일한 기회의 존재에 대해서도 걱정합니다.
XIX 세기의 국제 관계의 역사에서 50의 동부 위기는 세계의 미래 제국주의 분열을위한 일종의 "드레스 리허설"인 특별한 장소를 차지합니다. 유럽에서 거의 안정된 40 시대의 종말이 왔습니다. 크림 전쟁 (어떤 의미에서는 "세계")은 교대로 일어나는 부침의 단계와 함께 국제 모순의 복잡하고 고르지 않은 발전의 오랜 기간이 선행되었습니다. 사실 이후 : 전쟁의 기원은 오랜 숙련 된 이해 관계의 충돌처럼 보였고 냉혹 한 논리는 논리적 인 결과에 다가 섰다.
Adrianople (1829) 및 Unkiar-Iskelesiysky (1833) 조약, "Vixen"(1836 - 1837), 런던 1840 - 1841 협약, 영국 왕의 영국 방문과 관련된 사건 1844, 1848-1849 유럽 혁명은 "동부 질문"과 마침내 군사 대립의 프롤로그에 대한 즉각적인 결과로 "성지"에 대한 분쟁으로 인해 Nicholas I은 여러면에서 예기치 않게 상황을 복잡하게 만드는 런던의 새로운 기밀 설명을하게되었습니다.
한편, 1850의 동부 위기에서, 많은 역사가들이 믿는 것처럼, 본래의 예정은 없었다. 그들은 오랫동안 러시아 - 터키 전쟁과 러시아 - 유럽 전쟁 (일어날 수 없었을 때) 모두를 막을 가능성이 상당히 높았다 고 제안한다. 의견은 "반품 불가"로 판명 된 사건을 식별하는 데만 다릅니다.
이것은 정말로 호기심 많은 질문입니다. 그 자체로, 러시아와 터키 [1] 사이의 전쟁의 시작은 재앙이나 심지어 유럽의 평화 위협이되지 않았습니다. 일부 연구자들에 따르면, 러시아는 "상징적 인 유혈"에 국한되어 유럽의 "콘서트"가 개입하여 평화 협정을 맺을 수있게했다. 1853의 가을과 겨울에 Nicholas는 역사적인 경험이 과거의 경험에 비춰 터키인들과의 지역 전쟁을 두려워 할 이유가 없다는 것을 희망하면서 그러한 사건의 전개를 기대했을 것입니다. 왕이 처음으로 싸움을 시작한 포르타의 도전을 받아 들였을 때 그는 싸울 수밖에 없었습니다. 상황의 관리는 거의 서구 세력과 오스트리아의 손에 넘어갔습니다. 이제는 더 많은 시나리오를 선택하는 것만이 현지화 또는 전쟁의 단계적 확대에 달렸습니다.
악명 높은 "돌아올 수없는 지점"은 사건의 다른 장소에서 검색 될 수 있지만 연대순으로 통과 되 자마자 결국 크리미아 전쟁의 전 역사는 규칙 성 이론의 지지자들에게 그들의 결핍에도 불구하고 받아들이 기 쉬운 주장을 제공하는 것과는 다른 의미를 갖는다. 반증하십시오. 절대 확실성으로 입증 될 수는 없지만, 전쟁 전과 20-30 년 전의 일은 중동의 전반적인 긴장감을 현저하게 증가시킨 코카서스의 러시아 - 영국 모순을 포함하여 세계 정치의 과정과 추세가 깊숙이 자리 잡은 것에 기인한다고 생각할 수 있습니다 .
코카서스 때문에 크림 전쟁이 발생하지 않았습니다 (그러나 정확한 이유를 지적하는 것은 어렵습니다). 그러나이 지역을 영국의 정치적 경제적 영향력의 영역에 참여시키려는 희망은 의도적으로 전쟁을 일으키지 않는다면 국가의 지배 계급에게 근본적인 인센티브를주었습니다. 그런 다음 적어도 그것을 막기위한 과도한 노력을 포기해야합니다. 해협에서 러시아에서 동쪽으로 (그리고 서쪽으로) 얻을 수있는 것을 찾아내는 유혹은 상당했다. 아마도 당신은 크림 전쟁이 주로 아시아에서 '빅 게임'의 산물이라고 생각한 한 영국 역사가의 의견을 들어야 할 것입니다.
황제 나폴레옹 3 세
별도의 문제는 나폴레옹 3 세의 책임에 대한 매우 어려운 질문입니다. 많은 역사가들이 그 주요 선동자를 보았습니다. 그래? 그리고 예, 아니오. 한편, 나폴레옹 3 세는 비엔나 체제와 그 근본 원리 인 현상 유지와 관련하여 일관된 수정 주의자였다. 이런 의미에서 니콜라에 브 러시아 - 프랑스 황제를위한 "유럽에있는 휴식"의 수호자는 제거가 필요한 가장 심각한 장애물이었습니다. 다른 한편으로는, 프랑스 자체를 포함하여 위험하고 예측할 수없는 상황을 만드는 커다란 유럽 전쟁의 도움으로이 일을 할 것이라는 사실이 전혀 아닙니다.
의도적으로 "성지"에 관한 분쟁을 일으킨 나폴레옹 3 세는 아마도 유럽의 현상 유지를위한 편의의 문제에있어서, 그가 강대국들 사이에서 불화를 뿌리기위한 외교적 승리를 원할 것입니다. 그러나 드라마는 다르다 : 그는 사건의 과정을 통제 할 수 없었고 투르크 인들에게 평화를 사랑하는 이익과는 거리가 먼 위험한 위기 조작의 지렛대를 스스로에게 부여했다. 실제 러시아 - 터키 모순도 중요했습니다. 항만은 코카서스에 대한 주장을 포기하지 않았다.
1850 초기에 러시아에게 불리한 환경이 합쳐진 것은 객관적인 요인에 의해서만 결정된 것이 아닙니다. 니콜라스 1 세의 틀림없는 정책은 그를 반대하는 유럽 연합의 결성을 가속화했습니다. tsar의 착오 계산과 망상을 자극하고 솜씨있게 사용함으로써 런던과 파리 사무소는 자발적으로 또는 무의식적으로 무장 충돌에 대한 전제 조건을 만들었습니다. 크리미아 드라마에 대한 책임은 서유럽 정부와 항구에 의해 러시아 군주와 완전히 공유되었으며, 러시아 정부는 러시아의 국제적 지위를 약화시키고 비엔나 협정의 결과로 얻은 이점을 박탈하고자했다.
황제 니콜라스의 초상 I
오스트리아와 프로이센의 신성한 동맹국 인 니콜라스 1 세의 파트너들과 비난의 몫이 있습니다. 러시아 황제는 9 월 1853에서 올메르트와 바르샤바의 프란츠 조셉 1 세와 프리드리히 빌헬름 4 세와 비밀 회담을 가졌다. 동시대에 따르면,이 모임의 분위기는 의심의 여지가 없다 : "가장 친한 친구 관계가 참가자들 사이를 지배했다". 기꺼이 또는 무의식적으로 오스트리아 황제와 프러시아 왕은 니콜라스 1 세가 조상 맹방에 대한 충성심을 위해 확고히 자리를 잡도록 도왔습니다. 적어도 비엔나는 "세상을 경이 로움으로 놀라게 할 것"이라는 가정에 대해 베를린은 왕의 편을 들지 않을 것이며 아무런 이유도 없다.
"민주주의"서구 (영국과 프랑스)와 분리 된 세 군주의 사상 정치적 연대성은 빈 소리가 아니었다. 러시아, 오스트리아 및 프러시아는 유럽에서 국내 (도덕적) 및 국제 (지정 학적) 현상 유지에 관심이있었습니다. Nicholas 나는 그의 가장 확실한 보증인으로 남아 있었기 때문에 비엔나와 베를린의 지원에 대한 tsar의 희망에서 그 이상의 이상주의는 없었습니다.
오스트리아와 프러시아는 이데올로기 적 관심과 별개로 지정 학적이었다. 이것은 크리미아 전쟁 직전에 비엔나와 베를린을 트로피를 얻기 위해 승자 연합에 가입하려는 유혹과 혁명에 대한 지나치게 약화 된 러시아 방어 요새에 맞서 잃을 까봐 두려움 사이에 선택했습니다. 재료는 마침내 이상적인 것을 얻었습니다. 그러한 승리는 치명적인 것이 아니었고, 훌륭한 정치인 만이 그것을 예견 할 수있었습니다. Nicholas 저는이 범주에 속하지 않았습니다. 이것은 아마 그가 가장 유죄이고 아마도 가장 중요한 것일뿐입니다.
더 정확하게 1840-s에서 러시아 - 영어 모순을 분석하는 것은 더 어렵습니다. 니콜라스 1 세에 대한 그들의 인식. 그는 이러한 모순을 과소 평가하고 앵글로 프렌치를 과장 한 것으로 간주됩니다. 그는 "동양 문제"(런던 협약, 1840 - 1841)에서 러시아와의 가상 동맹의 표지에서 파머 스톤이 그녀에 대한 연합 전쟁에 대한 생각을 키우고 있다는 것을 실제로 알지 못했던 것으로 보인다. Nicholas 나는 1840 중반부에서 등장하기 시작한 영국과 프랑스 간의 화해 과정을 주목하지 않았다. (어쨌든 그의 임무를주지 않았다.)
니콜라스 1 세는 어떤면에서 1841에서 Crimean War를 잃었습니다. 그는 자기 확신의 이상주의로 인해 정치적 계산 착오를 겪었습니다. Iskélese 조약의 혜택을 거부하는 것은 상대적으로 쉬운 일이다. 왕은 오늘의 양보에 대한 보답으로 궁극적으로 "오스만 투르크 메니스탄 유산"을 공유하기 위해 내일 영국인을받을 것으로 기대된다.
1854에서는 이것이 실수 였음이 분명해졌습니다. 그러나 본질적으로 그것은 Crimean War 때문에 실수로 바뀌 었습니다 - 많은 역사가들에 따르면, 불가사의하게 반쯤 무작위적인 치명적인 얼간이에서 예기치 않게 발생한 "이상한"것이 었습니다. 어쨌든 런던 협약 (1841) 서명 당시 니콜라스 (Nicholas)가 영국과의 충돌을 비난했다고 믿을만한 이유는 없었으며, 1854에서 일년 동안 두려움에 의해 야기 된 여러 요인이 있었 더라면 분명히 나타나지 않았을 것입니다. 의심, 무지, 계산 착오, 음모 및 허영심은 러시아에 대한 연합 전쟁을 초래하지 않았다.
1840-x의 사건은 "논리적으로"그리고 "자연적으로"낮은 수준의 갈등 가능성을 가진 1850-s의 시작으로 큰 전쟁과 1830-x (1830-1833, 1837)의 일련의 위험한 위기, 혁명 및 군중 경보를 유발했습니다. , 1839 - 1840)은 비논리적이고 불규칙적으로 장기간 안정화되었다.
역사가들은 니콜라스가 영국에 반 (反) 영국의 의도가 없다는 것을 지칠 줄 모를 때 나는 완전히 성실하다고 주장했다. 왕은 양국 지도자들 사이에 개인적인 신뢰의 분위기를 조성하기를 원했습니다. 성취의 모든 어려움에도 불구하고 두 가지 동부 위기 (1820-s 및 1830-s의 끝)를 해결할 수있는 방법에 대한 러시아 - 영어 타협 계약은 주요 유럽 전쟁을 예방하는 측면에서 생산적인 것으로 나타났습니다. 그러한 협력에 대한 경험이 없기 때문에 나는 니콜라스 (Nicholas)에게 "동양 문제"에서 파트너십의 형태와 전망을 기밀로 설정하여 영국 최고 관리와 논의하기 위해 6 월 1844에서 영국을 방문한 적이 결코 없었다. 협상은 아주 부드럽고 고무적으로 진행되었습니다. 당사국들은 오스만 제국의 현 상태 유지에 대한 상호 관심을 표명했습니다. 프랑스와 미국과의 극단적 인 긴장 관계 하에서 런던은 개인적으로 니콜라스로부터 가장 확실한 확신을 얻게되어 기뻤습니다. 나는 개인적으로 영국에 대한 가장 중요한 지리적 인 측면에서 영국의 중대한 이해 관계를 존중할 준비가되어 있음을 계속해서 알고 있습니다.
그러나 R. Peel과 D. Eberdin의 경우 터키의 자발적인 해체가 러시아와 영국의 공동 노력을 긴급하게 요구할 경우를 대비하여 일반적인 러시아 - 영어 협정 (의도의 틀과 같은 것)을 체결하겠다는 국왕의 제안에 충격을주지는 않았다. 평형 원리에 기초하여 형성된 진공을 채우기 위해서이다. 서양 역사가들에 따르면, 올해의 1844 회담은 러시아 - 영국 관계에 대한 상호 신뢰의 정신을 가져왔다. 한 연구에서 왕의 방문은 심지어 두 세력 사이의 "detente의 apogee"라고 불렸다.
이 분위기는 그 후 몇 년 동안 유지되었으며 궁극적으로 폴란드와 헝가리 혁명가 (가을 1849)의 인도에 대한 니콜라스 1 세의 요구와 관련하여 세인트 피터스 버그와 런던 사이에서 발생한 위기의 보험으로 일했습니다. 술탄의 거절이 러시아에 무력을 행사하도록 강요하는 것을 두려워하여 영국은 경고 제스처에 의지하여 군대를 베직만으로 이끌었다. 런던 협약 1841의 정신에 반하여 콘스탄티노플 주재 영국 대사 Stretford Canning이 영국 전함을 Dardanelles의 입구에 직접 배치하도록 명령했을 때 상황이 악화되었다. 니콜라스 (Nicholas) 나는 헝가리 봉기의 참가자들을 처벌하고자하는 오스트리아만큼 많은 러시아에 관한 문제 때문에 갈등이 고조되는 길을 따르는 것이 가치가 없다고 판단했다. 술탄의 개인적인 요구에 따라 국왕은 자신의 요구를 거절하고 팔머 스톤은 대사를 부인하고 세인트 피터 스 버그에 사과함으로써 평화시에 군사 법원의 해협 폐쇄 원칙에 대한 영국의 충성을 확인했다. 그 사건은 해결되었습니다. 따라서 러시아 - 영어 타협 파트너십의 아이디어는 전체적으로 두 제국 간의 차이에 대한 진정한 내용과 직접적인 관계가 없었던 부수적 인 상황 때문에 크게 영향을 미쳤다.
주로 서구의 역사 서술에서 표현 된 이러한 생각은 Nicholas가이 분석의 결과에 의해 지시 된 잠재적 인 위협과 행동을 분석하는데 절대 오류가 없다는 것을 의미하지는 않습니다. 런던 사무소는 상당히 대칭적인 실수를 범했습니다. 대체로 이러한 양측 모두의 피할 수없는 비용은 협상의 의지와 건전한 논리적 메시지의 부재 때문이 아니 었습니다. 러시아와 영국 간의 지속 가능한 전략적 파트너십을 위해 정말로 충분하지 않은 것이 있다면, 이는 완전한 신뢰와 경쟁 규칙의 완전한 준수, 그리고 그것이 입장과 같았던 상황의 정확한 해석을 위해 절대적으로 필요한 서로의 계획에 대한 포괄적 인 인식이 될 것입니다 런던과 상트 페테르부르크는 같습니다. 1840-e에서 러시아 - 영어 관계의 최전선에 서 가장 정확한 해석의 문제입니다 - 1850-s의 시작.
물론 여기서 엄격한 설명은 황제 자신, 그의 사물의 본질을 깊이 파고들 수있는 능력과 욕구에 우선적으로 제시되어야합니다. 그러나 영국인은 "i"위의 모든 요점을 정리하는 데 너무 열광하지 않아서 단순화와 설명이 필요할 때 상황을 더욱 혼란스럽고 예측 불가능하게 만들었다 고 말해야합니다. 그러나 "동양 문제"에서의 입장의 본질을 피터스 버그와 런던 사이의 철저한 설명을위한 절차의 복잡성은 어느 정도 양측을 정당화했다. 따라서 올해의 1844 협상의 모든 외부 성공과 최종 의도의 다른 해석으로 인해 특정 파괴적 잠재력을 지니고있었습니다.
올해의 1849 (영어 - 러시아어 충돌)에 대한 이야기도 마찬가지입니다. Nicholas I와 Palmerston이 일어난 일 (또는 더 정확하게는 일어나지 않았던 일)과 다른 결론을 내렸기 때문에 놀라 울 정도로 빠르고 쉽게 그는 위험한 예감을 나타냈다. 국왕은 스트라 트 포드 캐닝 (Stratford-Canning)의 자의에 대한 영국 국무 장관의 사과와 런던의 1841 협약에 대한 외무부의 성명을 통해 "동양 문제"에 관한 러시아와의 사업 협력에 대한 영국의 변화가없는 과정을 확인했다. 이 평가에 기초하여 Nicholas I는 Porte에 대한 클레임 거부의 형태로 런던에 쉽게 신호를 보냈습니다. Porte는 그의 기대에 따라 영국과 터키에 대한 선의의 광범위한 제스처로 간주되어야했습니다. 그와 같은 행동을 믿지 않는 파머 스톤 (Palmerston)은 압박 받기 전에 차르가 단순히 퇴각해야한다는 결론을 내 렸으며, 따라서 그러한 방법을 그에게 적용하는 효과를 인정했다.
올해의 1848 혁명의 국제 외교적 결과에 관해서는 범 유럽권 세계와 비엔나 질서에 대한 실질적인 위협이 아니라, 잠재적으로 파괴적인 새로운 요소의 출현에 그다지 큰 부분이 아니었다. Nicholas는 분명히 참여하지 않았다. 러시아를 제외한 모든 위대한 힘, 수호자는 수정 주의자로 바뀌었다. 그들의 정치적 세계관 덕분에 그들은 나폴레옹 체제 이후의 유일한 수호자 인 러시아 황제에 객관적으로 반대했다.
"성지"(1852)에 관한 분쟁이 일어 났을 때 그는 영국이나 러시아, 유럽 어느 곳에서도 의미를 부여받지 못했습니다. 러시아 - 영국 관계에 직접적인 관련이 없었고 러시아 - 터키 관계에 여전히 위험한 영향을 미치지 않았기 때문에 사소한 사건으로 보였다. 갈등이 발생했다면 그것은 주로 러시아와 프랑스 사이였다. 여러 가지 이유로 Napoleon III는 소송에 끌려 갔고 Nicholas I와 Abdul-Mejid는 런던 사무실에 끌려갔습니다.
압둘 메지드 전당분간은 어떤 특별한 문제라도 예고하지 못했습니다. 어떤 경우에는 유럽의 "콘서트", 러시아와 영국 등 - 다른 나라에서는 훨씬 복잡한 갈등을 직면하고 해결해야만하는 것이 아닙니다. 자신감은 니콜라스 Ⅰ을 떠난 것이 아니었다. 니콜라스 Ⅰ은 영국과의 파트너십을 통해 10 년이 넘는 경험을 자신의 정치 자산에두고 프랑스의 실수 나 터키의 폐색을 두려워 할 수 없다고 믿었다. 이것이 망상 이었다면, 1853의 봄까지, 런던은 그것을 해산시킬 아무 것도하지 않았다. 연합 정부의 책임자 인 에버딘 (Eberdin)은 니콜라스 1 세에게 특별한 호의를 갖고 자발적으로 또는 비자발적으로 러시아 황제를 시들게했다. 특히 국무 총리는 파머 스톤을 외무부에서 철수시켰다. 왕이이 인물 운동을 러시아와 영국 사이의 계속되는 "따뜻한 조화"의 힌트라고 여겼던 것도 놀랄 일이 아닙니다. Eberdin이 파머 스톤을 외교 정책의 틀에서 떠난다면 더 좋을 것입니다. 그래서 Nicholas는 제 시간에 환상을 제거 할 수있었습니다.
크리미아 전쟁의 출현에 기여하는 또 다른 "치명적인"요인의 역할에 관한 역사적인 문헌에 많이 쓰여졌다. 영국과 프랑스 간의 전쟁 모순을 겪고있는 니콜라스 1 세의 신뢰는 왕의 또 다른 '환상'으로 간주됩니다. 한편 사실은 그러한 평가에 동의 할 수있는 기회를 제공하지 않습니다. 타히티 주변의 매우 위험한 위기 (연중 여름 1844)에서 시작하여 1853까지의 영국 - 프랑스 관계는 영구적 인 긴장 상태에 있었으며 때로는 붕괴 위기 직전에 근접했습니다. 영국군은 해군을 지중해 및 기타 지역에서 프랑스와의 완전한 전투 준비 상태로 유지했습니다. 영국 지도부는 런던을 점령하기 위해 영국 제도에 40 천 프랑스 육군을 상륙시키는 등 자신의 입장에서 볼 때 최악의 경우, 그리고 가장 중요하게는 현실을 위해 진지하게 진지하게 준비하고있었습니다.
점점 더 취약성이 커지면서 영국 정부는 비용에 관계없이 육군을 증원하라는 정부의 요구를 강요했다. 루이 나폴레옹의 권력에 이르는 것은 유명한 삼촌이 가져온 불행과 두려움을 기억하고 영국 사람들을 두려워했다. 이름 절대적인 악으로. 1850에서, 영국과 영국의 외교 관계가 중단되면서 그리스 반대 운동이 일어나기 시작했다. 그리스의 반 (反) 영국 감정이 일고있는 곳은 일반적으로 사소한 에피소드였다.
파리의 쿠데타와 관련된 1851-1852 겨울 달의 군대 경보와 1853의 2 월 -3 월의 반복은 다시 한번 나타났습니다. 영국은 프랑스를 최우선 적으로 여기는 이유가있었습니다. 아이러니하게도 겨우 1 년 후 그녀는 이미 그녀를 너무나 큰 관심사로 만든 나라와 싸우지 않고, 원칙적으로 런던이 프랑스와 동맹을 맺지 않으려했던 러시아에 맞서 싸웠다.
"동양 문제"에 대한 상트 페테르부르크 G. 시모어 (1 월 -2 월 1853) 영국 대사와의 유명한 대화 후에, 니콜라스 1 세는 크림 전쟁이 시작될 때까지 서구와 러시아의 관찰자 중 소수가 시간의 "벤처 기업은 환상을 불러 일으킬 것입니다." Historiography에서이 매우 복잡한 음모에는 두 가지 견해가 있습니다. 일부 연구자들은 터키를 분열시키는 주제를 제기하고 영국으로부터 분명히 부정적 반응을 얻은 왕은 간과해서 간과 할 수없는 것을 알아 차리기를 원하지 않는다고 믿는다. 다양한 범주의 범주를 가진 사람들은 첫째, 니콜라스 (Nicholas)는 단지 땅을 탐사했을 뿐이며, 이전처럼 인위적 가속을 주장하지 않고 사건의 확률 론적 개발 문제를 제기했다. 두 번째로, 런던의 반응의 모호함은 실제로 왕의 추가적인 실수를 유발했다. 왜냐하면 그것이 그의 호의로 해석 되었기 때문이다.
원칙적으로 두 관점을 모두 정당화 할 충분한 주장이 있습니다. "정확성"은 악센트 배치에 따라 다릅니다. 첫 번째 버전을 확인하기 위해 Nicholas의 말을 들려 드리겠습니다. 터키는 "갑자기 우리와 함께 죽을 수도 있습니다 (러시아와 영국 - V. D.)". 아마도 "제국의 몰락 이후 오스만 제국의 유산을 보급하겠다"는 전망은 그리 멀지 않았으며 니콜라스 1 세는 터키의 독립을 "파괴"하고 가신의 차원까지 낮추고 존재 자체를 부담하게 만들 준비가되어있다. 같은 판을 방어하면서 영국 측의 대응 메시지의 일반적인 조항을 인용 할 수있다. 터키는 가까운 장래에 붕괴를 위협하지 않기 때문에 상속의 분열에 관한 예비 합의를하는 것이 바람직하지 않다. 그 중에서도 특히 프랑스와 오스트리아의 의심을 불러 일으킬 것이다. 러시아인들에 의한 콘스탄티노플의 일시적인 점유조차도 받아 들일 수 없다.
그러나 두 번째 관점을 확인하는 많은 의미 론적 악센트와 뉘앙스가 있습니다. 니콜라스 (Nicholas) 나는 솔직하게 말하면 "자신이 소유 한 것보다 더 많은 영토와 권력을 원하는 것이 바람직하지 않다"며 "현재의 터키는 당신이 상상조차 할 수없는 이웃이다"고 니콜라스 1 세는 "전쟁의 위험을 감수하고 싶지 않다"며 " 터키를 점령하지 않을 것 "이라고 말했다. 황제는 런던에 "의무"와 "동의하지 않음"을 묻습니다. "이것은 자유로운 의견 교환이다." 황제의 지시에 따라 Nesselrode는 런던 사무소에 "오스만 제국의 붕괴 ... 우리는 러시아 (V.D.)도 잉글랜드도 원하지 않으며, 터키의 영토 분립은"가장 순수한 가설 "이라고 주장한다. , 물론, "배려"의 가치가 있지만.
외무부의 대답의 본문에 관해서는 니콜라스 1 세뿐만 아니라 혼란스럽게하는 감각적 인 불확실성이 충분했다. 어떤 문구는 왕에게 아주 고무적인 것으로 들렸다. 특히 영국 정부는 니콜라스 1 세가 술탄의 기독교 주체를지지 할 수있는 도덕적, 법적 권리를 의심하지 않았으며 "터키의 몰락"(이 문구 사용)의 경우 런던은 "러시아 천황의 사전 조언 없이는 아무것도하지 않을 것"이라고 확신했다 ". 완전한 상호 이해의 인상은 Nesselrod에 의해 전달 된 외무부에 대한 공식 통지에 대한 깊은 만족에 대한 G. Seymour (올해의 2 월 1853)와 St. Petersburg와 Porto 사이의 사례는 없었 음을 포함하는 다른 사실에 의해 뒷받침되었다 우호적 인 두 정부 사이에 존재할 수있는 것들 "이라고 말했다. 시모어 (9 2 월 1853 올해)에서 외국 사무실 지시는 그런 고시에서 시작되었다 : 빅토리아 여왕은 "Nicholas I의 영국 절도, 성실 및 친절한 처분"를주의하게 행복하다.
빅토리아 여왕 영어
런던에서, 왕의 제안의 본질에 관한 것이 아니라 구현의 방법과 시간에 대해 그가 반대 한 인상을 쫓아 낼 눈에 띄는 시도는 없었다. 영국의 주장에 따르면, 르트 모티프는 터키에 해로운 시나리오에서, 그리고 아마도 유럽의 보편적 인 평화를 위해 자신들의 발전을 자극하지 않기 위해 사건보다 앞서 있지 말라는 부름을 받았다. 시모어는 왕과의 대화에서 매우 아픈 국가조차도 "그렇게 빨리 죽지 않았다"고 언급하면서도 오스만 제국에 대한 그러한 전망을 절대적으로 부인하지 않았으며 원칙적으로 "예기치 않은 위기"의 가능성을 허용하지 않았습니다.
Nicholas 저는이 위기, 더 정확하게는 치명적인 단계가 런던에서 생각했던 것보다 일찍 일어난다 고 믿습니다. 그런데 포트는 또한 항구의 생존 가능성을 다른 방식으로 평가했습니다. 왕은 영국인보다 "아픈 사람"의 죽음을 두려워했지만 그들과 달리 그는 "예기치 않은"동일한 사건에 대한 확실성을 원했습니다. Nicholas 나는 영국 지도자들이 자신의 단순하고 정직한 위치를 이해하지 못했다고 느끼지 않거나 척하지 못한다고 짜증났습니다. 신중한 접근 방식을 고수하면서 그는 터키의 붕괴를위한 계획이 아니라 그녀의 상속 분열에 관한 구체적인 협상을 제안했다. 왕은 더 이상 가상의 관점은 아니지만 가혹한 현실이었던 동부적 인 위기에서 상황의 전환을 준비하기 위해 전화했다. 아마도 황제의 두려움의 본질을 이해하는 가장 확실한 열쇠는 세이모어 (Seymour)에게하는 그의 말에 있습니다. 니콜라스 1 세는 그 특유의 솔직함과 성실함을 가지고 "포르타의 죽음에 대해"해야할 일 "에 대해 걱정하지 않고 무엇을하지 말아야하는지에 대해 걱정하지 않는다"고 말했다. 런던은 불행하게도이 중요한 고백을 알리지 않기로 결정했거나 단순히 그것을 믿지 않았습니다.
그러나 처음에 Nicholas에 의한 영국 답의 오해의 결과는 파국처럼 보이지 않았습니다. 주 (主)는 런던에 대한 설명을 한 후 신중하게 행동했다. 그는 앞으로 나아갈 길이 멀다. 동방의 위기가 완전히 예측할 수없는 전망과 함께 유럽 전쟁으로 발전 할까 두려워했던 영국 정치인들과 다른 강대국들의 신중함은 매우 견고한 것처럼 보였다.
회복 할 수 없을 정도로 치명적인 것은 봄이나 여름, 심지어 1853 (러시아와 터키 사이에서 적대감이 시작될 때)의 가을에도 발생하지 않았습니다. 아무 일도 할 수 없을 때까지 큰 전쟁을 막을 많은 시간과 기회가있었습니다. 1854이 시작될 때까지 다양한 각도로 지속되었습니다. 상황이 마침내 코르크 마개에 들어갈 때까지, 그녀는 반복적으로 1830-1840의 동부 위기와 군사 경보를 해결할 수있는 시나리오에 희망을 걸었습니다.
국왕은 내부 자연스런 결과로 돌이킬 수없는 쇠퇴 사태가 발생했을 때 러시아와 영국이 차기 동부 극심한 환경에서이 문제를 열렬히 해결하는 것보다 터키 유산의 균형 잡힌 분할에 대해 사전에 합의하는 편이 낫다고 확신했다. 성공과 범 유럽 전쟁을 일으키는 아주 실질적인 기회.
이 철학의 맥락에서 Nicholas I은 Unkjar-Iskelesi 조약을 갱신하지 않았는데, 그 이유는 그가 미래에 "병든 사람"의 재산 분열에 런던의 동의를 교환 할 것으로 예상했기 때문이다. 알려진 바와 같이, 황제는 그의 기대에 속았다.
Transcaucasia에서의 러시아 - 터키 전쟁은 16에서 10 월 28 (1853)에서 시작되었으며, 러시아 국경 인 St. 프랑스 역사 학자 게 줄 (L. Guerin)에 따르면 바투 미군 (Batumi Corps)의 터키 부분의 니콜라스 (Nicholas)는 앞으로도 "슬픈 영광을 얻으려고했다"고 말한 "음모와 강도에서 음모를 꾸몄다. 그들은 요새의 작은 수비대를 거의 완전히 잘라 냈으며, 여성과 어린이들을 구해주지 않았습니다. "이 비인간적 인 행위는 러시아 군대뿐만 아니라 지역 주민들에 대한 일련의 행동의 전주곡 일뿐입니다. 그는 오랫동안 양국 (조지아와 투르크) 사이에 존재 해 왔던 오래된 증오를 되살려 야했다. "
러시아 - 터키 전쟁의 발발과 관련하여 A. Czartoryski와 KHNUMX은 다시 코카서스에서 폴란드 군대를 만들려는 자신들이 가장 좋아하는 계획으로 돌아갔습니다. 코카서스에서는 왕자에 따르면 "그들은 성숙 할 수 있습니다 ... 모스크바에서 위험한 상황"이라고합니다. 그러나 터키의 급속한 군대 성공에 대한 희망은 곧 사라졌다. Bastkadyklyar 0 (11 월 27)에서 패배 한 후 터키의 Anatolian 군대는 영국과 프랑스에 대한 관심이 증대되었습니다.
그러나 유럽의 수도, 특히 런던에서의 참으로 놀랄만 한 인상은 시놉의 패배를 낳았는데,이 패배는 서부 세력이 흑해에 앵글로 프랑스 함대에 들어갈 것을 결정하는 구실로 작용했다. 아시다시피, Sinop에 대한 P. S. Nakhimov의 원정은 코카서스의 상황에 따라 결정되었으며, 군사 논리의 관점에서 볼 때이 지역의 러시아 이익은 완벽하게 정당하고 적시되었습니다.
러시아 - 터키 전쟁이 시작된 이래 오토만 함대는 소아시아와 크룩 시아 연안을 정기적으로 여행하여 고지 사람들에게 보냈습니다 оружие 탄약. 피터 스 버그 내각이받은 정보에 따르면 콘스탄티노플 주한 영국 대사 인 스트랫 퍼드 - 캐닝 (Stratford-Canning)의 조언에 따라 대형 공수 부대와 관련된 작전 중 가장 인상적인 활동은 1853 11 월에 진행될 예정이었다. 대책의 지연은 코카서스의 상황을 복잡하게 할 것이라고 위협했다. Sinop의 승리는 영국과 프랑스가 전쟁에 진입하기 전날 특별한 의미를 얻은 러시아의 영향력에 해를 끼치는 사건의 발발을 막았습니다.
시노 프 (Sinop) 포병의 럼블에서 런던과 파리 사무소는 자신의 연설에서 "시끄러운 폭행"을 듣기를 더 선호했다. 러시아는 콘스탄티노플에있는 유럽 외교관들 앞에서 "평화 유지 임무"와 앵글로 - 프랑스 군대 소속으로 터키 함대를 파괴하려했다. 터키의 보안 보증인 역할을 해협에 도착했다. 나머지는 중요하지 않았습니다. 영국과 프랑스에서는 신문사들이 열띤 반응을 보였습니다. Sinop 사건을 "폭력"과 "수치심"이라고 부른 그들은 복수를 요구했다.
영국 언론에서는 낡았지만이 상황에서는 시놉이 러시아로 인도로 진출하는 과정의 한 걸음이라고 완전히 이국적인 주장이 다시 제기되었습니다. 이 버전의 부조리에 대해서는 아무도 신경 쓰지 않았습니다. 이 환상의 환상을 막으려는 냉정한 목소리는 미움과 두려움과 편견에 거의 매료되어 대중의 성가대에서 익사했습니다. 영어-프랑스어 입국 문제 함대 흑해에 대한 결론은 잊혀지지 않았습니다. Stratford-Canning은 Sinop에서 터키인들의 패배를 알게되자 기뻤습니다.“하나님 감사합니다! 이것은 전쟁이다.” 서방의 교실과 언론은 의도적으로 러시아의 해상 행위의 동기로부터 일반 대중을 숨겨“기물 파손 행위”와 격렬한 침략으로 통과시켜“정당한”대중의 분노를 유발하고 손을 자유롭게했다.
시온 전투의 상황을 감안할 때, 러시아에 대한 영국과 프랑스의 공격에 대한 좋은 변명이라고 할 수는 없습니다. 서양 사무소가 위기의 평화적 해결과 Porta의 운명에 대해 정말로 걱정했다면 그들이 공식적으로 사용한 중재와 같은 국제법의 제도는 눈을 돌리기 위해서였습니다. 투르크 인들의 "후견인"은 트랜스 코카서스에서의 침략을 막을 수 있었고 그 결과로 시놉에서 발생한 재앙을 쉽게 막을 수있었습니다. 러시아와 터키의 갈등을 고립시킬 수 없다는 것을 니콜라스가 깨달았을 때 상황을 해치는 문제는 이미 단순화되었다. 러시아와의 연합의 실루엣을 분간하면서 5 월 1853에서 그의 허영심을 해치기는했지만 전면 전면의 외교적 후퇴를 시작했다. 영국과 프랑스의 평화로운 détente를 달성하기 위해, 노력에 대항 할 필요조차되지는 않았지만, Tsar가 이해하지 못하게하는 것은 거의 없었다. 그러나 그들은이 방법으로 그를 닫으려고했다.
시나노프 전후 모두 전쟁이나 평화 문제는 세인트 피터스 버그보다는 런던과 파리에 더 많이 의존했다. 그리고 그들은 러시아 무기의 승리를보고 길고 독창적으로 찾은 것을 "러시아가"탐욕스럽지 않은 "러시아로부터"무방비 "터키를 구하기위한 외침을 던질 기회를 보는 것을 선호했다. 잘 정립 된 정보 필터를 통해 유럽 사회에 일정한 각도로 제시된 시놉 (Sinop) 행사는 서구 국가의 전쟁 진입을위한 이념적 준비에 중요한 역할을했다.
브리튼과 프랑스가 무관심한 생각에서 멀어지게하는 러시아를 "억제"하려는 생각은 거리에서 유럽인, 특히 영국인의 반 러시아 감정의 비옥 한 토양에 떨어졌다. 수십 년 동안 러시아는 "탐욕스럽고 독단적 인"러시아의 이미지가 그의 마음 속에서 키워졌으며, 그것에 대한 불신과 두려움이 제기되었습니다. 1853이 끝나갈 무렵, 이러한 Russophobic 고정 관념은 서구 정부에 도움이되었습니다. 그들은 성난 군중에 복종하여 강제로 얼굴을 구원 할 수 밖에없는 척할 수있었습니다.
사람들의 의지와 무관 한 요소들에 대한 힌트를 담고있는 잘 알려진 은유 인 "유럽은 전쟁으로 옮겨 갔다"는 진실이있다. 평화로운 결과를 얻기위한 노력이 전쟁 예방의 기회와 반비례하는 것으로 보일 때도 있습니다. 아직도,이 "냉혹 한 편류"는 이야기의 살아있는 인물, 전망, 행동 및 특성에 달려 있던 많은 것에 의해 도움 받 ㄴ 다. 파머 스톤 (Palmerston)은 러시아에 대한 증오에 사로 잡혀 깊은 정치인으로부터 거리에서 간단한 영국인으로 바뀌었다. 기자의 언론인 같은 헛소리는 황소와의 붉은 옷처럼 행동했다. 2 월 1852과 2 월 1855에서 Eberdin 정부 내무 장관으로 직무를 수행하면서 그는 Nicholas I이 자신의 얼굴을 구하는 것을 막기 위해 모든 일을했으며 1850 초기의 동부 위기가 러시아 - 터키 전쟁으로 발전하기 시작했다. 크림.
흑해에 연합군 함대에 들어간 직후 여섯 척의 터키 배와 함께 6 개의 스팀 보트로 구성된 앵글로 프랑스 비행 중대는 트라 브존, 바텀 (Batum)과 성직자에게 증원, 무기, 탄약 및 음식을 전달했다. 니콜라스. 흑해의 러시아 항구의 봉쇄 설립은 수비 행동으로 상트 페테르부르크에 수여되었다.
그러한 논리를 이해하지 못했던 니콜라스 1 세는 열린 도전이 던져 졌다고 결론을 내릴 수밖에 없었습니다. 그는 간단히 도울 수 없었지만 대답 할 수 없었습니다. 아마도 가장 놀라운 것은이 상황에서도 러시아 황제는 영국과 프랑스와의 평화 유지 노력을 절망의 몸짓과 같은 방식으로하고 있다는 것입니다. 분노의 감각을 극복하고, 니콜라스 1 세는 런던 측과 파리 측에 터키 측의 전쟁 진입 사실을 통역하지 말 것을 통보했다. 그는 영국과 프랑스에 공식적으로 그들의 행동이 흑해 중화 (즉, 해역과 해역에서의 전쟁의 비확산)를 목표로하고 있으며 따라서 러시아와 터키에 대한 경고로 동등하게 기능한다고 발표 할 것을 제안했다. 그것은 일반적으로 러시아 제국의 통치자와 특히 니콜라스 1 세와 같은 인물에게 전례가없는 굴욕이었다. 이 단계에 필요한 비용 만 추측 할 수 있습니다. 영국과 프랑스의 부정적 반응은 화해를 위해 팔을 뻗은 것과 마찬가지였다. 왕은 얼굴을 구할 능력이 거의 없다.
이미 자신의 국가의 명예와 존엄성을 보호하는 문제에 병리학 적으로 민감한 영국인은 이미 자신이 한 일을 이해해야했습니다. 중동과 중동의 국가에서 인정받은 선임 대표가 아닌 영국 외교관으로부터 니콜라스가 기대하는 반응은 영국 국기를 모욕하는 사람들을 처벌하기 위해 해군을 소환 할 수있는 공식 권한을 가졌습니까? 베이루트에서 영국의 일부 영사가 자신의 나라 굴욕의 사실을보고 싶어하는 사소한 사건으로 인해이 권리에 의지 할 수있었습니다.
Nicholas 나는 자신이 자기 자리에서해야만하는 자부심을 가진 군주로 행동했다. 러시아 대사는 상트 페테르부르크에서 런던과 파리, 영국과 프랑스에서 회상되었다. 3 월 1854에서 해병대는 러시아에 전쟁을 선포 한 후 터키인들을 돕고 코카서스를 포함한 본격적인 군사 작전을 전개 할 법적 권리를 받았다.
Crimean War에 대한 대안이 있고 어떤 것이 존재하지 않는지에 대한 질문에 대한 답. 그는 특정 회고 적 상황의 "올바른"모델링에서 우리가 얼마나 성공 하든지간에 결코 나타나지 않을 것입니다. 그러나 이것은 역사가가 과거의 실패한 시나리오를 연구 할 전문적인 권리를 갖고 있지 않다는 것을 어떤 식 으로든 의미하지는 않습니다.
그것은있다. 그리고 그가 육체적으로 사는 현대 사회와 공유 할 권리뿐만 아니라 도덕적 의무, 그가 마음 속에 사는 사라진 사회에 대한 지식. 이 지식은 현재의 세대의 세계 운명 론자가 요구하는 방법에 관계없이 항상 이용 가능해야합니다. 적어도이 분야의 역사와 무지의 교훈의 유용성을 이해하기 위해서는 힘이 익은 지,
역사가를 제외한 어느 누구도 사람, 주, 인류가 주기적으로 크고 작은 포크를 미래에 직면한다는 것을 시각적으로 설명 할 수 없습니다. 그리고 여러 가지 이유로 항상 좋은 선택을하는 것은 아닙니다.
크림 전쟁은 그러한 실패한 선택의 고전적인 사례 중 하나입니다. 이 역사적인 음모의 교훈적인 가치는 그것이 일어났다는 사실뿐만 아니라, 주관적이고 객관적인 상황의 다른 집합 하에서, 아마도 피할 수 있었을 것이라는 사실에도 있습니다.
그러나 다른 한편에서 가장 중요한 것. 오늘날 지역의 위기 나 의사 위기가 발생하면 세계 유수의 선수들은 서로 듣고 이해하기를 원치 않으며 명확하고 정직하게 의도의 경계를 타파하고 단어의 의미를 적절하게 평가하며 진실을 믿으며 키메라를 생각하지 않고 사건이 시작될 것입니다 1853에서와 같은 "이상한"치명적인 방식으로 제어합니다. 한 가지 중요한 차이점이 있습니다. 결과를 후회하고 해결할 아무도 없을 것입니다.
정보