Dushmans와 동맹국
공식 연대기 및 참조 간행물에서 15년 1989월 25일은 일반적으로 1979년 XNUMX월 XNUMX일에 아프간 땅에 소련 군인이 등장하면서 시작된 아프간 전쟁이 끝난 날짜로 간주됩니다.
거의 모든 러시아인은 자발적으로 또는 비자발적으로 우리와 멀리 떨어진 무슬림 국가에서 일어난 전쟁 기억의 그늘에 살고 있습니다. 그러나 모든 사람이 모스크바에 군대를 파견해야 하는 이유와 파견했다면 왜 철수했는지 스스로 명확하게 공식화하지는 않았습니다. 이전과 마찬가지로 아프가니스탄의 정치적, 사회적, 종교적 특성은 비전문가에게는 알려지지 않은 영역으로 남아 있습니다.
1979-1989년 아프간 전쟁, 후속 사건 및 현재 아프간 현실을 주제로 MGIMO 국제 연구소의 수석 연구원인 Mikhail Konarovsky는 아프가니스탄 공화국 Zavtra와 대화했습니다.
"내일". Mikhail Alekseevich! 1979년 전 잉구세티아 전 대통령 루슬란 아우셰프는 에코 모스크비와의 인터뷰에서 소련군의 아프가니스탄 입성은 정치적 실수라고 말했습니다. 이것은 정치인과 사람뿐만 아니라 아프가니스탄의 소련 영웅이라는 칭호를받은 아프가니스탄 적대 행위에 참여한 사람도 말했습니다. Aushev의 의견은 여전히 많은 "아프간 인"과 그 전쟁 연구자들에게 권위가 있습니다. XNUMX년에 이 중앙아시아 국가에 우리 군대를 파견하는 것이 필요했습니까?
미하일 코나롭스키. 지금까지 정치인들과 동료 언론인들은 그런 결정을 내릴 필요가 있는지에 대해 논쟁하고 있습니다. 오늘날의 지정학적 입장, 오늘날의 현실, 세계 세력의 정렬, 현재 아프가니스탄과 직접 국경을 접하지 않는 오늘날의 러시아 국경을 보면 이 경우 1979년의 군대 도입은 실수. 하지만 지금의 상황과 그때의 상황은 완전히 다릅니다. 1979년, 서방과 소련 블록 사이의 잔인한 양극 대결의 맥락에서, 그들의 상호 거부의 맥락에서, 크렘린 지도부로부터 다른 어떤 것도 기대할 수 없었습니다. 모스크바가 오랫동안 감히 군대를 보내지 않았다는 것을 아는 사람은 거의 없으며, 이에 대해 증언하는 최근 기밀 해제 된 문서가 많이 있습니다.
"내일". 그리고 소련 최고 지도부가 아프가니스탄 영토에서 군대를 철수하게 만든 객관적인 이유는 무엇입니까?
미하일 코나롭스키. 1978년부터 아프가니스탄 인민민주당(PDPA)이 아프가니스탄에서 수행해 온 사회정치적, 경제적 실험은 비극적이고 성공적이지 못한 것으로 판명되었습니다. 이것에 대해 처음 생각한 사람은 고르바초프가 아니라 소련 KGB 의장 인 유리 안드로포프와 외무 장관 안드레이 그로 미코, 그리고 아마도 레오 니드 브레즈네프 자신이라고 생각합니다. 불행하게도, 사건이 전개된 논리는 군대 철수에 대한 생각을 실현하지 못했고, 아프간 내 투쟁과 시민 대결의 추가 축적 논리는 이것을 막았습니다. 미국 자체는 관심이 있었고 모든 힘을 다해 소련이 가능한 한 아프가니스탄에서 군사적으로 수렁에 빠졌고 모스크바는 미국이 "자신의 것"으로 간주하는 지역에 머무르는 데 막대한 비용을 지불했습니다. 워싱턴은 이런 식으로 우리 나라를 경제적으로 최대한 약화시키려고 노력했기 때문에 아프가니스탄에 적의 주둔도 유익했습니다.
나는 아프가니스탄의 지도부가 소련군이 자국 영토에서 철수하는 것을 원하지 않았고 때로는 이것을 막았다고 말하고 싶습니다. 장군들로부터 완전히 정확하지 않은 순간에 대해 들었습니다. 떠나고 싶지 않은 Shuravi로서 Kabul 당국은 Mujahideen의 현장 사령관, 특히 Ahmad Shah Massoud와 비밀 계약을 체결했습니다. 결국 카불은 우리의 출발을 받아들이지 않을 수 없었고 마수드는 여기서 도울 수 없었습니다.
아프가니스탄에서 소비에트 군대의 철수는 1988 년 겨울에 시작되어 15 년 동안 지속되었으며 두 단계로 진행되었습니다. 두 번째는 1989년 1985월 XNUMX일에 끝났습니다. 철수는 XNUMX년 소련 지도부가 내린 정치적 결정과 철수 시작 직전에 서명된 제네바 협정에 근거하여 이루어졌다. 모스크바에서 정치적 결정을 채택한 것은 당시 소련과 아프가니스탄 상황의 객관적인 발전에 따라 결정되었습니다.
제네바 협상은 1982년부터 유엔 사무총장의 중재로 진행됐다. 소련 측의 주요 목표는 아프가니스탄에서 군대를 철수하고 철수 후이 나라의 내부 안보와 안정을 위엄있는 방식으로 보장하는 것입니다. 다른 한편, 상호 불간섭에 기초한 아프가니스탄과 파키스탄 간의 향후 관계의 윤곽이 제네바에서 개괄되었습니다. 이 라인은 소련과 미국의 보증으로 확인되었습니다.
"내일". 당신은 아프가니스탄에 관한 제네바 회담이 1982년부터 계속되고 있다고 말했습니다. 그들의 성과를 어떻게 특징짓겠습니까?
미하일 코나롭스키. 협상의 결점에 대해 말할 필요가 없습니다. 그러나 그것들을 엄격히 준수한다면 문제의 외적 측면을 해결할 수 있습니다. 이미 말했듯이, 군대 철수와 병행하여 협상은 아프간 내정에 대한 외부 간섭을 방지하기 위해 제공되었습니다. 본질적으로 제네바 협정은 미국이 무자헤딘에 무기 공급을 제공하지 않았지만 파키스탄과 페르시아만 국가를 포함하여 계속 그렇게했습니다.
동시에 군대를 철수하기로 한 정치적 결정의 채택은 모스크바의 반대자들에게 협상에서 상당히 강경한 노선을 수행할 수 있는 추가적인 심리적 트럼프 카드를 제공했습니다. 문서의 약점은 카불의 주요 군사 및 정치적 반대자, 즉 Mujahideen이 제네바 프로세스 외부에 있다는 사실이었습니다.
"내일". 이것은 미국이 아프간 "게임"에서 소련에 대한 카드로 협상에서 Mujahideen 대표의 비 참여를 사용했음을 의미합니까? 무자헤딘이 협상에 참여하지 않고 미국이 그들에게 оружие, 미국인들은 Mujahideen에 대한 책임을 떠맡았지만 그들 자신은 "폐업" 상태를 유지했습니다.
미하일 코나롭스키. 네가 옳아. 이는 1년 1992월 1992일부터 양측에 대한 군사 지원 제공을 상호 중단하기로 한 모스크바와 워싱턴 간의 합의에 도달한 이후에 특히 분명해졌습니다. 간단히 말해서 모스크바는 더 이상 카불을 돕지 않고 워싱턴은 더 이상 무자헤딘을 돕지 않습니다. 그 결과, 나지불라 정권은 무장 반대파와 화해할 수 없는 상황에 직면하게 되었습니다. 그리고 야당은 파키스탄, 사우디 아라비아 및 기타 여러 국가를 통해 미국으로부터 적절한 지원을 계속 받았습니다. 그러나 아시다시피 카불 정권은 XNUMX년 봄까지만 버텼습니다.
"내일". 아마도 어리석은 질문을하겠습니다. 모스크바는 미국인들의 부정직한 게임을 완벽하게 보았지만 왜 아프가니스탄을 떠나기로 동의했습니까?
미하일 코나롭스키. 이 결정을 내릴 때 당시 러시아의 새로운 지도부는 미국이 이끄는 서방과의 화해, 국가의 지정 학적 이익에 해를 끼치기까지 전면적 인 구현을 목표로 한 새로운 정치 철학에서 진행되었습니다. Yeltsinists는 이전 Gorbachev의 측근과 마찬가지로 하나의 이데올로기 개념에 넣을 수없는 국가의 지정 학적 이해 관계의 여러 측면을 고려하지 않고 서구 패턴에 따라 우리나라를 변경하려고했습니다. Yeltsinists는 독립 국가의 주요 공리를 무시했습니다. 국가의 이익은 이념적 가정보다 훨씬 더 중요하고 객관적이므로 변경할 수 없습니다.
1992년 XNUMX월 아프가니스탄에 대한 미국의 조건에 동의한 러시아는 큰 실수를 저질렀습니다. 우리는 여전히 비용을 지불하고 있으며 불행히도 앞으로 오랫동안 비용을 지불할 것입니다.
나는 중요한 것을 추가할 것이다. 지난 수십 년 동안 자주 만났던 서방 파트너들은 종종 나에게 이렇게 말했습니다. 당시 서방에서 "소비에트"로 여겨졌던 나지불라는 이제 서방에게 가장 유망하고 협상 가능한 아프가니스탄의 지도자가 될 것입니다. 냉전에서 우리의 반대자들은 탈레반, 하미드 카르자이 등을 충분히 보아왔습니다... 냉철한 생각을 가진 서방 정치인들과 아프가니스탄에 대한 외교관들은 이미 쓰라린 경험으로 강한 예방 접종을 받았습니다.
서양이 처음에 Najib을 거부하고 그의 전복에 기여한 이유는 무엇입니까? 사실 1986년 아프가니스탄 대통령이 된 나지불라 박사는 즉시 국가적 화해를 위한 과정을 선포하고 전임자들보다 더 현실적인 정책을 추구하기 시작했으며 특히 아프가니스탄을 이슬람 세계로 전환했습니다. Najib은 무장 야당과 연락을 취하고 아프간 권력 구조에 대표를 참여 시키려고했습니다. 물론 그는 Rabbani 또는 Hekmatyar와 같은 사람들을 권력에 포함시키지 않았지만 주요 문제에 대해 타협하고 이해할 수 있는 사람들을 포함했습니다. 결과는 명백했습니다. 1978년 아프가니스탄 인민민주당(PDPA)이 국민과 국가에 불편한 정치적 강령을 강요한 아프가니스탄과 XNUMX년대 초반의 아프가니스탄은 서로 다른 두 나라다.
그런데 나지불라는 소련 없이는 국가 화해 정책을 수행하지 않았습니다. 이 화해의 공식은 아프간 발명품이 아니라 모스크바의 좋은 조언이었습니다. 크렘린은 정권의 사회적 기반을 확장해야 할 필요성을 이해했습니다.
당시 Rabbani, Hekmatyar, Geylani 및 Ahmad Shah Masud조차도 개인적인 야망에 더 관심이 있었고 Kabul과 타협하지 않았습니다. 그들은 Najibullah와 같은 지붕 아래에서 살 수 없었고 원하지 않았습니다. 왜냐하면 그들 자신이 아프가니스탄의 모든 권력을 원했기 때문입니다. 결국 무자헤딘의 지도자들은 권력을 얻었지만 그들 사이에 권력을 공유할 수 없었기 때문에 오랫동안 통치할 수 없었습니다. 탈레반의 승리는 무자헤딘이 국정보다 내전에 더 많이 관여했기 때문에 가능했습니다.
"내일". 당신은 PDPA의 정치적 강령이 아프가니스탄과 아프간 국민에게 불편하다고 말했습니다. 소련에 우호적인 이 정당의 이데올로기가 아프가니스탄에 대해 "비우호적"이고 이질적인 것으로 판명된 이유를 설명하십시오.
미하일 코나롭스키. PDPA가 서투르게 아프간 국민들에게 심어주려고 했던 정치적, 이데올로기적, 경제적 성향에 대한 가정은 아프간 국민들에게는 이해할 수 없고 단순히 받아들일 수 없는 것이었습니다. 이것의 생생한 예는 Nur Mohammad Taraki의 지도력 아래 수행된 1978년 토지 개혁입니다. 사회적 평등의 이상은 이전에 땅이 없었던 모든 사람들이 이제 그것을 받게 될 것 같습니다. 그러나이 가정이 아름답다면 그것은 이상주의에 불과합니다. 농부들은 알라가 이전 소유자에게 토지를 부여했으며 알라의 뜻에 이의를 제기하는 사람은 사탄 이블리스를 섬기고 있다고 믿고 땅을 받아들이고 싶지 않았습니다.
나는 여담을 할 것이다. 20년대 초 카불에 주재한 소련 전권위원의 부인 표도르 라스콜니코프, 나이든 볼셰비키이자 열렬한 혁명가인 라리사 라이스너는 아프간 농민들에게서 세계 프롤레타리아 혁명의 원동력을 찾으려 했지만 찾지 못했다. Reisner 시대와 마찬가지로 70 년대 아프가니스탄에서도 노동자, 농민, 심지어 혁명적 지식인이 있었지만 노동 농민과 마르크스-레닌 주의적 의미의 노동 계급에 대한 계급 의식이 없었습니다. 왜 그런 겁니까? 아프간 현실의 복잡성은 다른 서구 "이즘"뿐만 아니라 마르크스주의에도 넣을 수 없기 때문입니다.
PDPA는 봉건 사회의 조건에서 정신적으로 마르크스주의적인 개혁을 수행했습니다. 본질적으로 봉건적인 아프간 사회는 오늘날에도 계속되고 있습니다. 이 사회는 오랫동안 서 있었고 여전히 모든 후속 상황과 함께 씨족 및 부족 관계에 계속 서 있습니다. PDPA가 소비에트 무기의 도움을 요청했을 때 아프간 민속 심리학의 중요한 특징을 크게 무시했습니다. 외부 군대 주재로 인해 오랫동안 아프간 사람들은 공개 알레르기와 완전한 거부를 일으켰습니다. 아프가니스탄인에게 그의 땅에 나타나는 모든 외국 군인은 적이며 더쉬맨입니다.
아프가니스탄에서의 첫 번째 실패의 경험은 우리에게 중요한 교훈을 가르쳐 주었습니다. 당신이 거래하고 있는 국가의 특성에 극도로 주의해야 한다는 것입니다. 이해하고 존중해야 할 것은 바로 이것이 미국인들이 할 수 없고 하기를 원하지 않는 것입니다. 이것이 그들이 전 세계적으로 그토록 부정적으로 인식되는 이유입니다. 민주주의, 언론의 자유, 여성 해방, 아름답긴 하지만 이것들은 미국화된 서구식 개념입니다. 예를 들어 아프간 인들 사이에서 더 높은 민주주의의 개념은 Loya Jirga, 즉 원칙적으로 주요 부족과 인구 집단의 장로들이 모이는 국회입니다. 그리고 도덕적, 신체적 서열과 영향력의 엄격한 계층 구조를 가진 부족 사회에서 누가 대리인으로 선출될 수 있습니까? 내 생각에 그 대답은 분명하며 어떤 외부 후원자의 바람에 의존하지 않습니다. "다른" 아프가니스탄을 보고자 하는 계몽된 외국인들의 열망은 이 나라의 진정한 가능성에 의해 항상 산산조각이 나며, 이것은 당연한 것으로 받아들여야 합니다.
"내일". 소련의 도움 없이 나지불라 정권이 살아남을 수 있을까?
미하일 코나롭스키. 그 후 Najibullah는 DRA에서 소련군의 철수에 비추어 주변에 만들어진 조건에서 살아 남기 위해 노력했습니다. 그는 마지막 소비에트 군인이 아프가니스탄을 떠나자마자 그의 정권이 새로운 조건에서 전 세계와 대면해야 한다는 것을 잘 이해했습니다. 제네바 협정 조항의 적절한 이행으로 나집 정권과 아프간 지도자가 추구하는 정책은 슈라비의 도움 없이도 살아남을 수 있었습니다. 보시다시피 "슈라비"가 떠나자마자 나지불라 박사 정권은 적의 XNUMX배 우세한 세력과 불평등한 전투에 몰락했습니다.
카불 정권의 운명에 큰 부정적인 역할은 카불이 나중에 중단 된 소련의 물질적 지원에 의존했다는 사실에 의해 수행되었습니다. DRA에서 소련군이 철수 한 후 아마도 Najibullah에 대한 지원과 지원이 필요했을 것입니다. 그러나 1989 년에 이미 현대화가 필요한 소련의 경제 시스템은 페레스트로이카의 "천재"에 의해 다루어졌습니다. 1991년 소련은 더 이상 존재하지 않았고 러시아는 완전히 달랐습니다. 크렘린은 미국 및 서방과 특별하고 우선적인 관계를 구축하는 길을 자신있게 따랐고 워싱턴은 당시 러시아의 정치 지도부에 심각한 영향을 미쳤습니다. 미국인들이 나지 불라에 대해 공개적으로 부정적인 태도를 표명했기 때문에 크렘린은 이전 동맹국의 무기와 연료 지원을 박탈했습니다. 물론 Yeltsin, Kozyrev 등의 대화에 개인적으로 참석하지 않았기 때문에 많은 세부 사항을 알지 못할 수도 있습니다. 그러나 당시 현재 및 후속 사건의 논리에 따르면 이것이 정확히 사실 일 가능성이 큽니다.
결국 "민주적"러시아의 새로운 외교 정책 교리는 모스크바와 카불 간의 이전 관계를 수정했을뿐만 아니라 수정했습니다. 이전의 모든 우선 순위가 수정되었습니다. 새로운 우선 순위가 순서대로 정렬되었습니다. 먼저 서부, 그 다음 구소련 공화국, 그리고 선택적으로 나머지 세계입니다. 물론 모든 외교 정책 문제에서 크렘린과 러시아 외무부는 서방과 협력해야 했습니다.
"내일". 나지불라는 1996년부터 1996년까지 아프가니스탄을 통치하고 이후 아프가니스탄과 와지리스탄에서 미국인들과 전쟁을 벌였던 종교 근본주의 단체 탈레반의 일원인 탈레반에 의해 2001년 처형됐다. 독자들에게 상기시키십시오 역사 탈레반의 등장.
미하일 코나롭스키. 탈레반의 발상지는 파키스탄이지만 공식적으로는 이 운동이 아프간으로 간주됩니다. Pashtun 단어 "talib"의 문자 그대로 번역은 종교 교육 기관의 학생입니다. 실제로 탈레반의 지도자들과 최초의 투사들은 파키스탄, 주로 페샤와르에 있는 이슬람 교육 기관의 졸업생과 학생입니다. 1992년까지 많은 아프간 소년과 청소년들이 이 파키스탄 학교에서 공부했습니다. 이 소년들로부터 잘 알려진 외부 세력이 근본주의 운동 "탈레반"을 만든 다음 탈레반을 무기와 함께 고향 아프가니스탄으로 보내어 그곳에서 "진정한 이슬람"사회를 수립하고 음란 한 것으로 알려진 무자헤딘을 근절했습니다. 이 "진정한 이슬람". 외부 세력이란 물론 미국, 사우디 아라비아, 파키스탄을 의미합니다.
대략 같은 조건에서 Al-Qaeda가 생성되어 모든 사람이 우위를 점했습니다. 1978 년부터 소련 붕괴까지 미국의 주요 전략적 임무는 아프간 무장 대결의 늪에서 소련을 익사시키는 동시에 미국인들이이 늪에 오르지 않았는지 확인하는 것이 었습니다. 이를 위해 워싱턴은 다양한 무자헤딘 그룹에 군사적, 물질적 지원을 제공했습니다. 그러한 정책의 절정은 이교도와의 성전을 위해 그들에게 완전히 낯선 지역에 온 아랍 자원 봉사자들의 진정한 흐름이었습니다. Mujahideen의 흐름은 Osama bin Laden이라는 사우디 아라비아의 부유한 아랍인에 의해 통제되었습니다.
외국 자원 봉사자와 PDPA에 반대하는 아프간 사람들의 행동은 성전, 지하드라고 불렸고 전쟁 참가자는 지하드 전사, 무자헤딘이라고 불 렸습니다. 미국 정보국은 모든 무자헤딘을 모자 아래에 두었습니다. CIA는 Rabbani, Hekmatyar, Masoud, 그리고 물론 Bin Laden 및 그와 유사한 다른 사람들에 대한 서류를 가지고 있었습니다. 이와 관련하여 CIA는 파키스탄 정보 ISI와 긴밀히 협력했지만 ISI는 그 전쟁뿐만 아니라 그 전쟁의 많은 중요한 순간을 미국으로부터 숨기고 여전히 숨겼습니다. 그러나 파키스탄은 아시아의 이 지역에서 미국의 특히 중요한 전략적 위성이기 때문에 미국인들은 무엇을 할 수 있습니까? 파키스탄은 1979년 XNUMX월 이란에서 친미파 샤 정권이 전복된 후 미국에게 특히 중요해졌습니다.
"내일". Ahmad Shah Massoud에 대해 무엇을 말할 수 있습니까? 이 남자는 전쟁 기간 동안 독실한 무슬림 이었지만 나중에 탈레반의 최악의 적이 되었기 때문에 탈레반에 인접한 이념적 플랫폼에 서있었습니다.
미하일 코나롭스키. 아마드 샤는 1996년부터 죽을 때까지 아프가니스탄 북부 지역에서 탈레반과 치열한 투쟁을 벌였다. 거의 공식적으로 "Masudistan"이라고 불리는이 영토는 Baghlan, Parvan, Takhar 및 Badakhshan 지방을 포함했습니다. 이 지역의 주요 인구는 타지크인과 우즈벡인입니다. Ahmad 자신은 Tajik이며 고귀한 가정 출신입니다. 1989 년 우리 군대가 철수 한 후 그는 파슈툰의 영향에서 완전히 자유로운 북부 지역에 영토를 만들기 시작했습니다. 그리고 탈레반이 권력을 잡으면서 카불 당국에 대한 Masoud의 거부가 더욱 악화되었습니다. 결국 탈레반은 사실 파슈툰 운동이고 탈레반의 거의 모든 지도자는 파슈툰이며 실제로 탈레반은 나머지 민족에 대한 파슈툰의 우월성을 기반으로 정책을 세웠습니다. 아프가니스탄. 말로는 모든 진정한 무슬림이 형제라는 것이 밝혀졌지만 실제로는 위장된 파슈툰 민족주의가있었습니다.
당신은 Massoud가 매우 종교적인 무슬림이라고 정확하게 말했습니다. 지난 세기의 70년대 초부터 그는 사우르 혁명을 받아들이지 않은 아프가니스탄 이슬람 학회의 회원이었고 PDPA의 "신 없는" 권력에 맞서 무장 투쟁을 시작했습니다. Burhanuddin Rabbani는 이슬람 사회를 이끌었습니다. Rabbani와 Masud는 "신이없는"PDPA와 "Shuravi"를 거부하는 것 외에도 공통점이 하나 더 있습니다. 둘 다 Tajiks입니다. PDPA는 나중에 탈레반과 마찬가지로 파슈툰이 이끄는 파슈툰 정당이었습니다. 유일한 예외는 Babrak Karmal이었습니다. Karmal의 아버지는 타직 환경에 동화된 카슈미르 출신의 가족 출신입니다. 그러나 Babrak Karmal은 자신을 Pashtun이라고 불렀고 Pashtun만 말했습니다.
PDPA의 Khalq와 Parcham 파벌 간의 잘 알려진 대결은 이데올로기 대결이 아니라 영향력 영역을 위한 서로 다른 Pashtun 씨족 간의 투쟁이었습니다. 모든 파슈툰족은 자신의 부족이나 일족의 이익을 이데올로기적 고려보다 우선시할 것입니다. PDPA의 뚜렷한 파슈툰 구성 요소는 당의 "신이 없는" 정책과 소비에트 군대의 아프가니스탄 입성으로 곱해졌습니다. . 평범한 아프간인들은 그렇게 생각했고 그들의 지도자들로부터 영감을 받았습니다.
즉, Massoud가 매우 종교적인 무슬림이라는 사실에도 불구하고 초기 탈레반과 가깝다고 말할 수는 없습니다. 탈레반은 인위적인 조직이며 Rabbani와 마찬가지로 Massoud의 신념은 진실했습니다. 더욱이 Massoud는 더 세속적 인 정치가 인 Mujahideen 형성의 다른 사령관보다 더 넓은 정치적, 이데올로기 적 견해를 가진 사람이었습니다. 이것이 그의 장점이었다. 그리고 탈레반이 집권한 후 적들이 아군이 되는 그런 상황이 벌어졌다. Massoud와 Rabbani조차도 러시아와의 관계 및 러시아 지원에 관심이있었습니다. 러시아는 최선을 다해 북부 동맹을 지원했습니다.
"내일". 그리고 누가 Ahmad Shah를 제거할 수 있다고 생각합니까?
미하일 코나롭스키. 누구나. 알카에다, 파키스탄인, 미국인... 아마드는 많은 사람들을 간섭했습니다. 그는 탈레반 정권 전복 이후 발전할 수 있는 아프간 역사의 미래 정렬에서 가장 중요한 역할을 할 수 있는 강한 카리스마 넘치는 성격이었습니다.
"내일". 미국은 이 나라에 어떤 영향력도 남기지 않고 아프가니스탄을 떠날 수 있습니까? 그리고 러시아는 아프간 방향에서 어떤 위험에 직면할 수 있습니까?
미하일 코나롭스키. 아니오라고 생각합니다. 이는 미국의 역내 전략상 그들의 이익에 부합하지 않는 행위가 될 것이다. 그러나 이 영향이 어느 정도까지 보존될 수 있는지는 말할 수 없습니다. XNUMX년대 초반, 아프가니스탄 인구의 대다수는 미국과 서방 국가의 군대를 이해심 있게 대했는데, 그 이유는 인구가 여전히 탈레반 형태의 모호주의에 대한 인상을 받고 있었고 그것을 제거합니다. 그러나 그 후 외국 군대, 주로 미국 군대에 대한 아프간 인의 태도는 공개 부정주의의 방향으로 급격히 바뀌 었습니다.
러시아의 경우 아프간 상황이 테러리즘의 형태를 취하고 이것이 이슬람 극단주의 사상의 수출과 이러한 사상을 외국 영토에서 물리적으로 구현하려는 욕구의 형태로 표현된다면 그렇습니다. 러시아의 경우 아프가니스탄에서 우리나라로의 불법 마약 배달 문제도 매우 민감합니다. 그러나 국가가 온건 한 이슬람 정권에 의해 통치되고 다른 민족 및 종교와의 협력 및 상호 이해가 준비되어 있다면 이것은 매우 정상적 일 것입니다. 이란에는 대처할 수 있는 이슬람 정권이 있습니다.
정보