우크라이나를 무장시켜야 하는가? ("외교", 미국)

20
우크라이나를 무장시켜야 하는가? ("외교", 미국)

우리 출판물은 최근 소모품에 관한 일련의 기사를 출판했습니다. оружия 우크라이나. 그 결과 열띤 논쟁이 벌어졌고, 우리는 폭넓은 의견을 제시하기 위해 전문가 집단에 찬성 또는 반대 발언을 요청하기로 결정했습니다.

제안 질문: "미국은 러시아가 지원하는 반군에 대한 거부를 조직하기 위해 우크라이나 정부에 지원을 제공해야 합니까?"

결과 :

1) 완전 지원 - 4

2) 나는 지지한다 - 5

3) 중립 - 0

4) 나는 지지하지 않는다 - 8

5) 절대 지지하지 않는다 - 10

레온 아론(Leon Aron) — 부서장 역사 미국 기업 연구소의 러시아. 현재 최신 도서: “성전으로 가는 길. 사실, 1987-1991년 러시아 혁명의 추억, 아이디어 및 이상입니다.

의견: 전적으로 동의합니다. 신뢰도: 10.

해설: 노골적인 공격의 피해자에게 무기를 공급하는 것이 공정한지에 대해 논쟁하는 것은 부도덕할 뿐만 아니라. 이러한 분쟁은 전략적 근시를 보여줍니다. 오늘날 다양한 지정학적, 이데올로기적, 정치적 이유로 러시아의 종신 대통령은 러시아 지도자들이 "서방의 미국"이라고 부르는 것에 대응하기 위해 유라시아의 대부분을 지배하려는 권위주의 국가를 건설하는 데 바쁜 것이 분명합니다. 세계 지배와 파괴를 주도하는 드라이브." 러시아". 장기적으로 이러한 정치적 방침은 서방 국가들에게 심각한 전략적 도전을 제기합니다. 권위주의-민족주의 모델에 따라 보복주의에 집착하는 정권은 1700개 시설에 약 500개의 핵탄두를 보유하고 있습니다. 이러한 과제를 해결하기 위해 서구 국가들은 자체적인 장기 전략을 개발해야 합니다. 블라디미르 푸틴이 자신의 계획을 재고하게 만드는 유일한 방법은 그의 전략을 엄청나게 비싸게 만들어(현실주의자이기 때문에 세계 여론과 기타 말도 안되는 소리를 뱉어냄) 그에게 어려운 딜레마를 안겨주는 것입니다. 민주적이고 안정적이며 서구 지향적이며 아마도 서구 지향적인 우크라이나는 푸틴의 계획 실현에 매우 심각한 장애물을 만들 것입니다. 아마도 이 장애물은 그에게 극복할 수 없는 장애물이 될 것입니다. 따라서 그는 새로운 친러시아 권위주의 정권을 창설할 전망으로 우크라이나를 불안정하게 만들고 그 지도자들을 제거하려고 합니다. 따라서 친서방, 유럽 지향 국가로서 우크라이나의 생존은 서방의 장기적인 이익에 부합합니다. 우크라이나를 무장함으로써 서방은 러시아가 프로그램을 수행하는 데 드는 정치적 비용을 증가시킵니다.

이안 브레머(Ian Bremmer)는 유라시아 그룹(Eurasia Group)의 회장이자 Every Nation for Itself: Winners and Losers in a G-Zero World의 저자입니다.
아르테모프스크 근처의 우크라이나 군인들

의견: 저는 전혀 동의하지 않습니다. 자신감 정도: 9.

논평: 나는 우크라이나에 무기 공급 아이디어를 홍보하는 것과 관련하여 고위 정치 고문들과 이야기를 나눴습니다. 러시아가 이에 대응하여 공격 강도를 높이면 어떻게 해야 할지 둘 다 전혀 모릅니다. 명확한 빨간색 선이 없으면 이런 식으로 행동하는 것은 무의미하고 무모합니다. 또한 프랑스와 독일은 지금까지 미국과 협력해 온 공급품에 반대합니다.

마이클 E.브라운(Michael E.Brown)은 조지워싱턴대학교 국제문제 및 정치학 연구소의 전 소장이다.

의견: 지지하지 않습니다. 자신감 정도: 7.

발레리 번스(Valerie Bunce)는 코넬대학교 국제관계 및 거버넌스 교수입니다.


의견: 지지하지 않습니다. 자신감 정도: 8.

해설: 우크라이나군에 무기를 공급하는 데에는 두 가지 이유가 있습니다. 첫째, 이라크의 경험에서 알 수 있듯이 약하고 부패한 군대를 무장시키고 훈련시키는 것은 단순히 돈 낭비일 것입니다. 둘째, 푸틴에게는 유럽 연합과 나토(NATO) 확대에 대한 우려뿐 아니라 대중적인 반정부 봉기가 우크라이나에서 러시아로 확산될 가능성 때문에 푸틴에게는 큰 게임이다. 요컨대 그는 러시아의 국가 안보에 대한 위협뿐만 아니라 권력 상실 가능성에 대해서도 우려하고 있다. 따라서 우크라이나에 대한 미국 무기 공급에 대응하여 갈등이 급격히 확대 될 것입니다. 블라디미르 푸틴 대통령은 너무 멀리 나아갔고 잃을 것이 없다.

Ivo H. Daalder는 시카고 국제문제협의회 의장입니다. 2009년부터 2013년까지 그는 NATO의 미국 대표였습니다.


의견 : 지지합니다. 자신감 정도: 9.

해설: 나는 미국과 NATO가 군사 지원의 일환으로 우크라이나에 무기를 공급해야 한다고 확신합니다. 물론 어떤 것들은 제공되어서는 안 됩니다. 예를 들어, 탱크, F-16 항공기 등이지만 키예프는 이것을 요구하지 않았습니다. 그러나 포병 시스템을 탐지하는 레이더, 신뢰할 수 있는 통신 수단, 무인 항공기 대전차 미사일이 절실히 필요합니다. 우크라이나는 침략당했으며 스스로를 방어할 모든 권리가 있습니다. 우리는 우크라이나에 무기를 공급함으로써 우크라이나가 스스로를 방어할 수 있도록 도와야 할 권리와 의무가 있습니다.

키스 다든(Keith Darden)은 워싱턴 아메리칸대학교 국제봉사연구소 교수이다.


의견: 전혀 동의하지 않습니다. 자신감 정도: 8.

해설: 이 충돌은 현재 제한적이며 계속 유지되어야 합니다. 우크라이나에 무기를 공급하는 것에 대한 이야기는 전장에서 우크라이나 군대의 승리 가능성에 대한 환상적 희망을 심어줄 뿐이며 분쟁 해결 가능성을 줄입니다. 오히려 러시아가 우크라이나 정부군에 굴욕적인 패배를 가하려고 함에 따라 분쟁은 더욱 확대될 것입니다. 민스크-2는 우크라이나를 위기에서 벗어날 수 있는 합의를 위한 최선의 선택입니다. 불행하게도 우크라이나 정부는 헌법 개혁과 국가 분권화, 국가의 비블록적 지위 유지, 막대한 자금 횡령을 위한 부패 계획 근절 외에 다른 선택이 없다는 사실을 우크라이나 정부에 알리는 대신, 우리는 우크라이나 정부를 지지합니다. 그들은 훈련되고 장비를 갖춘 우크라이나의 좋은 군대가 러시아에 대한 서방 전쟁의 선봉이 될 것이라는 희망을 가지고 있습니다. 이는 민스크 협정 이행 가능성을 약화시키고 우크라이나는 계속해서 피를 흘리고 영토를 잃을 것입니다.

Paula Dobriansky는 하버드 대학교 외교 미래 프로젝트의 선임연구원이자 미국세계문제협의회 이사회 의장입니다. 그녀는 2001년부터 2009년까지 국무부 국제부 차관을 역임했습니다.


의견: 전적으로 동의합니다. 자신감 정도: 10.

해설: 우크라이나에 효과적인 지원을 제공하지 못하면 러시아의 공격성이 증가하고 유럽이 더욱 불안정해질 것입니다. 또한 모스크바는 면책을 확신하고 이번에는 발트해 공화국과 기타 국가에 대한 공격을 계속할 수 있을 것이며 이는 매우 위험합니다.

Keith Gessen은 n+1 잡지의 공동 편집자이자 All That Sad Young Writers의 저자입니다.


의견: 지지하지 않습니다. 자신감 정도: 7.

해설: 우크라이나를 돕는 것에 대해 이야기하는 것은 유럽 외교를 장려하는 좋은 방법이 될 수 있지만, 실제 행동 계획으로서 그러한 도움은 나쁜 결과를 초래할 것입니다. 지원하지 않음 항공 NATO, 어떤 무기 공급도 세력 균형을 바꾸지 않을 것이며 러시아의 지원을 받는 반군은 군사적 우위를 유지할 것입니다. 즉, 무기 공급은 갈등을 연장시키고 새로운 희생자를 낳을 뿐이다.

마샤 게센(Masha Gessen)은 러시아계 미국인 저널리스트, 작가, 활동가입니다.


의견 : 지지합니다. 자신감 정도: 7.

해설: 이는 미국이 효과적인 방어를 조직하기 위해 충분한 지원을 제공하는 경우에만 작동할 것입니다. 푸틴 대통령을 봉쇄하기 위해 우크라이나를 무장시키는 것은 무의미하며, 더 많은 유혈 사태를 초래할 뿐입니다.

제임스 골드가이어(James Goldgeier)는 워싱턴 아메리칸 대학교 국제봉사연구소 소장이다.


의견 : 지지합니다. 자신감 정도: 7.

논평: 러시아는 서방측의 어떤 반응도 없이 우크라이나 분쟁을 확대하기 위해 계속해서 행동하고 있습니다. 2014년 서방 국가들은 러시아의 공격 확대에는 추가 제재가 수반될 것임을 분명히 했습니다. 그러나 서방은 러시아가 지원하는 적대 행위에 대해 푸틴에게 큰 대가를 치르도록 강요한 적이 없습니다. 서방은 침략자로부터 보호하기 위해 우크라이나에 무기를 공급할 의무가 있습니다. 문제는 우크라이나 군이 아직 지원받은 지원금을 효율적으로 활용할 만큼 조직이 잘 갖춰져 있지 않고, 키예프 정부가 심각한 경제 위기에 처해 있는 상황에 처해 있다는 점이다.

로버트 저비스(Robert Jervis)는 컬럼비아대학교 국제관계학 교수입니다.


의견: 저는 전혀 동의하지 않습니다. 자신감 정도: 8.

이반 크라스테프(Ivan Krastev)는 소피아 자유전략센터 회장이자 비엔나 인문학 연구소의 상임연구원이다.


의견: 지지하지 않습니다. 자신감 정도: 8.

로버트 레브골드(Robert Levgold)는 컬럼비아대학교 명예교수입니다.


의견: 지지하지 않습니다. 자신감 정도: 8.

해설: 나는 우크라이나에 대한 군사 지원 제공을 지지했지만 특정 조건이 있었습니다. 첫째, 우크라이나 측은 무력한 군대를 개혁해야 한다. 둘째, 동시에 러시아와 협상하여 대안을 제시해야 합니다. 즉, 새로 패배한 우크라이나 군대에 대한 무기 공급으로 제한하는 것은 불가능합니다. 결과적으로 우리는 미국과 유럽연합 사이에 틈을 만들어 러시아에게 우리가 준비하지 못한 갈등을 확대할 구실을 제공할 것입니다.

Anatol Lieven은 영국의 작가, 언론인, 분석가이며 Orwell Prize의 수상자입니다.


의견: 저는 전혀 동의하지 않습니다. 자신감 정도: 10.

해설: 우크라이나에 대한 무기 공급 지지자들은 2008년 조지아 전쟁에서 아무것도 배우지 못했습니다. 그들은 동부 지역에서 새로운 우크라이나 공세의 ​​시작만을 달성할 수 있으며, 이는 대규모 러시아 침공과 우크라이나의 완전한 패배를 촉발할 것입니다. 미국은 러시아 군대와 싸우기 위해 우크라이나에 군대를 파견할 준비가 되어 있습니까? 그렇지 않다면 무기 공급에 대해 말할 필요가 없습니다.

Kimberly Marten은 컬럼비아 대학교 Barnard College의 정치학 교수이자 Harriman 러시아, 유라시아 및 동유럽 연구 연구소의 부소장입니다.

의견: 저는 전혀 동의하지 않습니다. 자신감 정도: 10.

해설: 나는 공동 저자인 Rajan Menon을 포함하여 이 주제에 대해 여러 번 광범위하게 글을 썼습니다. 요약하자면, 첫째, 푸틴 대통령은 무슨 일이 있어도 물러서지 않을 것입니다. 우크라이나에 무기를 공급함으로써 우리는 러시아 주권과 안보를 공격하기 위해 분쟁을 조장하는 데 미국과 NATO가 개입했다는 러시아 시민에게 한 그의 말을 확인할 것입니다. 결과적으로 그의 등급은 올라갈 것이며 그는 사회의 전적인 지원을 받아 공개적으로 러시아 군대를 우크라이나에 보낼 권리를 갖게 될 것입니다. 둘째, 무기 공급 이후 상황이 확대될 경우 어떠한 조치도 취할 계획이 없다. 미국은 출구가 없는 나선형 갈등에 빠질 위험이 있다. 셋째, 미국은 분쟁 지역에 군대를 파견하지 않고 공급된 무기의 사용을 통제하지 않을 것입니다. 그 결과, 예를 들어 배치된 대전차 미사일은 우크라이나 비정부 민병대나 미국의 이익에 반하는 친러시아 반군이 사용할 수 있습니다. 유럽인들은 제재 체제에 대한 단결을 깨고 러시아 영토에 대한 공격을 펼칠 것이며, 이는 푸틴 대통령에게 폭력을 확대하는 데 필요한 지원을 제공할 것입니다. 러시아 군대는 우크라이나 군대보다 훨씬 더 크고 효율적이며 전장의 변화에 ​​훨씬 더 잘 적응할 수 있기 때문에 무기 공급으로 분쟁이 끝나지 않을 것입니다. 우크라이나에서의 승리에 대한 푸틴 대통령의 열망은 우크라이나 방어, 즉 러시아와의 전쟁에 미군의 참여를 지원하려는 미국 여론의 준비 상태보다 훨씬 더 강합니다. 무기 공급은 분쟁의 강도를 높이고 국내에서 푸틴 대통령에 대한 지지를 강화할 것입니다.

존 미어스하이머(John Mearsheimer)는 시카고대학교 정치학 교수이다.

의견: 저는 전혀 동의하지 않습니다. 자신감 정도: 10.

논평: 우크라이나에 무기를 공급하면 폭력 사태가 고조되고 전쟁이 연장될 것이지만 블라디미르 푸틴 대통령이 서방의 요구에 굴복하도록 강요하지는 않을 것입니다. 결과적으로 유럽인, 특히 독일이 우크라이나 군대에 무기 공급을 절대적으로 반대하기 때문에 우크라이나는 어려움을 겪고 대서양 동맹이 깨질 것입니다.

라잔 메논(Rajan Menon)은 뉴욕대학교 시티 칼리지의 정치학 교수이자 전쟁과 평화 연구소의 선임 연구원입니다. 컬럼비아 대학의 Saltzman.

의견: 저는 전혀 동의하지 않습니다. 자신감 정도: 10.

해설: 우크라이나는 원할 때 언제든지 무기 공급원을 찾을 권리가 있으므로 이는 자결권의 문제가 아닙니다. 그러나 무기를 구입할 수 있는 우크라이나의 완전한 권리와 이러한 무기를 공급하는 미국의 의무는 완전히 다른 것입니다. 우크라이나는 확실히 어려운 시기를 겪고 있지만 우크라이나 군대에 무기 공급을 옹호하는 사람들이 주장하는 것처럼 우크라이나에 대한 위험이 유럽과 미국의 안보에 대한 위험을 의미한다고 믿을 이유가 없습니다. 워싱턴과 달리 모스크바가 스스로를 가장 중요하게 여기는 곳에서 러시아와 맞서는 것은 무모한 일이다. 이는 확실히 우크라이나의 안보에 해를 끼칠 것입니다.

알렉산더 모틸(Alexander Motyl)은 뉴어크에 있는 러트거스 대학교의 정치학 교수입니다.

의견: 전적으로 동의합니다. 자신감 정도: 10.

신시아 A. 로버츠(Cynthia A.Roberts)는 뉴욕 대학교 헌터 칼리지의 정치학 교수이자 전쟁과 평화 연구소의 겸임 교수입니다. 컬럼비아 대학의 Saltzman.

의견: 지지하지 않습니다. 자신감 정도: 7.

해설: 현재 분쟁 중에 외교 정책 수단을 거부하는 것은 현명하지 않습니다. 그러나 우크라이나 군대에 무기를 공급하면 러시아와의 갈등이 확대되고 유혈 사태가 길어질 것이며 반군의 패배로 이어지지는 않을 것입니다. 푸틴 대통령은 미국보다 훨씬 더 큰 위험을 안고 우크라이나에서 활동하고 있으며 우크라이나 군대는 전투 능력이 없습니다. 분리주의자들이 마리우폴에 대한 공격을 계속할 수 있다면 무기 공급과 관련하여 워싱턴에 대한 압력이 증가할 것입니다. 그러나 우크라이나에 대한 최종 합의가 더욱 불리할 가능성도 배제할 수 없다. 그러므로 이제는 모든 당사자들이 협상하도록 강요할 필요가 있다. 그러면 우크라이나는 서방의 도움을 받아 경제 개혁을 수행할 기회를 갖게 될 것입니다.

메리 엘리스 사로트(Mary Elise Sarotte)는 서던캘리포니아대학교와 하버드대학교의 역사학 교수이자 『붕괴: 베를린 장벽의 우연한 개방』의 저자입니다.

의견: 저는 전혀 동의하지 않습니다. 자신감 정도: 10.

논평: 냉전 이후 유럽 국경을 강제로 다시 그리려는 푸틴의 추진은 부당하고 정당하지 못한 공격이다. 그러나 우크라이나가 요구하는 모든 군사 지원을 키예프에 공급하는 등의 일방적인 보복 조치는 기존의 다른 옵션을 활용하지 않은 채 원자력 보유국과의 갈등을 확대할 위험이 있습니다. 이 단계에서는 우크라이나의 실제 분할과 서부 지역의 "핀란드화"가 덜 악하다는 데 동의하는 것이 더 합리적입니다. 특히 민스크 협정의 11번째 단락이 이로 이어지기 때문입니다. 올랑드, 메르켈, 푸틴, 포로셴코가 협상한 거래는 우크라이나의 분권화를 위한 길을 열었습니다. 일방적인 군사 지원 대신 미국은 메르켈 총리가 이 프로그램을 이행하도록 돕고 우크라이나 난민들에게 인도주의적 지원을 제공해야 합니다. 극단적으로 나아가서 푸틴 대통령이 발트해 연안을 공격한다면 대답은 미국이 아닌 NATO에서 나와야 한다.

Joshua R. Itskovich Shifrinson은 텍사스 대학교 정부 및 공공 서비스 연구소의 교수입니다.

의견: 저는 전혀 동의하지 않습니다. 자신감 정도: 9.

코멘트: XNUMX점. 첫째, 우크라이나 정부가 국방을 위해 필요한 군사 지원이 무엇인지 이해가 되지 않습니다. 순수한 방어용 무기는 존재하지 않습니다. 특정 유형의 무기를 방어용으로 묘사하는 관료적 용어가 있습니다. 그러나 실제로 이러한 무기는 공격적으로 사용될 수도 있습니다. 마치 좋은 목적에 할당된 재정 지원이 결국 매우 다른 방식으로 사용될 수 있는 것처럼 말입니다. 그러므로 나는 미국이 순전히 방어적인 지원을 제공할 수 있다고 믿지 않으며, 러시아는 미국의 개입을 단지 방어적인 지원만 제공하는 것으로 인식할 것이라고 생각합니다. 이것으로부터 두 번째 요점이 이어집니다. 우크라이나 분쟁은 여러 가지 변수로 구성됩니다. 즉, 특정 영토에 대한 의지와 이해관계의 충돌입니다. 무엇을 말하든 당신이 좋아하는 것을 말하십시오. 그러나 러시아는 미국보다 우크라이나에 훨씬 더 관심이 있으며 우크라이나 동부 지역 주민들은 키예프가 그들의 업무에 미치는 영향을 제한하기를 매우 열망하고 있습니다. 러시아와 동부 우크라이나 위성들의 전투 욕구는 우크라이나 정부를 도우려는 미국의 욕구보다 훨씬 높습니다. 또한 분쟁 지역의 지리적 위치는 러시아가 미국이 우크라이나에 제공하는 모든 지원에 대처할 수 있음을 시사합니다. 무조건적인 군사 지원을 제공함으로써 우리는 불에 연료를 추가하고 갈등의 새로운 확대로 이어지고 미국과 러시아 간의 직접적인 충돌을 유발하고 모스크바를 워싱턴으로부터 멀어지게 만듭니다. 우크라이나 정부와 러시아, 반군 간의 합의만이 분쟁을 종식시킬 수 있습니다. 반대로 미국의 지원은 모든 당사자의 입장을 강화하게 될 것입니다.

잭 스나이더(Jack Snyder)는 전쟁과 평화 연구소의 정치학과 국제관계 교수입니다. 컬럼비아 대학의 Saltzman.


의견: 저는 전혀 동의하지 않습니다. 자신감 정도: 10.

해설: 동부 우크라이나는 러시아 군대와 싸울 수 있는 작전 장이 아닙니다.

제임스 스타브리디스(James Stavridis)는 터프츠 대학교 법학 및 외교 연구소 소장이자 전 NATO 연합군 사령관입니다.


의견: 전적으로 동의합니다. 자신감 정도: 10.

설명: "어떤 도움이라도"이라는 표현은 문제가 있습니다. 더 나은 표현은 국가를 방어하려는 우크라이나의 노력을 지원하기 위해 방어 무기를 공급하는 것입니다. 원래 표현은 상황을 왜곡하여 "서명된 백지 수표"를 제공할 준비가 되어 있다는 인상을 주지만 이에 대해 아무도 이야기하지 않습니다.

안젤라 스텐트(Angela Stent)는 유라시아, 러시아 및 동유럽 연구 센터 소장이자 조지타운 대학교 교수입니다.

의견: 지지하지 않습니다. 자신감 정도: 9.

해설: Donbass 전선의 상황을 고려할 때 무기가 우크라이나에 도달하면 어떤 일이 일어날지는 확실하지 않습니다. 무기 공급의 경우 러시아가 확대될 수 있으며 우크라이나에 대한 결과는 재앙적일 수 있습니다.

캐서린 스토너(Kathryn Stoner)는 스탠포드 대학교 프리먼 스팔리 국제학 연구소의 선임 연구원이자 스탠포드 민주주의, 개발, 법치 센터의 교수이자 스탠포드 대학교 국제 정책 연구 프로그램의 교수 이사입니다.


의견 : 지지합니다. 자신감 정도: 7.

최근 우크라이나 정부군의 행보를 보면 NATO 교관 없이 받은 무기를 어떻게 사용할지 예측하기가 쉽지 않다. 그러나 우크라이나 대통령은 우선 포병 탐지를 위해 레이더 등 정보 장비를 요구했다. 우크라이나 군대는 이러한 장치를 다루는 방법을 알고 있습니다.

Daniel Treisman은 캘리포니아 대학의 정치학 교수이자 The Return: Russia's Journey to Gorbachev to Medvedev의 저자입니다.


의견 : 지지합니다. 자신감 정도: 5.

우크라이나에 대한 무기 공급에 대해 많은 합리적인 주장이 있습니다. 반대자들은 전투와 유혈 사태를 연장시킬 뿐이라면 분쟁 지역에 무기를 보내는 것은 부도덕하다고 말합니다. 가능합니까? 또한 우크라이나 군대가 무질서하고 가장 필요한 것이 부족하며 러시아 요원에 의해 압도되기 때문에 얼마나 많은 무기가 필요한지 명확하지 않습니다. 그러나 나는 무기 공급이 푸틴 대통령을 자극할 것이라는 데 동의하지 않습니다. 물론 그는 즉시 대답하려고 노력할 것입니다. 그러나 러시아 대통령은 이미 갈등이 점진적으로 확대되고 있으며 언제 어디서 멈출지는 완전히 불분명합니다. 동시에 러시아의 공개적인 전쟁 개입에는 그만한 대가가 따릅니다. 여론조사에 따르면 러시아군 투입을 여론이 지지하지 않고 있으며, '자원봉사자' 사상자 수가 늘어나면 사회에 불만이 생길 것으로 나타났다. 서방의 제재와 유가 하락은 이미 러시아 경제에 영향을 미치고 있으며, 제재를 강화하면 추가 피해가 발생할 수 있습니다. 무기와 정보 수집, 전술적 조언 등과 같은 기타 지원을 제공하면 최전선을 안정시키는 데 도움이 되는 반면, 지원을 제공하지 않으면 분리주의자들이 새로운 영토를 점령하도록 장려할 가능성이 높습니다. 민주적 평화 노력은 계속되어야 하지만 그러기 위해서는 푸틴 대통령이 진지한 협상을 하도록 강요해야 하며 지금까지 제재 조치는 이를 달성하지 못했습니다. 동시에 NATO는 주로 하이브리드 전쟁이 부진한 경우 헌장 제XNUMX조의 신뢰성을 훼손하지 않도록 발트해 공화국의 방어 능력을 강화하기 위한 조치를 긴급히 취할 의무가 있습니다.

윌리엄 월포트(William Wohlfort)는 다트머스 대학의 교수입니다.
.

의견: 지지하지 않습니다. 자신감 정도: 8.

해설: 갈등을 확대하거나 동결시키는 것보다 협상을 통해 해결하는 것이 훨씬 바람직합니다. 러시아는 여전히 군사적 우위를 유지할 수 있기 때문에 무기 납품은 외교적 해결책을 더 이상 가져오지 않습니다.
우리의 뉴스 채널

최신 뉴스와 오늘의 가장 중요한 이벤트를 구독하고 최신 상태로 유지하세요.

20 댓글
정보
독자 여러분, 출판물에 대한 의견을 남기려면 로그인.
  1. +4
    4 March 2015 05 : 08
    오랫동안 존재하지 않았던 전쟁 전체를 뒤집고 멈출 가장 희귀한 것을 우크라이나로 보내는 것이 낫습니다. 정신력이면 충분합니다. Psaki 다운처럼 스스로를 주문하고 주문합니다.
    1. 0
      4 March 2015 11 : 59
      제품 견적 : Sasha75
      가장 희귀한 것을 우크라이나로 보내는 것이 더 낫습니다. 우크라이나는 오랫동안 존재하지 않았던 전체 전쟁을 멈추고 멈출 것입니다.

      글쎄요! 그리고 그들은 그것을 어디서 얻나요?
  2. +6
    4 March 2015 05 : 22
    똑똑한 사람들은 이것을 가지고 다닙니다. 그리고 찬성하는 사람과 반대하는 사람입니다.
    1. +4
      4 March 2015 09 : 12
      사실 문제는. 나는 통계를 읽었습니다. 많은 사람들이 반대하고 있었고 그들의 눈이 떴다고 생각했습니다. 그러나 아니요, 단호하게 반대하는 사람들조차도 대부분 반대한다고 말합니다. 왜냐하면 이것이 어쨌든 푸틴을 막을 수는 없으며 이것이 민스크 협정을 직접 위반하는 것이 아니며 더욱이 누구도 반대하지 않기 때문입니다. 소위 말하는 사람들도 기억합니다. 방어 무기. 우크라이나인과 러시아인은 그들에게 이류 생물입니다.
      1. 0
        4 March 2015 14 : 01
        제품 견적 : sannych
        , 그리고 더욱이 소위 말하는 사람들을 기억하는 사람조차 아무도 없습니다. 방어 무기


        정확히! 그리고 나는 Donbass의 사람들에게 그들의 생명권, 자신의 의견에 대한 권리 및 자신의 운명을 결정할 권리에 대해 동일한 생각을 가지고 있습니다. 그들은 모두 구울이며 -FOR 및 AGAINST, 비인간입니다 ....
      2. 댓글이 삭제되었습니다.
  3. +6
    4 March 2015 05 : 24
    이 신사들은 어떤 세상에 살고 있습니까?그들 중 생존을 위해 싸우는 사람들을 기억하는 사람은 신시아 로버츠를 제외하고는 소심하면서도 소심했습니다.
    그리고 NATO는 오랫동안 무기를 공급해 왔으며 국가도 지금까지 교활하게 공급해 왔습니다.
    1. 0
      4 March 2015 18 : 46
      제품 견적 : Andrea
      이 신사들은 어떤 세상에 살고 있습니까?

      그들에게만 속한 것. 그들은 미국과 그들에게 가장 가까운 미국의 최대 이익을 위해 분쟁을 해결하려고 노력합니다. 전 세계적으로 양심, 명예, 자비 및 기타 모든 개념은 실제로 러시아인의 관심 사항입니다.
      다른 모든 국가와 민족은 이러한 개념에 기초한 수사법만을 사용하지만 자신의 상업적 이익을 위해서만 이를 적용합니다. 우리는 그들과 함께 있는 세상을 이해해야 합니다.
      그들은 모두 약탈하고 강력한 곳인 집으로 도망쳐 전리품을 빼앗으려고 노력합니다. 그렇기 때문에 그들은 말하는 방식으로 이야기합니다. 주의를 기울이십시오. 주장조차도 "우리를위한"것처럼 보입니다. 그것은 우리를위한 것이 아니지만 단순히 사람들은 무기 공급의 효과를 의심합니다. 그리고 우리는 싸워야 만하면서 적의 공격을 막기 위해 노력합니다. 아니면 우리 스스로 땅을 차지하기로 결정합니다. 두 경우 모두 우리는 이 모든 신사들과는 근본적으로 다르게 행동하고 추론합니다. 우리는 공통된 행성을 가지고 있지만 세계는 서로 다르고 전혀 비슷하지 않고 완전히 다릅니다.
  4. +8
    4 March 2015 06 : 24
    미국인들은 현실과 동떨어진 자신들만의 세계에 살고 있음이 다시 한번 확인된다. 그들은 아마도 모유로 미국의 "독점성"과 러시아에 대한 증오를 흡수했을 것입니다. 한 병에 두 개이지만 미국 파시즘의 역겨운 냄새가납니다.
    1. +1
      4 March 2015 08 : 48
      제품 견적 : rotmistr60
      미국인들은 현실과 동떨어진 자신들만의 세계에 살고 있음이 다시 한번 확인된다.

      그렇습니다. 그들은 현실 세계와는 너무나 거리가 멀습니다.
      그러나 실제로 키예프 정권에 무기를 공급하기로 한 결정은 현재 현실에 따라 약간 수정 된 56-58 쿠바 반군의 슬로건 실행으로 바뀔 것입니다. "미국은 우리의 무기고, Poroshenko는 우리의 것입니다. 수송!" 병사
      또한 의회 청문회에서도 미국 흑인 장군은 무기 전달이 의미가 없다고 말했습니다 (매케인이 그를 공격했습니다). 러시아는 가까우며 이러한 전달에 신속하고 적절하며 심지어 더 큰 규모로 대응할 수 있습니다. 정도. 깡패
      1. +1
        4 March 2015 09 : 28
        무기 중 일부는 도난 당하고 일부는 민병대에 전달됩니다. 그러나 오바마는 미국식으로 '민주주의'를 심는 문제에 있어서 자신의 '결단력'을 보여 주기로 결정한 것으로 보인다.
  5. +2
    4 March 2015 07 : 12
    썩은 워싱턴 정권에 맞서는 지역 전사들이 보호받지 못한다고 느끼지 않도록 텍사스에 무기를 심는 것이 필요합니다! 그리고 꼭 그렇게 하세요. Ulster는 오랫동안 자신을 선언하지 않았습니다. 그곳에서도 그들은 영국 왕실로부터의 자유와 독립을 위해, 빈곤과 영국인의 대량 학살에 맞서 싸우고 있습니다.
    1. 0
      4 March 2015 07 : 47
      아마도 이것은 불필요할 것입니다. 농장에는 핵무기만 없고(사실이 아닙니다), 탱크, 전투기, 일부는 차고에 있습니다.
  6. +3
    4 March 2015 07 : 28
    예, 저는 모든 서양 "교수"와 그들과 같은 다른 사람들의 추론에 침을 뱉고 싶었습니다. 이러한 유형은 적어도 "예측"에서 길을 잃을 수 있습니다. 나는 온갖 종류의 잡종들의 말도 안되는 말이 아니라 대통령의 진술에 따라 인도됩니다.
  7. 0
    4 March 2015 07 : 29
    그 모든 민주주의에도 불구하고 오직 하나만 기억됩니다
    우크라이나 동부 지역 주민들은 키예프가 자신의 업무에 미치는 영향을 제한하고 싶어합니다.

    그 사이에는 정권이 만들어낸 조건을 아무도 기억하지 못했습니다. 그리고 그들은 우리와 충돌하는 것을 너무 두려워합니다. 그리고 발트해 연안국은 그것과 무슨 관련이 있습니까? 그들은 이미 스스로 확신했습니다. 아니면 학위를 높이려고요.
  8. +1
    4 March 2015 07 : 32
    지정학적 현실의 모든 다차원성과 다차원성은 단일 요소로 축소되었습니다. 푸틴은 "바바이카"이고 "너도밤나무"는 작은 동물을 압제합니다!
  9. +3
    4 March 2015 07 : 42
    이러한 의견은 명확하고 이해할 수 있습니다. 스스로 싸워본 적도 없는 사람들, 지난 15년 동안 이 나라에서 내전을 겪어본 적도 없는 사람들.. 그들은 자신들이 말하는 것을 이해하지 못합니다! 평소와 같이 러시아는 모든 것에 책임이 있으며 어쩌고 저쩌고 저쩌고! 그들에게는 두뇌가 없다는 것이 분명합니다. 왜냐하면 친족 국가를 "강제로 정복"하는 방법이 이전에는 우리에게 전혀 발생하지 않았기 때문입니다! 바보 그리고 우리가 가난한 발트해 국가로 갈 것이라는 사실은 ... 이것은 이미 높은 수준의 정신 분열증입니다! wassat 왜 그들은 우리를 포기했나요? 누가 이런일이 일어날 거라고 생각 했 겠어! 아니면 "난 그렇게 물지 않을 거야"라고 스스로 판단하는 걸까요?!!! 그러니 우리는 그들처럼 어리석은 사람들이 아닙니다! 아니면 우리가 "XNUMX열"로 간주되는 방법 !!! 바보 우리를 미워하는 나라들이 도대체 왜 필요한 걸까요? 바보 우리는 오랫동안 그들 없이도 잘 지냈어요! 그들은 갈등이 핵 분쟁으로 발전하면 인생이 누구에게도 라즈베리처럼 보이지 않을 것이라는 중요한 사실을 잊어 버렸습니다! 그리고 북한은 이미 미국에 전술 핵폭탄을 투하하겠다고 약속했고 그들은 다시 우리라고 말할 것입니다. 그러면 서기관이 모든 사람에게 올 것입니다! 부정
  10. +3
    4 March 2015 08 : 38
    셀카와 "남성"(아령 포함) 에어로빅을 좋아하는 한 남성이 러시아에 대한 제재를 XNUMX년 연장했습니다. 우크라이나에 대한 미국 무기 공급의 임박한 합법화에 대해 또 누가 환상을 가지고 있습니까?

    다음 1~2주 동안 소위 군대라고 불리는 용감한 우크로포프는 민스크 협정을 위반하고 다시는 아무데도 가져갈 수 없는 중포병으로 노보로시아 정착지를 포격하기 시작할 것입니다.

    러시아 지도부에 여전히 자존심이 조금이라도 남아 있다면 이제 Mariupol이나 Kharkov(귀하의 선택)를 취하는 결정적인 조치를 취해야 할 때입니다.

    더 이상의 지연과 불분명한 대처는 좋은 결과를 가져오지 못할 것입니다. 대부분의 러시아인들은 우크라이나 내전에서 크렘린의 무의미하고 이해하기 어렵고 터무니없는 정책에 단순히 짜증을 내고 지쳐있습니다.

    뮤무는 얼마나 운전할 수 있나요? 정말 부끄러운 일이에요. 곧 과로로 인해 얻은 모든 등급은 통제 할 수 없을 정도로 XNUMX이되는 경향이 있으며 더 나아가 마이너스로 ... 더 이상 견딜 힘이 없습니다.
  11. 0
    4 March 2015 08 : 44
    그냥 사실
    지난 여름, 우크라이나에서 적대 행위가 한창이던 와중에 미국 유명 대학의 교사 80~100명이 내부 회의를 위해 상트페테르부르크에 왔습니다. 회의에 동의할 때 질문은 단 하나였습니다. 우리에게 안전할까요? 대답이 주어졌습니다. 상황은 감정적으로 긴장되어 있지만 절대적으로 안전합니다.
    그룹은 실제로 도착하여 내부 문제를 해결하고 떠났습니다.
  12. +1
    4 March 2015 09 : 06
    우크라이나에서 누가 이 모든 혼란을 시작했는지, 무장 권력 장악을 후원하고 조직했으며 나치가 권력을 잡았는지에 대해서는 한마디도하지 않았습니다. 대신, 둘 다 갈등의 근본 원인에서 벗어나 러시아에 일어난 모든 일에 대한 책임을 전가하려고 노력하고 있습니다! 정치 사기꾼, 이들 서구 정치인, 정치 과학자 및 고슴도치. 그런 일을 하려면 촛대로 이 "현명한 사람들"의 얼굴을 때려야 합니다.
  13. +1
    4 March 2015 10 : 48
    러시아의 침략에 대해 글을 쓰는 사람들이 정말로 그것을 믿는지, 아니면 그냥 트롤일 뿐인지 궁금합니다.
  14. +1
    4 March 2015 12 : 49
    그리고 이것과 다른 유사한 서구 출판물이 적대 행위 재개 사실을 선험적으로 고려한다는 사실을 아무도 눈치 채지 못했습니까? 무기 공급 또는 배달 불능에 관한 모든 이야기는 이러한 맥락에서 고려됩니다.
  15. 0
    4 March 2015 14 : 52
    나는 그것을 읽고 놀랐다. 어떻게 이런 '전문가'가 있는 나라들이 아직도 존재하는 걸까요?

"Right Sector"(러시아에서 금지됨), "Ukrainian Insurgent Army"(UPA)(러시아에서 금지됨), ISIS(러시아에서 금지됨), "Jabhat Fatah al-Sham"(이전의 "Jabhat al-Nusra"(러시아에서 금지됨)) , 탈레반(러시아 금지), 알카에다(러시아 금지), 반부패재단(러시아 금지), 해군 본부(러시아 금지), 페이스북(러시아 금지), 인스타그램(러시아 금지), 메타 (러시아에서 금지), Misanthropic Division (러시아에서 금지), Azov (러시아에서 금지), 무슬림 형제단 (러시아에서 금지), Aum Shinrikyo (러시아에서 금지), AUE (러시아에서 금지), UNA-UNSO (금지) 러시아), 크림 타타르족의 Mejlis(러시아에서 금지됨), Legion "Freedom of Russia"(무장 조직, 러시아 연방에서 테러리스트로 인정되어 금지됨)

“비영리 단체, 미등록 공공 협회 또는 외국 대리인의 역할을 수행하는 개인” 및 외국 대리인의 기능을 수행하는 언론 매체: “Medusa”; "미국의 목소리"; "현실"; "현재 시간"; "라디오 자유"; 포노마레프; 사비츠카야; 마켈로프; 카말랴긴; Apakhonchich; 마카레비치; 멍청아; 고든; 즈다노프; 메드베데프; 페도로프; "올빼미"; "의사 동맹"; "RKK" "레바다 센터"; "기념물"; "목소리"; "사람과 법"; "비"; "미디어존"; "도이체 벨레"; QMS "백인 매듭"; "소식통"; "새 신문"