우크라이나는 러시아와의 전쟁을 감당할 수 없다(국익, 미국)
배달 оружия 우크라이나는 서방과 러시아 사이의 긴장을 고조시킬 뿐이며 미국이 원하지도 않고 원하지도 말아야 할 갈등으로 이어질 것입니다.
우크라이나 무장을 위한 로비 활동은 수개월째 진행되고 있지만, 이 주제에 대한 논쟁의 질은 시간이 지나도 개선되지 않았습니다. 관련 당사자들(우크라이나, 러시아, 모스크바의 돈바스 동맹국, 미국, 유럽연합)이 곧 갈등을 심화시키는 길로 나아갈 수 있기 때문에 이는 특히 불행한 일입니다.
현재 진행 중인 논쟁의 한쪽에는 빅토르 야누코비치 우크라이나 대통령을 축출한 2014년 XNUMX월 봉기 이후 잘못된 모든 일에 대해 러시아를 비난하는 이질적인 연합이 있습니다. 이 진영의 일부에서는 블라디미르 푸틴이 러시아를 제국을 부활시키려는 네오파시스트 국가로 만들고 그 과정에서 세계 규범과 국제법을 무시할 준비가 되어 있다고 주장합니다. 그들에게 러시아가 유럽연합(EU)과 나토(NATO)가 자국 국경을 향해 계속 전진하는 것을 다소 주저하게 보는 이유를 설명하려는 시도는 푸틴 대통령의 국내 및 외교 정책을 축복하는 것과 같으며, 더욱이 민주주의 원칙을 배반하는 것과 비슷하다. 비슷한 입장을 취한다면 설명은 승인과 같습니다. 여기에는 자신감이 부족하지 않습니다.
동안 역사 역사를 대략적으로 살펴보면 미국을 포함한 강대국은 국가 안보와 국가 지위에 중요하다고 간주되는 분야에서 더 큰 영향력을 행사하려는 경쟁국의 시도에 항상 저항해 왔습니다. 그러나 그러한 진술은 모스크바의 행동을 허위와 권력 정치의 혼합으로 평가하는 사람들에게는 설득력이 없어 보입니다(Machtpolitik).
그들은 러시아가 우크라이나의 유럽연합(EU) 통합 가능성에 대해 우려했을 수도 있다는 주장을 반박합니다. 그들은 유럽연합이 동맹이 아닌 경제적 실체임을 강조하고 있으며, 크렘린도 이를 잘 알고 있습니다. 따라서 유럽 연합을 향한 키예프의 전략적 의미에 대한 러시아의 우려는 거짓입니다. 이는 푸틴주의 선전의 또 다른 예이며, 이를 믿는 사람들은 정보가 부족하거나 잘못 인도된 것입니다. 게다가 우크라이나는 가까운 시일 내에 유럽연합(EU)에 가입할 가능성도 없는 것으로 알려졌다.
유럽연합이 공동 안보 및 국방 정책(CSDP)을 통해 군사적 차원도 갖고 있다는 사실이 아무리 초보적이라도 이들 사람들은 간과한 것 같습니다. NATO 회원과 EU 회원이 거의 완전히 중복되는 경우에도 마찬가지입니다.
우크라이나 위기에 대한 책임이 러시아에게 있다고 주장하는 사람들은 NATO가 2014년 위기 직전에 우크라이나를 회원국으로 받아들일 계획이 없었으며 이에 대한 모스크바의 우려는 선전에 불과하다고 주장합니다.
그러나 1990년대 초반에는 루마니아, 불가리아, 발트해 XNUMX국이 두 연합에 합류할 가능성이 매우 희박해 보였고 실제로 레오니드 쿠흐마 대통령 재임 중에 우크라이나의 가입이 논의되었습니다. 크렘린에서는 거짓말만 나오기 때문에 잊어버려야 할 불편한 사실일 것이다.
물론 러시아는 우크라이나의 국내 및 외교 정책을 형성하기 위해 다양한 방법을 시도했습니다. 그건 그렇고 이것은 푸틴이 정치 현장에 등장하기 오래 전에 시작되었습니다. 그러나 그녀는 2014년까지 크림 반도를 합병하거나 우크라이나의 분리 지역을 후원하려고 시도하지 않았습니다. 그 해 21월 21일, 크렘린은 유럽연합과 협력하여 2014년 2004월 XNUMX일 야누코비치와 야당 사이의 정치적 합의를 도출했으며, 이는 대통령의 권한을 제한하는 국가 통합 정부의 구성을 요구했습니다. (XNUMX년 헌법으로 복귀) 그리고 조기(늦어도 XNUMX월까지) 대통령 선거를 통과시킵니다.
공평하게 말하면, 우크라이나 논쟁의 반대편에는 지나친 단순화의 영향을 받는 사람들이 있습니다. 따라서 예를 들어 우크라이나의 군사 분쟁이 순전히 NATO 확장의 결과라는 주장은 한 가지 요소만을 고려하여 발생하는 망상의 전형적인 예입니다. 우크라이나 자체 정책이 다소 파시스트적이며 반유대주의가 우크라이나 사회에서 증가하는 추세라는 주장은 그다지 부정확하지 않으며 최근 우크라이나의 다른 지역을 여행하고 관리(키예프 및 외딴 지역), 지도자를 만난 사람은 누구나 시민단체, 언론인, 과학자들은 그들의 근거가 없음을 확인할 수 있습니다. 다른 나라와 마찬가지로 우크라이나에도 극단주의자들이 있지만 그들은 정치의 주요 원동력이 아니며 주변 세력으로 남아 있습니다. 무기 흐름을 우크라이나로 보내는 것에 반대하는 합리적인 이유가 있지만, 우크라이나 정치에서 주장되는 극단주의는 그중 하나가 아닙니다.
오바마 행정부는 우크라이나 무장화론을 추진하는 이들에 대한 보답으로 재편성된 민간 민병대인 우크라이나 방위군 훈련을 시작했다. 행정적으로 – 그리고 아마도 실제로 – 이들 조직은 국방부와 내무부의 감독하에 있습니다(캐나다와 영국도 훈련에 지원을 제공합니다). 또한 백악관은 우크라이나의 방어를 강화하기 위해 "비살상" 장비에 118억 XNUMX만 달러를 제공했습니다.
그 사이 취약한 민스크 XNUMX차 휴전은 결렬될 수도 있다. 통제선을 따라 포격하는 일은 계속해서 흔한 일입니다. 더욱이, 키예프 지도부와 Donbass의 분리주의자들은 민스크 II 협정을 어뢰할 이유가 있습니다. 전자는 오바마를 행동으로 몰아넣을 것으로 예상하고, 후자는 푸틴이 서방과의 제재 해제 협상에서 등을 돌리는 것을 원하지 않습니다. 러시아에 부과.
전면전이 발발하면 오바마는 더욱 개입하라는 강력한 압력에 직면하게 될 것이다. 그는 이미 방위군 훈련과 치명적이지 않은 장비 제공을 통해 현장을 테스트했으며, 이 경우 군사 훈련을 강화하고 공격 무기를 보내야 합니다. 러시아에 대한 더 강경한 정책을 옹호하는 사람들은 미국 정책에 대한 "신뢰"(미국 외교 정책 담론에서 끊임없이 표현되는 표현)가 파괴될 것이며 대담해진 푸틴 대통령이 키예프와 발트해 연안 국가로 이동할 것이라고 주장할 것입니다. 그들은 미국이 러시아에 강력한 신호를 보내기 위해 결의를 보여줌으로써 이러한 시나리오를 방지할 것을 요구할 것입니다.
그러나 우크라이나의 군비 옵션은 세 가지 이유로 발표 당시인 XNUMX월과 마찬가지로 계속 일관성이 없습니다.
첫째, 그의 지지자들은 자신들이 추천하는 목표에 대해 아직 아무 말도 하지 않았습니다. 그들은 푸틴 대통령이 결국 우크라이나의 통합과 안보를 보장할 평화 조건에 동의할 수 있도록 키예프의 협상 입지를 강화하기를 희망합니까? 그들은 돈바스 "공화국"과 (결국) 크리미아의 통제권을 되찾는 데 필요한 군사적 수단을 키예프에 제공하기를 원합니까? 아니면 그들은 대서양 횡단 조약 제5조가 실질적인 것이라고 NATO의 거센 동부 측면을 설득하려고 노력하고 있습니까? 구하되 찾지 못할 것이다.
우크라이나에 대한 무기 공급을 지지하는 사람들은 자신이 염두에 두고 있는 무기 유형(및 그 수량), 무기 공급이 어떻게 군대의 기존 붕괴에 긍정적인 변화를 가져올 수 있는지를 명시하는 데 있어 매우 회피적인 것으로 나타났습니다. 그리고 미국의 무기가 잘못된 사람의 손에 들어가지 않도록 보장하기 위해 어떤 절차를 가지고 있는지. 우크라이나에는 이러한 문제에 대해 깊이 생각하는 진지하고 지식이 풍부하며 애국적인 사람들이 있습니다. 그러나 우크라이나에 무기 공급 제안을지지하는 미국인에 대해서도 마찬가지입니다.
둘째, 우크라이나 무장 지지자들은 미국 무기가 우크라이나에 투입되자마자 푸틴 대통령이 워싱턴 의도의 심각성을 깨닫고 정신을 차리고 자신의 입장에서 물러날 것이라는 사실에서 출발합니다. 이 옵션을 즉시 취소할 수 없다는 점에 동의합시다. 그러나 그럼에도 불구하고 정책의 극적인 변화(우크라이나에 대한 무장 촉구는 확실히 그러한 범주에 속함)를 옹호하는 사람들은 영향력을 행사하려는 측이 예상대로 반응하지 않을 경우 무엇을 하려는지 설명해야 합니다. 우크라이나 군비 지지자들은 여전히 이 문제를 명확히 해야 할 것이다. 아마도 우리는 푸틴 대통령이 우리가 기대하는 대로 정확하게 반응할 것이라고 믿어야 할 것입니다. 희망은 그들이 의지하기로 선택한 것입니다.
그러나 이번 위기 상황에서 푸틴 대통령의 행동은 결코 대중의 기대에 부응하지 못했다. 따라서 우리는 근접성과 Donbass의 정규 및 비정규 군대의 존재를 활용하여 (반면에 미국은 전장에서 멀리 떨어져 있고 거기에 존재하지 않음) 가능성을 거의 배제할 수 없습니다. 분리주의자에 대한 지원을 늘리고 그들을 돕는 러시아 인력의 수를 늘릴 것이며 우크라이나를 무장시키려는 사람들이 그에게 할당한 역할을 순종적으로 수행하지 않을 것입니다.
푸틴은 미국이 우크라이나에 무기를 공급하더라도 물러서지 않을 것이다. 그는 이 분쟁에 자신의 명성과 정치적 자본을 너무 많이 투자했으며 국내에서의 지위를 훼손하지 않고서는 물러설 수 없으며 게다가 그는 미국의 의지를 시험할 충분한 이유가 있습니다. 왜냐하면 그는 우크라이나가 다음을 의미한다는 것을 이해하고 있기 때문입니다. 미국보다 러시아에 더 가깝습니다.
푸틴 대통령이 정말로 위험을 높인다면 우크라이나 군비 지지자들은 이렇게 말하지 않을까요? “글쎄, 우리는 할 수 있는 일을 했습니다. 이제 우크라이나는 스스로를 방어해야 합니다.” 대신 그들은 신뢰(그리고 다른 것)의 문제를 다시 제기하고 미국이 더욱 강력한 대응 조치를 취할 것을 요구하고 싶어합니다. 오바마 행정부가 이들의 조언을 따른다면 미국은 러시아와 전쟁을 벌이게 될 것이며 궁극적으로 두 가지 선택밖에 남지 않을 것이며 둘 중 어느 쪽도 좋지 않을 것입니다. 즉, 지분을 높이거나 물러나는 것입니다.
우크라이나 무장을 지지하는 세 번째 주장은 국제 규범, 인권, 법률의 신성성에 관한 것입니다. 이러한 유리한 지점에서 서구가 직면한 도전은 우크라이나를 넘어 확장되며, 이 게임의 이해관계는 탈냉전 질서를 뒷받침하는 기본 규칙과 원칙입니다. 러시아를 달래는 것은 침략을 묵인하거나 심지어 장려하는 것을 의미할 뿐만 아니라 주권과 유엔 헌장이 부적합한 것으로 취급된다는 것을 입증하는 것을 의미합니다. 서구가 우크라이나에서 하는 일은 우리가 살고 있는 정치 세계를 형성할 것입니다.
흥분되기는 하지만 그 자체로 고상한 원칙에 대한 호소는 완전한 공허함과 비슷합니다. 이 경우 중요한 실제 문제를 우회하기 위해 높은 사례가 사용됩니다. 규칙과 법률은 원칙적으로 방어할 가치가 있지만, 그것이 이루어져야 하는지, 그리고 이루어져야 하는지, 어떻게 이루어져야 하는지에 대한 결정은 높은 단계에서 나온 것이라면 지능적으로 내릴 수 없습니다. 중요한 실질적인 질문이 제기됩니다. 누가 보호를 수행할 것인가? 어떻게, 어느 정도까지? 이로 인해 어떤 비용과 위험이 수반될 수 있으며, 이를 누가 부담하게 됩니까?
우크라이나 위기에 대해 계속되는 논쟁에서 그러한 중요한 문제는 대체로 훨씬 더 중요한 도덕적 문제로부터 관심을 돌리는 사소한 문제로 취급됩니다. 내가 최근 참석한 우크라이나 회의에서 한 유럽 학자는 우크라이나가 이미 서방에 유리한 규범적 선택을 했다고 열정적으로 주장했다. 서방은 무기를 요구했다. 그는 만약 우리가 그녀의 기본적인 자기방어권을 무시한다면 우리는 누구이겠습니까?라고 물었습니다. Q.E.D.
우크라이나는 확실히 자위권과 자결권을 갖고 있지만, 미국의 무기와 안보 보장을 당연하게 여기는 권리를 동시에 갖고 있는 것은 아니며 다른 어떤 국가도 갖고 있지 않습니다. 헝가리(1956년)와 체코슬로바키아(1968년)에서 일어난 봉기를 진압한 소련이 주도한 바르샤바 조약기구 침공 이후 광범위하고 정당한 분노를 생각해 보십시오. 당시 미국이 구조에 나설 법적 의무가 있으며 그러한 조치의 결과는 끔찍할 것이라고 제안한 합리적인 사람은 없었습니다.
매케인 상원의원은 우크라이나가 미군 병력을 요구한 것이 아니라 단순히 자신을 방어할 수단만을 요구했기 때문에 미국 무기를 가질 자격이 있다고 믿습니다. 그는 미국이 스스로의 헌신을 거부하는 것을 부끄러워한다고 생각합니다. 그리고 여기서 다시 우리는 가치에 대한 호소를 봅니다. 우크라이나를 위해 우리가 할 준비가 되어 있는 일은 우리의 도덕성을 평가하는 기준이 됩니다.
물론 어떤 합리적인 우크라이나 지도자도 미국 무기와 미국 지상군을 요구하지 않을 것입니다. 이 경우 우크라이나는 확실히 둘 중 하나를받지 못했을 것입니다. 매케인은 정말 중요한 문제를 피합니다. 미국 무기가 원하는 결과를 가져오지 못하고 우크라이나가 러시아에 의해 패배할 위협을 받는 경우 키예프는 무엇을 요구할 것입니까? 이러한 상황에서 키예프가 추가 지원, 즉 더 많은 무기를 보내달라고 요청하면 미국은 어떻게 할 것입니까? 이것이 충분하지 않고 추가 조치의 위험이 엄청나다면 - 매케인조차도 러시아와 싸우기 위해 미군을 파견한다는 생각을지지하지 않습니다 - 그러면 무기 파견 제안의 기반이되는 신성한 원칙이 바뀌지 않을 것입니다 결국 그렇게 신성하지 않은 걸까요? 그렇다면 이 규범적 사례는 그것이 비난하는 현실주의에 해당할 것이다.
우크라이나 위기 과정에서 세계 질서를 뒷받침하는 신성한 원칙과 조약에 대해 많은 이야기가 나왔고 러시아는 우크라이나에서 이를 위반했다는 이유로 비난을 받았습니다. 여기서 우리는 기억상실증의 징후를 마주하게 됩니다. 11년 2001월 XNUMX일 사건 이후 서방은 국가 안보상의 이유로 이러한 원칙 중 일부를 위반할 수 있다고 생각했으며 추가로 아무런 이유없이 고문, 불법 납치 (테러리스트 인도)를 사용하여 예방 전쟁을 시작했습니다. 상대방에 대한 잔인한 태도로 알려진 전제 정권에 대한 용의자)를 사용하여 작전 수행 무적의 (이러한 작전 중 상당 수는 실제로 확인된 테러리스트가 아니라 용의자를 대상으로 합니다.) 이 모든 것은 정당방위나 법적 원칙에 근거한 합당한 정당성을 제공하지 않고 이루어집니다. 그들의 전략적 순진함과는 별개로, 우크라이나를 무장시키려는 이러한 모든 규범 기반 요구는 순전히 위선입니다. 이 접근 방식은 세계의 다른 지역에서 눈에 띄지 않았으며, 이것이 러시아가 주류 서방 신문과 미국 및 유럽 정치 지도자들이 묘사하려고 하는 세계적인 천민이 되지 않은 이유 중 하나입니다.
한편 우크라이나 상황은 교착상태에 빠졌다. 러시아에는 제재가 적용되지 않습니다. 물론 유럽 연합은 재검토가 필요한 한 달 안에 기존 제재를 연장하는 데 동의하지만 유럽에서는 러시아에 대한 압력을 강화하려는 욕구가 없습니다. 현재 수준의 경제적 압박을 유지하는 것조차 시간이 지남에 따라 더욱 어려워질 가능성이 높습니다. 제재에 대한 다음 논의는 XNUMX월에 열릴 예정이며, 푸틴 대통령이 새로운 공격을 시작하지 않는 한 유럽연합에서는 그러한 단결이 없을 것입니다. 우크라이나를 무장시키는 것은 유럽에서 더 많은 논란을 불러일으킬 것이며, 이 문제에 대한 논의는 NATO를 더욱 분열시킬 것입니다.
전쟁 재개로 인해 돈바스 분쟁 지역의 민간인들이 가장 큰 고통을 겪게 될 것입니다. 이미 약 600만 명이 난민이 되어 해외로 피난처를 찾았으며, 이들 중 대부분은 러시아에 있으며, 또 다른 1만 명이 '국내 난민'입니다. 나머지는 선택 여부에 따라 도시와 마을에 남아 있습니다. 그들은 두려움 속에 살고 있고 가장 필요한 것이 없으며 이를 위해 창의적이면서 동시에 슬픈 모든 종류의 방법을 사용하여 살아남습니다. 키예프는 러시아 점령에 대한 보조금을 원하지 않기 때문에 연금 및 기타 혜택을 지불하지 않습니다. 모스크바는 이러한 방식으로 Poroshenko 정부의 경제적 부담을 증가시키고 Donbas의 민간인을 그에 반대하게 만들기를 희망하기 때문에 그들을 지원하지 않습니다. 전면전이 일어나면 이 불행한 사람들은 문자 그대로 십자포화를 당하게 될 것입니다. 그들 중 많은 사람들이 죽을 것이고, 그들의 집 중 더 많은 것들이 다른 재산과 함께 파괴될 것입니다.
우크라이나 분쟁은 군사적으로 해결될 수 없습니다. 이 경우 분쟁은 더욱 위험해지고 통제하기가 더욱 어려워질 것입니다. 정치적 해결을 위해서는 우크라이나, 러시아, 유럽연합, 미국이 참여하는 협상이 필요합니다. 민스크 II 협정에 대한 지지가 의제의 첫 번째 항목이 되어야 합니다. 이를 위해서는 본 협정의 주요 조항(중무기 철수 및 통제선 양쪽에 비무장지대 설정)의 이행을 보장하기 위한 조치에 대한 합의가 필요합니다. 이를 위해서는 적대행위 재개를 방지하기 위해 일부 제XNUMX자 평화유지군을 배치하고, 누출된 러시아-우크라이나 국경을 확인하고 통제하기 위해 감시단을 파견해야 합니다.
키예프와 모스크바, 러시아와 서방 사이에 존재하는 불신을 고려할 때 그러한 조치는 매우 어려울 것입니다. 설령 가능하더라도 관련 당사자들은 한편으로는 우크라이나의 통합과 영토 보전, 다른 한편으로는 안보를 보장하는 조건에 대한 합의에 도달하는 훨씬 더 심각한 도전에 직면하게 될 것입니다. 러시아의. 세부 사항에 지나치게 관심을 기울일 수도 있지만, 이 갈등의 해결, 적어도 상황의 안정은 이러한 원칙에 기초한 정치적 합의의 결과일 것입니다. 현 상황에서는 이러한 원칙에 기초한 해결책이 불가능해 보일 수도 있지만, 기존 대안은 훨씬 더 나쁩니다. 전쟁이 재개되면 우크라이나는 더 많은 영토를 잃을 수 있고, 경제(포로셴코는 전쟁으로 인해 하루에 약 8만 달러의 손실이 발생한다고 추정함)가 무너질 수 있으며, 개혁을 실행하기가 훨씬 더 어려워지고 NATO와 러시아는 위기에 처할 수 있습니다. 직접 대결로 이어지는 길.
정보