반 러시아 비판의 진부함 ( "CounterPunch", 미국)
그 자체로 Roger Cohen은 Counterpunch 독자의 의견과 시간 가치가 없습니다. 그러나 미국의 외교 정책 자세에 대한 모델이자 경고로서, 그리고 미국의 이데올로기적 매력의 중심으로서, 두 경우 모두 선진 자본주의 체제의 세계적 정치-경제적 지배력을 확보하는 것을 목표로 하는 것으로서, 증명된 바와 같이 단순히 완벽합니다. 반혁명 러시아(Counterrevolutionary Russia)라는 이름으로 26월 XNUMX일 뉴욕 타임즈에 실린 그의 기사에서. 아마도 지금까지 아무도 냉전을 완전히 실현 가능한 대결 아이디어로 심각하게 생각하지 않았을뿐만 아니라 NATO를 통해 EU를 러시아 국경에 가깝게 만드는 동시에 격리하고 그것을 해체하십시오. (결코 유치한 장난이 아니었고 멜로 드라마를 배경으로 한 캐리비안 위기조차도 보편적 파괴의 잠재력이 없었으며 이제는 빠르고 조용한 사건 전개에서 볼 수 있습니다.) Cohen과 New York Times, 미국 제국주의 대의를 위한 이 용감한 투사들은 우리 세계를 빠르게 둘로 나누고 있는 근본적인 역학으로부터 사람들의 관심을 돌리려고 합니다.
첫째, 그는 세계에 대한 잘못된 특성을 부여합니다.역사적인 단일 국가에서 사회주의에 대한 스탈린의 생각이 실현되지 않은 것처럼 러시아의 역할. 그는 1945 년 이후의 확장이 나치 근절 정책, 수많은 사람들의 죽음, 제 20 차 세계 대전의 파괴에 대한 씁쓸한 인상과 관련되어 러시아 국경을 확보해야한다고 말했습니다. (이제 US-EU-NATO 확장과 러시아 국경 근처에 군대와 중화기 배치를 고려할 때 그 필요성이 다시 발생합니다.) Cohen은 금세기에 확장의 정반대는 고립과 후진성이라고 믿습니다. “21세기 대부분 동안 러시아는 전 세계에 공산주의 이데올로기를 전파하는 것을 목표로 하는 혁명 국가였습니다. XNUMX세기에는 반혁명의 선두세력이 되었다." 그리고 그 직후, 그의 분석에서 저자는 권력 정치, 개입, 시장 포획 및 확장의 거칠고 구체적인 문제에서 벗어나 우리가 문화 전쟁이라고 부르는 모호한 영역 인 러시아와 푸틴으로 이동합니다. 동성 결혼 등. 따라서 Cohen은“서방과 모스크바 간의 갈등이 고조되는 것은 정치적, 군사적, 경제적으로 묘사됩니다. 사실 모든 것이 훨씬 더 깊습니다. 그것은 본질적으로 문화적입니다. 블라디미르 푸틴 대통령은 자신을 러시아가 보는 바와 같이 서방의 약탈적이고 상대주의적인 문화에 반대하는 절대주의 문화의 수호자라고 표현했습니다.
이것은 결코 러시아의 절대주의와 서구의 약탈 상대주의 문화가 있는 흑백 분석이 아닙니다. 예, 약탈적(Cohen은 그의 기사에서 자본주의를 민주주의와 자유와 동등한 것으로 칭찬하지만 매우 아이러니하게도) 상대주의적(결국 배타성 범주에 속하는 것이 절대주의적 특성을 취해서는 안 됨)입니다. 동시에 러시아 절대주의를 보여주려는 시도는 없습니다. 사실 이 기사는 푸틴과 무명의 지식인의 견해에 대한 어떠한 증거도 제공하지 않기 때문에 이러한 이분법은 처음부터 의심스럽다. 더욱이 이러한 문화적 청어의 과정에서 정치적 올바름은 세계체제를 전쟁으로 끌어들이는 실체로 변모한다. 막대한 군사비 지출, 군사 기지의 전 세계적인 네트워크, 푸틴을 러시아와, 시진핑을 중국과 악마화하는 정치 지도자들은 여기서 결정적인 요소는 그 자체로 가치 있는 권리에 대한 적들의 적대감입니다(목록이 제공됨). 토리 사회 시스템.
Cohen에 대한 추가 설명: “오늘 친 푸틴 지식인의 말을 들으면 동성 결혼, 급진적 페미니즘, 안락사, 동성애 및 기타 표현에 대한 반종교적 지원으로 "혁명적"인 서구에 대한 지루한 불만 목록을 듣게 될 것입니다. "타락"의. 그들은 서구가 종종 민주주의와 인권 증진을 가장하여 이러한 "전복적인" 가치를 세계화하기 위해 모든 기회를 이용하고 있다고 말합니다." 그리고 세계화는 비록 민주주의를 촉진한다는 미명 하에 있기는 하지만 생각해야 할 다른 문제들이 있다고 생각했습니다. 모건, 체이스, 몬산토, 그리고 인기 있는 지도자들을 무너뜨리거나 단순히 우리 친구 및 동맹국들과 공동 작전을 조직하는 것은 모두 미국의 부와 권력 강화라는 명목으로 이루어집니다. 그리고 결국 뜨거운 전쟁으로 변하는 냉전도 있습니다. 급진적 페미니즘, 안락사, 동성애와는 아무런 관련이 없습니다. 그러나 Cohen은 수그러들지 않습니다. 그의 열거로 그는 독자를 무장 해제하고 푸틴을 수많은 공포증을 가진 짐승으로 만듭니다. 정통을 점점 더 열정적으로 믿으며 어떤 국가도 신성한 진리의 "상대화"에서 살아남을 수 없다고 확신합니다."
여기에서 우리는 미국의 사고 방식, 코헨이 평범한 사람, 또는 적어도 미국 대통령까지 포함하여 싱크 탱크, 펜타곤 관료 및 행정부의 전형적인 대표자라는 아이디어를 얻습니다. 아니요, 그들은 문화적 자유를 위해 매트 위에서 싸우지 않을 것입니다. 러시아와 중국에 대한 적대감은 공포, 기억, 독선, 오만으로 구성된다. 우리는 혁명 시대부터 현재까지 러시아의 역사적, 문화적, 이데올로기적 불변성을 믿도록 설득되고 있습니다. 시간이 지남에 따라 상당한 자본주의 적 특성을 발전시킨 것으로 알려져 있지만 공산주의가 덤불 어딘가에 숨어 있다는 불신과 의심, 그리고 증오 (결코 과장이 아님)는 심리적으로 너무 강해서 우리가 그들을 허용 할 수 없습니다. 주사위. 우리가 그러한 인내와 일관성으로 이러한 감정과 히스테리를 키우지 않았다면 우리 자신의 안전감과 미국인의 정체성이 달려있는 막대한 군사 예산은 어디에 있습니까? 그러나 절대주의 종교를 주장하기 위해, 그리고 그것과 함께 문화적 역행을 하기 위해서는 그러한 불변성에 대한 위반을 보여줄 필요가 있습니다. 그러나 러시아 종교에 대한 혼란스러운 묘사(공산주의 무신론자들에게 무슨 일이 일어났는가?)는 많은 미국인들에게 충분히 매력적일 수 있으며 그러한 종교가 갑자기 알려지면 긴장과 반감이 줄어들 것입니다. 내가 말하려는 것은 미국과 러시아 간의 갈등을 정치화하는 수단으로 러시아 역사의 대조를 사용하는 동시에 동일한 목적을 위해 러시아의 불변성을 주장하는 것은 승산이 없다는 것입니다.
아마도 절대주의는 공산주의와 반혁명을 연결하는 비밀 실이 아니라 불변성과 그 부재를 연결하는 역할을하기 위해 여기에서 호출됩니다. Cohen은 첫 번째에 대한 러시아의 주장과 쿠데타 (파시스트 요소가 적극적으로 참여한)에 자금을 지원 한 미국의 주장을 두 번째에 무시하면서 크리미아와 우크라이나를 매우 일방적 인 방식으로 폭로합니다. 지나가는 동안 러시아의 명성을 더럽히려는 시도가 있었고 갈등의 주요 원인은 다음과 같습니다. XNUMX 천명 이상이 사망했습니다) 그렇다면 서방과의 문화적 대결에 대한 결정은 러시아와의 대결이 수십 년 동안 지속될 것임을 시사한다고 말해야합니다. [여기서 문화적 반대가 가장 중요한 요소이며 아마도 다른 이유로 갈등을 연장합니다.] 공산주의는 세계적인 이데올로기였고 푸틴주의는 그보다 덜한 것입니다. 그러나 우리는 사상 전쟁을 하고 있으며, 그 전쟁에서 러시아 이데올로기의 초석은 반혁명과 신을 믿지 않는 서구 사이의 암시와 대결입니다.”
공산주의와 푸틴주의를 묶는 이 비밀 실은 권력에 대한 갈망을 조절합니다. 이 생각은 즉시 반박되지만 그들을 분리시킨 조용한 평온의 기간에 의해 강조됩니다. “상호 의존을 통한 유익한 화해의 환상은 사라졌습니다. [주어진 날짜는 푸틴만이 책임이 있음을 나타냅니다.] 영토 분쟁을 훨씬 넘어서는 근본적인 변화가 있었습니다. 푸틴은 서방과의 갈등이 그의 권력에서 결정적일 것이라고 결정했습니다. 유일한 질문은 그가 의미하는 갈등의 종류가 제한적이거나 총체적이라는 것입니다. 풍자 사용의 좋은 예. 우리는 러시아 군대가 미국 동부 해안 근처의 거대한 함대에서 어떻게 집결하고 있는지 봅니다. 그러나 내가 궁금한 것은 푸틴이 정말로 서방과의 갈등에 대해 밤낮으로 생각하고 있는지, 아니면 코헨이 완전히 거부하는 국가 현대화와 같은 다른 우려를 가지고 있는지입니다 (러시아의 후진성은 불가피하다고 믿도록 설득 ), 그것이 그나 러시아의 힘을 넘어선다고 믿습니까?
이러한 후진성은 러시아를 동쪽으로 끌어당기고 있으며 이는 미국과 서방에 위협이 됩니다. 왜냐하면 모스크바는 겸손하게 유럽 연합과의 우정을 요구하지 않기 때문입니다. 여기서 Cohen은 중요한 사실을 발견합니다. 행동을 통해 러시아와 중국을 더 가깝게 만든 것은 서방이었습니다. 그러나 그는 그러한 행동의 해로움을 부인하고 중국이 그러한 화해를 거부한다고 말했습니다. 여기에는 오바마 대통령의 아시아 피벗보다 동양과의 더 중요한 연결 고리가 있습니다. [예, 이미 그곳에 있는 항모타격단의 해병대원들에게 말하고 환태평양동반자협정이 군사정책의 경제적 부속물임을 기억하십시오.] 오늘날 푸틴은 상하이협력기구에 더 많은 관심을 가지고 있습니다. (러시아가 제외된) G8 및 유럽 연합과 협력하는 것보다 중국과 러시아에 대해.” 그건 그렇고, 러시아는 G-XNUMX에서 제외되었고 중국은 환태평양 파트너십에서 허용되지 않았습니다. 그 목적은 바로 "제외 및 차단"입니다. 두 나라가 더욱 가까워진 이유다.
그들의 관계에 대해 Cohen은 US-EU의 정치 지도자들과 함께 그의 분석 논리를 고려할 때 처음부터 그들이 파멸에 이르렀다는 자신감을 발산합니다. 결국 후진 러시아는 쓰레기통에 속합니다. 역사: “서방에 적대적인 모스크바가 자신의 권위주의적 정치 모델을 방어하는 데 유용하기 때문에[여기서 그는 단순히 중국에 돌진하려는 유혹을 뿌리칠 수 없었습니다], 그리고 그가 러시아와 구소련 공화국을 보기 때문에 중국은 특정한 관심을 가지고 보답합니다. 나에게 경제적 기회로서의 중앙아시아. 그러나 근대화를 향한 중국의 맹렬한 열망은 후진적 러시아를 뚫고 나가면 이룰 수 없다. 현재의 러시아-중국 화해에는 상당히 분명한 한계가 있습니다.” 상상의 후진성 때문에 모두가 러시아를 파괴하고 싶어한다는 인상을받습니다. 다음은 권위 있는 지정학적 입장의 예입니다. Cohen의 말투와 말투: "한 유럽 대표가 말했듯이, 하버드 대학교에서 열린 회의에서 러시아는 현대화와 세계화를 포기했기 때문에 서방에 대한 '패배한 도전'입니다. , 그리고 중국은 하이테크와 현대 경제에 모든 것을 걸었기 때문에 '승리의 도전'이 될 수 있습니다."
그리고 러시아가 충분히 후진적이지 않다면 그렇게 합시다. 그것의 후진성은 세계에 대한 위협입니다. 그런 다음 자연스럽게 논쟁의 징벌적인 부분이 나옵니다. Cohen은 다음과 같이 썼습니다. 푸틴은 유럽연합(EU)과 무역협정을 맺기로 결정한 뒤 우크라이나의 일부를 움켜쥐었다.” 그런 다음 그는 대륙간 탄도 미사일과 원자력 폭격기로 이동합니다. 무기. 그런 다음 Cohen은 "서방은 어떻게 대응해야 합니까?"라는 질문을 던집니다. 이 문제의 자명한 민주적 무결성은 그 자체로 말합니다. 우리는 계속해서 러시아로부터 영향력을 빼앗아야 합니다. 많은 사람들이 유럽 연합에 가입하려다 사망합니다. (부유한 러시아인들도 합법성을 찾아 서방으로 몰려들고 있습니다.) 러시아가 서방의 "전복"으로 보는 것(예: 제정신인 우크라이나인이 유럽으로 기울어지는 것)은 계속되어야 하며 앞으로도 계속될 것입니다.”
예, 계속합니다. 그것은 단호하고 날카롭게 발음됩니다. 러시아인은 합법성이 없으며 "분명한"우크라이나 인은 유럽에 기대고 있습니다. 이것에 만족하지 않고 Cohen은 지정학에 대해 보다 공격적인 입장을 요구합니다. [그리고 푸틴은 손가락 하나 까딱하지 않을 것입니다.] 우크라이나, 몰도바, 아르메니아, 조지아 및 기타 국가의 시민은 원할 경우 서구 기관을 통해 서구 수준의 복지를 달성할 권리가 있습니다. 그들에게 의심의 여지가 없는 자석은 이제 NATO 회원국의 보호를 받는 폴란드와 발트해 연안 국가가 될 것입니다. 그는 군사 훈련이 열리고 군대가 러시아 국경에 집중되어있는 바로 그 주를 언급합니다. (나의 최근 Counterpunch 기사에서 나는 Cohen이 푸틴이 단순히 무시해야 하는 B-52 폭격기가 무대에 있다는 것을 언급하는 것조차 잊고 유별나게 쉽게 무시하는 위협과 위협의 분위기를 설명했습니다. 그러나 제정신인 러시아인은 할 수 없습니다. 따라서 제XNUMX차 세계 대전 중 나치의 공격을 염두에 두십시오.)
국경 보안은 다른 어떤 나라보다 러시아에게 더 중요합니다. 현대에 다른 어떤 나라도 알지 못한 엄청난 파괴를 겪었기 때문입니다. 그러나 저자는 담담하고 무관심하게 계속해서 다음과 같이 말합니다. 그는 (나와 같은) 폴란드 출신의 Tomasz Siemoniak의 말을 인용하여 NATO가 러시아에 대해 지나치게 조심하고 있다고 말한 다음 현재 최전선으로 이동하는 군대와 자산에 대해 이야기합니다. 이들은 라트비아에서 NATO 훈련이며, 새로운 동맹은 250명의 신속 대응군입니다. 수천 명의 사람들이 "Spearhead"라고 불렀고 "XNUMX 탱크 동유럽 XNUMX개국의 임시 기지에 기타 장비를 제공하는 것 자체가 매우 인상적입니다.” 그러나 이것만으로는 충분하지 않습니다. 전방 창고에 무기를 비축하고 무력 시위를 벌이는 것도 노골적인 도발입니다. 그러나 코헨은 "우크라이나가 국경을 완전히 통제할 때까지 유지되어야 하는 제재 정책에 대한 지속적인 약속과 마찬가지로 푸틴에게 신호를 보내려면 이 지역에 지속적이고 상당한 중화기 배치가 필요하다"고 말했다. 합법적인 정부를 전복하는 것에 대해 생각해 보는 것은 어떻습니까?
이것은 New York Times에 실린 Roger Cohen의 기사 내용을 분석한 것이 아닙니다. 이것은 단순히 전쟁, 개입, 세계 지배라는 외교 정책 메커니즘에 더해진 미국 문화의 민영화와 군사화의 특징인 세뇌의 예입니다. 우리 싱크 탱크와 관공서에는 그보다 낫지도 나쁘지도 않은 수백, 수천 명의 로저 코헨이 있습니다. 그들은 모두 미국 예외주의의 신화에 심리적으로 사로잡혀 있습니다. 기사의 마지막 말에서 그는 제 생각에 세계에서 우리나라의 민주적 명성을 약화시키는 것이 무엇인지 칭찬합니다. 러시아 반혁명에 대한 오랜 투쟁.” 그러나 코헨과 그의 부류가 인정하지 못하는 것은 미국이 반혁명의 가장 두드러진 글로벌 사례라는 점입니다.
정보