유엔의 끝인가?

유엔 대사 인 매튜 라이 크로프트 (Matthew Rycroft)는 "대량 살상 무기 (WMD)"에 대해 유엔 안전 보장 이사회 회원국의 자발적 거부에 대한 프랑스의 제안을지지했다. 외교관은 정확히 무엇을 그렇게 생각할 것인가, 그러나 외교관은 시리아와 우크라이나의 사건들에서 명확하게 암시했다. 사실 브리튼은 자기 나라의 동기를 설명 할 수 없었다. 분명히, 모든 이니셔티브는 러시아에 직접적으로 지시된다. 그리 멀지 않은시기에 말레이시아 보잉 사의 솔직한 편향된 법원 창설이 막혔다. 같은 날, 라브 로프 (Lavrov) 외무 장관은 "잠재 고객이 없다"는 생각을했다. 9 월 11에서 러시아의 상임 대표 인 V. Churkin은 이미 그러한 변화의 가능성을 거부했음을 상기해야합니다.




국제 연합 (UN)의 지원하에 솔직히 편향된 보잉 재판을 만들려는 시도의 억제는 비록 겸손했지만 국내 외교의 성공이었다. 그러한 재판이 유죄로 선고되었을 가능성은 의심의 여지가 없습니다. 일반적으로 법원의 문제는기구와 그 메커니즘에 대한 불신의 정도를 보여주는 리트머스 테스트가되었다.

유엔은 쌍극 세계 시대에 미국의 영향력 도구로 변하기 시작했다. 기구의 회원국 대부분은 이미 어느 정도 미국이나 그 동맹국에 의존하고 있으며 "꼭해야한다"고 투표했다. 가장 작은 섬 영토조차도 전체 투표권을 가졌다는 생각을 밀어 붙인 것은 바로 미국이었습니다.

그런 "단극"UN은 1990-x에서 어떻게 보입니까? 이기구의 과격한 제재로 유고 슬라비아는 항복하고 보스니아와 크로아티아 세르비아 인들을 도왔습니다. 이제 그들은 러시아에 대한 유고 슬라비아 시나리오를 그 규모와 권력에 맞게 조정하려고 노력하고 있습니다. 물론 러시아 연방은 UN 선거에 대해 제재를 가하는 것을 허용하지 않을 것이다. 여기에는 거부권이있다. 이 사실은 우리 동업자의 입으로, 지금은 꽤 존경받을만한 국가들과 함께, 자신들이 아니라 불만족스러워하는 우리의 "파트너"들을 귀찮게합니다.

이론적으로, 서구 엘리트는 대안적인 세계기구를 만들 수 있습니다. 이 아이디어는 2000에서도 발표되었으며, 6 개월 만에 구현 될 것으로 보입니다. 그러나 무지개 계획은 가혹한 현실을 깨뜨렸다. 가신은 큰 상사의 아이디어를지지하는 것에 열의를 보이지 않았는데, 일반적으로 매우 비논리적 인 이유로 설명 될 수 있습니다. 많은 나라들이 너무 가난하여 한 유엔에 대표단의 내용이 문제가된다. 그리고 두 번째 대표단을위한 돈을 어디에서 찾을 수 있습니까? 그리고 나서 헤게모니는 유엔의 대안이 그들에게 개인적으로 무엇인지를 설명하는 것을 귀찮게하지 않았습니다. 그리고 이익이 보이지 않기 때문에, 왜 무언가를 바꾸어야합니까? 그래서 미국은 일종의 수동적 저항에 직면했다.

공평성을 위해서 대안적인 유엔을 건설하려는 시도는 지금까지는 좋은 희망이었으며이 방향에서 진정한 진지한 운동은 없었다고 말해야 만합니다. 그러나 관련 주문을 받으면 Stakhanov 속도로 처음부터이 조직을 만들 수 있다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 현재 유엔 회원국의 절반이 유엔 회원국에서 발효 될 것이라는 사실은 또 다른 문제이다. 10 년 전 서양 언론의 출판물에 따르면 새로운 회원이 민주주의의 정도에 따라 조직에 수용 될 것이라고 결론을 내릴 수 있었고 시스템 자체는 일종의 "민주주의 리그"였습니다. 우리나라의 누가이 국가의 민주주의 정도를 결정합니까? 이것은 그 것이다.

현재 유엔에 대한 대안의 창설은 거의 불가능하다. 오히려 전례가없는 압력이 기존 조직을 다시 형식 짓는 데 사용될 것입니다. 대체 조직이 원래의 조직과 동일한 권위와 정당성을 가질 수 없기 때문입니다. 지금 바로 그러한 개혁을하고 미국과 함께 영국과 프랑스를 이끌어 가십시오. 그러한 이니셔티브를 시행 할 때 다소 독립적 인 국가를위한 유엔 회원국은 실제로 그 의미를 잃어버린다. 만약 각국 정부가 만장일치로 백악관을 좋아하지 않는 사람에 대한 제재를가한다면, 각 국가 수반자는 일단 보복이 일단 자신의 국가에 대해 적용될 것이라는 점을 필연적으로 반영 할 것이다. 이 경우 독립 국가들은 유엔을 떠나지 않을뿐만 아니라 그들의 사례가 가장 많은 수의 국가가 뒤 따르도록 모든 것을 할 것입니다.

그러나 공포에 대한 이유는 없습니다. 유엔은 러시아와 중국의 안전 보장 이사회 상임 이사국들의 동의하에 만 개혁 될 수있다. 그리고 그들은 그러한 "개혁"에 동의하지 않을 것입니다. 영국과 프랑스는 일방적으로 거부권을 포기할 수도 있습니다. 최근의 이니셔티브의 이점은 결국 그들은 더 독립적 인 플레이어가 아니라는 것을 증명했습니다.
Ctrl 키 엔터 버튼

실수로 눈치 챘다. 텍스트를 강조 표시하고를 누릅니다. Ctrl + Enter를

59 댓글
정보
독자 여러분, 출판물에 대한 의견을 남기려면 등록하십시오.

зже зарегистрированы? Войти

  1. Stelth1985 12 8 월 2015 05 : 41 새로운
    • 9
    • 0
    +9
    А я давно говорил, что пора отправить на три советски это ООН. Также как ОБСЕ и прочие гомоорганизаци. Их цель - связывать руки. Это одна из причин плохой жизни нашей страны, да и не только нашей. Конфликты ООН уже ни урегулировать, ни повлиять на них как-то уже не может. Это орудие в руках Фашингтона. Следовательно ЗАЧЕМ ОНА НУЖНА???? Русский Мир должен отделиться от этих организаций и жить отдельно, напрямую договариваясь с дружественными нам странами. Такие двусторонние договоренности более реалистичны и долговечны.
    1. i80186 12 8 월 2015 06 : 16 새로운
      • 17
      • 0
      + 17
      제품 견적 : Stelth1985
      А я давно говорил, что пора отправить на три советски это ООН. Также как ОБСЕ и прочие гомоорганизаци.

      Вот вам вопрос.
      왜 유엔 안전 보장 이사회에서 소련이 "거부권"을 갖고 있으며 1950에서 한국을 결정할 때 소련이 그것을 사용하지 않은 이유는 무엇입니까?
      Просветились? Уже отправляли получается. Так давайте отправим ещё разок. Только теперь не Корея получится, теперь всё будет в/на Украине или Сирии.
      1. 블라디미르 즈 12 8 월 2015 08 : 24 새로운
        • 31
        • 0
        + 31
        Цитата Stelth1985 (1):
        А я давно говорил, что пора отправить на три советски это ООН. Также как ОБСЕ и прочие гомоорганизаци. Их цель - связывать руки...
        ЗАЧЕМ ОНА НУЖНА???? Русский Мир должен отделиться от этих организаций и жить отдельно, напрямую договариваясь с дружественными нам странами


        Глупости не пишите на уважаемом форуме!
        ООН - международная организация, которую создавал СССР, Россия, имеющие там блокирующее право вето. Это инструмент международной политики, сдерживания и примирения несогласных государств, площадка на которой представители государств обсуждают важнейшие вопросы международного сообщества, несмотря ни на какое доминирующее влияние США на отдельные государства.
        Если уж совсем не разбираетесь в политике, зачем высказывать свое мнение. Или Вы скрытый враг России призывающий к её самоизоляции?
        1. 우지 12 8 월 2015 09 : 18 새로운
          • 0
          • 0
          0
          ООН - международная организация, которую создавал СССР

          А не антигитлеровская организация (Большая четвёрка-США, Великобритания, СССР, Китай + британские доминионы)? Посмотрите внимательно исторические факты!
          1. 블라디미르 즈 12 8 월 2015 10 : 02 새로운
            • 12
            • 0
            + 12
            А не антигитлеровская организация (Большая четвёрка-США, Великобритания, СССР, Китай + британские доминионы)? Посмотрите внимательно исторические факты!
            - Uzzy


            А кто говорит, что ООН создавал только СССР? Читайте внимательнее. СССР создавал ООН, в том числе естественно, наряду с государствами союзниками, по другому просто не может быть.
            Но, если идут призывы к России выйти из ООН, "отправить на три советски это ООН", то я естественно и говорю о СССР, России.
            Зачем "отправить на три советски" этот ООН, если CCCР, Россия сама его создавала, вырабатывала механизм его действия вместе с другими государствами антигитлеровского союза?
            1. 알레 나 프롤로나 12 8 월 2015 17 : 00 새로운
              • 25
              • 0
              + 25
              Карикатура из журнала «Крокодил», 1951г.
            2. Aleksandr72 12 8 월 2015 18 : 59 새로운
              • 17
              • 0
              + 17
              Все это действительно так, ООН создавался как инструмент для проведения в жизнь политики мира и добрососедства. Но в последние годы это почтенная международная организация все больше превращается в проводника проамериканской внешней политики. Россию пока выручает постоянное членство в Совете безопасности и соответственно право вето. Но исходя из заявления британского политика, там на Западе уже ищут пути преодоления этого препятствия на пути проведения откровенно американофильской политики. Если такая тенденция будет иметь продолжение, то ООН как международная организация пойдет по пути своей предшественницы в межвоенный период - Лиги наций. Лига наций развалилась после того, как из нее вышли государства, играющие ключевую роль в международной политике. И как писал наш поэт: "Вышла из Лиги фига!".
              나는 명예를 가지고있다.
              1. 바이 코 누르 13 8 월 2015 19 : 50 새로운
                • 0
                • 0
                0
                Всё равно, повторюсь.
                Надеюсь, что Россия не просто пошлет ООНна , а сначала начнёт вместе создавать со странами БРИКС, ШОС (и др., кто хочет развиваться независимо от наглосеков) что-то новое, честномеждународноправовое, хоть лигу, хоть хренигу, лишь бы МИР, согласие, дружба, взаимопонимание, взаимопомощь,...
          2. Alexashka964 13 8 월 2015 21 : 01 새로운
            • 2
            • 0
            +2
            제품 견적 : Uzzy
            А не антигитлеровская организация (Большая четвёрка-США, Великобритания, СССР, Китай + британские доминионы)?

            Инициаторами Организации Объединенных Наций явились Советский Союз, Соединенные Штаты Америки и Великобри­тания, причем особое значение имели усилия советской дипло­матии.
            Подробнее: http://bibliotekar.ru/mezhdunarodnoe-pravo-2/107.htm

            В советское время был снят фильм "Тегеран 43". Именно эти события и были началом создания ООН. Тегеранская конференция 1943 года, затем конференция в Крыму в 45-м. Кстати, фактически ООН была создана еще до капитуляции фашистской Германии.
        2. 몇 xxxxxx 13 8 월 2015 07 : 21 새로운
          • 12
          • 0
          + 12
          Уважаемый, а где была ООН когда бомбили Югославию,Ирак,Ливию, Сирию. Где было ваше ООН когда была война в Корее, Вьетнаме. Почему ООН позволяет США, этому международному жандарму,бесцеремонно вмешиваться в дела суверенных государств. Почему ООН ни разу не осудило агрессивную политику США по отношению к другим государствам. ООН как международная организация по решению спорных меж государственных отношений давно не соответствует своему предназначению. В этой организации главенствующая роль отводится англо саксонской группировки, чего не замечает слепой и не слышит глухой.
          1. 바이 코 누르 13 8 월 2015 19 : 54 새로운
            • 1
            • 0
            +1
            Уважаемый, а где была ООН когда бомбили...
            Почему ООН позволяет США
            Отвечаю - потому!!!!
            СЕИЧАС - ООН - США!!!
            и ДАВНО (т.к. большинство стран СТАЛИ "ПРИНАДЛЕЖАТЬ" ФШАнглосекам)
            (конечно же (не докапываитесь тролли и минусоиды, специально поправляюсь) не всё ООН, но нас мало, но
            МЫ - В ТЕЛЬНЯШКАХ!!! 병사
            1. 나 카르 237 14 8 월 2015 00 : 51 새로운
              • 3
              • 0
              +3
              ООН, как организация сотрудничества государств, себя фактически изжила, став, в большей мере, политическим инструментом, оправдывающим и вуалирующим агрессию США против человечества. Но, есть одно большое "НО", даже при таком раскладе, выходить из ООН России глупость несусветная (по крайней мере сейчас), так как при выходе из ООН, у России не будет права "ВЕТО", не будет политической арены для высказывания своего мнения миру. В результате, эта организация, которая превратилась в символ высшей мировой инстанции в глазах всего мира (хотя по-факту и являющейся ширмой прикрывающей США), будет наносить одно клеймо за другим на Россию, и никто этому возражать не станет. А далее у США будут законные для всего остального мира юридические основания делать против России то, что только вздумает. Россия тогда превратится в изгоя. Сейчас же, не смотря на то что ООН "уже не та", все же Россию там слушают, про себя уважают, мысленно понимают, но молчат (и понятно почему). Поэтому пока России приходится участвовать в этом шоу, только главный режиссер (США), не обладает возможностями заставлять Россию исполнять сценарии, а Россия импровизирует.

              Другое дело, что нужно развивать и увеличивать состав ШОС, создавать на основе ШОС и БРИКС новые международные правовые институты, привлекать туда новых участников, на основе здоровой конкуренции. Тогда, мне кажется, из затхлой забегаловки с оборзевшим барменом под названием "ООН", страны станут сами уходить в новое более культурное "кафе".
              이게 뭔가.
              Прошу у всех прощения за то, что в тексте употребляю буквы "США" (вместо более привычных синонимов, произносящихся с сигналом "пииип", более привычных для всех), но наше с вами СМИ "ВОЕННОЕ ОБОЗРЕНИЕ", растет и набирает вес, а потому негоже, серьезному набирающему авторитет ресурсу, скатываться на уровень пьяной кухонной болтовни.
      2. 알렉산더 12 8 월 2015 09 : 28 새로운
        • 14
        • 0
        + 14
        거부권을 행사하면 모든 주요 강국이 전쟁터가 아닌 문제의 해결을 강요하지만 유엔의 벽에는 문제가있어 협상을 강요하고 타협을 강요하며, 모두에게 맞는. 그것은 1와 2 세계 대전을 겪었습니다.
        1. Drshan 14 8 월 2015 18 : 19 새로운
          • 0
          • 0
          0
          Особого принуждения ФША к диалогу не вижу. Они ПРИНУЖДАЮТ других подлегать под ИХ условия. Без всяких компромиссов.
        2. 나 카르 237 15 8 월 2015 20 : 48 새로운
          • 0
          • 0
          0
          ... однако, один игрок на данном поле (ООН), имеет власть над, практически, половиной игроков. И здесь хоть принижай, хоть возвышай ООН, сути не меняет. Вот если бы все страны, хотя бы в совбезе, обладали реальным суверенитетом... тогда да, все было бы действенно, тогда были бы реальны и компромисы, а сейчас линию обороны держим только мы и Китай (со своей долгосрочной стратегией). И то, у нас суверенитет только в политике, а экономика вся завязана на $... энд вис из зе биг проблем фор ас...
    2. S- 케리건 12 8 월 2015 06 : 16 새로운
      • 16
      • 0
      + 16
      С другой стороны... ну вот откажемся от ООН, разорвали связь с НАТО, останется только еще и Тефта выкинуть и своего посла забрать - можно будет начинать общаться гонцами и разговорами по мегафону вдоль границы. Вы ведь должны понимать, что ракеты/бомбы ("последняя война") - это последний шаг на поле боя, когда дипломаты становятся окончательно бессильными. А ликвидация ООН, это шаг в данном направлении.
      1. 카라바 노프 12 8 월 2015 07 : 54 새로운
        • 5
        • 0
        +5
        ООН в настоящее время представляет жалкое зрелище, пляшущее под одну дудку. Реформирование его необходимо, но я сомневаюсь что это случится... Слишком сильное лобби и финансирование организации со стороны США. Так что надеяться на это не приходится. Но пока Россия и Китай выступают сдерживающими факторами и являются постоянными членами СБ, у них проводить свою псевдо-демократическую политику не совсем получается. Вот и ищут для себя альтернативу.
        1. BMW
          BMW 12 8 월 2015 08 : 27 새로운
          • 8
          • 0
          +8
          제품 견적 : Karabanov
          Реформирование его необходимо


          어떻게 그렇게?
          Начнется маразм мирового масштаба. Как голоса делить будем: Китай по количеству населения, Россия по площади территории, а США по количеству авианосцев или эсминцев?
    3. 12 8 월 2015 11 : 18 새로운
      • 5
      • 0
      +5
      Человечество воюет спокон веков. Уметь по умному договариваться та задача, которая решается сегодня не без помощи России.
    4. sherp2015 12 8 월 2015 11 : 46 새로운
      • 1
      • 0
      +1
      제품 견적 : Stelth1985
      А я давно говорил, что пора отправить на три советски это ООН. Также как ОБСЕ




      оон это сборище ядовитых рептилий, змеятник...
    5. SibSlavRus 12 8 월 2015 11 : 56 새로운
      • 8
      • 0
      +8
      Вы правы. Кстати, основная "причина" ввода войск под эгидой НАТО на территорию Бывшей Югославии еще в середине 1990-х - это недееспособность ООН по урегулированию конфликта (лишь гуманитарные операции и наблюдение) и множещиеся потери среди миротворцев. Это был просто праздник для НАТО, которое должно было прекратить существование вслед за Организацией Варшавского Договора. Но организация, однажды возникнув, будет предпринимать все возможное для своего выживания и развития, как гласит академическая наука "Теория организации".
      사실 유엔은 나토를 "평화 유지 조직"으로 유지해왔다. 이것이 현재 불법의 시작이었습니다.
      1. 댓글이 삭제되었습니다.
      2. 타티아나 13 8 월 2015 17 : 15 새로운
        • 2
        • 0
        +2
        SibSlavRus (4)
        사실 유엔은 나토를 "평화 유지 조직"으로 유지해왔다. 이것이 현재 불법의 시작이었습니다.

        국제 무대에서 현재의 혼돈의 시작은 바로 M.S.의 발표였습니다. 소련에 대한 고르바초프와 바르샤바 협정 국가 구성 - 그리고 미국을 방문한 직후.
    6. 곰쿨 12 8 월 2015 15 : 47 새로운
      • 2
      • 0
      +2
      А я давно говорил, что пора отправить на три советски это ООН.
      Не горячитесь, современная Россия как раз и выстраивает свою внешнюю политику через ООН в рамках мирового права, т.е. отрицает военную силу и предлагает всем решать любые вопросы в дипломатическом поле. Предложение Франции (вообще не понятно за какие заслуги получила право вето) это попытка США развязать себе руки. hi
    7. OlegLex 13 8 월 2015 15 : 06 새로운
      • 2
      • 0
      +2
      이 단체들은 소련 정부의 참여로 직접 창설되었으며, 그들이 존재한다는 것은 그들의 존재가 우리가 위대한 애국 전쟁에서 승리했다는 것을 확인하는 것이며, 이들 단체의 거부는 승리를 거부한다는 것을 의미합니다. 헌장을 변경하거나 완전히 해체함으로써 조직을 재구성 할 필요성에 대한 목소리가 들려오는 것은 놀라운 일이 아닙니다.
    8. Sellrub 14 8 월 2015 10 : 55 새로운
      • 0
      • 0
      0
      제품 견적 : Stelth1985
      ... Русский Мир должен отделиться от этих организаций и жить отдельно, напрямую договариваясь с дружественными нам странами. Такие двусторонние договоренности более реалистичны и долговечны. ...

      당신 말이 맞아요.
      Основная задача англо-саксов - УНИЧТОЖЕНИЕ сословия славян и православия.
      Стремление Российского руководства последних 300 лет приблизиться к НЕМЫТОЙ Европе 100-процентно обречено на ПРОВАЛ. Собственно, провал про-западной политики был заложен БОЛЕЕ 550 лет назад. Еще при Иване Грозном. А заложил этот провал Ватикан. 역사.
      После августа 1991 года России достичь уровня СССР и, тем более, уровня Российской империи уже НЕ удастся.
      Надеяться на БРИКС-ы и ШОС-ы? Успокойтесь. 웃음 Вы видите хоть ЭЛЕМЕНТАРНОЕ улучшение? Ну.... тогда проедьте в какой-нибудь российский Мухос@анск. В подобных городах заработная плата ДОБРОСОВЕСТНОГО работника - не более 15 тыс. рубл. А, таких городов 90-95%% России.
      Давайте ЕЩЕ раз скажем спасибо Горбачеву и Ельцину за игру ими устроенную в конце 80-х под названием "Страна! Скажи кто из нас ДУРНЕЕ?" Будьте уверенны - НИКТО с нами воевать не будет. Все призойдет по сценарию 1991 года.
  2. Sichevik 12 8 월 2015 05 : 59 새로운
    • 1
    • 0
    +1
    ООН уже изжила себя.уже давным давно там подавляющее большинство пляшут под дудку госдепа. И всякие там решения и резолюции принимают только лишь с ведома госдепа. Пора уже все эти организации не то что реформировать. Пора их все рас пускать и организовывать что то новое, не проамериканское.
    1. 마크 알렉 세 비치 12 8 월 2015 08 : 11 새로운
      • 7
      • 0
      +7
      제품 견적 : sichevik
      ООН уже изжила себя.уже давным давно там подавляющее большинство пляшут под дудку госдепа. И всякие там решения и резолюции принимают только лишь с ведома госдепа. Пора уже все эти организации не то что реформировать. Пора их все рас пускать и организовывать что то новое, не проамериканское.
    2. 닥터 오렉 12 8 월 2015 09 : 41 새로운
      • 3
      • 0
      +3
      제품 견적 : sichevik
      ООН уже изжила себя.уже давным давно там подавляющее большинство пляшут под дудку госдепа. И всякие там решения и резолюции принимают только лишь с ведома госдепа. Пора уже все эти организации не то что реформировать. Пора их все рас пускать и организовывать что то новое, не проамериканское.

      А если бы плясали под нашу дудку, то вы бы похвалили ООН?
      1. Sichevik 12 8 월 2015 13 : 25 새로운
        • 2
        • 0
        +2
        제품 견적 : DoctorOleg
        제품 견적 : sichevik
        ООН уже изжила себя.уже давным давно там подавляющее большинство пляшут под дудку госдепа. И всякие там решения и резолюции принимают только лишь с ведома госдепа. Пора уже все эти организации не то что реформировать. Пора их все рас пускать и организовывать что то новое, не проамериканское.

        А если бы плясали под нашу дудку, то вы бы похвалили ООН?

        А никто и не требует, что бы плясала под нашу дудку. Просто хотелось бы, что бы эта организация была более объективной и честной. Вот тогда ООН была бы достойна похвалы. А пока имеем то, что имеем. США вообще плюют на ООН и на всех и диктуют свои условия. Кого хотят, того и бомбят. Кого хотят, того и назначают главным виновником. А ООН все это безобразие молча проглатывает. Так что при таком положении вещей ООН изжила себя. Это мое личное мнение. Можете с ним не соглашаться.
    3. 이고르 K 12 8 월 2015 13 : 12 새로운
      • 2
      • 0
      +2
      Изжили себя как когда-то изжила себя Лига наций, история повторяется.
      Единственно что достаточно прискорбно это то что в прошлый раз в аккурат после развала Лиги наций война началась.
    4. udincev 13 8 월 2015 19 : 29 새로운
      • 1
      • 0
      +1
      제품 견적 : sichevik
      Пора их все рас пускать и организовывать что то новое, не проамериканское.
      А при организации чего-то нового не запляшет большинство под дудку госдепа?
      Далеко не уверен, что не запоют и не затанцуют!
  3. 메인 빔 12 8 월 2015 06 : 06 새로운
    • 11
    • 0
    + 11
    전쟁은 모든면에서 진행됩니다. 정상 발생 이것은 자신의 일을하기 위해 침착하고 차분하게 대우 받아야합니다. 유엔은 국제 정치의 도구이며 모두가 자신의 능력 안에서 그들을 사용합니다. 우리 자신의 이익을 위해 사용할 수있는 것을 포기해야하는 이유는 무엇입니까? 그리고 Churkin 동지 Vitaly Ivanovich는 외교적 업무의 기교를 보여줍니다.
    1. 이고르 K 12 8 월 2015 13 : 16 새로운
      • 2
      • 0
      +2
      Англия с Францией хотят отказаться от права вето, ну так мы давно этого ждём, один фиг за них за всех могут матрасники голосовать и вето накладывать, зачем нам эти передасты.
  4. 메인 빔 12 8 월 2015 06 : 15 새로운
    • 9
    • 0
    +9
    Mistral과 Rafale과의 이야기 이후 거부권의 프랑스 거부는 호기심이 우스꽝 스럽다. (호기심은 우스꽝스럽고 어색한 사건이다.) 독립적 인 강경국의 경우 유엔 안전 보장 이사회 상임 이사국 이사국이 경미한 입장을 취하는 것이 이상합니다. 프랑스가 외교 정책의 독립 국가가 아니라고 가정 해 봅시다. 그러나 그녀는 유럽 연합에 있습니다. 유럽 ​​연합은 독립적이지 않습니다. 독일이 아니라 모든 택시. N-yes ... 그리고 모두가 "새로운 독일 제국", "독일의 복수"를 외친다.
    1. 댓글이 삭제되었습니다.
    2. DMoroz 12 8 월 2015 10 : 01 새로운
      • 3
      • 0
      +3
      Реванш Германии?
      А французам получается обидно за окончание 2 МВ, когда Кейтель про них съязвил: Как и эти тоже нас победили? Вот и пристраиваются в хвостик к новому рейху...
      А насчет права вето:
      유엔 안전 보장 이사회의 거부권은 5 개의 영구 회원국이 있습니다.
      러시아 (올해 1991 이후 소련의 후계자), 미국, 중국, 영국 및 프랑스.
      Причина исключительности этих стран - это первые обладатели ядерного оружия и способов его доставки.
      이제는 그러한 국가가 더 많아지고 유엔은 핵무기뿐만 아니라 경제적 요인에 기초하여 유엔 안전 보장 이사회 상임 이사국의 구성을 확대해야한다는 문제를 제기하고있다.

      И на подходе первыми в очереди стоят Япония и Германия.
    3. 이고르 K 12 8 월 2015 13 : 17 새로운
      • 0
      • 0
      0
      Ещё один факт подтверждения внешнего управления.
  5. denk20 12 8 월 2015 06 : 28 새로운
    • 2
    • 0
    +2
    И ведь проходили это уже. И ситуация в мире аналогичная времени распада Лиги Наций. Ну ничему не учится человек, ничему.
    1. 알렉산더 로마노프 12 8 월 2015 06 : 54 새로운
      • 5
      • 0
      +5
      제품 견적 : denk20
      글쎄, 남자는 아무것도 배우지 못한다.

      인류는 내일이 될지 상관하지 않습니다. 남자는 언젠가 오늘 살고, 먹어 치우고, 빌어 먹을, ayphon을 사서, 다시 먹고, 내일 ......... 예, 침을 뱉습니다.
  6. Nik_One 12 8 월 2015 06 : 33 새로운
    • 9
    • 0
    +9
    Не нужно никого никуда посылать. Всё это балтология. Право ВЕТО прописано в Уставе ООН, и изменить его без СБ ООН нельзя. Поэтому Франция и Британия могут добровольно говорить что угодно, к этому нужно относится как к политическому шоу и не обращать внимание. Шавки гавкают в желании услужить хозяину, ну и пусть гавкают.)
  7. andrei332809 12 8 월 2015 06 : 44 새로운
    • 4
    • 0
    +4
    무엇보다도 무책임한 거부권은 단지 멍청하고 껄끄 러운 것을 사용합니다. 틴셀상의 같은 라드가 어떤 이유로 불만을 나타낼 때 의뢰
  8. rotmistr60 12 8 월 2015 06 : 55 새로운
    • 4
    • 0
    +4
    Очевидно, что все эти инициативы прямо направлены против России

    Очевиднее не бывает. Запад в лице англосаксов не может терпеть страну, которая желает жить по человеческим законом, а не по скотским, устанавливаемым одной-двумя странами. Поэтому весь этот западный шабаш будет продолжаться до тех пор пока пара самых агрессивных стран запада не исчезнет с карты мира.
  9. Dr. Barmaley 12 8 월 2015 07 : 05 새로운
    • 13
    • 0
    + 13
    유엔은 쌍극 세계 시대에 미국의 영향력 도구로 변하기 시작했다.
  10. silver169 12 8 월 2015 07 : 14 새로운
    • 3
    • 0
    +3
    ООН постепенно превращается в сборище маргиналов/марионеток США. Рано или поздно эту организацию ждет судьба Лиги Наций которая прекратила свое существование из-за провокационных действий Запада.
  11. 파리 루크 12 8 월 2015 07 : 18 새로운
    • 1
    • 0
    +1
    유엔의 끝인가?
    Афанасий, а ты не знаешь что там ООН про Гондурас решил? - Кто он?
  12. 산 사수 12 8 월 2015 07 : 26 새로운
    • 3
    • 0
    +3
    Лига наций не смогла предотвратить ВМВ. ООН тоже не сработает. Инстинкт самосохранения утратила эта организация. Как и ее звездно-полосатые управляющие-кукловоды.
  13. 알리아 IACTA EST 12 8 월 2015 08 : 25 새로운
    • 1
    • 0
    +1
    ООН вот-вот повторит судьбу Лиги Наций, будет очень много крови, и ВМВ покажется человечеству небольшим недоразумением. am
  14. 블라디미르 23 루스 12 8 월 2015 09 : 06 새로운
    • 1
    • 0
    +1
    никакой её суррогат не будет обладать тем же авторитетом и легитимностью, какой обладает оригинал
    의뢰 С авторитетом и легитимностью уже тридцать лет проблемы!
  15. LMaksim
    LMaksim 12 8 월 2015 10 : 00 새로운
    • 3
    • 0
    +3
    Кто-то забыл уроки двух мировых войн. Печально всё это, очень печально.
  16. 빅터 - 남 12 8 월 2015 10 : 56 새로운
    • 4
    • 0
    +4
    Попытка реформировать ООН со стороны США и их сателлитов говорит только об одном, что организация худо-бедно работает и не даёт англосаксам беспредельничать по полной по всему миру.
  17. 아르 칸 12 8 월 2015 10 : 59 새로운
    • 3
    • 0
    +3
    Россия, как право преемница СССР, а следовательно и страна-основатель ООН в её нынешнем виде, никогда не пойдет на отмену права вето. Саксы и их вассалы только зря время теряют. Олландская франция напоминает клошара и клоуна одновременно.
  18. 게로 도트 12 8 월 2015 11 : 29 새로운
    • 1
    • 0
    +1
    может странам Франции, Великобритании, Канада и Фашингтона самим следует выйти из ООН. остальные участники единогласно поддержали бы это решение. только Оланду не долго остается )
  19. 니나 체르니 12 8 월 2015 11 : 30 새로운
    • 2
    • 0
    +2
    Началу Второй мировой войны предшествовал распад Лигий Наций, предшественницы ООН.
  20. 벨루 소프 12 8 월 2015 11 : 36 새로운
    • 3
    • 0
    +3
    Значит когда во времена алкаша Ельцина с позицией амеров все соглашались - ООН было нужно в действующем виде, а когда начали хоть как-то противостоять - так сразу надо менять структуру. Любопытненько, однако...
  21. 올레 첵 12 8 월 2015 11 : 47 새로운
    • 1
    • 0
    +1
    США как бы упустили момент в 90-е годы.
    Сейчас любые такие попытки превратятся в бесконечное политическое шоу.
    Политика- исскуство возможного.
    Сейчас попытка построить всех под себя немного запоздала для американцев
    Переформатировать ООН ??
    Ну попробуйте..
  22. 단순한 12 8 월 2015 12 : 34 새로운
    • 1
    • 0
    +1
    "권리의 자발적인 거부 ...."



    점 대신 많은 것을 쓰고 "발명가"에게 돌려 보낼 수 있습니다.
    1. 핀셋 13 8 월 2015 11 : 22 새로운
      • 2
      • 0
      +2
      "предложение Франции по добровольному отказу членами Совбеза от права вето"
      предлагают добровольно встать "раком"...
  23. Gorinich 12 8 월 2015 18 : 50 새로운
    • 0
    • 0
    0
    저는 이것이 시도가 아니라 목적 지향적 인 정책이라고 생각합니다. 미국은 양극성 세계의 속성을 포기합니다. 따라서 UN 재구성 또는 포기는 시간 문제 일뿐입니다. 당신은 정말로 사물을보아야합니다. 유엔이나 거부권도 곧 없습니다.
  24. 웨일 랜드 12 8 월 2015 20 : 47 새로운
    • 1
    • 0
    +1
    Хорошая идея! Особенно с точки зрения "за что боролись, на то и напоролись": давно пора спросить с наглов за геноцид мирного населения во время англо-бурской войны, за голодомор в Бенгалии в годы ВМВ...
  25. 우주선 13 8 월 2015 10 : 40 새로운
    • 1
    • 0
    +1
    영국과 프랑스는 일방적으로 거부권을 포기할 수도 있습니다. 최근의 이니셔티브의 이점은 결국 그들은 더 독립적 인 플레이어가 아니라는 것을 증명했습니다.

    러시아에 있었어. 종교 exortions - 내시. 신체의 남성 생식 부위를 잘라 내면 신들을 깨끗하게 유지할 수 있다고 믿었습니다. 영적 과학에서 사람들을 생각하고 이해하는 것은 심지어 이것은 말도 안된다는 것을 이해했습니다. 다행히도, 객관적인 이유로이 현재는 오래 가지 못했습니다. Ts samovipillos.

    영국과 프랑스가 그들의 권리를 제한하는 것은 확실하지 않다. 흥미롭게도 영국과 프랑스 사람들은 절단 절단을 강탈 당하고 있음을 알고 있으며, 점차적으로 국제 정치에 대해 서모 빌리티?
  26. 아이리스 13 8 월 2015 11 : 09 새로운
    • 0
    • 0
    0
    Имея 2% мирового производства, сырьевую экономику и разделённую страну (РФ - правопреемник СССР) трудно рассчитывать на серьёзный политический вес. Здесь только один способ: "Патриа о муэрте!" на деле, а не только на словах. США породили ООН, США её и реформируют под себя. Чтобы политика была реальной, экономика должна быть развивающейся (5% в год), население должно расти качественно и количественно, а не сокращаться и деградировать. Короче, нужен менеджмент.
  27. 게서 13 8 월 2015 14 : 01 새로운
    • 0
    • 0
    0
    Полностью согласен с тем что ООН как организация себя дискредитировала, подстраиваясь под американскую политику. Но с другой стороны, следует понимать что ООН - это международный ринг, на котором потерпевшая дипломатическое поражение страна впоследствии подвергается политическому, экономическому и как апофеоз военному разгрому. То что вассалы США отказываются от права вето дает нашей дипломатии более широкие возможности, влиять на мировую политику. Пока в нашем МИДе есть Лавров, а в ООН Чуркин - мы сильны на этом дипломатическом ринге и можем дать любой отпор. США хотят изменить ООН в нужную им сторону? Значит мы будем этому противодействовать, благо свое право вето мы сохранили и отказываться от него не собираемся. Было бы еще хорошо, если бы от права вето отказались прибалты и Украина.
  28. 디마 찰 레보 13 8 월 2015 18 : 59 새로운
    • 0
    • 0
    0
    그렇습니다. 먼저 국제 연맹을 청산하자. 그러면 우리는 서로를 청산하기 시작할 것입니다. 갈등을 해결하기 위해 UN과 같은 플랫폼이 필요합니까? 아닙니다. 국가는이 형식으로 다른 곳에서 통신 할 수 있습니까?
    1. 우주선 14 8 월 2015 09 : 28 새로운
      • 2
      • 0
      +2
      제품 견적 : Dima Čalevo
      그렇습니다. 먼저 국제 연맹을 청산하자. 그러면 우리는 서로를 청산하기 시작할 것입니다. 갈등을 해결하기 위해 UN과 같은 플랫폼이 필요합니까? 아닙니다. 국가는이 형식으로 다른 곳에서 통신 할 수 있습니까?

      오, 국제 연맹은 기억하고 있습니다! 아직도 우리는 전쟁을 시작할 것이라고 말합니다. 그렇다면 확실히 Suvorov-Rezun 씨처럼 될 것입니다. Beautiful, 100 % -fakty는 "고속도로"탱크 A-20와 같은 공명 론적 결론을 잘 나타내었다. 그래, 샤즈!

      국제 연맹 (League of Nations)은 올해의 20.03.46를 그만 두었습니다. 1 천 9 백 40 번째!!!
      01.09.39가 아니라 22.06.41가 아니라 08.05.45가 아니라 09.05.45가 아니라 07.08.45입니다.
      문제는 갈등 해결에 도움이 되었습니까?

      "... 따라서 평화를 원하는 사람은 전쟁 준비를하고, 승리를 원하는 사람은 군인을 부지런히 훈련시키고, 유리한 결과를 얻고 싶어하는 사람은 예술과 지식에 기초한 전쟁을 이끌어 낼 것입니다. 그가 전투에서 그가 그보다 강할 것이라는 것을 그가 알고있는 것을 모욕한다. "
      Publius Flavius ​​Vegetius Renat, 로마 군사 역사가 및 이론가.
      http://xlegio.ru/sources/vegetius/book-3.html
      1. 디마 찰 레보 14 8 월 2015 18 : 58 새로운
        • 0
        • 0
        0
        Так, все в кучу сваливать не надо. Важно не то, когда официально расформировали Лигу Наций, а когда она перестала играть всякую роль в урегулировании конфликтов (а именно перед войной). Я лишь хотел сказать, что площадка для диалога должна быть ВСЕГДА
        1. 반대자 14 8 월 2015 22 : 37 새로운
          • -1
          • 0
          -1
          제품 견적 : Dima Čalevo
          Я лишь хотел сказать, что площадка для диалога должна быть ВСЕГДА

          Площадка для диалога с опасными пациентами дурдома?
          Говорят плохой мир лучше хорошей войны...
          Ну да! То-то САСШ проиграли после 1-й мировой ХХ-го века. А уж после 2-й мировой ХХ-го века США получили полмира в подарок, плюс ООН, НАТО, СЕНТО и СЕАТО, как аппараты координации и управления финансовыми и вооруженными силами.
          В выигрыше оказались наиболее пострадавшие: вместо разрушенного - новое оборудование, жильё, инфраструктура, условия жизни, льготы и прочее. В упадке остались те, кто трудился в тылу: черные бараки и деревянные тротуары, ноль стройматериалов, никакой транспорт, древнее оборудование на заводах (прессы 1930-х годов, станки, выработавшие три срока годности и т.п.).
          Сейчас Россия скатилась к опасному краю: война приведет к ситуации 1917 года, а внутренняя политика - к 1918 с последующей интервенцией. История рассказывала о небывалом патриотическом подъеме в 1914 году и полном развале патриотизма в 1918 с последующим геноцидом русских интернационалом, возглавляемом англо-саксами.
          Вот этот интернационал и представлял потом Лигу Наций, а потом и ООН, виновную во множестве агрессий. Притихла сия организация только на время 1970-1990. И дальше кроме вреда опять - ничего.
  29. 호르트 14 8 월 2015 10 : 11 새로운
    • 0
    • 0
    0
    В настоящий момент создание альтернативы Объединённым Нациям маловероятно. Скорее будет предпринято беспрецедентное давление с целью переформатирования уже существующей Организации, поскольку никакой её суррогат не будет обладать тем же авторитетом и легитимностью, какой обладает оригинал.
    Я бы сказал, невозможно. ООНовская система (или же Ялтинско-Потсдамская) - это результат Второй Мировой. И любые попытки её реформировать особого успеха не возымеют, т.к., грубо говоря, фундамент останется тот же.
    Новая система организации взаимоотношений государств возникает, как правило, после каких-либо серьёзных потрясений или значимых событий, изменяющих расстановку сил и интересов на планете.
  30. 옛 전사 14 8 월 2015 17 : 20 새로운
    • -1
    • 0
    -1
    Так и представил себе: идёт засидание ООН , и, тут заходит в зал "Вежливый Зелёный Люд" и ласково так говорит: "Караул устал"...и очень вежливые человеки начинают вязать депутатов и прочих представителей цивилизации...потом пеший этап через Аляску дальше на Дальний Восток и в Сибирь...Представили себе? Что касается меня - я аж прослезился... Лепота-та какая! 병사
  31. 데니스 스키프 14 8 월 2015 17 : 35 새로운
    • 0
    • 0
    0
    안녕 여기 UN. 오히려 그렇게
  32. 데니스 스키프 14 8 월 2015 17 : 38 새로운
    • 0
    • 0
    0
    유엔은 쌍극 세계 시대에 미국의 영향력 도구로 변하기 시작했다.
    너 무슨 뜻이야? 정말로? 그건 놈들 때문이야. 오늘까지 모든 사람들은 펜 천사와 유엔은 그렇지 않았다고 생각했습니다.
  33. 리더 15 8 월 2015 02 : 20 새로운
    • 1
    • 0
    +1
    제품 견적 : sellrub
    Основная задача англо-саксов - УНИЧТОЖЕНИЕ сословия славян и православия.

    Вы и вправду думаете что их интересует православие, или славяне как сословие?
    Есть высказывание, "Раньше я любил лето, но потом я понял, лето всегда можно найти, если есть деньги"
    Все войны с 19 века, это фактически борьба за деньги. Раньше боролись за золото, территории, ресурсы. А уже после 2й мировой, это борьба за рынки сбыта. Я имею ввиду Запад. Это СССР боролся за идеологию и действительно старался накормить голодных, а Запад за то, чтобы дальше грабить более слабых. Ведь в СССР даже самые бедные страны получали помощь, - образование, технологии, гумпомощь. А что делал запад? Назовите страну которую развили США после 2й мировой?
    Европа? Пресловутый план Маршала? А ведь Германия не получала помощи от США, более того они выплачивали огромные репарации, но сейчас на первом месте в Европе. Вот и получается что этот план просто "пшик", громкие крики и ничего более!
    Азия? Япония, Корея? Бросьте, во первых их развивали(точнее подтянули) для противостояния СССР, потому что дикари не смогли бы противостоять советским войскам. Да и крупнейшие корпорации Азии создали себя сами с помощью собственных правительств, которые вытащили их вопреки воле США. Да и по сути, эти страны до сих пор оккупированы США, по другому это назвать нельзя, учитывая количество американских баз на их территориях.
    Так что их не интересует ни религия, ни нация, ни даже демократия. Им нужны рынки сбыта, и доступ к ресурсам, и когда продукцию по себестоимости 1 доллар можно продать за 5-10. Как этого достичь? Просто, - нужно уничтожить производство в стране, и прорекламировать какое американское "хорошее"
    По сути, теневым конторам принадлежит где то 70% всех компаний в мире, а таких контор не более 10. И именно они ставят правительства, устанавливают правила игры и диктуют идеологии, и принимают нужные им законы.
    А в ООН, решает количество голосов, есть такое понятие, "заднескамеечники" это те, кто поддакивают с задних рядов,при нужных голосованиях и по сути находятся на содержании США. Вы и вправду думаете, что такие страны как Того, Конго или Буркина-Фасо(к примеру) интересует состояние войны на Украине?
    Один звонок, перевод энной суммы ну и или просто мешок наличности, решает вопрос что будет говорить представитель этих стран...
    Бороться с этим очень тяжело, но это не означает, что нужно сдаться.
  34. Amurets 15 8 월 2015 02 : 47 새로운
    • 2
    • 0
    +2
    Основная задача англо-саксов воссоздать Восточно-индийскую и Западно-индийскую рабовладельческие компании. Разделить мир пополам и быть там господами,с одной стороны США,с другой Великобритания(которая не может своё былое величие). Бог там один:Золотой Телец. Ему всё поклонение. Вот только остальной мир почему-то не понимает и не принимает "благородные" устремления США и Великобритании.