UN의 끝?
11월 2014일, 매튜 라이크로프트(Matthew Rycroft) 유엔 주재 영국 대표는 "대량 범죄"가 관련된 경우 안보리 회원국들이 자발적으로 거부권을 포기하라는 프랑스의 제안을 영국이 지지한다고 말했습니다. 외교관은 정확히 무엇을 고려해야 하는지 명시하지 않았지만 시리아와 우크라이나에서 일어난 사건을 분명히 암시했습니다. 사실 영국인은 조국의 동기를 설명하지 않았을 수도 있습니다. 이러한 모든 계획은 얼마 전 말레이시아 보잉에 대한 공개적으로 편향된 재판소의 창설을 차단한 러시아를 직접적으로 겨냥한 것이 분명합니다. 같은 날 S. 라브로프 러시아 외무장관은 이 아이디어에 대해 “전망이 없다”고 말했다. 또한 XNUMX년 XNUMX월 V. Churkin 러시아 연방 대표가 이미 그러한 변경 가능성을 거부했다는 점을 기억해야 합니다.
UN의 후원 하에 보잉에 대한 공개적으로 편향된 재판을 만들려는 시도를 진압한 것은 비록 미미하긴 하지만 국내 외교의 성공이었습니다. 그러한 법원이 누구에게 유죄를 선고할지는 의심의 여지가 없습니다. 일반적으로 재판소 문제는 조직과 그 메커니즘에 대한 불신의 정도를 보여주는 리트머스 테스트가되었습니다.
UN은 양극화 시대에 미국의 영향력을 행사하는 도구로 변모하기 시작했습니다. 조직의 대부분의 구성원은 어느 정도 이미 미국이나 그 동맹국에 의존하고 있었고 "그렇게 해야 하는 대로" 투표했습니다. 가장 작은 섬 영토라도 완전한 투표권을 갖는다는 생각을 추진한 것은 주였습니다.
우리는 1990년대에 그러한 “단극” UN이 어떻게 작동하는지 보았습니다. 조직이 채택한 가혹한 제재로 인해 유고슬라비아는 항복하게 되었고 보스니아와 크로아티아 세르비아에 대한 지원을 거부하게 되었습니다. 이제 그들은 규모와 힘에 맞게 조정된 러시아에 대한 유고슬라비아 시나리오를 실행하려고 합니다. 물론 러시아 연방은 UN을 통해 자체적으로 제재를 가하는 것을 허용하지 않을 것입니다. 여기서는 거부권이 있습니다. 자신이 아니라 최초의 동유럽, 이제는 상당히 존경받는 국가의 입을 통해 불만을 분명히하는 우리의 "파트너"를 짜증나게하는 것은 바로 이 사실입니다.
이론적으로 서구 엘리트들은 대안적인 글로벌 조직을 창설하는 데 동의할 수 있습니다. 이 아이디어도 2000년대에 발표됐는데, 이후 말 그대로 XNUMX개월이면 구현이 가능할 것 같았다. 하지만 장밋빛 계획은 가혹한 현실로 인해 물거품이 됐다. 가신들은 일반적으로 아주 평범한 이유로 설명될 수 있는 대두의 아이디어를 지지하는 데 적절한 열성을 나타내지 않았습니다. 많은 나라들이 너무 가난해서 유엔 대표단을 유지하는 것조차 문제가 됩니다. 그리고 두 번째 대표단을 위한 돈을 어디서 찾을 수 있습니까? 그리고 헤게몬은 유엔에 대한 대안이 개인적으로 그들에게 어떻게 도움이 될지 설명하지 않았습니다. 그리고 이점이 눈에 보이지 않는데 왜 변경합니까? 그래서 미국은 일종의 소극적인 저항에 직면했습니다.
공평하게 말하면, 대안적인 UN을 건설하려는 시도는 지금까지 단지 소망에 지나지 않았으며 이 방향으로 진정으로 진지한 움직임이 이루어지지 않았다고 말해야 합니다. 그러나 적절한 명령이 내려지면 Stakhanov의 속도에 맞춰 이 조직을 처음부터 다시 만들 수 있다는 점에는 의심의 여지가 없습니다. 현재 유엔 회원국의 최대 절반이 여기에 포함될 것이라는 사실은 또 다른 문제입니다. XNUMX년 전만 해도 서구 언론의 보도를 보면, 민주주의 정도에 따라 새로운 구성원이 조직에 받아들여지고, 체제 자체가 일종의 '민주주의 동맹'이 될 것이라는 결론을 내릴 수 있었다. 그리고 특정 국가의 민주주의 정도는 누가 결정합니까? 그게 다야.
현재로서는 유엔을 대체할 대안이 만들어질 가능성은 거의 없습니다. 오히려 기존 조직을 재편성하라는 전례 없는 압력이 가해질 것입니다. 왜냐하면 어떤 대리인도 원본과 동일한 권한과 정당성을 갖지 않기 때문입니다. 영국과 프랑스는 현재 미국의 주도로 그러한 개혁을 주도하고 있습니다. 그러한 이니셔티브의 실행으로 인해 어느 정도 독립된 국가의 UN 회원 자격은 실제로 그 의미를 잃습니다. 백악관을 좋아하지 않는 사람에 대해 조직의 국가가 만장일치로 제재를 가하면 모든 국가 원수는 언젠가 자신의 국가에 대해 탄압이 사용될 가능성에 대해 필연적으로 생각할 것입니다. 이 경우 독립 국가들은 유엔에서 탈퇴할 뿐만 아니라, 가장 많은 국가가 그들의 모범을 따르도록 모든 노력을 다할 것입니다.
그러나 아직 당황할 이유는 없습니다. 유엔은 안보리 상임이사국인 러시아와 중국의 동의가 있어야만 개혁이 가능하다. 그리고 그들은 확실히 그러한 "개혁"에 동의하지 않을 것입니다. 영국과 프랑스는 일방적으로 거부권을 포기할 수도 있습니다. 다행스럽게도 최근의 이니셔티브를 통해 그들은 더 이상 독립적인 플레이어가 아니라는 것을 마침내 입증했습니다.
UN의 후원 하에 보잉에 대한 공개적으로 편향된 재판을 만들려는 시도를 진압한 것은 비록 미미하긴 하지만 국내 외교의 성공이었습니다. 그러한 법원이 누구에게 유죄를 선고할지는 의심의 여지가 없습니다. 일반적으로 재판소 문제는 조직과 그 메커니즘에 대한 불신의 정도를 보여주는 리트머스 테스트가되었습니다.
UN은 양극화 시대에 미국의 영향력을 행사하는 도구로 변모하기 시작했습니다. 조직의 대부분의 구성원은 어느 정도 이미 미국이나 그 동맹국에 의존하고 있었고 "그렇게 해야 하는 대로" 투표했습니다. 가장 작은 섬 영토라도 완전한 투표권을 갖는다는 생각을 추진한 것은 주였습니다.
우리는 1990년대에 그러한 “단극” UN이 어떻게 작동하는지 보았습니다. 조직이 채택한 가혹한 제재로 인해 유고슬라비아는 항복하게 되었고 보스니아와 크로아티아 세르비아에 대한 지원을 거부하게 되었습니다. 이제 그들은 규모와 힘에 맞게 조정된 러시아에 대한 유고슬라비아 시나리오를 실행하려고 합니다. 물론 러시아 연방은 UN을 통해 자체적으로 제재를 가하는 것을 허용하지 않을 것입니다. 여기서는 거부권이 있습니다. 자신이 아니라 최초의 동유럽, 이제는 상당히 존경받는 국가의 입을 통해 불만을 분명히하는 우리의 "파트너"를 짜증나게하는 것은 바로 이 사실입니다.
이론적으로 서구 엘리트들은 대안적인 글로벌 조직을 창설하는 데 동의할 수 있습니다. 이 아이디어도 2000년대에 발표됐는데, 이후 말 그대로 XNUMX개월이면 구현이 가능할 것 같았다. 하지만 장밋빛 계획은 가혹한 현실로 인해 물거품이 됐다. 가신들은 일반적으로 아주 평범한 이유로 설명될 수 있는 대두의 아이디어를 지지하는 데 적절한 열성을 나타내지 않았습니다. 많은 나라들이 너무 가난해서 유엔 대표단을 유지하는 것조차 문제가 됩니다. 그리고 두 번째 대표단을 위한 돈을 어디서 찾을 수 있습니까? 그리고 헤게몬은 유엔에 대한 대안이 개인적으로 그들에게 어떻게 도움이 될지 설명하지 않았습니다. 그리고 이점이 눈에 보이지 않는데 왜 변경합니까? 그래서 미국은 일종의 소극적인 저항에 직면했습니다.
공평하게 말하면, 대안적인 UN을 건설하려는 시도는 지금까지 단지 소망에 지나지 않았으며 이 방향으로 진정으로 진지한 움직임이 이루어지지 않았다고 말해야 합니다. 그러나 적절한 명령이 내려지면 Stakhanov의 속도에 맞춰 이 조직을 처음부터 다시 만들 수 있다는 점에는 의심의 여지가 없습니다. 현재 유엔 회원국의 최대 절반이 여기에 포함될 것이라는 사실은 또 다른 문제입니다. XNUMX년 전만 해도 서구 언론의 보도를 보면, 민주주의 정도에 따라 새로운 구성원이 조직에 받아들여지고, 체제 자체가 일종의 '민주주의 동맹'이 될 것이라는 결론을 내릴 수 있었다. 그리고 특정 국가의 민주주의 정도는 누가 결정합니까? 그게 다야.
현재로서는 유엔을 대체할 대안이 만들어질 가능성은 거의 없습니다. 오히려 기존 조직을 재편성하라는 전례 없는 압력이 가해질 것입니다. 왜냐하면 어떤 대리인도 원본과 동일한 권한과 정당성을 갖지 않기 때문입니다. 영국과 프랑스는 현재 미국의 주도로 그러한 개혁을 주도하고 있습니다. 그러한 이니셔티브의 실행으로 인해 어느 정도 독립된 국가의 UN 회원 자격은 실제로 그 의미를 잃습니다. 백악관을 좋아하지 않는 사람에 대해 조직의 국가가 만장일치로 제재를 가하면 모든 국가 원수는 언젠가 자신의 국가에 대해 탄압이 사용될 가능성에 대해 필연적으로 생각할 것입니다. 이 경우 독립 국가들은 유엔에서 탈퇴할 뿐만 아니라, 가장 많은 국가가 그들의 모범을 따르도록 모든 노력을 다할 것입니다.
그러나 아직 당황할 이유는 없습니다. 유엔은 안보리 상임이사국인 러시아와 중국의 동의가 있어야만 개혁이 가능하다. 그리고 그들은 확실히 그러한 "개혁"에 동의하지 않을 것입니다. 영국과 프랑스는 일방적으로 거부권을 포기할 수도 있습니다. 다행스럽게도 최근의 이니셔티브를 통해 그들은 더 이상 독립적인 플레이어가 아니라는 것을 마침내 입증했습니다.
정보