조선 게임
수역보호를 위한 초계함을 만들 때 과거의 실수를 되풀이해서는 안 된다.
우리는 러시아 해군의 문제에 대해서만 이야기할 것입니다. 그러나 분명히 하기 위해(우리 고객과 디자이너만이 실수를 하는 것은 아닙니다) 미국에서 코르벳함 개발과 함께 발생한 상황부터 시작하겠습니다. 조롱하는 것이 아니라 이 클래스의 선박을 만드는 복잡성을 이해하기 위한 것입니다.
해군 코르벳함/다른 국가의 해군은 문제를 해결하고 종종 다른 수단을 사용하므로 성능 특성 측면에서 직접 비교하는 것은 올바르지 않습니다. 큰 관심을 끄는 것은 결국 프리깃함이 된 LCS 코르벳함을 제작한 미 해군의 경험입니다.
과부하된 Doe
LCS의 주요 아이디어는 낮은 가시성, 전자전 장비 및 고속(대공포 무기보다 프로젝트 부하에서 눈에 띄는 우선순위를 받음)과 같은 일련의 특성을 통해 코르벳의 전투 안정성을 보장하는 것이었습니다. 이 모든 것이 전투에서 종합적으로 사용되면 이론적으로는 대함 미사일 공격도 좋은 확률로 회피하는 것이 가능해졌습니다. 이 경우 대공 방어 무기는 순전히 XNUMX차적인 것이 되었습니다. 이 개념은 매우 실행 가능한 것처럼 보였고 가장 완벽하고 완벽한 형태로 Skeld 유형(노르웨이 해군)의 고속 스텔스 호버크라프트에 구현되었습니다.
그러나 미 해군은 상황 조명 센서로 작업할 때 상당한 속도 제한이 필요한 대잠수함 및 대지뢰 방어(ASW 및 MOD) 작업 솔루션을 기반으로 이 작업 개념을 기반으로 하기로 결정했습니다. XNUMX년 전 미국 개발자들에게 이 문제에 대한 해결책은 "간단하고 논리적"으로 보였습니다. 센서를 무인 차량으로 이동하여 LCS 자체의 고속 및 기동성을 보장하는 것입니다. -배치된 무인 시스템과 센서를 위한 속도와 눈에 거슬리지 않는 네트워크 서버.” 실제로는 다르게 나타났습니다. 기사에서 LCS 문제의 전체 복잡한 문제를 분석하는 것은 부적절하지만 여러 가지 심각한 실패를 인용해야 합니다.
1. 미 해군 선박용 표준 검색 시스템인 저주파 능동-수동 MFTA(방사 소나 섹션 포함)를 갖춘 RMV 유형의 무거운 반잠수형 UUV의 대잠 수정 개발이 종료되었습니다. 실패.
2. 무인 보트(UEC)를 위한 특수 "경량 GPBA"의 효과적인 운영을 실제로 보장하는 데 상당한 어려움이 발생했습니다.
3. Draco 유형의 BEC 잠수함 수색 단지 자체(LCS의 주요 표준 무기로 계획됨)는 신뢰성이 낮았습니다. 동시에 2010년 초에 미 해군은 Draco BEC에 사용할 계획이었던 새로운 저주파 헬리콥터 하강 소나 AQS-22의 신뢰성에 심각한 어려움을 겪었습니다. 헬리콥터에 대한 이러한 문제가 해결되었음에도 불구하고 BEC(특히 저온에서)의 안정적인 작동 문제는 여전히 남아 있습니다.
그 결과 Tiles의 강력한 저주파 견인형 GAS CAPTAS-4가 LCS에 직접 설치되었습니다. 그러나 이후 LCS는 PLO 문제를 해결할 때 빠른 속도를 낼 수 있는 능력을 잃었습니다(BUGAS를 배포하면 가속할 수 없습니다). 즉, LCS는 원래 목적을 잃었습니다.
속도를 위해 대공 화력 대신 매우 강력한 주 발전소 (GPU)에 배기량과 비용의 큰 비율이 부여되었을 때 LCS의 원래 설계의 적절성에 대한 의문이 제기됩니다. LCS의 주요 작업 중 하나를 해결할 때 실제로 실현되었습니다. 게다가 속도가 떨어진 BUGAS를 탑재한 LCS는 대함미사일에 대한 취약성이 급격히 높아졌다. 분명히 미국의 LCS에 대한 가혹한 비판에는 심각한 근거가 있으며 LCS 대신 현대 프리깃을 건조함으로써 미 해군은 훨씬 더 전투 준비가되어 있고 유용한 선박을 얻을 수 있습니다.
우리의 경우 러시아 해군의 OVR 코르벳함에 대한 ASW 임무의 중요성을 고려할 때 LCS에 대한 미 해군의 부정적인 경험은 반복을 방지하는 데 관심이 있습니다.
여기서 강조할 점은 LCS 설계에 포함된 "모듈성" 개념이 유망한 기능(새로운 페이로드에 필요한 영역 및 용량의 가용성)을 확인하고 단점을 보여주었다는 점입니다. LCS의 가장 시급한 문제 중 하나는 미사일, 대함 미사일, 그리고 미래에는 대함 미사일을 위한 범용 수직 발사 장치(UVLU)가 없다는 점이었습니다.
높은 확률로 그 이유는 해상 조건에서 이동하는 동안 선체의 틈, 변형 등을 고려하여 선체에 "모듈형 UVPU"를 정확하게 위치시키는 문제 때문이라고 추측할 수 있습니다. UVPU로 인해 LCS의 전투 능력이 급격히 감소했으며 경험 측면에서 유망한 선박의 개발로 인해 "합리적인 모듈성", 즉 "효율성 측면에서 실제로 이점을 제공하는 경우에만 구현"이라는 문제가 제기되었습니다. -비용' 기준이 아닌 선박 구조에 대한 새로운 접근 방식을 위한 것이 아닙니다.
나만의 갈퀴
LCS에서 빌린 아이디어 인 건설중인 Project 20380 코르벳의 추정치는 매우 모순적입니다. 저자에 따르면, 90년대의 모든 문제를 고려하여 탄생한 이 프로젝트의 어려움은 기술적이라기보다는 개념적이라고 합니다. 실수는 새로운 XNUMX세대 전투 시스템으로 XNUMX세대 선박을 현대화하는 것을 거부한 데 있었습니다. 예, 어려운 경제 상황이 있었고 많은 사람들은 선박이 연속적으로 건조되기 시작하고 러시아 해군의 부흥이 실제로 시작될 것이라고 믿지 않았습니다. 그러나 최적의 경영 결정이 필요한 것은 바로 어려운 경제 상황이었습니다. 가장 중요한 것은 적극적인 구현, 미세 조정 및 개발이었습니다. 함대 XNUMX세대 전투 시스템.
실제로 다수의 주요 R&D 프로젝트에 대한 자금 조달도 수정 및 불가피한 문제 제거를 위한 시간이 남아 있지 않은 선박 인도 쪽으로 옮겨졌습니다.
새로운 아이디어와 개념의 개발은 프로젝트 20386 및 "Rusich-1"( "Double Superiority Scheme"- "VPK", No. 25)의 결과로 실패한 경쟁 "해군의 Corvette OVR"에 대비해서만 수행되었습니다. , IMDS-2015에서 발표됨. 이러한 프로젝트의 여러 가지 명백한 단점을 지적할 필요가 있지만 먼저 해군 시스템에서 OVR 코르벳의 위치, 임무 및 해결 방법을 이해하는 것이 좋습니다.
주파수 바빌론
PLO 문제는 강력한 저주파 OGAS "Shelon"(해상 조건에서 잠수함의 탐지 범위가 1124km에 도달함) 덕분에 러시아 해군에서 운용 중인 Project 40M MPC에 의해 해결되었습니다. 수문학의 실제 조건, OGAS를 낮추는 다음 지점에 접근하는 MPC의 고속 및 선박의 그룹 동작을 고려합니다. 80년대 말, 강력한 OGAS를 탑재한 고속 MPC에 대한 아이디어가 수중익선 MPC(MPK PK)의 탄생으로 이어졌습니다. 불행하게도 개발자인 Zelenodolsk Design Bureau는 제어된 깊이 잠긴 날개(Almaz Central Design Bureau에서 개발한 RTO 프로젝트와 변위가 유사한 RTO 프로젝트에서 구현됨) 사용을 거부했으며 이 잘못된 결정은 심각하게 제한된 항해 가능성으로 인해 훌륭한 아이디어가 크게 망가졌습니다.
1124M을 대체하기 위해 제작된 클래식 레이아웃 선박의 경우 진행 중에도 사용할 수 있도록 BUGAS를 설치하기로 결정했습니다. 또한 90년대 초 함대는 모든 대잠함함에 Ka-27PL 중대잠헬기를 탑재하도록 요구했습니다. 해군에 고전적인 디자인의 소형 헬리콥터가 없기 때문에 코르벳함 개발자들은 매우 어려운 상황에 처하게 되었고 선박 배수량이 크게 증가해야 했습니다. 동시에 XNUMX년 전에 매우 큰 실수가 있었습니다. 서양에서는 즉시 OGAS와 헬리콥터 및 선박 소나의 무선 소나 부표(RSAB)의 공동 작동을 보장하는 통합 대잠 시스템을 만들기 시작했습니다. 가능한 한 주파수 범위를 결합한 다음 "백조", 가재 및 파이크를 만들었습니다. - RGAB, 선박의 GAS 및 헬리콥터의 OGAS는 서로 다른 주파수 범위에서 자체적으로 작동하므로 프롬프트 가능성이 배제됩니다. 현대화와 통합.
화통일
상황 무기 PLO는 그다지 극적으로 발전하지 않았습니다. 해군의 실수는 대잠 미사일을 통합하려는 욕구였습니다. 수상함과 잠수함을 위한 단일 PLR 아이디어는 겉으로는 아름답지만 근본적인 결함이 많이 있었습니다. 잠수함을 심해에서 사용하려면 잠수함의 특별한 설계, 주로 강도가 필요했습니다. NK의 경우 이러한 요구 사항으로 인해 로켓의 무게와 크기 특성이 크게 증가하여 탑재 탄약이 급격히 제한되었습니다. 이 막 다른 골목의 명확한 예는 TFR 프로젝트 11540입니다. 제작자는 BOD 무기 범위를 TFR 변위에 맞출 수 있었다고 자랑스럽게 선언했습니다. 동시에 그들은 PLR 11540의 부족한 탄약이 분명히 PLO 문제에 대한 효과적인 해결책을 제공하지 못한다는 것을 전혀 이해하지 못했습니다. 뒤늦게나마 실수를 인정했다. 결과적으로 UVP 콤플렉스 "Club"의 PLR은 완전히 다른 모양을 얻었으며 "보트"PLR에 비해 훨씬 가벼워졌습니다. 그러나 우리는 이 결과를 훨씬 더 일찍, 더 낮은 비용으로 달성할 수 있었습니다.
능동 어뢰 방어 시스템(PTZ) 개발 작업으로 인해 Udav 및 Package-E/NK PTZ 단지가 탄생했습니다. 처음에 공격하는 어뢰를 파괴하는 임무는 로켓 추진 폭뢰(RDB)가 장착된 로켓 추진 폭탄 발사기(RBU)와 수중 음향 대응 재밍 장치(SGPD)를 사용하여 해결되었습니다. 아아, "이론의 결함"으로 인해 분명히 열등한 복합체가 생성되었습니다. 화재 무기(RGB)가 특정 효율성으로 PTZ 문제를 해결했다면 RBU-6000 및 KPTZ "Udav"용으로 채택된 재밍 발사체(GPA)는 분명히 구식이었습니다(기계적 소음 방출기와 가스 커튼 포함). 새로운 어뢰에 대한 효율성이 극도로 낮은 것은 개발 작업 초기에 개발자들에게 분명했지만, 그들과 해군 모두 맹목적으로 막다른 작업을 계속했습니다.
필통에서 나온 어뢰
능동 어뢰 방지 수단인 어뢰 방지의 개발은 80년대 후반에 시작되었으며 처음에는 PTZ 잠수함에만 사용되었습니다. 마이크로 전자 공학의 개발로 90년대 초반 훨씬 더 복잡한 작업, 즉 PTZ NK(Package-E/NK 콤플렉스) 제공이 가능해졌습니다. 1998년 세계 최초로 프로토타입 대어뢰가 어려운 조건에서도 PTZ 문제를 해결할 수 있는 높은 가능성을 보여주었습니다.
그러나 현재의 기술 개발 수준에서는 어뢰 방지 장치만으로는 PTZ 문제를 해결할 수 없으며 SGPD만으로는 복잡한 수단이 필요합니다. 현대식 발사 가능 SGPD(예: MG-94M 및 신형)의 사용은 선박 및 대형 PTZ의 단일 통합 모델에서 수행되어야 합니다.
2000년대 초반에는 고성능 특성을 갖춘 새로운 소형 어뢰를 Package-E/NK 단지에 포함시키기로 결정되었습니다. 이 문제에 대해 전문가들 사이에서는 다양한 의견이 있지만 저자의 의견으로는 이것이 절대적으로 정확하고 매우 유망하다고 생각합니다.
동시에 심각한 실수도 저질러졌습니다. 그 중 하나는 미사일과 유사한 특수 수송 및 발사 컨테이너의 "패키지" 전투 무기(어뢰 및 대어뢰)를 사용하는 것이었습니다. 표면적으로는 함대의 어뢰 유지 관리를 제거하기 위한 것입니다. 이는 "패키지"의 근본적인 실수 중 하나였으며 다음과 같은 이유로 수정되어야 합니다.
1. 어뢰는 미사일이 아니며, 어려운 운용 환경 조건에서는 개발 단계(테스트)와 함대(개발용) 모두에서 대량 어뢰 발사가 필요합니다. 여러 가지 이유로 산업별로 TPK에서 어뢰를 준비하면 함대 발사에 필요한 통계를 수행하는 능력이 완전히 파괴됩니다.
2. 테스트 기간 동안의 낮은 소성 통계는 필연적으로 숨겨진 결함의 존재로 이어집니다. 이는 복잡한 기술 시스템에 대한 객관적인 프로세스이며, 함대에 의한 어뢰의 작동(재현)만이 어뢰를 실제로 개방하고 제거할 수 있게 해줍니다.
3. TPK는 전투 장비 탑재 가능성과 패키지-E/NK 단지를 선박에 배치하는 가능성에 대해 엄격한 제한을 가했습니다. 이전에는 거의 손으로 적재하던 작업에 강력한 크레인이 필요하고 선박 구조물을 해체해야 하기 시작했습니다. 동시에 채택된 적재 방식으로 인해 선박을 현대화하는 것이 매우 어려워졌습니다.
4. TPK의 사용으로 인해 우리 북한에서 사용 가능한 탄약이 급격히 제한되었습니다. 비교하자면, 서구 군함의 어뢰 탄약은 어뢰 발사관(TU)과 헬리콥터용 단일 어뢰 탄창에 배치되어 있기 때문에 우리 군함의 어뢰 탄약보다 XNUMX~XNUMX배 더 많습니다. 그리고 Western TA의 공압 발사 시스템(당사 TPK와 달리)은 선박 구조물에 가해지는 하중을 최소화하여 가벼운 TA를 어디에나 설치할 수 있습니다.
또 다른 문제는 코르벳함 무장에 RBU 유형의 발사대(PU)가 필요하다는 것입니다. 그러한 PU가 구식이라는 믿음이 널리 퍼져 있습니다. 그러나 이것은 절대 사실이 아닙니다. 가장 현대적인 어뢰의 경우에도 지상에 누워 있는 잠수함과 싸우는 작업이 극도로 어렵다는 사실부터 시작하여 이 발사기와 함께 다양한 전투 무기를 사용할 수 있다는 사실로 끝납니다. 이는 광범위한 전투 무기(대공 미사일뿐만 아니라)를 사용하기 위한 범용 유도 발사기 형태여야 합니다.
또한 비용을 절감하고 새로운 OVR 초계함의 대량 생산을 보장하기 위해 잠수함 수색 시스템에 대한 요구 사항을 합리적으로 제한하는 것도 필요합니다. 여기서의 원칙은 GAS의 "주파수 범위 통일"입니다(신규 외국 GAS와 유사). 동시에 서구에서는 새로운 잠수함 수색 수단 문제가 부분적으로 종결되었을 뿐만 아니라 고의적인 잘못된 정보로 가려져 있다는 점을 고려해야 합니다. 이러한 이유로 이물질 분석에 신중하고 조심스럽게 접근할 필요가 있지만, 단일 "네트워크"에서 작동을 보장하기 위해 다양한 GAS의 주파수 범위를 통합해야 할 필요성은 의심할 여지가 없습니다.
별도의 문제는 새로운 초계함의 지뢰 보호 시스템입니다.
HBO가 포함된 BEC가 있으면 바닥 광산을 효과적으로 탐지할 수 있습니다. 이 경우 출구 페어웨이를 관통하기 위해 코르벳 함의 탄약 적재량에 제한된 수의 일회용 UUV 구축함을 보유하는 것이 좋습니다. 코르벳함에 특수 지뢰 방지 시스템을 설치하는 것은 비현실적입니다. 이 작업을 수행하려면 적절한 특별 전투 훈련 과정을 갖춘 전문 선박과 승무원이 필요합니다.
총을 던지지 마세요.
유망한 OVR 코르벳의 "상반구"에서 가장 시급한 문제는 통합 타워 마스트 구조(IBMK)의 문제입니다. OVR 코르벳에 IBMK "탑" 형태의 새로운 통합 안테나를 구현하는 것은 코르벳 "상반구"의 무선 전자 장비(RES) 비용을 절감할 수 있는 경우에만 정당화됩니다. 새로운 코르벳함의 대량 직렬 건조 필요성을 고려할 때, IBMK가 만든 코르벳함의 RES 비용이 급격히 증가한 배경에 대해 기술적 진보에 대한 정당성은 허용될 수 없습니다. 더욱이, 매우 효과적이고 대량 생산되는 현대식 레이더, 전자 시스템, 전자전 장비가 별도의 구성으로 존재하므로 새로운 코르벳함에 설치해야 합니다.
대공 미사일 시스템에 관해 말하면, 대규모 OVR 코르벳의 필요성과 Redut 대공 방어 미사일 시스템의 높은 비용을 고려하여 OVR 코르벳을 장착하는 것은 비현실적입니다. Pantsir-M 방공 미사일 시스템은 미사일 방어 시스템뿐만 아니라 Hermes-K 유형의 장거리 미사일 방어 시스템도 사용할 수 있는 가장 유망한 것으로 보입니다. 그러나 개발 과정에서 Pantsir는 자체 방어 구역을 크게 초과했으며 Fregat 유형 레이더의 현대 수출 버전에 의한 대함 미사일 탐지 범위를 고려하면 15km 미만은 대함을 격퇴하는 데 과도합니다. 미사일 공격. 여기서는 더 저렴하고 컴팩트한 Sosna-R 미사일 방어 시스템을 갖춘 대공 방어 시스템이 매우 권장될 수 있습니다. 그러나 모든 대공 방어 시스템의 성능에 대한 최종 결론은 다음과 같은 조건에서 비교 테스트 결과를 바탕으로 내려져야 합니다. 그들과 싸울 수 있습니다.
해군은 유망한 중구경 포병 체계로 190mm와 192mm의 A-100과 A-130를 채택했습니다. 그러나 유도 발사체(UAS)가 없으면 100mm 포병 시스템의 효율성은 76mm AK-176(현대 제어 시스템 포함)을 크게 초과하지 않으며 비용을 절감하는 요소 중 하나입니다. 새로운 선박의 연속 건설은 해군에서 철수하는 선박에 AK-176M을 설치하는 것일 수 있습니다. 물론 수리, 현대화 및 현대 사격 통제 시스템의 설치도 포함됩니다.
예, 러시아 해군에서는 새로운 선박에 모든 새로운 구성 요소를 장착하는 것이 관례이며, 부유한 영국 해군조차도 해군에서 퇴역한 선박의 AU를 새로운 선박에 설치하는 것을 주저하지 않습니다. 또한 이 솔루션은 전투함 현대화 비용을 대폭 절감하여 XNUMX세대 함선 퇴역 후 새로운 선체에 새로운 전자 시스템을 재설치할 수 있도록 보장합니다. 오늘날 이러한 현대화에 대한 주요 반대 의견 중 하나는 "어차피 내일 폐기할 예정인데 왜 오래된 선박에 투자합니까?"입니다. 현대화된 오래된 선박을 새로운 선체로 해체한 후 새로운 전투 시스템을 재배치하는 능력은 상당한 비용 절감을 제공하고 해군 해군 인력의 전투 효율성을 높입니다.
OVR 코르벳의 공격 무기에 대해 말하면서 우리는 Uran 대함 미사일 시스템 (특히 새로운 수정)의 기능이 상당히 충분하며 Uran 대함 미사일 시스템과 대함 미사일을 배치해야 함을 언급합니다. 런처에서.
새로운 것을 창조하고, 오래된 것을 업데이트함으로써.
분명히 20380 프로젝트의 문제에 대한 포괄적인 분석이 필요하며, OVR 코르벳함 문제에 대한 실제 솔루션을 허용 가능한 비용으로 제공하는 시스템을 기반으로 추가 직렬 구성을 수행해야 합니다. Pantsir-M 대공 미사일 시스템의 테스트 결과(이상적으로는 비교)를 기반으로 한 Redut 대공 미사일 시스템의 비용을 고려하면 아마도 시리즈의 선두 함선의 무기 배치로 돌아가야 할 것입니다. , 선미에 총 마운트를 위한 추가 제어 시스템 설치를 보장합니다.
가장 흥미로운 것은 20380을 소형 코르벳함(해안경비대가 동원한 코르벳함 포함)의 "리더"로 구현하겠다는 제안입니다.
그러나 전반적으로 해군은 국내 여러 조선소에서 동시에 대량 생산에 적합한 새로운 OVR 코르벳 함 프로젝트가 필요합니다. 가장 바람직한 계획은 배수량이 약 1000톤인 SAR(아웃리거가 있는 선박)인 것 같습니다. 그러나 이 계획에 대한 격렬한 반대를 고려하면 예비비는 ZPKB의 "새 프로젝트 1124M"이어야 합니다(실제로는 , 해군 프로젝트 1124M의 MPC와 관련이없는 새로운 선체의 새로운 프로젝트). 분명히, 단일 선체 유형 선박의 경우 성능 특성에 상당한 제한을 가하는 것이 필요합니다(특히 헬리콥터 사용을 완전히 거부).
유망한 잠수함 전투 시스템에 대한 결정은 주로 현대화된 XNUMX세대 선박을 대상으로 실제 해군 조건에서 프로토타입을 테스트한 결과를 기반으로 이루어져야 합니다. 작업, 차량의 현재 상태 및 새 모델의 도착 시기를 고려하면 현대화 외에는 대안이 없습니다.
우리는 러시아 해군의 문제에 대해서만 이야기할 것입니다. 그러나 분명히 하기 위해(우리 고객과 디자이너만이 실수를 하는 것은 아닙니다) 미국에서 코르벳함 개발과 함께 발생한 상황부터 시작하겠습니다. 조롱하는 것이 아니라 이 클래스의 선박을 만드는 복잡성을 이해하기 위한 것입니다.
해군 코르벳함/다른 국가의 해군은 문제를 해결하고 종종 다른 수단을 사용하므로 성능 특성 측면에서 직접 비교하는 것은 올바르지 않습니다. 큰 관심을 끄는 것은 결국 프리깃함이 된 LCS 코르벳함을 제작한 미 해군의 경험입니다.
과부하된 Doe
LCS의 주요 아이디어는 낮은 가시성, 전자전 장비 및 고속(대공포 무기보다 프로젝트 부하에서 눈에 띄는 우선순위를 받음)과 같은 일련의 특성을 통해 코르벳의 전투 안정성을 보장하는 것이었습니다. 이 모든 것이 전투에서 종합적으로 사용되면 이론적으로는 대함 미사일 공격도 좋은 확률로 회피하는 것이 가능해졌습니다. 이 경우 대공 방어 무기는 순전히 XNUMX차적인 것이 되었습니다. 이 개념은 매우 실행 가능한 것처럼 보였고 가장 완벽하고 완벽한 형태로 Skeld 유형(노르웨이 해군)의 고속 스텔스 호버크라프트에 구현되었습니다.
그러나 미 해군은 상황 조명 센서로 작업할 때 상당한 속도 제한이 필요한 대잠수함 및 대지뢰 방어(ASW 및 MOD) 작업 솔루션을 기반으로 이 작업 개념을 기반으로 하기로 결정했습니다. XNUMX년 전 미국 개발자들에게 이 문제에 대한 해결책은 "간단하고 논리적"으로 보였습니다. 센서를 무인 차량으로 이동하여 LCS 자체의 고속 및 기동성을 보장하는 것입니다. -배치된 무인 시스템과 센서를 위한 속도와 눈에 거슬리지 않는 네트워크 서버.” 실제로는 다르게 나타났습니다. 기사에서 LCS 문제의 전체 복잡한 문제를 분석하는 것은 부적절하지만 여러 가지 심각한 실패를 인용해야 합니다.
1. 미 해군 선박용 표준 검색 시스템인 저주파 능동-수동 MFTA(방사 소나 섹션 포함)를 갖춘 RMV 유형의 무거운 반잠수형 UUV의 대잠 수정 개발이 종료되었습니다. 실패.
2. 무인 보트(UEC)를 위한 특수 "경량 GPBA"의 효과적인 운영을 실제로 보장하는 데 상당한 어려움이 발생했습니다.
3. Draco 유형의 BEC 잠수함 수색 단지 자체(LCS의 주요 표준 무기로 계획됨)는 신뢰성이 낮았습니다. 동시에 2010년 초에 미 해군은 Draco BEC에 사용할 계획이었던 새로운 저주파 헬리콥터 하강 소나 AQS-22의 신뢰성에 심각한 어려움을 겪었습니다. 헬리콥터에 대한 이러한 문제가 해결되었음에도 불구하고 BEC(특히 저온에서)의 안정적인 작동 문제는 여전히 남아 있습니다.
그 결과 Tiles의 강력한 저주파 견인형 GAS CAPTAS-4가 LCS에 직접 설치되었습니다. 그러나 이후 LCS는 PLO 문제를 해결할 때 빠른 속도를 낼 수 있는 능력을 잃었습니다(BUGAS를 배포하면 가속할 수 없습니다). 즉, LCS는 원래 목적을 잃었습니다.속도를 위해 대공 화력 대신 매우 강력한 주 발전소 (GPU)에 배기량과 비용의 큰 비율이 부여되었을 때 LCS의 원래 설계의 적절성에 대한 의문이 제기됩니다. LCS의 주요 작업 중 하나를 해결할 때 실제로 실현되었습니다. 게다가 속도가 떨어진 BUGAS를 탑재한 LCS는 대함미사일에 대한 취약성이 급격히 높아졌다. 분명히 미국의 LCS에 대한 가혹한 비판에는 심각한 근거가 있으며 LCS 대신 현대 프리깃을 건조함으로써 미 해군은 훨씬 더 전투 준비가되어 있고 유용한 선박을 얻을 수 있습니다.
우리의 경우 러시아 해군의 OVR 코르벳함에 대한 ASW 임무의 중요성을 고려할 때 LCS에 대한 미 해군의 부정적인 경험은 반복을 방지하는 데 관심이 있습니다.
여기서 강조할 점은 LCS 설계에 포함된 "모듈성" 개념이 유망한 기능(새로운 페이로드에 필요한 영역 및 용량의 가용성)을 확인하고 단점을 보여주었다는 점입니다. LCS의 가장 시급한 문제 중 하나는 미사일, 대함 미사일, 그리고 미래에는 대함 미사일을 위한 범용 수직 발사 장치(UVLU)가 없다는 점이었습니다.
높은 확률로 그 이유는 해상 조건에서 이동하는 동안 선체의 틈, 변형 등을 고려하여 선체에 "모듈형 UVPU"를 정확하게 위치시키는 문제 때문이라고 추측할 수 있습니다. UVPU로 인해 LCS의 전투 능력이 급격히 감소했으며 경험 측면에서 유망한 선박의 개발로 인해 "합리적인 모듈성", 즉 "효율성 측면에서 실제로 이점을 제공하는 경우에만 구현"이라는 문제가 제기되었습니다. -비용' 기준이 아닌 선박 구조에 대한 새로운 접근 방식을 위한 것이 아닙니다.
나만의 갈퀴
LCS에서 빌린 아이디어 인 건설중인 Project 20380 코르벳의 추정치는 매우 모순적입니다. 저자에 따르면, 90년대의 모든 문제를 고려하여 탄생한 이 프로젝트의 어려움은 기술적이라기보다는 개념적이라고 합니다. 실수는 새로운 XNUMX세대 전투 시스템으로 XNUMX세대 선박을 현대화하는 것을 거부한 데 있었습니다. 예, 어려운 경제 상황이 있었고 많은 사람들은 선박이 연속적으로 건조되기 시작하고 러시아 해군의 부흥이 실제로 시작될 것이라고 믿지 않았습니다. 그러나 최적의 경영 결정이 필요한 것은 바로 어려운 경제 상황이었습니다. 가장 중요한 것은 적극적인 구현, 미세 조정 및 개발이었습니다. 함대 XNUMX세대 전투 시스템.
실제로 다수의 주요 R&D 프로젝트에 대한 자금 조달도 수정 및 불가피한 문제 제거를 위한 시간이 남아 있지 않은 선박 인도 쪽으로 옮겨졌습니다.
새로운 아이디어와 개념의 개발은 프로젝트 20386 및 "Rusich-1"( "Double Superiority Scheme"- "VPK", No. 25)의 결과로 실패한 경쟁 "해군의 Corvette OVR"에 대비해서만 수행되었습니다. , IMDS-2015에서 발표됨. 이러한 프로젝트의 여러 가지 명백한 단점을 지적할 필요가 있지만 먼저 해군 시스템에서 OVR 코르벳의 위치, 임무 및 해결 방법을 이해하는 것이 좋습니다.
주파수 바빌론
PLO 문제는 강력한 저주파 OGAS "Shelon"(해상 조건에서 잠수함의 탐지 범위가 1124km에 도달함) 덕분에 러시아 해군에서 운용 중인 Project 40M MPC에 의해 해결되었습니다. 수문학의 실제 조건, OGAS를 낮추는 다음 지점에 접근하는 MPC의 고속 및 선박의 그룹 동작을 고려합니다. 80년대 말, 강력한 OGAS를 탑재한 고속 MPC에 대한 아이디어가 수중익선 MPC(MPK PK)의 탄생으로 이어졌습니다. 불행하게도 개발자인 Zelenodolsk Design Bureau는 제어된 깊이 잠긴 날개(Almaz Central Design Bureau에서 개발한 RTO 프로젝트와 변위가 유사한 RTO 프로젝트에서 구현됨) 사용을 거부했으며 이 잘못된 결정은 심각하게 제한된 항해 가능성으로 인해 훌륭한 아이디어가 크게 망가졌습니다.
1124M을 대체하기 위해 제작된 클래식 레이아웃 선박의 경우 진행 중에도 사용할 수 있도록 BUGAS를 설치하기로 결정했습니다. 또한 90년대 초 함대는 모든 대잠함함에 Ka-27PL 중대잠헬기를 탑재하도록 요구했습니다. 해군에 고전적인 디자인의 소형 헬리콥터가 없기 때문에 코르벳함 개발자들은 매우 어려운 상황에 처하게 되었고 선박 배수량이 크게 증가해야 했습니다. 동시에 XNUMX년 전에 매우 큰 실수가 있었습니다. 서양에서는 즉시 OGAS와 헬리콥터 및 선박 소나의 무선 소나 부표(RSAB)의 공동 작동을 보장하는 통합 대잠 시스템을 만들기 시작했습니다. 가능한 한 주파수 범위를 결합한 다음 "백조", 가재 및 파이크를 만들었습니다. - RGAB, 선박의 GAS 및 헬리콥터의 OGAS는 서로 다른 주파수 범위에서 자체적으로 작동하므로 프롬프트 가능성이 배제됩니다. 현대화와 통합.
화통일
상황 무기 PLO는 그다지 극적으로 발전하지 않았습니다. 해군의 실수는 대잠 미사일을 통합하려는 욕구였습니다. 수상함과 잠수함을 위한 단일 PLR 아이디어는 겉으로는 아름답지만 근본적인 결함이 많이 있었습니다. 잠수함을 심해에서 사용하려면 잠수함의 특별한 설계, 주로 강도가 필요했습니다. NK의 경우 이러한 요구 사항으로 인해 로켓의 무게와 크기 특성이 크게 증가하여 탑재 탄약이 급격히 제한되었습니다. 이 막 다른 골목의 명확한 예는 TFR 프로젝트 11540입니다. 제작자는 BOD 무기 범위를 TFR 변위에 맞출 수 있었다고 자랑스럽게 선언했습니다. 동시에 그들은 PLR 11540의 부족한 탄약이 분명히 PLO 문제에 대한 효과적인 해결책을 제공하지 못한다는 것을 전혀 이해하지 못했습니다. 뒤늦게나마 실수를 인정했다. 결과적으로 UVP 콤플렉스 "Club"의 PLR은 완전히 다른 모양을 얻었으며 "보트"PLR에 비해 훨씬 가벼워졌습니다. 그러나 우리는 이 결과를 훨씬 더 일찍, 더 낮은 비용으로 달성할 수 있었습니다.
능동 어뢰 방어 시스템(PTZ) 개발 작업으로 인해 Udav 및 Package-E/NK PTZ 단지가 탄생했습니다. 처음에 공격하는 어뢰를 파괴하는 임무는 로켓 추진 폭뢰(RDB)가 장착된 로켓 추진 폭탄 발사기(RBU)와 수중 음향 대응 재밍 장치(SGPD)를 사용하여 해결되었습니다. 아아, "이론의 결함"으로 인해 분명히 열등한 복합체가 생성되었습니다. 화재 무기(RGB)가 특정 효율성으로 PTZ 문제를 해결했다면 RBU-6000 및 KPTZ "Udav"용으로 채택된 재밍 발사체(GPA)는 분명히 구식이었습니다(기계적 소음 방출기와 가스 커튼 포함). 새로운 어뢰에 대한 효율성이 극도로 낮은 것은 개발 작업 초기에 개발자들에게 분명했지만, 그들과 해군 모두 맹목적으로 막다른 작업을 계속했습니다.
필통에서 나온 어뢰
능동 어뢰 방지 수단인 어뢰 방지의 개발은 80년대 후반에 시작되었으며 처음에는 PTZ 잠수함에만 사용되었습니다. 마이크로 전자 공학의 개발로 90년대 초반 훨씬 더 복잡한 작업, 즉 PTZ NK(Package-E/NK 콤플렉스) 제공이 가능해졌습니다. 1998년 세계 최초로 프로토타입 대어뢰가 어려운 조건에서도 PTZ 문제를 해결할 수 있는 높은 가능성을 보여주었습니다.
그러나 현재의 기술 개발 수준에서는 어뢰 방지 장치만으로는 PTZ 문제를 해결할 수 없으며 SGPD만으로는 복잡한 수단이 필요합니다. 현대식 발사 가능 SGPD(예: MG-94M 및 신형)의 사용은 선박 및 대형 PTZ의 단일 통합 모델에서 수행되어야 합니다.
2000년대 초반에는 고성능 특성을 갖춘 새로운 소형 어뢰를 Package-E/NK 단지에 포함시키기로 결정되었습니다. 이 문제에 대해 전문가들 사이에서는 다양한 의견이 있지만 저자의 의견으로는 이것이 절대적으로 정확하고 매우 유망하다고 생각합니다.
동시에 심각한 실수도 저질러졌습니다. 그 중 하나는 미사일과 유사한 특수 수송 및 발사 컨테이너의 "패키지" 전투 무기(어뢰 및 대어뢰)를 사용하는 것이었습니다. 표면적으로는 함대의 어뢰 유지 관리를 제거하기 위한 것입니다. 이는 "패키지"의 근본적인 실수 중 하나였으며 다음과 같은 이유로 수정되어야 합니다.
1. 어뢰는 미사일이 아니며, 어려운 운용 환경 조건에서는 개발 단계(테스트)와 함대(개발용) 모두에서 대량 어뢰 발사가 필요합니다. 여러 가지 이유로 산업별로 TPK에서 어뢰를 준비하면 함대 발사에 필요한 통계를 수행하는 능력이 완전히 파괴됩니다.
2. 테스트 기간 동안의 낮은 소성 통계는 필연적으로 숨겨진 결함의 존재로 이어집니다. 이는 복잡한 기술 시스템에 대한 객관적인 프로세스이며, 함대에 의한 어뢰의 작동(재현)만이 어뢰를 실제로 개방하고 제거할 수 있게 해줍니다.
3. TPK는 전투 장비 탑재 가능성과 패키지-E/NK 단지를 선박에 배치하는 가능성에 대해 엄격한 제한을 가했습니다. 이전에는 거의 손으로 적재하던 작업에 강력한 크레인이 필요하고 선박 구조물을 해체해야 하기 시작했습니다. 동시에 채택된 적재 방식으로 인해 선박을 현대화하는 것이 매우 어려워졌습니다.
4. TPK의 사용으로 인해 우리 북한에서 사용 가능한 탄약이 급격히 제한되었습니다. 비교하자면, 서구 군함의 어뢰 탄약은 어뢰 발사관(TU)과 헬리콥터용 단일 어뢰 탄창에 배치되어 있기 때문에 우리 군함의 어뢰 탄약보다 XNUMX~XNUMX배 더 많습니다. 그리고 Western TA의 공압 발사 시스템(당사 TPK와 달리)은 선박 구조물에 가해지는 하중을 최소화하여 가벼운 TA를 어디에나 설치할 수 있습니다.
또 다른 문제는 코르벳함 무장에 RBU 유형의 발사대(PU)가 필요하다는 것입니다. 그러한 PU가 구식이라는 믿음이 널리 퍼져 있습니다. 그러나 이것은 절대 사실이 아닙니다. 가장 현대적인 어뢰의 경우에도 지상에 누워 있는 잠수함과 싸우는 작업이 극도로 어렵다는 사실부터 시작하여 이 발사기와 함께 다양한 전투 무기를 사용할 수 있다는 사실로 끝납니다. 이는 광범위한 전투 무기(대공 미사일뿐만 아니라)를 사용하기 위한 범용 유도 발사기 형태여야 합니다.
또한 비용을 절감하고 새로운 OVR 초계함의 대량 생산을 보장하기 위해 잠수함 수색 시스템에 대한 요구 사항을 합리적으로 제한하는 것도 필요합니다. 여기서의 원칙은 GAS의 "주파수 범위 통일"입니다(신규 외국 GAS와 유사). 동시에 서구에서는 새로운 잠수함 수색 수단 문제가 부분적으로 종결되었을 뿐만 아니라 고의적인 잘못된 정보로 가려져 있다는 점을 고려해야 합니다. 이러한 이유로 이물질 분석에 신중하고 조심스럽게 접근할 필요가 있지만, 단일 "네트워크"에서 작동을 보장하기 위해 다양한 GAS의 주파수 범위를 통합해야 할 필요성은 의심할 여지가 없습니다.
별도의 문제는 새로운 초계함의 지뢰 보호 시스템입니다.
HBO가 포함된 BEC가 있으면 바닥 광산을 효과적으로 탐지할 수 있습니다. 이 경우 출구 페어웨이를 관통하기 위해 코르벳 함의 탄약 적재량에 제한된 수의 일회용 UUV 구축함을 보유하는 것이 좋습니다. 코르벳함에 특수 지뢰 방지 시스템을 설치하는 것은 비현실적입니다. 이 작업을 수행하려면 적절한 특별 전투 훈련 과정을 갖춘 전문 선박과 승무원이 필요합니다.
총을 던지지 마세요.
유망한 OVR 코르벳의 "상반구"에서 가장 시급한 문제는 통합 타워 마스트 구조(IBMK)의 문제입니다. OVR 코르벳에 IBMK "탑" 형태의 새로운 통합 안테나를 구현하는 것은 코르벳 "상반구"의 무선 전자 장비(RES) 비용을 절감할 수 있는 경우에만 정당화됩니다. 새로운 코르벳함의 대량 직렬 건조 필요성을 고려할 때, IBMK가 만든 코르벳함의 RES 비용이 급격히 증가한 배경에 대해 기술적 진보에 대한 정당성은 허용될 수 없습니다. 더욱이, 매우 효과적이고 대량 생산되는 현대식 레이더, 전자 시스템, 전자전 장비가 별도의 구성으로 존재하므로 새로운 코르벳함에 설치해야 합니다.
대공 미사일 시스템에 관해 말하면, 대규모 OVR 코르벳의 필요성과 Redut 대공 방어 미사일 시스템의 높은 비용을 고려하여 OVR 코르벳을 장착하는 것은 비현실적입니다. Pantsir-M 방공 미사일 시스템은 미사일 방어 시스템뿐만 아니라 Hermes-K 유형의 장거리 미사일 방어 시스템도 사용할 수 있는 가장 유망한 것으로 보입니다. 그러나 개발 과정에서 Pantsir는 자체 방어 구역을 크게 초과했으며 Fregat 유형 레이더의 현대 수출 버전에 의한 대함 미사일 탐지 범위를 고려하면 15km 미만은 대함을 격퇴하는 데 과도합니다. 미사일 공격. 여기서는 더 저렴하고 컴팩트한 Sosna-R 미사일 방어 시스템을 갖춘 대공 방어 시스템이 매우 권장될 수 있습니다. 그러나 모든 대공 방어 시스템의 성능에 대한 최종 결론은 다음과 같은 조건에서 비교 테스트 결과를 바탕으로 내려져야 합니다. 그들과 싸울 수 있습니다.
해군은 유망한 중구경 포병 체계로 190mm와 192mm의 A-100과 A-130를 채택했습니다. 그러나 유도 발사체(UAS)가 없으면 100mm 포병 시스템의 효율성은 76mm AK-176(현대 제어 시스템 포함)을 크게 초과하지 않으며 비용을 절감하는 요소 중 하나입니다. 새로운 선박의 연속 건설은 해군에서 철수하는 선박에 AK-176M을 설치하는 것일 수 있습니다. 물론 수리, 현대화 및 현대 사격 통제 시스템의 설치도 포함됩니다.
예, 러시아 해군에서는 새로운 선박에 모든 새로운 구성 요소를 장착하는 것이 관례이며, 부유한 영국 해군조차도 해군에서 퇴역한 선박의 AU를 새로운 선박에 설치하는 것을 주저하지 않습니다. 또한 이 솔루션은 전투함 현대화 비용을 대폭 절감하여 XNUMX세대 함선 퇴역 후 새로운 선체에 새로운 전자 시스템을 재설치할 수 있도록 보장합니다. 오늘날 이러한 현대화에 대한 주요 반대 의견 중 하나는 "어차피 내일 폐기할 예정인데 왜 오래된 선박에 투자합니까?"입니다. 현대화된 오래된 선박을 새로운 선체로 해체한 후 새로운 전투 시스템을 재배치하는 능력은 상당한 비용 절감을 제공하고 해군 해군 인력의 전투 효율성을 높입니다.
OVR 코르벳의 공격 무기에 대해 말하면서 우리는 Uran 대함 미사일 시스템 (특히 새로운 수정)의 기능이 상당히 충분하며 Uran 대함 미사일 시스템과 대함 미사일을 배치해야 함을 언급합니다. 런처에서.
새로운 것을 창조하고, 오래된 것을 업데이트함으로써.
분명히 20380 프로젝트의 문제에 대한 포괄적인 분석이 필요하며, OVR 코르벳함 문제에 대한 실제 솔루션을 허용 가능한 비용으로 제공하는 시스템을 기반으로 추가 직렬 구성을 수행해야 합니다. Pantsir-M 대공 미사일 시스템의 테스트 결과(이상적으로는 비교)를 기반으로 한 Redut 대공 미사일 시스템의 비용을 고려하면 아마도 시리즈의 선두 함선의 무기 배치로 돌아가야 할 것입니다. , 선미에 총 마운트를 위한 추가 제어 시스템 설치를 보장합니다.
가장 흥미로운 것은 20380을 소형 코르벳함(해안경비대가 동원한 코르벳함 포함)의 "리더"로 구현하겠다는 제안입니다.
그러나 전반적으로 해군은 국내 여러 조선소에서 동시에 대량 생산에 적합한 새로운 OVR 코르벳 함 프로젝트가 필요합니다. 가장 바람직한 계획은 배수량이 약 1000톤인 SAR(아웃리거가 있는 선박)인 것 같습니다. 그러나 이 계획에 대한 격렬한 반대를 고려하면 예비비는 ZPKB의 "새 프로젝트 1124M"이어야 합니다(실제로는 , 해군 프로젝트 1124M의 MPC와 관련이없는 새로운 선체의 새로운 프로젝트). 분명히, 단일 선체 유형 선박의 경우 성능 특성에 상당한 제한을 가하는 것이 필요합니다(특히 헬리콥터 사용을 완전히 거부).
유망한 잠수함 전투 시스템에 대한 결정은 주로 현대화된 XNUMX세대 선박을 대상으로 실제 해군 조건에서 프로토타입을 테스트한 결과를 기반으로 이루어져야 합니다. 작업, 차량의 현재 상태 및 새 모델의 도착 시기를 고려하면 현대화 외에는 대안이 없습니다.
정보