INF 조약의 기원과 현실
최근 소련과 미국 간 조약의 12 월 12 일 8로부터의 중거리 및 단거리 미사일 (INF) 제거에 관한 운영에 관해서는 점점 더 많은 의문이 제기되고있다. 러시아와 미국에서 주기적으로 빠져 나올 가능성에 대해 언급하고 있습니다. 물론, 우선이 합의의 지속 가능성과 관련이 있습니다 - 그것은 오늘날의 현실과 일치합니까? 이렇게하려면 INF 배포 및 역사 협상, 현대 위협을 평가할 수 있습니다.
RSD 배치의 정치적 측면
유럽에서 중거리 미사일 (RSD)을 배치하기로 한 결정은 지미 카터 (Jimmy Carter) 미 대통령 행정부의 시대를 말한다. 헨리 키신저 (Henry Kissinger)에 따르면 "사실 중거리 무기에 대한 찬성론은 정치적이지 전략적이지 않았다."이전에 전략에 관한 NATO 동맹국 간의 논쟁을 야기한 바로 그 우려에서 유래했다. "유럽의 동맹국들이 실제로 핵 보복에 의지 할 준비가되어 있다고 믿는다면 оружия미국 대륙이나 해상에 위치한 유럽의 새로운 미사일은 필요하지 않을 것이다. 그러나 미국의 의지와 마찬가지로 유럽 지도자들도 정확하게 의문을 제기했다.
지미 캐터 (1977) 지미 카터 (Jimmy Carter) 대통령의 권력 장악은 백악관과 서독 파트너 간의 모순을 더욱 심화시켰다.
미국은 그 특이성 때문에 핵무기를 사용하는 군사 작전의 주요 극장이 될 수 없다고 믿었다. 여기에서는 소련 군대에 대해 중성자와 정밀 무기를 사용하기로되어있었습니다. 이와 관련하여 독일의 군사 정치계에서는 미국이 핵전쟁의 가능성을 "지역화"하려고 시도하고 있다는 두려움이있었습니다.
독일 총리 헬무트 슈미트 (Helmut Schmidt) 독일 총리는 10 월 1977 전략 연구소 (Strategic Studies)의 연설에서 연설에서 정치적 및 군사적 균형을 안전과 단념의 선결 조건으로 유지할 것을 주장했다. 그는 미국의 동맹국들이 서유럽을 "항복"하거나 "전쟁터"로 만들까 우려했다. 본은 소련과 미국 간의 대결에서 유럽이 "협상 칩"이 될까 봐 걱정했다. 본질적으로 G.Schmidt의 입장은이 기간 동안 나토에서 발생한 구조적 갈등을 반영했다.
미국은 유럽의 두려움을 불식시키기 위해 노력했다. 유럽을 목표로하는 소련의 공격에 맞서 서유럽이 미국의 핵무기에 의지 할 수 있을지 여부가 문제였다.
다른 복잡한 설명이 있습니다. 특히, 처음에는 새로운 무기가 미국의 전략적 방위력과 함께 유럽의 전략적 방위를 단결 시켰다는 주장이 제기되었다. 유럽에서 중거리 미사일이 파괴 될 때까지 소련은 우위의 재래식 무기에 의한 공격을 시작하지 않을 것이라고 주장했는데, 이는 밀접한 근접성과 타격의 정확성 덕분에 소련군의 지휘부를 혼란에 빠뜨릴 수 있고 미국의 전략적 군대에 모두 파괴적인 공격을 가할 수 있다고 주장했다. 때리는 따라서 RSD는 "협박"체제의 갭을 폐쇄했다. 이 경우 유럽과 미국의 방위가 스스로를 "번들"로 보았다. 소련은 용납 할 수없는 보편적 핵전쟁의 위험을 초래하지 않으면 서 이들 영토 중 어느 곳을 공격 할 기회도 박탈 당할 것이다.
키신저 (G.Kissinger)가 믿고있는 바와 같이 그러한 "묶음"이 유럽인 특히 프랑스에서 독일 중립주의에 대한 두려움에 대한 고려가 필요하다는 사실을 고려할 필요가있다. 1982에서 독일 총리 G. 슈미트 (Schmidt) 총리를 물리 치고 유럽 사회계는 독일 사회당이 민족주의와 중립주의의 입장으로 복귀하는 것을 두려워하기 시작했다. 미국 전략에 관한 FRG의 공개 토론의 틀에서, 유명한 SPD 정치인 Egon Bar는 도덕성과 윤리가 대서양 연대보다 더 중요하며 새로운 미국 전략과의 합의는 두 독일 국가의 통일에 대한 전망을 복잡하게 할 것이라고 썼다. 프랑수와 미테랑 (Francois Mitterrand) 프랑스 대통령은 1983에서 중거리 미사일 배치 계획을 열렬히지지했다. 독일 대륙 회의에서 연설하면서 "유럽 대륙을 아메리카 대륙에서 분리하는 모든 사람들은 권력의 균형을 파괴하고 따라서 세계의 보전을 막을 수 있다고 생각한다"고 말했다.
5 월에 1978, NATO 견적에 따르면 소련이 첫 번째 50 미드 레인지 미사일 단지 SS-20 (RSN-10 Pioneer)을 배치했을 때 CPSU 사무 총장 인 Leonid Brezhnev가 본을 방문했습니다. 슈미트 독일 총리와의 회담은 "유로 라켓 (Euroracket)"문제를 논의하기로 축소됐다. Brezhnev는 소련이 군사 분야에서 일방적 인 우위를 추구하고 있다고 슈미트 (Schmidt)의 비난을 거부했다. 유명한 소비에트 외교관 줄리어스 크 비트 츠키 (1981-1986 독일 소련 대사)는 서독 지도부가 국가 통합에 대한 생각을 서두르고 있다고 말함으로써 독일 정책을 설명했다. 그의 견해로 서독 외교는 소련 사회주의 연방 공화국이 유럽의 상황에 대해 정치적 및 심리적으로 초래할 수있는 모든 결과와 함께 핵 잠재력의 실질적이고 일방적 인 감축을 달성하고자했다. 서독은 서둘러 있었다. 그녀는 30-50 년 동안 독일의 단결을 회복하는 것이 사실상 불가능할 것이라고 우려했다.
G. 키신저 (G. Kissinger)의 관점에서, 그의 논문 "외교"에서 표현했다. Brezhnev와 그의 후계자 Yu.V. 안드로 포프는 나토와 독일의 연관성을 약화시키기 위해 유럽에서 중거리 미사일의 배치에 반대했다. 그는 헬무트 콜 (Helmut Kohl)이 1983에서 크렘린을 방문했을 때, 유리 Andropov는 Pershigov-2의 배치에 동의한다면 "서독에 대한 군사적 위협이 여러 번 증가 할 것이고 양국 간의 관계도 겪게 될 것이라고 독일의 장관은 경고했다. 심각한 합병증. " "독일 연방 공화국과 독일 민주 공화국의 독일인에 관해서는, 최근에 프라 우다 (Pravda)의 누군가가 말했듯이, 로켓의 치밀한 결합을 들여다 볼 것"이라고 Andropov는 지적했다.
군 관점
반면 군사적 관점에서 미사일 미사일의 배치는 "유연한 대응"전략의 일부 였고 워싱턴은 미국을 겨냥한 보편적 전쟁의 중간 변형을 선택할 수있는 기회를 제공했다. 1970-ies의 중간에서, 처음에는 미국에서, 그리고 소련에서는 레이저, 적외선 및 TV 유도 시스템이 목표물에 만들어졌습니다. 이로써 타격 타격 (30 미터까지)에서 높은 정확도를 달성 할 수있었습니다. 전문가들은 보복 공격에 대한 결정이 내려지기 전에 반대측의 엘리트들이 파괴 될 수있는, "참담한"핵 공격을 할 가능성에 대해 이야기했다. 이것은 비행 시간의 증가로 인해 "제한된 핵전쟁"을 이길 가능성에 대한 아이디어를 이끌어 냈습니다. 미국 국방 장관 제임스 슐레진저 (James Schlesinger)는 8 월 17에서 미국의 새로운 원자력 정책 틀에 대한 참수 (일명 카운터 엘리트) 파업을 발표했다. 봉쇄 수단에 중점을 둔 것은 중간 및 짧은 범위의 수단으로 옮겨졌다. 1973에서는 이러한 접근 방식이 미국의 핵심 핵 전략 문서에 모아졌습니다.
교리를 실행하기 위해 미국은 서유럽에 위치한 전방 기반 시스템을 수정하기 시작했다. 이 계획의 일환으로 잠수함과 중거리 미사일에 대한 탄도 미사일에 대한 미국 - 영국 간의 상호 작용이 증가했다. 1974에서는 영국과 프랑스가 Ottawa Declaration에 서명하여 핵 분야를 포함한 공통의 방어 시스템을 개발하겠다고 약속했습니다.
1976에서 Dmitry Ustinov는 "유연한 대응"전략을 실행하기위한 미국의 행동에 대한 거친 응답에 기대고 있던 소련의 국방 장관이되었습니다. 이를 위해 소련은 ICGM으로 ICBM을 구축하기 시작했으며, 동시에 "유럽 전략적"방향에 대한 표지를 수행하기 시작했습니다. 소련 1977에서는 구식 RSD-4 및 RSD-5 단지를 개조한다는 구실하에 RSN-10의 서쪽 국경에 Pioneer를 배치하기 시작했으며, 각 지역에는 3 개의 개별 표적 탄두가 장착되었습니다. 이로 인해 소련은 서유럽의 군사 인프라 (통제 센터, 지휘부, 특히 항구)를 수 분 만에 파괴 할 수있었습니다 (전쟁으로 인해 서유럽에 미군 부대를 착륙시킬 수 없었습니다).
나토 접근법
나토 국가들에서는 새로운 소련 미사일의 배치를 평가하는 단일 접근법이 없었다. 지미 카터 (JNYX) 와달 루페 (Guadalupe)의 서유럽 지도자 인 헬무트 슈미트 (Helmut Schmidt), 발레리 지 스카 스 데스 타잉 (Valerie Giscard d' Estaing), 제임스 캘 러한 (James Callaghan)과의 회의에서 지미 카터 (Jimmy Carter)는 미국 미사일을 유럽에 배치하겠다고 약속했다. 그러나 이것은 독일과 영국의 지도자들에게는 충분하지 않았습니다. 그들은 또한 유럽에서 미사일의 상호 감축 정책을 주장했다. 동시에, "소비에트 위협"에 대항하는 나토의 효과에 대한 문제는 미국 대통령보다 엄격한 형태로 제기되었다.
따라서 브뤼셀 12 December 1979 의회에서 NATO가 채택한 "이중 해결책"(이중 트랙) 정책이 성취되었습니다. 북대서양 조약기구 (NATO)의 결정은 미국의 퍼싱 -572과 순항 미사일 (2과 108)의 배치를 군사적 정치적 균형을 회복하기위한 소련과의 협상 시작과 동시에 464의 유럽 국가들에 제공했다. 퍼싱 -2 미사일의 짧은 비행 시간 (8 - 10 분)은 미국이 소련 ICBM의 지휘소와 발사대에서 첫 번째 공격을 할 수있는 기회를 제공했다.
"이중 해결책"정책의 협상은 실패했다. 11 월 1981까지, "유럽 미사일"에 대한 협상은 시작되지 않았다.
ZERO OPTION
11 월 미국 대통령 선거에서 올해의 1980는 공화당의 로널드 레이건 (Ronald Reagan)이 이겼다. 미국의 정치 학자 브래드 포드 번즈 (Bradford Burns)는 "레이건 대통령은 20 세기의 마지막 10 년 동안 미국의 세계 권력이 절대적이어야한다는 확신에 입각하여 미국 외교 정책을 추구했다. 이 신념에서 가장 중요한 것은 전 세계에 의지를 강요 할 필요성과 능력입니다. "
레이건 행정부는 1981에서 소련 측에 용납 될 수없는 "제로 옵션"을 제안했다. 미국은 중거리 및 순항 미사일을 유럽에 배치하지 않았고, 소련은 RSM-10 "파이 오니 아"미사일을 제거했다. 당연히 소련은 그것을 거절했습니다. 첫째, 유럽에는 미국의 미사일이 없었으며, 소련 지도자들은 "개척자들의 청산"을 불평등 한 교환으로 간주했다. 둘째, 미국의 접근법은 영국과 프랑스의 RSD를 고려하지 않았다. 이에 대해 Brezhnev는 1981에 "절대 제로"프로그램을 제안했습니다 : RSD-10의 철수는 미국이 Pershing-2 RSD를 배치하는 것을 거부했을뿐만 아니라 유럽에서 전술 핵무기를 철거하고 미국의 선진 기반 시스템을 제거함으로써 동반되어야합니다. 또한 영국과 프랑스 RSD가 제거되었습니다. 미국은 재래식 군대의 소련 (바르샤바 조약)의 우수성을 이유로이 제안을 받아들이지 않았다.
1982에서는 소련의 입장이 수정되었습니다. 소련은 포괄적 인 계약에 서명하기 전에 RSD-10 "개척자"배치에 대한 일시적 모라토리엄을 선언했습니다. 또한 1982에서는 Pioneer RSD-10의 수를 비슷한 수의 프랑스 및 영국 RSD로 줄이는 것이 제안되었습니다. 그러나이 입장은 북대서양 조약기구 국가 사이에서 이해를 일으키는 원인이되지 않았다. 프랑스와 영국은 그들의 핵무기를 "독립적"이라고 선언하고 서유럽에서 미국 RSD를 찾는 문제는 주로 소련과 미국 간의 관계에 관한 문제라고 선언했다.
패키지 잠금 장치
레이건 행정부가 전략 방위 계획 (Strategic Defense Initiative, SOI) 프로그램을 발표 한 3 월 1983에서 상황이 바뀌었다. PIO는 비행 궤적의 상단 단계에서 소비에트 ICBM을 차단할 수있는 전면적 인 우주 기반 미사일 방어 시스템의 구축을 계획했다. 분석에 따르면 "유로 - 로켓 - SOI"묶음은 소련의 안전에 위협이된다. 첫째, 적들은 "유로 미사일"로 치열한 타격을 가하고, ICBM을 MILV와 함께 사용하고 나중에 전략 핵력의 약화 된 공격을 차단한다. 따라서 올해의 1983에서 올해의 10에서 1982을 가동 한 유리 Andropov는 RSD에 대한 협상이 우주 무기 협상 (package)에서 수행 될 것이라고 말했다. 동시에 소련은 위성 무기를 시험하지 않는 일방적 인 의무를지지했다. 이러한 이벤트를 "패킷 차단"이라고합니다.
그러나 미국은 "포장"협상을 수행하는 것에 동의하지 않았다. 9 월 1983에서 그들은 영국, 이탈리아, 벨기에에 미사일을 배치하기 시작했습니다. 11 월 22 1983, 독일 Bundestag는 독일 연방 공화국에 Pershing-2 미사일을 배치하기로 결정했습니다. 이것은 소련에서 부정적으로 감지되었습니다. 24 November 1983, Yuri Andropov는 유럽에서의 핵전쟁의 위험 증가, "유로 미사일"에 대한 제네바 회담에서 소련의 철수, 보복 조치의 채택 - Oka 작전 전술 미사일 (OTP-23) 배치 동독 및 체코 슬로바키아. 최대 400 km의 범위를 가지기 때문에, 그들은 퍼싱의 지역에서 예방적인 무장 해제 파업을 일으키는 독일 전체 영토를 실질적으로 쓸어 낼 수있었습니다. 동시에 소련은 핵 추진 탄도 미사일 잠수함을 전투 순찰을 위해 미국 해안 가까이에 보냈습니다.
패키지 잠금 해제
접촉을 재개하는 시도는 유리 Andropov의 죽음 후에 시작되었다. 14 2 월의 장례식에서 마거릿 대처 영국 총리와 조지 부시 미국 부통령이 참석했다. 그들은 "유럽 미사일"에 대한 협상을 재개하겠다고 제안했다. 모스크바는 "포장"조건에 대해서만 협상을 재개하기로 합의했다. 소련의 1984 June 29이 협상 재개를 제안했다. 그러나 미국은 이러한 제안을 거부했다. 소련이 체코 슬로바키아와 동독에 OTP-1984을 계속 배치하면서, 미국은 23 여름에 중성자 탄두로 랜스 전술 미사일을 배치한다고 발표했다.
2 월 7 1985에서 프로모션이 이루어졌습니다. 제네바 회의에서 안드레이 그로미 코 (Andrei Gromyko) 소련 외무 장관과 조지 슐츠 (George Schulz) 미 국무 장관은 우주 유혈 협상과는 별도로 "유라 로켓 (Euroracket)"협상이 진행될 것이라고 합의했다.
미하일 고르바초프 (Mikhail Gorbachev)가 3 월 10에서 CPSU 1985 중앙위원회 사무 총장으로 선출 된 이후 협상이 재개되었다. 소련과 미국은 협상 조건을 논의하기 시작했다. 미국은 SDI 연구 분야에서 큰 성공을 거두지 못했습니다. 왜냐하면 과학 기술 발전 수준에서 효과적인 미사일 방어 시스템을 만드는 것이 어려웠 기 때문입니다. 그러나 소비에트 리더십은 우주에서의 군비 경쟁으로 인한 예측할 수없는 결과를 두려워했다. Zbigniew Brzezinski에 따르면 "SDI 프로젝트는 기술 개발의 역학이 공격 무기와 방어 무기의 비율을 변화시키고 국가 보안 시스템의 경계가 우주 공간으로 이동한다는 사실에 대한 적시의 인식을 반영했습니다. 그러나 PIO는 주로 소련에서 오는 단일 위협에 집중되어있었습니다. 위협이 사라지면서 프로젝트 자체는 그 의미를 잃어 버렸습니다. "
이때까지 협상에서 소련의 입장이 바뀌었다. 1985 여름에 모스크바는 체코 슬로바키아와 동독에 OTP-23 배치에 대한 유예를 부과했습니다. 미하일 고르바초프와 로널드 레이건은 11 월 1985에서 제네바 협상에서 합의에 도달했다. 그것은 실패로 끝났다. 미국은 RSD를 유럽에서 철회하기를 거부했고, 소련은 포장을 다시 봉쇄했다. 그러나 고르바쵸프가 1 월 1986에서 전 세계 핵무기 단계적 폐지 계획을 발표 한 후, 소련은 많은 양보를했다. 미하일 고르바쵸프 (Mikhail Gorbachev)는 레이캬비크 10-12에서 10 월 1986 회의에서 핵무기 감축을 제안했으나 미국이 PIO를 포기할 때만 "포장"했다. 일반적인 핵 미사일 군축에 동의 할 수 없었기 때문에 당사국들은 유럽에서 가장 중대한 문제 인 중거리 미사일로 출발하기로 결정했다. 소련은 PIO와 별도로 RSD를 협상하기 위해 "패키지 차단 해제"에 동의했습니다.
DOUBLE ZERO
1986 가을에, 모스크바는 RSD의 철수를위한 변형을 제안했다 : USSR은 Pioneer 미사일을 Urals 외부로 끌어들이는 반면 미국은 Pershing-2 및 지상 기반 순항 미사일을 북미로 수출한다. 워싱턴은이 옵션을 수락하기로 동의했습니다. 그러나 12 월의 24 1986은 그를 일본에 대항하여 범주적인 형태로 일본에 붙였다. 도쿄에서 그들은 소련이 RSD-10 개척자를 일본으로 재배치 할 것을 두려워했습니다. 1 1 월 1987은 중화 인민 공화국 (People 's Republic of China)에 의해 반대되었으며, Pioneer RSM-10이 중국 시설로 리디렉션 될 수도 있다고 우려했습니다.
결과적으로, 2 월 1987에서 소련은 새로운 개념의 "이중 제로"접근 방식을 제안했습니다. 그러나 13-14은 모스크바로 날아간 슐츠 (Schulz) 미 국무 장관의 발언으로 단거리 미사일 인 Oka 작전 전술 미사일 (OTP-1987)을 협정에 추가 할 것을 요구했다.
채택 된 기술적 솔루션과 그 실행에 기반한 오카 단지는 독특했고 전 세계에서 아날로그가 없었습니다. 오카 미사일은 400 km 이상의 거리에서 시험 된 적이 없으며,이 허용 기준에 따라 제한된 사람들 중에서 등급이 매겨져서는 안됩니다. 그럼에도 불구하고, 슐츠는 소련이 위험한 무기를 "밀어 넣으려고"한다는 사실에 대해 분노를 표했다. 미국인들은 소련이 오카 (Oka)를 해체하는 것을 거부함에 따라, 랜스 미사일을 업그레이드하고 유럽에 배치 할 것이라고 위협했다. 이것은 유럽의 군축을 거부하는 것이었다. 소련의 원수 Sergey Akhromeev는 오카 로켓의 양보에 반대했다. 협상을위한 지침서 초안을 작성한 작업반에서의 오카 역의 청산 (소위 '크고 큰 파이브')은 승인 절차를 거치지 않았다는 점도 주목해야한다. 이 작업반에는 CPSU 중앙위원회, 군사 산업위원회, 국방부, KGB 및 외무부의 고위 공무원 및 지도부가 포함되어있다.
9 월 1987에서 워싱턴에 Eduard Shevardnadze가 참여한 협상에서 최종 합의가 이루어졌습니다. 소련은 INF의 통일 분류를 개발하고 OTR OTR를 향후 계약에 포함시키는 것에 동의했다. 그러나 INF의 정의에 속하지는 않는다. 미국은 토마 호크의 지상 순항 미사일을 파괴하고 중부 유럽에서 Lance-2 중성자 탄두의 배치를 포기하겠다고 약속했다.
12 월 8 워싱턴 조약은 당사국들이 사찰 관의 통제하에있는 핵 미사일의 부류로서 중간 규모 (1987에서 1000 km)와 더 짧은 범위 (5500에서 500 km) 범위를 파괴하기로 합의한 조건에 의해 서명되었다. INF 조약은 그러한 미사일을 생산하지 말고, 시험하지 않기로하고, 배치하지 않기위한 것이다. "유러 라켓 (Euroracket)"의 파괴에 관한 합의가 성취되면서 "핵 eurostrakhi"도 사라 졌다고 할 수 있습니다. 그는 전략적 공격 무기 (START-1000)의 축소와 제한에 관한 소련과 미국 간의 조약의 선두 주자였습니다.
러시아의 근본적인 위협과 도전
21 세기 초반의 국가 안보 딜레마는 자연스럽게 20 세기와는 질적으로 다르다. 동시에, 전통적으로 받아 들여지는 전략적 견해는 물론 보안의 근본입니다. 더욱이 세계 주요국은 새로운 유형의 무기를 지속적으로 개선하고 개발하기 때문에 이들 국가 간의 기술 우위 또는 동등성을 유지하는 것이 국가 안보와 외교 정책의 중요한 필수 요소이다.
그의 책 Choice : World Domination 또는 Global Leadership에서 설명한 Z. Brzezinski에 따르면 "더 이상 가능성있는 전망은 아니지만 국제 보안에 대한 위협 목록에서 가장 큰 것, 즉 본격적인 전략적 전쟁은 아직도 더 높은 질서의 위험을 나타낸다" . 다가오는 해에는 안보 분야의 미국 정치 리더십의 주요 임무 중 하나가 미국과 러시아의 핵 억지력의 안정성을 유지할 것입니다 ...
동시에 미국이 이끄는 혁명과 군사적 인 과학 기술 진보로 인해 핵 임계 값 이하의 다양한 전쟁 수단이 전면에 등장 할 것이며,보다 일반적으로는 현대 분쟁에서 핵무기의 중심 역할이 평가 절하되는 데 기여할 것으로 기대된다 . 미국은 필요하다면 일방적으로 핵 잠재력을 획기적으로 줄이는 동시에 한 개 또는 여러 개의 미사일 방어 시스템을 동시에 배치 할 가능성이있다 "고 말했다.
이 접근법은 현재 "빠른 글로벌 스트라이크 (fast global strike)"전략으로 이행되고있다.이 전략은 "불가능한"세계 미사일 방어 시스템에 의한 반격 가능성을 반영하여 세계 어느 곳에서나 가능한 한 최단 시간 내에 공격적이고 고정밀 인 근대 재래식 무기로 파괴적인 무장 공격을 제공하는 것이다. 따라서 미국은 핵의 한계를 낮추는 동시에 군대를 지구 전체에 투영함으로써 세계적인 군사력을 확보하고 있습니다. 이것은 700 국가에서 130 이상의 미군 기지가 존재 함은 물론 바다의 공간을 제어하는 강력한 해군의 존재에 의해 촉진됩니다. 따라서 지정 학적 우월의 규모에있어서 다른 나라와 비교할 수없는 순간에 미국을 소유하게되면 결정적인 개입 기회가 생긴다.
유럽의 안보에 관해서는 정치적으로 소련 위협이 사라지고 중부 유럽이 서구로 옮겨 진 이후에 이미 존재하지 않는 위협에 대한 NATO를 방어 동맹으로 유지하는 것은 의미가없는 것으로 보인다. 그러나 브레진스키의 견해에 따르면 "유럽 연합과 나토는 냉전에서 얻은 월계관을 잃지 않기 위해 새로운 신입 회원이 들어서면서 유럽 연합의 정치적 결합이 방해 받고 대서양 조직 내의 군사 작전 협력이 복잡해 지더라도 .
장기적으로 유럽의 확장은 EU와 나토 구조의 정치적, 지리적 상보성에 의해 가장 촉진 될 단일 주요 과제로 남을 것이다. 확장은 유럽 안보 환경의 꾸준한 변화에 대한 최선의 보장으로 세계 중앙 지역의 지구를 지구상으로 확장시키고 서부 확장에 따른 러시아의 흡수를 촉진하며 세계 안보를 강화한다는 미국의 공동 노력으로 유럽을 참여시킬 것 "이라고 말했다.
여기에 그들은 브 z신 스키가 러시아에 대해 이야기하는 질문을 할 권리가있다. 그것에 관해, 분명히, 옐친의 러시아는 냉전의 종식 후 그를 "평균 강국으로"강등했다. 그러나 러시아는 역사적으로 위대한 세계 권력으로서 발전하고 발전해 왔기 때문에 그러한 지위에 거의 존재할 수 없다.
뛰어난 러시아 사상가 인 이반 일린 (Ivan Ilyin)은 러시아의 탈취를 촉진하는 약한 고리와 관련하여 "러시아의 해체자"라는 기사에서 다음과 같이 썼다. "일부 희생자는 정치적으로 전략적으로 무능력한 우크라이나가 될 것이고 그것은 우호적 인 순간에 쉽게 점령되어 서부에서 편입 될 것이다. 코카서스는 정복을 위해 빨리 익을 것이다. "
몇몇 서구 정치인들의 접근 방식에 대한 헨리 키신저 (Henry Kissinger)의 견해는 서구 공동체에 러시아가 통합 될 수있는 가능성에 대한 질문에 호기심을 불러 일으킨다. 특히 러시아의 나토 입국과 미국과 독일의 균형을 이루는 유럽 연합 (EU) 가입 가능성. "이러한 과정 중 어느 것도 적합하지 않다. 러시아의 나토 회원국은 대서양 연맹을 소형 유엔 안보 도구로 전환 시키거나 반대로 서구 산업 민주주의의 반 아시아, 특히 반 중국 동맹으로 전환시킬 것이다. 반면에 유럽 연합 (EU)의 러시아 회원국은 대서양의 두 해안을 분열시킬 것이다. 그러한 움직임은 필연적으로 유럽을 자기 식별을위한 노력으로 밀어 붙일 것이고, 미국을 더 멀리하고 워싱턴이 나머지 세계에서 상응하는 정책을 추구하게 할 것 "이라고 말했다.
현재 미국의 공격적인 외교 정책과 워싱턴이 주도해온 나토 국가들의 노력 덕분에 "우크라이나 위기"를 불러 일으켰다. 다시 한번 유럽은 러시아와 서방국 사이의 격렬한 반대의 "밭"이되었다.
두 핵 보유국 간의 대결 정도는 상당히 증가했다. 동유럽 국가들에 대한 러시아의 국경에 대한 나토군의 접근과 세계 전략적 미사일 방어 체제를 포함한 나토 및 미군 기지의 배치는 국제 안보 체제의 균형을 방해했다. 더욱이, 소련 붕괴 이후 러시아의 잠재적 적대자들은 유럽 대륙의 재래식 군대에서 유리하게되었다. 다시 한 번 안보 문제에 관해서, 공격 무기의 비행 시간에 대한 의문이 제기되어, 그들이 치열한 파업을 감당할 수있게합니다. 이 문제는 전문가의 추정에 따르면 다음 10 년에 발생할 수있는 극 초음속 무기 전달 시스템을 개발하는 분야에서 기술적 인 돌파구가 발생하는 경우 중요해질 수 있습니다. 북대서양 조약기구의 확대 과정은 현대 발전의 패러다임을 기반으로 한 러시아의 전략 핵력의 존재가 앞으로 정치적 이점으로 전환하기가 점점 어려워 질 것임을 보여준다.
우크라이나 위기는 전반적으로 서구 (EU 및 나토)의 확대라는 생각에 근거하여 미국과 유럽이 추진하는 세계 안보 체제의 전략과 관련하여 러시아와 서방 국가 간의 관계에서 심각한 문제를 드러냈다. 다가오는 러시아에 비추어 볼 때 이반 일린 (Ivan Ilyin)은 "러시아 반대"라는 글에서 "M.V. 로모 노 소프와 A.S. 푸쉬킨은 유럽의 특유 인 러시아의 독창성, 즉 "비 유럽적인 성격"을 처음으로 이해했다. F.M. Dostoevsky and N.Ya. Danilevsky는 유럽이 우리를 알지 못하고 이해하지 못하고 우리를 좋아하지 않는다는 것을 처음으로 이해했습니다. 그 이후로 수년이 흘렀고, 우리는 스스로를 시험하고 위대한 러시아 국민 모두가 뻔뻔스럽고 옳았음을 확인해야합니다. "
정보