INF 조약의 기원과 현실

INF 조약의 기원과 현실



최근 소련과 미국 간 조약의 12 월 12 일 8로부터의 중거리 및 단거리 미사일 (INF) 제거에 관한 운영에 관해서는 점점 더 많은 의문이 제기되고있다. 러시아와 미국에서 주기적으로 빠져 나올 가능성에 대해 언급하고 있습니다. 물론, 우선이 합의의 지속 가능성과 관련이 있습니다 - 그것은 오늘날의 현실과 일치합니까? 이렇게하려면 INF 배포 및 역사 협상, 현대 위협을 평가할 수 있습니다.

RSD 배치의 정치적 측면

유럽에서 중거리 미사일 (RSD)을 배치하기로 한 결정은 지미 카터 (Jimmy Carter) 미 대통령 행정부의 시대를 말한다. 헨리 키신저 (Henry Kissinger)에 따르면 "사실 중거리 무기에 대한 찬성론은 정치적이지 전략적이지 않았다."이전에 전략에 관한 NATO 동맹국 간의 논쟁을 야기한 바로 그 우려에서 유래했다. "유럽의 동맹국들이 실제로 핵 보복에 의지 할 준비가되어 있다고 믿는다면 оружия미국 대륙이나 해상에 위치한 유럽의 새로운 미사일은 필요하지 않을 것이다. 그러나 미국의 의지와 마찬가지로 유럽 지도자들도 정확하게 의문을 제기했다.

지미 캐터 (1977) 지미 카터 (Jimmy Carter) 대통령의 권력 장악은 백악관과 서독 파트너 간의 모순을 더욱 심화시켰다.

미국은 그 특이성 때문에 핵무기를 사용하는 군사 작전의 주요 극장이 될 수 없다고 믿었다. 여기에서는 소련 군대에 대해 중성자와 정밀 무기를 사용하기로되어있었습니다. 이와 관련하여 독일의 군사 정치계에서는 미국이 핵전쟁의 가능성을 "지역화"하려고 시도하고 있다는 두려움이있었습니다.

독일 총리 헬무트 슈미트 (Helmut Schmidt) 독일 총리는 10 월 1977 전략 연구소 (Strategic Studies)의 연설에서 연설에서 정치적 및 군사적 균형을 안전과 단념의 선결 조건으로 유지할 것을 주장했다. 그는 미국의 동맹국들이 서유럽을 "항복"하거나 "전쟁터"로 만들까 우려했다. 본은 소련과 미국 간의 대결에서 유럽이 "협상 칩"이 될까 봐 걱정했다. 본질적으로 G.Schmidt의 입장은이 기간 동안 나토에서 발생한 구조적 갈등을 반영했다.

미국은 유럽의 두려움을 불식시키기 위해 노력했다. 유럽을 목표로하는 소련의 공격에 맞서 서유럽이 미국의 핵무기에 의지 할 수 있을지 여부가 문제였다.

다른 복잡한 설명이 있습니다. 특히, 처음에는 새로운 무기가 미국의 전략적 방위력과 함께 유럽의 전략적 방위를 단결 시켰다는 주장이 제기되었다. 유럽에서 중거리 미사일이 파괴 될 때까지 소련은 우위의 재래식 무기에 의한 공격을 시작하지 않을 것이라고 주장했는데, 이는 밀접한 근접성과 타격의 정확성 덕분에 소련군의 지휘부를 혼란에 빠뜨릴 수 있고 미국의 전략적 군대에 모두 파괴적인 공격을 가할 수 있다고 주장했다. 때리는 따라서 RSD는 "협박"체제의 갭을 폐쇄했다. 이 경우 유럽과 미국의 방위가 스스로를 "번들"로 보았다. 소련은 용납 할 수없는 보편적 핵전쟁의 위험을 초래하지 않으면 서 이들 영토 중 어느 곳을 공격 할 기회도 박탈 당할 것이다.

키신저 (G.Kissinger)가 믿고있는 바와 같이 그러한 "묶음"이 유럽인 특히 프랑스에서 독일 중립주의에 대한 두려움에 대한 고려가 필요하다는 사실을 고려할 필요가있다. 1982에서 독일 총리 G. 슈미트 (Schmidt) 총리를 물리 치고 유럽 사회계는 독일 사회당이 민족주의와 중립주의의 입장으로 복귀하는 것을 두려워하기 시작했다. 미국 전략에 관한 FRG의 공개 토론의 틀에서, 유명한 SPD 정치인 Egon Bar는 도덕성과 윤리가 대서양 연대보다 더 중요하며 새로운 미국 전략과의 합의는 두 독일 국가의 통일에 대한 전망을 복잡하게 할 것이라고 썼다. 프랑수와 미테랑 (Francois Mitterrand) 프랑스 대통령은 1983에서 중거리 미사일 배치 계획을 열렬히지지했다. 독일 대륙 회의에서 연설하면서 "유럽 대륙을 아메리카 대륙에서 분리하는 모든 사람들은 권력의 균형을 파괴하고 따라서 세계의 보전을 막을 수 있다고 생각한다"고 말했다.

5 월에 1978, NATO 견적에 따르면 소련이 첫 번째 50 미드 레인지 미사일 단지 SS-20 (RSN-10 Pioneer)을 배치했을 때 CPSU 사무 총장 인 Leonid Brezhnev가 본을 방문했습니다. 슈미트 독일 총리와의 회담은 "유로 라켓 (Euroracket)"문제를 논의하기로 축소됐다. Brezhnev는 소련이 군사 분야에서 일방적 인 우위를 추구하고 있다고 슈미트 (Schmidt)의 비난을 거부했다. 유명한 소비에트 외교관 줄리어스 크 비트 츠키 (1981-1986 독일 소련 대사)는 서독 지도부가 국가 통합에 대한 생각을 서두르고 있다고 말함으로써 독일 정책을 설명했다. 그의 견해로 서독 외교는 소련 사회주의 연방 공화국이 유럽의 상황에 대해 정치적 및 심리적으로 초래할 수있는 모든 결과와 함께 핵 잠재력의 실질적이고 일방적 인 감축을 달성하고자했다. 서독은 서둘러 있었다. 그녀는 30-50 년 동안 독일의 단결을 회복하는 것이 사실상 불가능할 것이라고 우려했다.

G. 키신저 (G. Kissinger)의 관점에서, 그의 논문 "외교"에서 표현했다. Brezhnev와 그의 후계자 Yu.V. 안드로 포프는 나토와 독일의 연관성을 약화시키기 위해 유럽에서 중거리 미사일의 배치에 반대했다. 그는 헬무트 콜 (Helmut Kohl)이 1983에서 크렘린을 방문했을 때, 유리 Andropov는 Pershigov-2의 배치에 동의한다면 "서독에 대한 군사적 위협이 여러 번 증가 할 것이고 양국 간의 관계도 겪게 될 것이라고 독일의 장관은 경고했다. 심각한 합병증. " "독일 연방 공화국과 독일 민주 공화국의 독일인에 관해서는, 최근에 프라 우다 (Pravda)의 누군가가 말했듯이, 로켓의 치밀한 결합을 들여다 볼 것"이라고 Andropov는 지적했다.

군 관점

반면 군사적 관점에서 미사일 미사일의 배치는 "유연한 대응"전략의 일부 였고 워싱턴은 미국을 겨냥한 보편적 전쟁의 중간 변형을 선택할 수있는 기회를 제공했다. 1970-ies의 중간에서, 처음에는 미국에서, 그리고 소련에서는 레이저, 적외선 및 TV 유도 시스템이 목표물에 만들어졌습니다. 이로써 타격 타격 (30 미터까지)에서 높은 정확도를 달성 할 수있었습니다. 전문가들은 보복 공격에 대한 결정이 내려지기 전에 반대측의 엘리트들이 파괴 될 수있는, "참담한"핵 공격을 할 가능성에 대해 이야기했다. 이것은 비행 시간의 증가로 인해 "제한된 핵전쟁"을 이길 가능성에 대한 아이디어를 이끌어 냈습니다. 미국 국방 장관 제임스 슐레진저 (James Schlesinger)는 8 월 17에서 미국의 새로운 원자력 정책 틀에 대한 참수 (일명 카운터 엘리트) 파업을 발표했다. 봉쇄 수단에 중점을 둔 것은 중간 및 짧은 범위의 수단으로 옮겨졌다. 1973에서는 이러한 접근 방식이 미국의 핵심 핵 전략 문서에 모아졌습니다.

교리를 실행하기 위해 미국은 서유럽에 위치한 전방 기반 시스템을 수정하기 시작했다. 이 계획의 일환으로 잠수함과 중거리 미사일에 대한 탄도 미사일에 대한 미국 - 영국 간의 상호 작용이 증가했다. 1974에서는 영국과 프랑스가 Ottawa Declaration에 서명하여 핵 분야를 포함한 공통의 방어 시스템을 개발하겠다고 약속했습니다.

1976에서 Dmitry Ustinov는 "유연한 대응"전략을 실행하기위한 미국의 행동에 대한 거친 응답에 기대고 있던 소련의 국방 장관이되었습니다. 이를 위해 소련은 ICGM으로 ICBM을 구축하기 시작했으며, 동시에 "유럽 전략적"방향에 대한 표지를 수행하기 시작했습니다. 소련 1977에서는 구식 RSD-4 및 RSD-5 단지를 개조한다는 구실하에 RSN-10의 서쪽 국경에 Pioneer를 배치하기 시작했으며, 각 지역에는 3 개의 개별 표적 탄두가 장착되었습니다. 이로 인해 소련은 서유럽의 군사 인프라 (통제 센터, 지휘부, 특히 항구)를 수 분 만에 파괴 할 수있었습니다 (전쟁으로 인해 서유럽에 미군 부대를 착륙시킬 수 없었습니다).

나토 접근법

나토 국가들에서는 새로운 소련 미사일의 배치를 평가하는 단일 접근법이 없었다. 지미 카터 (JNYX) 와달 루페 (Guadalupe)의 서유럽 지도자 인 헬무트 슈미트 (Helmut Schmidt), 발레리 지 스카 스 데스 타잉 (Valerie Giscard d' Estaing), 제임스 캘 러한 (James Callaghan)과의 회의에서 지미 카터 (Jimmy Carter)는 미국 미사일을 유럽에 배치하겠다고 약속했다. 그러나 이것은 독일과 영국의 지도자들에게는 충분하지 않았습니다. 그들은 또한 유럽에서 미사일의 상호 감축 정책을 주장했다. 동시에, "소비에트 위협"에 대항하는 나토의 효과에 대한 문제는 미국 대통령보다 엄격한 형태로 제기되었다.

따라서 브뤼셀 12 December 1979 의회에서 NATO가 채택한 "이중 해결책"(이중 트랙) 정책이 성취되었습니다. 북대서양 조약기구 (NATO)의 결정은 미국의 퍼싱 -572과 순항 미사일 (2과 108)의 배치를 군사적 정치적 균형을 회복하기위한 소련과의 협상 시작과 동시에 464의 유럽 국가들에 제공했다. 퍼싱 -2 미사일의 짧은 비행 시간 (8 - 10 분)은 미국이 소련 ICBM의 지휘소와 발사대에서 첫 번째 공격을 할 수있는 기회를 제공했다.

"이중 해결책"정책의 협상은 실패했다. 11 월 1981까지, "유럽 미사일"에 대한 협상은 시작되지 않았다.

ZERO OPTION

11 월 미국 대통령 선거에서 올해의 1980는 공화당의 로널드 레이건 (Ronald Reagan)이 이겼다. 미국의 정치 학자 브래드 포드 번즈 (Bradford Burns)는 "레이건 대통령은 20 세기의 마지막 10 년 동안 미국의 세계 권력이 절대적이어야한다는 확신에 입각하여 미국 외교 정책을 추구했다. 이 신념에서 가장 중요한 것은 전 세계에 의지를 강요 할 필요성과 능력입니다. "

레이건 행정부는 1981에서 소련 측에 용납 될 수없는 "제로 옵션"을 제안했다. 미국은 중거리 및 순항 미사일을 유럽에 배치하지 않았고, 소련은 RSM-10 "파이 오니 아"미사일을 제거했다. 당연히 소련은 그것을 거절했습니다. 첫째, 유럽에는 미국의 미사일이 없었으며, 소련 지도자들은 "개척자들의 청산"을 불평등 한 교환으로 간주했다. 둘째, 미국의 접근법은 영국과 프랑스의 RSD를 고려하지 않았다. 이에 대해 Brezhnev는 1981에 "절대 제로"프로그램을 제안했습니다 : RSD-10의 철수는 미국이 Pershing-2 RSD를 배치하는 것을 거부했을뿐만 아니라 유럽에서 전술 핵무기를 철거하고 미국의 선진 기반 시스템을 제거함으로써 동반되어야합니다. 또한 영국과 프랑스 RSD가 제거되었습니다. 미국은 재래식 군대의 소련 (바르샤바 조약)의 우수성을 이유로이 제안을 받아들이지 않았다.

1982에서는 소련의 입장이 수정되었습니다. 소련은 포괄적 인 계약에 서명하기 전에 RSD-10 "개척자"배치에 대한 일시적 모라토리엄을 선언했습니다. 또한 1982에서는 Pioneer RSD-10의 수를 비슷한 수의 프랑스 및 영국 RSD로 줄이는 것이 제안되었습니다. 그러나이 입장은 북대서양 조약기구 국가 사이에서 이해를 일으키는 원인이되지 않았다. 프랑스와 영국은 그들의 핵무기를 "독립적"이라고 선언하고 서유럽에서 미국 RSD를 찾는 문제는 주로 소련과 미국 간의 관계에 관한 문제라고 선언했다.

패키지 잠금 장치


유럽에 "미사일 담장"을 건설하려는 미국의 시도는 모스크바에 의해 성공적으로 좌절되었다. www.defenseimagery.mil의 사진

레이건 행정부가 전략 방위 계획 (Strategic Defense Initiative, SOI) 프로그램을 발표 한 3 월 1983에서 상황이 바뀌었다. PIO는 비행 궤적의 상단 단계에서 소비에트 ICBM을 차단할 수있는 전면적 인 우주 기반 미사일 방어 시스템의 구축을 계획했다. 분석에 따르면 "유로 - 로켓 - SOI"묶음은 소련의 안전에 위협이된다. 첫째, 적들은 "유로 미사일"로 치열한 타격을 가하고, ICBM을 MILV와 함께 사용하고 나중에 전략 핵력의 약화 된 공격을 차단한다. 따라서 올해의 1983에서 올해의 10에서 1982을 가동 한 유리 Andropov는 RSD에 대한 협상이 우주 무기 협상 (package)에서 수행 될 것이라고 말했다. 동시에 소련은 위성 무기를 시험하지 않는 일방적 인 의무를지지했다. 이러한 이벤트를 "패킷 차단"이라고합니다.

그러나 미국은 "포장"협상을 수행하는 것에 동의하지 않았다. 9 월 1983에서 그들은 영국, 이탈리아, 벨기에에 미사일을 배치하기 시작했습니다. 11 월 22 1983, 독일 Bundestag는 독일 연방 공화국에 Pershing-2 미사일을 배치하기로 결정했습니다. 이것은 소련에서 부정적으로 감지되었습니다. 24 November 1983, Yuri Andropov는 유럽에서의 핵전쟁의 위험 증가, "유로 미사일"에 대한 제네바 회담에서 소련의 철수, 보복 조치의 채택 - Oka 작전 전술 미사일 (OTP-23) 배치 동독 및 체코 슬로바키아. 최대 400 km의 범위를 가지기 때문에, 그들은 퍼싱의 지역에서 예방적인 무장 해제 파업을 일으키는 독일 전체 영토를 실질적으로 쓸어 낼 수있었습니다. 동시에 소련은 핵 추진 탄도 미사일 잠수함을 전투 순찰을 위해 미국 해안 가까이에 보냈습니다.

패키지 잠금 해제

접촉을 재개하는 시도는 유리 Andropov의 죽음 후에 시작되었다. 14 2 월의 장례식에서 마거릿 대처 영국 총리와 조지 부시 미국 부통령이 참석했다. 그들은 "유럽 미사일"에 대한 협상을 재개하겠다고 제안했다. 모스크바는 "포장"조건에 대해서만 협상을 재개하기로 합의했다. 소련의 1984 June 29이 협상 재개를 제안했다. 그러나 미국은 이러한 제안을 거부했다. 소련이 체코 슬로바키아와 동독에 OTP-1984을 계속 배치하면서, 미국은 23 여름에 중성자 탄두로 랜스 전술 미사일을 배치한다고 발표했다.

2 월 7 1985에서 프로모션이 이루어졌습니다. 제네바 회의에서 안드레이 그로미 코 (Andrei Gromyko) 소련 외무 장관과 조지 슐츠 (George Schulz) 미 국무 장관은 우주 유혈 협상과는 별도로 "유라 로켓 (Euroracket)"협상이 진행될 것이라고 합의했다.

미하일 고르바초프 (Mikhail Gorbachev)가 3 월 10에서 CPSU 1985 중앙위원회 사무 총장으로 선출 된 이후 협상이 재개되었다. 소련과 미국은 협상 조건을 논의하기 시작했다. 미국은 SDI 연구 분야에서 큰 성공을 거두지 못했습니다. 왜냐하면 과학 기술 발전 수준에서 효과적인 미사일 방어 시스템을 만드는 것이 어려웠 기 때문입니다. 그러나 소비에트 리더십은 우주에서의 군비 경쟁으로 인한 예측할 수없는 결과를 두려워했다. Zbigniew Brzezinski에 따르면 "SDI 프로젝트는 기술 개발의 역학이 공격 무기와 방어 무기의 비율을 변화시키고 국가 보안 시스템의 경계가 우주 공간으로 이동한다는 사실에 대한 적시의 인식을 반영했습니다. 그러나 PIO는 주로 소련에서 오는 단일 위협에 집중되어있었습니다. 위협이 사라지면서 프로젝트 자체는 그 의미를 잃어 버렸습니다. "

이때까지 협상에서 소련의 입장이 바뀌었다. 1985 여름에 모스크바는 체코 슬로바키아와 동독에 OTP-23 배치에 대한 유예를 부과했습니다. 미하일 고르바초프와 로널드 레이건은 11 월 1985에서 제네바 협상에서 합의에 도달했다. 그것은 실패로 끝났다. 미국은 RSD를 유럽에서 철회하기를 거부했고, 소련은 포장을 다시 봉쇄했다. 그러나 고르바쵸프가 1 월 1986에서 전 세계 핵무기 단계적 폐지 계획을 발표 한 후, 소련은 많은 양보를했다. 미하일 고르바쵸프 (Mikhail Gorbachev)는 레이캬비크 10-12에서 10 월 1986 회의에서 핵무기 감축을 제안했으나 미국이 PIO를 포기할 때만 "포장"했다. 일반적인 핵 미사일 군축에 동의 할 수 없었기 때문에 당사국들은 유럽에서 가장 중대한 문제 인 중거리 미사일로 출발하기로 결정했다. 소련은 PIO와 별도로 RSD를 협상하기 위해 "패키지 차단 해제"에 동의했습니다.

DOUBLE ZERO

1986 가을에, 모스크바는 RSD의 철수를위한 변형을 제안했다 : USSR은 Pioneer 미사일을 Urals 외부로 끌어들이는 반면 미국은 Pershing-2 및 지상 기반 순항 미사일을 북미로 수출한다. 워싱턴은이 옵션을 수락하기로 동의했습니다. 그러나 12 월의 24 1986은 그를 일본에 대항하여 범주적인 형태로 일본에 붙였다. 도쿄에서 그들은 소련이 RSD-10 개척자를 일본으로 재배치 할 것을 두려워했습니다. 1 1 월 1987은 중화 인민 공화국 (People 's Republic of China)에 의해 반대되었으며, Pioneer RSM-10이 중국 시설로 리디렉션 될 수도 있다고 우려했습니다.

결과적으로, 2 월 1987에서 소련은 새로운 개념의 "이중 제로"접근 방식을 제안했습니다. 그러나 13-14은 모스크바로 날아간 슐츠 (Schulz) 미 국무 장관의 발언으로 단거리 미사일 인 Oka 작전 전술 미사일 (OTP-1987)을 협정에 추가 할 것을 요구했다.

채택 된 기술적 솔루션과 그 실행에 기반한 오카 단지는 독특했고 전 세계에서 아날로그가 없었습니다. 오카 미사일은 400 km 이상의 거리에서 시험 된 적이 없으며,이 허용 기준에 따라 제한된 사람들 중에서 등급이 매겨져서는 안됩니다. 그럼에도 불구하고, 슐츠는 소련이 위험한 무기를 "밀어 넣으려고"한다는 사실에 대해 분노를 표했다. 미국인들은 소련이 오카 (Oka)를 해체하는 것을 거부함에 따라, 랜스 미사일을 업그레이드하고 유럽에 배치 할 것이라고 위협했다. 이것은 유럽의 군축을 거부하는 것이었다. 소련의 원수 Sergey Akhromeev는 오카 로켓의 양보에 반대했다. 협상을위한 지침서 초안을 작성한 작업반에서의 오카 역의 청산 (소위 '크고 큰 파이브')은 승인 절차를 거치지 않았다는 점도 주목해야한다. 이 작업반에는 CPSU 중앙위원회, 군사 산업위원회, 국방부, KGB 및 외무부의 고위 공무원 및 지도부가 포함되어있다.

9 월 1987에서 워싱턴에 Eduard Shevardnadze가 참여한 협상에서 최종 합의가 이루어졌습니다. 소련은 INF의 통일 분류를 개발하고 OTR OTR를 향후 계약에 포함시키는 것에 동의했다. 그러나 INF의 정의에 속하지는 않는다. 미국은 토마 호크의 지상 순항 미사일을 파괴하고 중부 유럽에서 Lance-2 중성자 탄두의 배치를 포기하겠다고 약속했다.

12 월 8 워싱턴 조약은 당사국들이 사찰 관의 통제하에있는 핵 미사일의 부류로서 중간 규모 (1987에서 1000 km)와 더 짧은 범위 (5500에서 500 km) 범위를 파괴하기로 합의한 조건에 의해 서명되었다. INF 조약은 그러한 미사일을 생산하지 말고, 시험하지 않기로하고, 배치하지 않기위한 것이다. "유러 라켓 (Euroracket)"의 파괴에 관한 합의가 성취되면서 "핵 eurostrakhi"도 사라 졌다고 할 수 있습니다. 그는 전략적 공격 무기 (START-1000)의 축소와 제한에 관한 소련과 미국 간의 조약의 선두 주자였습니다.

러시아의 근본적인 위협과 도전

21 세기 초반의 국가 안보 딜레마는 자연스럽게 20 세기와는 질적으로 다르다. 동시에, 전통적으로 받아 들여지는 전략적 견해는 물론 보안의 근본입니다. 더욱이 세계 주요국은 새로운 유형의 무기를 지속적으로 개선하고 개발하기 때문에 이들 국가 간의 기술 우위 또는 동등성을 유지하는 것이 국가 안보와 외교 정책의 중요한 필수 요소이다.

그의 책 Choice : World Domination 또는 Global Leadership에서 설명한 Z. Brzezinski에 따르면 "더 이상 가능성있는 전망은 아니지만 국제 보안에 대한 위협 목록에서 가장 큰 것, 즉 본격적인 전략적 전쟁은 아직도 더 높은 질서의 위험을 나타낸다" . 다가오는 해에는 안보 분야의 미국 정치 리더십의 주요 임무 중 하나가 미국과 러시아의 핵 억지력의 안정성을 유지할 것입니다 ...

동시에 미국이 이끄는 혁명과 군사적 인 과학 기술 진보로 인해 핵 임계 값 이하의 다양한 전쟁 수단이 전면에 등장 할 것이며,보다 일반적으로는 현대 분쟁에서 핵무기의 중심 역할이 평가 절하되는 데 기여할 것으로 기대된다 . 미국은 필요하다면 일방적으로 핵 잠재력을 획기적으로 줄이는 동시에 한 개 또는 여러 개의 미사일 방어 시스템을 동시에 배치 할 가능성이있다 "고 말했다.

이 접근법은 현재 "빠른 글로벌 스트라이크 (fast global strike)"전략으로 이행되고있다.이 전략은 "불가능한"세계 미사일 방어 시스템에 의한 반격 가능성을 반영하여 세계 어느 곳에서나 가능한 한 최단 시간 내에 공격적이고 고정밀 인 근대 재래식 무기로 파괴적인 무장 공격을 제공하는 것이다. 따라서 미국은 핵의 한계를 낮추는 동시에 군대를 지구 전체에 투영함으로써 세계적인 군사력을 확보하고 있습니다. 이것은 700 국가에서 130 이상의 미군 기지가 존재 함은 물론 바다의 공간을 제어하는 ​​강력한 해군의 존재에 의해 촉진됩니다. 따라서 지정 학적 우월의 규모에있어서 다른 나라와 비교할 수없는 순간에 미국을 소유하게되면 결정적인 개입 기회가 생긴다.

유럽의 안보에 관해서는 정치적으로 소련 위협이 사라지고 중부 유럽이 서구로 옮겨 진 이후에 이미 존재하지 않는 위협에 대한 NATO를 방어 동맹으로 유지하는 것은 의미가없는 것으로 보인다. 그러나 브레진스키의 견해에 따르면 "유럽 연합과 나토는 냉전에서 얻은 월계관을 잃지 않기 위해 새로운 신입 회원이 들어서면서 유럽 연합의 정치적 결합이 방해 받고 대서양 조직 내의 군사 작전 협력이 복잡해 지더라도 .

장기적으로 유럽의 확장은 EU와 나토 구조의 정치적, 지리적 상보성에 의해 가장 촉진 될 단일 주요 과제로 남을 것이다. 확장은 유럽 안보 환경의 꾸준한 변화에 대한 최선의 보장으로 세계 중앙 지역의 지구를 지구상으로 확장시키고 서부 확장에 따른 러시아의 흡수를 촉진하며 세계 안보를 강화한다는 미국의 공동 노력으로 유럽을 참여시킬 것 "이라고 말했다.

여기에 그들은 브 z신 스키가 러시아에 대해 이야기하는 질문을 할 권리가있다. 그것에 관해, 분명히, 옐친의 러시아는 냉전의 종식 후 그를 "평균 강국으로"강등했다. 그러나 러시아는 역사적으로 위대한 세계 권력으로서 발전하고 발전해 왔기 때문에 그러한 지위에 거의 존재할 수 없다.

뛰어난 러시아 사상가 인 이반 일린 (Ivan Ilyin)은 러시아의 탈취를 촉진하는 약한 고리와 관련하여 "러시아의 해체자"라는 기사에서 다음과 같이 썼다. "일부 희생자는 정치적으로 전략적으로 무능력한 우크라이나가 될 것이고 그것은 우호적 인 순간에 쉽게 점령되어 서부에서 편입 될 것이다. 코카서스는 정복을 위해 빨리 익을 것이다. "

몇몇 서구 정치인들의 접근 방식에 대한 헨리 키신저 (Henry Kissinger)의 견해는 서구 공동체에 러시아가 통합 될 수있는 가능성에 대한 질문에 호기심을 불러 일으킨다. 특히 러시아의 나토 입국과 미국과 독일의 균형을 이루는 유럽 연합 (EU) 가입 가능성. "이러한 과정 중 어느 것도 적합하지 않다. 러시아의 나토 회원국은 대서양 연맹을 소형 유엔 안보 도구로 전환 시키거나 반대로 서구 산업 민주주의의 반 아시아, 특히 반 중국 동맹으로 전환시킬 것이다. 반면에 유럽 연합 (EU)의 러시아 회원국은 대서양의 두 해안을 분열시킬 것이다. 그러한 움직임은 필연적으로 유럽을 자기 식별을위한 노력으로 밀어 붙일 것이고, 미국을 더 멀리하고 워싱턴이 나머지 세계에서 상응하는 정책을 추구하게 할 것 "이라고 말했다.

현재 미국의 공격적인 외교 정책과 워싱턴이 주도해온 나토 국가들의 노력 덕분에 "우크라이나 위기"를 불러 일으켰다. 다시 한번 유럽은 러시아와 서방국 사이의 격렬한 반대의 "밭"이되었다.

두 핵 보유국 간의 대결 정도는 상당히 증가했다. 동유럽 국가들에 대한 러시아의 국경에 대한 나토군의 접근과 세계 전략적 미사일 방어 체제를 포함한 나토 및 미군 기지의 배치는 국제 안보 체제의 균형을 방해했다. 더욱이, 소련 붕괴 이후 러시아의 잠재적 적대자들은 유럽 대륙의 재래식 군대에서 유리하게되었다. 다시 한 번 안보 문제에 관해서, 공격 무기의 비행 시간에 대한 의문이 제기되어, 그들이 치열한 파업을 감당할 수있게합니다. 이 문제는 전문가의 추정에 따르면 다음 10 년에 발생할 수있는 극 초음속 무기 전달 시스템을 개발하는 분야에서 기술적 인 돌파구가 발생하는 경우 중요해질 수 있습니다. 북대서양 조약기구의 확대 과정은 현대 발전의 패러다임을 기반으로 한 러시아의 전략 핵력의 존재가 앞으로 정치적 이점으로 전환하기가 점점 어려워 질 것임을 보여준다.

우크라이나 위기는 전반적으로 서구 (EU 및 나토)의 확대라는 생각에 근거하여 미국과 유럽이 추진하는 세계 안보 체제의 전략과 관련하여 러시아와 서방 국가 간의 관계에서 심각한 문제를 드러냈다. 다가오는 러시아에 비추어 볼 때 이반 일린 (Ivan Ilyin)은 "러시아 반대"라는 글에서 "M.V. 로모 노 소프와 A.S. 푸쉬킨은 유럽의 특유 인 러시아의 독창성, 즉 "비 유럽적인 성격"을 처음으로 이해했다. F.M. Dostoevsky and N.Ya. Danilevsky는 유럽이 우리를 알지 못하고 이해하지 못하고 우리를 좋아하지 않는다는 것을 처음으로 이해했습니다. 그 이후로 수년이 흘렀고, 우리는 스스로를 시험하고 위대한 러시아 국민 모두가 뻔뻔스럽고 옳았음을 확인해야합니다. "
Ctrl 키 엔터 버튼

실수로 눈치 챘다. 텍스트를 강조 표시하고를 누릅니다. Ctrl + Enter를

54 의견
정보
독자 여러분, 출판물에 대한 의견을 남기려면 등록하십시오.

зже зарегистрированы? Войти

  1. afdjhbn67 20 9 월 2015 06 : 27 새로운
    • 23
    • 0
    + 23
    Довольно мягко обошел автор роль по этому договору двух предателей - горбачева и шеварднадзе... 의뢰
    1. MITEK 20 9 월 2015 08 : 30 새로운
      • 8
      • 0
      +8
      제품 견적 : afdjhbn67
      Довольно мягко обошел автор роль по этому договору двух предателей - горбачева и шеварднадзе... 의뢰

      Да про этих двух шакалов смысла нет говорить. Все, кто служил в те годы помнят, что делалось тогда. А договор РСМД был нужен на мой взгляд. Не зря у матрасов сейчас руки чешутся Евро ПРО воткнуть. Там ракеты ведь весьма неоднозначные. При замене головной части на ядерную могут выступить как средство первого удара. Да и представьте, что во времена этой мрази ебна полки "Пионеров" пустили бы под нож не задумываясь. И что было бы тогда? Возможно удар был бы нанесен. Даже в те годы мы выехали на заделе СССР.
      1. Rus2012 20 9 월 2015 09 : 21 새로운
        • 4
        • 0
        +4
        지미 카터 (Jimmy Carter)는 1979에서 유럽에 미국 미사일을 배치하겠다고 약속했습니다.

        제품 견적 : Mitek
        제 의견으로는 INF 조약이 필요했습니다. 매트리스가 유로 프로를 긁적 거리며 가려워하는 것은 당연한 일입니다.

        ... "1979에서 지미 카터 (Jimmy Carter)는 유럽에 미국 미사일을 배치하겠다고 약속했습니다."
        소련이 전략적 RSD를 Europop에 도입하기 시작 했습니까?
        한때 비슷한 사건으로 인해 카리브해 위기가 분출되었습니다. 결과는 쿠바와 유럽 (터키, 이탈리아, 영국)에서 RSD의 상호 "청소"였다.
        나는 정치국의 관료들이 RSD 양키스를 적절한 타당성없이 유전체계로 복귀 시켜서 실수를 저질렀다고 생각한다.
        쿠바와의 초기 초점을 되풀이하는 것은 불가능했다. 피델과의 관계를 완전히 망 쳤지 만, "부드러움"으로 인해 미래의 국가 붕괴가 초래되었다.
        우리는 열심히 일해야했다.
        1. 다스 베드로 21 9 월 2015 14 : 47 새로운
          • 1
          • 0
          +1
          Это связано с Войной в Афганистане. Штурм дворца президента Амина сорвал договор ОСВ-2, что привело к окончанию "разрядки" и увеличения мировой напряженности. "Евроракеты" - просто итог
      2. 왕위 계승자 21 9 월 2015 08 : 22 새로운
        • 1
        • 0
        +1
        Подлётное время "Першинга" составляло 6 минут...
        Горби отчасти этого вкакалсо. Хотя подлётное время "Воеводы" с настильной траекторией по целям в ФША составляло 12 минут.
        А сейчас, при появлении двух макак с ядерной гранатой - Израиль и Пакистан, при том, что у первого есть полноценные средства доставки, даже с РГЧ, а у второго скоро будут, надо делать РСМД.
        И размещать в Египте и Индии базы с "Триумфами"
    2. yuriy55 21 9 월 2015 04 : 03 새로운
      • 1
      • 0
      +1
      Довольно мягко обошел автор роль по этому договору двух предателей - горбачева и шеварднадзе...

      Комплекс «Ока» по принятым техническим решениям и их исполнению являлся уникальным и не имел аналогов в мире. Ракета «Ока» никогда не испытывалась на дальность свыше 400 км и в соответствии с этим принятым критерием не должна была попасть в число ограничиваемых.


      Эти твари пустили под пресс труд сотен тысяч людей (учёных, конструкторов, рабочих). "Ока" на то время котировалась так же, как "Искандер" сегодня...
  2. 시베리아 9444 20 9 월 2015 06 : 47 새로운
    • 2
    • 0
    +2
    Нет СССР нет договора! США так и говорят договор на расширение НАТО был СССР нет СССР нет договора в мусорку его !
    1. afdjhbn67 20 9 월 2015 07 : 40 새로운
      • 7
      • 0
      +7
      제품 견적 : Siberia 9444
      Нет СССР нет договора! США так и говорят договор на расширение НАТО был СССР нет СССР нет договора в мусорку его !


      Россия правоприемница обязательств по договорам СССР так что увы и ах
      1. 바크 트 20 9 월 2015 10 : 13 새로운
        • 2
        • 0
        +2
        Источник: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pdf/treaty.pdf

        Очень легко можно выйти из Договора. Просто нужно решить, что важнее для "высших интересов" страны
      2. 남자 20 9 월 2015 17 : 15 새로운
        • 0
        • 0
        0
        Да фигня это ваше ах. Тогда и Крым нельзя переписывать 눈짓
    2. 각하 .jonn 20 9 월 2015 09 : 37 새로운
      • 1
      • 0
      +1
      제품 견적 : Siberia 9444
      Нет СССР нет договора! США так и говорят договор на расширение НАТО был СССР нет СССР нет договора в мусорку его !

      Во время спора на тему расширения "НАТО" в эфире какой то телепередачи представитель "НАТО" ляпнул что этот договор миф.
  3. aszzz888 20 9 월 2015 07 : 14 새로운
    • 5
    • 0
    +5
    미국은 SOI 연구에서 큰 성공을 거두지 못했습니다.


    SOI라고 불리는이 merikatny chimera는 우리에게 매우 대가를 치렀습니다!
    우리는 여전히 왕관에서 발견 된 얼음 도끼가 그에게 한 일을 풀었습니다!
    1. Amurets 20 9 월 2015 07 : 38 새로운
      • 1
      • 0
      +1
      Поздно уже.Сейчас надо думать как выходить из положения? И по Оке и по Пионеру ничего наверное не осталось.Да и новые разработки в этом классе уж точно не велись.
      1. 무어 20 9 월 2015 08 : 29 새로운
        • 10
        • 0
        + 10
        제품 견적 : Amurets
        И по Оке и по Пионеру ничего наверное не осталось.Да и новые разработки в этом классе уж точно не велись.

        Разработчики "Искандера-К" и "Рубежа" читают Ваш комментарий с удивлением 윙크하는
        1. SIvan 21 9 월 2015 21 : 21 새로운
          • 0
          • 0
          0
          Разработчики "Искандера-К" и "Рубежа" читают Ваш комментарий с удивлением

          Искандер-К - совсем другое, там крылатая ракета, а не баллистическая. А вот обычный Искандер - вполне себе преемник Оки, делались они одними и теми же людьми (Олег Мамалыга).
    2. andX61 20 9 월 2015 21 : 42 새로운
      • 0
      • 0
      0
      제품 견적 : aszzz888
      미국은 SOI 연구에서 큰 성공을 거두지 못했습니다.


      SOI라고 불리는이 merikatny chimera는 우리에게 매우 대가를 치렀습니다!
      우리는 여전히 왕관에서 발견 된 얼음 도끼가 그에게 한 일을 풀었습니다!

      Как раз СОИ подстегнула исследования и практические меры по противодействию ПРО. Сейчас живучесть наших ракет существенно выше, чем 30 лет назад.
      Вопрос в другом: у нас практически нет средств противодействия силам НАТО в Европе в местах сосредоточения. "Стратеги" всё-таки предназначены для США, соответствующих ракет морского базирования у нас практически нет, остаются только Ту-22МЗ - но их крайне мало. А вот америкосы могут подтянуть и корабли с ракетами морского базирования, и авиацию с КР в больших количествах задействовать. А десятков тысяч танков у нас, как это было в 80-х, в центре Европы уже не имеется. И нам просто придётся использовать стратеги.
  4. 아프로 20 9 월 2015 08 : 21 새로운
    • 5
    • 0
    +5
    Договор утратил свой потенциал,России он невыгоден НАТО подошёл в плотную к нашим границам,военный баланс сопредельной стороны усилися.Выход из договора назрел,пусть говорят что хотят безопасность страны важнее.
    1. donavi49 20 9 월 2015 08 : 45 새로운
      • 5
      • 0
      +5
      논리는 간단합니다.
      выход из РМСД даст России возможность нанести удар по базам США в ЕС и европейским союзникам.
      выход из РМСД даст США преимущество в первом ударе, накрывая всю европейскую часть ракетами которые как минимум серьезно проредят и отвлекут ПВО/ПРО для удара СЯС.

      То есть Россия может стрелять по союзникам США, которых и не жалко то по сути.
      США же может стрелять по России напрямую, в дополнении к тысячам КР с флотских носителей.
      1. veksha50 20 9 월 2015 09 : 59 새로운
        • 3
        • 0
        +3
        제품 견적 : donavi49
        논리는 간단합니다.



        Вы немного заблудились в своей же логике...

        США и сейчас готовы нанести удар по нам...
        Но, если нам растрачивать средства ядерной триады на Европу, мы останемся без штанов перед ядерными триадами тех же США, Наглии, Франции, не говоря уж и о Китае... и дружков США - Израиле... Пакистане...

        А вот когда мы выйдем из договора, и Европа наконец-то поймет, что может быть молниеносно накрыта нашими средствами РСМД - тут уже ОНА, а не штаты будет думать... И о размещении на своей территории штатовского ПРО тоже...

        P.S. А Европу штатникам и не жалко... У них и цель - воевать с Россией на европейской территории...
        1. donavi49 20 9 월 2015 10 : 38 새로운
          • 0
          • 0
          0
          Ну вот смотрите. Штатам по сути нужно:
          - прибалтика, те согласятся на все
          - польша, также продавят без труда
          - румыния, болгария, продавят, Болгары вон по звонку транзит закрыли
          - как вишенка украина, чтобы еще сократить подлетное и расширить список целей, тут понятно

          Старая Европа не очень нужна, но там тоже многие согласятся.

          Носители? Тут довольно сложно, ибо у США:
          - есть только 100-150 законсервированных и разобранных установок GLCM, ракеты для них есть ибо стандартные топоры последней модификации
          - Пионеры же разобрали основательно и придется создавать фактически наново. То есть до баллистической ракеты СД - лет 7-10.

          Однако они могут очень быстро наращивать КР - ибо ракеты находятся на конвейере, а установки довольно просты.

          러시아 :
          - имеется Искандер-М, но он больше гроза именно Восточной и Центральной Европы, по заявленной дальности.
          - Искандер-К.
          - новый комплекс СД, про который американцы и психуют.


          Надеется, что Европа что-то поймет и начнет меняться, это попросту глупо.
          1. Vadim237 20 9 월 2015 12 : 55 새로운
            • 0
            • 0
            0
            А у нас остались наработки по ракетному комплексу средней дальности "Скорость" с дальностью полёта 4000 километров, а в 2016 году примем на вооружение ракетный комплекс Рубеж, который можно будет переделать в ракету средней дальности с ядерными боеголовками.
        2. yuriy55 21 9 월 2015 04 : 10 새로운
          • 0
          • 0
          0
          P.S. А Европу штатникам и не жалко... У них и цель - воевать с Россией на европейской территории...


          Цель у них одна - воевать с Россией чужими руками, оставаясь за океаном сторонними наблюдателями. Спят и видят 3-ю мировую, по этому сценарию...
      2. andX61 20 9 월 2015 21 : 47 새로운
        • 0
        • 0
        0
        제품 견적 : donavi49
        Россия может стрелять по союзникам США, которых и не жалко то по сути.
        США же может стрелять по России напрямую, в дополнении к тысячам КР с флотских носителей.

        У них ещё есть куча авиации с КР - не стоит про это забывать.
        Да и выходить из договора надо только тогда, когда будут УЖЕ созданы соответствующие ракетные комплексы, то есть фактически гораздо ПОЗЖЕ фактического нарушения договора.
        А так - выйдем сегодня, а средства нападения, аналогичные американским КР морского и воздушного базирования будут созданы лет через пять-семь. А за это время м американцы на месте стоять не будут.
  5. 바크 트 20 9 월 2015 08 : 56 새로운
    • 1
    • 0
    +1
    Договор РСМД устарел и не соответствует реалиям сегодняшнего дня. Он не соответствовал и раньше в момент подписания. Согласно условиям Договора любая сторона может выйти из него простым уведомлением за 6 месяцев до выхода. Точно также как США вышли из Договора по ПРО. Любая уважающая себя страна должна обеспечить свою безопасность. И Договор РСМД прямая угроза безопасности РФ. Мало того, Что не учитываются французские и английские ядерные силы, так и в Европе сейчас складируются ядерные боезапасы в виде авиабомб В61. Также Договор РСМД должен был ликвидировать систему ПЕРЕДОВОГО БАЗИРОВАНИЯ США. Сейчас в связи с расширением НАТО на Восток он вообще никак не отвечает интересам РФ. Зачем же держаться за невыгодный ДОговор если можно просто выйти из него.

    Прямым нарушение Договора являются и заходы американских кораблей в акваторию Черного моря. Удивлен, что автор обошел молчанием этот момент. На ракетных крейсерах типа Тикондерога (которые постоянно ошиваются в Черном море) имеется 26 крылатых ракет Томагавк. Они совершенно точно подпадают под действие данного договора.

    В свое время Карибский кризис начался с размещения в Турции ракет Юпитер. Заходы американских кораблей типа Тикондерога и Арли Бёрк в Черное море нарушают Договор РСМД. И я удивлен, Что до сих пор нигде не слышал протестов с российской стороны на такое явное нарушение.
    1. user1212 21 9 월 2015 06 : 00 새로운
      • 0
      • 0
      0
      제품 견적 : Bakht
      Они совершенно точно подпадают под действие данного договора.

      Не подпадают. В договоре речь только о наземных ПУ
  6. 자우 베크 20 9 월 2015 09 : 29 새로운
    • 0
    • 0
    0
    У комплекса Искандер большой модернизационный потенциал по дальности, нужно выжать из него все и это решит половину проблем. Другую часть возложим на авиацию с ее КР,на Ту 22 в Крыму и с севера. А нарушать договор полноценно нам самим не выгодно.
    1. veksha50 20 9 월 2015 10 : 05 새로운
      • 1
      • 0
      +1
      제품 견적 : Zaurbek
      А нарушать договор полноценно нам самим не выгодно.


      А так ли это ???

      Нас разули и раздели, образно говоря, эти заокеанские интриганы благодаря предательскому руководству страны... И мы опять будем говорить - то нельзя, это нельзя.... международные законы...

      Посмотрите вокруг, как соблюдается международное законодательство и безопасность...
      И прочтите в статье цель США: Безоговорочный диктат во всем мировом пространстве...
      Да это и так давно известное их желание...

      РСМД нам нужны, и срочно !!!
      Пока Европа не почувствует смертельную опасность, под которую ее подводят США, она не восстанет против них...

      P.S. Заметьте, даже Генри Киссинджер говорит о возможности союза НОВОЙ Европы против США...
  7. 어제 13 20 9 월 2015 09 : 38 새로운
    • 0
    • 0
    0
    Договор формально существует,но по факту устарел и не соответствует произошедшим и в Европе и в мире событиям.Чтобы обойти условия договора,достаточно иметь военные базы,размещенные по периметру России,и большое количество ударных беспилотников.О договоре РСМД ныне вспоминают только по причине попытаться выторговать себе какие-нибудь уступки со стороны России,вдруг да прокатит на халявку.
  8. fa2998 20 9 월 2015 09 : 50 새로운
    • 2
    • 0
    +2
    제품 견적 : Mitek
    А договор РСМД был нужен на мой взгляд.

    Договор по сути был дебильным!СССР и России противостоит не чисто США,а ВЕСЬ БЛОК НАТО.Который каждый год расширяется.И европейские члены НАТО в договоре не прописаны,и их ядерные силы"независимые".Если уж они способны сделать евроистребитель,то евроракету-тем более.И про уничтожение наших ракет-у России граница протяженная,разные угрозы-отправили-бы за Урал,на Дальний Восток-дежурили "против" Китая и Японии.Пошли на поводу у США,ломать не строить! 부정 hi
  9. Old26 20 9 월 2015 10 : 26 새로운
    • 4
    • 0
    +4
    Статья конечно интересная, но далеко не столь однозначная. Увы, но каждый тогда тянул одеяло на себя, стараясь получить выгоды. СССР сделал ставку на то, что развертывания новых комплексов будет воспринята, как обычная модернизация, но увы, этого не произошло.

    Затем, некоторые решения СССР с вершин современного знания тоже иногда уже воспринимаются неадекватными. Как и устоявшийся взгляд на истоки Карибского кризиса. Но в общем статье плюс

    제품 견적 : Bakht
    Договор РСМД устарел и не соответствует реалиям сегодняшнего дня.

    Да, устарел, да не соответствует реалиям сеогдняшнего дня, поскольку когда этот договор создавался было практически три страны с достаточным потенциалом ракет средней дальности в мире - СССР, США, Китай. 18 ракет средней дальности Франции погоду не делали.

    제품 견적 : Bakht
    Он не соответствовал и раньше в момент подписания.

    Соответствовал в большей своей части. Мы сняли угрозу применения американских баллистических ракет "першинг-2". Мы тогда не то, что не могли их ничем перехватить, но и были проблемы с обнаружением, которые на то время еще не были решены (на момент подписания договора)

    제품 견적 : Bakht
    Согласно условиям Договора любая сторона может выйти из него простым уведомлением за 6 месяцев до выхода. Точно также как США вышли из Договора по ПРО. Любая уважающая себя страна должна обеспечить свою безопасность. И Договор РСМД прямая угроза безопасности РФ. Мало того, Что не учитываются французские и английские ядерные силы, так и в Европе сейчас складируются ядерные боезапасы в виде авиабомб В61.

    Прошу прощени, Бахтияр? (я правильно прочел ваше имя?), но вы смешали все в одном флаконе.
    알아 내자.

    Действительно, согласно статьи XV п.2 каждая из сторон, уведомив другую за 6 месяцев может выйти из договора. Вопрос в другом, насколько выход из договора в настоящее время соответствует ИНТЕРЕСАМ России. Ее безопасности.

    Так вот, выход из договора в настоящее время не соответствует интересам России. БРСД других стран, потенциальных противников, да и союзников, кроме Китая особо не угрожают России. Пакистанские ракеты, могут задеть только часть нашей территории в Алтае, индийские - чуть больше, но ненамного. Китайские - да, это проблема, как в принципе иранские, северокорейские и израильские. Но если разобрать эти страны, то:

    а) Китай сейчас у нас в друзьях, его временно можно не считать
    б) Индия и Пакистан - даже с учетом того, что обе страны участвуют в международных азиатских союзах, в любом случае свои ракетно-ядерные силы рассматривают как инструмент решения своих двухсторонних проблем.
    в) То же самое с КНДР, Ираном, Израилем. У КНДР цели несколько в другом направлении, у Ирана-Израиля - скорее цели друг против друга.

    То есть стран с БРСД, напрямую (не косвенно) угрожающих России сейчас нет. Что же получится, выйди мы из Договора.

    Если в 80-х, ракеты базировались в Италии, Великобритании, ФРГ (крылатые) и в только в ФРГ - баллистические, со временем подлета в 6-7 минут, то теперь такие комплексы могут быть размещены в Прибалтике, Румынии. А это уже совсем другое подлетное время. Разумеется, заявив к примеру сегодня, 20 сентября, что Россия выходит из договора по РСМД мы не получим еще в апреле 2016 ракеты у своего порога, но чуть позже - обязательно. И разительное отличие их будет в том, что подлетное время сократится вдвое. Нам это выгодно? Боюсь, что нет.
    1. 바크 트 20 9 월 2015 10 : 51 새로운
      • 1
      • 0
      +1
      Приятно читать нормальную критику.

      Но... Я ничего не смешал. Односторонний выход США из догвоора ПРО и наличие Томагавков в Черном море (радиус действия морского варианта до 1500 км. Иногда пишут 2500 км. Наверное зависит от модификаций)делает Договор РСМД простой фикцией. Но он позволяет оппонентам упрекать РФ в нарушении Договора. Что более или менее соответствует действительности. То что они сами нарушают Договор - не афишируется. Так что выход из Договора который в настоящее время не соответствует интересам РФ (вроде бы Вы это сами признаете) уже назрел. Какой же смысл РФ соблюдать Договор который напрямую затрагивает жизненные интересы РФ?

      Решение могло бы быть простым как и во время Карибского кризиса. Никакие корабли НАТО не имеет права входа в акваторию Черного моря, если они вооружены (или могут быть вооружены) оружием подпадающим под действие Договора. Демонтаж системы ПРО в Европе. И как ответный шаг убрать российские ракеты из Крыма и Калининграда.

      Последний абзац из области ненаучной фантастики. Никогда Штаты на эти условия не согласятся. Так что выход РФ из Договора АБСОЛЮТНО выгоден России. Нахождение в этом договоре ставит под сомнение безопасность РФ.

      Есть и еще один момент, на котором не акцентируется внимание. Это повышение уровня неспровоцированной ядерной войны. Уменьшение подлетного времени. Когда случайный пуск с Арли Берка или Тикондероги будет воспринят как прямая агрессия. Так как время реакции стремительно уменьшается, то принятие решений придется перенести на более низкий уровень.

      Вы просто признайте тот факт, что американские Томагавки УЖЕ у границ РФ. Ракетные крейсера находятся в Черном море почти на постоянной основе. А это от 26 до 32 ракет на одном корабле.
  10. Old26 20 9 월 2015 10 : 31 새로운
    • 0
    • 0
    0
    제품 견적 : Bakht
    Мало того, Что не учитываются французские и английские ядерные силы

    А они не учитывались и тогда. Предложения СССР учитывать их было изначально провальным. Страны имеют собственные ядерные силы и средства средней дальности. А то, начали мы консультации и переговоры с одной стороной, а потом решили пристегнуть и союзников США. А такие номера чаще всего не проходят.

    제품 견적 : Bakht
    ...так и в Европе сейчас складируются ядерные боезапасы в виде авиабомб В61. Также Договор РСМД должен был ликвидировать систему ПЕРЕДОВОГО БАЗИРОВАНИЯ США.

    При начале переговоров изначально ставка делалась, в первую очередь американцами, да и нашими на ракеты НАЗЕМНОГО базирования средней и меньшей дальности. СССР изначально, при уже реальном ведении переговоров, а не на уровне политических предложений был согласен с тем, что договор не затрагивает средства морского и авиационного базирования. Как и средства передового базирования. Для США это была авианосная авиация, для СССР - бомбардировочная авиация. Ядерные боеприпасы в виде бомб вообще не входили в подсчеты. И как у них, так и у нас в странах союзниках складировались такие боеприпасы. так что договор по РСМД - это только ракеты наземного базирования от 500 до 5500 км. И не более.

    제품 견적 : Bakht
    Сейчас в связи с расширением НАТО на Восток он вообще никак не отвечает интересам РФ. Зачем же держаться за невыгодный ДОговор если можно просто выйти из него.

    Я уже выше написал, почему Договор соответствует в настоящее время безопасности России

    제품 견적 : Bakht
    Прямым нарушение Договора являются и заходы американских кораблей в акваторию Черного моря. Удивлен, что автор обошел молчанием этот момент. На ракетных крейсерах типа Тикондерога (которые постоянно ошиваются в Черном море) имеется 26 крылатых ракет Томагавк. Они совершенно точно подпадают под действие данного договора.

    Знаете, уважаемый, вообще-то (не в обиду) чтобы выдвигать такие обвинения автору, желательно не только слышать политические заявления политиков всех мастей, но и хотя бы прочитать (не говорю, чтобы изучить) договор по РСМД. Тогда бы такие вопросы у вас не появлялись. Морские "томагавки" вообще не попадают под действие этого договора, как и не попадают аналогичные наши системы
  11. Old26 20 9 월 2015 10 : 32 새로운
    • 0
    • 0
    0
    제품 견적 : Bakht
    В свое время Карибский кризис начался с размещения в Турции ракет Юпитер.

    Если рассматривать хронологию этого кризиса, а он вызревал не те полгода (от заседания Политбюро в мае до размещения ракет на кубе в октябре) а значительно дольше. Почти ДЕСЯТЬ ЛЕТ. Кульминацией этого вызревающего 10 лет кризиса стал Карибский. Но фраза, которую вы применили, отражает в большей степени наше политическо-идеологическое видение, нашу идеологическую оценку тех событий. Если посмотреть же хронологию, как и что развивалось - оценки будут отличными от упомянутых вами. Но нам сейчас об этом не выгодно говорить во всеуслышанне.

    제품 견적 : Bakht
    Заходы американских кораблей типа Тикондерога и Арли Бёрк в Черное море нарушают Договор РСМД. И я удивлен, Что до сих пор нигде не слышал протестов с российской стороны на такое явное нарушение.

    А они ничего не нарушают. В черное море они заходят согласно конвенции о Проливах, наличие ракет "Томагавк" на кораблях не запрещено договором по РСМД.

    Единственное, что мы действительно потеряли "благодаря" парочке Горби-Шеварднадзе, так это наш комплекс "ОКА"
    1. 바크 트 20 9 월 2015 11 : 00 새로운
      • 0
      • 0
      0
      Вы упорно твердите о том, что Договор был о НАЗЕМНЫХ системах. Это я знаю, потому что внимательно читал текст Договора. Но.. положа руку на то место, где раньше был партбилет, какая разница какими именно ракетами будет нанесен удар?

      В момент подписания Договора дальность действия ракет Томагавк была минимальной. Да и были ли они вообще? Ракеты в данный момент есть? Они находятся у границ РФ? Подлетное время исчисляется минутами? Если ответы на эти вопросы положительные - то вывод можете сделать сами: выгоден ли Договор РФ или нет?

      По Карибскому кризису. Наше видение кризиса (точка зрения СССР) была правильной и соглашения это подтвердили. Юпитеры из Турции убрали. А это были как раз ракеты средней дальности. Сейчас они в современной упаковке как ТОмагавки появились на пару сотен км ближе к границам РФ.

      В принципе - это дело России и русских решать выгоден ли этот договор. С моей точки зрения (стороннего наблюдателя), Россию разводят по прежнему. Как кроликов... :-)
      1. 리 투스 20 9 월 2015 11 : 26 새로운
        • 1
        • 0
        +1
        제품 견적 : Bakht
        По Карибскому кризису. Наше видение кризиса (точка зрения СССР) была правильной и соглашения это подтвердили. Юпитеры из Турции убрали. А это были как раз ракеты средней дальности. Сейчас они в современной упаковке как ТОмагавки появились на пару сотен км ближе к границам РФ.


        мне кажется Вы с завидной упертостью не хотите увитель разницу между баллистическими и крылатыми ракетами. Оставьте уже томагавки на кораблях в покое! У них скорость дозвуковая и это абсолютно другой тип вооружений. Под водой в атлантике и северном океане вблизи наших баз несут службу их ПЛ, почему Вы о них-то забыли?
  12. 댓글이 삭제되었습니다.
  13. Old26 20 9 월 2015 10 : 49 새로운
    • 0
    • 0
    0
    제품 견적 : Aspeed
    А если вспомнить что де–факто они уже размещают свои ракеты под видом ПРО?

    Какие? "Стандарты"?
  14. 브라 챠 닌 20 9 월 2015 10 : 56 새로운
    • 0
    • 0
    0
    У автора получился целый роман. Ну как можно читать это худ. произведение?
  15. Old26 20 9 월 2015 11 : 48 새로운
    • 0
    • 0
    0
    제품 견적 : Bakht
    В момент подписания Договора дальность действия ракет Томагавк была минимальной.

    Ага, минимальной. С точностью до наоборот. На момент подписания договора было только 2 вида "Томагавков". Противокорабельный с дальностью в 600 км и стратегический с дальностью в 2500 км. Других тогда просто не было. И уже значительно позже появились тактические томагавки с дальностью в 1400-1600 км. А стратегические были списаны. Так что имело большую дальность? Ракета, которая была тогда с дальностью 2500 или нынешние с дальностью в 1600?

    제품 견적 : Bakht
    Но.. положа руку на то место, где раньше был партбилет, какая разница какими именно ракетами будет нанесен удар?

    Огромная. Дозвуковая или со скоростью в 12-15М? Разницу не ощущаете?

    제품 견적 : Bakht
    По Карибскому кризису. Наше видение кризиса (точка зрения СССР) была правильной и соглашения это подтвердили. Юпитеры из Турции убрали. А это были как раз ракеты средней дальности. Сейчас они в современной упаковке как ТОмагавки появились на пару сотен км ближе к границам РФ.

    Ну, то, что нам всегда говорили - не всегда соотсетствовало действительности. И американцы пошли на это соглашение, чтобы убрать наши от своих границ.

    То, что в Девеселу сейчас появилась база ПРО - это факт. Но глупо считать американцев настолько тупыми, которые разбрасываются деньгами. Они прекрасно умеют
    1. Считать деньги
    2. Просчитывать оптимальные места расположения своих систем

    Получается, что они затрачивают на оборудования базы энную сумму, из которых только 1/3 будут стоить ракеты, остальное радары.
    Если они так уж хотели бы поставить там "Томагавки", зачем городить огород? Не легчен ли в нужное время просто пригнать туда эсминец? Так нет же. Ставят радары, более того, размещают базу в таком месте, что при самом коротком пути через Украину ракеты заденут лишь край Воронежской области ("томагавками" если стрелять). Более того, размещают все это открыто и количество ТПК - 24 . Если уж ставить туда "Томагавки", то надо было бы размещать эту базу километрах в 500 ближе к границе с Украиной. тогда хотя бы толк был бы.


    Да, теоретически можно зарядить эти ВПУ "Томагавками". Но что это дает?
    1. 바크 트 20 9 월 2015 12 : 06 새로운
      • 0
      • 0
      0
      Договор РСМД затрагивает Любые ракеты с дальность до 5000 км. Да, он составлен по наземным вооружениям. Но что это меняет в военных условиях? Кстати крылатые ракеты подпадают под действие договора.



      Я не искал специально ТТХ по Томагавкам ранних серий. И написал предположительно. То что они не подпали под договор - говорит только о том, что в то время никто и не предполагал, что они появятся у российских берегов.

      По Карибскому кризису. Не нарушайте хронологию. Советские ракеты появились на Кубе в ОТВЕТ на американские в Турции. СССР пошел на это соглашение, чтобы убрать американские ракеты от своих границ. Такая трактовка имеет право на существование?

      Да, Вы правы. Я с завидной упертостью говорю о том, что НАТОвские ракеты появились у границ РФ. Совместно с системами ПРО. И системами передового базирования. Я просто в упор не вижу, чем этот Договор может быть полезен РФ? Если Вы считаете что полезен - то это Ваше видение ситуации. Тогда будьте добры, соблюдайте условия Договора. Искендеры надо убрать из Калининграда и Крыма. И желательно за Урал, как требуют американцы.

      Кроме крылатых ракет в Черном море есть и в Северном и на Дальнем Востоке. И системы ПРО на морских основаниях. Стационарные и плавучие.

      조약 서한에 따르면, 러시아 연방은 단일 단계 방식으로 조약을 종료 할 권리가있다. 이렇게 많은 사본이이 문제를 해결하기 때문에 그것이 내가 그 유해성을 주장하는 유일한 사람이 아니라는 것을 의미합니다. 나는 미사일 방어 체제와 그 나라의 영토에 신속히 도달 할 수있는 공격 무기 체계를 갖춘 러시아 연방의 영토 주변만을 본다.

      Но, еще раз повторю. Это проблемы России и русских. Считаете Договор выгодным - потрудитесь соблюдать все его пункты. Считаете невыгодным - пора выходить из него.
  16. Old26 20 9 월 2015 13 : 10 새로운
    • 1
    • 0
    +1
    제품 견적 : Bakht
    Договор РСМД затрагивает Любые ракеты с дальность до 5000 км. Да, он составлен по наземным вооружениям. Но что это меняет в военных условиях? Кстати крылатые ракеты подпадают под действие договора.


    Давайте не будем передергивать. В договоре идет речь 독점적으로 о ракетах НАЗЕМНОГО БАЗИРОВАНИЯ. И это в каждой статье, начиная от Статьи II, которая звучит:

    제 2 조
    본 계약의 목적 상 :

    1. Термин "баллистическая ракета" означает ракету, большая часть полета которой осуществляется по баллистической траектории.
    Термин "баллистическая ракета наземного базирования (БРНБ)" означает баллистическую ракету наземного базирования, которая является средством доставки оружия.

    2. Термин "крылатая ракета" означает беспилотное, оснащенное собственной двигательной установкой средство, полет которого на большей части его траектории обеспечивается за счет использования аэродинамической подъемной силы.
    Термин "крылатая ракета наземного базирования (КРНБ)" означает крылатую ракету наземного базирования, которая является средством доставки оружия.
    И т.д. по всем другим статьям

    Даже в той статье, фрагмент скана которой вы продемонстрировали (кстати, а почему вы пункт 2 не показали?), начиная с п.2 чуть ли не в каждой строке упоминание о ракетах НАЗЕМНОГО БАЗИРОВАНИЯ и не разу обо всех остальных. Так что не стоит выдумывать того, чего нет.

    제품 견적 : Bakht
    Я не искал специально ТТХ по Томагавкам ранних серий. И написал предположительно. То что они не подпали под договор - говорит только о том, что в то время никто и не предполагал, что они появятся у российских берегов.


    Специально может не искали, но ваша фраза не говорит, о том, что вы написали "предположительно". Очень там уж написано четко:

    В момент подписания Договора дальность действия ракет Томагавк была минимальной


    Сомневающийся человек так не пишет. И вы зря думаете, что никто не предполагал. Руководство СССР прекрасно знала о наличии КРМБ у берегов СССР на морских носителях.
  17. Old26 20 9 월 2015 13 : 17 새로운
    • 0
    • 0
    0
    제품 견적 : Bakht
    По Карибскому кризису. Не нарушайте хронологию. Советские ракеты появились на Кубе в ОТВЕТ на американские в Турции. СССР пошел на это соглашение, чтобы убрать американские ракеты от своих границ. Такая трактовка имеет право на существование?


    Такая трактовка имеет право на существование. И в принципе не противоречит событиям. Но никто и никогда не задает вопрос, а почему произошло размещение американских ракет средней дальности в Европе, что послужило толчком к этому. А это самое интересное в кульминации 10-летнего противостояния - в Карибском кризисе.
    А волюнтаристское решение Хрущева едва не кончилось 3 мировой (первоначально его поддержали только Микоян и Устинов, даже Малиновский был против). И руководство СССР так же было осведомлено о том, что БРСД по крайней мере в Великобритании будут убраны уже к 1964 году.

    제품 견적 : Bakht
    Да, Вы правы. Я с завидной упертостью говорю о том, что НАТОвские ракеты появились у границ РФ. Совместно с системами ПРО. И системами передового базирования. Я просто в упор не вижу, чем этот Договор может быть полезен РФ? Если Вы считаете что полезен - то это Ваше видение ситуации. Тогда будьте добры, соблюдайте условия Договора. Искендеры надо убрать из Калининграда и Крыма. И желательно за Урал, как требуют американцы.


    Системы передового базирования 절대로 не были предметом переговоров между СССР и США. Обе стороны прекрасно понимали бесперспективность требований такого характера.
    В упор не видите чем он сейчас полезен РФ? Почему? Ведь все же на поверхности. И не совсем понятно, почему для соблюдений Договора мы должны убрать "Искандеры" из Калининграда? В Крыму нет (по крайней мере в настоящее время) "Искандеров". Что они нарушают? Какой Договор?

    제품 견적 : Bakht
    Кроме крылатых ракет в Черном море есть и в Северном и на Дальнем Востоке. И системы ПРО на морских основаниях. Стационарные и плавучие.

    В Черном море на постоянной основе НЕТ КРЫЛАТЫХ РАКЕТ такого типа. Они находятся (могут находится) на борту американских кораблей, находящихся в Черном море (опять же не на постоянной основе)
    Разумеется КР есть и в остальных морях, на борту американских крейсеров и эсминцев, на борту подводных лодок. И системы ПРО есть на эсминцах и крейсерах США. Не на всех - но есть. Есть и на японских. Если под термином "на плавучих основаниях" вы подразумеваете на кораблях - до да, есть на кораблях. На стационарных морских платформах систем ПРО нет. Есть плавучий радар в Тихом океане в количестве 1 штуки.
  18. Old26 20 9 월 2015 13 : 17 새로운
    • 1
    • 0
    +1
    제품 견적 : Bakht
    조약 서한에 따르면, 러시아 연방은 단일 단계 방식으로 조약을 종료 할 권리가있다. 이렇게 많은 사본이이 문제를 해결하기 때문에 그것이 내가 그 유해성을 주장하는 유일한 사람이 아니라는 것을 의미합니다. 나는 미사일 방어 체제와 그 나라의 영토에 신속히 도달 할 수있는 공격 무기 체계를 갖춘 러시아 연방의 영토 주변만을 본다.


    그러나 많은 사본이 없어지면 종료하지 마라. 계약에서.
    미사일 방어 시스템을 갖춘 러시아 주변 - 그것은 선전의 의도적이고 일상적인 영향의 산물입니다.

    미사일 기지의 "환경"은 다음과 같습니다.

    하나 루마니아의 미사일 방어 기지 (준비 수준은 2016의 시작이다)는 240 antimissiles가있는 터키,이란 (일반 구역 - 24도)쪽으로 남동쪽으로 중앙 레이더를 기준으로한다. 1000-1500 km까지의 레이더 거리.
    • 지중해에있는 두 척의 배들 (월드컵에서 그들 중 한 명을 주기적으로 호출 함).
    • 터키의 TXAAD 시스템 (이란에있을 가능성이있는 이스라엘).

    그게 전부입니다. 남은 배는 대서양과 태평양에 있으며 해안 근처에는 없습니다. 정전 и Vpr 미국에 있습니다. 폴란드에있을 때 - 알 수 없습니다. 그리고. 미사일 방어 시스템의 환경은 무엇입니까? 공세 무기? 지난 25 년 동안 어떤 변화가 있었습니까?

    제품 견적 : Bakht
    이것들은 러시아와 러시아의 문제입니다. 계약은 유익한 것으로 간주됩니다. 모든 조항을 준수하기 위해 문제를 해결하십시오. 그것을 이익이 없다고 생각하십시오 - 이제 빠져 나와야 할 때입니다.

    А мы его соблюдаем. И выход нам сейчас не выгоден. Идет перевооружение РВСН и МСЯС, и "вешать" еще и производство несколько сотен БРСД - технически невозможно. И перевооружение РВСН/МСЯС сорвем, и БРСД в нужном количестве получим лет через 10-15.
  19. 댓글이 삭제되었습니다.
  20. Old26 20 9 월 2015 14 : 25 새로운
    • 2
    • 0
    +2
    제품 견적 : Bakht
    Приятно читать нормальную критику.

    Но... Я ничего не смешал. Односторонний выход США из догвоора ПРО и наличие Томагавков в Черном море (радиус действия морского варианта до 1500 км. Иногда пишут 2500 км. Наверное зависит от модификаций)делает Договор РСМД простой фикцией. Но он позволяет оппонентам упрекать РФ в нарушении Договора. Что более или менее соответствует действительности. То что они сами нарушают Договор - не афишируется.

    наличие "Томагавков" в ЧЕрном море не играет никакой роли. Количество КР может быть конечно разным, но в среднем оно равно 26 на крейсерах и 8 на эсминцах. Только в период кризисов, когда необходим массированный удар они могут переоснащаться и нести до 56 КР. В других случаях - эсминцы в многоцелевом варианте, с большим количеством зенитных ракет.
    Американские крейсера давненько не заходили в ЧМ. Там бывают только эсминцы в количестве ОДНОГО, с другими кораблями, типа фрегат и транспорт - может и больше. Но в основном один. Что этот эсминец сможет сделать в ЧМ, даже если он и будет оснащен 56 КР? Выстрелить по нашему берегу? Дозвуковыми? Ну надо быть садомазохистом, чтобы одним кораблем.... Даже если он будет стрелять из Одессы, то ракеты будут к цели в Крыму идти 20 минут. К другим, на Кавказ - еще больше. Что это даст?
    В принципе ни одна из сторон не нарушает Договора. Просто в силу политической целесообразности каждый обвиняет другого. Мы их в нарушении "духа Договора", они нас в нарушении "буквы Договора". Ни одна, ни вторая сторона не представляет материалов, которые на 100% говорили о нарушении. Каждый действует по принципу "мы знаем, что вы знаете, что мы знаем"

    제품 견적 : Bakht
    Так что выход из Договора который в настоящее время не соответствует интересам РФ (вроде бы Вы это сами признаете) уже назрел. Какой же смысл РФ соблюдать Договор который напрямую затрагивает жизненные интересы РФ?

    Именно из-за того, что он затрагивает жизненные интересы, мы и не выходим. Выход обернется нам боком. Мы получим у своих границ действительно ударные вооружения с подлетным временем в 3-5 минут, а взамен ничего не сможем сделать, т.к. аналогичные наши до США не достанут, а быстро развернуть мы не сможем.
  21. Old26 20 9 월 2015 14 : 25 새로운
    • 1
    • 0
    +1
    제품 견적 : Bakht
    Решение могло бы быть простым как и во время Карибского кризиса. Никакие корабли НАТО не имеет права входа в акваторию Черного моря, если они вооружены (или могут быть вооружены) оружием подпадающим под действие Договора. Демонтаж системы ПРО в Европе. И как ответный шаг убрать российские ракеты из Крыма и Калининграда.

    Вы опять смешиваете все вместе. Нет договора, запрещающего нахождения кораблей других стран в акватории Черного моря, чем бы они не были вооружены. Тем более если это оружие не попадает под действие договора по РСМД. Демонтаж ЕвроПРО? Со временем может и договоримся, а может и нет. Сейчас нам от этого ЕвроПРО не холодно и не жарко. И опять же, с кем договариваться? С США? С Францией? С Италией? С Великобританией?
    Русские ракеты в Крыму - это интересно, но из области фантастики, к тому же не попадают эти ракеты под Договор.

    제품 견적 : Bakht
    Так что выход РФ из Договора АБСОЛЮТНО выгоден России. Нахождение в этом договоре ставит под сомнение безопасность РФ.

    Ладно, предположим мы выходим из Договора. Наши "заклятые друзья" заявляют о том, что приняли решение о развертывании в Европе баллистических ракет. Заводы у них есть, мощности есть, отработанные конструкции - тоже. Берется определенная ракета-мишень, некоторые из ракет-носителей и после незначительной переделки их можно использовать как БРСД. Что в ответ можем сделать мы? Давайте предложение.

    제품 견적 : Bakht
    Есть и еще один момент, на котором не акцентируется внимание. Это повышение уровня неспровоцированной ядерной войны. Уменьшение подлетного времени. Когда случайный пуск с Арли Берка или Тикондероги будет воспринят как прямая агрессия. Так как время реакции стремительно уменьшается, то принятие решений придется перенести на более низкий уровень.

    Случайный пуск крылатой ракеты не может быть воспринят как прямая агрессия, хотя бы из-за того, что по договору между нами и американцами ядерное оружие СНЯТО с надводных кораблей.

    제품 견적 : Bakht
    Вы просто признайте тот факт, что американские Томагавки УЖЕ у границ РФ. Ракетные крейсера находятся в Черном море почти на постоянной основе. А это от 26 до 32 ракет на одном корабле.

    Повторюсь, они всегда были у берегов СССР и сейчас России. Но тогда это были "ядерные" томагавки, сейчас - с конвенциальной БГ. В ЧМ американские корабли НЕ НАХОДЯТСЯ НА ПОСТОЯННОЙ ОСНОВЕ, часто - это да, но не на постоянной основе. И к тому же, повторюсь, я уже не помню, когда американский крейсер заходил в ЧМ, чаще эсминцы, а на них же опять, в многоцелевом варианте - всего 8 "томагавков". В таких походах наиболее нужное оружие - зенитное, а не ударное. Но даже если будут 26 томагавков - погоду они не сделают...

    제품 견적 : Zero Nil Seventh
    제품 견적 : Bakht
    Иногда пишут 2500 км. Наверное зависит от модификаций)

    Зависит от типа БЧ. СпецБЧ легче, летит дальше. Конвенциональная тяжелее.

    Вы правы, но спецБЧ уже давно (минимум лет 5-7 сняты с КР, а сами ракеты утилизированы
  22. 댓글이 삭제되었습니다.
  23. Old26 20 9 월 2015 15 : 32 새로운
    • 1
    • 0
    +1
    제품 견적 : Zero Nil Seventh
    А зачем извращаться? Опыт переделки ракет ЗРК в баллистические имеется, дальности SM-3 Block II вполне достаточно, чтобы накрыть Москву из Прибалтики. Перепрошить ПО и заменить боеголовку - и готово. За 6 месяцев вполне реально уложиться. Причем подлетное время будет уже не 10 минут, а 5 от силы.

    Чисто технически это конечно можно. Но, как бы более просто сказать. Китайцы да, превратили нашу ракету от комплекса С-75 в баллистическую малой дальности. Но задача ЗУР, как и противоракеты - "донести" до цели с большой скоростью малый заряд, у баллистической - донести заряд значительно большего веса на большую дальность, пусть и с меньшей начальной скорость. У ЗУР ускорение больше, у БР - меньше. ЕСНИП голова у "Стандарта" (кинетический перехватчик) порядка 50-80 кг. В нем же находится и система самонаведения. На баллистическую ракету придется ставить свою, отдельную систему управления. Пусть она весит хотя бы 10-20 кг, но эти 10-20 съедят от общего веса в 50-80 эти килограммы. И какой мощности будет заряд. Даже если принять во внимание, что коэффициент у самых лучших современных БГ равен 2-2,15 (отношение кг к кт), то 30-60 кг - это максимум 60-120 кт. Но при этом надо учесть также еще и систему теплозащиты. В общем, овчинка выделки не стоит
  24. Old26 20 9 월 2015 19 : 15 새로운
    • 0
    • 0
    0
    제품 견적 : Zero Nil Seventh
    Я рассматривал максимально быстрый вариант, чтобы за те 6 мес., что отведены на выход из Договора, все уже было готово. Соответственно, нет надобности оценивать гипотетические РН или БЧ, только существующие. Насколько я информирован, SM-3 Block II является наиболее мощной по энергетике ракетой под Mk41. При замене 3-й ступени на першинговскую W85 (400 кг) должно получиться именно то, что нужно. Особенно если учесть, что дальность Block II оценивается в 3 тыс. км., а нам (вражинам) достаточно в 3-5 раз меньше. На крайняк берите W50, на нее возможностей SM-3 точно хватит.

    Вряд ли при всей энергетике Блок 2 будет иметь такую грузоподъемность, чтобы поднять W85 или W50. К тому же, W50 демонтирована согласно договора в 1991 году, а W85 - физпакет использован для бомб В-61 мод.10
  25. Old26 20 9 월 2015 20 : 03 새로운
    • 0
    • 0
    0
    제품 견적 : Zero Nil Seventh
    А что Вас смущает? W85 весит 400 кг, W50 - 200. 3-я ступень SM-3 с перехватчиком весит те же 200 кг плюс-минус.

    Возможно. Но дело вот еще в чем. Чистый вес боевого блока - пусть даже с теплозашитой - это еще не все. Нужна еще система наведения, ступень разведения, какая-никакая система преодоления ПРО. Главное, что непонятно, как все это будет управляться. Ведь система управления МБР все же отличается от системы наведения зенитной ракеты...

    제품 견적 : Zero Nil Seventh
    Демонтирована. Но американцы не любят ничего выбрасывать. Пишут "last units retired in 1991", но если "retired" то могут и найтись где-нибудь под диваном.

    разумеется ничего не выброшено, но что из себя представляют из себя бывшие БГ. Когда они в "горячем резерве" - там понятно, что заряд практически в собранном состоянии, без отдельных деталей, хранящихся отдельно. А вот что представляет из себя демонтированные W50- не знает никто

    제품 견적 : Zero Nil Seventh
    Ага. Думаете, поставить обратно займет много времени?

    Ради мифической "псевдоракеты" снять с вооружения более сотни самых современных бомб? Не думаю
  26. Old26 20 9 월 2015 23 : 39 새로운
    • 0
    • 0
    0
    제품 견적 : Zero Nil Seventh
    Не понял. Мне почему-то казалось, что W85 уже содержит все, что нужно. Кстати говоря, при чем тут МБР и система разведения? Мы клепаем MGM-52 Lance с увеличенной дальностью под Mk41, а не LGM-118A.

    Самое распространенное заблуждение. Касательно W85 - это только БГ. Сама же головная часть состоит из ТРЕХ частей. Передней, где находится элементы системы наведения, датчики системы подрыва. Средней - где находится сам заряд (БЧ), задняя - инерциальная система управления и исполнительные элементы.
    В принципе любая ракета имея ядерный заряд - имеет двойное обозначение. Для примера приведу американскую МХ. Его головная часть имеет обозначение Mk-21/W-87. Где боевой блок, состоящий из системы наведения имеет обозначение Mk-21, а сама боеголовка - W-87. Где-то в архиве было обозначение и ГЧ "Першинга-2", но ее надо искать. У нас это еще интереснее. Вот для примера тот же наш ракетный комплекс "Пионер". Само обозначение комплекса - 15П645, ракеты - 15Ж45. А дальше - разделяющаяся головная часть 15Ф453, сам боевой блок (корпус боевого блока) - 15Ф454, боеголовка имеет обозначение АА-74, а сам заряд - Р-781.
    Ну может не МБР, но и не Ланс увеличенной дальности. Это будет псевдо БРСД (чтобы достичь в будущем территории России с территории той же Румынии или Польши... А там понадобится и система наведения, и платформа на которой крепится БГ, и система теплозащиты, поскольку БГ находится внутри блока. А это все вес. В сумме получится, что такая псевдо БРСД может вообще не долететь до России.

    제품 견적 : Zero Nil Seventh
    Да, довольно мутная история. Но рискну предположить, что на свалку их не выносили. Понадобятся - найдутся.

    Разумеется не выбросили. Но ее могли разобрать до такого состояния, что от нее остался только расщепляющийся материал. А все остальное или уже использовано в других или утилизировано...

    제품 견적 : Zero Nil Seventh
    Простите, а почему "мифической" и зачем "более сотни"? W85 "мифической" не была, восстановить образец 40-летней давности, думаю, труда не составит. Рассчитать, хватит ли энергетики носителя под ее вес, тоже, думаю, смогут и без испытаний. Так что никакого особого риска.

    Мифическая - потому что никто не испытывал ракету СТАНДАРТ в таком качестве и никто не может сказать, как она поведет, какова будет точность. Боеголовка разумеется не мифическия. А какой образец 40-летней давности не проблема восстановить, я что-то не понял? Першинг? так мы говорим о СТАНДАРТЕ. Если говорить о самой боеголовке, о физпакете, то он используется, может несколько измененный (а может и нет) в бомбе В-61-10.

    제품 견적 : Zero Nil Seventh
    Безотносительно "псевдоракет", а что мешает снять с вооружения более сотни самых современных бомб, кроме дешевых понтов ВВС? Кто, собственно говоря, собирается кидать свободнопадающие термоядерные бомбы с самолетов? Реконструкторы ВМВ?

    Все. И американцы, и мы, и индийцы с пакистанцами, и англичане с французами, и Израиль. В перспективе и Северная Корея с Ираном
  27. Old26 22 9 월 2015 22 : 46 새로운
    • 1
    • 0
    +1
    제품 견적 : Zero Nil Seventh
    Не понял. В W85 ничего этого нет? А почему она тяжелее В-61 тогда? А сколько весит в сборе?

    Нет. W-85 - это только боеголовка. Что-то из электроники там и есть, но автоматика подрыва, система наведения на конечном участке и инерциальная на всем протяжении полета - все это в головной части. Все головной части - 1362 кг.
    Касаемо веса бомбы В-61. Чаще всего указывая вес в 300 кг - это вес самого корпуса бомбы со всеми наворотами, но без заряда. Вес бомбы В-61 модель 11 - 540 кг.

    제품 견적 : Zero Nil Seventh
    Которую? Трехголовую? Там да, система разведения - штука не из простых, самое сложное, что есть в МБР. Но я говорю про моноблок.

    Я приводил в качестве примера МХ не потому, что она многогловая. Кстати у нее 10 голов, а не 3. Три головы у "Минитмена-3". Я ее указал для того, чтобы показать, что не всегда соблюдается терминология и это вносит свою путаницу. Большинство людей считает, что вот есть боеголовка - и все, все соредоточено в ней. А это не так. О МХ пишут, что у нее 10 боеголовок W-87, но такое описание несколько хромает. Ракета имеет 10 боевых блоков Mk.21, в состав каждого блока входит система подрыва, прочие вспомогательные системы и БОЕГОЛОВКИ W-87. Иногда вместо боевого блока пишут боеголовка, а вместо самой боеголовки, то есть заряда - боевая часть. Мое мнение, что первый вариант более терминологически точный.
    Но в любом случае, МБР это или БРСД, но на таких дальностях инерциальная система дает большие погрешности, и чтобы скомпенсировать эти погрешности БГ, ну скажем так, "донацеливают". Сами боевые блоки устанавливаются на ступень, которая называется по разному: боевая ступень, ступень разведения, которая после отделения от ракеты производит окончательное нацеливание ББ на цель. Помимо этого, на ракете есть приборный отсек , в состав которого входит бортовая система управления, управляющая ракетой во время полета, которая состоит из гиростабилизированной платформы инерциальной системы наведения, бортового компа.... Как видите, БГ - это только фрагмент боевой нагрузки (разделяющиеся сейчас не трогаю).
    Можно посмотреть, к примеру, как на наших одноступенчатых типа "Ока", "Точка", "Искандер". В верхней части ракетной части (между двигателями и самой головой находится приборный отсек. В нижней части головы - автоматика БЧ (автоматика подрыва). И все это вес, вес и вес. Полет зенитной ракеты все же происходит несколько по иному алгоритму, чем баллистической ракеты
  28. Old26 22 9 월 2015 22 : 48 새로운
    • 0
    • 0
    0
    제품 견적 : Zero Nil Seventh
    А зачем Румыния? Под БР Иджис ашор строить не требуется, а подтащить ПУ в Прибалтику - вполне реализуемо, они даже на трейлер влезут.

    Технически - да, можно и в трейлер. Но мы же не считаем априори американцев полными к.ретинами? Если они разворачивают систему ПРО (хотя многие камрады уже заранее посчитали, что они туда воткнут "стандарт" с ядерной головой), то ее надо делать в таком варианте, чтобы она смогла использоваться как система ПРО. А это стационарная система с радарами и тремя блоками пусковых. Именно, если сделать допущения, что американцы собираются "надуть" нас, то они так и должны поступать. Нет, конечно можно разместить на трейлере пусковую, но ее необходимо будет во-1 приводить в вертикальное положение, во-2 иметь весь комплекс машин. То есть систему боевого управления, вспомогательные машины, средства связи. Ну тогда надо будет изначально считать, что наша разведка слепа и не сможет засечь и идентифицировать достаточно специфический набор. В-3, просто так запустить, имея даже системы глобального позиционирования - это все же не самый удачный вариант. Все же пуск, для достаточно точного наведения должен состояться с площадок, подготовленных в геодезическом смысле. А для этого необходимо производить рад работ, которые не сделать за час или сутки...

    제품 견적 : Zero Nil Seventh
    Думаете, займёт много времени? Старики на пенсии, молодые пошли в охранники, оборудование сдано в цветмет, как не скажу в какой стране?

    Не очень много, если все это в арсенале на хранении. Собрать заряд, а затем и боеголовку можно. Но при условии, что все компоненты на месте. А если часть из них или утилизирована, или применена в других зарядах, как тогда?

    제품 견적 : Zero Nil Seventh
    Если рассматривать задачу СРОЧНО сделать новую БР под Мк41, то придётся брать существующие элементы (американцы и так стараются максимально брать существующие элементы). SM3 наиболее мощный образец. Что до испытаний "Стандартов" по наземным целям, то они проводились (SM2) 15 лет назад. RGM-165A, БЧ МК-125 135 кг при весе ракеты 620 кг. Дальность 300 км. Не принята на вооружение из-за низкой эффективности против движущихся целей и бункеров. Но для спецБЧ это не актуально. Нам достаточно х3 дальность и хотя бы х1.5 вес БЧ (для W50). При этом стартовый вес SM3 выше втрое. ИМХО не выглядит невозможным, при том что достигнутая дальность оригинальной SM3 Block II 3 тыс.км.

    Ну, если есть необходимость сделать срочно ракету средней дальности, то нет смысла создавать суррогат. Вы сами примели пример с "Стандартом" SM-2. Неэффективен из-за того, что имея соответствующие приборы для управления ракетой в качестве ЗУР ее использовали "не по профилю". Фактически как "неуправляемую" баллистическую ракету. Ну и 300 кг голова - это слишком мало даже по обычным, не говоря уже о защищенных целях.
    Если надо срочно - американцы могут сделать проще. У них есть ракеты-мишени с параметрами БРСД. Мы кстати обвиняем их в создании этих мишеней, говоря, что они "нарушили дух договора", поскольку к "букве договора" мы придраться не можем. Они сделали это с использованием положений этого договора... Это ракеты-мишени HERA, LRALT и MRT. У первой дальность 1200, у второй - 2000, у третьей - 1100
  29. Old26 22 9 월 2015 22 : 48 새로운
    • 1
    • 0
    +1
    제품 견적 : Zero Nil Seventh
    При этом стартовый вес SM3 выше втрое. ИМХО не выглядит невозможным, при том что достигнутая дальность оригинальной SM3 Block II 3 тыс.км.

    Невозможным не выглядит, но требует коренной перестройки ракеты. То есть она перестанет быть ЗУР, а какой будет ПР - ХЗ...

    제품 견적 : Zero Nil Seventh
    W85. Все остальное - просто способ её закинуть на нужную траекторию.

    А их никуда не девали. Они установлены в бомбах В-61 эти заряды. Или вы имеете в виду заново начать производство? Ну тогда уж что-нибудь полегче, ту же W-50

    제품 견적 : Zero Nil Seventh
    Да ну? Свободнопадающие бомбы с самолётов? Может, ребята из ВВС США просто не хотят признавать свою бесполезность по части стратегических вооружений, после того, как распилили AGM-129 ACM?

    Ну не всегда же выгодно использовать дорогие ракеты. Есть ряд задач, которые могут решить именно бомбардировщики, и именно ядерными бомбами. Все же КР - это стратегическое оружие и оно учитывается совсем другими договорами
  30. 댓글이 삭제되었습니다.
  31. 쉰드 11 10 월 2015 21 : 14 새로운
    • 1
    • 0
    +1
    Надеюсь дожить когда этот договор как наследие горбатого будет отменен