푸틴을 목표로하고 오바마에 들어갔다.
서구 언론은 푸틴 대통령의 유엔 총회 연설, 러시아 대통령과 미국 대통령 간의 '무대 뒤' 협상, 푸틴 대통령이 참여한 CBS 채널의 최근 TV 프로그램에 대해 논평했다. 예를 들어 미국 대통령이되기를 꿈꾸는 John McCain 상원 의원과 Donald Trump와 같은 유명한 정치인의 리뷰가 이미 나타났습니다. 매케인은 오바마와 푸틴의 '불필요한' 만남이 러시아 대통령의 손에 맡겨졌을 뿐이라고 믿고 있으며, 트럼프는 푸틴이 트럼프 자신보다 '더 좋다'고 생각했다.
시리아 문제에 대한 미국과 러시아의 입장은 주로 서방에서 논의된다. 푸틴과 오바마 사이의 협상은 여기서 본질적으로 아무것도 바꾸지 않았습니다. 오바마는 아사드에서 새로운 지도자에게 권력을 이양해야 한다고 주장하고 푸틴은 합법적인 시리아 정부를 지지하지 않는 것은 실수가 될 것이라고 경고했습니다. Ian Black과 Julian Borger는 영국 신문에 이에 대해 썼습니다. "가디언".
푸틴 대통령은 총회에서 이슬람국가(IS)와의 전쟁에 시리아군을 참여시키지 않은 것은 '큰 실수'라고 말했다. 왜냐하면 시리아군은 테러리스트 무장세력과 '용감하게, 정면으로' 맞서 싸우는 유일한 군대이기 때문이다. 러시아 대통령은 또한 서방을 비판했다. 결국 서방은 시리아의 "온건한" 반대세력을 무장시키고 그들이 ISIS 쪽으로 넘어가는 것이다.
오바마 대통령은 총회 연설에서 미국은 아사드를 권력에서 축출하고 '과도기'를 조직하기 위해 러시아, 이란과 협력할 준비가 되어 있다고 밝혔습니다. 오바마는 시리아가 "전쟁 전의 상태"로 돌아가서는 안 된다고 믿습니다.
백악관은 이전에 워싱턴이 ISIS와의 전쟁에 러시아의 참여를 승인할 것이지만 아사드의 사임이 해결책의 일부가 되어야 한다고 언급했다고 언론인들은 지적했습니다. 백악관은 아사드가 국민을 상대로 "유혈 범죄"를 저지르고 있다고 믿고 있으며, 이것이 "극단주의자들의 대열을 보충"하는 데 기여하는 것은 그의 오랜 집권 기간입니다.
이에 대해 푸틴 대통령은 아사드 정권의 전쟁 범죄를 부인하고 '반시리아 선전'을 언급하고 있다고 관측자들은 지적한다. 이 간행물은 푸틴 대통령의 말을 인용해 “우리는 시리아의 합법 정부를 지지한다”고 밝혔다. “시리아 문제를 해결하려면 기존의 법적 국가 구조를 강화하고 테러와의 전쟁을 지원하는 동시에 건강한 부분과 긍정적인 대화를 나누도록 격려하는 것 외에는 다른 방법이 없습니다. 반대하고 정치개혁을 추진한다”고 말했다.
작가이자 홍보인인 프레드 카플란("슬레이트") 저는 오바마가 총회 연설에서 “미국은 시리아 분쟁을 해결하기 위해 러시아와 이란을 포함한 어떤 나라와도 협력할 준비가 되어 있다”는 핵심 문구를 넣었다고 확신합니다.
사실 오바마 대통령은 이전에 그러한 상호 작용에 대해 그렇게 공개적으로 말한 적이 없었습니다. 실제로 러시아와 이란 지도자들은 ISIS 격퇴에 공동의 이해관계를 갖고 있지만 백악관은 공개적으로 이들과 동맹을 맺을 수 없었다. 이에 대한 세 가지 이유가 있다고 분석가는 믿습니다.
첫째, 알려져 있다. 역사 미국과 러시아와 이란 두 나라 사이의 "긴장된 관계".
둘째, IS는 이라크와 시리아에서 시아파가 수니파 아랍인들을 소외시킨 결과이므로, 이 운동에 맞서는 효과적인 연합에는 수니파 지도자들이 포함되어야 합니다. 그들은 IS가 자신들의 이해관계에 대한 "정당한 대표자"가 아니라는 것을 입증할 수 있는 사람들이 될 것입니다. 이것이 오바마가 몇 달 전에 이란과의 연합을 기피한 주된 이유이다.
셋째, 오바마가 이미 이란과 러시아에 동의하기 시작했다면 "아사드는 사라져야 한다"는 슬로건은 어떻습니까? 푸틴과 로하니는 아사드가 잔류해야 한다고 주장하며, 이 경우에만 ISIS와의 싸움이 성공할 것입니다.
그렇다면 오바마는 어떨까? 분석가는 자신이 UN에서의 연설에서 양쪽 모두와 협력하려고 노력했다고 생각합니다. 그는 테러와의 전쟁이 "무고한 어린이들"에게 폭탄을 터뜨리는 바샤르 알 아사드와 같은 "폭군"을 지원하는 것을 의미한다는 생각을 거부했습니다. 왜냐하면 "대안은 확실히 더 나쁘기" 때문입니다. (러시아의 의견에 대한 힌트입니다.) 반면에 IS에 대한 조치는 단기적으로는 아사드의 권력을 유지해야 할 필요성(장기적으로는 대통령직에서 물러나야 함)으로 이어질 수 있습니다.
홍보 담당자에 따르면 오바마는 딜레마를 해결하기 위해 특정 공식을 제안했습니다. 이 공식은 아사드에서 시리아의 새로운 지도자로 권력이 "관리적으로 전환"되는 "현실적인" 타협입니다.
여기서 핵심 문구는 "관리형 전환"이라고 기자는 지적합니다. 그러나 통치할 사람은 오바마와 그의 서방 동맹국들이 아니라 모스크바와 테헤란이 될 것이다. 그리고 모스크바와 테헤란이 국가를 방어할 수 있는 사람이 아사드라고 믿는다면 어떻게 "새로운 지도자"를 결정할 것인가? 또한 시리아는 중동에서 러시아의 거점을 대표합니다. 이는 이란에게도 중요합니다. 이는 테헤란의 지역 이익이 서쪽(특히 헤즈볼라)으로 이동하는 "관문"을 나타냅니다.
오바마의 정책은 어떻습니까? 미국은 시리아에 대해 큰 이해관계가 없으며 오바마는 "더러운 내전"에 얽매이고 싶지 않다고 저자는 썼습니다. 그러나 전쟁은 확산되고 있다. 군사 행동은 지역의 혼란을 위협하고 미국 동맹국에 영향을 미칩니다. 게다가 세계적으로 난민 위기가 벌어지고 있습니다. 그러나 오바마가 수니파 국가(이집트, 터키, 요르단, 걸프 군주제)를 기반으로 한 연합을 창설했지만 성공하지 못했습니다. 수니파 국가는 싸움에서 상당히 약한 것으로 판명되었으며 가장 유망한 파트너(터키)는 지하디스트를 물리치는 것보다 쿠르드족을 물리치는 데 더 관심이 있습니다.
이것이 바로 오바마가 이란, 러시아 그리고 심지어 아사드('깊은 한숨' 홍보 담당자)와도 동맹을 맺도록 강요받은 이유입니다. 저자는 프랭클린 D. 루즈벨트(Franklin D. Roosevelt)와 윈스턴 처칠(Winston Churchill)이 한때 히틀러와 싸우기 위해 이오시프 스탈린(Joseph Stalin)과의 동맹에 저항했다고 회상한다. 결국 소련 공산주의도 비록 "나치즘보다 약간 적지만" "악"이다. 그러나 이 동맹이 없었다면 그들은 제XNUMX차 세계대전에서 승자가 되지 못했을 것입니다. 작가는 IS와의 전쟁이 그렇게 '거대'하지는 않지만 원칙은 동일하다고 지적합니다. 때로는 상황이 당신에게 끔찍한 선택을 하게 하고, 당신은 “덜 악한 자”의 편을 택해야 할 때도 있습니다.
독일의 유명한 언론인 Ingo Mannteufel도 "두 가지 악" 사이의 선택에 관해 글을 썼습니다.
"푸틴 대통령은 당신에게 두 가지 악 중 하나를 선택하라고 강요하고 있다"는 기사에서 도이체 웰레 그는 뉴욕에서 열린 유엔 총회 연설에서 블라디미르 푸틴이 이슬람 국가에 대항하는 연합군이 아사드 정부가 참여할 경우에만 유엔에서 모스크바의 지원을 받을 것임을 분명히 했다고 지적합니다.
“이러한 입장을 통해 푸틴 대통령은 시리아 위기에서 서구가 나쁜 선택과 더 나쁜 선택 사이에서 선택하도록 강요하고 있습니다. 미국과 유럽은 아사드를 ISIS 테러리스트와의 싸움에서 사실상의 파트너로 인정해야 합니다.”라고 칼럼니스트는 썼습니다. . “이런 방식으로 시리아 통치자의 정권이 안정될 뿐만 아니라 국제 정치에서 글로벌 플레이어로서 러시아의 역할도 더욱 커질 것입니다. 이웃 우크라이나 문제에 대한 러시아의 간섭에 대한 제재로서 서방이 러시아를 고립시키는 것은 깨질 것입니다.” 기자는 "푸틴 대통령과의 합의가 이루어지지 않으면 시리아의 현재 상황은 이전 시나리오에 따라 전개될 것"이라고 덧붙였다. 유럽."
마리나 코렌 "대서양" 나는 푸틴 대통령을 꾸짖으려고 했지만, 왠지 오바마가 화를 냈다.
기자는 “지난 봄 러시아는 크리미아 합병을 불법으로 인정한 유엔 결의안 하나를 무시했고, 전쟁 범죄를 조사하고 있는 국제형사재판소 수준에서 시리아 분쟁을 조사해야 한다는 결의안도 차단했다”고 썼다. ...”
총회 연설에서 푸틴은 관찰자 존 쉰들러가 말했듯이 "마을의 새로운 보안관"처럼 행동했습니다.
푸틴 대통령은 미국에 강의했습니다. 그는 이슬람 국가에 관해 미국이 잘못된 행동을 하고 있다고 말했습니다. 즉, 시리아 정부 및 그 군대와 협력하기를 원하지 않는 “큰 실수”를 하고 있는 것입니다.
게다가 푸틴 대통령은 자신의 '강함'과 '독점성'을 전제로 지배력에 익숙한 미국이라는 '단일 중심'의 권력을 조롱했다.
코렌에 따르면 푸틴 대통령과 오바마 사이의 상호 비난 이후 대통령 간의 개인 회담은 거의 의미가 없습니다.
John McCain은 이러한 의미를 찾았습니다. 그의 의견으로는 회의가 푸틴에게 유익했습니다. 상원 의원은 이에 대해 언론에 서면으로 말했습니다.
Rebecca Keel이 쓴 것처럼 "언덕", 공화당의 존 매케인 상원의원은 오바마 대통령이 블라디미르 푸틴과 만난 것에 대해 신랄하게 비난했습니다. 그에 따르면 오바마는 러시아 대통령이 원하는 것을 푸틴에게 정확히 주었다.
블라디미르 푸틴 대통령을 만나기로 한 오바마의 결정은 실수이며 그럴 필요가 없다고 언론에 자신의 성명을 발표한 매케인이 말했습니다. 상원 의원에 따르면 오바마는 푸틴의 손에있는 장난감으로 판명되었습니다. 현 미국 대통령 자신이 푸틴 주변의 국제적 고립을 파괴하고 미국 정책을 훼손하고 푸틴의 불안정한 행동을 "합법적"으로 만들고 있습니다. 우크라이나는 시리아에서 바샤르 알 아사드(Bashar al-Assad)를 지원했습니다.
매케인에 따르면 시리아 분쟁에는 미국과 러시아의 두 국가 정상 간의 만남이 필요하지 않습니다. 상원의원은 푸틴 대통령의 진정한 의도가 바샤르 알 아사드를 지지하는 것이라고 확신하고 있습니다. 공화당은 백악관이 푸틴 대통령의 의도에 대해 “혼란스럽다”고 비난했다.
매케인 자신도 푸틴이 원하는 것이 무엇인지 정확히 알고 있습니다. 러시아 대통령은 시리아, 이란, 이라크와 연합을 만들고 아사드를 지지하며 미국 정책을 약화시키고 궁극적으로 중동에서 러시아의 영향력을 지난 XNUMX년 동안 볼 수 없었던 수준으로 확대하기를 원합니다. ”
매케인 씨에 따르면, 러시아에 대한 미국의 올바른 대응은 “오바마 대통령의 능력을 넘어서는 것”입니다.
미국에도 푸틴을 좋아하는 사람이 있었다.
도널드 트럼프의 발언이 신문에 실렸습니다. 워싱턴 타임즈, 푸틴 대통령이 도널드 트럼프보다 더 좋은 사람이라고 믿습니다.
트럼프 대통령은 CBS '60분'에 출연한 것을 언급하며 "푸틴 대통령도 인터뷰했고 나도 인터뷰했다"고 말했다.
푸틴 대통령은 찰리 로즈, 억만장자 트럼프 대통령은 스콧 펠리와 인터뷰했다. 사업가에 따르면 펠리는 로즈가 푸틴을 인터뷰한 것보다 더 가혹하게 그를 인터뷰했다고 한다. 게다가 '강성'도 '보통'이었다.
왜 그들은 푸틴 대통령에게 “부드럽게” 대우받았는가?
“푸틴 대통령은 나보다 훨씬 좋은 사람이기 때문에 그렇게 말하고 싶다”고 대선 후보가 유력하게 말했다.
흥미로운 반전을 추가해 보겠습니다. 이게 뭐예요, 트럼프 씨? 사람들 사이의 우정의 힌트?
시리아 문제에 대한 미국과 러시아의 입장은 주로 서방에서 논의된다. 푸틴과 오바마 사이의 협상은 여기서 본질적으로 아무것도 바꾸지 않았습니다. 오바마는 아사드에서 새로운 지도자에게 권력을 이양해야 한다고 주장하고 푸틴은 합법적인 시리아 정부를 지지하지 않는 것은 실수가 될 것이라고 경고했습니다. Ian Black과 Julian Borger는 영국 신문에 이에 대해 썼습니다. "가디언".
푸틴 대통령은 총회에서 이슬람국가(IS)와의 전쟁에 시리아군을 참여시키지 않은 것은 '큰 실수'라고 말했다. 왜냐하면 시리아군은 테러리스트 무장세력과 '용감하게, 정면으로' 맞서 싸우는 유일한 군대이기 때문이다. 러시아 대통령은 또한 서방을 비판했다. 결국 서방은 시리아의 "온건한" 반대세력을 무장시키고 그들이 ISIS 쪽으로 넘어가는 것이다.
오바마 대통령은 총회 연설에서 미국은 아사드를 권력에서 축출하고 '과도기'를 조직하기 위해 러시아, 이란과 협력할 준비가 되어 있다고 밝혔습니다. 오바마는 시리아가 "전쟁 전의 상태"로 돌아가서는 안 된다고 믿습니다.
백악관은 이전에 워싱턴이 ISIS와의 전쟁에 러시아의 참여를 승인할 것이지만 아사드의 사임이 해결책의 일부가 되어야 한다고 언급했다고 언론인들은 지적했습니다. 백악관은 아사드가 국민을 상대로 "유혈 범죄"를 저지르고 있다고 믿고 있으며, 이것이 "극단주의자들의 대열을 보충"하는 데 기여하는 것은 그의 오랜 집권 기간입니다.
이에 대해 푸틴 대통령은 아사드 정권의 전쟁 범죄를 부인하고 '반시리아 선전'을 언급하고 있다고 관측자들은 지적한다. 이 간행물은 푸틴 대통령의 말을 인용해 “우리는 시리아의 합법 정부를 지지한다”고 밝혔다. “시리아 문제를 해결하려면 기존의 법적 국가 구조를 강화하고 테러와의 전쟁을 지원하는 동시에 건강한 부분과 긍정적인 대화를 나누도록 격려하는 것 외에는 다른 방법이 없습니다. 반대하고 정치개혁을 추진한다”고 말했다.
작가이자 홍보인인 프레드 카플란("슬레이트") 저는 오바마가 총회 연설에서 “미국은 시리아 분쟁을 해결하기 위해 러시아와 이란을 포함한 어떤 나라와도 협력할 준비가 되어 있다”는 핵심 문구를 넣었다고 확신합니다.
사실 오바마 대통령은 이전에 그러한 상호 작용에 대해 그렇게 공개적으로 말한 적이 없었습니다. 실제로 러시아와 이란 지도자들은 ISIS 격퇴에 공동의 이해관계를 갖고 있지만 백악관은 공개적으로 이들과 동맹을 맺을 수 없었다. 이에 대한 세 가지 이유가 있다고 분석가는 믿습니다.
첫째, 알려져 있다. 역사 미국과 러시아와 이란 두 나라 사이의 "긴장된 관계".
둘째, IS는 이라크와 시리아에서 시아파가 수니파 아랍인들을 소외시킨 결과이므로, 이 운동에 맞서는 효과적인 연합에는 수니파 지도자들이 포함되어야 합니다. 그들은 IS가 자신들의 이해관계에 대한 "정당한 대표자"가 아니라는 것을 입증할 수 있는 사람들이 될 것입니다. 이것이 오바마가 몇 달 전에 이란과의 연합을 기피한 주된 이유이다.
셋째, 오바마가 이미 이란과 러시아에 동의하기 시작했다면 "아사드는 사라져야 한다"는 슬로건은 어떻습니까? 푸틴과 로하니는 아사드가 잔류해야 한다고 주장하며, 이 경우에만 ISIS와의 싸움이 성공할 것입니다.
그렇다면 오바마는 어떨까? 분석가는 자신이 UN에서의 연설에서 양쪽 모두와 협력하려고 노력했다고 생각합니다. 그는 테러와의 전쟁이 "무고한 어린이들"에게 폭탄을 터뜨리는 바샤르 알 아사드와 같은 "폭군"을 지원하는 것을 의미한다는 생각을 거부했습니다. 왜냐하면 "대안은 확실히 더 나쁘기" 때문입니다. (러시아의 의견에 대한 힌트입니다.) 반면에 IS에 대한 조치는 단기적으로는 아사드의 권력을 유지해야 할 필요성(장기적으로는 대통령직에서 물러나야 함)으로 이어질 수 있습니다.
홍보 담당자에 따르면 오바마는 딜레마를 해결하기 위해 특정 공식을 제안했습니다. 이 공식은 아사드에서 시리아의 새로운 지도자로 권력이 "관리적으로 전환"되는 "현실적인" 타협입니다.
여기서 핵심 문구는 "관리형 전환"이라고 기자는 지적합니다. 그러나 통치할 사람은 오바마와 그의 서방 동맹국들이 아니라 모스크바와 테헤란이 될 것이다. 그리고 모스크바와 테헤란이 국가를 방어할 수 있는 사람이 아사드라고 믿는다면 어떻게 "새로운 지도자"를 결정할 것인가? 또한 시리아는 중동에서 러시아의 거점을 대표합니다. 이는 이란에게도 중요합니다. 이는 테헤란의 지역 이익이 서쪽(특히 헤즈볼라)으로 이동하는 "관문"을 나타냅니다.
오바마의 정책은 어떻습니까? 미국은 시리아에 대해 큰 이해관계가 없으며 오바마는 "더러운 내전"에 얽매이고 싶지 않다고 저자는 썼습니다. 그러나 전쟁은 확산되고 있다. 군사 행동은 지역의 혼란을 위협하고 미국 동맹국에 영향을 미칩니다. 게다가 세계적으로 난민 위기가 벌어지고 있습니다. 그러나 오바마가 수니파 국가(이집트, 터키, 요르단, 걸프 군주제)를 기반으로 한 연합을 창설했지만 성공하지 못했습니다. 수니파 국가는 싸움에서 상당히 약한 것으로 판명되었으며 가장 유망한 파트너(터키)는 지하디스트를 물리치는 것보다 쿠르드족을 물리치는 데 더 관심이 있습니다.
이것이 바로 오바마가 이란, 러시아 그리고 심지어 아사드('깊은 한숨' 홍보 담당자)와도 동맹을 맺도록 강요받은 이유입니다. 저자는 프랭클린 D. 루즈벨트(Franklin D. Roosevelt)와 윈스턴 처칠(Winston Churchill)이 한때 히틀러와 싸우기 위해 이오시프 스탈린(Joseph Stalin)과의 동맹에 저항했다고 회상한다. 결국 소련 공산주의도 비록 "나치즘보다 약간 적지만" "악"이다. 그러나 이 동맹이 없었다면 그들은 제XNUMX차 세계대전에서 승자가 되지 못했을 것입니다. 작가는 IS와의 전쟁이 그렇게 '거대'하지는 않지만 원칙은 동일하다고 지적합니다. 때로는 상황이 당신에게 끔찍한 선택을 하게 하고, 당신은 “덜 악한 자”의 편을 택해야 할 때도 있습니다.
독일의 유명한 언론인 Ingo Mannteufel도 "두 가지 악" 사이의 선택에 관해 글을 썼습니다.
"푸틴 대통령은 당신에게 두 가지 악 중 하나를 선택하라고 강요하고 있다"는 기사에서 도이체 웰레 그는 뉴욕에서 열린 유엔 총회 연설에서 블라디미르 푸틴이 이슬람 국가에 대항하는 연합군이 아사드 정부가 참여할 경우에만 유엔에서 모스크바의 지원을 받을 것임을 분명히 했다고 지적합니다.
“이러한 입장을 통해 푸틴 대통령은 시리아 위기에서 서구가 나쁜 선택과 더 나쁜 선택 사이에서 선택하도록 강요하고 있습니다. 미국과 유럽은 아사드를 ISIS 테러리스트와의 싸움에서 사실상의 파트너로 인정해야 합니다.”라고 칼럼니스트는 썼습니다. . “이런 방식으로 시리아 통치자의 정권이 안정될 뿐만 아니라 국제 정치에서 글로벌 플레이어로서 러시아의 역할도 더욱 커질 것입니다. 이웃 우크라이나 문제에 대한 러시아의 간섭에 대한 제재로서 서방이 러시아를 고립시키는 것은 깨질 것입니다.” 기자는 "푸틴 대통령과의 합의가 이루어지지 않으면 시리아의 현재 상황은 이전 시나리오에 따라 전개될 것"이라고 덧붙였다. 유럽."
마리나 코렌 "대서양" 나는 푸틴 대통령을 꾸짖으려고 했지만, 왠지 오바마가 화를 냈다.
기자는 “지난 봄 러시아는 크리미아 합병을 불법으로 인정한 유엔 결의안 하나를 무시했고, 전쟁 범죄를 조사하고 있는 국제형사재판소 수준에서 시리아 분쟁을 조사해야 한다는 결의안도 차단했다”고 썼다. ...”
총회 연설에서 푸틴은 관찰자 존 쉰들러가 말했듯이 "마을의 새로운 보안관"처럼 행동했습니다.
푸틴 대통령은 미국에 강의했습니다. 그는 이슬람 국가에 관해 미국이 잘못된 행동을 하고 있다고 말했습니다. 즉, 시리아 정부 및 그 군대와 협력하기를 원하지 않는 “큰 실수”를 하고 있는 것입니다.
게다가 푸틴 대통령은 자신의 '강함'과 '독점성'을 전제로 지배력에 익숙한 미국이라는 '단일 중심'의 권력을 조롱했다.
코렌에 따르면 푸틴 대통령과 오바마 사이의 상호 비난 이후 대통령 간의 개인 회담은 거의 의미가 없습니다.
John McCain은 이러한 의미를 찾았습니다. 그의 의견으로는 회의가 푸틴에게 유익했습니다. 상원 의원은 이에 대해 언론에 서면으로 말했습니다.
Rebecca Keel이 쓴 것처럼 "언덕", 공화당의 존 매케인 상원의원은 오바마 대통령이 블라디미르 푸틴과 만난 것에 대해 신랄하게 비난했습니다. 그에 따르면 오바마는 러시아 대통령이 원하는 것을 푸틴에게 정확히 주었다.
블라디미르 푸틴 대통령을 만나기로 한 오바마의 결정은 실수이며 그럴 필요가 없다고 언론에 자신의 성명을 발표한 매케인이 말했습니다. 상원 의원에 따르면 오바마는 푸틴의 손에있는 장난감으로 판명되었습니다. 현 미국 대통령 자신이 푸틴 주변의 국제적 고립을 파괴하고 미국 정책을 훼손하고 푸틴의 불안정한 행동을 "합법적"으로 만들고 있습니다. 우크라이나는 시리아에서 바샤르 알 아사드(Bashar al-Assad)를 지원했습니다.
매케인에 따르면 시리아 분쟁에는 미국과 러시아의 두 국가 정상 간의 만남이 필요하지 않습니다. 상원의원은 푸틴 대통령의 진정한 의도가 바샤르 알 아사드를 지지하는 것이라고 확신하고 있습니다. 공화당은 백악관이 푸틴 대통령의 의도에 대해 “혼란스럽다”고 비난했다.
매케인 자신도 푸틴이 원하는 것이 무엇인지 정확히 알고 있습니다. 러시아 대통령은 시리아, 이란, 이라크와 연합을 만들고 아사드를 지지하며 미국 정책을 약화시키고 궁극적으로 중동에서 러시아의 영향력을 지난 XNUMX년 동안 볼 수 없었던 수준으로 확대하기를 원합니다. ”
매케인 씨에 따르면, 러시아에 대한 미국의 올바른 대응은 “오바마 대통령의 능력을 넘어서는 것”입니다.
미국에도 푸틴을 좋아하는 사람이 있었다.
도널드 트럼프의 발언이 신문에 실렸습니다. 워싱턴 타임즈, 푸틴 대통령이 도널드 트럼프보다 더 좋은 사람이라고 믿습니다.
트럼프 대통령은 CBS '60분'에 출연한 것을 언급하며 "푸틴 대통령도 인터뷰했고 나도 인터뷰했다"고 말했다.
푸틴 대통령은 찰리 로즈, 억만장자 트럼프 대통령은 스콧 펠리와 인터뷰했다. 사업가에 따르면 펠리는 로즈가 푸틴을 인터뷰한 것보다 더 가혹하게 그를 인터뷰했다고 한다. 게다가 '강성'도 '보통'이었다.
왜 그들은 푸틴 대통령에게 “부드럽게” 대우받았는가?
“푸틴 대통령은 나보다 훨씬 좋은 사람이기 때문에 그렇게 말하고 싶다”고 대선 후보가 유력하게 말했다.
흥미로운 반전을 추가해 보겠습니다. 이게 뭐예요, 트럼프 씨? 사람들 사이의 우정의 힌트?
관찰 및 Oleg Chuvakin에 의해 논평
- 특히 topwar.ru
- 특히 topwar.ru
정보