프로젝트 "ZZ". 세상에서 가장 귀여운 사람은 누구입니까?
노벨상 수상자이자 유명한 평화운동가인 B.H. 오바마는 어려움을 겪고 있습니다. 그는 시리아에서 무력 사용을 요구하는 다양한 “매파”로부터 압력을 받고 있습니다. 미국 대선의 잠재적 경쟁자인 힐러리 클린턴과 젭 부시가 비행금지구역 도입과 러시아에 대한 제재 강화를 요구하며 경쟁하고 있다. 서구 분석가들은 미국 대통령, 전직 법학 교수, 교활하고 은퇴한 KGB 장교 중 누가 "더 멋있는가"라고 논쟁하고 있습니다.
영향력 있는 영국 신문의 Gideon Rachman "파이낸셜 타임스" "글로벌"미국의 "힘"을 테스트하는 주제를 논의합니다. 관찰자에 따르면 B.H. 오바마는 내부와 외부 모두에서 “압박”을 받고 있습니다. 미국 대통령은 세계에서 미국의 이전 (“강한”) 이미지를 “복원”하도록 압력을 받고 있습니다.
세계 경제의 22%를 집중시킨 국가가 앞으로도 군사적, 정치적 글로벌 세력을 주도할 수 있을까요? 기자에 따르면 이 질문은 중동, 동유럽, 아시아 태평양 지역에서 제기되고 있습니다. 어디에서나 "미국의 라이벌"이 미국의 "힘"을 시험하고 있습니다.
Rahman은 세계 국경의 완전성은 군사력에 의해 보장된다고 지적합니다. 그리고 미국은 그에 상응하는 힘을 가지고 있습니다. 워싱턴은 중동에 해군 및 공군 기지를 배치했고, 동아시아에서는 미 해군이 태평양을 "미국의 호수"로 취급하고, 유럽 어머니국에서는 NATO가 영토 보전을 보장했습니다. 북대서양동맹 군비의 75%를 차지하는 미국의 몫이다.
그러나 시간이 지남에 따라 모든 것이 변합니다. 중동에서는 러시아가 시리아 전쟁에 개입했다. 그리고 이 개입은 분명해졌습니다: 중동에 대한 미국의 통제가 크게 약화되었습니다. 워싱턴은 중동에 군대를 파견하지 않을 것이며 모스크바는 "공백을 채웠다". 홍보 담당자에 따르면, 러시아가 순항 미사일로 시리아 영토를 공격하는 것은 이전에 그 지역에서 같은 방식으로 행동했던 미국인들을 모방하기 위해 고안된 "코미디 패러디"입니다.
유럽에서는 러시아가 지난해 우크라이나로부터 크리미아를 탈환해 “제XNUMX차 세계대전 이후 처음으로 대륙 영토를 강제 합병”했다.
중국인은 아시아에서 활동하고 있습니다. 그들은 남중국해에 섬을 건설하고 있습니다.
그래서 백악관이 어떻게든 연루된 세 가지 분쟁이 있습니다. 유럽과 아시아에서는 '미국의 힘'이 쇠퇴하는 것에 대해 진지하게 생각하기 시작했습니다. 유럽에서는 어떻습니까! 워싱턴의 일부 전략가들은 이미 중동에서의 "미국의 후퇴"에 대해 이야기하고 있는데, 이는 아시아에서 미국의 위상을 손상시킬 것입니다.
그 결과 오바마 행정부는 국내외에서 '압박'을 받고 있다고 기자는 지적했다. "Crushers"는 "미국의 힘의 이미지"의 부활을 요구합니다. 그것을 되살리는 방법? 전 세계의 영토 주장에 “효과적이고 설득력 있게” 대응합니다!
그러나 오바마 대통령은 이라크와 리비아에 대한 미국의 군사개입이 비생산적이었다는 사실을 잘 알고 있습니다. 물론 대통령도 러시아, 중국과 군사적 대결을 벌일 생각은 없다.
미국의 이미지는 세계의 '수정주의자'가 누구인지, 즉 러시아가 누구인지에 대한 논쟁으로 인해 손상되었습니다. 중국이나 미국. 러시아인들은 워싱턴이 세계 질서를 훼손하고 있다고 말합니다. 우크라이나와 시리아의 "정권 교체"를 지원하고 비용을 지불하는 사람은 바로 워싱턴입니다.
잠재적인 대통령 후보들도 오바마에게 “압박”을 가하고 있다고 덧붙였습니다. 힐러리 클린턴과 젭 부시는 최근 여러 가지 성명을 발표했습니다. 둘 다 어떤 식으로든 러시아의 세계 정치 참여에 영향을 미치는 지정학적 "조리법"을 가지고 있습니다.
민주당 대선 후보인 힐러리 클린턴은 시리아에 비행 금지 구역을 도입해야 한다고 말했습니다. 이는 러시아가 "지역 내 다른 국가의 이익을 고려하기 시작"하도록 강요할 것입니다. 클린턴은 또한 모스크바가 온건 야당에 대한 공습을 시작했다고 비난하면서 러시아의 시리아 작전에 반대했다고 보도했다. "Lenta.ru".
대선 경쟁의 유력한 경쟁자인 젭 부시(Jeb Bush)도 러시아에 대한 미국의 더욱 강경한 정책을 촉구했다. 그에 따르면 푸틴 대통령은 시리아 등 지역에서 미국 리더십의 공백을 활용할 수 있는 '유연한 정치인'이다. 전 플로리다 주지사는 러시아에 대한 제재 확대를 옹호했습니다. 또한 부시는 2016년에 당선된다면 시리아의 바샤르 알 아사드를 전복시키기 위해 유럽과 아랍 국가들의 연합을 만들려고 노력할 것이라고 말했습니다.
영향력 있는 미국 잡지의 하버드 대학교 교수 스티븐 M. 월트(Stephen M. Walt) "외교 정책" B. H. Obama 또는 전직 법학 교수 또는 전 KGB 장교 인 V. V. Putin 중 더 나은 전략가는 누구입니까?
"누가 더 나은 전략가인가: 오바마인가 푸틴인가?"라는 에세이의 시작 부분에 있습니다. 월트는 유보합니다. 이런 식으로 질문을 제기하는 것은 전적으로 옳지 않습니다. 왜냐하면 두 지도자 모두 정보 보고서, 신뢰할 수 있는 조언자와의 협의에 어느 정도 의존하고 자신의 판단에만 의존하는 것이 아니기 때문입니다. 그럼에도 불구하고 많은 사람들은 시리아에 대한 러시아의 최근 결정을 백악관을 앞지르는 것뿐만 아니라 그 우월함을 보여주는 크렘린의 성공 중 하나로 간주합니다. 그렇습니까? “교활한 전직 KGB 장교”가 “전직 법학 교사이자 사회 운동가”를 능가했다는 것이 사실인가요?
미국 경제가 경기 침체에 빠진 러시아 경제보다 훨씬 강력하고 유연하다는 사실에도 불구하고, 미국이 지난 XNUMX년 동안 모든 주요 동맹국을 유지하고 미국과의 관계를 개선했다는 사실에도 불구하고 교수는 여러 국가(예: 인도, 베트남 및 기타 국가)에서 푸틴 대통령이 상대적으로 강한 오바마보다 약한 위치에서 "더 잘한다"고 "인상을 흔들기 어렵다"고 썼습니다.
이러한 인상은 부분적으로 오바마가 여러 외교 정책 재앙을 "물려받았기" 때문에 발생하며 반대자들로부터 비난을 받지 않고는 그가 실패한 많은 프로젝트에서 나오는 것이 매우 어렵습니다.
푸틴 대통령은 "성공적"인 것처럼 보입니다. 결국 러시아는 이전보다 더 적극적인 역할을 하기 시작했습니다. 오늘날의 러시아를 1995년, 심지어 2000년의 러시아와 비교할 필요는 없습니다.
게다가 푸틴 대통령은 자신의 정책에서 “아주 달성하기 쉬운” “명확한 목표”를 추구하고 있다. 우크라이나에서 그의 주요 목표는 이 국가가 EU에 더 가까워지고 NATO에 가입하는 것을 막는 것이었습니다. 시리아에서 푸틴의 목표 역시 '단순'하고 '현실적'이다. 우크라이나의 경우와 마찬가지로 이러한 목표는 러시아의 "제한된 수단" 내에 있습니다. 푸틴 대통령은 아사드 정권을 보존하기를 원하며 "시리아를 정복"하거나 이슬람 국가를 물리치려는 노력은 전혀 하지 않는다고 저자는 믿는다. 러시아 공군의 제한된 배치와 소수의 "자원 봉사자"만으로도 아사드를 지원하기에 충분할 것입니다.
미국의 경우, 두 분쟁 모두에서 미국의 목표는 "전략적 모순"으로 가득 차 있었다고 교수는 말했습니다. 워싱턴은 희망적인 생각을 무시하고 있었습니다. 과학자는 빅토리아 눌랜드 국무부 차관을 “신보수주의 몽상가”라고 부른다. 결과적으로 '진정한 정치극'은 눌란드가 아닌 모스크바가 맡았다. 더욱이, 제대로 기능하는 민주적 우크라이나 국가의 창설이라는 서방의 핵심 목표는 “처음부터 극도로 어려운 과제”였습니다.
저자는 시리아에 대한 미국의 정책이 "더욱 혼란스러웠다"고 믿습니다. 워싱턴은 "복잡하고 양립할 수 없는 목표"를 달성하려고 노력하고 있었습니다. 여기서는 "아사드는 가야 한다"지만 지하드주의자로 교체되지 않고 "IS"와의 싸움이 이루어지지만 IS 대신 알누스라 전선의 수염 난 남자들이 권력을 잡지 못하고 의존하게 된다. 쿠르드족 무장 세력에 대해-터키 작전에 동시에 참여하려는 욕구가 있습니다. 미국은 결코 "정치적으로 올바른" 시리아 반군, "정치적으로 파악하기 어려운 온건파"를 찾지 못했습니다. 결과적으로 시리아에 대한 미국의 장기적인 전략은 여전히 불분명하다. 완전 엉망이에요. 그렇다면 푸틴의 행동이 “대담하고 결단력 있게” 보이는 반면, 오바마의 정책은 혼란스러워 보이는 것이 놀라운 일이겠습니까? 그러나 우리는 또한 러시아가 미국보다 훨씬 약하다는 점을 기억해야 합니다(그리고 러시아는 꽤 오랫동안 약할 운명입니다). 즉, 푸틴 대통령은 "더 성공한" 것처럼 보입니다. 그의 목표는 그의 제한된 자원에 비례합니다.
미국 지도자들은 야심찬 목표를 세웠지만, 그 목표 중 대부분을 달성하는 것이 미국의 안보와 번영을 위해 필요한 것은 아닙니다.
그렇다면 최고의 전략가는 누구일까요? 교수가 대답합니다. 푸틴. 그는 오바마보다 자신의 목표를 자원과 더 잘 연관시켰습니다.
대학 교수는 오바마와 푸틴의 다른 목표에 대해서는 한마디도 말하지 않았다고 덧붙였습니다. 첫 번째 폭격이 리비아를 폭격하여 민간인과 카다피 살해에 간접적으로 참여했다면 두 번째는 이슬람 국가의 사악한 테러리스트와 싸우고 사람들의 머리를 자르고 기타 잔학 행위를 저지르는 것입니다. 전자는 NATO와 협력하여 유럽 미사일 방어 아이디어와 "봉쇄 정책"을 장려하는 반면, 후자는 크림 반도와 러시아의 통일에 동의함으로써 국민의 의지를 구현합니다(국민 투표 기억). 첫째, 노벨평화상을 받았음에도 불구하고 국제정치에는 진실이 없습니다. 별말씀을요. 영.
푸틴은 명랑하고 교활하다
영향력 있는 영국 신문의 Gideon Rachman "파이낸셜 타임스" "글로벌"미국의 "힘"을 테스트하는 주제를 논의합니다. 관찰자에 따르면 B.H. 오바마는 내부와 외부 모두에서 “압박”을 받고 있습니다. 미국 대통령은 세계에서 미국의 이전 (“강한”) 이미지를 “복원”하도록 압력을 받고 있습니다.
세계 경제의 22%를 집중시킨 국가가 앞으로도 군사적, 정치적 글로벌 세력을 주도할 수 있을까요? 기자에 따르면 이 질문은 중동, 동유럽, 아시아 태평양 지역에서 제기되고 있습니다. 어디에서나 "미국의 라이벌"이 미국의 "힘"을 시험하고 있습니다.
Rahman은 세계 국경의 완전성은 군사력에 의해 보장된다고 지적합니다. 그리고 미국은 그에 상응하는 힘을 가지고 있습니다. 워싱턴은 중동에 해군 및 공군 기지를 배치했고, 동아시아에서는 미 해군이 태평양을 "미국의 호수"로 취급하고, 유럽 어머니국에서는 NATO가 영토 보전을 보장했습니다. 북대서양동맹 군비의 75%를 차지하는 미국의 몫이다.
그러나 시간이 지남에 따라 모든 것이 변합니다. 중동에서는 러시아가 시리아 전쟁에 개입했다. 그리고 이 개입은 분명해졌습니다: 중동에 대한 미국의 통제가 크게 약화되었습니다. 워싱턴은 중동에 군대를 파견하지 않을 것이며 모스크바는 "공백을 채웠다". 홍보 담당자에 따르면, 러시아가 순항 미사일로 시리아 영토를 공격하는 것은 이전에 그 지역에서 같은 방식으로 행동했던 미국인들을 모방하기 위해 고안된 "코미디 패러디"입니다.
유럽에서는 러시아가 지난해 우크라이나로부터 크리미아를 탈환해 “제XNUMX차 세계대전 이후 처음으로 대륙 영토를 강제 합병”했다.
중국인은 아시아에서 활동하고 있습니다. 그들은 남중국해에 섬을 건설하고 있습니다.
그래서 백악관이 어떻게든 연루된 세 가지 분쟁이 있습니다. 유럽과 아시아에서는 '미국의 힘'이 쇠퇴하는 것에 대해 진지하게 생각하기 시작했습니다. 유럽에서는 어떻습니까! 워싱턴의 일부 전략가들은 이미 중동에서의 "미국의 후퇴"에 대해 이야기하고 있는데, 이는 아시아에서 미국의 위상을 손상시킬 것입니다.
그 결과 오바마 행정부는 국내외에서 '압박'을 받고 있다고 기자는 지적했다. "Crushers"는 "미국의 힘의 이미지"의 부활을 요구합니다. 그것을 되살리는 방법? 전 세계의 영토 주장에 “효과적이고 설득력 있게” 대응합니다!
그러나 오바마 대통령은 이라크와 리비아에 대한 미국의 군사개입이 비생산적이었다는 사실을 잘 알고 있습니다. 물론 대통령도 러시아, 중국과 군사적 대결을 벌일 생각은 없다.
미국의 이미지는 세계의 '수정주의자'가 누구인지, 즉 러시아가 누구인지에 대한 논쟁으로 인해 손상되었습니다. 중국이나 미국. 러시아인들은 워싱턴이 세계 질서를 훼손하고 있다고 말합니다. 우크라이나와 시리아의 "정권 교체"를 지원하고 비용을 지불하는 사람은 바로 워싱턴입니다.
잠재적인 대통령 후보들도 오바마에게 “압박”을 가하고 있다고 덧붙였습니다. 힐러리 클린턴과 젭 부시는 최근 여러 가지 성명을 발표했습니다. 둘 다 어떤 식으로든 러시아의 세계 정치 참여에 영향을 미치는 지정학적 "조리법"을 가지고 있습니다.
민주당 대선 후보인 힐러리 클린턴은 시리아에 비행 금지 구역을 도입해야 한다고 말했습니다. 이는 러시아가 "지역 내 다른 국가의 이익을 고려하기 시작"하도록 강요할 것입니다. 클린턴은 또한 모스크바가 온건 야당에 대한 공습을 시작했다고 비난하면서 러시아의 시리아 작전에 반대했다고 보도했다. "Lenta.ru".
대선 경쟁의 유력한 경쟁자인 젭 부시(Jeb Bush)도 러시아에 대한 미국의 더욱 강경한 정책을 촉구했다. 그에 따르면 푸틴 대통령은 시리아 등 지역에서 미국 리더십의 공백을 활용할 수 있는 '유연한 정치인'이다. 전 플로리다 주지사는 러시아에 대한 제재 확대를 옹호했습니다. 또한 부시는 2016년에 당선된다면 시리아의 바샤르 알 아사드를 전복시키기 위해 유럽과 아랍 국가들의 연합을 만들려고 노력할 것이라고 말했습니다.
오바마는 세계 정치에서 미국의 중요성을 보여줍니다.
영향력 있는 미국 잡지의 하버드 대학교 교수 스티븐 M. 월트(Stephen M. Walt) "외교 정책" B. H. Obama 또는 전직 법학 교수 또는 전 KGB 장교 인 V. V. Putin 중 더 나은 전략가는 누구입니까?
"누가 더 나은 전략가인가: 오바마인가 푸틴인가?"라는 에세이의 시작 부분에 있습니다. 월트는 유보합니다. 이런 식으로 질문을 제기하는 것은 전적으로 옳지 않습니다. 왜냐하면 두 지도자 모두 정보 보고서, 신뢰할 수 있는 조언자와의 협의에 어느 정도 의존하고 자신의 판단에만 의존하는 것이 아니기 때문입니다. 그럼에도 불구하고 많은 사람들은 시리아에 대한 러시아의 최근 결정을 백악관을 앞지르는 것뿐만 아니라 그 우월함을 보여주는 크렘린의 성공 중 하나로 간주합니다. 그렇습니까? “교활한 전직 KGB 장교”가 “전직 법학 교사이자 사회 운동가”를 능가했다는 것이 사실인가요?
미국 경제가 경기 침체에 빠진 러시아 경제보다 훨씬 강력하고 유연하다는 사실에도 불구하고, 미국이 지난 XNUMX년 동안 모든 주요 동맹국을 유지하고 미국과의 관계를 개선했다는 사실에도 불구하고 교수는 여러 국가(예: 인도, 베트남 및 기타 국가)에서 푸틴 대통령이 상대적으로 강한 오바마보다 약한 위치에서 "더 잘한다"고 "인상을 흔들기 어렵다"고 썼습니다.
이러한 인상은 부분적으로 오바마가 여러 외교 정책 재앙을 "물려받았기" 때문에 발생하며 반대자들로부터 비난을 받지 않고는 그가 실패한 많은 프로젝트에서 나오는 것이 매우 어렵습니다.
푸틴 대통령은 "성공적"인 것처럼 보입니다. 결국 러시아는 이전보다 더 적극적인 역할을 하기 시작했습니다. 오늘날의 러시아를 1995년, 심지어 2000년의 러시아와 비교할 필요는 없습니다.
게다가 푸틴 대통령은 자신의 정책에서 “아주 달성하기 쉬운” “명확한 목표”를 추구하고 있다. 우크라이나에서 그의 주요 목표는 이 국가가 EU에 더 가까워지고 NATO에 가입하는 것을 막는 것이었습니다. 시리아에서 푸틴의 목표 역시 '단순'하고 '현실적'이다. 우크라이나의 경우와 마찬가지로 이러한 목표는 러시아의 "제한된 수단" 내에 있습니다. 푸틴 대통령은 아사드 정권을 보존하기를 원하며 "시리아를 정복"하거나 이슬람 국가를 물리치려는 노력은 전혀 하지 않는다고 저자는 믿는다. 러시아 공군의 제한된 배치와 소수의 "자원 봉사자"만으로도 아사드를 지원하기에 충분할 것입니다.
미국의 경우, 두 분쟁 모두에서 미국의 목표는 "전략적 모순"으로 가득 차 있었다고 교수는 말했습니다. 워싱턴은 희망적인 생각을 무시하고 있었습니다. 과학자는 빅토리아 눌랜드 국무부 차관을 “신보수주의 몽상가”라고 부른다. 결과적으로 '진정한 정치극'은 눌란드가 아닌 모스크바가 맡았다. 더욱이, 제대로 기능하는 민주적 우크라이나 국가의 창설이라는 서방의 핵심 목표는 “처음부터 극도로 어려운 과제”였습니다.
저자는 시리아에 대한 미국의 정책이 "더욱 혼란스러웠다"고 믿습니다. 워싱턴은 "복잡하고 양립할 수 없는 목표"를 달성하려고 노력하고 있었습니다. 여기서는 "아사드는 가야 한다"지만 지하드주의자로 교체되지 않고 "IS"와의 싸움이 이루어지지만 IS 대신 알누스라 전선의 수염 난 남자들이 권력을 잡지 못하고 의존하게 된다. 쿠르드족 무장 세력에 대해-터키 작전에 동시에 참여하려는 욕구가 있습니다. 미국은 결코 "정치적으로 올바른" 시리아 반군, "정치적으로 파악하기 어려운 온건파"를 찾지 못했습니다. 결과적으로 시리아에 대한 미국의 장기적인 전략은 여전히 불분명하다. 완전 엉망이에요. 그렇다면 푸틴의 행동이 “대담하고 결단력 있게” 보이는 반면, 오바마의 정책은 혼란스러워 보이는 것이 놀라운 일이겠습니까? 그러나 우리는 또한 러시아가 미국보다 훨씬 약하다는 점을 기억해야 합니다(그리고 러시아는 꽤 오랫동안 약할 운명입니다). 즉, 푸틴 대통령은 "더 성공한" 것처럼 보입니다. 그의 목표는 그의 제한된 자원에 비례합니다.
미국 지도자들은 야심찬 목표를 세웠지만, 그 목표 중 대부분을 달성하는 것이 미국의 안보와 번영을 위해 필요한 것은 아닙니다.
그렇다면 최고의 전략가는 누구일까요? 교수가 대답합니다. 푸틴. 그는 오바마보다 자신의 목표를 자원과 더 잘 연관시켰습니다.
대학 교수는 오바마와 푸틴의 다른 목표에 대해서는 한마디도 말하지 않았다고 덧붙였습니다. 첫 번째 폭격이 리비아를 폭격하여 민간인과 카다피 살해에 간접적으로 참여했다면 두 번째는 이슬람 국가의 사악한 테러리스트와 싸우고 사람들의 머리를 자르고 기타 잔학 행위를 저지르는 것입니다. 전자는 NATO와 협력하여 유럽 미사일 방어 아이디어와 "봉쇄 정책"을 장려하는 반면, 후자는 크림 반도와 러시아의 통일에 동의함으로써 국민의 의지를 구현합니다(국민 투표 기억). 첫째, 노벨평화상을 받았음에도 불구하고 국제정치에는 진실이 없습니다. 별말씀을요. 영.
정보