유럽의 통일 된 군대 : 신화 또는 현실?




5 년에서 10 년 전만해도 모든 것이 분명해 보였습니다. 나토 (북대서양 조약기구)는 미국의 지원하에 좋았으며 나머지 세계는 나빴습니다. 그러나이 세계의 모든 것이 변화하고 있습니다. 우크라이나 영토 위기와 동남부의 군사 작전으로 유럽의 모든 사람들에게 공개적으로 석유의 깡통을 타오르는 불에 던지면 방화범도 발을 질질 수 있다고 분명히 밝혔습니다.

게으름 만이 우크라이나 위기에서 미국의 역할에 대해 이야기하는 것이 아니다. 여러 견적에 따르면 사람들이 500에서 2,500로 죽은 쿠데타를 준비하는 일부 리콜 지원과 소위 "국제 운동"에 미군의 참여를 강조하는 사람들이있다. 우크라이나의 리 비우 (Lviv) 지역 영토.

의견의 다양성 중에서도 한 가지 더있다 : NATO 국가 군대의 전반적인 군사 정신에 미군의 영향.

노르웨이 군대의 대열에 합류 한 voenpolit.su Igor Felshman의 대담자는 미군이 유럽에서 필요로하는지에 대한 호기심이 많은 의견을 갖고있다 : "나는 생각하지 않는다. 그러나 이것은 단순한 장교의 견해이며 내각 장의 의견이 아니다. 개인적으로, 나는 생각한다. 미국이 유럽을 떠났을 때 북대서양 조약기구 (NATO) 군대는 블레어의 푸들처럼 푸들처럼 흔들 리기 시작했다. 러시아 부츠가 70 년 동안 유럽을 짓밟지 않았음에도 불구하고 러시아에 대한 두려움은 여전히 ​​남아 있었다. - voenpolit.su 장교와의 인터뷰에서 말했다.

유럽에서의 미군의 존재는 절대 권력의 지표 인 자극제입니다. 독일 지도부가 러시아와 같은 세계적인 대결을 앞두고 외교 정책에 대한 자신감을 유지하면서 떨리는 것을 허용하는 것은 독일의 영토에있는 미군의 존재입니다. 그러나 독일에 주재하는 미군이 소다를 마시 러 집으로 돌아가고 다른 모든 기지가 폐쇄되거나 EU 잔액으로 이전된다면 유럽은 다소 불쾌한 시나리오를 보일 것이다.

연합 된 유럽의 선군이 직면하게 될 첫 번째 일은 선진 군대의 공급과 물류이다. EU의 영토에 위치한 미군 시설 - 이것이 미 국방부의 대차 대조표에있는 이유입니다. 그러나 EU 로의 이전은 올드 월드 예산의 지출 부분을 연간 4 억 달러로 "부담"시킬 것이다. EU와 같은 선진국조차도 자신의 허리띠를 단단히해야하는 현 상황을 감안할 때 매우 밝은 전망은 아닙니다.

유럽 ​​연합군의 문제 번호 2이 무장하고 있습니다. 우리가 세부 사항을 자세히 다루지 않으면 커다란 문제가 있습니다. 유럽은 현재 러시아 연방군의 작전 부대에 길고 효과적으로 저항 할 수있는 무기가 없습니다. 그리고 나토 사무 총장의 군사력이 러시아에 대한 것이 아니라고 오랫동안 누구나 알고있는 것은 솔직한 거짓말이다.

그렇다면 왜 유럽은 연합군이 필요합니까? 여기서 한 가지 작은 비교가 적절할 것입니다. 유럽은 여전히 ​​60 세에 대해 대머리 노인입니다. 그는 여성을 상대로 뛰고 자신이 할 수 있다고 확신하고 있습니다. 유럽의 경우, 거의 동일한 것 : 유럽 연합은 개방 전쟁에서 누군가를 대면하지 말고 단순히 보여 주도록 연합군을 필요로합니다. 여기에서 또 다른 중요한 점은 평범한 심리학입니다. 평범한 유럽인들은 미국의 개입에 끊임없이 개입하면서 지친 제국주의 자의 족쇄를 버리고 싶어합니다. 프랑스 대선 후보 인 마린 르 펜 (Marine Le Pen)은 공개적으로 그런 계획에 대해 이야기하고 있으며 나토 (NATO)를 철회하고 독립적이고 자랑스러운 국가로서 행동하기 시작했다.

마지막으로, 유럽 연합군의 세 번째 문제는 훈련되고 경험이 풍부한 인력 부족이다. 유럽 ​​군대의 누가 누구인지 이해하기 위해 voenpolit.su는 지정학 분야의 전문가와 세계 학계의 강사에게 연락했습니다. 역사 MSU 안드레이 네 스테 로프 (Andrei Nesterov) : "유럽 연합군이 미국인과 캐나다인이 없다면, 백만명에 불과할 것 같지만, 아마도 적은 규모 일 것입니다. 그러나 현재 아프가니스탄과 이라크를 통과 한 이후로 EU 군대에 정상적인 지휘 요원은 없습니다. 재능있는 사람들이 무너 지거나 단순히 적대 행위에 참여하는 것을 거부했다. 아무리 이상해 보이더라도 미래의 군대의 도덕적 성격에 대해 명확하게 말할 수 없다. Py는 3 년에. "- 전문가가 말했다.

불쾌한 사실을 요약하면, 한 가지 간단한 것을 추적 할 수 있습니다. 유럽은 자국 군대가 필요하기 때문에 다시 독립 국가기구처럼 느껴질 수 있습니다. 오랫동안 지속 된 미군 증파는 EU 지도부가 유럽 내외의 모든 위기가 공동의 이익이 아니라 일방적 이익을 창출한다는 사실을 생각하게했습니다. 그리고이 혜택을받는 사람은 미국입니다. 그것은 유럽의 "해방"과 구세대의 새로운 형성이 시작될 것이라는 유럽 이데올로그 학자의 생각에 따라 나토의 후원하에 형성되지 않을 통일 된 군대의 창설과 함께합니다.
Ctrl 키 엔터 버튼

실수로 눈치 챘다. 텍스트를 강조 표시하고를 누릅니다. Ctrl + Enter를

20 댓글
정보
독자 여러분, 출판물에 대한 의견을 남기려면 등록하십시오.

зже зарегистрированы? Войти

  1. ImPerts 27 10 월 2015 05 : 38 새로운
    • 3
    • 0
    +3
    여기서 한 가지 작은 비교가 적절할 것입니다. 유럽은 여전히 ​​60 세에 대해 대머리 노인입니다. 그는 여성을 상대로 뛰고 자신이 할 수 있다고 확신하고 있습니다. 유럽은 거의 같다.

    아주 좋은 비교. 이 60 번째 노인은 잔인 함과 감동으로 인해 매우 어려움을 겪고 있다고 덧붙였습니다. 세계적인 가치관에서 영감을 얻은 집단 민주주의와 과도한 인상주의 속에서 보편적 인 오르가슴을 꿈꿉니다.
    두 차례의 세계 대전으로 유럽 지도자들이 왜곡되고 회원국이 약화되었습니다 ...
    1. 빅토리아 27 10 월 2015 07 : 05 새로운
      • 5
      • 0
      +5
      유럽은 러시아가 성교 할 필요가 없다는 사실을 이해해야 할 때라고 생각합니다. 양키 군림을 유지할 필요가 없습니다. 오랫동안 "양키 고홈"이라고 불리며, 불법 이민자들에게 경찰과 함께 병력을 강화 시키라고 명령 할 수 있습니다.
      1. 유진 - 유진 27 10 월 2015 10 : 15 새로운
        • 0
        • 0
        0
        - 몇 가지 결론, 유일한 통계 자료 - 4 억 달러, 저자의 의견에 따르면 군사 지출을 증가시킬 것입니다.

        예를 들어 러시아 연방은 대략 1 백만입니다. 70-80 군대에 대한 7 년 동안의 연간 Lard 달러는 군대에 대해 다소간 용인 할만한 외관을 제공하기 위해 지나치게 많지는 않습니다 (통일, 구형 모델의 현대화, 새로운 장비 공급 ). 즉, 러시아 군대의 경우 7 조 달러에 대한 전반적인 순위가 필요합니다.
        그러나 유럽은 훨씬 더 많은 돈을 지불하게됩니다.
        1) 그들의 군사 제품은 더 비싸다;
        2)은 동유럽의 소비에트 유산을 대체하기 위해 막대한 추가 비용을 요구할 것이다.
        3) 기존 기술 배경 - 부족. 이것은 소련의 함대를 가지고있는 러시아 연방이 아닙니다.
        독일 연방 공화국, 프랑스, ​​이탈리아의 군대를 기반으로 단일 군대를 창설하는 것이 더 쉽습니다 (영국은 전반적인 구조에 포함될 것 같지 않음). 점차 총 수를 1 백만에 이릅니다. 그리고 다른 나라에서는 군대를 제거하고 무장 경찰을 떠났습니다. 러시아 연방의 비용으로 판단하면, 그들은 1,5 - 2 조를 가져갈 것입니다. 중화 인민 공화국 (216에서 2014 억)의 수준에서, 그들은 지출 할 수 없을 것 같아서, 1 만 명의 사람들을위한 단일 효율적인 군대의 형성. 15 - 20 년 유럽에서 걸릴 것입니다.
        1. 아사도 브 27 10 월 2015 11 : 34 새로운
          • 0
          • 0
          0
          НЕ создадут они единые ВС на основе армий ФРГ, Франции и Италии. ДЛя этого скорей всего придется другие страны Гейропы убрать с политической карты мира.А они на это не пойдут.
    2. 레지 덴탈 27 10 월 2015 22 : 38 새로운
      • 0
      • 0
      0
      Может правда, может нет, но якобы Гитлер в своем последнем интервью швейцарскому журналисту сказал, что будущее сохранение европейской белой расы связано только с Россией... без России она исчезнет.. Ещё якобы сказал, что совершил ошибку и вывел ошибочные тезисы и выводы о русской нации, но было уже поздно, машина смерти с обоих сторон была запущена...
  2. Tra-ta-ta 27 10 월 2015 06 : 23 새로운
    • 3
    • 0
    +3
    그러나 유럽 연합 (EU)에 대한 이전은 구세기 예산의 지출 부분을 연간 4 억 달러로 "부담"시킬 것이다.
    자유를 위해서, 그리고 죄를 지불하기 위해서 ...
  3. 데니스 DV 27 10 월 2015 07 : 18 새로운
    • 0
    • 0
    0
    Главный признак единой армии - единый язык hi
  4. 에고 자 27 10 월 2015 07 : 27 새로운
    • 0
    • 0
    0
    유럽이 이주민을 몰아 내기 위해 연합군이 필요할 것이다. 여기에 자신을 보여주세요. 그리고 러시아로부터 아무 도움도없이. 이미 발표되었지만 이제는 독립적으로 시작합시다.
    1. 카라바 노프 27 10 월 2015 11 : 19 새로운
      • 1
      • 0
      +1
      НАТО было создано для противостояния СССР. Но давно уже нет ни СССР ни ОВД. А НАТО только расширяется и вбирает в себя новых членов. Количество военных баз вокруг России только возросло. Для чего и зачем? Это свидетельствует только о том что образ врага в лице России никуда не пропал и поддерживается с еще большим упорством.
      Касательно объединенной армии Европы, мне представляется перспективой маловероятной. Никакой самостоятельностью ни армии ни правительства этих стран не обладают, и такая инициатива встретит жесткое противодействие их гегемона США.
      Искусственно поддерживаемая истерия и мнимая опасность со стороны России, это то чем живет современная Европа, и США не допустят пересмотра этих позиций, т.к. в этом случае потеряет влияние на них. Поэтому мне кажется Европа и дальше будет следовать в фарватере американской политики.
      Чтобы изменить ситуацию нужна решимость и воля, а её там нет.
  5. 알토 27 10 월 2015 07 : 52 새로운
    • 5
    • 0
    +5
    Армия-это не только коробки шагающих солдат, а прежде всего инфраструктура- командные пункты, аэродромы, пункты снабжения, пункты логистики...Что то сомневаюсь я в 4 млрд долларов в год-это копейки...Это пара аэродромов сожрет и не заметит, или командный пункт с радарами- топливо, электричество, персонал, спецтранспорт...Бюджет ЕС напряжется млрд на 200 и еще столько же придется затратить, чтобы всё таки пушки вместо швабр на башни БМП поставить, самолетам двигатели заменить и на подводные лодки торпеды и ракеты закупить...Одна война с Ливией, "мощной" такой африканской армией в 200 тысяч человек унесла весь боекомплект "Томагавков"...Война с двумя Ливиями для ЕС будет уже войной на истощение...
    1. 시베리아 옥수수 27 10 월 2015 13 : 21 새로운
      • 1
      • 0
      +1
      Хочу заметить не война с Ливией, а уничтожение Ливии, при подавляющем превосходстве в воздухе и на земле. Война же это нечто другое, когда будет рваться гейропейское мясо и железо в огромных количествах, когда гейропейская мутер и гейропейский фатер внезапно увидит, как взлетит на воздух соседний с их домом штаб гейропейской армии, когда вдруг отключится гейропейское электричество и гейропеская связь и будет кровь и д...мо в гейропейском госсударстве, если у них хватит "ума" еще раз рыпнутся на доброго восточного соседа. Вот это война. Так что умножать расходы надо как минимум на 10.
  6. EvgNik 27 10 월 2015 08 : 51 새로운
    • 1
    • 0
    +1
    Военные объекты США, размещенные на территории ЕС - оттого и существуют, что находится на балансе Минобороны США. Однако, их передача в распоряжение ЕС "нагрузит" расходную часть бюджета Старого Света еще примерно на 4 млрд долларов в год.
    А кто подсчитал, сколько штаты высасывают из Европы? Плюс потери на санкциях, которые тоже штата навязали. Армия, конечно, нужна. Но не чужая а своя. Для защиты порядка, хотя бы от тех же эмигрантов. Но без ЯВ. Тогда никто на тебя и свои ракеты не нацелит. И с соседями лучше торговать а не скандалить по каждому поводу.
  7. 아사 눌라 27 10 월 2015 09 : 12 새로운
    • 1
    • 0
    +1
    올드 월드 예산의 지출 부분은 여전히 ​​연간 4 억 달러에 달합니다.


    사실, 훨씬 더. 러시아를 유럽의 토리 카트에 고정시키는 대신에, 그들은 원거리에서 적을 몰드시킨다. .
  8. akudr48 27 10 월 2015 09 : 27 새로운
    • 0
    • 0
    0
    В интересах России создание объединенной армии Европы при наличии армии НАТО.

    Поскольку возникнут непреодолимые трудности создания и поддержки полноценных вооруженных сил Европы, а также управления ими.
    Извини Боб, Боливар не вынесет двоих, как говорил герой фильма.

    А вот подобные сравнения, что Европа - это лысеющий старик, примерно 60 лет, который еще пытается бегать за женщинами и убеждает себя, что может эти веселые сравнения сродни "шапками закидаем" про японцев перед 1904 годом.

    Кроме того, следует уточнить, Европа все же женщина, а не старичок, и если она еще за женщинами бегает, то значит она - лесбиянка или в припадке европейской сексуальной свободы сделала операцию по перемене пола, потеряв гендерные различия.
  9. Vadim237 27 10 월 2015 09 : 50 새로운
    • 0
    • 0
    0
    В принципе ни чего не мешает в случае войны объединить армии стран ЕС.
    1. 카자흐스탄 27 10 월 2015 10 : 27 새로운
      • 0
      • 0
      0
      제품 견적 : Vadim237
      В принципе ни чего не мешает в случае войны объединить армии стран ЕС.

      В мирное время да. А в войну да начнутся потери.С разу начнутся разборки кто больше делает и что к примеру генштаб состоящий из немцев(французов)(англичан) выберите понравившееся ,совершенно не бережет румынского венгерского далее по списку солдата такой разброд начнется.Ну мы помним по 44 году.Что придется оккупационные силы с страны союзников вводить.
  10. Leshy74 27 10 월 2015 10 : 03 새로운
    • 0
    • 0
    0
    кроме немцев - кто еще там воевать может?да и немцы- им это надо?
  11. 크니 자 27 10 월 2015 10 : 18 새로운
    • 3
    • 1
    +2
    Подводя черту под неприятными фактами можно проследить одну простую вещь : собственная армия Европе нужна для того, чтобы она снова почувствовала себя самостоятельным государственным образованием. Многолетняя военная экспансия США заставила задуматься руководство ЕС на тему того, что все кризисы внутри и около Европы создаются не в общих интересах, а с целью получить одностороннюю выгоду. И получатель этой выгоды - США. Именно с создания объединенной армии, которая будет сформирована не под эгидой НАТО, по замыслам европейских идеологов и начнётся "освобождение" Европы и новое становление Старого Света.

    Ещё 70 лет готовиться будут ?
  12. 니 로브 스키 27 10 월 2015 11 : 04 새로운
    • 0
    • 0
    0
    Пожалуй, только создание обьединённой евроармии, может стать единственным способом поэтапного сокращения присутствия американского военного контингента в Европе.
    По другому, выдавить матрасов и тем самым, снизить давление на политическую евроэлиту не получится и они это понимают.
    То, что американцы настаивают на том, что бы европейские страны, тратили на содержание контингента до 2% ВВП говорит о том, что свои издержки американцы хотят минимизировать.
    То, что передача обьектов США на баланс Европы нагрузит последнюю на 4 млрд.- Европу нверное уже не пугает))), поскольку прямые потери от экономического эмбарго против России за год составили более 100 млрд!!! Им гораздо выгоднее терять по 4 млрд чем по 100 млрд)))
    На мой взгляд, подача евпропейцами голоса в стиле "А мы пойдём другим путём", говорит о том, что американское доминирование их уже серьёзно притомило и двигаться по инерции им становится не интересно.
    К тому же, каспийский пуск Калибров, реально продемонстрировал, что идея о единой системе ПРО в Европе под патронажем США уже не актуальна и лучше сосуществовать с Россией в мире, нежели поддерживать образ врага при желании кормиться с его рук.
    Понятно, что процесс этот не быстрый, но сам факт возникновения и озвучивания планов по созданию своей армии-тревожный звоночек для США.
  13. 날카로운 28 10 월 2015 00 : 46 새로운
    • 0
    • 0
    0
    Идея конечно хороша! Но её воплощение вызывает очень большие сомнения. Войска быстрого реагирования? Численность состава не определённая, время реагирования около 3 суток. Латвия за три дня будет превращена Российской армией в район глубоко эшелонированной и насыщенной различной техникой и войсками обороны, в случае появления хоть какой то, маломальски обоснованной, пользы для России, в чём любой здравомыслящий человек сильно сомневается. Что, после этого, говорить о более многочисленной и обеспеченной армии?!