세계는 미국이 아니다("Foreign Policy", USA)
왜 덜 활동적인 미국이 세계와 미국 자신에게 이익이 되는가
오늘날 미국 정부의 기술에 대한 주요 도전은 무엇입니까? 기후 변화에 대한 의미 있는 국제 협약을 달성할 것인가? 중국의 부상에 저항? 이슬람 국가를 저지할 것인가? 블라디미르 푸틴이 진정하도록 설득 항공 엔진과 당신의 열정? 이란이 핵 협정 조건을 준수하도록 강요하고 중동의 분노를 멈추게 하시겠습니까?
이것들은 모두 매우 심각한 문제이지만 미국은 더 큰 도전에 직면해 있습니다. 미국은 냉전 승리 이후, 특히 11/XNUMX 이후 취한 악랄한 전략적 입장에서 어떻게 벗어날 것인지 결정해야 합니다. 그러나 그렇게 함으로써 동맹국과 적국에게 미국이 중요한 분야에서 여전히 무시할 수 없는 힘이라는 것을 확신시켜야 합니다.
오늘날 많은 사람들은 미국이 퇴각하고 있다고 생각하며 미국이 무력을 사용하지 않으려고 하는 것이 표면상 미국의 약점을 이용하기 위해 적대 세력을 선동하고 있다고 믿습니다. 이러한 우려는 공화당 대선 후보와 회개하지 않는 네오콘의 신념이 된 것 같습니다. 그러나 많은 전문가, 미국 동맹국, 심지어 버락 오바마가 "어리석은 일을 하지 말라"는 그의 탐구에서 너무 멀리 갔다고 생각하는 힐러리 클린턴과 같은 민주당원도 있습니다.
한편으로 오바마가 이가 없는 외교 정책을 추구하고 있다는 생각은 어리석다. 그리고 사람들이 이 헛소리를 믿는다는 사실은 끊임없는 군사적 모험이 예외가 아닌 우리 외교 정책 수립의 표준이 된 정도를 보여줍니다. 다니엘 라리슨이 지난주에 우리에게 상기시켰듯이, 이 대통령은 아프가니스탄에서 미국의 군사 행동을 강화한 대통령입니다. 무인 항공기 여러 국가에서 계약 살인, 리비아에서 불운한 정권 교체 수행, 사이버네틱스 사용 оружие 이란에 반대하며 오늘날 아시아에서 중국의 힘에 지속적으로 반대합니다.
한편, 미국의 자제에 대한 우려는 미군의 적극적인 사용이 평화와 세계 질서의 유사성을 유지하는 데 필수적이라는 잘 알려진 주장에 근거합니다. 미국의 개입은 많은 경우와 장소에서 긍정적인 요인이었습니다. 그러나 팍스 아메리카나(제1956차 세계대전 말에 시작되어 오바마 당선으로 끝난 것으로 추정되는)의 황금기에 대한 이러한 개념은 어느 정도 감상적인 향수에 근거하고 있습니다. 미국의 "글로벌 리더십"은 한국전쟁(약 1967만 명의 목숨을 앗아간 전쟁)을 막지 못했고 중동에서 수많은 전쟁(1969년, 70년, 1973-1980년, 1988년)을 막지 못했다. 미국은 거의 2003년 동안 베트남에서 대규모 전쟁을 치렀고, 그 전쟁에서 거의 XNUMX만 명이 사망했으며, 그 중 다수는 미국의 행동의 직접적인 결과였습니다. XNUMX-XNUMX년의 이란-이라크 전쟁은 백만 명이 넘는 사람들을 죽였지만 워싱턴은 그것을 막기 위해 아무것도 하지 않았습니다. 그는 자신이 화학무기를 사용한다는 사실을 알면서도 사담 후세인을 비밀리에 지원하기도 했다. 미국의 우월성과 "리더십"은 르완다의 대량 학살과 중앙 아프리카의 주요 전쟁을 막지 못했습니다. 그리고 물론 XNUMX년 이라크 침공으로 중동에서 최근의 적대 행위를 시작한 것은 바로 우리였습니다. 그리고 라틴 아메리카와 중앙 아메리카에 대한 미국의 개입에 대한 언급이 적을수록 좋습니다.
간단히 말해서 역사 지난 수십 년은 미군의 적극적인 사용이 항상 평화와 평온을 보장하는 신뢰할 수 있는 수단이라는 불 같은 주장을 냉수 한 그릇처럼 식혔습니다. 이라크인, 리비아인, 예멘인에게 물어보면 미국의 힘에 대해 워싱턴에서 일반적으로 듣는 것과 다른 의견을 얻을 수 있습니다.
마지막으로 오바마가 후퇴를 나팔을 불고 기존의 세계 질서를 훼손했다는 주장은 그가 전임자로부터 물려받은 어리석은 정책을 계속한다면 세상이 더 나아질 것임을 암시합니다. 비평가들이 후퇴라고 부르는 것은 사실 미국의 약속과 행동을 미국의 이익과 자원에 맞추려는 분별 있는 시도입니다. 돈을 낭비하고 이상주의적인 환상 속에 사는 대신, 더 현명한 외교 정책은 주로 중요한 이익을 보호하고 불필요한 고난과 박탈을 피하는 데 중점을 둡니다.
Walter Lippmann과 James Chace는 이 아이디어를 "일관성"이라고 불렀고 이를 외교 정책 성공의 필수 요소로 보았습니다. 대부분의 경우 비용이 많이 들고 어리석은 약속을 끝내는 것은 국가의 전략적 지위를 강화하고 궁극적으로 국가에 진정으로 중요한 이익을 보호할 수 있는 더 많은 자원을 남겨줌으로써 국가의 신뢰도를 높일 것입니다. 미국이 베트남 전쟁에서 패했지만 14년 후 무너진 것은 미국이 아니라 소련이었다는 사실을 기억하십시오.
내가 지난주에 지적했듯이 오바마가 조지 W. 부시로부터 물려받은 악랄한 지위를 되돌리려 했던 것은 옳았다. 그의 실수는 그가 군대의 철수를 늦추는 것이 더 나은 결과를 가져올 것이라고 가장한 것이다. GOP의 현대 신화와는 달리, 이라크에서 군사력의 확대는 효과가 없었습니다. 왜냐하면 그러한 방법이 그 나라의 전쟁 파벌들 사이의 진정한 정치적 화해를 달성하지 못했기 때문입니다. 오바마 행정부가 다른 점을 보여주려고 노력한 만큼 2009년 아프가니스탄의 병력 증강도 효과가 없었습니다. 따라서 그가 대통령직을 떠날 때까지 수천 명의 미군이 아프가니스탄에 남을 것이라는 오바마의 성명은 과거의 실패를 인정하는 것이며 다른 사람이 지휘권을 잡을 때 심판의 시간이 오게 하려는 명백한 시도입니다.
미국의 표면적 수동성에 대한 비평가들은 또한 워싱턴이 단호함을 보여주고 몇 개의 폭탄을 떨어뜨리고 소수의 반란군을 무장시킨다면 세계가 순종적으로 줄을 설 것이라고 믿습니다. 그러나 2011년 시리아에서 미국의 적극적인 행동이 푸틴에게 우크라이나를 내버려 두거나 아사드 지원을 중단하도록 설득했을 것이라고 믿을 이유가 없습니다. 우크라이나는 러시아(그러나 우리에게는 아님)의 중요한 관심사이며 모스크바와의 지리적 근접성은 크렘린에게 우리가 부족한 단계적 확대를 위한 충분한 여지를 제공합니다. 미국이 시리아에 적극적으로 개입하고 또 다른 수렁에 빠진다면 러시아는 국경 문제를 해결할 여지가 훨씬 더 많아질 것입니다.
요컨대, 2008년 미국의 입장과 주요 및/또는 즉각적인 위협에 직면하지 않았다는 사실을 감안할 때 전략적 조정 기간이 예상됩니다. 그러나 오바마가 알게 된 것처럼 그러한 조정은 매우 교활한 과정입니다. 강대국이 너무 많은 의무와 과제를 안고 있을 때 소심하고 우유부단하며 쓸모 없는 나라라는 인상을 주지 않으면서 비용이 많이 드는 복잡함에서 벗어날 수 있는 방법은 무엇입니까?
무엇보다도 신중한 철회 및 불약정에는 중요한 이익에 대한 명확한 이해와 그러한 이익을 다른 사람들에게 설명하기 위한 효과적인 캠페인이 필요합니다. 명성, 신뢰성 및 신뢰성과 같은 문제에 대한 연구에 따르면 다른 국가는 해당 국가의 과거 행동이나 다른 맥락에서의 행동이 아니라 약속의 신뢰성을 판단합니다. 아니요, 그들은 오늘날 특정 의무를 이행하는 것이 특정 국가의 이익에 부합하는지 궁금해하고 있습니다. 미국이 자신에게 큰 가치가 없는 분야에서 행동하기를 거부한다면, 미국은 자신에게 더 큰 전략적 중요성이 있는 문제에서 미국이 어떻게 행동할 것인지에 대해 다른 나라들에게 거의 아무 말도 하지 않을 것입니다. 다음은 명확하고 완전히 분명한 예입니다. 우크라이나와 시리아에 개입하지 않는다고 해서 미국이 자국 영토나 중요한 지리적 지역에 위치한 오랜 동맹국에 대한 직접적인 공격에 어떤 식으로든 반응하지 않을 것이라는 의미는 아닙니다.
따라서 행정부가 자국의 어리석은 약속을 없애고 싶다면 왜 그러한 약속이 중요하지 않은지, 그리고 왜 미국의 안보는 그러한 약속을 포기하고 넘어갈 때만 강화되는지 설명해야 합니다. 연설이나 기자 회견에서 말하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 다가오는 고지 사항은 논리적이고 일관되며 설득력 있는 방식으로 반복해서 설명되어야 합니다. 오바마와 그의 팀은 이 중요한 조치를 취하지 못했습니다. 오바마는 왜 아프가니스탄이 미국의 중요한 관심사가 아니고 그곳에 머무르는 것이 미국의 장기적 지위를 약화시키는지 설명하는 대신 "안전지대 신화"를 사서 2009년에 그룹을 구축하기 위한 구실로 사용했습니다. 그가 그렇게 했을 때 아프가니스탄을 떠나는 것은 탈레반이 패배할 때까지 거의 불가능해졌습니다. 따라서 오바마는 거기에 갇혀 있고 오늘날까지도 그곳에서 빠져나올 수 없습니다.
유사하게, 오바마는 시리아에 대한 군사적 개입의 숨겨진 위험에 대해 이야기하면서(이것은 지하디스트를 도울 것이고, 또 다른 실패한 국가를 만들 것입니다. 끔찍한 인명 손실을 초래할 것입니다. 그는 또한 (ISIS가 두 명의 미국 언론인을 참수했을 때) 정치 무대에서 잔인한 도발에 굴복했고 ISIS를 "약화하고 파괴"하려는 잘못된 캠페인에 자신을 끌어들였습니다. 미국, 그리고 훨씬 더 많은 것을 위태롭게 하는 주로 지역 군대와 싸워야 합니다.
전략적 조정에는 또한 동맹국과 종속국에 대한 매우 실용적인 접근이 필요합니다. 무엇보다도 신뢰할 수 없는 아군의 몰락이 나머지 아군에게 치유 효과를 줄 수 있다는 점을 염두에 두어야 합니다. 물론 미국의 위성은 미국이 외교 정책과 작전 계획을 조정할 때마다 기겁을 하고 미국의 위신이 쇠퇴하고 있다는 무서운 경고를 분명히 발령할 것입니다. 이것은 바보로부터 추가 지원을 유인하는 입증된 방법입니다. 그러나 우리는 다음을 기억해야 합니다. 권위와 신뢰는 동맹국 보호에 대한 미국의 관심이 명백할 때(예를 들어 냉전 동안 유럽을 보호하는 것) 그다지 심각한 문제가 아닙니다. 하나 또는 다른 의무를 이행해야하는 이유가 완전히 명확하지 않은 경우에만 의심이 발생합니다. 그리고 자신의 신뢰성과 신뢰성에 대한 미국의 집착은 그 자체로 워싱턴이 전략적 가치가 기껏해야 무시할 수 있는 여러 국가를 방어하겠다고 약속했다는 신호입니다.
건전한 이기심 측면에서 불필요한 약속을 포기하고 신뢰할 수 없고 배은망덕하며 무능한 동맹을 맺는 것은 다른 사람들에게 영감을 주는 좋은 방법입니다. 예를 들어, 미국이 2009년 하미드 카르자이 전 아프간 대통령을 저버렸다면 미국은 부패하고 무능하며 배은망덕한 외국 지도자들을 영원히 지원하지 않을 것이라는 분명한 신호를 다른 속국에 보낼 것입니다. 이것은 워싱턴이 자선 사업을 하지 않고, 지원이 무조건적이거나 끝이 없으며, 무엇보다 승자를 돕는 것을 선호한다는 것을 다른 주에 상기시키는 역할을 할 것입니다. 그러한 정책은 동맹국들 사이에 탈영과 도피의 물결을 일으키지 않을 것입니다(그들은 누구에게 도망쳐야 합니까?).
미국 외교 정책의 중심 목표는 미국인들에게 더욱 강력한 안보와 번영을 제공하고 국내에서 정치적 가치를 보호하는 것입니다. 가능하다면 겸손하게 다른 사람들도 이러한 가치를 받아들이도록 격려해야 합니다. 현대 세계의 특성을 감안할 때 이러한 목표에는 미국의 군사력과 경제적 잠재력의 보존뿐만 아니라 미국의 개입과 지원이 어느 정도 필요합니다. 드문 경우지만 결정적인 군사 행동이 필요할 수 있습니다. 그러나 이러한 목표는 미국이 비용이나 부담을 부담하도록 요구하지 않으며, 우리에게 중요하지 않고 우리가 이길 것 같지 않은 갈등에 추가 자원을 투자하도록 강요하지 않습니다. 누군가는 이 모든 것이 자명하다고 생각할 수도 있지만, 공화당원도 민주당원도 미국의 역할이 조금 덜하지만 훨씬 더 성공적인 세상을 상상할 수 없습니다.
- 스티븐 M. 월트
- http://webwarper.net/ww/~av/foreignpolicy.com/2015/10/23/lax-americana-obama-foreign-policy-retreat-syria-putin-ukraine/
정보