고정밀 건식 촬영
첨단기술만으로는 중세시대를 없앨 수 없다
"이슬람 칼리프 체제"와의 전쟁은 단순한 테러와의 전쟁이 아닙니다. 이것은 바로 진지하고 온 힘을 다해 치러야 할 전쟁입니다.
우크라이나, 시리아, 리비아, 예멘의 전쟁은 군사 예술 발전 추세에 대해 생각해 볼 수 있는 훌륭한 자료를 제공합니다. 이 주제에 대해 많은 글이 쓰여진 것은 당연합니다. "하이브리드 전쟁"이라는 용어는 일종의 일반화되었으며 특히 우크라이나 분쟁에 자주 적용됩니다. 이미 양측 선전가들은 “서방(러시아)이 러시아(서방)를 상대로 하이브리드 전쟁을 수천 번 벌이고 있다”는 말을 반복했다.
이전에는 거의 XNUMX년 동안 "국제 테러와의 싸움"이라는 용어가 같은 흔한 용어였습니다. 동시에, 그가 무엇인지조차 결정할 수 없었고 그들은 그와 싸우기 위해 모든 것을 절대적으로 맞춤화하기 시작했습니다. 전략적인 핵전력 훈련조차 한동안 반테러로 간주되어 왔습니다. 분명히이 용어가 터무니없는 수준으로 축소되고 새로운 용어가 필요한 모든 의미가 상실되는 것과 관련이 있습니다. 덜 터무니없고 쓸모가 없습니다.
말의 전쟁
국제 테러와 마찬가지로 하이브리드 전쟁에도 엄격한 정의가 없습니다. 대부분의 경우 이는 고전적인 전쟁, 반란, 정보(사이버 포함) 전쟁, 경제적 대결 및 외교의 조합을 의미합니다. 여기에는 전쟁을 선포하지 않고 전쟁을 포함시키는 것도 관례입니다. 동시에 여기에 새로운 것이 무엇인지, 그리고 왜 소리가 나지만 의미 없는 용어를 만드는 것이 필요한지 완전히 불분명합니까?
예를 들어, 고전 전쟁과 반군 전쟁의 결합, 자신의 당파와 외국 분리주의자를 지원하는 데 새로운 점은 무엇입니까? 그러한 조합은 러시아 군대가 군대 당파 분리를 사용하고 농민 분리를 지원하고 영국이 스페인 반군을 지원하는 나폴레옹과의 전쟁이 아니 었습니까? 제1942차 세계 대전 동안 모든 측면은 고전 전쟁과 반역 전쟁의 조합을 매우 광범위하게 사용했습니다. 소련과 일본조차도 공식적으로 서로 싸우지는 않았지만 파괴 행위 그룹을 서로에게 보냈고 분리주의 당파를 공개적으로 키웠습니다 (일본인-러시아 이민자, 소련-중국인과 한국인). 제1945차 세계대전 이후에는 선포 없는 전쟁처럼 이런 일들이 일반적으로 일반화되었습니다. 한국전쟁 이후 수백 차례의 무력충돌이 있었지만 누구도 공식적으로 누구에게도 선전포고를 하지 않은 것 같다. 예를 들어, 미국은 1812~1804년에 독일보다 북베트남에 더 많은 폭탄을 투하했지만 전쟁을 선포하지는 않았습니다. 1813세기로 거슬러 올라가면 XNUMX년 조국전쟁과 동시에 러시아가 페르시아와 전쟁(XNUMX~XNUMX)을 벌였던 것을 기억할 수 있다. 러시아와 영국은 나폴레옹에 대항하는 동맹국이었지만, 런던은 공개적으로 페르시아를 지지했습니다. 백인 전쟁의 수년 동안 영국, 페르시아, 터키는 러시아와의 외교 관계를 끊지 않고도 등산가들을 매우 적극적으로 도왔습니다. 세계를 돌아다니면 역사 연대순, 지리적 제한 없이 수백 개의 유사한 예를 제시할 수 있습니다.
정보전과 심리전의 새로운 점은 무엇입니까? 전통적인 전쟁이 있는 만큼 그 안에는 정보적, 심리적 요소가 있습니다. 그것은 명백하다. 지난 XNUMX년 동안 이 분야에서는 처음에는 대량 인쇄 매체, 그 다음에는 라디오, 그 다음에는 텔레비전, 그리고 마지막으로 다양한 모바일 장치와 함께 인터넷의 출현으로 네 번의 질적 도약이 있었습니다. 사회 변혁 및 세계화와 결합하여 이는 엄청난 새로운 가능성을 창출했으며, 전쟁을 선포하지 않고도 싸울 수 있을 뿐만 아니라 전혀 총격을 가하지 않고도 싸울 수 있게 되었습니다. 따라서 같은 기간 동안 군사 기술은 많은 질적 도약과 기술 혁명을 겪었지만 이로 인해 전쟁이 중단되지는 않았습니다.
그리고 경제적, 외교적 방법의 사용에서 참신함을 보는 것은 절대적으로 터무니 없습니다. 나폴레옹의 '영국 대륙봉쇄'는 경제전쟁이 아니었나요? 아니면 두 차례의 세계 대전 중에 앵글로색슨족에 맞서 독일이 잠수함 전쟁을 벌였습니까? 제XNUMX차 세계대전 중에 서로 위조지폐를 서로 던지는 일(영국과 독일이 특히 이 일에 적극적이었습니다)은 어떻습니까? 세계사에는 수백 개가 아니라 수천 개가 있습니다. 외교는 정의상 단순히 전쟁의 필수적인 부분입니다. 왜냐하면 외교는 "다른 폭력적인 수단에 의한 정치의 지속"이기 때문입니다.
이와 관련하여 질문이 생깁니다. 왜 그렇게 의미없는 용어가 발생 했습니까? 아마도 기사의 시작 부분에서 볼 수 있듯이 처음에는 미국과 그 동맹국이 중동 및 중동에서 수행한 전쟁과 관련하여 지친 "국제 테러와의 싸움"을 대체하게 되었을 가능성이 높습니다. 우크라이나 분쟁을 설명하기 위해 이 단어를 사용한 것은 서방이 러시아의 행동으로 인해 경험한 충격의 결과였으며, 러시아는 오랫동안 이를 세계적 강대국으로서뿐만 아니라 심지어 지역 강대국으로서도 무시해 왔습니다. 이러한 행동에 대한 준비가 부족하고 대응할 수 없음을 설명하기 위해 러시아가 전쟁 기술에서 이전에는 볼 수 없었던 근본적으로 새로운 것을 보여주었다는 이론이 시급히 발명되었습니다. 국내 선전가들은 기꺼이 이 용어를 선택하여 제작자에게 "반환"했습니다.
사실, 오늘날 일어나고 있는 일은 완전히 취소된 것처럼 보이는 고전 전쟁의 승리를 매우 연상시킵니다.
첨단 기술과 네트워크 중심 전쟁에는 “좋은 것 외에 나쁜 것은 없다”. 그리고 이것을 부정하는 것은 전기를 믿지 않는 Ilfo-Petrov의 할머니와 같은 것입니다. 첫 번째 사격으로 목표물을 확실하게 명중시키는 것은 사격이라는 개념이 등장한 이래로 군대의 꿈이었습니다. 기술이 발전해 정밀유도탄이 만들어지면 반드시 등장할 것이다. 상황 인식을 극대화하고 자체 항공기를 단일 네트워크로 통합할 수 있는 수단이 있다면 이 역시 수행될 것입니다. 이 모든 것이 군대에 완전히 새로운 능력을 제공하므로 여기서는 논쟁의 여지가 없습니다. 아무것도 절대화하거나 터무니없는 지점으로 가져 가지 마십시오. 결국, 우리는 이미 20차 이라크 전쟁의 승리부터 유고슬라비아의 "대중 분쇄", XNUMX차 이라크 전쟁의 고전적인 단계에서 "아기 구타"를 거쳐 XNUMX차 이라크 전쟁으로까지 이 개념이 진화하는 과정을 관찰했습니다. 리비아의 부끄러운 희극. XNUMX차 이라크전쟁에서 연합군이 사용한 정밀유도무기의 비중이 미미하고 네트워크 중심성에 대한 이야기가 전혀 없었지만 동시에 극히 강력한 적을 완전히 격파했다면 XNUMX년 후 리비아에서만 정밀유도탄을 사용하고 상대가 극도로 약했지만 NATO 항공 전혀 아무것도 달성하지 못했습니다 (가다피는 그와 동맹을 맺은 부족 지도자들과 서부 PMC의 행동에 뇌물을 주어 전복되었습니다).
품질이 수량을 취소하거나 대체하지 않으며, 파괴 수단이 파괴하는 목표보다 더 비싸서는 안 된다는 점은 이미 매우 분명합니다. 실제로 이러한 요소는 직접적으로 상호 연관되어 있습니다. 네트워크 중심 개념에서 정보 네트워크는 플랫폼, 즉 전통적인 군사 장비를 결합합니다(탱크, 비행기, 선박 등). 네트워크는 플랫폼의 효율성을 근본적으로 향상시키지만 이것이 네트워크보다 더 중요하지는 않습니다. 여전히 주요한 것은 플랫폼입니다. 더욱이 그들은 동일한 고정밀 탄약을 운반합니다. 더욱이 XNUMX% 정확도(전투 상황에서는 거의 불가능함)를 가지고도 탄약보다 더 많은 목표물을 명중시키는 것은 불가능합니다. 이러한 이유만으로는 수량 요소가 사라지지 않았습니다.
게다가 플랫폼과 무기 모두 비용이 듭니다. 만약 당신의 탄약 가격이 그것이 적중한 적 플랫폼과 같다면 당신도 적과 동일한 경제적 피해를 입은 것입니다. 물론 플랫폼을 파괴함으로써 플랫폼이 귀하에게 초래할 수 있는 피해를 방지하는 방식으로 질문을 제기할 수도 있습니다. 그러나 여기서 우리는 귀하의 정밀 유도 탄약 (또는 그에 대한 돈)이 플랫폼의 적보다 먼저 소진되고 그 후에 그가 귀하에게 피해를 입힐 수 있는지에 대한 질문으로 다시 돌아갑니다. 1999년 유고슬라비아 침공 당시 NATO 국가들은 거의 손실을 입지 않았지만 작전 비용은 유고슬라비아에 입힌 피해와 거의 같은 것으로 나타났습니다. 그러나 그 순간 NATO는 아직 플랫폼과 탄약 수에 문제가 없었고 총 경제적 잠재력이 거의 80 배 더 높았 기 때문에 거의 아무도 이것을 알아 차리지 못했습니다. 그러나 리비아에서는 이 선택의 교착상태가 명백해졌습니다. 미국이 그 캠페인에서 거의 완전히 철수했기 때문에 전쟁은 유럽에 완전한 치욕이 되었습니다. 적의 방공망의 반대 없이 전투를 벌이던 유럽 NATO 국가의 공군은 XNUMX개월 만에 고가의 탄약 비축량을 거의 모두 소비했으며, 당시 매우 비쌌던 엄청난 양의 등유를 태워서 제공할 수 없었습니다. 리비아 동맹국이 지상에서 승리했습니다. 가다피군이 가지고 있던 모든 장비를 파괴할 수도 없었습니다. 고철이었고 기껏해야 XNUMX년대에 생산되었으며 잘 사용되지도 않았습니다. 리더를 구입하고 PMC를 사용해야 했습니다.
따라서 첨단 기술과 네트워크 중심주의가 터무니없는 수준에 이르게 되면 약하고 낡은 적에 대한 승리도 보장되지 않습니다. 유럽식 군대, 즉 첨단 기술을 사용하지만 무기고가 제한되어 있고 손실을 두려워하는 군대가 (완전히 새로운 것은 아니더라도) 플랫폼이 많고 잘 훈련된 적과 전투를 벌이는 경우, 의욕이 넘치는 인원이라면 패배가 사실상 보장됩니다. 첨단 기술은 도움이 되지 않습니다. 그렇기 때문에 유럽인들이 싸울 준비가 된 적의 범위가 거의 XNUMX으로 줄어들고 있습니다. 이들은 현재 열대 아프리카에만 남아 있습니다.
미국인들은 품질뿐 아니라 장비의 양과 인력의 동기 측면에서도 유럽인보다 훨씬 낫습니다. 그럼에도 불구하고 그들은 첨단기술과 네트워크 중심주의가 한편으로는 대안이 없지만, 다른 한편으로는 만병통치약이 아니라는 사실을 이미 깨닫기 시작했습니다. 예를 들어 적이 전자전 시스템을 효과적으로 사용하면 모든 네트워크 중심성과 고정밀도의 매우 중요한 부분이 즉시 손실될 수 있기 때문입니다. 그리고 이것은 적에 대한 절대적인 기술적 우월 없이는 심리적으로 싸울 수 없으며 더 이상 이에 대한 훈련을받지 않은 미군 요원에게는 큰 충격이 될 수 있습니다. 또한 적이 많은 플랫폼을 설치하면 미국 플랫폼에 비해 품질이 다소 열등하더라도 성공할 수 있습니다. 그리고 미군이 첨단 기술과 네트워크 중심의 군대를 상대한다면 이는 새로운 차원의 고전적인 전쟁이 될 것입니다. 결정적인 요소는 장비의 양, 전투 수준, 직원의 도덕적, 심리적 훈련입니다.
알려진 바와 같이, 아니오 оружие, 원자력을 포함하여 단 하나의 기술도 오랫동안 누구의 독점이 되지 않았습니다. 따라서 현재 이해되는 "첨단 기술 전쟁"이라는 용어는 가까운 미래에 그 의미를 잃을 것입니다. 예를 들어, 제XNUMX차 세계대전은 제XNUMX차 세계대전에 비해 극도로 첨단 기술이 적용된 전쟁이었습니다. 오늘날에는 고전 전쟁이 다음 기술 수준으로 전환되고 있습니다. 항공기의 대량 로봇화가 발생하면 이와 같은 것이 하나 이상 더 있을 것입니다. 마지막일지도 모르지만 그것은 또 다른 주제입니다.
당파심 없이
반항적인 사람도 똑같이 흥미로운 변화를 겪고 있습니다.
반세기 동안 반군 전쟁이 재래식 전쟁을 지배했다는 사실 자체는 의심을 불러일으킬 수 없습니다. 현재 거의 모든 전쟁에서 적어도 한 명의 참가자는 비국가 행위자입니다. 이는 가능한 모든 것과 불가능한 모든 것을 완전히 탈국유화하려는 현대의 추세에 완벽하게 들어맞습니다. 이것이 바로 PMC가 정규 국가 군대를 대체하면서 인기를 끄는 이유입니다. 또한 정규군이 다른 군대에 맞서 싸우는 것보다 게릴라에 맞서 싸우는 것이 훨씬 더 어렵다는 것은 잘 알려져 있으며, 이로 인해 비국가 행위자가 국가 행위자와 싸우도록 추가로 장려합니다.
그러나 최근 여기에서 매우 흥미로운 추세가 관찰되기 시작했습니다. 비국가 행위자들이 점점 더 정규 군대로 활동하고 있습니다. 즉, 게릴라가 아닌 고전 전쟁을 벌이고 있으며 "반군"이라는 개념의 의미를 파괴하고 있습니다. 전쟁".
따라서 2011년 리비아에서 양측은 순전히 고전적인 방법을 사용하여 정확히 동일한 방식으로 행동했습니다. Toyota SUV가 장갑차보다 더 광범위하게 전투에 사용되었다는 사실은 극심한 마모로 인한 부족으로만 설명되었습니다. 시리아에서는 시리아 군대의 많은 장비를 점령 한 모든 종류의 반군도 게릴라 방식에서 고전적인 방식으로 매우 빠르게 전환했습니다. 우크라이나에는 조금도 당파심이 없었고, 내전은 본질적으로 100% 고전적이었습니다. 위의 내용은 예멘 후티 반군에 완전히 적용됩니다. 그들은 정부군 및 "아라비아 연합"과의 전투에서 사용하는 다양한 지상 장비를 보유하고 있습니다. 모든 경우에 반군이 안고 있는 유일한 문제는 항공 문제입니다. 우크라이나와 시리아에서는 정부군이 독점적 지위를 유지하고 있으며, 예멘에서는 "연합" 공군으로 대체되고 있습니다. 그러나 Houthis는 매우 효과적으로 사용되는 R-17 (Scud) 및 Tochka 전술 미사일이라는 항공 대체품을 보유하고 있습니다. 리비아에서는 항공(자신이 아닌 NATO의 항공)을 보유한 것은 반군이었습니다.
"이슬람 칼리프"현상은 반항적 인 전쟁이 고전적 형태로 전환되는 일종의 신격화로 밝혀졌습니다. 그 전신인 알카에다(al-Qaeda)는 반란이라는 개념 자체를 의인화했으며 실제로는 국제 테러리즘과 동의어가 되었습니다. 이것은 어디에나 있고 어디에도 없고, 통제된 영역도 없으며, 적어도 국가 기관과 유사한 모습을 만들려고 시도조차 하지 않는 네트워크 구조입니다. 이러한 조직 구조가 성공의 열쇠였던 것 같습니다. 그럼에도 불구하고, 미국, 러시아, 이스라엘 등 이슬람 테러의 주요 표적이었던 국가들은 XNUMX년 넘게 자국 영토에서 테러를 완전히 진압하거나 최소화하고 소외시키는 데 성공했습니다. 알카에다는 시리아(Jabhat al-Nusra로 대표), 나이지리아, 예멘, 알제리에서 여전히 활동하고 있습니다. 그러나 구조의 위기는 명백했고 "칼리프"의 출현이 가장 눈에 띄는 징후가되었습니다.
"이슬람 칼리프국"은 알카에다와 정반대되는 것으로 밝혀졌습니다. 그것은 바로 영토와 필요한 모든 제도를 갖춘 국가이며, 그 건설에 큰 관심이 집중되고 있습니다. 예, 이 국가는 공개적으로 범죄적이고 완전히 전체주의적이지만 여전히 그렇습니다. 나치 독일도 마찬가지였지만, 그것이 놀라울 정도로 완전한 국가라는 사실은 누구도 의심하지 않습니다. 혼란에 빠진 리비아에서 탄생한 '칼리프국'의 '분파'가 자신이 지배하는 영토에 국가를 건설하고 있다는 점이 흥미롭다. 분명히, 전통적인 게릴라전을 벌이는 경향이 있는 탈레반을 "칼리프"가 대체한다면 아프가니스탄에서도 같은 일이 일어날 것입니다.
"칼리프국"의 국가 기관 중 하나는 군대입니다. 시리아 (정부군뿐만 아니라 다양한 야당, 특히 "온건 한 친 서방 세력")와 군대가 본질적으로 이미 붕괴 된 이라크에서 많은 장비를 탈취 한 "칼리프"는 다수의 장갑차와 포병을 갖춘 본격적인 지상군. 그는 항공에만 문제가 있습니다. 그럼에도 불구하고 그는 게릴라전이나 테러전이 아닌 고전적인 전쟁을 벌이고 있다. 자살 공격이 때때로 사용되지만 이는 특수 부대의 특정 대체 수단일 뿐이며(이는 파리에서 일어난 일에도 적용됩니다) 결코 전투 작전을 수행하는 주요 방법이 아니며 확실히 유일한 방법은 아닙니다. "이슬람 칼리프 체제"와의 전쟁은 더 이상 테러와의 전쟁이 아닙니다. 이것은 고전적인 전쟁입니다. 이는 진지하게 그리고 모든 노력을 기울여 수행되어야 합니다. 그러나 그것을 인정하고 싶어하는 사람은 거의 없습니다. 서양에는 진지하고 온 힘을 다해 싸우고 싶은 사람이 없습니다.
"이슬람 칼리프 체제"와의 전쟁은 단순한 테러와의 전쟁이 아닙니다. 이것은 바로 진지하고 온 힘을 다해 치러야 할 전쟁입니다.
우크라이나, 시리아, 리비아, 예멘의 전쟁은 군사 예술 발전 추세에 대해 생각해 볼 수 있는 훌륭한 자료를 제공합니다. 이 주제에 대해 많은 글이 쓰여진 것은 당연합니다. "하이브리드 전쟁"이라는 용어는 일종의 일반화되었으며 특히 우크라이나 분쟁에 자주 적용됩니다. 이미 양측 선전가들은 “서방(러시아)이 러시아(서방)를 상대로 하이브리드 전쟁을 수천 번 벌이고 있다”는 말을 반복했다.
이전에는 거의 XNUMX년 동안 "국제 테러와의 싸움"이라는 용어가 같은 흔한 용어였습니다. 동시에, 그가 무엇인지조차 결정할 수 없었고 그들은 그와 싸우기 위해 모든 것을 절대적으로 맞춤화하기 시작했습니다. 전략적인 핵전력 훈련조차 한동안 반테러로 간주되어 왔습니다. 분명히이 용어가 터무니없는 수준으로 축소되고 새로운 용어가 필요한 모든 의미가 상실되는 것과 관련이 있습니다. 덜 터무니없고 쓸모가 없습니다.
말의 전쟁
국제 테러와 마찬가지로 하이브리드 전쟁에도 엄격한 정의가 없습니다. 대부분의 경우 이는 고전적인 전쟁, 반란, 정보(사이버 포함) 전쟁, 경제적 대결 및 외교의 조합을 의미합니다. 여기에는 전쟁을 선포하지 않고 전쟁을 포함시키는 것도 관례입니다. 동시에 여기에 새로운 것이 무엇인지, 그리고 왜 소리가 나지만 의미 없는 용어를 만드는 것이 필요한지 완전히 불분명합니까?
예를 들어, 고전 전쟁과 반군 전쟁의 결합, 자신의 당파와 외국 분리주의자를 지원하는 데 새로운 점은 무엇입니까? 그러한 조합은 러시아 군대가 군대 당파 분리를 사용하고 농민 분리를 지원하고 영국이 스페인 반군을 지원하는 나폴레옹과의 전쟁이 아니 었습니까? 제1942차 세계 대전 동안 모든 측면은 고전 전쟁과 반역 전쟁의 조합을 매우 광범위하게 사용했습니다. 소련과 일본조차도 공식적으로 서로 싸우지는 않았지만 파괴 행위 그룹을 서로에게 보냈고 분리주의 당파를 공개적으로 키웠습니다 (일본인-러시아 이민자, 소련-중국인과 한국인). 제1945차 세계대전 이후에는 선포 없는 전쟁처럼 이런 일들이 일반적으로 일반화되었습니다. 한국전쟁 이후 수백 차례의 무력충돌이 있었지만 누구도 공식적으로 누구에게도 선전포고를 하지 않은 것 같다. 예를 들어, 미국은 1812~1804년에 독일보다 북베트남에 더 많은 폭탄을 투하했지만 전쟁을 선포하지는 않았습니다. 1813세기로 거슬러 올라가면 XNUMX년 조국전쟁과 동시에 러시아가 페르시아와 전쟁(XNUMX~XNUMX)을 벌였던 것을 기억할 수 있다. 러시아와 영국은 나폴레옹에 대항하는 동맹국이었지만, 런던은 공개적으로 페르시아를 지지했습니다. 백인 전쟁의 수년 동안 영국, 페르시아, 터키는 러시아와의 외교 관계를 끊지 않고도 등산가들을 매우 적극적으로 도왔습니다. 세계를 돌아다니면 역사 연대순, 지리적 제한 없이 수백 개의 유사한 예를 제시할 수 있습니다.
정보전과 심리전의 새로운 점은 무엇입니까? 전통적인 전쟁이 있는 만큼 그 안에는 정보적, 심리적 요소가 있습니다. 그것은 명백하다. 지난 XNUMX년 동안 이 분야에서는 처음에는 대량 인쇄 매체, 그 다음에는 라디오, 그 다음에는 텔레비전, 그리고 마지막으로 다양한 모바일 장치와 함께 인터넷의 출현으로 네 번의 질적 도약이 있었습니다. 사회 변혁 및 세계화와 결합하여 이는 엄청난 새로운 가능성을 창출했으며, 전쟁을 선포하지 않고도 싸울 수 있을 뿐만 아니라 전혀 총격을 가하지 않고도 싸울 수 있게 되었습니다. 따라서 같은 기간 동안 군사 기술은 많은 질적 도약과 기술 혁명을 겪었지만 이로 인해 전쟁이 중단되지는 않았습니다.
그리고 경제적, 외교적 방법의 사용에서 참신함을 보는 것은 절대적으로 터무니 없습니다. 나폴레옹의 '영국 대륙봉쇄'는 경제전쟁이 아니었나요? 아니면 두 차례의 세계 대전 중에 앵글로색슨족에 맞서 독일이 잠수함 전쟁을 벌였습니까? 제XNUMX차 세계대전 중에 서로 위조지폐를 서로 던지는 일(영국과 독일이 특히 이 일에 적극적이었습니다)은 어떻습니까? 세계사에는 수백 개가 아니라 수천 개가 있습니다. 외교는 정의상 단순히 전쟁의 필수적인 부분입니다. 왜냐하면 외교는 "다른 폭력적인 수단에 의한 정치의 지속"이기 때문입니다.
이와 관련하여 질문이 생깁니다. 왜 그렇게 의미없는 용어가 발생 했습니까? 아마도 기사의 시작 부분에서 볼 수 있듯이 처음에는 미국과 그 동맹국이 중동 및 중동에서 수행한 전쟁과 관련하여 지친 "국제 테러와의 싸움"을 대체하게 되었을 가능성이 높습니다. 우크라이나 분쟁을 설명하기 위해 이 단어를 사용한 것은 서방이 러시아의 행동으로 인해 경험한 충격의 결과였으며, 러시아는 오랫동안 이를 세계적 강대국으로서뿐만 아니라 심지어 지역 강대국으로서도 무시해 왔습니다. 이러한 행동에 대한 준비가 부족하고 대응할 수 없음을 설명하기 위해 러시아가 전쟁 기술에서 이전에는 볼 수 없었던 근본적으로 새로운 것을 보여주었다는 이론이 시급히 발명되었습니다. 국내 선전가들은 기꺼이 이 용어를 선택하여 제작자에게 "반환"했습니다.
사실, 오늘날 일어나고 있는 일은 완전히 취소된 것처럼 보이는 고전 전쟁의 승리를 매우 연상시킵니다.
첨단 기술과 네트워크 중심 전쟁에는 “좋은 것 외에 나쁜 것은 없다”. 그리고 이것을 부정하는 것은 전기를 믿지 않는 Ilfo-Petrov의 할머니와 같은 것입니다. 첫 번째 사격으로 목표물을 확실하게 명중시키는 것은 사격이라는 개념이 등장한 이래로 군대의 꿈이었습니다. 기술이 발전해 정밀유도탄이 만들어지면 반드시 등장할 것이다. 상황 인식을 극대화하고 자체 항공기를 단일 네트워크로 통합할 수 있는 수단이 있다면 이 역시 수행될 것입니다. 이 모든 것이 군대에 완전히 새로운 능력을 제공하므로 여기서는 논쟁의 여지가 없습니다. 아무것도 절대화하거나 터무니없는 지점으로 가져 가지 마십시오. 결국, 우리는 이미 20차 이라크 전쟁의 승리부터 유고슬라비아의 "대중 분쇄", XNUMX차 이라크 전쟁의 고전적인 단계에서 "아기 구타"를 거쳐 XNUMX차 이라크 전쟁으로까지 이 개념이 진화하는 과정을 관찰했습니다. 리비아의 부끄러운 희극. XNUMX차 이라크전쟁에서 연합군이 사용한 정밀유도무기의 비중이 미미하고 네트워크 중심성에 대한 이야기가 전혀 없었지만 동시에 극히 강력한 적을 완전히 격파했다면 XNUMX년 후 리비아에서만 정밀유도탄을 사용하고 상대가 극도로 약했지만 NATO 항공 전혀 아무것도 달성하지 못했습니다 (가다피는 그와 동맹을 맺은 부족 지도자들과 서부 PMC의 행동에 뇌물을 주어 전복되었습니다).
품질이 수량을 취소하거나 대체하지 않으며, 파괴 수단이 파괴하는 목표보다 더 비싸서는 안 된다는 점은 이미 매우 분명합니다. 실제로 이러한 요소는 직접적으로 상호 연관되어 있습니다. 네트워크 중심 개념에서 정보 네트워크는 플랫폼, 즉 전통적인 군사 장비를 결합합니다(탱크, 비행기, 선박 등). 네트워크는 플랫폼의 효율성을 근본적으로 향상시키지만 이것이 네트워크보다 더 중요하지는 않습니다. 여전히 주요한 것은 플랫폼입니다. 더욱이 그들은 동일한 고정밀 탄약을 운반합니다. 더욱이 XNUMX% 정확도(전투 상황에서는 거의 불가능함)를 가지고도 탄약보다 더 많은 목표물을 명중시키는 것은 불가능합니다. 이러한 이유만으로는 수량 요소가 사라지지 않았습니다.
게다가 플랫폼과 무기 모두 비용이 듭니다. 만약 당신의 탄약 가격이 그것이 적중한 적 플랫폼과 같다면 당신도 적과 동일한 경제적 피해를 입은 것입니다. 물론 플랫폼을 파괴함으로써 플랫폼이 귀하에게 초래할 수 있는 피해를 방지하는 방식으로 질문을 제기할 수도 있습니다. 그러나 여기서 우리는 귀하의 정밀 유도 탄약 (또는 그에 대한 돈)이 플랫폼의 적보다 먼저 소진되고 그 후에 그가 귀하에게 피해를 입힐 수 있는지에 대한 질문으로 다시 돌아갑니다. 1999년 유고슬라비아 침공 당시 NATO 국가들은 거의 손실을 입지 않았지만 작전 비용은 유고슬라비아에 입힌 피해와 거의 같은 것으로 나타났습니다. 그러나 그 순간 NATO는 아직 플랫폼과 탄약 수에 문제가 없었고 총 경제적 잠재력이 거의 80 배 더 높았 기 때문에 거의 아무도 이것을 알아 차리지 못했습니다. 그러나 리비아에서는 이 선택의 교착상태가 명백해졌습니다. 미국이 그 캠페인에서 거의 완전히 철수했기 때문에 전쟁은 유럽에 완전한 치욕이 되었습니다. 적의 방공망의 반대 없이 전투를 벌이던 유럽 NATO 국가의 공군은 XNUMX개월 만에 고가의 탄약 비축량을 거의 모두 소비했으며, 당시 매우 비쌌던 엄청난 양의 등유를 태워서 제공할 수 없었습니다. 리비아 동맹국이 지상에서 승리했습니다. 가다피군이 가지고 있던 모든 장비를 파괴할 수도 없었습니다. 고철이었고 기껏해야 XNUMX년대에 생산되었으며 잘 사용되지도 않았습니다. 리더를 구입하고 PMC를 사용해야 했습니다.따라서 첨단 기술과 네트워크 중심주의가 터무니없는 수준에 이르게 되면 약하고 낡은 적에 대한 승리도 보장되지 않습니다. 유럽식 군대, 즉 첨단 기술을 사용하지만 무기고가 제한되어 있고 손실을 두려워하는 군대가 (완전히 새로운 것은 아니더라도) 플랫폼이 많고 잘 훈련된 적과 전투를 벌이는 경우, 의욕이 넘치는 인원이라면 패배가 사실상 보장됩니다. 첨단 기술은 도움이 되지 않습니다. 그렇기 때문에 유럽인들이 싸울 준비가 된 적의 범위가 거의 XNUMX으로 줄어들고 있습니다. 이들은 현재 열대 아프리카에만 남아 있습니다.
미국인들은 품질뿐 아니라 장비의 양과 인력의 동기 측면에서도 유럽인보다 훨씬 낫습니다. 그럼에도 불구하고 그들은 첨단기술과 네트워크 중심주의가 한편으로는 대안이 없지만, 다른 한편으로는 만병통치약이 아니라는 사실을 이미 깨닫기 시작했습니다. 예를 들어 적이 전자전 시스템을 효과적으로 사용하면 모든 네트워크 중심성과 고정밀도의 매우 중요한 부분이 즉시 손실될 수 있기 때문입니다. 그리고 이것은 적에 대한 절대적인 기술적 우월 없이는 심리적으로 싸울 수 없으며 더 이상 이에 대한 훈련을받지 않은 미군 요원에게는 큰 충격이 될 수 있습니다. 또한 적이 많은 플랫폼을 설치하면 미국 플랫폼에 비해 품질이 다소 열등하더라도 성공할 수 있습니다. 그리고 미군이 첨단 기술과 네트워크 중심의 군대를 상대한다면 이는 새로운 차원의 고전적인 전쟁이 될 것입니다. 결정적인 요소는 장비의 양, 전투 수준, 직원의 도덕적, 심리적 훈련입니다.
알려진 바와 같이, 아니오 оружие, 원자력을 포함하여 단 하나의 기술도 오랫동안 누구의 독점이 되지 않았습니다. 따라서 현재 이해되는 "첨단 기술 전쟁"이라는 용어는 가까운 미래에 그 의미를 잃을 것입니다. 예를 들어, 제XNUMX차 세계대전은 제XNUMX차 세계대전에 비해 극도로 첨단 기술이 적용된 전쟁이었습니다. 오늘날에는 고전 전쟁이 다음 기술 수준으로 전환되고 있습니다. 항공기의 대량 로봇화가 발생하면 이와 같은 것이 하나 이상 더 있을 것입니다. 마지막일지도 모르지만 그것은 또 다른 주제입니다.
당파심 없이
반항적인 사람도 똑같이 흥미로운 변화를 겪고 있습니다.
반세기 동안 반군 전쟁이 재래식 전쟁을 지배했다는 사실 자체는 의심을 불러일으킬 수 없습니다. 현재 거의 모든 전쟁에서 적어도 한 명의 참가자는 비국가 행위자입니다. 이는 가능한 모든 것과 불가능한 모든 것을 완전히 탈국유화하려는 현대의 추세에 완벽하게 들어맞습니다. 이것이 바로 PMC가 정규 국가 군대를 대체하면서 인기를 끄는 이유입니다. 또한 정규군이 다른 군대에 맞서 싸우는 것보다 게릴라에 맞서 싸우는 것이 훨씬 더 어렵다는 것은 잘 알려져 있으며, 이로 인해 비국가 행위자가 국가 행위자와 싸우도록 추가로 장려합니다.
그러나 최근 여기에서 매우 흥미로운 추세가 관찰되기 시작했습니다. 비국가 행위자들이 점점 더 정규 군대로 활동하고 있습니다. 즉, 게릴라가 아닌 고전 전쟁을 벌이고 있으며 "반군"이라는 개념의 의미를 파괴하고 있습니다. 전쟁".
따라서 2011년 리비아에서 양측은 순전히 고전적인 방법을 사용하여 정확히 동일한 방식으로 행동했습니다. Toyota SUV가 장갑차보다 더 광범위하게 전투에 사용되었다는 사실은 극심한 마모로 인한 부족으로만 설명되었습니다. 시리아에서는 시리아 군대의 많은 장비를 점령 한 모든 종류의 반군도 게릴라 방식에서 고전적인 방식으로 매우 빠르게 전환했습니다. 우크라이나에는 조금도 당파심이 없었고, 내전은 본질적으로 100% 고전적이었습니다. 위의 내용은 예멘 후티 반군에 완전히 적용됩니다. 그들은 정부군 및 "아라비아 연합"과의 전투에서 사용하는 다양한 지상 장비를 보유하고 있습니다. 모든 경우에 반군이 안고 있는 유일한 문제는 항공 문제입니다. 우크라이나와 시리아에서는 정부군이 독점적 지위를 유지하고 있으며, 예멘에서는 "연합" 공군으로 대체되고 있습니다. 그러나 Houthis는 매우 효과적으로 사용되는 R-17 (Scud) 및 Tochka 전술 미사일이라는 항공 대체품을 보유하고 있습니다. 리비아에서는 항공(자신이 아닌 NATO의 항공)을 보유한 것은 반군이었습니다.
"이슬람 칼리프"현상은 반항적 인 전쟁이 고전적 형태로 전환되는 일종의 신격화로 밝혀졌습니다. 그 전신인 알카에다(al-Qaeda)는 반란이라는 개념 자체를 의인화했으며 실제로는 국제 테러리즘과 동의어가 되었습니다. 이것은 어디에나 있고 어디에도 없고, 통제된 영역도 없으며, 적어도 국가 기관과 유사한 모습을 만들려고 시도조차 하지 않는 네트워크 구조입니다. 이러한 조직 구조가 성공의 열쇠였던 것 같습니다. 그럼에도 불구하고, 미국, 러시아, 이스라엘 등 이슬람 테러의 주요 표적이었던 국가들은 XNUMX년 넘게 자국 영토에서 테러를 완전히 진압하거나 최소화하고 소외시키는 데 성공했습니다. 알카에다는 시리아(Jabhat al-Nusra로 대표), 나이지리아, 예멘, 알제리에서 여전히 활동하고 있습니다. 그러나 구조의 위기는 명백했고 "칼리프"의 출현이 가장 눈에 띄는 징후가되었습니다.
"이슬람 칼리프국"은 알카에다와 정반대되는 것으로 밝혀졌습니다. 그것은 바로 영토와 필요한 모든 제도를 갖춘 국가이며, 그 건설에 큰 관심이 집중되고 있습니다. 예, 이 국가는 공개적으로 범죄적이고 완전히 전체주의적이지만 여전히 그렇습니다. 나치 독일도 마찬가지였지만, 그것이 놀라울 정도로 완전한 국가라는 사실은 누구도 의심하지 않습니다. 혼란에 빠진 리비아에서 탄생한 '칼리프국'의 '분파'가 자신이 지배하는 영토에 국가를 건설하고 있다는 점이 흥미롭다. 분명히, 전통적인 게릴라전을 벌이는 경향이 있는 탈레반을 "칼리프"가 대체한다면 아프가니스탄에서도 같은 일이 일어날 것입니다.
"칼리프국"의 국가 기관 중 하나는 군대입니다. 시리아 (정부군뿐만 아니라 다양한 야당, 특히 "온건 한 친 서방 세력")와 군대가 본질적으로 이미 붕괴 된 이라크에서 많은 장비를 탈취 한 "칼리프"는 다수의 장갑차와 포병을 갖춘 본격적인 지상군. 그는 항공에만 문제가 있습니다. 그럼에도 불구하고 그는 게릴라전이나 테러전이 아닌 고전적인 전쟁을 벌이고 있다. 자살 공격이 때때로 사용되지만 이는 특수 부대의 특정 대체 수단일 뿐이며(이는 파리에서 일어난 일에도 적용됩니다) 결코 전투 작전을 수행하는 주요 방법이 아니며 확실히 유일한 방법은 아닙니다. "이슬람 칼리프 체제"와의 전쟁은 더 이상 테러와의 전쟁이 아닙니다. 이것은 고전적인 전쟁입니다. 이는 진지하게 그리고 모든 노력을 기울여 수행되어야 합니다. 그러나 그것을 인정하고 싶어하는 사람은 거의 없습니다. 서양에는 진지하고 온 힘을 다해 싸우고 싶은 사람이 없습니다.
정보