위대한 한니발 : 글쎄, 규모는?
"모든 신이 한 사람을주는 것은 아닙니다 ..."
카르타고 지휘관과 고대 한니발 정치가의 이름은 매우 널리 알려져 있습니다. 그의 승리와 유명한 "한니발의 맹세"로 그는 명성을 얻었습니다. 이 사람과 관련해서는 모든 것이 분명해 보입니다. 위대한 사령관과 어떤 질문이있을 수 있습니까? 그러나 질문이 있습니다. 이 기사의 목적이 고대의 지휘관을 "드러내는"것이 아님을 강조하고 싶다. 결국, 그의 행동으로 그는 명성을 얻었습니다. 이 기사의 목적은 Hannibal을 지나치게 찬양하며 주요 출처를 비판하지 않는 현대 작가를 비판하는 것입니다. 또한 중요한 한마디를 메모하는 것이 필요하다고 생각합니다. 한니발에 대한 카르타고의 어떤 정보도받지 못했습니다. 우리가 알고있는 모든 것은 고대 그리스와 로마인의 창의력의 열매입니다. 그래서 순서대로.
교과서에서 역사 고대 세계의 5 클래스에는 알렉산더 대왕, 피에르, 한니발, 가이 율리우스 카이사르 등 고대의 지휘관 4 명이 언급되었습니다. 독자 여러분, 저는 "5 클래스의 교과서에서 무엇을 원하십니까?"라고 논쟁 할 수 있습니다. 그러나 군사 예술사 대령 인 A. A. Strokov 교수의 1 번째 권을 열면 고대와 중세 사회의 군대사에 관해 거의 동일한 그림이 보입니다. 알렉산더 대왕과 율리우스 카이사르 사이의 시간차의 지휘관들 중 한니발 만 언급됩니다. 존경받는 대령과 교수는 아이들을 위해 근본적인 일을 쓰지는 않았지만. A. A. 스트로 코브 (Strokov)는 전체주의 정권 체제에서 살면서 일 해왔다. 그는 엄격한 이데올로기 적 틀을 써야했다. 그리고 마르크스주의 고전과 프 러시안 기병 장교 인 프리드리히 엥겔스 (Friedrich Engels)는 한니발 (Hannibal)에 대해 열정적으로 글을 썼기 때문에 A. A. 스트로 코브 (Strokov)도 똑같이해야했다.
글쎄요, 러시아는 의견의 자유가있는 행운이 아니라고 말하며, 우리는 현대의 독립적 인 인터넷 자원, 즉 Wikipedia를 개설하고 있다고 가정 해 봅시다. 그리고 우리는 무엇을 볼 수 있습니까? 그리고 우리는 적어도 열렬한 사과학을하지 않더라도 같은 것을 보았습니다. 다음은 견적입니다.
한니발 (Hannibal)은 알렉산더 대왕 (Alexander the Great), 율리우스 카이사르 (Julius Caesar), 에피루스 (Epirus)의 스키피오 (Scipio) 및 피 루스 (Pyrrhus)와 함께 유럽 역사상 가장 위대한 군사 전략가 중 한 명으로 잘 알려져 있습니다. 군 역사 학자 인 Theodore Iroh Dodge는 한니발 (Hannibal)을 "전략의 아버지"라고도 불렀습니다. 적의로만 (Roman)이 전략에서 몇 가지 요소를 빌려 왔기 때문입니다. 이 평가는 그를 현대 사회에서 높은 평판을 얻었으며, 나폴레옹 보나파르트와 함께 훌륭한 전략가로 간주됩니다. https://ru.wikipedia.org/wiki/Gannibal
여기서 나는 정보가 우리 시대에 제시되는 방식에 독자의주의를 환기시키고 싶다. 간단한 평가가 주어졌지만 누구에 의해 만들어 졌는지에 근거하여 설명되지 않았습니다. 예를 들어, 나는이 사람이 바로 Theodore Iro Dodge가 누구인지를 모릅니다. 그의 책은 러시아어로 번역되지 않았으며 러시아에서는 출판되지 않았다. 그러므로 나는 작가와 그의 작품에 대해 나쁘지는 않다. 좋은 것도 말할 수 없다. 위키피디아가 닷지가 한니발에게 경의를 표했다는 제목 만 알려주고 로마인들이 빌린 전략의 어떤 요소에 대해 침묵하고 있다는 점만이 슬픈 일입니다. 그리고 이러한 요소들이 너무 중요하여 차용 할 때 한니발에게 큰 제목을 부여해야합니까?
그리고 같은 위키피디아의 두 번째 인용문 :
로마 역사 학자들은 한니발의 성격이 편파적이고 편파적이라고 설명했다. 군대의 재능을 인정하고 서둘러 자신의 단점을 강조합니다. 로마 역사서에서 한니발에 대한 묘사에 대한 어떤 고정 관념이 생겨 났는데, 이것은 티투스 리비아의 묘사에서 분명히 드러난다. 리비아에서 시작된 로마의 역사서는 형성된 이미지에 대한 비판적인 이해를 포기한 결과 한니발의 이미지는 "전범"https://ru.wikipedia.org/wiki/Gannibal의 캐리커처를 획득했다.
여기 위키 피 디아는 2 차 자료 - Lancel S. Hannibal의 책을 가리 킵니다. - Young Guard, 2002. - 함께 356. - (위대한 사람들의 삶). 불행히도, Wikipedia는이 간행물의 유통을 명시하지 않았습니다. 물론, 그것을 발견하고 읽을 수는 있지만, 위의 인용문은이 책의 저자 자신이 고대 역사가들을 비판하지 않았으며 잘못된 결론을 내렸다 고 말합니다.두 번째 포이 닉 전쟁의 연대기가 동일한 위키 백과에 자세히 설명되어 있고 사이트 방문자가 쉽게 읽을 수 있기 때문에 인용하지는 않겠지 만 한니발의 캠페인과 전투와 고대 작가의 추정에 대한 분석에 곧바로 나설 것입니다. 우선 Titus Livy입니다. 왜 그 사람? 예, 우리에게 도달하지 못했던 바로 그 전쟁과 관련하여 가장 많은 수의 문서를 가지고있는 사람은 티투스 리 비우스 (Titus Livius) 였기 때문입니다. Polybius는 종종 기억해야합니다.
그래서, 초의 초기 기간과 알프스를 통한 전이. 전쟁이 시작되기 전에 로마 공화국의 군대에 대해 이야기하는 폴리 비우스는 한니발의 놀라운 용기에 대해 씁니다. 그 자체로 한니발 (Hannibal)의 용기는 의혹을 일으키지 않으며, 다른 한 가지는 더욱 흥미 롭습니다. 로마의 다른 상대는 그런 칭찬을받지 못했습니다. 로마 공화국의 권력이 커지더라도, 한니발 이후의 적들은 폴리 비우스 (Polybius)조차도 놀라운 용기의 사람들이었습니다. 폴리 비우스의 열광적 인 태도에 대한 이유는 아래에서 논의 될 것이며, 이제 우리는 알프스를 통해 한니발 군대의 전환 결과를 분석 할 것입니다.
티투스 리 비우스 (Titus Livius)는 한니발 (Hannibal) 자신이 알프스를 가로지를 때 36 천 명을 잃어 버렸다고 루시우스 진 지아 알맹이 (Lucius Zinzia Aliment)가 "한니발 (Hannibal)에 의해 체포 된"사람을 언급한다. 폴리 비우스는 한니발 (Hannibal)이 보병 9 만명과 기병 1 만 2 천 명과 함께 캠페인을 진행했다는 사실을 알려줍니다. 그는 Gannon에게 보병 1 만대와 기병 1 천대를 뽑아 냈고, 스페인에있는 지지자들을 버리려는 목적으로 집에 더 많은 것을 보냈다. Hannibal은 Polybius가 50 1000 보병과 9 천 기병을 세운 나머지 군대와 함께 Rodan (현대 Ron)으로 이동했습니다. 여기 Polybius는 불일치합니다. 92 수천 명의 22 수천 명을 없애면 70 수천 명이 아니라 59 수천 명이됩니다 .11 수천 명의 전사자가 분실 된 경우 Polybius는보고하지 않습니다. Polybius에 따르면 Rodan의 교차로에서 Hannibal은 알프스로 갔는데, 이미 38 천 보병과 8 천마 기병이있었습니다. 22이 여전히 수천 명의 전사를 놓치고있는 상황에서 Polybius는 침묵합니다. Polybius에 따르면, 그는 20 알프스를 횡단 할 때 수천 명의 병사를 잃어 버렸기 때문에 모든 6 보병과 22 천 기병을 이탈리아에 데려왔다. 그 수치는 다소 크지 만, Polybius의 발표에서 Hannibal은 알 수없는 방식으로 33 수천 명의 병사를 잃어 버렸기 때문에 Hannibal을 찬미하고 싶어하는 Polybius가 알프스를 통과하는 동안 자신의 손실을 과소 평가했다고 추측 할 수 있습니다. 그러므로 내가 믿는 것처럼, 리비가 인용 한 수치는 더 큰 자신감을 가질 가치가있다.
그래서 수천 명의 전사 중 36이 사라졌습니다. 그리고이 수치와 당시의 가장 큰 전투에서 패한 당사자의 손실을 비교합시다. 그래서 : 1) Raffia의 전투 - Antiochus III의 1000 번째 군대의 68에서 10 천명의 병사가 사망하고 또 다른 4 천 명이 체포되었습니다. 2) Cannes 전투 - 86-87 천명의 로마 군대가 리비아에서 48 200 명을 죽였습니다. (Polybius는 거의 70 수천에 대해 썼습니다 만, 아마 각색입니다.); 3) Kinoskephal 전투 - Philip V의 1000 번째 군대의 25에서 5000을 죽였습니다. 4) Pydna의 전투 - Persenus 40의 거의 25 천 번째 군대에서 수천 명의 군인이 사망했습니다. 따라서 한니발의 알프스 전이 결과는 큰 전투에서의 패배와 동일합니다.
당시 우리는 그러한 높은 손실을 허용 한 군사 지도자가 비록 법원에 주어지지 않았더라도 확실히 제거되었을 것입니다. 그리고 한 가지 더 중요한 점은 한니발 (Hannibal)이 그러한 위험한 경로를 선택했을 때 고려해야 할 점에서 고대의 저자도 현대의 연구자도 명확하게 설명하지 못했습니다. Titus Livy는 다음과 같이 알려줍니다. "이탈리아에 도착한 후로 로마인들에게 전투를 먼저주고 싶었습니다." 이상한 욕망. 갑자기 이탈리아에 나타나길 원한다면 갑자기 50-60 %의 병력이 병사의 사망을 정당화합니까? 그가 그런 기동으로 영사 군대의 통일을 막고 싶다면, 같은 기동에 의해 정당화 된 동일한 문제인가? 그러나 개인적으로 한니발 (Hannibal)은 알프스에 살고있는 갈로 알 로브 기 (Gallic allobrogi)의 분위기를 잘못 판단했다. 분명히 그는 모든 동맹국들이 방해받지 않고 자국 영토를 통과 할 수 있기를 바랐다. 하지만 이런 일은 일어나지 않았습니다. 외계인들은 전투를 벌였습니다. 계산 상 잘못한 것은 매우 심각한 Hannibal. 간접적으로, Polybius는 알프스의 교차점에 대한 그의 설명에서, Polybius에 따르면 Alnys는 지나치게 통행 할 수없는, 황폐하고 버려진 것으로 Alnys를 묘사 한 익명의 역사가들에 대한 비판에서 시작됩니다. 그러나 그는 한니발이 그의 군대를 "가장 위대한"위험에 처하게했고 심지어 총체적으로 종말을 맞을 순간을 보냈다고 인정한다.
이제 이탈리아의 한니발 전투 (Tycine 전투)를 분석해 보겠습니다. Hannibal의 군대가 알프스를 건너는 동안 엄청난 손실을 입었음에도 불구하고 로마 영사 인 Publius Cornelius Scipio의 군대를 양적으로 능가했다. 여기서 진실은 하나의 뉘앙스입니다. 고대 작가는 당사자의 수에 대해 아무 것도 말하지 않습니다. 카르타고 군대에 관해서는 티투스 리비아 (Titus Libya)에 따르면, 한니발 (Hannibal)이 알프스를 건넌 후 최소 병사 수를 추정 한 것이기 때문에 최소한 20 천 보병과 6 천 기병으로 구성되었다고 말할 수 있습니다. 로마 군대는 표준이었다 : 로마 군단 자체의 2 (9 천), 그 연합군의 수는 그 군단 병력의 수와 같을 수 있었고, 두 배로 컸다. (후자는 2 차 포로 전쟁이 끝날 때까지 그리고 그 이후에 시작되었다.) 2200 Gauls. Wikipedia에서는 현대 사학자 인 R. A. Gabriel과 관련하여 다음과 같은 수치가 주어집니다. "Scipio는 수천 명의 보병 (이 전투에만 부분적으로 참여한) 15 로마 기병, 600 연합군 기병 및 900 천 갤런 기병 ". 일반적으로이 수치에 동의하는 것이 가능하지만 한 가지 중요한 뉘앙스가 있습니다. Polybius도 Titus Livius도 모든 Gallic 전사가 기마병이라고 말하지 않습니다. 반대로 Polybius와 Titus Livius는 2 전투 후에 수천 명의 Gallic 보병과 2 기병이 Carthaginians에 갔다고 알려줍니다. 그러므로 가브리엘이 수천 명의 갤런 기병에게 200의 숫자를 가져간 곳이 명확하지 않습니까?
로마 영사가 300 로마 라이더 (로마 군단 표준), 900 라이더, 200 (어쩌면 몇 군데)의 갈릴리 라이더와 알려지지 않은 수의 velites (가볍게 무장 한 다트 스로어)가 정찰에 나섰다. velites의 수는 2400 이상 이었지만 4800보다 적습니다. 지능에서 Scipio는 Hannibal의 기병대와 충돌했다. Hannibal은 Romans의 총 수보다 열세 인 경우 무시할 수 있었다. 그러나 카르타고 기병대는 로마 제국보다 질적으로 훨씬 뛰어났다. 카르타고 인의 수가 Polybius보다 많다면 (Hannibal은 18 천 라이더와 함께 캠페인을 진행했다)? 우리는 스페인에 남은 2 천명을 없애고, 전장에서 손실의 주요 부분이 보병에 떨어졌을 때 한니발이 12 천 기병보다 적어야한다는 것을 알았습니다. 그러면 부대의 균형이 훨씬 더 커졌습니다. 이러한 힘의 균형으로 로마 군대는 단순히 패배 할 운명에 처했다. Titus Livius도 Polybius도 Hannibal의 지휘 예술에 관해서 아무 말도하지 않는다는 것을 나타냅니다. 리비 (Livy)는 로마에 비해 카르타고 기병대의 우월성에 대해서만 언급하고있다. 프리드리히 엥겔스 (Friedrich Engels)는 그의 작품 "Cavalry"에서 로마인은 성공 가능성이별로 없다고 기록했다. 그러한 권력의 균형을 이겨내려면 한니발이 될 필요가 전혀 없었습니다. 많은 열렬한 별명을 지니지 않았던 고대의 모든 지휘관이이 일을 성취했을 것입니다.
Trebbia 전투에 대해
한니발 (Hannibal)의 지도력 재능의 무조건적인 표현은 여기서 논의 할 것이 없습니다. 나는 한니발의 군사 예술 스타일 (매복 배치)이이 전투에서 시작되기를 바랍니다.
또한 Trasimene 호수 전투를 상세하게 분석하는 것은 의미가 없으며 오랜 시간 동안 모든 것이 기술되고 분석되었으므로이 전투 후에 한니발 (Hannibal)은 로마 제국의 독재자 Quintus Fabius Maxim Cunctator의 중간 무대에서 그의 상대방에게 점차적으로 굴복하기 시작합니다. Hannibal은 로마 포위 공격을 시도하기 위해 과감한 시도를하지 않고 로마인들에게 근대적 인 차원에서 가장 중요한 동원 물을 사용하도록 허용했습니다.
그리고 마침내 우리는 칸느 전투에 도달했습니다.
나는이 주제의 맥락에서이 전투에 대해 말하고 싶다. 고대의 저자들도 같은 방법으로 전투의 과정을 기술하고 있지만, 그들의 평가에는 약간의 차이가 있습니다. Polybius를 다시 읽는 중, 흥미로운 세부 사항을 언급했는데, Polybius 2은 Hannibal과 3의 이름을 여러 번 언급했습니다. 왼쪽 측면 기갑 부대 인 Hasdrubal의 지휘관 이름이 Titus에 따르면, Libya Hasdrubal이 오른쪽 측면을 지시했습니다. 더 흥미로운 것은 Polybius가 결론을 내린 것입니다.
카르타고의 승리는 기갑 부대의 다양성에 가장 큰 도움을주었습니다. 이것은 미래 세대들에게 전쟁이 적과 비교했을 때 보병의 절반을 가지고 있고 기갑 부대에서 적을 단호히 뛰어 넘는 것이 더 유리하다는 것을 배웠습니다. 적 "이라고 말했다.
군사 업무와 합리적인 사람에게 어느 정도 익숙한 사람이라면, 한 가지 전투가 끝나면 그러한 광범위한 결론이 도출되지 않는다는 것이 분명합니다. 그리고 폴리 비우스가 이것을 완벽하게 이해했다고 생각합니다. 그러나 폴리 비우스 (Polybius)는 전투에 대한 묘사가 끝나면 결론을 내렸다. 왜 그랬을까요? 나는 전투의 뉘앙스를 숨기고 싶다. 뉘앙스는 정확히 무엇입니까? 우리는 Polybius에 관해서 이해하려고 노력할 것입니다.
Titus Livius는 두 가지 방식으로 칸느 전투에 대한 자신의 태도를 설명했습니다. 숨겨진 힌트와 열린 견해가 있습니다. 그는 한때 Hasdrubal에 대해서만 언급했는데, Hannibal은 그가 주장한 구절과 관련해서 만 언급하고 Roman Consul Lucius Emilia Paul의 죽음에 대해 자세히 설명합니다. 텍스트 참조 :
"Gnei Lentul은 말을 타고 지나가던 군사 트리뷴에서 영장을 보았습니다. 그는 피로 가득 찬 돌 위에 앉아있었습니다."Lucius Aemilius는 "Lentul이 그에게 말했습니다."당신은 오늘의 패배에 대해 무죄합니다. 신은 당신을 후회해야합니다. 힘이 있습니다. 나는 당신을 말에 태우고 가까이 갈 것입니다. 오늘 영사가 죽으면 어두워지지 마십시오. 그 공물은 당신의 용맹을 찬양합니다, 고마 코넬리우스, "영사는"시간 낭비하지 말아라. 너무 적어 서둘러, 적의 손에서 벗어나 라. 떠나라, 상원 의원에게 공개적으로 선언하라. 적의 승자가 아직 접근하지는 않았지만, 그들을 강하게하고 경비원을 강화 시켜라. Quintu Fabius에게 Lucius Aemilius는 그가 사는 동안 자신의 조언을 기억하고 지금 기억하고 죽어 간다. 내 타락한 병사들 가운데서 죽게 내버려 둔다. 나는 영사로부터 두 번째로 기소되기를 원하지 않으며 나의 무죄를 변호하기 위해 동료의 검사가되기를 원하지 않는다. "이 대화 뒤에 그들은 시민들이 몰려 드는 군중들에 의해, 그리고 나서 적들에 의해 처음으로 잡혔다. 영사가 그들 앞에서 다트로 물을 뿌렸고, 렌투라는 말을 재 작업에서 제거했습니다. "
나는 모든 사람들이 전투에서 우아한 스타일의 대화가 진행되지 않는다는 것을 이해한다고 생각합니다. 그러나 Titus Livy는이 대화를 그의 에세이에 삽입했습니다. 독자는 나에게 물을지도 모른다 : 왜? 대답은 : 이런 식으로 리비는 로마인의 패배를 정확히 범하는 원인이 누구인지에 대한 자신의 견해를 표명했습니다. 무고의 군사 트리뷴, 에밀리아 폴 (Erilia Paul)의 말, 그리고 동료의 비난에 대한 자신의 내키지 않는 말에 대해 리비는 두 번째 영사가 로마 군대 무능력자 인 가이 테 렌티 아 바로의 패배를 주범으로 생각한다고 말합니다. 그리고 그의 일의 XXII 책의 결론 Livy는 이미 직접 쓴다 :
"당시 매우 높았던 사람들의 정신은 모든 계급이 끔찍한 패배의 주범이었던 영사를 만나기 위해 나왔고, 그가 국가에 절망하지 않았 음을 알았고 그가 카르타고 인의 지도자라면 그는 끔찍한 처형을 피할 수 없을 것"이라고 말했다.
즉, 리비아에 따르면, 한니발 (Hannibal)은 바르 (Varro)가 그의 완전한 무능력을 보여 주었기 때문에 그의 지휘자로서의 재능을 보여주지 않았다. 따라서 리비아 전투의 전반적인 평가는 매우 놀랍습니다. "그러나 알리아 전투와 같은 슬픈 결과로 유명한 칸느 전투는 적군이 주저했지만 사상자는 더 까다 롭고 수치 스럽기 때문에 재앙의 결과는 덜 심각했다"고 말했다.
패배의 사실이 아니라 사령관의 무능함 때문에 부끄러운 인물 인 리비는 칸느 전투의 주요 결과를 고려했습니다.칸느의 전투는 한니발 (Hannibal)이 인상적이지만 매우 짧고 성공적인 군대 경력의 절정이었습니다. Hannibal과 그의 마 카발 사이의 전투 직후, Magarbal은 Hannibal을 지휘관으로 한 도덕적 평결로 간주 될 수있는 책망으로 한니발을 떨어 뜨린 것에 대한 의견 불일치가 발생했다. Titus Livius는 이렇게 말합니다.
"한나이상 수상자 인 한니발 (Hannibal) 선수는 모두 축하를 보냈으며 그날 밤과 그 다음날 밤을 자신과 피곤한 군인들에게 바치기위한 전투를 충고했다. 기갑 부대 지휘관 인 마 가르 볼린 만이 그렇게 지연시킬 수 없다고 생각했다. 이 전투가 의미하는 것 : 5 일 안에 당신은 국회 의사당에서 잔치를 벌일 것입니다. 앞으로 기병대와 함께 전진 할 것입니다. 로마인들에게 당신이 가겠다는 소식을 듣기 전에 왔음을 알리십시오. "이 생각은 한니발이 즉시 마음을 파악하기에는 너무 유혹적이며 너무 좋아 보였습니다. Magarbala하지만, 모든 것을 다내는 데는 시간이 걸립니다. "예, 당연히 마카발은"모든 사람이 한 사람에게 신을주는 것은 아닙니다. 한니발, 할 수는 있지만 승리를 어떻게 사용할 지 모르겠습니다. "모든 사람들은 하루의 지연이 도시와 온 나라. "
로마에 가서 포위 공격을하기를 거부 한 한니발 (Hannibal)은 실수하지 않았습니다. 그의 결정에 의해, 그는 모든 승리를 거머 쥐었고, 비 유적으로 말하자면, 자신의 손으로 적에게 전략적 이니셔티브를 주었다. 포위 공격을 시도하고 로마를 취하지 않고, 이탈리아의 침략은 모든 의미를 잃어 버렸습니다. 한니발 (Hannibal)이 이탈리아의 피 루스 (Pyrrhus) 전쟁에 대해 알지는 않았을 가능성은 거의 없다고 소식통은 그가 알고 있다고 주장했다. 그리고 의심의 여지없이 그는 아버지 인 Hamilcar Barka와 로마인들의 전투에 대해 알았습니다. 그는 정말로 두 번의 패배, 심지어 아주 잔인한 패배가 로마 의회에 항복 할 것이라고 생각 했습니까? 그는 로마인들의 패배에 대해 들었을 때 이탈리아 군대가 그의 군대에 가입하기 위해 급히 돌진 할 것이라고 심각하게 생각 했습니까? 실제로, 칸의 전투 후에, 많은 이태리 부족들이 로마에서 예금되었다. 그러나 후속 행사에서 알 수 있듯이, 그들은 이탈리아에서의 로마 통치가 시작되기 전에 자신의 지위를 되찾고, 카르타고 인에게 그들의 피를 흘리지는 않는다.
칸느 전투 순간부터 이탈리아에서 한니발 (Hannibal) 출발까지 13 년이 지났습니다. 알렉산더 대왕, 마케도니아와 똑같은 수의 규칙. 그러나 13 시대의 알렉산더는 불가리아, 그리스, 터키, 시리아, 레바논, 이스라엘, 팔레스타인, 이집트, 이라크,이란, 아프가니스탄, 타지키스탄, 파키스탄 등 대부분의 영토를 점령했다. 아마도 정복의 일부는 너무 성급했지만 전반적인 규모는 인상적입니다. 312 BC에서 1 천 병사와 셀레우코스 그의 사투리 - 바빌론의 수도로 돌아 왔습니다. 11 년 후, 그는 이미 아시아에서 마케도니아 정복의 대부분을 통제했으며, 디아 도치 군대 중에서 가장 강력한 군대와 가장 많은 코끼리가 있었기 때문에 입술 전투와 승자의 명예 훈장에서 승리 할 수있었습니다. Hannibal과 매우 평범한 군벌 인 Antioch III는 217에서 Rafia와의 전투에서 패배했지만 수년 동안 15은 왕국을 강화하고 복수했습니다. 가이 줄리어스 시저 (Julius Caesar)는 14 년보다 조금 적은 시간에 갈리아를 정복했고 로마 공화국을 무릎 꿇게했습니다. Wikipedia가 Hannibal과 Napoleon을 비교하기 때문에, 당신은 후자에 관해서 조금 말할 수 있습니다. 제 2 차 포 위 전쟁의 기간과 거의 같은 그의 통치 기간 동안 보나파르트는 유럽 대륙 대부분을 장악했으며, 1812에서는 모스크바에 도착했다.
이제는 한니발이 그렇게 오랜 시간 동안 어떻게 사용했는지 보자. 그리고 여기에 우리는 실망을 기다리고 있습니다. 이 13 년 동안 위대하고 뛰어나지 않은 한니발 (Hannibal)은 저 지르지 않았습니다. 211에서 그는 군대와 함께 로마에 접근했지만 다시 포위 공격을 감히하지 않았습니다. 한니발 (Hannibal)의 모든 군사 활동은 수많은 형벌로 축소되었지만 형제들로부터의 증원을 기다리고 로마인들과의 경미한 충돌이있었습니다. 그리고 적군은 아무런 시간도 낭비하지 않았습니다. 처음에는 시칠리아를 통제하에 두었고 스페인과 206 BC를 침략하기 시작했습니다. 어. 카르타고 인들을 추방했다. Hannibal, Hamilcar Barca의 아버지의 정복은 길을 잃었다. BC 207 년. 어. Hannibal, Hasdrubal 및 Magon 형제는 로마 영사 인 Marc Livius Salinator와 Guy Claudius Nero에 의해 Metaurus의 전투에서 패배했습니다. 한니발 (Hannibal)의 전략은 완전한 붕괴를 겪었고, 승리를위한 희망은 없습니다. BC 204 년. 어. 로마인들은 아프리카에 상륙했다. 카르 디고의 가장 중요한 동맹 인 누미 디아의 매시니 서스 왕이 그들의 편을 들었다. 카르타고 게 루스는 한니발에게 귀환하라는 명령을 보냈습니다.
여기에서 우리는 두 번째 푸르니크 전쟁의 마지막 전투에옵니다 - 자마 전투
우선, 제 의견을 말하고, 폴리 비우스와 티투스 리비아를 조금 인용 할 것입니다. 잠니의 전투에서 한니발 (Hannibal)은 자신을 "전략의 아버지"가 아닌 자신에게 보여줬다. 그는 전투 코끼리를 로마 보병 앞쪽에 대고 "전술의 계단"과 같은 모습을 보였다. 그러나 그 무렵에는 전쟁 코끼리가 기병과 병거에게 가장 효과적이라는 것이 이미 알려졌다. 입맞춤의 전투에서, 드 리트 리우스의 기병대에 대항하여 코끼리를 던져 넣은 셀레우코스 니케 이르 (Seleucus Nicator)는 안티고네 (Antigone)의 지골 (phalanx)에서 그녀를 잘라 냈습니다. 셀레우코스 (Antiochus I Soter)의 아들 인 셀레우코스 (Seleucus)의 아들 인 코끼리와의 전투에서 위대한 지휘관이 고려하지 않은 로디안 테오 도트 (Rodian Theodot)도 코끼리를 기병대에 대항하여 수치 적으로 우수한 갈라디아 인에게 승리를 거두었습니다. 한니발 (Hannibal)은 또한 칸 (Cannes) 전투에서 상대의 정신으로 자마 (Zama) 전투에서 행동했다. 가이 테레 티 우스 발로 (Guy Terentius Varro). 그는 로마 군대의 중심을 돌파하려했지만 측면과 뒤쪽을 밝혀 냈습니다. 그는 보병의 뒤쪽에 코끼리를 놓았고, 적 기병은 공격하기가 더 어려웠습니다.
Wikipedia에서 Zama 전투에 대한 기사에서 인용 할 원본 구절이 있습니다.
"Scipio가 수많은 Numidian 기병을 가지고 있지 않았다면 한니발은 적의 기병대에 전쟁 용 코끼리를 사용할 수 있었을 것입니다.하지만 Numidian의 말들은 코끼리의 모습에 익숙했고 기수들은 가끔 낚시에 참가했습니다. 단지 던지는 전투이며 거대한 포유류의 공격으로 심각한 손실을 입지는 않을 것입니다. "(https://ru.wikipedia.org/wiki/Batt_pri_Zame)
나는이 작품의 저자가 누구인지는 모르지만, 말도 안되는 것은 완전하다고 쓰여있다. 첫째, Numidians의 말들이 코끼리를 두려워하지 않더라도, Numidian 기병은 코끼리가 덮은 카르타고 보병의 뒷부분을 거의 공격 할 수 없었을 것입니다. 두 번째로, 누디 디안들은 칼을 들고 무장 한 반면, 티투스 리 비우스 (Titus Livius)는 칸느 전투 (Cannes Battle of Cannes)에 대한 설명에서 알 수 있듯이. 로마인이 패배 한 적을 추격하기 위해 널리 사용 된 것은 누미 디안 기병대였습니다.글쎄, 고대 작가들은 한니발의 행동을 어떻게 평가 했습니까? 그리고 여기서 우리는 흥미로운 현상에 직면 해 있습니다. 칸 (Cannes)의 전투를 평가할 때보 다 더 많은 변증법이있다. 여기 Polybius가 있습니다 :
"한니발 (Hannibal)은 여전히 모든 장비에 대해시기 적절하게 뛰어난 통찰력을 지닌 계산 된 조치를 취할 수 있었기 때문에 처음부터 많은 코끼리를 사들이고 적의 계급을 뒤엎고 찢어 내기 위해 전선 앞에 두었습니다. 코끼리의 경우, 용병들과 용병들, 그리고 카르타고 인들과 함께 전투 중에 적의 세력을 예비적이고 오랜 투쟁에 빠뜨리기 위해서 그리고 카르타고 인들을 중앙에 강제로 체포하기 위해서 ... 용기와 용감에 관해서는 군대를 다른 물건들과 어느 정도 거리를 두어 멀리서부터 전투의 과정을 지켜 보며 힘을 잃지 않고 결정적인 순간에 용기를 발휘할 수 있었고 여전히 무적 한 한니발이 당신이 승리를 성취하기 위해 가능한 모든 일을했다면, 당신은 엄격하게 그것을 비난 할 수 없습니다. 때때로 운명은 용감한 사람들의 의도에 반대하며 때로는 속담이 말하듯이 "가치있는 사람은 다른 사람의 가치있는 것을 충족시킵니다." 한니발 (Hannibal)에게 일어난 일이라고 할 수 있습니다. "
Hannibal이 "전략의 아버지", 가장 위대한 군대 지도자라면 그의 우승자 인 Publius Cornelius African Scipio는 두 가지 생각을 무심코 떠올리게합니다 : 1) 2) 오, 천천히 지혜로운 사람은 한니발이었습니다! 그리고 왜 그는 에페소스에서 오래 죽은 알렉산더 대왕이 가장 위대한 지휘관이라고 말했습니까? 나는 위대한 사령관이 Roman Guy Terentius Varro라고 말했을 것이고, 그가 칸에게 패배를 당했다는 사실은 신들의 운명과 부러움이었다. 그리고 Scipio는 말할 것도 없다.
Titus 리비아의 견적을 고려해보십시오.
"Scipio 그 자신과 모든 군대 전문가들은 그날 군대를 세운 뛰어난 스킬에 대한 찬사를 보냈다 : 그에게 앞서 그는 압도적으로 강한 동물들의 갑작스런 공격으로 로마 군대의 전투 질서를 뒤흔들 게끔 코끼리를 세웠다. 로마인들, 카르타고 인들 앞에서 부대 병력을 배치하여, 충성도를 알지 못하는이 용병들이이 탐욕에 사로 잡혀 충성을 모르고 도망 갈 수있는 기회를 빼앗 겼고, 첫 번째 광란의 냇 그들에게 타이어를 씌우고 적어도 그들을 둔하게하는 Romans의 옷 оружие 당신의 몸에 대해서; 카르타고 인들과 아프리카 인들이 입후보했습니다 - 한니발 (Hannibal)은 그들 안에 모든 희망을 두었습니다. 그들은 새로운 힘으로 전투에 참가했으나 동등한 힘을 가진 적에게 승리 할 수 있었지만 이미 피곤하고 상처를 입었다. 그 후 이탈리아 사람들은 어느 정도 멀리 서 있었고 한니발 (Hannibal)에 의해 가능한 한 멀리 움직였습니다 - 그들이 친구인지 적 이었는지는 알 수 없었습니까? 그러한 것이 한니발의 군사 예술의 마지막 모델이었습니다. "
우리가 볼 수 있듯이, Polybius와 Titus Libya의 견적은 하나의 세부 사항을 제외하고 거의 동일합니다. 그리스의 폴리 비우스 (Polybius)는 한니발 (Hannibal) 자신의 행동을 평가한다고 주장하며, 리비 (Livy)는 이것이 스키피오 아프리카 인과 그의 측근의 추정이라고 명시 적으로 지적했다. 이 평가는 상원 의원에게 발행 된 Scipio 보고서에 포함되었을 가능성이 있습니다. 그렇다면 한니발 스키피오 (Hannibal Scipio)를 찬양하는 데 놀라운 것은 없습니다. 결국, Hannibal을 칭찬함으로써 그는 자신을 영화 롭게했습니다.
한니발의 마지막 생활은 위대한 사령관에게 이상한 것처럼 보입니다. 그는 중동 왕조의 한 마당에서 다른 마당으로 걸어 돌아 다녔지 만, 아무데도 머무르지 않고 그의 명성에 걸 맞는 인정을받지 못했습니다. 그가 명령을 받았다면 유명한 지휘관의 명성에 부합하지 못했습니다. - 부장 navarkha, 건설 공사 책임자. 왜 멀리 먼 아르메니아를 떠났고 로마에 더 가까이 다가가 더 위험한 비티 니아로 이사했는지는 알려지지 않았다. 그것은 알려지지 않았으며, 로마인 스스로 그를 찾았습니까? 아니면 비타 왕이 그를 인도하기로 결정 했습니까? 이 질문들에 대한 답은 우리가 결코 얻지 못할 것입니다. 중요한 것은 또 다른 것이고, 한니발의 스타는 사라져 버렸고, 당신은 그를 잊어 버릴 것 같았습니다. 그러나 그는 잊혀지지 않았습니다. 그리고 이것의 장점은 그리스 - 로마 역사 학자들, 특히 폴리 비우스 (Polybius)와 티투스 리비아 (Titus Libya)입니다. 저것과 다른 사람은 Hannibal을 찬미하는 그들의 자신의 이유가 있었다, 사실이 그렇게하도록 강요하지 않았을 때에도.
폴리 비우스는 그리스 사람 이었지만 로마에서 수년 동안 살았으며 아프리카의 푸블 리우스 고넬료 스키 피오 에밀리앙 (주니어) 누만 티와 가까웠으며 그로부터 조직 된 마지막 문학 철학의 일부였습니다. Scipio Emilian 그 자신은 Lucius Emilia Paul의 손자 였고, 칸느의 전투에서 사망 한 Publius Konelia Scipio의 영사와, African Elder의 Scipio의 아들 인 Publius Konelia Scipio의 입양 아들이며 그리스 역사가없는 로마의 역사를 기록한 로마 역사 학자입니다. Polybius가 "Universal History"를 작성할 때이 작품을 광범위하게 사용했을 가능성이 매우 높습니다. SciPio Emilian에 대한 Polybius의 근접성은 한니발에 대한 역사 학자의 사죄 태도에 대한 이유를 설명합니다. 한니발 (Hannibal)을 숭배하는 폴리 비우스 (Polybius)는 그의 후원자의 이름을 영화 롭게했습니다.
Titus Livia는 그의 동기가 달랐습니다. 이른 생활 리비아는 Pompeyans와 Caesarians 사이 잔인한 남북 전쟁 도중 통과했다. 애국자가 티투스 리비우스 (Titus Livius) 인 로마 공화국은 끝나 가고있었습니다. 로마의 군대가 로마의 적들에게 승리 한 것에 대한 소식은 거의 없었지만, 점점 더 자주 로마인들에 대한 로마의 승리 소식이있었습니다. Livy는이 상태를 비난했다. 그는 공화국이 통일 국가에 있었고 갈대로 찢어지지 않았을 때 이상을 보았습니다. 그리고 제 2 차 푸르 닉 전쟁의 시대는 그런 때였습니다. 그러므로 한니발 (Hannibal)을 찬양하는 티투스 리 비우스 (Titus Livius)는 "정복자"를 얻은 조상들의 용기뿐만 아니라 근대성에 대한 비판적인 태도를 부드럽게 표현했습니다.
결론적으로, 한니발 (Hannibal)은 의심 할 여지없이 탁월한 재능있는 사령관이었습니다. 그러나 그는 Seleucus I Nicator, Antigonus I Monophthalmus, Demetrius I Poliorket, 그의 아버지, Hamilcar Barca, Scipio Africanus, Guy Marius 및 Lucius Cornelius Sulla보다 더 재능 있고 뛰어나지 않았으며 따라서 "전략의 아버지", " 가장 위대한 "부적절한 것 같습니다. 뿐만 아니라 군사 예술의 역사에 대한 교과서의 관련 섹션에서 자신의 이름을 언급.
정보