지난 주 러시아 연방 헌법 재판소를 동일한 ECHR에 두어야 할 필요성에 대한 생각은 지난 주에 태어난 것이 아니다. 사실, 수년간 방송 중이며, 특히 러시아의 사법 기관이 러시아의 의무를 이행 한 것은 매우 (잘, 매우 높음) 드물게 러시아 측의 결정을 내리기로 결정한 사실을 고려할 때 그렇습니다.
올해 7 월 러시아 헌법 재판소의 Sergey Mavrin 판사는 러시아 헌법 재판소의 판결에 따라 스트라스부르 법정의 결정은 러시아 헌법에 위배되지 않는 한 러시아가 집행해야한다고 판결했다.
러시아 연방 헌법 재판소 판사의 의견에서 :
러시아가 국제 조약 (스트라스부르 법정의 결정 집행에 대한 동의)에 참여한다고해서 국가 주권이 거절되는 것은 아닙니다.
러시아 연방 헌법 재판소의 7 월 판결에서 :
인권과 기본적 자유의 보호를위한 유럽 협약과 그것에 기초한 ECHR의 법적 지위는 러시아 연방 헌법의 우선 순위를 취소 할 수 없다. (...) 인권 협약은 러시아 연방의 법적 제도의 필수 불가결 한 부분이며, 러시아는 기본법의 위반을 피할 수있는 유일한 방법 인 경우, 러시아가 그것에 부과 된 의무를 철회 할 수 있습니다. (...) 국가 당국은 국내법을 적용하는 문제를 해결해야한다.
그리고 러시아 연방 헌법 재판소의이 발의안은 입법 차원에서 시행 할 러시아 연방 의회의 대리인에 의해 결정되었습니다. 관련 초안을 심의 한 창시자는 블라디미르 플리 긴 (Vladimir Pligin) 러시아 연방 의회 의장, 헌법 입법 및 국가 건설위원회 의장, Andrei Klishas 상원 의원, RF IC 및 검찰 총장실에서 연방 하원 의원을 대표했다.
러시아 연방 헌법 재판소 (the 헌법 재판소)에서 헌법 재판을 개정하고 2 차 및 3 차 해석에서 러시아 연방의 국가 두마 (the Duma of the Russian Federation)가 채택한 설명문에서부터 법안에 이르기까지 :
러시아 연방의 헌법 재판소는 인권과 자유 보호를위한 정부 간기구가 국제 조약에 의거하여 러시아 연방에 대해 제기 된 불만으로 간주 될 때 러시아 연방의 이익을 보호 할 권한이 부여 된 연방 집행 기관의 요청에 따라 권리와 자유 보호를위한 정부 간기구의 결정을 집행 할 가능성을 결의한다 사람
더욱이, ECHR의 결정이 러시아 연방 헌법 재판소의 판사들에 의해 러시아 헌법과 일치하지 않는다고 인정된다면, 러시아에 의한 그러한 결정은 단순히 이행되지 않을 것이라고한다.
러시아 연방 헌법 재판소 법 개정안 초안 논의 전에도 스트라스부르 법정의 판결이 가볍게 집어 넣는 것은 종종 러시아의 주권을 희석시키는 것을 목표로한다는 사실과 관련된 문제를 논의했다. ECHR이 "러시아의 인권 상황"에 대해 어떻게 우려 하는지를 이해하기 위해서는 흥미로운 통계를 인용하는 것으로 충분합니다. 수년 동안 러시아는 ECHR에 제기 된 불만 건수의 첫 번째 순위에 올랐으며 러시아에 대한 만족도 요구 건수의 1 위를 차지했습니다. 러시아 연맹에 대한 가장 큰 소송 건수는 2010 년 - 14309 (이는 하루 40 건의 소송입니다!) 평균적으로 지난 10 년 동안 러시아에 제기 된 소송 건수는 연간 10,5 정도입니다. 동시에, ECtHR은 민사 사건뿐만 아니라 형사 사건에서도 러시아에 대한 청구를 수용합니다. 유럽의 인권 재판소는 러시아에서 중재 결정을 내렸을 때 갑자기 러시아의 결정이 누군가에게 만족스럽지 않으면 재검토 할 것을 제안합니다. 그리고 "정치적"요소가 갑자기 주장자에게서 발견된다면, ECHR의 경우 이것은 전혀 맛있는 것이므로 모든면에서 핥아 빨아서 과정을 과장하여 거의 세계적인 규모가되게 할 것입니다.
동시에 ECHR의 결정은 러시아에 기본법이 전혀없는 것처럼 헌법이 만들어졌다. 러시아 대표가 프로 형식으로 더 초대 된 유럽 판사들은 러시아 연방 헌법에 따라 행동했다. 아니, 우린 몰라.
여기 스트라스부르 법원 판결의 한 예가 있습니다.
"V.Gusinsky v. Russia"프로세스.
6 월 2000에서 Gusinsky는 사기 혐의로 체포되었습니다. 이 조사 결과에 따르면 다양한 상용 프로젝트를 제작하는 동안 Gusinsky는 사기를 통해 국영 러시아어 비디오 회사의 방송 기능을 러시아 회사 비디오로 옮겼습니다. 이 거래의 결과로 국영 기업은 11 TV 채널을 잃어 $ 10 million의 비용이 들었다. 그 후 Gusinsky는 러시아를 떠나 스페인으로 옮겨 현지 경찰에 체포 된 후 러시아로부터 인도 요청을 거부했다.
2004에서 이전에 TC NTV (Gusinsky 씨의 지시하에, TV 채널은 아시다시피, 체첸 캠페인을 광범위하게 다루었으며 무장 단체 측에서는 Gusinsky 씨 (현재, News.ru 소유자)의 ECHR이 독점적으로 "연방 정부의 잔학 행위") 다음 판결을 내렸다.
a) 러시아 국민의 피고인은 비용 및 비용에 대한 보상으로 3 개월에 걸쳐 88 천 유로를 지불해야하며, 이는 결정 당일 환율에 따라 피청구국의 국내 통화로 환산되어야합니다 (그리고 세금 계산시 공제 될 수있는 모든 세금 금액 포함). 통화 변환).
b) 최종 지불 전 3 개월 전부터 ECB의 특정 신용 등급에 해당하는 금액에 3 %를 더한 금액을 초과하여이자가 부과됩니다.
즉, ECtHR은 러시아 측 수사 기관이 사기 및 국가 재산 횡령 혐의로 수많은 증거를 수집 한 것에 대해 양측의 편을 들었다. 그러나 러시아 수사의 증거는 인권 보호가 처음부터 멀리있는 스트라스부르 판사에게는 아무런 의미가 없다.
러시아는 러시아에 대한 사기 혐의자에게 보상을해야했다. 물론 5 점입니다 ...
물론 일반 시민들이 피난처의 관료주의에서 관료주의의 잘못으로 인해 길을 잃거나 희생자가 된 은행 사기와 관련하여 만날 수밖에없는 상황에서 근로자라고 불리는 사람들의 편을 들었던 사례는 없었습니다. 솔직히, 러시아의 정의는 항상 그러한 원고 측에 서며, 따라서 그들은 동일한 ECHR에서도 진실을 추구해야만한다. 그러나 그러한 원고를 찬성하는 ECHR의 판결은 러시아 헌법과 모순되지 않을 것입니다. 것은 다르다. - ECHR을 통해 그들은 철저한 사기범, 테러리스트의 공범, 종파적 경향의 모든 지지자들, "정권의 희생자"인 척하면서 종종 시도하려고한다. 스트라스부르에서 그러한 희생자가 이상하게 지원됩니다.
이제 헌법 재판소는 밀과 소맥을 분리하고 ECHR 판결에 대한 평결을 내릴 수있는 모든 이유를 갖게 될 것입니다. 러시아의 "인권 활동가들"이 외국 교부금으로 먹이를 흘리는 것으로 추측됩니다. 글쎄요, 아무것도 아닙니다 ... 그들은 진정되고 진정 될 것입니다. 예를 들어, 독일과 영국을 포함한 많은 유럽 국가에서 헌법 기관이 ECHR 상태보다 높은 지위를 가지고 있음을 상기 할 필요가 있습니다. 그래서 러시아는 유럽의 선진 경험을 채택하는 법을 배우고 있습니다 ...