NATO의 교활한 외교가 왜 위험한가?
북대서양 동맹의 제한 없는 확장 정책은 이 동맹을 NATO의 교리 문서에 공식적으로 선언된 회원국의 안보 보증인에서 각 국가의 안보를 포함하여 글로벌 안보에 대한 실질적이고 즉각적인 위협으로 전환했습니다. 동맹국. 특정 공유 공통 가치와 관련하여 NATO는 가치 지향이 종종 매우 의심스러운 국가를 받아들입니다. 참가자의 이러한 "잡종"구성은 블록을 점점 더 통제하기 어렵게 만들고 정책에 높은 수준의 예측 불가능성을 부여합니다.범죄 무책임의 예는 러시아와 터키가 파트너로 간주되는 시리아에서 국제 테러리즘에 대한 작전에 참여한 러시아 항공 우주군 항공기에 대한 1952년 이후 NATO 회원국인 터키의 행동입니다. 이 행사는 동맹의 통일성, 선언된 공통 가치 체계, 예측할 수 없고 모험적인 정책으로 세계를 심각한 갈등의 위험에 빠뜨린 국가의 행동을 지원할 준비가 되어 있는지 다시 한 번 심각하게 테스트했습니다.
NATO가 회원국의 범죄 행위를 통제하고 공동 및 개별적으로 책임을 질 수 있는 능력은 의심을 불러일으킵니다.
이중 표준 정책에 전념하면서 NATO는 터키가 IS 테러리스트로부터 석유를 획득하고 터키에서 배달하는 것을 눈감아줍니다. оружия 국제법에 따르면 국제 테러리즘을 직접적으로 지원하는 테러리스트 갱단입니다. 그러나 터키에 대한 국제 제재는 채택되지 않았습니다.
1974년에 터키가 NATO의 아무런 반응 없이 키프로스 북부를 점령했음을 상기하십시오. 유엔이 중재한 섬 통일 협상은 지금까지 성과가 없었다. 나토 동맹국인 그리스에 대한 무력 도발을 주기적으로 주선해 국제 안정과 안보를 위협하는 것은 터키다.
그러나 물론 터키는 국제 규칙의 유일한 위반자 또는 주요 위반자가 아닙니다. 유고슬라비아에 대한 침략을 촉발하고 이라크와 리비아를 파괴한 미국과 나토 자체와 같은 보다 진지한 국제적 행위자들의 발자취를 따릅니다. 그러한 행동의 결과 중 하나는 ISIS의 출현, 테러 활동의 급증, 유럽 국가로의 난민 유입입니다.
NATO 확장의 이유와 조건
NATO 확장 과정과 동맹 파트너십의 형성은 단일 계획의 적용을 받으며 상호 합의된 단일 목표의 틀 내에서 수행되며, 그 결과 미국의 세계 지배력을 확립하는 것을 목표로 합니다. 동시에 동맹의 책임 영역을 세계화하기 위해 필요한 조치의 전체 범위를 성공적으로 구현하는 것은 미국의 군사력과 경제력입니다.
지리적 적용 범위의 확장은 이러한 목적을 위해 "하드" 및 "소프트" 권력의 잠재력을 사용하여 적용 범위 내에 있는 국가에 정치적, 경제적, 이데올로기적 영향력을 행사하려는 욕구 때문입니다. 이 문제에 대한 해결책은 도전, 위험, 위험 및 위협에 맞서고 자신의 가치를 증진할 수 있는 개인 및 집단의 잠재력을 유지하고 구축하는 것과 관련된 조정, 계획 및 통제를 위한 동맹을 위한 추가 기회를 창출하는 것과 관련이 있습니다.
그러한 능력의 실질적인 구현은 동맹국의 상호 의무, 군대 및 수단의 배치, 적절한 정보 정책의 구현의 틀 내에서 필요한 인프라의 일관된 개발을 기반으로 합니다.
확장의 주요 동기는 중부 및 동부 유럽과 소련 이후 공간의 서방 광활한 영토를 장악하여 미국과 NATO 동맹국의 안보에 위협이 될 수있는 새로운 국가 (주로 갱신되고 강화 된 러시아)의 출현을 막으려는 욕구였습니다. 동시에 미국은 군사적 영역에서 유럽연합(EU)의 과도한 독립을 막고 워싱턴의 그림자 지배를 통해 나토 중심의 세계 모델을 형성하기 위해 노력하고 있었다.
확장 아이디어를 뒷받침하는 중요한 동기는 50년 동안 NATO가 기업 이익을 지닌 분파적이고 영향력 있는 관료 구조로 변모하여 수많은 민간 및 군대에 명망 있고 높은 급여를 받는 일자리를 제공했다는 것입니다. 직원(NATO 본부에는 약 4200명, 다른 동맹 구조에는 5200명).
또한 미국, 독일 및 기타 영향력있는 서방 국가가 평화 유지 노력에 NATO를 참여시켜야한다는 구실로 자체 지정 학적 목표를 달성하려는 발칸 반도에서 전쟁이 시작되었습니다. 약화 된 러시아는 NATO와 EU에 진입하는 것을 의미하는 유럽으로의 복귀 과정을 선언 한 이전 동맹국에게 무게 중심이 될 수 없습니다.
나토 확대에 관한 연구
NATO 확장 전략과 이 과정의 지정학적 목표는 American REND Corporation이 1995년 XNUMX월에 준비한 "NATO 확장 연구"에서 집중된 형태로 처음 제시되었습니다. 이 문서는 약화된 러시아가 남긴 지정학적 공간을 점유함으로써 블록의 기능과 권한을 확장할 필요성을 입증했습니다. 이 연구의 저자들은 미국이 통제하는 새로운 글로벌 안보 구조를 만들기 위한 전략의 진정한 목표와 목적을 은폐하면서 상당한 양의 교활함으로 동맹을 확장하기 위한 전망과 이 대규모 작전을 준비하고 구현하기 위한 과제를 설명했습니다.
우리 서양의 "친구와 파트너"는 연구가 나타나기 전부터 확장 문제에 대해 교활하기 시작했습니다. 미하일 고르바초프 전 소련 대통령은 최근 "1990년 독일 통일 이후 FRG, 미국 및 기타 서방 국가들이 그에게 "NATO는 동쪽으로 XNUMX센티미터도 전진하지 않을 것"이라고 약속했다고 회상했다. 그러나 미국인들은 이 약속을 이행하지 않았고 독일인들은 이에 대해 무관심을 보였다고 그는 말했다. "아마도 그들은 러시아인을 얼마나 잘 속일 수 있었는지 기뻐하면서 손을 비비기도했습니다. "라고 전 소련 대통령은 말했습니다. 분명히 모든 러시아인은 그것과 아무 관련이 없으며 당시 무능하고 의지가 약한 지도부는 실제로 자국의 반역자 및 무덤 파는 사람 역할을 한 "속임수"에 성공했습니다.
그러나 미국의 글로벌 지배 프로젝트 전략의 토대를 마련한 것은 연구였으며, 그 중 일부는 두 사회 간의 역사적 대결의 틀에서 바르샤바 조약에 반대하는 고전 동맹에서 NATO의 전환으로 간주되었습니다. 정치체제부터 군사-정치적 기능의 범위가 넓고 영향력이 확대된 조직으로. .
이 연구는 여러 그룹의 목표를 달성하는 데 중점을 둡니다.
첫 번째 목표 그룹은 NATO를 기반으로 한 세계 지배 모델을 형성하려는 서구의 진정한 의도를 숨기도록 설계된 일종의 정보 및 선전 쉘을 생성합니다. 이를 위해 이 문서에는 동맹의 새로운 역할과 탈냉전 시대에 새로운 유로-대서양 안보 구조의 지지 기둥 중 하나가 된 조직 확장의 필요성에 대한 논의가 포함되어 있습니다. 유럽 국가의 영토 보전 보존에 기여하고 내부 갈등을 방지하고 유럽에서 분할선과 영향력 영역을 생성하는 데 기여하겠다는 동맹의 결의가 강조되었습니다.
초기 단계에서 확장 전략은 러시아 서부 국경에서 블록의 군사 능력을 크게 강화할 수 있다는 목표를 가지고 CEE 국가의 인프라 시설의 호환성을 보장하는 데 주로 이 프로세스 참가자의 초점을 맞췄습니다. 임무는 동맹이 군사-정치적 구조에서 보다 정치적인 구조로 일종의 "표류"를 방지하는 것이었고, 냉전이 끝난 후 일부 영향력 있는 유럽 국가들이 이에 찬성했습니다. 미국은 이를 통해 동맹이 역량을 상실할 위험을 인식하고 NATO를 유럽뿐만 아니라 세계 전체의 안보를 책임지는 조직으로 전환하는 임무를 설정했습니다.
동시에 NATO 확장의 반 러시아 지향을 위장하도록 설계된 러시아와의 파트너십 메커니즘이 만들어졌습니다. 또한 동맹의 파트너 구조에 러시아 대표가 존재하는 것이 최근 바르샤바 조약기구와 CIS 국가의 동맹국들 사이에서 러시아가 확장 전망에 대해 상당히 침착하다는 인상을 형성하고 동맹과의 화해를 향한 추가 조치를 취하도록 촉구하는 데 기여해야 한다는 점도 고려되었습니다. 미래가 보여주듯이 원대한 목표를 가지고 우크라이나는 NATO의 특권 파트너에 포함되었습니다.
이 문서는 NATO의 기능 영역을 여러 방향으로 확장하기 위한 토대를 마련했습니다.
첫째, 미국의 후원 아래 다른 비정부기구와 긴밀히 접촉하여 내부 상황을 연구하고 색 혁명 준비를 포함하여 서구에 필요한 방향으로 영향을 미치는 방법을 찾는 데 참여하는 동맹국의 정보 임무 네트워크가 파트너 국가에서 빠른 속도로 생성되기 시작했습니다. Sergei Shoigu 러시아 국방부 장관은 "계속 발전하고 있으며 오늘날 세계적인 성격을 얻고 있습니다."
둘째, 핵심 통신 영역에서의 입지를 강화함으로써 동맹은 글로벌 운송 인프라와 세계 원자재에 대한 통제권을 확보했습니다. 또한 정보 영역과 사이버 공간에서의 상호 작용에 대한 연락처가 설정되었습니다.
두 번째 목표 그룹은 UN, CSCE(이후 OSCE), WEU-EU와의 동맹 협력을 위한 광범위한 제도적 프레임워크를 만들어 글로벌 및 지역 안보를 보장하는 데 전념했습니다. 여기에서 UN 헌장의 틀 내에서 엄격하게 행동하려는 NATO의 의도는 분쟁 해결, 평화 유지 작전 수행 및 새로운 AROU에 맞서기 위해 OSCE 및 EU와의 협력을 개발하기 위해 가능한 모든 방법으로 강조되었습니다 (예 : 코소보에서 동맹에 의해 반복적으로 위반됨).
이러한 목표의 달성은 NATO 회원국 수의 증가와 코카서스, 중앙아시아, 근동 및 지중해 국가에 대한 동맹의 파트너 관계 영역 확장, 다른 국제, 비의회 및 비정부 조직(유럽 평의회, WEU 총회, 국제 적십자 위원회 등)과의 협의 및 협력 개발을 통해 촉진되었을 것입니다.
세 번째 목표 그룹은 순전히 실용적인 초점을 갖고 있으며, NATO 표준을 준수하기 위해 국가 구조, 주로 군대 및 기반 시설의 대대적인 변화를 통해 동맹 가입을 위한 후보 국가를 준비하도록 설계되었습니다. 이러한 목표를 달성하는 데 중요한 역할이 유럽-대서양 협력 협의회(곧 EAPC로 명칭 변경)와 평화를 위한 파트너십(EAPC/PfP) 프로그램에 할당되었습니다. 문서의 작성자는 "PfP는 NATO 회원이 될 수 있는 새로운 회원을 준비하는 데 중요한 역할을 합니다"라고 솔직하게 밝혔으며, EAPC/PfP는 블록 확장 과정에서 모든 파트너에 대한 NATO의 영향력이 지속되도록 보장합니다. NATO는 여기서도 교활한 정책에 충실한 것으로 나타났습니다. 예브게니 프리마코프(Yevgeny Primakov)에 따르면, “그 당시 우리는 “평화를 위한 파트너십”이 가장 어려운 상황에서 탈출구를 찾으려는 욕구와 연결되어 있다는 생각에 “빠져들었습니다”. NATO 확장.” 여기에 간단한 "외교적"트릭이 있습니다.
따라서 집단 방어의 잠재력을 강화하고, 지휘 및 참모 체계와 연합군 합동군의 구조를 개선하고, 재래식 및 핵무기 개발, 정보, 자금 조달 및 상호운용성을 보장하기 위해 확장된 동맹국의 협력 활동을 통해 NATO의 점진적인 세계화를 위한 토대가 마련되었습니다. 집단방위에 대한 동맹국의 기여는 세 가지 옵션 중 하나에 따라 구상되었다. 통합 군사 구조에 참여하는 것이 아니라 집단 방어 계획에 전면적으로 참여합니다. 군사 영역에서 제한된 상호 작용을 가진 통합 군사 구조 및 집단 방어 계획에 참여하지 않습니다.” 2009년 XNUMX월 프랑스가 블록의 통합 군사 구조로 복귀한 후(핵 계획 그룹 참여 제외) 이러한 옵션 중 첫 번째 옵션이 완전히 구현되어 동맹을 서구의 세계 지배 계획을 구현하기 위한 강력한 통합 도구로 전환하고 유럽의 군사-정치 및 경제 통합 과정 자체를 미국의 엄격한 통제하에 두었습니다.동시에 이 문서는 2011년 군사 분야의 기능이 EU로 이전된 NATO와 WEU 간의 상호 작용에 심각한 관심을 기울이고 있습니다. 동시에 NATO는 유럽의 제도적 다원주의를 구두로 인정하면서도 의도적으로 "제도 강화"라는 자체 개념을 구현했습니다. 그 결과, OSCE와 EU는 미국의 글로벌 야망을 지원하기 위해 설계된 새로운 NATO 중심의 유럽 안보 아키텍처에서 부차적인 역할을 맡게 되었습니다.
러시아와 나토의 확장
러시아의 약화와 잘 알려진 우리나라의 내부 혼란을 배경으로 NATO 확장 전략을 실행함으로써 궁극적으로 러시아는 유럽의 지역 안보를 보장하기 위한 새로운 시스템을 형성하는 과정의 주변부로 밀려났습니다. 이것은 1991년에서 1993년 사이에 러시아 지도부가 자신을 정당화하지 못한 러시아를 포함한 동유럽의 모든 국가의 동맹에 가입함으로써 NATO의 "패키지"확장을 지원하기 위해 선택한 전략에 의해 촉진되었습니다.
그러나 1993년 가을부터 러시아는 NATO의 동방 확장에 지속적으로 반대하기 시작했습니다. 1993년 XNUMX월, 러시아 연방 해외 정보국은 CEE와 발트 XNUMX국이 동맹에 가입하는 것이 바람직하지 않다는 공개 보고서를 작성했습니다. 동시에 보고서는 "러시아는 중부 및 동부 유럽(CEE)의 주권 국가가 NATO 또는 기타 국제 연합에 가입해야 하는지 여부를 지시할 권리가 없다"고 인정했습니다.
같은 해에 채택된 러시아 연방 군사 교리에서 군사 동맹의 확장은 러시아에 대한 군사적 위험의 주요 원인 중 하나로 꼽혔습니다. Primakov는 1996 년 XNUMX 월 영국 외무 장관과의 대화에서 러시아의 입장을 단호하게 선언했습니다 (당시-러시아 외무 장관). 수직 - 새로운 NATO 회원을 희생시키면서 군사 기반 시설이 위협적으로 우리 영토에 접근하는 상황은 우리에게 용납되지 않습니다. 수평 - 우리에게는 발트해 연안 국가 및 기타 구소련 공화국의 NATO 참여가 용납되지 않습니다. 미래는 단호하게 선언 된 위치를 유지하는 것이 불가능하다는 것을 보여주었습니다.
결과적으로 러시아 지도부는 NATO 확장에 대한 부정적인 입장을 포기하지 않고 동시에 우리의 안보를 가장 위협하고 우리의 이익에 부합하지 않는 결과를 최소화하기 위해 협상하기로 결정했습니다. 즉, 확장 프로세스에 미치는 영향에 중점을 둡니다.
확장 문제에 대한 미국 외교 정책의 일반적인 개념은 1996년 "미국 국가 안보 전략"에서 처음 제시되었습니다. 이 문서는 미국의 국익과 국가 안보를 보장한다는 전통적인 프리즘을 통한 동맹의 확장을 고려했다. 이러한 맥락에서 NATO의 지원하에 발칸 반도에서 평화 유지 작전이 수행되고 PfP 프로그램의 틀 내에서 NATO 확장의 첫 번째 단계가 준비되고 러시아와의 핵무기 감소 협상에서 상당한 진전이 이루어졌으며 우크라이나, 카자흐스탄 및 벨로루시에서 핵무기없는 지역이 조약에 포함되어 만들어졌습니다. 핵무기의 비확산에 대해.
미국 의회의 공식 문서, 동맹 가입을 위한 첫 번째 후보 그룹의 구성, 가입과 관련된 시기 및 비용을 고려한 국무부 및 국방부 보고서에서 NATO 확장에 심각한 관심을 기울였습니다. .
일반적으로 NATO 및 파트너십 프로그램의 확장은 미국과 대부분의 블록 회원국에 의해 경제적 이익을 통제하고 서방의 이익을 위해 사용한다는 측면에서 객관적으로 필요하고 정당한 과정으로 실용적인 방식으로 간주되었습니다. , 중부 및 동부 유럽에서 소련의 이전 동맹국의 군사적 잠재력과 인프라.
확장에 대한 러시아의 반대는 사실상 무시되었습니다. 공식적인 관점에서 볼 때 NATO 확장 조치에 대한 러시아의 부정적인 반응이 커지는 데 영향을 미치기 위해 몇 가지 외교적 조치를 취했습니다. 러시아는 PfP에 초청되었습니다. 합동 영구 러시아-나토 협의회가 창설된 후 러시아-나토 협의회가 창설되었습니다. 그러나 이러한 포럼은 공동 의사 결정 수준에 도달하지 못했습니다.
건국법에는 나토 동맹국이 "신규 회원국 영토에 핵무기를 배치할 의도, 계획 또는 이유가 없다"는 보장과 "현재 및 예측 가능한 안보 상황에서 동맹은 중요한 전투력을 추가로 영구적으로 배치하는 것이 아니라 필요한 상호 운용성, 통합 및 강화 능력을 보장함으로써 집단 방어 및 기타 임무를 수행할 것"이라는 보장이 포함되어 있습니다.
건국법은 본질적으로 법적 구속력이 있는 문서라기보다는 의도에 대한 정치적 선언입니다. 동시에 러시아 연방 대통령의 서명은 실제로 러시아가 NATO의 확장에 동의했음을 증언했습니다.
NATO의 글로벌 범위 확장
따라서 90년대 말까지 NATO의 세계적 범위를 확장하기 위한 가장 중요한 단계 중 하나는 새로운 회원국의 NATO 가입, 러시아 및 구소련 공화국과의 관계를 포함한 파트너십 확장, 다른 국제 기구와의 상호 작용 강화를 포함할 수 있습니다.
이러한 대규모 프로그램을 관리하려면 전 세계 범위를 확장하고 상호 작용 메커니즘을 만들고 광범위한 파트너 네트워크를 관리한다는 맥락에서 제휴 관리 시스템의 근본적인 구조 조정이 필요했습니다. 이러한 방향으로의 추가 단계는 기존의 유로-대서양 파트너십 위원회(EAPC/PfP), 지중해 대화, 이스탄불 협력 이니셔티브 및 남동 유럽 이니셔티브의 기능과 결합된 평화를 위한 파트너십이라는 동맹 프로그램의 틀 내에서 진행되고 있습니다. 이러한 각 프로그램은 NATO의 지리적 범위를 더욱 확장하고 유럽에서 멀리 떨어진 이벤트에 영향을 미칠 수 있는 능력에 기여합니다.
지역 안보 보장을 구실로 NATO와 우크라이나 간의 관계를 심화하는 것이 매우 중요합니다. 집단 방어 기능에 따라 NATO 군사 계획에는 러시아 국경 근처에 전진 기반의 배치 가능한 병력과 자산을 배치하는 것이 포함되며, 이로 인해 우크라이나는 러시아 억제 전략의 핵심 요소 중 하나가 됩니다. 동시에 우크라이나의 NATO 가입 문제는 가까운 미래에 달성될 가능성이 낮은 기술적 준비 상태에 달려 있지 않지만 정치적 차원에 있으며 남동부 분쟁 해결에 의해 결정될 것입니다. 그리고 러시아와 서방 관계의 일반적인 방향. 이러한 상황에서 우크라이나의 NATO 가입 문제로 "언젠가" 복귀하겠다고 약속한 2008년 NATO 부쿠레슈티 정상회담의 문구는 질적으로 새로운 소리를 얻었으며 오늘날 "회원 가입을 위한 기본 기반"으로 간주되어야 합니다. "언젠가"가 아니라 "언제 어떻게?"라는 질문이 됩니다.
최근 몇 년 동안 아시아 태평양 국가들과의 동맹 관계의 가속화된 발전은 NATO의 지리적 적용 범위를 확장하는 새로운 중요한 벡터가 되었습니다. 이러한 추세는 미국 이익의 중심을 유럽에서 아시아 태평양 지역으로 옮기고 호주, 뉴질랜드, 한국, 파키스탄 및 일본과 같은 소위 접촉 국가와의 협력 강화를 제공하려는 워싱턴의 조치를 고려하여 구현되고 있습니다. 이는 향후 미국이 참여해 아·태 지역에 지역 준군사블럭을 형성하겠다는 미국의 전략에 따른 조치다. 나토, 아프가니스탄, 이라크 사이에 특별한 파트너십이 수립되었습니다. 중국과의 군사 협력 가능성도 검토되고 있다.
중앙아시아 지역에서 NATO의 활동은 중앙아시아 국가들과의 군사-정치 협력 강화에 초점을 맞추고 있으며, 이는 평화유지, 인도주의, 수색 및 구조 및 NATO군과 함께 새로운 안보 도전에 대응하는 것과 관련된 기타 작전을 수행할 수 있는 능력을 높이는 것을 목표로 합니다. 이 지역에서 NATO의 전략은 아프가니스탄에서 NATO 군대와 연합군을 공급하기 위해 중앙 아시아 국가의 통과 능력과 영토를 사용하는 임무를 고려하여 구축되었습니다. 동시에 이 과제는 2014년 아프가니스탄에서 군대가 철수한 이후 이 지역에서 주둔을 유지할 수 있는 기회를 찾는 장기 목표로 점진적으로 전환되었습니다.
코카서스에서 NATO의 임무는 매우 유사해 보입니다. 이 지역에 대한 동맹의 관심을 자극하는 주요 외부 요인은 에너지 자원에 대한 세계 정치의 주요 행위자들의 투쟁과 각 지역의 운송 경로에 대한 통제입니다. Transcaucasia 국가를 통해 중앙 아시아에서 유럽까지.
이러한 조치는 NATO 파트너십을 활용하여 아시아 태평양 지역, 중앙 아시아 및 코카서스에서 영향력을 확대하는 동시에 중국과 러시아의 입장을 약화시키려는 미국의 전략적 노선 이행에 맞춰 수행됩니다. . 이와 함께 워싱턴은 아프가니스탄, 파키스탄, 이란, 그리고 어느 정도 인도 등 지역의 핵심 국가에 대한 영향력을 강화할 계획이다.
EU와 NATO의 포괄적인 전략적 협력을 더욱 발전시키기 위한 과정이 진행되고 있습니다. 관계의 우선 순위 영역은 운영상의 실질적인 협력, 협의 메커니즘 개선, 역량 개발 분야에서 공동 노력 구축 및 협력의 효율성을 극대화하기 위한 중복 제거로 간주됩니다.
EAPC / PfP 회원 인 유럽 중립국과의 관계 발전에 특별한주의를 기울입니다. 핀란드, 스웨덴, 스위스, 오스트리아는 90년대 초 동맹의 파트너십 이니셔티브에 가장 적극적으로 참여했습니다. 결과적으로 이러한 국가의 군대, 국가 및 군사 계획 시스템과 NATO 표준의 높은 수준의 호환성이 달성되었으며 특정 상황에서 동맹으로의 신속한 통합에 기여할 수 있습니다.
일반적으로 NATO의 현재 파트너십 정책은 파트너십 형성 프로세스를 단순화하고 동맹의 지리적 범위를 확장하는 것을 목표로 합니다. 동시에 동맹의 이익을 위해 파트너의 능력을 유연하게 사용하기 위한 운영 메커니즘의 생성은 정치적 의사 결정 및 계획 운영에 대한 액세스를 확장하지 않고 수행됩니다.
NATO 개발의 중요한 추세는 NATO-중국, 일본, 인도 및 호주와의 직접적인 관계뿐만 아니라 국제 안보를 보장하기 위해 블록을 지역 조직의 글로벌 통합 구조로 사용하려는 노력이 증가한 것으로 간주할 수 있습니다. 동일한 목적을 위해 NATO-EU 전략적 파트너십의 추가 개발, NATO와 UN 및 OSCE와의 관계에 대한 합법적인 법적 기반의 개선이 예상됩니다.
현재까지의 NATO 확장 결과
2014년 XNUMX월 영국에서 열린 XNUMX월 정상회담에서 승인된 "향상된 대응 준비를 위한 NATO 행동 계획"에서 예상한 대로 NATO의 세계화 전략에 따라 동맹의 연합군은 현재 작전 능력을 구축하고 있습니다. NVO는 NATO 활동의 이러한 측면에 대해 반복적으로 글을 썼습니다.
워싱턴의 노력을 통해 NATO는 러시아를 봉쇄하고 미국의 세계 지배력을 보존하기 위해 고안된 도구로 변모하고 있습니다.
러시아를 견제하기 위한 미국 전략의 실행을 배경으로 군사-정치 블록에 전 세계적 범위를 제공하려는 명확하게 정의된 의도와 함께 지역 안보를 보장하기 위한 모델로서 NATO의 발전에 대한 국가 분석 결과 및 전망은 우리나라의 국가 이익과 국가 안보를 보장하기 위한 광범위한 조치의 채택을 요구합니다.
러시아, 미국 및 NATO 간의 관계가 극심한 경쟁에서 대결로 전환되는 맥락에서 미국 및 NATO와의 관계에 대해 수용 가능한 형식을 찾는 것을 포함하여 합리적인 타협을 통해 달성할 수 있는 직접적인 군사적 충돌로 발전하는 것을 방지하는 것이 중요합니다.
서방은 러시아가 강력한 군대, 현대 경제 및 생산을 갖추고 있음을 확인한 후에야 타협을 할 것입니다. 또 다른 중요한 조건은 주로 소비에트 이후 공간에서 러시아의 군사적, 정치적, 경제적, 문화적 영향력을 보장하는 것입니다. 이는 양자간 상호 이익 관계의 발전과 EAEU, CSTO, CIS 및 SCO의 강화를 통해 달성될 수 있습니다. 국제 안보의 현대적 구조에서 국가의 신뢰할 수 있는 위치를 보장하는 이 두 가지 핵심 요소를 구축하기 위한 기초는 시베리아와 북극의 새로운 개발을 위한 노력을 증가시키는 혁신적인 첨단 경제 부문의 참여로 러시아가 위기에서 개발 궤적으로 탈출하는 것입니다. 영향력을 강화하기 위해서는 러시아의 파트너와 동맹국의 노력을 조정하고 통합하는 것을 의미하는 정보 영역을 포함하여 적극적인 외교 정책도 매우 중요합니다.
전반적으로 서방과의 관계의 중요성은 러시아에게 남아 있습니다. 동시에 외교 정책과 경제적 노력의 상당 부분을 국경 남쪽, 아시아 태평양 지역 및 라틴 아메리카에 위치한 다른 유망 지역으로 이전해야 합니다. 시리아에서 우리주의 국익을 보호하기 위해 군사 작전을 수행하기로 한 러시아 지도부의 결정은시기 적절했습니다. 이러한 관계의 다각화는 러시아의 국가 안보를 강화하고 동맹국과 파트너의 안보를 보장하기 위해 다양한 이니셔티브를 구현할 수 있는 지리적 범위를 확장하고 유럽 및 세계 안보의 새로운 구조를 형성하기 위한 목표 작업을 수행할 것입니다.
정보