러시아를 가장 모욕하는 미국 정치의 네 방향.
샌프란시스코에서 당신과 함께하게 된 것을 기쁘게 생각합니다. 워싱턴과 주요 언론으로부터 멀리 떨어져있을수록 그들은 당신을 대표합니다!
아마도 여러분 중 한 명은 우리의 소그룹이 2 년 전 우크라이나에서 위기가 시작된 이래로 미국 정치에 저항하고 있다는 것을 알고 있습니다. "푸틴의 옹호론자들"과 "푸틴의 유용한 바보들", 그리고 "푸틴의 미국 최고의 친구들"과 관련하여 우리가 우리에게주지 않았던 거칠고 쇠퇴해진 별명은 무엇일까?
파리 행사는 모든 것을 바꿔 놓았어야했지만이 사람들에게는 변화가 없었습니다. 오늘 아침에 저는 온라인에 가서 모든 것을 다시 보았습니다. 그래서 나 자신에 대해 몇 마디 말하게한다.
이 비난에 대한 나의 대답은 "당신은 아니지만 나는 미국의 국가 안보에 대한 진정한 애국자"라고 말했다. 제가 러시아를 공부 한 이래로 저는 거의 50 년 동안 그런 분이었습니다. 나는 켄터키에서 시작하여 인디애나 대학으로 전학 왔고, 지금 여기있는 나의 오랜 친구들은 내가 수년 동안 이것을 해왔다는 것을 확인하게 될 것입니다. 이 기간 동안, 아무리 또는 왜, 나는 미국의 국가 안보가 모스크바를 통과한다는 결론에 도달했다. 이것은 크렘린에있는 미국 대통령이 친구가 아니라 파트너가 있어야한다는 것을 의미합니다. 소련의 시대 였기 때문에 현재까지 남아 있습니다.
이는 귀하가 지명 한 세계 규모의 가장 심각한 위협에 해당합니다. 일부는 기후 변화, 일부는 인권, 다른 사람은 민주주의의 확산입니다. 나를 위해, 오랫동안, 가장 심각한 위험은 오늘날 인류 전체에 고통을주고있는 새로운 유형의 테러입니다. 이 테러 분자들은 더 이상 "국가가 아닌 행위자"가 아닙니다. 이 사람들은 잘 조직되어 있고, 군대를 가지고 있으며, 스스로 선언 한 국가가 있습니다. 많은 돈이 있습니다. 그리고 그들은 세계의 많은 지역에서 우리에게 심각한 해를 끼칠 수있는 능력을 가지고 있습니다. 모두가 11 September과 Boston에 대해 잊어 버렸지 만 파리는 우리에게 무엇이 위험에 처해 있는지를 상기시켜야했습니다.
나에게는 국제 테러가 미국의 국가 안보를위한 우선 순위가되어야하는 세계적인 위협이다. 공화당 이건 민주당 이건간에 그녀는 미국 대통령의 최우선 과제가되어야합니다. 이것은 새로운 유형의 테러와 종교적 내전의 결합 인 우리 존재에 대한 위협입니다. 더 나쁜 것은,이 사람들은 정말로 원료를 만들어서 оружия 대량 살상. 9 월 11 항공기 중 하나에 탑승 한 방사성 물질의 컵은 로우 어 맨해튼을 거주 할 수 없도록 만드는 데 충분합니다.
오늘날 테러리스트들은 핵무기, 폭탄, 박격포 및 돌격 소총을 사용합니다. 그러나 그들이 파리에서 방사성 물질을 잔뜩 가지고 있다면, 프랑스 수도는 완전히 철수해야 할 것입니다. 이것은 오늘날의 진정한 위협입니다. 우리가 크렘린에 파트너가 없다면, 그것을 줄일 수없고, 제지 될 수없고, 심지어는 제거 될 수도 없습니다. 그게 핵심 포인트 야. 다시 한 번, "친구"가 아니라 "파트너"라고 말했다. 닉슨과 클린턴은 친애하는 친구 인 브레 즈 네프와 친애하는 친구 옐친에 대해 서로 의견을 나눴지만 모든 창문 드레싱이었다. 나는 우리가 크렘린 지도자를 좋아하든 그렇지 않든 저주를하지 않는다. 파트너십을 위해 필요한 것은 우리의 공동 이익을 인식하는 것입니다. 비즈니스에 종사하는 두 사람이 계약을합니다. 그들은 한 사람이 계약을 위반하면 다른 사람의 이익이 훼손 될 것이기 때문에 그들은 같은 관심사를 가지고 서로 신뢰해야합니다.
우리는 파리 행사 이후에도 러시아와의 동반자 관계가 없으며, 필자는 수년 동안이 말을 해왔다. 이에 대해 사람들은 제가 푸틴 대통령과 비 애국 주의적 입장을 갖고 있다고 말하면서 "미국 국가 안보에 관한 가장 큰 애국주의 형태"라고 대답했다.
오늘 나는 강의를하는 대신에 몇 가지 점을 명확하고 간략하게 강조하려고 노력할 것이다. 강의를하지 않고 다른 사람들이 생각하는 것을 발견하는 것이 훨씬 더 재미 있습니다.
처음 순간. 소련이 붕괴 된 1990에서 워싱톤과 모스크바 간의 강력한 전략적 동반자 관계를 수립 할 수있는 기회가 상실되었다. 사실 레이건과 고르바쵸프가 1985-1989 기간 동안 전략적 제휴를 맺을 기회를 얻었 기 때문에 모든 것이 더 일찍 시작되었습니다. 그러나 모든 것은 클린턴 행정부 하에서 끝났지 만, 모스크바에서는 끝나지 않았다. 그것은 모두 워싱턴에서 끝났습니다. 워싱턴은 무모하게 낭비했고 기회를 놓쳤다. 나는 오늘과 적어도 지난 몇 년 (2008의 그루지야 전쟁 이후) 말 그대로, 러시아와의 새로운 냉전의 상태에 처해있다. 정치와 미디어의 많은 사람들이이 용어를 사용하기를 원하지 않습니다. 결국, 우리 사이에 냉전이 있다고 인정한다면, 그들은 마지막 20 년 동안 그들이 무엇을 해왔는지 설명해야 할 것입니다. 그러므로 그들은 이렇게 말합니다 : "아니오, 이것은 냉전이 아닙니다."
다음 순간. 이 새로운 냉전은 이전에 있었던 40 여름 냉전보다 더 위험해질 수있는 모든 기회를 가지고 있습니다. 이것에는 몇 가지 이유가 있습니다. 우선, 이것에 대해 생각해 봅시다. 전 냉전의 진원지는 베를린에 있었는데, 러시아와는 거리가 멀었다. 동유럽에는 러시아와 서부 사이에 완충 지대가있었습니다. 오늘날, 진원지는 문자 그대로 우크라이나 국경에 있습니다. 우크라이나 분쟁으로 인해 모든 것이 시작되었으며 정치적으로 우크라이나는 시한 폭탄으로 남아 있습니다. 현재의 대결은 러시아 국경에있을뿐만 아니라 러시아 - 우크라이나 "슬라브 문명"의 핵심입니다. 이것은 남북 전쟁만큼 복잡하고 복잡한 내전이다.
많은 우크라이나어 적대자들은 같은 믿음으로 자라 났고, 같은 언어로 말하고, 결혼에 묶여 있습니다. 오늘날 러시아와 우크라이나가 혼합 된 결혼 생활이 얼마나 많은지 아는 사람이 있습니까? 수백만. 거의 모든 가정이 혼재합니다. 이것은 또한 더 많은 피해와 더 큰 위험을 초래할 수있는 시한 폭탄입니다. 실제로 우크라이나 국경에서 일어난 일입니다. 러시아 / 우크라이나 영혼의 중심부에 있습니다. 적어도 우크라이나 영혼의 절반은 ... 우크라이나의 절반이 서유럽에 있기를 원하기 때문입니다. 그리고 이것은 모든 것을 더욱 위험하게 만듭니다.
내 다음 순간은 더욱 악화됩니다. 캐리비안 위기 이후 워싱턴과 모스크바는 몇 가지 일반적인 행동 규칙을 개발했음을 기억합니다. 그들은 핵 심연의 위기에 얼마나 가까웠는지 보았고, 따라서 조약의 틀과 비공식 협약의 틀에서 수많은 금지를 채택했다. 각 측은 빨간 선이 어디에 있는지 알았다. 그들은 때때로이 빨간 선들에 대한 상호 이해가 있었기 때문에 즉시 밟았지만 즉시 퇴각했습니다. 오늘날에는 그런 빨간 선이 없습니다. 푸틴 대통령과 그의 전임자 인 드미트리 메드 베 데프 (Dmitry Medvedev)는 끊임없이 다음과 같이 말했습니다 : "당신은 우리의 붉은 선을 넘습니다!"그리고 워싱턴은 계속 말했습니다 : "당신은 빨간 선이 없습니다. 우리에게는 붉은 색 선이 있습니다. 원하는만큼 국경 주변에 군사 기지를 건설 할 수 있지만 캐나다와 멕시코에 기지를 가질 수는 없습니다. 빨간 선은 존재하지 않습니다. " 이것은 오늘날 행동의 일반적인 규칙이 없음을 명확하게 보여줍니다.
예를 들어, 최근 몇 년 사이에 미국과 러시아는 3 가지 중재 된 전쟁을 벌였다. 이것은 2008에서 시작하여 우크라이나의 2014에있는 조지아이며, 파리까지는 시리아가 세 번째가 될 것으로 보입니다. 우리는 워싱턴이 시리아에 대해 어떤 입장을 취할 지 아직 모른다. Hollande는 그의 결정을 내렸다. 그는 러시아와의 연합 설립을 발표했다. 워싱턴은 러시아의 의견으로는 "침묵을 지키고 있거나 모스크바와의 연대에 반대한다"고 말했다.
또 다른 중요한 포인트. 오늘날 냉전에 반대하고 긴장을 완화시키는 정치적 세력과 운동은 미국의 정당이나 백악관, 국무부, 주요 주류 언론, 대학, 분석 센터에서나 마찬가지입니다 . 제 동료 중 한 명이 그의 머리를 끄덕이는 것을 봅니다. 왜냐하면 우리는 1970과 1980 년 동안 대통령 보좌관들 가운데 백악관에서도 동맹국이 있었던 것을 기억하고 있기 때문입니다. 우리는 국무부에 동맹국이 있었고, 상원 의원과 하원 의원이 디텐트를지지하고 우리를지지하고, 자신의 의견을 표명했으며, 우리의 입장을 신중하게 경청했습니다. 오늘날,이 같은 것은 없습니다. 그런 개방성과지지가없는 민주 사회에서 우리는 무엇을 할 수 있습니까? 우리는 폭탄을 던질 수없고, 우리 자신에게주의를 끌며, 언론 매체에 발표 할 수 없기 때문에 우리는 그 나라 전체를 들었다. 사회에서 그러한 논쟁의 결여는 매우 위험합니다.
나의 다음 요점은 질문이다. 이 새로운 냉전에 대한 책임자는 누구입니까? 나는 누군가에게 손가락을 가리키고 싶지 않기 때문에 그것을 묻습니다. 의회가 여기에서도 도움을 줄 수는 있지만 백악관 만이 미국 정치에 변화를 주길 바란다. 그러나 우리는 1991에서 소련의 붕괴 이후 러시아 - 미국 관계에서 무엇이 잘못되었는지와 왜 ... 그렇지 않으면 새로운 생각이 없을지를 알아야합니다. 새로운 정책은 없습니다. 현재 미국의 정치 및 언론계에는 새로운 생각이 없습니다. 이러한 새로운 생각은 유럽 의회에 적극적으로 나타나고 있습니다. 프랑스 언론, 독일, 네덜란드에서는 큰 불안과 염려가 있습니다. 런던의 카메론조차도 그의 견해를 재고하고 있습니다.
현재 미국의 정치 및 언론계의 입장은 새로운 냉전이 시작될 때 푸틴 대통령 만이 처음부터 끝까지 비난 할 유일한 나라라는 것입니다. 그리고 미국의 우리는 아무 것도 잘못하지 않았습니다. 모든 단계에서 우리는 유덕하고 현명했으며 푸틴은 공격적이었고 그는 나쁜 사람입니다. 그렇다면 검토 할 항목은 무엇입니까? 푸틴 대통령은 모든 것을 검토해야하지만 우리는 검토하지 말아야한다.
나는 그것에 동의하지 않는다. 이 때문에, 나는 어이없는 공격을 받고 있습니다. 저는 저와 제 동료들입니다. 켄터키의 어린 시절에 저는 다음과 같이 말했습니다. "각각 역사 두면이있다. " 그리고이 사람들은 이렇게 말합니다. "아니,이 이야기에서, 러시아 - 미국 관계의 역사에서, 오직 한 면만이 있습니다. 그리고 상대방의 눈을 통해 그것을 볼 필요가 없습니다. 지배적 사업장에 대해 일반적으로 인정되는 해석을 지치지 않고 반복해야합니다. " 기존 문제를 해결하지 않고도 계속 그렇게한다면, 우리는 여기서 두 번째 "파리"를 얻을 것입니다.
그래서 나는 우리가 미국의 국가 안보에 애국자가되어야하며 모든 것을 재고해야한다고 말합니다. 어떤 이유로 클린턴 행정부는 러시아에 대해 "승자가 모두를 차지한다"는 정책을 선포했다. 그녀는 말했다 : "우리는 냉전에서 승리했다." 이것은 사실이 아닙니다. 레이건 고르바초프 (Reagan-Gorbachev)의 시대에 모스크바에서 대사로 근무한 잭 매 트락 (Jack Matlock)은 레이건 전 총리와의 회담에서 그가 있었던 고르바초프 전 총리의 사건을 그의 책에서 설명한다. 실제로 클린턴 행정부는 승자가 모든 것을 취한다는 원칙에 따라 현명하지 못한 입장을 취했다. 그러한 정책의 결과는 무엇입니까? 그 결과는 광대합니다. 최악은 미국이 역사의 전환점에 서 러시아와의 전략적 동반자 관계를 수립 할 기회를 이용하지 않았다는 것이다.
분명히 러시아를 가장 불쾌하게 만들었던 미국 정책에는 네 가지 영역이있다. 그들은 다음과 같습니다.
1. NATO를 러시아 국경으로 직접 이동시키는 결정. 우리는 냉전 이후에 유럽의 질서를 어지럽히는 푸틴 대통령이라는 사실을 말하고 있습니다. 러시아는 나토 확장 과정에서이 유럽 질서에서 제외되었다. 러시아는 "멀리"(보안 영역 바깥)에 밀려났다. 러시아는 고르바쵸프와 레이건이 제안한 범 유럽 안보 협정에 서명하자. 그러나 나토 확장 지지자들은 "군대는 여기에 없다. 그것은 민주주의와 자유 무역에 관한 것이다. 이것은 러시아에게 유용합니다. 독을 삼켜 라. " 러시아인들이 1990에서 선택의 여지가 없었을 때 그들은 그렇게했다. 그러나 그들이 강해질 때, 그들은 선택권이 있었고, 침묵만으로도 충분하다고 결정했습니다.
자국에서지지를 얻는 분별있는 러시아 지도자가 그랬듯이, 러시아는 다시 싸우기 시작했다. 이것은 농담이 아닙니다. 결국, 옐친은 걷기가 어려웠다. 그는 대통령직에서 밀려 났으며, 자발적으로 떠나지 않았다. 중요한 것은 여기에 있습니다. 누구나 1990에서 그러한 상황을 예견 할 수 있었고, 우리 중 일부는 그렇게했으며, 우리가 허용 한만큼 자주 그리고 큰소리로 이야기했습니다.
2. 미사일 방어 협상 거부. 이제 미사일 방어 체제는 나토 (NATO) 프로젝트 다. 이는 러시아를 포위하는 전략의 일환으로 육상과 해상 (해상에 더 위험한) 미사일 방어 시설이 NATO 확장의 일부분임을 의미합니다. 미사일 방어 체제는 같은 군사 체제의 일부입니다. 러시아 군은 미사일 방어 체제가 핵무기 보복을 목표로하고 있다는 것을 절대적으로 확신하고있다. 우리는 이렇게 말합니다. "오, 아니에요.이란에 관한 것이지, 당신에 관한 것이 아닙니다." 그러나 Massachusetts Institute of Technology에서 Ted Postol과 이야기하십시오. 그는 미사일 방어 체제가 현재 러시아의 목표를 공격 할 수있는 공격 무기라고 설명합니다. 순항 미사일이이 체계에서 사용되기 때문에 그것은 또한 INF 조약 위반이다. 그 사이에 우리는 러시아가 크루즈 미사일을 다시 만들고 있다는 사실을 비난하고 있습니다. 예, 그녀는 그것을 시작했습니다. 왜냐하면 수년 만에 처음으로 우리는 불필요한 군비 경쟁으로 돌아 왔기 때문입니다.
3. 민주주의를 증진하는 러시아의 내정 간섭. 우리는 민주주의를위한 국가 기금 (National Entowment for Democracy)에 의해 시행 된 러시아와 우크라이나에서의 "야당 정책"의 계획에 자금을 지원했을뿐만 아니라, 당신은이 사실을 거의 알지 못했지만 메드베데프 대통령이 러시아 대통령이었을 때 클린턴과 마이클 맥팔 (Michael McFaul)은 훌륭한 리셋을 실시했다. (조건을 살펴보면 사기와 외교적 게임이라는 것이 분명 해졌다.) 바이든 부통령은 모스크바에 도착했다. 푸틴 대통령이 대통령직에 복귀해서는 안된다고 말했다. 그런 다음 푸틴 대통령에게 직접 말했습니다. 상상해 보라 : 푸틴 대통령은 곧 우리에게 와서 루비오나 클린턴에게 대통령 경선에서 벗어나야한다고 말하고있다.
러시아에 대한 우리의 행동에 빨간 선이 있습니까? 우리는 우리가 원하는 것을 말하고 할 권리가 있습니까? 이것은 모든 것에 적용되며, 확실히 정치에 적용됩니다. 백악관은 단순히 입을 막을 수 없으며, 자기 이익과 주요 언론과 함께 반 러시아인 로비에 의해 끊임없이 밀려 나고있다. 우리 모두는 민주주의를 믿습니다. 그러나 우리가 좋아하든 그렇지 않든, 우리는 러시아에 그것을 부과 할 수 없을 것입니다. 우리가 할 수 있다면, 우리는 그 결과를 거의 좋아하지 않을 것입니다.
그러므로 우리는 파리 공격 이후 러시아와 관련하여 우리 입장을 신중히 생각해야 하는가? 그리고 러시아는 심지어 세계에 정당한 이익을 가지고 있습니까? 그리고 그렇다면, 그들은 무엇입니까? 그들의 경계는 어떨까요? 그녀는 시리아에 합법적 인 이익이 있습니까?
4. 마지막 순간은 희망과 추천입니다. (파리 이전에는 희망이 전혀 없다고 생각했습니다.) 우리는 적어도 세 분야에서 러시아와의 잃어버린 파트너십을 복원 할 수있는 기회를 아직도 가지고 있습니다.
우크라이나 민스크 계약의 본질을 알고 있습니다. 그것은 안젤라 메르켈 (Angela Merkel), 프랑소와 홀랜드 (Francois Hollande), 우크라이나 페트로 포로 첸코 (Petro Poroshenko) 대통령 및 푸틴 대통령이 개발했습니다. 협상을 통해 우크라이나 내전 종결을 규정하고있다. 이 분쟁은 주로 내전이며 러시아 침략에 의해서만 발생한다. 나는 미국의 주요 언론이 말하는 것을 상관하지 않는다. 사실 우크라이나의 내전이다. 내전을 종식시키는 것은 안보를 강화시키는 것을 의미한다.
시리아 파리 이전에 나는 미국 - 러시아 연대를 만들 기회가 거의 없다고 생각했다. 부분적으로 ... 나는 정신 분석학에 강하지는 않지만 적어도 부분적으로는 오바마가 단순히 푸틴에 자신을 고정시키고 있기 때문이다. 그는 분개하다, 그는 그에게 불쾌감을 느낀다. 그리고 그는 관계 형성에 도움이되지 않는 그분에 관한 것들을 말한다. 그러나 올랜도가 프랑스 - 프랑스 연합군이 있다고 말한 파리의 사건 이후, 독일이 동의했을 때 서유럽이 모두 가입했다면 기회가 생겼다. 그러나 백악관이이 기회를 잡을 때에 만 실현 될 것입니다. 곧 우리는 이해할 것이다.
핵 위협이 소련과 함께 사라 졌다는 그릇된 확신. 사실,이 위협은 더욱 복잡하고 다양 해지고 있습니다. 그러나 정치 엘리트들은 그것을 잊어 버린다. 이것은 클린턴 행정부에 대한 또 하나의 불이익이며 부시 행정부의 재선 운동 기간 동안 부시의 장로에게 어느 정도까지는 불만이다. 그녀는 1991 이후 냉전 시대의 핵 위험은 더 이상 존재하지 않는다고 말했다. 그러나 현실적으로이 위협은 우연히 또는 무시로 인해 더욱 강해졌으며 현재 상황은 그 어느 때보다도 위험합니다.
작년에 불합리한 분노와 분노로 러시아는 Nunn-Lugar 이니셔티브에서 탈퇴했습니다. 기억한다면, 의회가 채택한 가장 현명한 입법 기관 중 하나였습니다. 1990s에서, 우리는 핵무기 제조를 위해 원자력의 안전과 안정적인 저장을 위해 러시아에게 돈을주었습니다. 또한, 우리는이 자료를 만들고 사용하는 방법을 알고 있었고 시리아, 예멘 또는 코카서스에 가서 지식을 판매 할 수있는 과학자에게 급여를 지급했습니다. 러시아는이 계획에서 물러 났지만 Nunn-Lugar 이니셔티브의 조건을 수정하기를 원한다고 말했다. 백악관은 거절했다. 파리 다음으로, 오바마가 전화를 받아 "당신에게 사람을 보내고, 협상을하자"는 희망이있다.
유감 스럽지만 오늘날의 정보는 백악관과 국무부가 시리아에서 러시아의 행동에 반대하는 것에 대해 주로 생각하고 있음을 나타냅니다. 그들은 러시아가 세계에서 미국의 지도력을 약화시키고 있다는 사실에 경악한다.
그러나 하나의 매우 중요한 포인트가 있습니다. 미국은 더 이상 세계를 이끌 수 없으며 실제로는 거의 할 수 없습니다. 파리 이전에 세계화가 시작되었지만 미국이 지배하는 단극 세계의 종말을 의미하는 다른 사건이 발생했습니다. 이 세상은 더 이상 없습니다. 우리의 눈 앞에 다극 세계가 나타나는데 이것은 러시아뿐만 아니라 5,6 개국이 더 있습니다. 이 새로운 현실을 인정하는 워싱턴의 완고한 주저는 그 해결책이 아니라 문제의 일부가되었습니다. 그것은 우리가 오늘 도착했던 곳이다. .. 심지어 파리 이후.