우크라이나 위기: 푸틴만이 책임은 아니다 (The Nation, USA)
러시아를 가장 불쾌하게 만드는 미국 정책의 네 가지 영역.
여기 샌프란시스코에서 여러분과 함께하게 되어 기쁩니다. 워싱턴과 주류 언론에서 멀어질수록 더 잘 표현됩니다!
여러분 중 일부는 XNUMX년 전 우크라이나에서 위기가 시작된 이후로 우리 소그룹이 미국 정책에 반대해 왔다는 것을 알고 계실 것입니다. 이와 관련하여 "푸틴의 사과 자", "푸틴의 유용한 바보", "미국에서 푸틴의 가장 친한 친구"와 같은 가혹하고 굴욕적인 별명이 주어졌습니다.
파리의 사건은 모든 것을 바꿔야 했지만, 이 사람들에게는 아무것도 바뀌지 않았습니다. 오늘 아침에 온라인에 접속하여 모든 것을 다시 보았습니다. 그래서 나 자신에 대해 몇 마디 말하겠습니다.
이러한 비난에 대한 나의 대답은 "당신이 아니라 나는 미국 국가 안보의 진정한 애국자입니다."입니다. 실제로 저는 러시아를 공부하기 시작한 이래로 거의 50년 동안 그러한 생활을 해 왔습니다. 나는 켄터키에서 시작한 다음 인디애나 대학교로 편입했으며 여기 있는 내 오랜 친구들은 내가 수년 동안 이 일을 해왔다는 것을 지금 증명할 것입니다. 이 기간 동안 어떻게든 왜든 미국의 국가 안보가 모스크바를 통과한다고 믿게 되었습니다. 이것은 미국 대통령이 크렘린에 친구가 아니라 파트너가 있어야 함을 의미합니다. 그래서 그것은 소련 시대에 있었고 오늘날까지 남아 있습니다.
이것은 귀하가 명명한 모든 주요 글로벌 위협에 해당됩니다. 누군가에게는 기후 변화, 누군가에게는 인권, 누군가에게는 민주주의의 확산입니다. 꽤 오랫동안 나에게 가장 심각한 위험은 오늘날 모든 인류에게 고통을 주는 새로운 유형의 테러리즘이었습니다. 이 테러리스트들은 더 이상 일종의 "비국가 행위자"가 아닙니다. 이 사람들은 잘 조직되어 있고 군대가 있고 자칭 국가가 있고 많은 돈이 있습니다. 그리고 그들은 세계 여러 곳에서 우리에게 심각한 해를 끼칠 수 있는 능력을 가지고 있습니다. 모두가 11/XNUMX과 보스턴에 대해 잊어버린 것 같았지만 파리는 우리에게 위태로운 것이 무엇인지 상기시켜야 했습니다.
그래서 나에게 국제 테러리즘은 미국 국가 안보의 우선 순위가 되어야 하는 세계적인 위협입니다. 내 말은, 그것이 공화당원이든 민주당원이든 미국 대통령에게 최우선 순위가 되어야 한다는 것입니다. 이것은 새로운 유형의 테러리즘과 종파간 내전이 결합된 우리의 존재에 대한 위협입니다. 설상가상으로, 이 사람들은 제작에 필요한 원자재를 얻기 위해 매우 열심입니다. оружия 대량 파괴. 11/XNUMX 비행기 중 하나에 실린 한 컵의 방사성 물질은 오늘날까지도 로어 맨해튼을 사람이 살 수 없는 곳으로 만들기에 충분했을 것입니다.
오늘날 테러리스트들은 비핵무기, 폭탄, 박격포, 기관총을 사용합니다. 그러나 파리에 방사능 물질 한 컵이 있다면 프랑스 수도는 완전히 대피해야 할 것이다. 이것이 오늘날 진정한 위협입니다. 크렘린에 파트너가 없다면 그것을 제거하는 것은 고사하고 그것을 줄이고 억제하는 것은 불가능합니다. 그게 요점이고 다시 말하지만, 내가 친구가 아니라 파트너라고 말한 것을 주목하세요. 닉슨과 클린턴은 친애하는 친구 브레즈네프와 친애하는 친구 옐친을 놓고 서로 다투었지만 모두 쇼였다. 나는 우리가 크렘린 지도자를 좋아하든 싫어하든 상관하지 않습니다. 파트너십에 필요한 것은 공통 관심사에 대한 인식입니다. 이것은 비즈니스에서 두 사람이 계약을 체결하는 방법입니다. 그들은 이해관계가 같으며, 한 사람이 계약을 위반하면 상대방의 이해관계가 손상되기 때문에 서로를 신뢰해야 합니다.
우리는 파리 사건 이후에도 러시아와 그러한 파트너십을 맺지 않았으며 저는 몇 년 동안 이것에 대해 이야기하면서 그 필요성을 증명했습니다. 이에 대해 사람들은 내가 "친푸틴"적이고 비애국적인 관점을 가지고 있다고 말하는데, 나는 "아니요, 이것은 미국 국가 안보에 관한 최고의 애국심입니다."라고 대답합니다.
오늘은 강의를 하는 대신 몇 가지 사항을 명확하고 간결하게 전달하려고 합니다. 강의하는 것이 아니라 다른 사람들이 그것에 대해 어떻게 생각하는지 알아내는 것이 훨씬 더 흥미 롭습니다.
순간. 소련이 붕괴한 1990년대에 워싱턴과 모스크바 사이의 지속적인 전략적 파트너십의 기회는 사라졌습니다. 사실 레이건과 고르바초프가 1985-1989년 기간 동안 전략적 파트너십을 구축할 기회를 주었기 때문에 모든 것이 더 일찍 시작되었습니다. 그러나 모스크바에서는 아무것도 끝나지 않았지만 클린턴 행정부에서 모두 끝났습니다. 그것은 모두 워싱턴에서 끝났습니다. 워싱턴은 무모하게 기회를 낭비하고 잃었다. 저는 너무 많은 것을 잃어버렸기 때문에 오늘날 그리고 적어도 지난 몇 년 동안(2008년 그루지야 전쟁 이후라고 말하고 싶습니다) 우리는 말 그대로 러시아와의 새로운 냉전 상태에 있습니다. 정치와 언론의 많은 사람들은 이 용어를 사용하고 싶어하지 않습니다. 결국 우리 사이에 냉전이 벌어지고 있음을 인정한다면 지난 20년 동안 무엇을 해왔는지 설명해야 할 것이다. 그래서 그들은 "아니요, 이것은 냉전이 아닙니다. "라고 말합니다.
다음 순간. 이 신냉전은 그 이전의 40년 냉전보다 더 위험해질 모든 기회를 가지고 있습니다. 이에 대한 몇 가지 이유가 있습니다. 우선 이것에 대해 생각해 봅시다. 구 냉전의 진원지는 러시아에서 꽤 떨어진 베를린이었다. 동유럽에는 러시아와 서방 사이에 광대한 완충지대가 있었습니다. 오늘날 진원지는 문자 그대로 러시아 국경에 있는 우크라이나에 있습니다. 이 모든 것은 우크라이나 분쟁으로 시작되었으며 우크라이나는 정치적으로 시한폭탄으로 남아 있습니다. 오늘날의 대결은 러시아 국경뿐만 아니라 러시아-우크라이나 "슬라브 문명"의 중심에 있습니다. 이것은 미국 남북 전쟁만큼 복잡하고 복잡한 내전입니다.
많은 우크라이나 적대자들은 같은 믿음으로 자랐고, 같은 언어를 사용하며, 결혼에 묶여 있습니다. 오늘날 러시아-우크라이나 혼합 결혼이 몇 건인지 아는 사람이 있습니까? 수백만. 거의 모든 가족이 혼합되어 있습니다. 이것은 또한 더 많은 피해를 입히고 더 많은 위험을 가져올 수 있는 시한폭탄이기도 합니다. 이것은 바로 러시아 국경에서 일어나고 있습니다. 사실, 러시아/우크라이나 영혼의 바로 한가운데에서... 또는 적어도 우크라이나 영혼의 절반은... 우크라이나의 절반이 서유럽에 있기를 꿈꿉니다. 그리고 그것은 그것을 더욱 위험하게 만듭니다.
내 다음 순간은 더 나쁩니다. 카리브해 위기 이후 워싱턴과 모스크바가 몇 가지 공통된 행동 규칙을 개발했음을 기억합니다. 그들은 핵 심연의 가장자리에 얼마나 가까이 왔는지 보았고 따라서 조약의 틀과 비공식적 합의의 틀에서 일련의 금지령을 채택했습니다. 양측은 레드 라인이 어디에 있는지 알고 있었습니다. 때때로 그들은 그들을 밟았지만 이 빨간 선에 대해 상호 이해가 있었기 때문에 즉시 물러났습니다. 오늘날에는 그러한 빨간 선이 없습니다. 푸틴과 그의 전임자 드미트리 메드베데프는 계속해서 워싱턴에 "당신은 우리의 한계선을 넘고 있다!"고 말하고 있다. 그리고 워싱턴은 이렇게 말했고 계속해서 이렇게 말합니다. 빨간 선이 있습니다. 우리는 원하는 만큼 국경 주변에 군사 기지를 건설할 수 있지만 캐나다와 멕시코에는 기지를 가질 수 없습니다. 당신의 빨간 선은 존재하지 않습니다." 이것은 오늘날 일반적인 행동 규칙이 없음을 분명히 보여줍니다.
예를 들어, 미국과 러시아는 최근 몇 년 동안 세 차례 대리전을 벌였습니다. 이것은 2008년 조지아, 2014년 이후 우크라이나, 그리고 파리 이전에는 시리아가 세 번째가 될 것 같았습니다. 워싱턴이 시리아에 대해 어떤 입장을 취할지는 아직 알 수 없습니다. 올랑드는 결정을 내렸습니다. 그는 러시아와의 연합을 발표했습니다. 러시아에 따르면 워싱턴은 "침묵을 유지하거나 모스크바와의 연합에 반대합니다."
또 다른 중요한 점. 오늘날 미국에는 반냉전과 반데탕트 정치세력과 운동이 전혀 없습니다. 정당도, 백악관도, 국무부도, 주류 언론도, 대학도, 싱크탱크도 없습니다. 1970년대와 1980년대에 대통령 보좌관들 사이에서 백악관에서도 동맹이 있었던 것을 기억하기 때문에 여기에서 제 동료 중 한 명이 고개를 흔드는 것을 봅니다. 우리는 국무부에 동맹국이 있었고, 데탕트를 옹호하고 우리를 지지하는 상원의원과 하원의원이 있었습니다. 오늘날에는 이와 같은 것이 없습니다. 그러한 개방성과 지원 없이 민주 사회에서 우리가 무엇을 할 수 있겠습니까? 우리는 우리 자신에게 관심을 끌기 위해 폭탄을 떨어뜨릴 수 없으며, 주류 매체에 발표할 수 없으며, 온 나라가 우리의 말을 듣게 할 수 없습니다. 이러한 공개 토론의 부재는 매우 위험합니다.
나의 다음 순간은 질문입니다. 이 새로운 냉전의 책임은 누구에게 있습니까? 누군가를 손가락질하고 싶어서 묻는 것이 아닙니다. 나는 의회가 여기에서도 도움을 줄 수 있지만 백악관만이 미국 정책을 변경하기를 바랍니다. 그러나 우리는 1991년 소련 붕괴 이후 러시아-미국 관계에서 무엇이 잘못되었는지, 그리고 왜… 새로운 정책은 없을 것입니다. 현재 미국 정치 및 언론 기관에는 새로운 생각이 없습니다. 이 새로운 생각은 유럽 의회에 적극적으로 존재합니다. 프랑스 언론, 독일, 네덜란드에 큰 불안과 불안이 있습니다. 런던에 있는 Cameron도 자신의 견해를 재고하고 있습니다.
오늘날 미국 정치 및 언론 기관의 입장은 푸틴이 새로운 냉전의 시작에 책임이 있다는 것입니다. 처음부터 끝까지 오직 푸틴, 전적으로 푸틴뿐입니다. 그리고 미국에 있는 우리는 아무 잘못도 하지 않았습니다. 모든 단계에서 우리는 고결하고 현명했고 푸틴은 공격적이었고 그는 나쁜 사람입니다. 그래서 무엇을 검토해야 합니까? 모든 것을 검토해야 하는 사람은 푸틴이지만 우리는 아닙니다.
동의하지 않습니다. 이로 인해 저 자신과 동료들은 터무니없는 공격을 받고 있습니다. 저는 어렸을 때 켄터키에서 이런 말을 배웠습니다. 역사 양면이 있다." 그리고이 사람들은 이렇게 말합니다. “아니요,이 이야기, 러시아-미국 관계의 역사에는 한쪽 만 있습니다. 그리고 상대방의 눈으로 볼 필요도 없습니다. 주류 시설에 대해 일반적으로 받아 들여지는 해석을 가차없이 반복하면됩니다. 기존 문제를 해결하지 않고 계속하면 여기 미국뿐만 아니라 두 번째 "파리"를 얻게 될 것입니다.
그래서 저는 우리가 미국 국가 안보의 애국자가 되어야 하며 모든 것을 재고해야 한다고 말하는 것입니다. 어떤 이유로 클린턴 행정부는 러시아에 대해 "승자 독식" 정책을 채택했습니다. 그녀는 "우리는 냉전에서 승리했습니다."라고 말했습니다. 사실이 아닙니다. 레이건-고르바초프 시대에 모스크바 주재 대사를 역임한 잭 매틀록은 자신이 참석한 레이건과 고르바초프와의 회담의 모든 단계에서 일어난 일을 그의 책에서 설명합니다. 실제로 클린턴 행정부는 승자독식 원칙에 입각한 무리한 입장을 취하고 있다. 그러한 정책의 의미는 무엇입니까? 그 결과는 다양합니다. 무엇보다 미국은 역사적 전환점에서 러시아와 전략적 동반자 관계를 구축할 기회를 활용하지 않았다.
분명히 러시아를 가장 불쾌하게 만드는 미국 정책의 네 가지 영역이 있습니다. 그들은 다음입니다.
1. NATO를 러시아 국경으로 직접 옮기기로 한 결정. 유럽에서 탈냉전 질서를 무너뜨린 것은 푸틴이었다는 것은 말도 안 되는 소리입니다. NATO 확대 과정에서 러시아는 이 유럽 질서에서 제외되었다. 러시아는 "지옥"(보안 구역 외부)으로 밀려났습니다. 러시아는 끊임없이 "고르바초프와 레이건이 제안한 범유럽 안보 협정에 서명하자"고 말했다. 그리고 NATO 확장 지지자들은 이렇게 말했습니다. “여기에는 군대가 없으며 민주주의와 자유 무역에 관한 것입니다. 이것은 러시아에 유용합니다. 독을 삼키고 웃어라." 1990년대에 러시아인들이 선택의 여지가 없었을 때 그들은 그렇게 했습니다. 그러나 그들이 강해졌을 때 그들은 선택권이 있었고 침묵하는 것으로 충분하다고 결정했습니다.
러시아는 자신의 나라에서 지원을 받는 건전한 러시아 지도자가 하듯이 반격하기 시작했습니다. 농담이 아닙니다. 결국 Yeltsin은 거의 걸을 수 없었습니다. 그는 대통령직에서 쫓겨 났고 자발적으로 떠나지 않았습니다. 여기에서 중요한 것이 있습니다. 1990년대의 그러한 상황은 누구나 예측할 수 있었고 우리 중 일부는 우리가 허용하는 한 자주 그리고 큰 소리로 그것에 대해 이야기했습니다.
2. 미국의 미사일 방어 협상 거부. 이제 미사일 방어는 NATO 프로젝트입니다. 이것은 미사일 방어 시설, 육지 및 바다(바다가 더 위험함)가 오늘날 러시아를 포위하는 전략의 일부인 NATO 확장의 필수적인 부분임을 의미합니다. ABM은 동일한 군사 시스템의 일부입니다. 러시아는 미사일 방어 시스템이 그들의 핵 보복 시스템을 목표로 삼고 있다고 절대적으로 확신합니다. 우리는 "아뇨, 당신에 관한 것이 아니라 이란에 관한 것입니다."라고 말합니다. 그러나 MIT의 Ted Postol과 이야기하십시오. 그는 미사일 방어 시스템이 오늘날 러시아 목표물을 타격할 수 있는 공격용 무기라고 설명할 것입니다. 순항미사일을 사용한다는 점에서 INF 조약 위반이기도 하다. 한편 우리는 러시아가 순항 미사일을 다시 만든다고 비난합니다. 예, 그녀는 수년 만에 처음으로 불필요한 군비 경쟁으로 돌아 왔기 때문에 이것을 시작했습니다.
3. 민주주의 촉진이라는 이름으로 러시아 내정에 개입. 우리는 민주주의를 위한 국가기금(National Endowment for Democracy)이 운영하는 러시아와 우크라이나의 "반대 정치" 프로그램에만 자금을 지원한 것이 아닙니다. 아마 모르시겠지만 메드베데프가 러시아 대통령이었고 클린턴과 마이클 맥폴이 이상한 "재설정"을 하고 있었을 때(용어를 자세히 보면 조작의 외교적 게임임이 분명해집니다), 바이든 부통령이 모스크바 주립 대학에 와서 푸틴이 대통령직에 복귀해서는 안 된다고 말했습니다. 그런 다음 그는 푸틴에게 직접 말했습니다. 상상해보세요: 가까운 장래에 푸틴이 우리에게 와서 루비오나 클린턴에게 대통령 선거에서 물러나야 한다고 말합니다!
러시아에 대한 우리의 행동에 빨간 선이 남아 있습니까? 우리는 우리가 원하는 대로 말하고 행할 권리가 있습니까? 이것은 모든 것에 적용되며 확실히 정치에 적용됩니다. 백악관은 단순히 입을 다물고 있을 수 없으며, 자신의 기득권을 가진 반 러시아 로비와 주류 언론에 의해 끊임없이 밀려나고 있습니다. 우리 모두는 민주주의를 믿습니다. 그러나 우리가 좋든 싫든 러시아에 강요할 수는 없습니다. 그리고 우리가 할 수 있다면 그 결과를 거의 좋아하지 않을 것입니다.
따라서 우리는 스스로에게 질문해야 합니다. 파리 테러 이후 러시아에 대한 우리의 입장을 신중하게 고려해야 합니까? 그리고 러시아는 세계에서 정당한 이익을 전혀 가지고 있습니까? 그렇다면 그들은 무엇입니까? 그들의 경계는 어떻습니까? 그녀는 시리아에 대한 정당한 이익이 있습니까?
4. 마지막 포인트는 희망과 추천입니다. (파리 이전에는 전혀 희망이 없다고 생각했습니다.) 우리에게는 적어도 세 가지 분야에서 잃어버린 러시아와의 파트너십을 회복할 기회가 아직 남아 있습니다.
우크라이나. 당신은 민스크 협정의 본질을 알고 있습니다. 그것은 Angela Merkel, Francois Hollande, 우크라이나 Petro Poroshenko 대통령 및 Putin 대통령이 개발했습니다. 그것은 협상을 통해 우크라이나 내전의 종식을 제공합니다. 분쟁이 주로 내전이고 부차적으로는 러시아의 침략임을 인정합니다. 나는 주류 미국 언론이 말하는 것을 신경 쓰지 않습니다. 이것은 본질적으로 우크라이나 내전입니다. 내전을 종식시킨다는 것은 안보를 강화한다는 뜻입니다.
시리아. 파리 전에는 미국-러시아 연합의 가능성이 거의 없다고 생각했습니다. 부분적으로... 나는 정신 분석을 잘하지 못하지만 적어도 그 이유 중 일부는 오바마가 단순히 푸틴에 집착하기 때문입니다. 그는 분개하고 기분이 상하며 관계 구축에 도움이되지 않는 말을합니다. 그러나 파리에서 일어난 사건 이후, 올랑드가 현재 러시아-프랑스 연합이 있다고 발표했을 때, 독일이 그와 동의하고 모든 서유럽이 합류했다고 말할 때 기회가 나타났습니다. 그러나 백악관이 이 기회를 잡을 때만 시행될 것이다. 곧 우리는 모든 것을 이해할 것입니다.
소련과 함께 핵 위협이 사라졌다는 잘못된 믿음. 실제로 이 위협은 더욱 복잡하고 다양해졌습니다. 그러나 정치 엘리트들은 그것을 잊어버린다. 1991년 이후 냉전 시대의 핵 위험이 더 이상 존재하지 않는다고 말하는 것은 클린턴 행정부(그리고 어느 정도는 재선 캠페인 기간 동안 부시 전 대통령)에게 또 다른 해악입니다. 그러나 실제로 이러한 위협은 우연히 또는 부주의로 인해 증가했으며 이제 상황은 그 어느 때보 다 위험합니다.
작년에 불합리한 성질과 분노의 폭발로 러시아는 Nunn-Lugar 이니셔티브에서 탈퇴했습니다. 기억한다면 그것은 의회에서 통과된 가장 현명한 법안 중 하나였습니다. 1990년대에 우리는 핵무기 생산을 위한 재료를 확보하고 확보하기 위해 러시아에 자금을 제공했습니다. 또한 우리는 이러한 물질을 만들고 사용하는 방법을 알고 있고 그렇지 않으면 시리아, 예멘 또는 코카서스로 가서 그곳에서 일하고 지식을 판매할 수 있는 과학자들에게 급여를 지급했습니다. 러시아는 이니셔티브에서 탈퇴했지만 Nunn-Lugar 이니셔티브 조건을 재협상하기를 원한다고 말했습니다. 백악관은 거절했다. 파리 이후 오바마가 전화를 들고 "나는 당신에게 사람들을 보낼 것입니다. 협상합시다. "라고 말할 것이라는 희망이 있습니다.
불행하게도 오늘 들어오는 정보는 백악관과 국무부가 시리아에서 러시아의 행동에 대응하는 방법에 대해 주로 그리고 주로 생각하고 있음을 나타냅니다. 그들은 러시아가 세계에서 미국의 리더십을 약화시키고 있다는 사실에 경악을 금치 못하고 있습니다.
그런데 여기에 아주 중요한 포인트가 하나 있습니다. 미국은 더 이상 혼자서 세계를 이끌 수 없으며, 거의 그럴 수 없습니다. 파리가 세계화되기 오래 전에 미국이 지배하는 단극 세계를 종식시킨 다른 사건들이 있었습니다. 이 세상은 더 이상 없습니다. 다극 세계가 우리 눈앞에 나타나고 있으며 이것은 러시아뿐만 아니라 다른 XNUMX ~ XNUMX 개국도 마찬가지입니다. 이 새로운 현실을 인정하지 않는 워싱턴의 고집스러운 거부는 해결책이 아니라 문제의 일부가 되었습니다. 그것이 오늘날 우리가 있는 곳입니다... 파리 이후에도 말입니다.
정보