이것은 "푸틴의 러시아"가 아니라 "푸틴은 러시아인이다"입니다.
소개
서방 관측통들은 러시아 정치, 경제, 사회, 문화의 발전을 논할 때 종종 "푸틴의 러시아"라는 용어를 사용합니다. 일종의 "밈"이되었습니다. 저자에 따르면 블라디미르 푸틴 대통령 아래 러시아 정치 체제의 권위주의를 암시하기 위해 일반적으로 사용됩니다. 당신의 작품이 출판되는 것을 보고 싶다면 가급적 어떤 구절의 시작 부분에 푸틴의 권위주의라는 주제를 언급하는 것이 필수적입니다. "푸틴의 러시아"라는 문구는 종종 독자로 하여금 "푸틴의 러시아", "푸틴이 러시아를 통제한다", "푸틴이 러시아를 통제한다", "푸틴이 러시아 생활의 (대부분) 부분을 통제한다"와 같은 결론을 내리게 하는 것을 목표로 합니다. “푸틴은 러시아의 모든 것을 통제한다.” 그러나 푸틴과 "그의"러시아 관계 발전의 진정한 역학은 완전히 반대입니다. "푸틴은 러시아인입니다."
오늘날 대부분의 러시아인과 마찬가지로 푸틴도 여러 면에서 구소련과 러시아의 구소련 이후 경험의 산물입니다. 여기에는 1980년 전후에 태어난 모든 사람들이 포함되며, 이는 그들이 소련의 몰락을 경험했음을 의미합니다. 이들 러시아인들에게 소련의 해체와 붕괴는 형성적인 정치적 경험이었다. 어떤 식으로든 이 세대 러시아인의 정치적, 경제적, 사회적, 문화적, 문명적 선호도는 푸틴의 선호도를 반영하고 푸틴 자신도 러시아와 러시아인의 견해를 반영합니다. 우리는 러시아 푸틴의 이러한 현상이나 측면을 무시하고 러시아를 푸틴과 그의 측근이 만든 푸틴에 부자연스럽게 종속된 일종의 뒤틀린 국가로 간주할 수 있습니다. 그러나 푸틴이 진정으로 러시아와 국민의 주류 견해를 대표하는 정도를 인정하고 그에 따라 정책을 추진하는 것이 더 나을 것입니다.
"푸틴의 러시아" 밈의 핵심은 크렘린이 러시아의 모든 미디어를 통제하고 따라서 푸틴의 필요와 선호에 유리하게 러시아의 견해를 형성한다는 것입니다. 나는 토론에 여러 번 참여했으며 이것이 얼마나 오해의 소지가 있는지에 대해 이야기했습니다. 정권이 러시아의 모든 텔레비전을 통제하지 않는다는 사실 외에도 인터넷은 거의 완전히 무료이며 많은 독립 라디오 방송국과 인쇄 매체가 있습니다. 더욱이 국영 "푸틴 소유" 미디어에는 의견의 상당한 다원주의가 있습니다. 예를 들어 국영 텔레비전, 주요 출처 뉴스 대부분의 러시아인에게. 실제로 모스크바에 거주하는 반 푸틴 미국인과 기타 외국인들은 푸틴, 러시아 정치, 심지어 러시아 전반에 대한 불만을 표현하는 국영 채널의 다양한 정치 토크쇼에서 정기적으로 볼 수 있습니다.
우리는 "푸틴의 러시아" 밈에 대한 오해를 "파괴"할 수 있습니다. 집권 직전. 그 기간 동안 - 1990년대 후반 - 아직 러시아에 푸틴이 집권하지도 않았고 국가 통제 언론도 없었습니다. "푸틴의 러시아"와 "국영 텔레비전 협회"의 신화를 탐구하고 테스트하기 위해 나는 1990년대 후반과 그 이후의 세 가지 주요 외교 정책 문제(나토 확장, 우크라이나, 시리아)에 대한 여론과 푸틴의 의견을 분석할 것입니다. 나는 국내 정치 문제에 대해 푸틴과 러시아 사이의 합의 여부를 언급할 수 있지만 그것은 다른 시간입니다. 이제 나는 "러시아 푸틴" 밈이 "푸틴의 러시아"보다 오늘날 러시아의 훨씬 더 분명한 특징이라는 것을 보여줄 것입니다.
NATO 확장, "푸틴의 러시아"와 러시아 푸틴
NATO의 지속적인 확장과 유고슬라비아 전쟁은 러시아 여론에서 NATO 반대자들의 대다수를 형성했습니다. VTsIOM 여론 조사에 따르면 1999년 69월까지 러시아인의 31%는 어느 정도 러시아가 NATO에 가입하는 국가를 경계해야 한다고 믿었고 1%만이 그렇게 생각하지 않았습니다. [1999] 73년 27월까지 VTsIOM은 러시아 시민의 2%가 NATO에 대해 부정적이었고 XNUMX%가 긍정적인 것으로 나타났습니다. [XNUMX] 이것은 구소련 공화국으로의 NATO 확장에 특히 해당됩니다.
러시아인에 대한 NATO의 명성은 확장이 거듭될 때마다, 특히 연합군이 유고슬라비아를 폭격한 이후에 퇴색했습니다. 예를 들어, 1996년 55월 VTsIOM 여론 조사에 따르면 조사 대상자의 19%가 발트해 연안 국가, 우크라이나 및 "기타" 구소련 공화국 및 현재 독립 국가의 NATO 가입에 반대했으며 26%는 승인했고 3%는 무관심을 표명했습니다. .[ 1997] 유고슬라비아 위기가 심화되자 서방은 이 전쟁에 NATO의 참여를 논의하기 시작했고 NATO는 61년 17월 정상회담에서 Visegrad 트로이카를 동맹으로 받아들일 준비를 하고 있었습니다. 21% - 찬성, 4% - 무관심. [64] 유고슬라비아 폭격이 시작된 지 한 달 후, 또 다른 VTsIOM 여론 조사에서 19%가 반대했고 17%가 찬성했으며 5%가 무관심했습니다. [2001] 푸틴이 집권했을 때 75년 여론 조사에 따르면 대다수의 러시아인(25%)이 NATO가 회원국의 이익(6%)보다 미국의 국익을 추구하고 있다고 점점 더 확신하고 있는 것으로 나타났습니다. [XNUMX]
2000년대에 NATO 인수 및 NATO 가입 절차의 로드맵이 증가함에 따라 NATO에 대한 압도적인 부정적인 태도가 러시아에서 발전했습니다. 2001년 2011월부터 1990년 2001월까지의 VTsIOM 여론 조사에 따르면 NATO에 대한 대부분의 긍정적인 태도와 결과적으로 2011년대에 남아 있던 미국과 서방에 대한 태도가 사라졌습니다. 16년 4월과 36년 43월 VTsIOM 여론조사는 응답자들에게 NATO에 대한 러시아 정책에 대한 옵션을 선택하도록 요청했습니다. 각각 16%와 29%는 동맹 가입을 지지했고, 7%와 2005%는 동맹과의 관계 개선을 선택했으며, 2009%와 16%는 대안적 동맹 형성을 지지했습니다. [39] 유사하게 52년부터 33년까지 실시된 여론조사에서는 반동맹 결성을 지지하는 러시아인의 비율이 8%에서 21%로 두 배 이상 증가한 반면 NATO와의 협력을 지지하는 비율은 2003%에서 감소한 것으로 나타났습니다. % ~ 41%. [2009] 더욱이 NATO를 러시아 국가 안보에 대한 위협으로 간주하는 러시아인의 비율은 9년 "단지" 2009%에서 2011년에는 60%로 두 배가 되었습니다. [59] 러시아인의 약 62%는 약간의 차이(10% - XNUMX%)를 제외하고 NATO의 동부 확장을 러시아 국가 안보에 대한 위협으로 간주했습니다. [XNUMX]
푸틴이 러시아의 의견(및 자신의 의견)에 반대하는 드문 사례는 취임 한 달 후 갑자기 어조를 바꾸고 러시아가 언젠가 NATO에 가입할 수 있다고 발표했을 때였습니다. 실제로 VTsIOM 여론 조사에 따르면 푸틴의 발언에 찬성하는 사람은 30%에 불과했고 당혹감을 표현한 사람은 31%, 분노한 사람은 21%, 무관심한 사람은 19%였습니다. [11] 이것은 "푸틴의 러시아"라는 사랑받는 서양식 표현을 뒤집습니다. NATO 확장에 대한 푸틴의 견해는 잘 알려져 있습니다.
덜 알려진 것은 NATO 확장에 대한 푸틴의 상습적인 반대와 매우 유사한 용어로 표현된 그의 전임자의 반대 사이의 일관성입니다. 러시아인과 Yeltsin이 오래 전에 구소련 공화국에서 NATO 확장에 개인적으로 반대하기 시작했다는 사실은 이제 오래 전에 잊혀졌습니다. NATO에 대한 최초의 공개적 충돌은 1년 1994월 5일 러시아 외무장관이 브뤼셀로 가서 동맹과 평화를 위한 파트너십 협정에 서명했지만 전날 성명과 함께 발표된 NATO 성명서에 항의하여 서명을 거부했을 때 발생했습니다. 확대 정책에 대해 NATO. 12 월 XNUMX 일 Yeltsin은 "모든 대륙과 세계 공동체 전체의 운명"을 결정하려는 "유일한 수도", 즉 워싱턴의 시도에 대해 다시 항의하고 유럽을 "차가운 평화"로 몰아가는 것에 대해 경고했습니다. " [XNUMX] 옐친의 말은 XNUMX년 동안 계속되는 NATO 확장 이후 그의 후계자의 말이 들리는 것과 똑같이 들렸으며, 미국-러시아 관계의 악화가 "푸틴의 러시아"보다 확장에 훨씬 더 기인한다는 것을 입증했습니다.
실제로 푸틴은 10년 2007월 XNUMX일 연례 뮌헨 안보 정책 회의에서 발언권을 잡고 NATO 확장, 국제 관계의 단극성, 미국의 일방주의를 비판했을 때 전임자를 따랐던 것으로 보입니다. 국제법의 원칙. 무엇보다도 한 국가의 권리는 개별 규정과 실제로 전체 국제법 체계에서 우세합니다. 미국은 경제, 정치, 심지어 인도주의적 영역에 이르기까지 모든 곳에서 국경을 넘고 있습니다... 그리고 이것은 물론 매우 위험합니다... 러시아는 역사13년 전으로 거슬러 올라가 거의 항상 독립적인 외교 정책을 추구하는 특권을 누려왔습니다. 우리는 오늘 이 전통을 바꾸지 않을 것입니다.” [XNUMX]
이것은 나토의 확장이 러시아의 국익과 안보에 좋지 않다는 러시아의 견해가 지속성, 일관성, 상대적으로 편재되어 있음을 보여줍니다.
러시아가 NATO 확장을 수용하는 것처럼 보이는 것은 전통적인 러시아의 존엄성과 겨울에 부상당한 곰처럼 방어하고 재편성하고 보복할 수 있는 능력과 더 관련이 있습니다. 빌 클린턴 대통령이 1996년 14월 모스크바 정상회담 중 사적인 대화에서 러시아 및 CIS 담당 국무부 차관보 Strobe Talbot이 "러시아인의 손"을 조롱한 것은 워싱턴과 브뤼셀의 무거운 압력이 미국과 러시아의 강력한 압박을 받고 있다는 큰 인식과 우려를 보여줍니다. NATO의 동쪽 이동 계획에 찬성하는 것은 옐친 대통령의 자유주의 진영과 강경 야당 사이에 매우 큰 긴장을 불러일으켰습니다. 그들이 우리에게 "예"라고 말하기를 원하는 정도와 빈도의 균형을 맞추는 방식입니다. 우리는 계속해서 늙은 보리스에게 말합니다. 그가 반대하는 것과 그가 처리해야 할 것을 고려할 때 이것은 그에게 매우 어렵습니다 ... 우리는 Yeltsin이 자신이 견딜 수있는 것 이상을 할 수 없다는 것을 기억해야합니다 ... 나는 일종의 내부 정책이 있습니다-말도 안됩니다. 내 마음대로 할 수 없고 내가 싫어하는 일을 거기서 합니다. 하지만 나보다 그 사람이 훨씬 더 힘들어." [XNUMX]
푸틴은 워싱턴의 일방적 태도, 즉 "더 많은 쓰레기"를 더 이상 받아들이지 않기로 결정하여 서방을 골칫거리로 만들었습니다. NATO와 관련하여 우리는 이제 러시아 푸틴뿐만 아니라 "NATO 확장 러시아"를 다루고 있습니다.
우크라이나와 "푸틴의 러시아"
푸틴은 이미 1994년부터 러시아의 여론을 광범위하게 반영했습니다. 즉, 푸틴이 여전히 국제 관계를 위해 상트페테르부르크 아나톨리 소브차크 부시장이었던 민주 시기에 그는 러시아에 대한 외국 전문가 그룹에 약 25만 명의 러시아인을 경고했습니다. 소련 붕괴 후 해외에 남겨진 "우리에게 그들의 운명은 삶과 죽음의 문제입니다." 2004년 후 러시아 대통령으로서 푸틴은 15년 오렌지 혁명에 대해 약간 더 온화하지만 유사한 성명을 발표했습니다. 우크라이나의 러시아인들은 안전한 미래를 누릴 자격이 있습니다. 우리는 러시아 제국으로 돌아갈 수 없습니다. 그러나 그들이 원한다 해도 그것은 불가능할 것입니다.” … “우리는 소비에트 이후 공간의 변화에 반대하지 않습니다. 그러나 우리는 이러한 변화가 혼돈으로 이어지지 않도록 확실히 하고 싶습니다.” [XNUMX]
러시아 사회는 분명히 우크라이나를 더 넓은 민족 러시아 또는 슬라브 문화의 일부로 가깝다고 생각합니다. 위에서 언급한 바와 같이 러시아인이 유라시아 및/또는 유럽 국가로 자신을 식별했다는 증거가 있는 반면, 유라시아 문명과 우크라이나인의 관계에 대한 평균적인 러시아인의 견해에 대한 증거는 거의 또는 전혀 없습니다. 의견 조사에 따르면 대다수의 러시아인은 우크라이나인을 러시아인의 형제인 "형제적 민족"으로 간주합니다. 따라서 푸틴이 집권하기 거의 1998년 전인 89년에 러시아인의 16%가 러시아, 우크라이나, 벨로루시를 포함하는 "슬라브 연합"의 아이디어를 전적으로 또는 대부분 지지했습니다. [XNUMX]
러시아 영토로서 300년의 역사를 가진 크림 반도와 같이 오랜 역사적 유산을 가진 러시아인이 지배하는 우크라이나 지역은 확실히 역할을 합니다. 따라서 여론조사에 따르면 1990년대 이후 러시아인들은 크림 반도의 러시아 반환에 대해 지속적으로 압도적인 지지를 표명해 왔다. 예를 들어, 1998년 77월에 2002%가 크리미아의 러시아 반환을 지지했습니다(80년 2008%, 85년 2014%, 79년 17월 1994%). [25] 18년에 러시아인들은 다른 구소련 국가[XNUMX]에서 같은 수의 XNUMX만 명의 러시아인을 지원했습니다. [XNUMX] 우크라이나에서 가장 큰 디아스포라, 특히 남부와 동부 지역, 대부분 크리미아와 돈바스에서 디아스포라가 가장 많았습니다.
현재 우크라이나 내전 중에도 러시아인의 63%가 우크라이나 시민에 대해 매우 긍정적(13%) 또는 단순히 긍정적(50%) 태도를 유지하고 있지만 이는 2006-81% 및 2009년보다 낮습니다. - 75%. 차이점은 주로 크리미아와 돈바스(도네츠크와 루간스크)의 정교회 기독교인, 러시아인, 러시아어 사용자와 우크라이나 중부 및 특히 서부 우크라이나의 민족적 우크라이나인과 Uniate Catholic 사이에 있습니다. Donbass에 관해서는 소수가 Donetsk와 Lugansk의 러시아 입국을 지원하지만 대다수의 러시아인은 Donbass 반군을 지원하고 우크라이나의 나머지 지역보다 인구를 더 잘 대우합니다. 우크라이나 초 민족주의의 온상과 고향 , 신 파시즘과 러시아 및 "Muscovites"(Muscovites, 읽기-러시아인)에 대한 증오. 2014년에는 80%가 Donbass 주민들에 대해 좋거나 아주 좋은 태도를 보였고 2015년에는 79%였습니다. 반대로 53%와 55%만이 우크라이나 중서부 주민에 대해 긍정적인 태도를 보였습니다. [19] 러시아인들은 돈바스 반군에 대한 만장일치의 지지와 그들에 대한 다양한 지원을 표명했지만 돈바스의 합병을 거부하고 러시아 합병 옵션보다 돈바스의 독립 국가(41%)와 우크라이나 내 자치권(21%)을 선호했습니다. (15%) 또는 우크라이나 내 Donbass의 비자치 상태(7%). [20]
푸틴의 시리아 "개입"
나는 이미 러시아 여론과 푸틴의 시리아 개입을 연결하는 것에 대해 언급했습니다. 간단히 요약하자면, 2015년 39월 말 Levada Center의 여론 조사는 나토와 우크라이나에 대한 여론의 지지와 관련하여 푸틴의 시리아 군사 개입에 대해 불안정한 지지를 보였습니다. % - 대부분 부품), 11%는 승인하지 않음(28%는 대부분 승인하지 않음, 11%는 확실히 승인하지 않음), 8%는 관심 없음을 표시했습니다. [3]
Levada Center는 23월 26-53일에 또 다른 설문 조사를 실시했으며 응답자의 39%가 시리아에서 러시아의 정책을 승인하는 것으로 나타났습니다. 반대하는 사람의 수는 두 배가 되어 11%에서 22%로 증가했습니다. [22] 푸틴의 정책과 러시아 여론 사이에 유사한 불일치가 나타난 것은 바로 "언론에 대한 완전한 통제" 기간이었다는 점은 주목할 가치가 있습니다.
결론
어떤 사람들에게는 "푸틴의 러시아" 밈이 매우 편리합니다. 그는 푸틴의 완전한 통제 하에 있는 전체주의적이거나 잔인한 권위주의적 "파시스트 러시아"를 그립니다. 그리고 이것은 정권과 국가를 의인화하는 DC 정치 공동체와 미국 외교 정책의 영원한 질병을 드러냅니다. 그러한 모델은 다소 이상하게도 미하일 고르바초프의 악마화 또는 이상화에 관심이 집중되었던 냉전 말기에 등장했습니다. Yeltsin 시대에 일부 분석가는 이러한 실수를 반복하지 말라고 경고했지만 이것은 발생하지 않았습니다. 그리고 이제이 접근 방식은 뿌리를 내리고 미국의 푸틴에 대한 "증오"로 바뀌 었습니다.
이는 미국이 민주주의 증진을 통한 정권교체에 초점을 맞추는 것과도 일맥상통한다. 러시아에 대한 미국 정책 논의의 초점은 거의 전적으로 푸틴에 있다. 그는 언제 떨어질 것인가? 그는 곧 떨어질 것입니다. 그는 불치병입니다. 그가 사라졌어, 그는 어디 있니? 그는 미쳤다. 그는 전략가입니다. 그의 목표는 "소련 복원"등입니다. 푸틴의 성격과 세계에 대한 그의 견해를 평가하고 러시아 정권과 러시아 외교 정책의 목표를 평가하는 데있어 워싱턴의 근본적인 실수가 지속되는 한 우리는 러시아와 관련하여 계속해서 착각 할 것입니다. 불행히도 이것은 수년 동안 계속 될 가능성이 매우 높으며 우리 모두를 위험에 빠뜨리는 여러 미국 행정부가이 접근 방식을 따를 것입니다.
기사 작성자가 사용한 출처:
[1] “43. Est' li osnovaniya u Rossii opasat'sya stran Zapada, vkhodyashchikh v blok NATO?," VTsIOM, 30년 1999월 XNUMX일, (링크), 12년 2015월 XNUMX일에 마지막으로 액세스했습니다.
[2] “82_B. immet dlya vas slovo: NATO?,” VTsIOM, 15년 1999월 XNUMX일, (링크), 15년 2015월 XNUMX일에 마지막으로 액세스했습니다.
[3] "Kak by vy otneslis' k vstupleniyu v NATO byvshikh respublik SSSR – stran Baltii, 우크라이나 i drugikh," VTsIOM, 15년 1996월 XNUMX일, (링크).
[4] "Kak by vy otneslis' k vstupleniyu v NATO byvshikh respublik SSSR – stran Baltii, 우크라이나 i drugikh," VTsIOM, 10년 1997월 XNUMX일, (링크).
[5] "Kak by vy otneslis' k vstupleniyu v NATO byvshikh respublik SSSR – stran Baltii, 우크라이나 i drugikh," VTsIOM, 20년 1997월 XNUMX일, (링크).
[6] "50. Odni schitayut, chto NATO vedet samstoyatel'nuyu politiku v interesakh vsekh stran al'yansa; Drugie - chto ono yavlyaetsya v osnovnom provodnikom interesov SShA. Kakaya iz etikh dvukh tochek zreniya kazhetsya vam bolee vernoi?," VTsIOM, 15년 2001월 XNUMX일, (링크).
[7] 응답자가 사용할 수 있는 네 번째 옵션은 두 설문 조사에서 달랐습니다. 2001년 조사에서 네 번째 옵션은 중립 정책으로 32%가 선택했습니다. 2011년 버전에서 네 번째 옵션은 "너무 어렵다 너무 대답"으로 23%가 선택했습니다. “46. What iz perechislennogo, po vashemu mneniyu, bol'she otvechaet interesam Rossii: Vstuplenie Rossii v NATO," VTsIOM, 15년 2001월 XNUMX일, (링크) 러시아와 NATO: Realnost' i perspektivy vzaimodeistviya(모스크바: VTsIOM, 2011), (링크), p. 12.
[8] 러시아와 NATO: Realnost' i perspektivy vzaimodeistviya, p. 13.
[9] 러시아와 NATO: Realnost' i perspektivy vzaimodeistviya, p. 9.
[10] 러시아와 NATO: Realnost' i perspektivy vzaimodeistviya, p. 10.
[11] “67A. Kak vy lichno otnosites' k zayavleniyu Vladimira Putina o tom, chto Russia v budushem mozhet vstupit' v NATO: s odobreniem, s nedoumeniem, s osuzhdeniem 또는 sravnitelmno bezrazlichno?,” VTsIOM, 15년 2000월 XNUMX일, (링크), 12년 2015월 XNUMX일에 마지막으로 액세스했습니다.
[12] Coit D. Blacker, "Russia and the West," in Michael Mandelbaum, ed., The New Russian Foreign Policy (Washington, DC: Council of Foreign Relations, 1998), pp. 167-93, pp. 179-80.
[13] "Vystuplenie prezidenta Rossii Vladimira Putina na Myunkhenskoi konferentstii po voprosam politiki bezopasnosti 10년 2007월 12일 goda," Izvestia, 2007년 XNUMX월 XNUMX일, (링크). 연설 동영상은 "Vystuplenie V. Putina na Myunkhenskoi konferentstii(2007g.)"를 참조하십시오. 유튜브, 10년 2007월 XNUMX일, .
[14] Strobe Talbott, The Russian Hand: A Memoir of Presidential Diplomacy (뉴욕: Random House, 2003), pp. 201-2.
[15] Michael Stuermer, Putin and the Rise of Russia (London: Weidenfeld and Nicolson, 2008), pp. 43과 50.
[16] "Kak by vy otneslis' k perspective obrazovaniya 'Slavyanskogo' bloka(러시아-우크라이나-벨로루시')," VTsIOM, 15년 1998월 XNUMX일, (링크).
[17] Denis Volkov, "Rossiiskaya sotsiologiya ukrainskogo konflikta: vmeshivat'sya ne nado, no vse pravil'no sdelali," Moskovskii tsentr Karnegi, 26년 2015월 XNUMX일, (링크).
[18] Volkov, "Rossiiskaya sotsiologiya ukrainskogo konflikta: vmeshivat'sya ne nado, no vse pravil'no sdelali".
[19] "우크라이나: vnimanie, otnoshenie, peremirie," Levada Center, 26년 2015월 XNUMX일, (링크).
[20] "Ukrainskii krizis: uchastie Rossii i ozhidaniya," Levada Center, 4년 2015월 XNUMX일, (링크).
[21] "Voina v Sirii: Vnimanie otsenki IGIL," Levada Center, 28년 2015월 XNUMX일, (링크).
[22] "시리아 개입으로 점점 양극화되는 러시아인", The Moscow Times, 29년 2015월 XNUMX일, (링크).
정보