소개
서양 관측통은 러시아 정치, 경제, 사회 및 문화에 관한 사건을 논의 할 때 종종 "푸틴 러시아"라는 용어를 사용합니다. 그것은 일종의 "meme"가되었습니다. 블라디미르 푸틴 (Vladimir Putin) 대통령 하에서 러시아의 정치 체제에 대한 권위주의를 암시하기 위해 사용된다. 푸틴 대통령의 권위주의를 주제로 제기하는 것이 바람직하다. 어떤 구절의 시작 부분에 서라도, 자신의 저작이 출판 된 것을보고 싶을 때만 필요하다. "푸틴의 러시아"라는 문구는 종종 독자가 "푸틴 러시아", "푸틴이 통제하는 러시아", "푸틴이 러시아를 통제한다", "푸틴이 러시아의 삶의 일부를 통제한다", 심지어는 최고라고 결론 지을 것을 목표로한다. "푸틴은 러시아의 모든 것을 통제한다." 그러나 푸틴과 러시아 사이의 관계 발전의 진정한 역학은 완전히 반대이다. 이것은 "푸틴 - 러시아"이다.
푸틴 대통령은 오늘날 러시아인들과 마찬가지로 러시아의 소비에트와 소비에트 후기 경험의 산물이다. 여기에는 1980 이전에 태어난 모든 사람들이 소련의 붕괴를 경험했음을 명심해야합니다. 이 러시아인들에게 정치적 경험을 형성하는 것은 소련의 붕괴와 붕괴였다. 러시아의이 세대의 정치적, 경제적, 사회적, 문화적, 문 화적 선호는 푸틴의 선호를 반영하며 푸틴 자신은 러시아와 러시아의 견해를 반영한다. 우리는이 현상이나 러시아 푸틴의 모습을 무시하고 푸틴과 그의 주변에 의해 만들어지는 푸틴에 대한 부 자연스러운 종속과 함께 러시아를 일종의 뒤틀린 국가로 간주 할 수 있습니다. 그러나 푸틴 대통령이 실제로 러시아를 대표하고 인구의 주요 견해를 어느 정도 인식하고 이에 따라 정책을 수립하는 것이 더 낫습니다.
푸틴 대통령의 주요 핵심은 크렘린이 모든 러시아 언론을 통제하고 따라서 푸틴 대통령의 필요와 선호에 찬성하여 러시아인의 시각을 형성한다는 것입니다. 나는 여러 차례 토론에 참여했으며이 과장이 어떻게 오도되는지에 대해 이야기했습니다. 러시아의 모든 텔레비전에서 정권을 통제한다는 사실 외에도 인터넷은 거의 완전히 무료이며 많은 독립 라디오 방송국과 인쇄 매체 콘센트가 있습니다. 더욱이 국유 '푸틴의'미디어에는 주 텔레비전과 같은 주요 다원주의에 대한 의견이 상당히 많다. 뉴스 대부분의 러시아인. 사실, 주정부 채널에 관한 다양한 정치 토크쇼에서, 푸틴과 러시아 정치, 심지어 러시아 전체에 대한 불만을 공개적으로 밝힌 푸틴과 모스크바에 사는 다른 외국인들에 반대하는 미국인들을 정기적으로 볼 수 있습니다.
우리는 푸틴 대통령의 러시아에 대한 오해를 "파괴"할 수있을뿐 아니라 텔레비전과 국영 언론의 여론에 대한 신화적이고 완전하고 포괄적 인 영향력에 대한 그림을 단순히 푸틴의 권력 장래 전야에 대한 러시아의 여론과 비교할 수있다. 그 당시 - 1990-x의 끝 - 러시아 에선 푸틴 대통령이 여전히 권력을 잡지 못했으며, 국가가 통제하는 언론도 없었다. "푸틴의 러시아"와 "국가 텔레비전 사회"에 관한 신화를 탐구하고 테스트하기 위해 푸틴 대통령의 여론을 NATO 확장, 우크라이나, 시리아 등 주요 외교 문제 3 가지에 대해 분석 할 것입니다. 나는 푸틴과 러시아 사이의 국내 문제에 대한 일관성이나 부족을 언급 할 수있다. 그러나 이것은 또 다른시기이다. 이제 나는 "푸틴 러시아"보다 "러시아 푸틴"밈이 오늘날 러시아의 훨씬 더 명백하고 명백한 특징이라고 설명 할 것이다.
나토 확대, "푸틴 러시아"와 러시아 푸틴
나토 (NATO)와 유고 슬라비아 전쟁의 확대가 계속되면서 러시아 여론에서 압도적 인 다수의 나토 반대 세력이 형성되었다. 3 월에 1999, 러시아인의 69 %는 VTsIOM 조사에 따르면 어느 정도까지는 러시아가 NATO에 가입하는 국가를 경계해야한다고 믿었으며 31 %만이 그렇게 생각하지 않았습니다. [1] 6 월 1999에 따르면, VTsIOM은 러시아 시민의 73 %가 나토에 대한 부정적인 태도를 가지고 있음을 알았고, 27 %은 긍정적 인 태도를 보였습니다. [2] 이것은 나토 (NATO)가 구소련 공화국들로 확대 된 경우 특히 그러했다.
러시아에 대한 나토의 명성은 특히 유고 슬라비아 동맹군에 의한 폭탄 테러 이후에 확장 될 때마다 녹아 버렸다. 예를 들어 4 월 1996에서 응답자의 55 %가 발트해 연안국 우크라이나 나 다른 구 소련 공화국의 나토 멤버쉽에 반대했고 현재 독립 국가 19 %가 승인했으며 26 %는 무관심하다고 표현했습니다. 3] 유고 슬라비아 위기가 심화됨에 따라 서방은이 전쟁에 나토의 참여를 논의하기 시작했고 NATO는 4 월의 1997 정상 회의에서 Visegrad Troika를 동맹국으로 받아 들일 준비를하고있었습니다. 러시아는 VTsIOM의 반복 설문 조사에서 61 %가 반대했고 17 % % - 무관심한. [21] 유고 슬라비아 폭파가 시작된 지 한 달 후, 다른 VTsIOM 조사에서 4 % 반대, 64 % 찬성, 19 %는 무관심한 것으로 나타났습니다. [17] 푸틴 대통령이 발동 할 무렵, 5 측은 2001 %의 러시아 대다수가 NATO가 회원국 (75 %)이 아닌 미국의 국가 이익을 추구하고 있음을 점점 더 확신하고 있음을 보여 주었다. [25]
북대서양 조약기구 (NATO)의 인수와 북대서양 조약기구 (NATO) 입국 절차의 로드맵이 증가함에 따라 러시아에서는 북대서양 조약기구 (NATO)에 대한 압도적 인 부정적인 태도가 나타났다. 11 월 2000에서 11 월 2001에 이르는 VTsIOM 조사에 따르면, 대부분 NATO에 대한 긍정적 인 태도, 결과적으로 2011에 남아있는 미국과 서방에 대한 긍정적 인 태도는 사라졌습니다. 11 월 1990과 11 월 2001은 VTsIOM 조사에서 NATO에 관한 러시아 정책 옵션을 선택하도록 요청 받았다. 2011 %와 16 %는 각각 동맹 가입 노력을지지했으며 4 %와 36 %는 그와의 관계 개선을 위해 노력했으며 43 %와 16 %는 대안 동맹 창설을지지했습니다. [29] 마찬가지로 7에서 2005로 진행된 설문 조사에 따르면 2009 %에서 16 %로 역 동성 창설을지지하는 러시아인의 비율이 두 배 이상 증가했으며 NATO와의 협력을지지 한 사람들의 비율이 감소했습니다 39 %에서 52 %. [33] 또한 NATO를 러시아의 국가 안보에 대한 위협으로 여기는 러시아인들의 비율은 8에서 21의 2003 %에서 41의 2009 [9]에 비해 2009 %로 두 배가되었다. 사소한 편차 (2011 % - 60 %)를 가진 러시아 인 중 약 59 %는 러시아의 국가 안보를 위협하는 동쪽으로 NATO 확장을 고려했습니다. [62]
드물지만 푸틴 대통령이 러시아의 견해와 (자신의) 의견에 반발 한 것은 취임 한 지 한 달후 갑자기 그의 말을 바꿔 러시아가 언젠가 나토에 합류 할 것이라고 말했다. 사실, VTsIOM 설문 조사에 따르면 30 %만이 푸틴의 진술을 승인했으며 31 %는 당혹스럽고 21 %는 분노했고 19 %는 무관심한 것으로 나타났습니다. [11] 이것은 사랑하는 서구 식 '푸틴의 러시아'를 거꾸로 뒤집어 놓습니다. 나토 확장에 대한 푸틴 대통령의 견해는 잘 알려져있다.
푸틴 대통령의 나토 확장에 대한 상습적 반대와 그의 전임자에 대한 견해와의 일관성은 매우 유사한 것으로 알려져있다. 이제 러시아와 옐친이 개인적으로 옛날 나토의 확장에 반대하기 시작한 것은 오래 전부터 잊혀져왔다. 이것은 옛 소련 공화국에 관한 것이었다. NATO에 대한 최초의 공개 충돌은 1의 1994에서 일어 났으며, 러시아 외무 장관은 브뤼셀에서 동맹국과 평화 협정을 맺기로했다. 그 전날 확장 정책으로 NATO 공동 성명에 항의하여 서명하기를 거부했다. 나토 12 월 5 Yeltsin은 "모든 대륙과 세계 공동체의 운명을"전체적으로 해결하기위한 "유일한 자본"즉 워싱턴의 시도에 다시 항의하고 유럽을 "추운 세상"으로 밀어 내지 말 것을 경고했다. [12] 옐친의 말은 북대서양 조약기구가 계속 확장 된 지 10 년이 지난 후 그의 계승자의 말처럼 정확하게 들렸다. 이는 미국과 러시아 관계의 악화가 푸틴의 러시아에 의한 것보다 훨씬 더 확대 된 결과임을 보여준다.
실제로 푸틴 대통령은 10 2 월 2007이 뮌헨 보안 정책 회의의 연단에 올랐으며 나토의 확장, 국제 단일성 및 미국의 일방성을 비판하면서 자신의 전임자를 따라 간 것처럼 보였다. "우리는 점점 더 많은 것을 목격하고있다 국제법의 기본 원칙을 벗어난 또한 한 국가의 권리는 개별 규정과 실제로는 국제법의 전체 시스템에서 지배적입니다. 미국은 경제, 정치, 심지어 인도 주의적 영역에서도 국경을 초월합니다 ... 물론 이것은 매우 위험합니다 ... 러시아는 역사그것은 천 년 전으로 거슬러 올라갑니다. 그리고 거의 항상 독립 외교 정책을 추구하는 특권을 누 렸습니다. 우리는 오늘이 전통을 바꾸지 않을 것입니다. " [13]
이것은 NATO의 확대가 국가의 이익과 국가의 안보에 좋은 것을 가져 오지 않는다는 러시아의 의견의 연속성, 일관성 및 상대적 편재성을 보여준다.
NATO에 의한 러시아의 외견 상 확대는 전통적 러시아인의 존엄성과 겨울에 부상당한 곰처럼 방어하고, 재편성하고, 복수 할 수있는 능력에 더 관련이있다. 빌 클린턴 전 대통령이 러시아 정상 회담과 스트로브 탈봇 (Strobe Talbot) 러시아 총리의 유명한 러시아 외무 장관과 모스크바 정상 회담에서 4 월에 열렸던 1996 회의에서 나토의 동방 계획에 찬성하는 미국과 브뤼셀의 강경 한 압력에 대한 탁월한 인식과 우려가있다. 옐친 전 대통령의 자유 진영과 어려운 야당 사이의 매우 긴장은 다음과 같다. "우리는 항상이 사람들과 잘 어울리지는 않았다. 우리는 균형을 이루기 위해 그들에게 예스를 말하는 방법을 여전히 이해하지 못했다. 얼마나 자주 우리가 그들에게 우리에게 예스라고 말하기를 원하는지. 우리는 오래된 Boris에게 계속해서 말합니다. "좋아요, 이것은 당신이 다음에 얻을 수있는 것입니다 - 얼굴에 더 많은 똥이 있습니다." 그가 맞서 싸우는 것과 그가 처리해야하는 것을 고려할 때 그는 매우 어렵다. 우리는 옐친이 그가 견뎌야 할 것 이상을 할 수 없다는 것을 기억해야한다. 나는 어떤 종류의 내부 정책을 가지고있다. 나는 내가 원했던대로 할 수없는 말도 안되는 것을 내가 좋아하지 않는다. 그러나 그는 나보다 훨씬 힘들다. " [14]
푸틴 대통령은 워싱턴의 편파성, 즉 서방 세계에 대한 많은 불만을 받아들이기로 결정했다. 나토와 관련하여 우리는 현재 러시아 푸틴뿐만 아니라 "나토 - 러시아 러시아"도 다루고있다.
우크라이나와 "푸틴 러시아"
푸틴 대통령은 푸틴 대통령이 국제 관계에 대한 상트 페테르부르크 아나톨리 소박 (Anatoly Sobchak)의 부시장이었던 민주화 시대에 러시아의 여론을 1994 시대로 되돌려 보냈다. 그는 러시아의 한 외국 전문가 그룹에게 25에 관해 수백만 명의 러시아인이 해외로 떠났다고 경고했다 소련의 붕괴 이후 : "우리에게는 그들의 운명이 삶과 죽음의 문제이다." 10 년 후, 푸틴 대통령은 러시아 대통령으로서, 2004 오렌지 혁명에 대응하여 비슷한 성명을 발표했다. "우리는 우크라이나 동부와 서부의 분열을 피하고 싶다. 우크라이나의 러시아인들은 안전한 미래를 가질 자격이 있습니다. 우리는 러시아 제국으로 돌아갈 수 없습니다. 그러나 그들이 원한다고해도 그것은 불가능할 것입니다. " ... "우리는 구소련 이후 공간의 변화에 반대하지 않는다. 그러나 우리는 이러한 변화가 혼란을 가져 오지 않을 것이라고 확신하고 싶습니다. " [15]
러시아 사회는 우크라이나가 광범위한 민족 또는 러시아인 또는 슬라브족 문화의 일부인 것으로 분명히 간주합니다. 유라시아 및 / 또는 유럽 국가로서의 러시아인의 정체성에 대한 증거가 있지만 앞서 언급했듯이 우크라이나 인과 유라시아 문명의 관계에 관한 평균 러시아인의 견해에 관한 정보는 거의 또는 전혀 없다. 러시아의 대다수가 우크라이나 인을 러시아 형제 인 "형제 자매"라고 생각하는 의견이 나왔다. 따라서 푸틴 대통령이 발발하기 거의 2 년이 지난 1998 년에 러시아의 89 %는 러시아, 우크라이나, 벨로루시를 포함하여 "슬라브 연방"의 아이디어를지지했다. [16]
러시아의 영토 인 크리미아 역사의 300 년 역사와 같은 오랜 역사적 유산을 가진 러시아가 지배하는 우크라이나 지역은 분명히 역할을합니다. 따라서 1990 이후 여론 조사에 따르면 러시아인들은 크리미아가 러시아로 돌아온 것에 대해 압도적으로지지 해왔다. 예를 들어, 1998은 77에서 러시아에 대한 Crimea의 반환을 지원했습니다 (2002, 80 %, 2008, 85 %, 3 월 2014, 79 %). [17] 1994에서, 같은 금액의 러시아인은 소련 이후의 다른 국가 [25]에서 수백만 명의 러시아인의 18를지지했으며, 특히 우크라이나와 동부 지역에서 주로 크림 반도와 돈바스에서 가장 큰 디아스포라를 보냈습니다.
현재의 우크라이나 내전의 고도에서조차도 63 % 러시아인은 우크라이나 국민에 대해 극도로 긍정적 인 (13 %) 또는 단순히 긍정적 인 (50 %) 태도를 유지하지만 2006 - 81 % 및 2009 - 75 %보다 낮습니다. 그 차이점은 주로 정교회 신자, 러시아인 및 러시아어를 사용하는 크리미아 어와 돈 바스 (Donetsk and Lugansk)와보다 민족적으로 우크라이나 인과 유니 테이트 가톨릭 인과 특히 서부 우크라이나 인 사이에 있습니다. Donbass에 관해서는 비록 소수의 소수만이 Donetsk과 Lugansk의 러시아 입국을지지하지만, 대부분의 러시아인들은 Donbass 반란군을지지하고 특히 우크라이나의 서부 지역이 우크라이나의 초 민족주의 , 신 파시즘과 러시아에 대한 증오와 "백운모"(모스코바 인, 러시아어 읽기). 2014에서 80 %는 2015, 79 %의 Donbass 거주자에 대해 좋거나 아주 좋은 태도를 나타 냈습니다. 반대로 53 %와 55 %만이 중부 및 서부 우크라이나 거주자들에게 긍정적이었다. [19] 러시아는 Donbass 반란군에 대한 만장일치의지지와 다양한 지원을 표명했으나 Donbass의 병합을 거부하고 Donbass의 독립 국가 (41 %)와 우크라이나 내 자치 (21 %)를 러시아 병합 (15 %) 또는 Donbass의 비 자치적 지위를 우크라이나 (7 %). [20]
푸틴의 시리아 개입
나는 러시아의 여론과 시리아에 대한 푸틴의 간섭을 연결하는 것에 이미 만졌다. 간단히 요약하자면, 2015의 9 월 말 레바다 센터 설문 조사에서 나토와 우크라이나에 대한 여론지지에 대한 푸틴의 군사 개입에 대한 강력한지지는 보이지 않았다. 39 %는 푸틴 대통령의 정책 (11 % - 완전히 28 % - 대부분 11 %는 승인하지 않았습니다. 8 %는 승인하지 않았고 3 %는 승인하지 않았습니다.) 33 %는 관심을 표명하지 않았습니다. [21]
Levada Center는 10 월 23-26에 대한 또 다른 설문 조사를 실시한 결과 응답자의 53 %가 현재 시리아에서 러시아의 정책을 승인했으며 한 달 전 39 % 였음을 알게되었습니다. 승인하지 않은 사람의 수는 두 배로 증가하여 11 %에서 22 % (으)로 증가했습니다. "언론에 대한 완전한 통제"의 수년간 푸틴의 정책과 러시아의 여론 사이에는 비슷한 불일치가 나타났습니다.
결론
일부 들어, 푸틴 러시아 meme 매우 편리합니다. 그는 푸틴을 완전히 통제하고있는 독재 주의적이거나 독재적인 "파시스트 러시아"를 끌어 낸다. 그리고 이것은 미국 외교 정책의 영원한 질병과 컬럼비아 특별구의 정치 공동체를 보여줍니다. 이 모델은 미하일 고르바쵸프의 악마화 또는 이상화에 관심이 집중된 냉전이 끝날 무렵 다소 이상하게 나타났습니다. 옐친의 시대에 일부 분석가들은이 오류를 되풀이하지 말 것을 경고했으나 그렇지 않았다. 그리고 이제이 접근법은 뿌리를 내리고 미국의 푸틴에게 "증오"로 바뀌었다.
이는 민주주의 진흥을 통한 체제 변화에 대한 미국의 방향과 일치합니다. 러시아에 대한 미국 정치에서 논의의 초점은 거의 전적으로 푸틴에 집중되어있다. 언제 떨어질까요? 그는 곧 떨어질 것입니다. 그는 치명적인 병이다. 그는 사라졌다, 그는 어디 있니? 그는 화가났다. 그는 전략가이다. 그는 "소련을 복원하는"등의 목표를 가지고 있습니다. 러시아의 정권 평가와 러시아 외교 정책의 목표를 평가할 때 푸틴 대통령의 인격과 세계관에 대한 평가에 대한 워싱턴의 근본적인 실수가 계속 될 경우 우리는 러시아에 대해 잘못 될 것이다. 불행하게도, 이것이 수년 동안 계속 될 가능성이 매우 높습니다. 우리를 모두 위험에 빠뜨린 몇몇 미국 행정부는이 접근법을 따를 것입니다.
작성자가 사용한 소스 :
[1] "43. 트로츠키 주의자들과의 협상, NATO에서의 협상, "VTsIOM, 30 March 1999, 링크, 마지막으로 액세스 한 12 October 2015.
[2] "82_B. NATO?, "VTsIOM, 15 June 1999, 링크, 15 October 2015에서 마지막으로 액세스했습니다.
[3] "NATO vs NATS v SSSR - Stran Baltii, 우크라이나어, 마약,"VTsIOM, 15 April 1996, 링크.
[4] "NATS vs NATS v SSSR - Stran Baltii, Ukrainy I drugikh,"VTsIOM, 10 February 1997, 링크.
[5] "NATS vs NATS v SSSR - Stran Baltii, Ukrainy I drugikh,"VTsIOM, 20 March 1997, 링크.
[6] "50. 오디 미 국무 장관, 북대서양 조약기구, 북대서양 조약기구, 북대서양 조약기구, drugie - chto ono yavlyaetsya vsnovnom provodnikom interesov SShA. 카자흐스탄, 카자흐스탄, 카리브해, 카리브해, 카리브해, 카리브해, 카리브해, 카리브해, 카리브해, 카리브해, 카타르, 링크.
[7] 네 번째 옵션은 두 가지 설문 조사에서 사용할 수 있습니다. 2001 조사에서 32 퍼센트가 선택되었습니다. 2011 퍼센트 버전에서 23 퍼센트가 선택되었습니다. "46. Rossii : 나토, "VTsIOM, 15 11 월 2001, 링크 그리고 Rossiya 나토 (NATO : Realnost 'i perspektivy vzaimodeistviya (모스크바 : VTsIOM, 2011), 링크, p. 12.
[8] 로시 야 나토 (Rossiya i NATO : Realnost 'i perspektivy vzaimodeistviya, p. 13.
[9] 로시 야 나토 (Rossiya i NATO : Realnost 'i perspektivy vzaimodeistviya, p. 9.
[10] 로시 야 나토 (Rossiya i NATO : Realnost 'i perspektivy vzaimodeistviya, p. 10.
[11] "67A. 러시아 군은 블라디미르 푸틴 총재와의 회담에서 로시 야 총재와 나토 총재의 지휘 아래 나토, 링크, 12 October 2015에서 마지막으로 액세스했습니다.
[12] 마이클 만델 바움 (Michael Mandelbaum)의 "러시아와 서방"의 Coit D. Blacker 편집장, 새로운 러시아 외교 정책 (워싱턴 DC : 대외 관계위원회, 1998), pp. 167-93, at pp. 179-80.
[13] "Vystuplenie prezidenta Rossii 블라디미라 푸틴 대통령에 대한 Myunkhenskoi 관객 투표소 10 fevralya 2007 goda,"Izvestia, 12 February 2007, 링크. 연설 비디오는 "Vystuplenie V. Putina na Myunkhenskoi konferentstii (2007g.)," 유튜브, 10 February 2007,.
[14] Strobe Talbott, The Russian Hand : 대통령 외교의 회고록 (New York : Random House, 2003), pp. 201-2.
[15] Michael Stuermer, Putin, Rise of Russia (런던 : Weidenfeld와 Nicolson, 2008), pp. 43 및 50.
[16] "슬픔에 잠긴 슬라브 란 스 코고 '블로 카 (Rossiya-Ukraina-Belarus'), VTsIOM, 15 March 1998, 링크.
[17] Denis Volkov, "Rossiiskaya sotsiologiya ukrainskogo konflikta : vmeshivat'sya Ne nado, 모든 pravil'no sdelali", Moskovskii tsentr Karnegi, 26 August 2015, 링크.
[18] Volkov, "Rossiiskaya sotsiologiya ukrainskogo konflikta : vmeshivat'sya Ne nado, 아니 모든 pravil'no sdelali".
[19] "Ukraina : vnimanie, otnoshenie, peremirie,"Levada Center, 26 February 2015, 링크.
[20] "Ukrainskii krizis : uchastie Rossii i ozhidaniya", 레바다 센터, 4 March 2015, 링크.
[21] "Voina v Sirii : Vnimanie otsenki IGIL,"Levada Center, 28 September 2015, 링크.
[22] "점점 더 러시아의 시리아 개입으로 양극화", 모스크바 타임스, 29, 10 월 2015, 링크.