러시아 군은 탱크 착취 방법을 모른다.
이것은 입증되지 않은 비난은 아니지만 사실은 법원에서 입증되었습니다.
중재 관행에 관심을 기울인 이유는 타만 지역의 붕괴로 인해 국방부에 법원에서 잃은 "Uralvagonzavod"라는 제목 아래의 신선한 기사였습니다. 탱크 "Nizhny Tagil 뉴스 포털의 웹 사이트에서"보증 기간 동안 "간단히 말해서"Uralvagonzavod Corporation은 188 년 계약에 따라 1A90 T-2007A 주 전투 탱크를 군대에 공급했습니다. 모스크바 지역 Kalininets 마을에 주둔 한 제 2 경비대 타만 동력 소총 사단에서 작전을 수행하는 동안, 보증중인 탱크가 고장났습니다. 군대는 불만을 제기했으며 Uralvagonzavod는 탱크의 기술 상태를 확인하고 수리하기 위해 모스크바 지역으로 두 명의 직원을 보냈습니다. 전문가들은 실패의 원인이 작동한다는 사실을 발견했다. "더 정확하게 말하자면,이 결함의 전제 조건은 오일 레벨이 낮은 온보드 기어 박스의 작동이었다"고 모스크바 중재 재판소는 전했다. 따라서 UVZ는 예비 부품 1 천 루블, 출장시 약 781 루블의 회수를 요구했으며 법원은 UVZ가 요구 사항을 충족시키기를 거부했습니다.
"선들 사이"가 지역의 "싸움꾼들"이라는 것을 아는 것은 점검하는 것이 유용합니다. 사실, 그런 일이있는 곳 이었지만, 동시에 나는 좀 더 신선한 것들을 발견했습니다. 일반적으로 순서대로 ...
나는 언론에 들어간 것으로 분석을 시작할 것입니다.
40 연도의 사례 No.A114050-15 / 176-908-19.06.2015. 의사의 수술 부분 12 월 12 31 년에 만든 결정 아니라 전체 텍스트 2015 년 10 월, 발표했다. (이하 -istets 라한다) "과학 및 생산 기업"Uralvagonzavod은 "러시아 연방 국방부 (이하 -otvetchiki 라한다) 루블 1.826.398 9 센트의 손실을 복구하는 주장과 모스크바 중재 법원에 호소했다. 13.04.2007 113 번호 T에서 상태 계약 의무 이행의 틀 내에서, 고소인에 의해 지적이라는 피고 (고객) 제품 188A1 객체에 넣어 청구인 (공급 업체) (이하 -contracts 라한다) "주력 전차 T-90A»는 2U11VT4273 (문제를 № 군사 부품 번호 2006 (23626-I OMSBr 지금 5-I MSD)의 보증 기간 동안 작업이 결함있는 동안 11월 2 년).
거부 된 제품을 검사하는 동안 XXUMX / 884 클레임 법안이 작성되어 발견 된 결함의 존재 여부와 공급자가이를 제거해야 할 필요성을 확인했습니다. 공장에서 제품 결함의 원인을 확인하기 위해 5 No. 07.10.2013 / 9-245의 검사 보고서가 작성되었는데, 결함의 원인은 BKP (저속 오일 레벨)로 작동하여이 결함의 전제 조건이었습니다.
상기와 관련하여, 원고는 -01.03.2013 루블 06.03.2013 페니 임금 여행 경비를, RUR 1.826.398 9의 kopecks의 양, 33.771 74의 기간 동안 실패한 제품의 복원에 일의 장소로 자신의 직원이를 보내는 포함과 관련된 손실을 입었다 보드 파견 직원과 sots.strahovanie 공제 - 11.137 13 루블 센트, 예비 부품 1.781.498 페니 -22 루블의 비용.
손해액을 회수하기 위해 원고는 피고의 의무 위반 사실, 손해의 존재 및 양, 발생한 위반과 발생 된 손실 간의 인과 관계를 입증해야합니다.
한편, 법원은 그 행동 (비 활동)이 청구자에게 손해를 끼친 사람은 아직 확립되지 않았다고 결론 지었다. 증거는 피고의 행동 (비 활동)의 직접적인 결과로 원고의 손상 증거 자신의 행위의 불법 성의뿐만 아니라 제출하지 않은 원고에 대한 불법 행위와 손해 사이의 인과 링크의 존재를 지원합니다.
결과 - "Uralvagonzavod"소송에서 부정되었습니다. 간단히 말해서 결함이 조작 상 자연적 이었음에도 불구하고 특정 범인을 찾을 수 없었습니다. 하지만 어디 있니? 전혀 명확하지 않습니다! 작동 오류를 발견 한 경우 - 사건의 원인은 운영자 - 특정 군대 임. 탱크는 6 년 이상 운영되어 왔으며 오일 레벨에 대한 책임자는 누구입니까? 일반적으로이 결정은 한 달 안에 호소 될 수 있으며 법원은 여전히 완전히 침투당하는 것으로 보입니다. 이 확인, Uralvagonzavod 및 모스크바 지역의 참여로 중재 관행에서 몇 가지 사례.
40 년 8 월 68180에서 사례 No.A15-19 / 2015. 이 질문의 본질은 거의 같습니다.
계약 번호 113g에서 T-13.04.2007에 따라. "Uralvagonzavod"러시아 국방부는 제품 188A1 2S07VT3288 번호를 넣어했다 (7 월 90 년에 출시 된 T-2010A). 8의 불만 행위 번호 16.03.2012에 따르면. 고객이 때문에 엔진의 고장으로 제품을 거부 된 V-92S2는 2YA11AT1741 (12 월 2009g 문제는) №. 제품에 대한 보증 기간은 10 년으로 설정됩니다. 군사 부분의 제품의 매립 행위의 용어 사용의시 - 1 년 6 개월 (즉, 탱크 9 월 2010 번째에 전달했다). 결함에 의한 매립 법, 그리고 유죄 파티, 설치 제조업체 OOO«Uraltrac "에서 결함이있는 제품의 연구 계획되지 않습니다. 마지막으로, 행동 상태 것과 실패한 엔진의 교체 새로운 - №2S06AT0897 군 단위 2010 (61899-I OMSBr)의 기금, 인 - 27S92 운영 지침 2A188.IE에 따라 엔진 작동을 확인 (:: 6월 1g 릴리스.) .
또한, 엔진 15S92 번호 2YA2AT11에서 결함의 원인에 관한 법률 번호 1741 연구의 결론은 47 부사장 MO 심판을 통보 (충돌 아마 퍼레이드를위한 준비 중에 발생한) 전면 패드 부대를 반환했습니다. 47의 177 / 30.03.12입니다. 8의 16.03.2012 항에 따르면 그렇지 설치된 공급 실시한 연구하는 원인의 주 커넥팅로드의 파괴 2 기통 엔진 x를 후단과 관련된 해당 엔진 고장을 나타낸다.
15의 연구 No. 02.04.2012에 대한 보충 자료에서 수행 한 연구 결과에 따르면. 엔진 고장 B-92S2 №2YA11AT1741 의한 위반 메인-2 (sb.3304-02-4) 및 후미 (sb.3304-03-5) 막대의 파괴와 연관된위원회 주어진 엔진 결함의 원인 작동, 인화점이 낮은 연료 사용. 결함의 확립 된 특성이 작동합니다.
가격 문제 :
FE의 이름을 따서 명명 JSC "SPC"Uralvagonzavod 사이의 계약 "에서 : (12 월 92g이 펀드 / 시간 2을 채우기 위해"Uralvagonzavod "를 넣어. 문제) 엔진 - 2S11 번호 1688S2010AT61899의 비용 제조 및 공급에 대한 Dzerzhinsky "와 LLC"첼 랴빈 스크 트랙터 공장-URALTRAC는 "54g에서 1 / 23-16.06.2010D을 №. 엔진 가격은 15732g에서 송장 번호 29.11.2010 결정된다. 3 682 296 RUB의 금액입니다. 14 경찰
제품 복원 작업은 4 팀의 팀에 의해 수행되었으며 오늘 188A1 № 2A07 Т3288 -3 제품의 복원에 사용되었습니다. 운임 (4 사람)은 48 809,50 루블이었다. 4에서 오늘의 3에 대한 일일 경비 (500 사람). 하루에 6 000,00 루블을 만들었습니다. 4 3에 의해 하루의 2에 대한 아파트 비용 (500 사람). 하루에 30 000,00 루블을 만들었습니다. 총 여행 경비는 84 809,50 루블에 해당합니다. 4 직원 팀의 복원 작업 비용은 248 암호 (출장 중)에서 실제로 지급 된 급여를 기반으로 유사한 작업에 대한 노동 강도 기준 ( "군대 수리 지침서"단위 및 어셈블리 교체 및 수리 " 사회 보험 공제율 : 30 No. 24.11.2011 및 974 %에 대한 러시아 연방 정부의 명령에 따라 4,1 % 15.04.2011의 의무 사회 보험 보험료 금액 통지 : 기본 급여 (4 person) = 19 024,56 RUB., 사회 보장 기여금, 34,1 % = 6 487,37 RUB 25 511,93 루블에 부과 된 총 작업 비용.
결함있는 제품의 복원 및 고장난 엔진의 교체와 관련된 총 비용 - 3 749 604,54.
청구인은 러시아 연방 국방부에 보낸 청구에 대한 응답을받지 못했습니다.
법원의 판결은 Uralvagonzavod에 유리합니다.
사례 번호 A40-113819 / 15 (22 년 10 월 2015)
Uralvagonzavod Research and Production Corporation OJSC는 러시아 연방 국방부에 15 043 루블 금액의 손해 배상 청구에 대해 모스크바 중재 법원에 항소했습니다 .30 경찰 (단, 사실은 사실입니다.) .
그것은 "Uralvagonzavod"와 러시아 연방 국방부 간의 주장의 문에서 다음과 같이 113A13.04.2007 제품은 피 신청인의 주소로 배달 된 약관에 따르면, 계약 번호 188g에서 T-1을. 수상했다. 07.12.2012 결함이있는 제품 188A1 수 2U10VT5624의 검사시,위원회는 제 보고서 번호 90 구성된 검출 결함의 존재, 제품 2006A22220에 대한 보증 기간의 존재를 확인하는 부대 번호 20 (13-I OMSBr)에서 출판 (T 188A 10 월 1 년 출시) 순서가 틀렸다. 제품의 보증 기간은 10 년으로, 보증 기간은 6000km입니다. 350 m / h. 제품 188А1 №2ES10 Т5624 사용 6 년 3 월, 2475 km .. 362 m / h. 13g에서 매립 행위 №02.02.2013의 결론. AK-150SV-Yu 압축기는 Uralvagonzavod Research & Production Corporation OJSC의 기금에서 새 것으로 교체되어야 함을 나타냅니다. / h를 번호 22220, 최고 NBTS / 시간 22220에서위원회의 의장, JSC "과학 생산 기업"Uralvagonzavod 대표의 지휘관 "에 의해 서명 청구 보고서.
OXSC MMZ Znamya의 제조 공장은 188X1 항목의 결함 원인을 확인하기 위해 2에서 10 테스트 보고서를 작성하여 결함의 원인이 작동한다고 결론을 냈습니다. 연구 활동은 연구 국장 인 OAO MNZ Znamya 5624의 위원장 인 11 16.04.2013 군장의 머리와 동의했다.
피고인이 조사 보고서에 서명했을 때 분쟁 해결 신청서가 작성되지 않았고 조사 보고서는 러시아 연방 국방부 대표의 동의를 얻었으며 188А1 №2У10ВТ5624의 소유권이없는 것으로 확인되었다.
위의와 관련, 188A1 №2U10VT5624 "Uralvagonzavod는"작업자 및 고장 제품의 복원에 작품의 성능을 전송과 관련된 손실을 입은 항목을 복구합니다. 1 월 16와 2013 사이. 2 월 08 2013 은 "과학 및 생산 기업"Uralvagonzavod»1 책임자에서 항목을 복구 보내졌다 (여행 기간은 에드의 회복을 포함 24 일이다. 188A1 수 2U10VT5624 -1 일). 여행 경비는 13 686,70 루블입니다. 그들 중 :
일일 비용은 -700 분량입니다. x 1 명 1 day = 700 문지르 기. -2 500,00 문지른 금액의 아파트 비용. x 1 명 하루 = 2500 문지름. 금액에 운임 - 10 486,70 문질러.
일의 비용 - 1356,60 문지름. 그 중 : 기본 급여 - 252,60 문지름 / 시간 x 4,0 시간 = 1010,40 문지름; 사회 보험료 - 34,264 % = 1010,40 x 34,264 % = 346,20 문지름. 총 여행 경비는 15043 루블에 해당합니다. 30 경찰
원고 (UVZ)는 피고에게 상환 청구를 요구했다. MO는 공장 결함과 같은 비난을 (다른 문제에서는 평소와 같이) 시도했습니다. 그러나 증거는 제공 할 수 없습니다.
최종선 : 제조자의 필요 조건 - "Uralvagonzavod"와 이번에 만났다. 혼란 된 미주리의 진실은 이의 제기를 제기 한 것으로 4 2 월로 만 간주됩니다.
40의 사례 No.A114094-15 / 23.06.2015. 19.08.2015의 솔루션. 소송은 6894 루블의 회수를 신청했다. 80 경찰 (심지어 이전과 비교하여 심지어 더 우스운), 113로부터의 같은 계약 번호 T-13.04.2007의 아래의 손실의 양을 보충한다. 23.06.2015g의 모스크바 중재 재판소의 정의. 이 주장은 단순화 된 생산 과정에서 고려 될 수있는 것으로 받아 들여졌다. 피고는 이의 제기에 대한 서면 답변을 제출하지 않았으며 아무런 이의도 제기되지 않았습니다.
문제의 핵심은 군대 63354 (136-I OMSBr)의 대표가 보증 기간 동안 발견 된 결함에 대한 소정 양식의 서면 진술서와 결함이있는 제품을 교체해야한다는 요구 사항을 원고에게 제기 한 것입니다.
때문에 군 단위 188에서 지상에 원고의 고장 1sb-2 공기 방출 밸브를 가져 직원 : - 결함 제품 07A9822 420YA2009VT420 (172.33.011) (꼬리 번호 7월 4 년,«63354»자료)의 공지 사항. 14.11.2013 감지 된 결함의 존재를 확인하는 부대 63354 형성위원회 구성 클레임 보고서 번호 67,, 제품 188A1에 대한 보증 기간의 존재에 결함이있는 제품의 검사 중에 실패했습니다.
결함이있는 제품의 매립 법 188A1 2YA07VT9822 (420)에 설명 된 상황이 조사의 행위 즉, 9g에서 33 / 140-04.02.2014을 № :.받는 사람에 의한 제품 결함 188A1의 실제 설립 보증 기간 공급 업체 및 매립 행위의위원회 제도, 피고 중 경비가 아닌 금액의 지불 청구에 대한 응답으로. 결론적으로 67g의 14.11.2013 항의 불만 사항. 제품이 공급자에 의해 소비자에 의해 복구되고, 사용 승인을 받았으며, 청구가 만족 스러웠으며, 63354 군대로부터 위의 결함에 대한 원고에 대한 어떠한 요구도 없었던 것으로 나타났습니다. 매립 작업은 스테이션 아트의 임시 군장 Tb 임시 부대장 인 63354 대위 T. Timofeev의 임시 이사가 서명했습니다. A.Kondratenko 지도자와 남부 군대 A.Nagornyak의 OAO NPK Uralvagonzavod 대표단 대표.
조사의 행위를 만들어 JSC "과학 생산 기업"Uralvagonzavod -izgotovitele 공장 "에서 제품 결함 188A1 2YA07VT9822 (420)의 원인을 확인하려면 9g에서 33 / 140-04.02.2014. 운영 결함의 원인을 결론 지었다 №. 법의 연구는 국방부 47 부사장 O.Zazulya 30.01.2014g의 머리로 합의했다., JSC의 수석 엔지니어 "과학 및 생산 기업"Uralvagonzavod "Yu.Shanginym, JSC의 품질 담당 이사"과학 생산 기업위원회의 차장의 "Uralvagonzavod"티 토프 회장 140 워크샵 및 기타위원회 구성원. 행위가 이루어지지 된 피고 연구의 서명에서 불일치의 프로토콜은 러시아 국방부의 대표에 의해 조정 조사의 행위, 그리고 불만없이 운영 엔진 결함 제품의 존재 188A1 번호 2YA07VT9822을 확인합니다.
따라서, 원고는 제품을 복구하는 188A1 №2YA07VT9822는 노동자와 실패한 188A1 제품의 복원에 작품의 성능을 전송과 관련된 손실을 입었다. 27.11.2013g에서 기간. 07.12.2013에 은 "과학 및 생산 기업"Uralvagonzavod에서 항목을 복구 "직원에 보내졌다 (- 11 일 여행 기간은 제품 188A1 №2YA07VT9822의 회복을 포함하여, -1 일이었다).
Nagornyak A.G. (5043의 여행 증명서 No26.11.2013, 8178의 사전 보고서 No26.12.2013),
a) 여행 경비는 6505 루블입니다. 60 경찰 그 중 700 문지름의 일일 비용. 1 일 = 700 문지르 기., 2200 문지른 양의 여행 경비. x1 일 = 2200 문지름. -3605 문지른 양. 60 경찰
b) 작업 비용 - 389 문지름. 20 경찰 그들 중 : 급여받는 주요 급여 - (Nagornyak A.N.) = 289 문지름. 88 경찰 / 시간 x 1,0 시간 = 289 문지름. 88 경찰 사회 보험료 - 34,264 % = 289 문지름. 88 경찰 x 34,264 % = 99 문지름. 32 경찰
원가가 제품 복원과 관련하여 발생시킨 비용의 형태로 발생한 손실 총액은 6894 루블입니다. 80 경찰 오작동의 성격은 문서에 의해 확인됩니다 - 규정 된 방식으로위원회에 의해 제기 된 불만의 행위.
원고가 행위의 불법성 (비 활동성), 피해의 존재 및 양, 피고의 행위와 원고에게 야기 된 손실 사이에 직접적인 인과 관계의 존재 여부를 입증했음을 감안할 때, 청구는 법원이 선고 한 금액으로 법원의 만족을 조건으로 실행됩니다.
하나는 사람이 최대 1 시간을 보내는 단순한 수리를하기 위해 Urals에서 그를 찢어지게하고 Dagestan으로 데려다가 결과적으로 11 일이 될 것이지만 한 가지 확실한 것은 - 시스템 유조선을 배우고, 가장 중요하게는 탱크 운영과 관련하여 오랫동안 변화 해 왔습니다. 이것은 새로운 기술의 복잡성과 높은 비용 때문입니다. 이것에 관해서 그는 한 번 이상 그의 블로그에 썼다. 그러나 군대에 Armata T-14 직렬 탱크가 도착하면 적어도 뭔가 달라질 수 있기를 바랍니다 ...
정보