미국은 2 차 냉전에서 잃을 것인가?
미국이 2 차 냉전에서 무엇을 비추고 있는가? 잃거나 이기는가? 답변은 많은 용어로 구성되어 있으며, 함께 워싱톤에 "승리"를 안겨줄 필요는 없습니다. 일부 서방 분석가들은 소련의 "첫 번째 냉전"에서의 패전에도 불구하고 러시아가 두 번째 전쟁에서 승리 할 것이라고 주장하고있다.이 주제에 관해서는 서방과 중동의 외교 정책을 포함하여 애널리스트 스테판 위 (Steffen Woll)가 관심을 표명했다. 그는 미국인들이 이번에 잃을 것이라고 믿는다. 그의 새 기사는 최근 인기있는 캐나다 포털에 게재되었습니다. 글로벌 리서치.
미국은 "두 번째 냉전"에서 패배하게 될지도 모른다.
왜 그렇게?
1990에서 현재까지 미국의 정치인들은 명백한 숨겨진 전쟁을 벌였으며, 그 목적은 "전 적국"의 정치적, 경제적 및 군사적 영향력을 "억제"하는 것이라고 분석가들은 지적했다. 체첸, 우크라이나, 시리아 - 이들은 "두 번째 냉전"의 논리가 전개되는 오늘날의 핵심 포인트입니다.
소련의 붕괴 이후 발생한 "단극"미국 지배는 정치적으로나 군사적으로 세계의 긴장감을 자극했다. 세계는 불평등과 불의를 심화시키는 추세를 보이고 있습니다. 행성의 상황은 훨씬 더 복잡하고 놀랍습니다.
러시아의 1990 나는 경제적 혼란, 조직 범죄의 증가, 부패, 과두 정치 및 주요 언론에 대한 통제라는 민주주의의 행복을 충분히 누렸다. 저자에 따르면 1990의 구소련 영토에서의 실제 상황은 미국 엘리트들이 공개 한 그림과 근본적으로 달랐다. 러시아 시장에는 "황금 시대"가 없었으며, "새롭게 발견 된 민주주의"와 "민간 부문의 부상"도 없었습니다. 과두 정치, 무자비한 범죄 단체, 정치권 정치가, 부패한 군대 등에 의한이 나라의 약탈. 국가가 불안정 해져 "치명적인 적"의 국가에 도착했습니다.
울리에 따르면 러시아는 여전히 완전히 붕괴하지 않았다. 옐친의 후임 인 블라디미르 푸틴 (Bradimir Putin)은 로마의 Abramovich와 Berezovsky와 같은 "사업가"의 활동을 종식시켰다.
푸틴 대통령의 전신 인이 물질의 저자는 "알콜 성 옐친"을 직접 부른다. 그는 자신의 통치를 '혼란스럽고 목적이없는 것'이라고 묘사합니다. 그럼에도 불구하고, 미국에서는이시기가 "대부분 긍정적 인시기"로 여겨졌습니다. 결국 "동서와 서부가 하나가되었습니다". 사실, 거짓말이었습니다. 그 해에 두뇌 신탁의 도움을받는 신보수 주의자들은 정치적으로나 경제적으로나 러시아를 좌파와 좌익으로 분열 시켰습니다. 울리 (Woll) 블라디미르 푸틴 (Wlad)은 여러 분야에서 "여전히 나선형을 막을 수 있었다"고 말했다. 그러나 서구 엘리트들은 푸틴 대통령을 반 (半) 민주주의 자라는 반신 반의하는 지도자로서 의심 스럽다.
오늘날 러시아는 세계 경제에 통합 된 자본주의 국가가되었습니다. 러시아와 유럽 연합의 상호 의존성이 존재합니다. 러시아의 군대 영향력과 예산 (52 억 달러)은 미국과 유사한 비용 (598 년 2015 억 달러)과 비교할 때 미미한 수준이다. 또한 1991 이후 러시아는 NATO가 동쪽으로 확장됨에 따라 중요한 군사 기지와 항구를 폐쇄하거나 떠나야했습니다.
그러나 영토의 크기와 핵무기 보유 여부 оружия 러시아를 미국의 국가 이익에 대한 "주요한 위협"중 하나로 만든다. 그래서 워싱턴에서 말하십시오. 이것은 3 년 반 동안 미국이 러시아 국가를 영구적으로 불안정하게 만들고 과격한 이슬람주의 운동을 비밀리에지지하고 그것이 "더럽고 오래 지속 된 갈등"에 개입하도록 강요 한 사실로 확인됩니다. 1980 소비에트 - 아프간 전쟁 계획은 여전히 화제이다. 그것은 체첸 전쟁에서 모두 사용되었습니다. 미국 언론 매체들은 백악관에서 춤을 추고있다. 첫 번째 체첸 전쟁 (1994 년)에서 미국의 9 / 11 이후조차도 서방 출판사들은 이슬람 테러리즘에 대한 러시아의 오랜 투쟁을 거의 무시했다.
9 / 11 이후, 러시아를 중상하기위한 전략의 핵심 요소가 3 가지있다.
첫째, 정부의 특정 지도자 또는 구성원은 "권위 주의적"또는 "비민주적인"유형 (우선 블라디미르 푸틴)으로 분류됩니다.
둘째, 알 카에다와 연계 된 체첸 테러리스트뿐 아니라 '자유와 민주주의'를 추구하는 '억압받는 국민'의 대표자로 지목되고있다.
셋째, 서구 개입이나 경제적 제재를 강조하는 "인권 침해"가 강조된다.
세 가지 점 모두가 존재한다면 서방 국가는 주권 국가의 국경에 대한 "정당한"위반을 할 수있다. 이 경우 미국은 유엔의 위임장조차 필요치 않습니다. 미국은 "빛나는 갑옷을 입은 나이트", 즉 "인권을위한 전투원"으로 포즈를 취하고있다. 실제로 "두 번째 냉전"의 논리에 부합하는 비밀 목표가 달성된다. 예를 들어 경제 및 전략적 이익을 침해하는 희생을 감수하면서 러시아의 영향력을 약화시키면서 러시아를 약화시킨다.
NATO 개입을 정당화하기 위해 일반적으로 미국과 서방은 동일한 "3 자 전략"을 사용한다. 그래서 그것은 이라크 (2003), 리비아 (2011) 그리고 시리아 (2011 이후)에있었습니다. 중재는 "권위 주의적"통치자와 권위자의 권력 철폐에 관한 인도 주의적 원조와 연설의 기치에 의해 "합법화"되었다. 이런 종류의 개입으로 단 한 명의 이라크에서만 약 500.000 사람들이 사망했습니다.
우크라이나의 Yanukovych도 마찬가지였다. 빅토르 야누코비치 (Viktor Yanukovych) 대통령은 서구에 의해 민주주의적인 "유로 머 단"을 억압 한 것으로 비난 받았다. 미국과 EU의 언론 매체들은 "권력 남용"과 "인권 침해"에 대한 선전 혐의로 그를 공격했고 동시에 우크라이나를 나토와 EU에 수락하겠다는 약속으로 우크라이나를 속이기 시작했다. 야누 코 비치 (Yanukovych)는 도망 쳤고 결과적으로 정부는 초자연 주의자, 반 러시아인 및 친 서방 인 3 명으로 대체되었습니다.
다시 한 번,이 캠페인은 민주주의와 국가의 완전성에 대한 진정한 인도 주의적 지원이나 우려와는 아무런 관련이 없다고 생각합니다. 미국 정치인들은 단순히 흑해 해군 기지를 제거함으로써 러시아의 지질 학적 영향을 억제하기를 바랐습니다. 함대 크림에서. 한편 세 바스 토폴에 주로 위치한이 기지는 "230 년 이상 러시아 함대의 본거지"입니다. 이러한 기지를 향한 NATO의 확장은 러시아를 직접적인 위협으로 고려해야한다. 그러나 "역사"이 서방 언론 매체들은이 기지들을"주권 국가의 우크라이나 점령 "으로 지키면서 러시아의 공격적이고 심지어 제국주의적인 포부의 증거로 사용되었다고 묘사했다. 사실, 우크라이나와 러시아는 1997만큼 멀리 러시아 연방의 흑해 함대에 관한 조약을 체결했으며, 2017에서의 작전은 끝날 것입니다.
시리아에 관해서. 분석가들에 따르면 미국 정치인들과 언론들은 시리아 정부가 서방, 사우디 아라비아, 터키에 저항하는 데 도움을 줘야하는 시리아 전쟁에 참여하는 것이 군대와 경제적 재앙에 직면하게 될 것이라고 예상했다. 소비에트 - 아프간 전쟁. 그리고 이유없이, 오바마와 매케인은 러시아가 "온건파 반란군"의 입장에서 공습을당한 것에 대해 그렇게 오래 전에 반대하지 않았다. 그러나 매케인 (McCain)과 오바마 (Obama)는 분명히 테러리스트처럼 보이고 테러리스트처럼 말하고 테러리스트처럼 행동하는 사람은 진짜 테러리스트 다. 그리고 전혀 "야당 활동가"는 아닙니다.
최근 수년간의 지정 학적 대결은 정치적 역사에서 냉전 시대의 새로운 시작을 예고한다고 울만 대변인은 말했다. 미국 외교 정책은 현재 공격 전략의 "재 탄생"에 기반하고 있습니다. 이것은 동유럽 국가들의 NATO 블록 진입, 경제적 영역에서 태평양 연대 협약에 대한 협약의 체결, 남중국해 해역에서의 "적극적인 순찰"에서 볼 수있다.
최근 영향력있는 저널 외무부 (Foreign Affairs)는 냉전의 규칙에 대해 논문을 토대로 다음과 같이 썼다. 전 냉전 (소련과 미국 간)을 묘사 한 오히려 정확한 논문은 미국이 새로운 갈등에서 잃을 수있는 이유 중 하나 일 수 있습니다.
사실 워싱턴은 새로운 전쟁이 "누가 먼저 탈퇴 할 것인가?"라는 원칙에 기초하고 있지 않다는 것을 아직 이해하지 못했다. 이것은 1990에서 미국의 성공을 이끌었던 러시아의 조작과 전혀 다른 것이 아닙니다.
러시아 공군이 시리아에서 개발 한 것은 2015에있는 러시아가 편에 서지 않았으며 "중동의 미국과 동맹국들의 비참한 정책"에 부러워하지 않았다는 미국의 계획을 보여주는 것이었다.
"우리는 강대국의 체스 대회가 없다"고 말한 오바마 대통령은 우크라이나, 시리아 및 남중국해에서 미국의 행동이 가져올 것이 무엇인지를 깨닫지 않고 자신의 정부에 대해 거짓말을했거나 "완전히 무지했다"고 말했다. 및 "두 번째 냉전"의 다른 핫스팟. 두 가지 옵션 모두 미국에 대해 앞으로는 아무 것도 좋을 것이라고 약속하지 않는다.
서양 분석가의 수가 점점 더 늘어나고 있지만 백악관의 국제 정책을 비판하고 있습니다. 백악관은 그 자체를 전 행성의 패권 국가로보고 있습니다. 오바마 당선자는 "평화 유지군"활동과 "아랍 봄"의 돈과 무기에 대한 지원으로 리비아 국가의 해체, 시리아의 파멸, IG 테러리스트 그룹의 형성과 러시아와의 새로운 냉전이 야기 된 B.H. 오바마를 조롱한다. 동시에 오바마 대통령은 아프가니스탄에서 성공했다. 그는 ISAF 군대가 탈레반에 의해 회복 된 완전한 붕괴를 겪고 결국 아프가니스탄이 진전 된 아편 국가로 바뀌 었다는 미국 대통령으로서 역사적으로 추락 할 것이다.
물론 미국 역사 교과서에서는 오바마 시대가 우크라이나에서 중동 및 아프리카에 이르는 지구촌 민주주의의 승리로 제시 될 것입니다. 교과서 작성자가 해결할 수없는 문제는 러시아인에게 배정됩니다. 또는 개인적으로 푸틴.
관찰 및 Oleg Chuvakin에 의해 논평
- 특히 topwar.ru
- 특히 topwar.ru
정보