저렴한 가격으로
Stratfor의 "전문가"는 러시아 방위산업에서 아무런 문제도 발견하지 못한 문제를 발견했습니다.
서구에서는 평판이 좋지 않지만 어떤 이유로 우리나라에서는 널리 인용되는 "정보 및 분석"조직 Stratfor는 "인도 시장의 상실은 러시아 군공업 단지를 파괴 할 수 있습니다"라는 기사를 발표했습니다. 주요 논점: 첫째, 우리나라는 인도 무기 시장에서 지배적 지위를 잃고 있으며, 둘째, 군사 예산 삭감으로 인한 뉴델리의 주문 손실은 국내 방위 산업에 치명적인 영향을 미칠 것입니다.
인도 시장에서 러시아가 실패할 가능성이 있는 예로는 소형 헬리콥터 100대 공급 계약의 위험, MTA 중형 수송 항공기 프로그램에 대한 위협, 36세대 전투기를 만들기 위한 인도의 공동 프로젝트 철회 가능성 등이 있습니다. (FGFA). 다른 제조업체들이 러시아의 자리를 차지하고 있으며 Stratfor는 그들의 성공 사례를 제공합니다. 이는 미국과의 헬리콥터 및 수송기 공급 계약, 한국과의 자체 추진 곡사포, 이스라엘과의 UAV, 대공 방어 시스템 및 대전차 시스템 공급 계약, 프랑스와의 XNUMX 라팔에 대한 빠른 계약입니다. .
이 기사에는 몇 가지 사실과 새로운 진술이 포함되어 있음을 인정해야 합니다. 유일한 문제는 모든 진실한 진술이 그렇지 않다는 것이다. 뉴스, 그리고 Strafor 사상가들의 모든 통찰력은 틀렸습니다. 본질적으로 이 텍스트는 자명한 주장, 논리적으로 모순되는 진술, 노골적인 거짓 진술의 모음입니다. 보고서에 제공된 정보는 부주의한 인터넷 검색을 통해 얻은 것이며 결론은 독창적이지 않으며 예측과 결론은 다소 논란의 여지가 있습니다.
존재하지 않는 지배력
인도 무기 시장에서 러시아의 지배력 상실에 관한 중심 주제부터 시작하겠습니다. 이 기사는 지난 70년 동안 러시아가 "인도 무기 수입의 XNUMX%를 제공했다"는 이상한 주장을 하고 있습니다. 당연히 공급품이나 계약 비용 등 의미가 무엇인지 명시하지 않습니다. 이 전제는 확실히 잘못된 것입니다. 러시아는 공급량이나 체결된 계약 금액 측면에서 인도 시장에서 그러한 점유율을 차지한 적이 없으며, 가질 수도 없었습니다. 기껏해야 소련에는 그러한 지표가있었습니다.
더욱이, 저자들은 훨씬 더 이상한 말을 합니다. “...지난 XNUMX년 동안 매출이 оружия 군사장비 분야에서 러시아가 지배적 위치를 점유하고 있다면 전체 판매액 측면에서 미국이 이를 추월했을 수도 있다”고 말했다. 그러한 진술이 숫자로 잘 뒷받침될 것이라는 사실을 무시합시다. 하지만 Stratfor 분석가들은 같은 문장의 두 부분 사이에 명백한 논리적 모순이 있다는 사실을 눈치채지 못하는 걸까요? 누군가가 이미 "총 판매량"에서 당신을 추월했다면 어떻게 선두 자리를 차지할 수 있습니까? '그림자 CIA' 전문가들은 정보 출처뿐만 아니라 공식적인 데카르트 논리에도 문제가 있는 것 같습니다.
사실, 소련 붕괴 이후에는 러시아의 지배력이 존재하지 않았습니다. 인도 무기 시장은 항상 개방적이고 경쟁적이었습니다. 이미 80년대에 영국, 프랑스, 독일이 이곳에 적극적으로 참여했습니다. 이스라엘인들은 90년대에 승리를 거두었습니다. 마침내 미국은 2000년대에 돌입했다. 러시아는 항상 여기에서 동등한 것 중 하나였습니다. 기껏해야 때로는 먼저.
보고서 작성자가 실제로하는 것처럼 "인도 시장에서의 경쟁 증가"와 "지배력 상실"이라는 개념을 동일시한다면 그러한 손실은 80 년대 소련에서 일어났습니다. 이 슬픈 손실 이후 러시아는 대규모 시스템만으로 항공모함, 핵잠수함, Su-290MKI 및 Su-30K 전투기 30대, 헬리콥터 XNUMX대 이상, 프리깃함 XNUMX대를 인도에 인도했으며 성공적으로 발사했습니다. 중장거리 초음속 대함미사일 개발 및 생산을 위한 공동사업 추진 등 인도 시장에서 러시아의 입지가 급격히 쇠퇴하는 것은 명백합니다.
그러나 Stratfor가 훌륭하게 추측한 것처럼 플레이어 수가 증가함에 따라 러시아의 상대적 점유율은 실제로 감소할 수 있습니다. 그러나 그러한 상대적인 감소가 러시아뿐만 아니라 이 시장에 새로 진출한 미국을 제외한 다른 무기 수출국에서도 관찰된다고 가정하는 것도 마찬가지로 논리적입니다. 그러나 가장 중요한 것은 예상되는 점유율 감소가 반드시 러시아 수출의 절대량 감소를 의미하지는 않는다는 것입니다. 따라서 러시아의 점유율 축소(수치로 본문에서 확인되지 않음)가 국내 방위 산업에 문제를 야기하고 군대 현대화를 더 오랫동안 지연시킬 것이라는 보고서 작성자의 진술에는 다음과 같은 내용도 포함되어 있습니다. 논리적 오류.
신화적인 “90년대로의 복귀”
보고서의 근본적으로 잘못된 두 번째 주제는 인도 시장의 어려움과 군비 지출 증가 불가능이 결합되어 러시아 방위 산업의 붕괴로 이어질 것이라는 주장입니다. 이 가정은 90년대와 현재 러시아 경제가 이러한 상황으로 인해 저유가와 예산상의 어려움을 겪고 있다는 단일 비유를 기반으로 합니다. 그러나 그것이 유사점이 끝나는 곳입니다. 현재의 재정 상황에서도 러시아 방위 산업의 발전과 기능에 대한 수출 지향 모델로 돌아갈 수는 없을 것입니다. 물론, 수출은 대량 생산을 늘리고 현재 환율에서 방위 산업체의 재정적 안정을 보장하는 데 매우 중요합니다. 그러나 이것은 원칙적으로 모든 국가 (아마도 미국 제외)의 군사 산업에 어느 정도 적용되며 유가가 높든 낮든 모든 기간에 적용됩니다.
수출의 중요성에도 불구하고 90년대와는 달리 수출이 러시아 방산업체의 유일한 산소 공급원으로 남지는 않을 것이다. 오늘날과 90년대 대외 경제 상황의 모든 유사성에도 불구하고 20년 전과 현재의 기회는 근본적으로 다릅니다. 최소한 세계 XNUMX위의 경제대국이 되었고 어떤 대외 상황에서도 국방비를 적절하게 조달할 수 있는 나라입니다. 군사-정치적 조건도 크게 다릅니다. 파트너십 관계에서 러시아는 서방과 가혹한 대결을 벌였습니다. 국가의 국방예산 삭감은 불가피하지만, 방위산업은 내부 명령 없이는 방치되지 않을 것이며, 그 규모는 기업의 완전히 수용 가능한 수준의 활용을 보장할 것입니다.
90년대와 또 다른 차이점은 러시아 무기 및 군사 장비 수입국으로서 인도의 역할이 변화했다는 점이다. 러시아는 무기 공급원을 다양화한 것과 마찬가지로 고객 목록도 크게 확대했습니다. 2007년 인도가 러시아 방산 산업 전체 해외 주문의 45%를 제공했다면 오늘날 이 비율은 약 20~25%로 감소했습니다. 2000년에는 중국과 인도 두 국가만이 러시아 공급량의 최대 80%를 소비했지만 오늘날 이 점유율은 XNUMX~XNUMX명의 고객에게 돌아갑니다. 따라서 한 시장(인도 시장이든 다른 시장이든)의 변동은 더 이상 국내 무기 수출의 안정성에 그다지 중요하지 않습니다.
따라서 보고서의 일부 수치는 의심스럽거나 부정확합니다. 인도 시장에서 러시아의 지배력 상실과 이와 관련된 러시아 방위 산업의 붕괴 가능성에 대한 주요 결론은 잘못된 것입니다. 지배력을 잃는 것은 90년 동안 존재하지 않았기 때문에 불가능합니다. 이와 관련하여 러시아 방위 산업의 붕괴는 불가능합니다. 15 년대와 달리 인도 주문은 여전히 매우 중요하지만 더 이상 중요하지 않기 때문입니다. 문제가 있는 러시아-인도 프로젝트의 주어진 예는 아무것도 증명하지 못합니다. 한 가지 경우(FGFA) - 프로젝트가 하나가 아니기 때문입니다. 두 번째(MTA) - 지난 226년 동안 문제가 있었던 것 같기 때문입니다. 세 번째 - Ka-XNUMX T 헬리콥터의 경우 - 이 프로젝트가 아직 실제로 시작되지 않았기 때문입니다.
이는 상황을 객관적으로 분석하려는 시도가 아니라 선전 사기인 것 같습니다. 일반적으로 러시아, 특히 무기 수출업체에 대한 일반 정보 전쟁의 에피소드입니다. 이 작품이 유일한 작품으로 남아 있지 않다면 아무도 놀라지 않을 것입니다. 오늘날 Stratfor의 사기꾼들이 러시아가 세계의 다른 지역에서 어떻게 무기 시장을 잃고 있는지에 대한 새로운 발견을 내놓고 있을 가능성이 있습니다. 예를 들어, 최근 미국이 러시아의 군수품 공급에 반대하는 입장을 급격히 강화한 라틴 아메리카의 경우입니다.
서구에서는 평판이 좋지 않지만 어떤 이유로 우리나라에서는 널리 인용되는 "정보 및 분석"조직 Stratfor는 "인도 시장의 상실은 러시아 군공업 단지를 파괴 할 수 있습니다"라는 기사를 발표했습니다. 주요 논점: 첫째, 우리나라는 인도 무기 시장에서 지배적 지위를 잃고 있으며, 둘째, 군사 예산 삭감으로 인한 뉴델리의 주문 손실은 국내 방위 산업에 치명적인 영향을 미칠 것입니다.
인도 시장에서 러시아가 실패할 가능성이 있는 예로는 소형 헬리콥터 100대 공급 계약의 위험, MTA 중형 수송 항공기 프로그램에 대한 위협, 36세대 전투기를 만들기 위한 인도의 공동 프로젝트 철회 가능성 등이 있습니다. (FGFA). 다른 제조업체들이 러시아의 자리를 차지하고 있으며 Stratfor는 그들의 성공 사례를 제공합니다. 이는 미국과의 헬리콥터 및 수송기 공급 계약, 한국과의 자체 추진 곡사포, 이스라엘과의 UAV, 대공 방어 시스템 및 대전차 시스템 공급 계약, 프랑스와의 XNUMX 라팔에 대한 빠른 계약입니다. .
이 기사에는 몇 가지 사실과 새로운 진술이 포함되어 있음을 인정해야 합니다. 유일한 문제는 모든 진실한 진술이 그렇지 않다는 것이다. 뉴스, 그리고 Strafor 사상가들의 모든 통찰력은 틀렸습니다. 본질적으로 이 텍스트는 자명한 주장, 논리적으로 모순되는 진술, 노골적인 거짓 진술의 모음입니다. 보고서에 제공된 정보는 부주의한 인터넷 검색을 통해 얻은 것이며 결론은 독창적이지 않으며 예측과 결론은 다소 논란의 여지가 있습니다.
존재하지 않는 지배력
인도 무기 시장에서 러시아의 지배력 상실에 관한 중심 주제부터 시작하겠습니다. 이 기사는 지난 70년 동안 러시아가 "인도 무기 수입의 XNUMX%를 제공했다"는 이상한 주장을 하고 있습니다. 당연히 공급품이나 계약 비용 등 의미가 무엇인지 명시하지 않습니다. 이 전제는 확실히 잘못된 것입니다. 러시아는 공급량이나 체결된 계약 금액 측면에서 인도 시장에서 그러한 점유율을 차지한 적이 없으며, 가질 수도 없었습니다. 기껏해야 소련에는 그러한 지표가있었습니다.
더욱이, 저자들은 훨씬 더 이상한 말을 합니다. “...지난 XNUMX년 동안 매출이 оружия 군사장비 분야에서 러시아가 지배적 위치를 점유하고 있다면 전체 판매액 측면에서 미국이 이를 추월했을 수도 있다”고 말했다. 그러한 진술이 숫자로 잘 뒷받침될 것이라는 사실을 무시합시다. 하지만 Stratfor 분석가들은 같은 문장의 두 부분 사이에 명백한 논리적 모순이 있다는 사실을 눈치채지 못하는 걸까요? 누군가가 이미 "총 판매량"에서 당신을 추월했다면 어떻게 선두 자리를 차지할 수 있습니까? '그림자 CIA' 전문가들은 정보 출처뿐만 아니라 공식적인 데카르트 논리에도 문제가 있는 것 같습니다.
사실, 소련 붕괴 이후에는 러시아의 지배력이 존재하지 않았습니다. 인도 무기 시장은 항상 개방적이고 경쟁적이었습니다. 이미 80년대에 영국, 프랑스, 독일이 이곳에 적극적으로 참여했습니다. 이스라엘인들은 90년대에 승리를 거두었습니다. 마침내 미국은 2000년대에 돌입했다. 러시아는 항상 여기에서 동등한 것 중 하나였습니다. 기껏해야 때로는 먼저.
보고서 작성자가 실제로하는 것처럼 "인도 시장에서의 경쟁 증가"와 "지배력 상실"이라는 개념을 동일시한다면 그러한 손실은 80 년대 소련에서 일어났습니다. 이 슬픈 손실 이후 러시아는 대규모 시스템만으로 항공모함, 핵잠수함, Su-290MKI 및 Su-30K 전투기 30대, 헬리콥터 XNUMX대 이상, 프리깃함 XNUMX대를 인도에 인도했으며 성공적으로 발사했습니다. 중장거리 초음속 대함미사일 개발 및 생산을 위한 공동사업 추진 등 인도 시장에서 러시아의 입지가 급격히 쇠퇴하는 것은 명백합니다.
그러나 Stratfor가 훌륭하게 추측한 것처럼 플레이어 수가 증가함에 따라 러시아의 상대적 점유율은 실제로 감소할 수 있습니다. 그러나 그러한 상대적인 감소가 러시아뿐만 아니라 이 시장에 새로 진출한 미국을 제외한 다른 무기 수출국에서도 관찰된다고 가정하는 것도 마찬가지로 논리적입니다. 그러나 가장 중요한 것은 예상되는 점유율 감소가 반드시 러시아 수출의 절대량 감소를 의미하지는 않는다는 것입니다. 따라서 러시아의 점유율 축소(수치로 본문에서 확인되지 않음)가 국내 방위 산업에 문제를 야기하고 군대 현대화를 더 오랫동안 지연시킬 것이라는 보고서 작성자의 진술에는 다음과 같은 내용도 포함되어 있습니다. 논리적 오류.
신화적인 “90년대로의 복귀”
보고서의 근본적으로 잘못된 두 번째 주제는 인도 시장의 어려움과 군비 지출 증가 불가능이 결합되어 러시아 방위 산업의 붕괴로 이어질 것이라는 주장입니다. 이 가정은 90년대와 현재 러시아 경제가 이러한 상황으로 인해 저유가와 예산상의 어려움을 겪고 있다는 단일 비유를 기반으로 합니다. 그러나 그것이 유사점이 끝나는 곳입니다. 현재의 재정 상황에서도 러시아 방위 산업의 발전과 기능에 대한 수출 지향 모델로 돌아갈 수는 없을 것입니다. 물론, 수출은 대량 생산을 늘리고 현재 환율에서 방위 산업체의 재정적 안정을 보장하는 데 매우 중요합니다. 그러나 이것은 원칙적으로 모든 국가 (아마도 미국 제외)의 군사 산업에 어느 정도 적용되며 유가가 높든 낮든 모든 기간에 적용됩니다.
수출의 중요성에도 불구하고 90년대와는 달리 수출이 러시아 방산업체의 유일한 산소 공급원으로 남지는 않을 것이다. 오늘날과 90년대 대외 경제 상황의 모든 유사성에도 불구하고 20년 전과 현재의 기회는 근본적으로 다릅니다. 최소한 세계 XNUMX위의 경제대국이 되었고 어떤 대외 상황에서도 국방비를 적절하게 조달할 수 있는 나라입니다. 군사-정치적 조건도 크게 다릅니다. 파트너십 관계에서 러시아는 서방과 가혹한 대결을 벌였습니다. 국가의 국방예산 삭감은 불가피하지만, 방위산업은 내부 명령 없이는 방치되지 않을 것이며, 그 규모는 기업의 완전히 수용 가능한 수준의 활용을 보장할 것입니다.90년대와 또 다른 차이점은 러시아 무기 및 군사 장비 수입국으로서 인도의 역할이 변화했다는 점이다. 러시아는 무기 공급원을 다양화한 것과 마찬가지로 고객 목록도 크게 확대했습니다. 2007년 인도가 러시아 방산 산업 전체 해외 주문의 45%를 제공했다면 오늘날 이 비율은 약 20~25%로 감소했습니다. 2000년에는 중국과 인도 두 국가만이 러시아 공급량의 최대 80%를 소비했지만 오늘날 이 점유율은 XNUMX~XNUMX명의 고객에게 돌아갑니다. 따라서 한 시장(인도 시장이든 다른 시장이든)의 변동은 더 이상 국내 무기 수출의 안정성에 그다지 중요하지 않습니다.
따라서 보고서의 일부 수치는 의심스럽거나 부정확합니다. 인도 시장에서 러시아의 지배력 상실과 이와 관련된 러시아 방위 산업의 붕괴 가능성에 대한 주요 결론은 잘못된 것입니다. 지배력을 잃는 것은 90년 동안 존재하지 않았기 때문에 불가능합니다. 이와 관련하여 러시아 방위 산업의 붕괴는 불가능합니다. 15 년대와 달리 인도 주문은 여전히 매우 중요하지만 더 이상 중요하지 않기 때문입니다. 문제가 있는 러시아-인도 프로젝트의 주어진 예는 아무것도 증명하지 못합니다. 한 가지 경우(FGFA) - 프로젝트가 하나가 아니기 때문입니다. 두 번째(MTA) - 지난 226년 동안 문제가 있었던 것 같기 때문입니다. 세 번째 - Ka-XNUMX T 헬리콥터의 경우 - 이 프로젝트가 아직 실제로 시작되지 않았기 때문입니다.
이는 상황을 객관적으로 분석하려는 시도가 아니라 선전 사기인 것 같습니다. 일반적으로 러시아, 특히 무기 수출업체에 대한 일반 정보 전쟁의 에피소드입니다. 이 작품이 유일한 작품으로 남아 있지 않다면 아무도 놀라지 않을 것입니다. 오늘날 Stratfor의 사기꾼들이 러시아가 세계의 다른 지역에서 어떻게 무기 시장을 잃고 있는지에 대한 새로운 발견을 내놓고 있을 가능성이 있습니다. 예를 들어, 최근 미국이 러시아의 군수품 공급에 반대하는 입장을 급격히 강화한 라틴 아메리카의 경우입니다.
정보