XNUMX 인 스테이션 : "Mukden slap"Samsonov Rennenkampfu 문제
"... 그러한 행동은 일반적으로 상대가 모자를 땅에 던지고 지나가는 사람을 불러 목격하고 아이들의 눈물을 뻣뻣한 주둥이에 바르는 일반적인 싸움에 선행합니다."[1].
1914년 XNUMX월 동프로이센의 비극적인 침공으로 러시아 제국을 위한 제XNUMX차 세계대전이 시작되었습니다. 이 전투는 러시아뿐만 아니라 독일에서도 엄청난 대중의 항의를 불러일으켰습니다. 공식 서클은 즉시 수행되었습니다. 역사의 기병 장군 A.V. 의 제 2 군 패배 사이의 유사점. Tannenberg 근처의 Samsonov와 중세의 Grunwald 전투에서 Teutonic Order는 연합군 폴란드-리투아니아-러시아 군대에 의해 패배했습니다. 1914년의 승리는 1410년의 패배에 대한 복수로 자리 잡았다[2] 여기에는 어떤 논리와 지리적 상관관계가 있었습니다.
러시아에서 동 프로이센 작전 역사의 한 페이지는 종종 훨씬 더 가깝지만 영토적으로는 1904-1905년 러일 전쟁의 먼 사건과 관련이 있습니다. 앞에서 언급 한 삼소노프와 기병 장군 P.K. 폰 레넨캄프. 그러나 그들의 경력 의이 이정표는 오히려 악용이 아니라 ... 얼굴을 때리기 위해 광범위한 독자들에게 알려져 있습니다.
유명한 소비에트 작가 Valentin Pikul을 인용합시다. “... 그가 마지막으로 일본과 싸웠을 때; Mukden 근처에서 전투가 끝난 후 그는 공격에서 곧바로 역 플랫폼에 왔습니다! - 기차 출발까지. Rennenkampf 장군 (별명 "노란 위험")이 차에 타자 Samsonov는 그의 붉은 얼굴을 깨뜨 렸습니다.
- 여기 있습니다, 장군님, 영원한 기억을 위해 ... 입으세요!
Rennenkampf는 마차 속으로 사라졌습니다. Samsonov는 출발하는 기차에서 맹렬하게 채찍을 흔들었습니다.
"나는이 니트가 측면에서 나를 지원하기를 바라면서 내 용암을 공격으로 이끌었고 그는 밤새도록 고양에 앉아 코를 내밀지 않았습니다 ..."[3].
피쿨의 미니어처를 읽어본 사람이라면 이 생생한 에피소드에 익숙할 것이다. 작가는 자신의 소설 본문에 이 장면을 포함하여 분명히 자신의 창작 성공이라고 생각했습니다[4]. 그들 중 하나 ( "불결한 힘")에서 Rennenkampf 중장은 알 수없는 이유로 고량 덤불 대신 변소 (?)에 들어갑니다.
그는 Samsonov에 대한 원한을 품고 있었기 때문에 동 프로이센 작전 중에 군대를 전진하는 것을 주저하고 그를 거의 배신했다고 일반적으로 인정됩니다. "Mukden slap"에 대한 이 이야기가 사실인 정도가 이 기사의 주제입니다.
Pikul의 이벤트 버전은 이미 식별되었으므로 여기에서 분석을 시작하는 것이 합리적입니다. 그래서 작가에 따르면 Samsonov는 Mukden 전투 후 기차역에서 Rennenkampf를 모욕했습니다. Samsonov의 공격 날짜와 영역은 지정되지 않았으며 이에 대한 정보는 추상적입니다. 그러나 Rennenkampf가 Mukden 작업 중 아무데도 앉아 있지 않다는 부당한 진술을 확신합니다.
전투가 시작될 때 (9 월 16 일) Rennenkampf 중장은 P.I 중장의 기병 분리를 지휘했습니다. Sandepa 전투에서 중상을 입은 Mishchenko. 이 부대는 26월 5일까지 정찰을 실시했다. 동시에 Rennenkampf는 일본 후방의 철도 교량을 파괴하기 위해 6 개의 Cossack 수백 분대를 구성했습니다. 파괴 행위는 성공했지만 적대 행위의 발전에는 거의 영향을 미치지 않았습니다. 이미 XNUMX월 XNUMX일에 Rennenkampf는 소위 지휘권을 되찾았습니다. Qinghechen 분리 [XNUMX] 그와 전투에 들어갔다. 일체 포함. Denikin은 다음과 같이 썼습니다. "완고하고 피비린내 나는 전투로 Rennenkampf의 분리는 당연한 명성을 얻었습니다."[XNUMX] 그가 과장했다면 분명히 문체 적으로 만 ...
Rennenkampf가 돌아온 직후 인 28 월 7 일 그의 분리를위한 식량 공급을 중단하라는 명령을 받았으며 그와의 상황은 작전이 끝날 때까지 긴장 상태를 유지했습니다 [XNUMX]. 러시아 군대가 Sypingai 고지로 후퇴하는 동안 분리는 항상 후방 경비대에있었습니다. 묵덴 전투 중 그의 인원 손실은 군사 역사위원회에서 러일 전쟁을 전체 XNUMX 군에서 가장 높은 것으로 묘사 한 것으로 인정되었습니다. 질문을하는 것이 적절합니다. 이 주요 작업에서 Siberian Cossack 부서장 인 Samsonov 장군의 역할은 어떻게 평가됩니까?
언급된 여러 권으로 된 출판물의 페이지에는 Qinghechen과 유사한 "분리대"를 포함하여 수많은 유닛과 포메이션의 동작이 설명되어 있습니다. 러일 전쟁 기간 동안 그들의 형성 강도는 절정에 달했습니다. "군단 사령관이 그러한 전술 부대를 지휘하는 경우가 있었는데, 여기에는 군단의 단일 대대도 포함되지 않았습니다 ... 51 개 대대와 함께 한 분대에는 11 개 군단, 16 개 사단 및 43 개 연대의 세 군대의 군대가있었습니다."[8]. 때때로 대위 계급만 가진 장교의 행동조차도 별도의 고려 대상이 되었습니다. 특히 측면에서 Rennenkampf가 지원하지 않는 Samsonov 장군의 Cossacks 공격에 대해이 기본 연구의 저자는 침묵을 유지합니다. 간단히 말해서 Mukden의 철도 플랫폼에서 발생한 스캔들이 없었던 것처럼 이 공격은 발생하지 않았습니다.
따라서 Pikul의 글에 복제된 사건의 버전은 면밀한 조사를 견디지 못합니다. 그러나 문제는 그것에 국한되지 않습니다. 또 다른 소설가 인 Barbara Tuckman은 그녀의 유명한 저서 "The Guns of August"에서 상황에 대한 다음과 같은 비전을 반영했습니다. 그는 전투에서 용기를 보인 Samsonov의 Siberian Cossacks가 Rennenkampf 기병 사단이 그들을 지원하지 않고 반복적 인 명령에도 불구하고 제자리에 남아 있었고 Samsonov가 Mukden 역의 플랫폼에서 이에 대해 다투는 동안 Rennenkampf를 쳤다는 사실 때문에 Yentai 탄광을 항복해야한다고 말했습니다.
우리는 1904년 10월 말의 사건인 랴오양 전투에 대해 이야기하고 있습니다. 러시아 측면을 우회하는 Taizikhe, Kuropatkin은 병력을 전선 깊숙이 철수하기로 결정했습니다. 그때 삼소노프 휘하의 러시아 기병 부대가 추가 방어를 위해 옌타이 탄광[54]으로 강제 행군을 통해 이송되었습니다. 남쪽에는 N.A 소장의 2 보병 사단이 있습니다. 올로프. 1904년 12월 XNUMX일 아침, 후자는 시마무라의 일본 제XNUMX여단을 공격했다. 그 위치는 Dayaopu 마을 남쪽의 고지에 있었고 러시아인은 Kaoliang의 덤불에서 전진해야했습니다. Shimamura는 Dayaopu 동쪽에서 반격을 시작하여 Orlov의 왼쪽 측면을 덮고 오른쪽을 공격했습니다. 러시아 군대는 흔들리고 도망 쳤습니다. 공황 상태에서 전진하는 적의 고량 덤불에서 반격했지만 무차별 사격이었습니다. 서둘러 다시 군대를 모으고 (대대보다 적음) Orlov는 다시 Dayaopa 방향으로 일본군을 공격하려했지만 그의 명령은 다시 kaoliang에 흩어져 장군 자신이 부상을 입었습니다.
현대인에 따르면, 이 탈출에 참여한 사람들은 "오룔 족보"라는 유독 한 별명을 받았습니다. 그것의 전술적 결과는 암울했습니다. 유형의 손실은 쓸모가 없었습니다. 삼소노프는 11 명 이상의 사망자와 부상자를 잃고 연대 광산에서 기절했습니다 [13]. Rennenkampf는 1904년 12월 13일 다리에 심각한 부상을 입은 후 내내 병원에 있었습니다.[XNUMX] 그는 "뜨거운 손"으로 그를 기쁘게하는 것은 말할 것도없고 Samsonov를 도울 수 없었습니다. 따라서 Tuckman의 이벤트 버전도 올바르지 않습니다. 저자의 신용으로 그녀 자신은 "호프만이 자신의 동화를 믿었거나 믿는 척만했는지 의심 스럽습니다"[XNUMX].
따라서 Takman은 Samsonov와 Rennenkampf 간의 갈등에 대한 이야기의 기원을 독일 참모 Max Hoffmann 장교의 모습과 연결합니다. 이 에피소드를 언급하는 거의 모든 저자는 이에 동의합니다. 그 변형의 하나의 열거는 별도의 서지 검토를 구성할 수 있습니다.
예를 들어 미국 작가 베빈 알렉산더(Bevin Alexander)는 비교적 최근에 상황을 다음과 같이 설명했습니다. 전문가 중 특히이 버전은 I.M 교수가 선택했습니다. Dyakonov는 고대 동양 역사 분야에서도 실제로 가장 위대한 전문가입니다. 그는 "Zhilinsky 참모총장과 Samsonov 장군, Rennenkampf 장군(1904년 Mukden의 철도 승강장에서 서로 때린 뺨을 때려서 적대 관계에 있었다)"[1905]의 평범한 행동에 대해 썼습니다.
역사가 T.A. Soboleva,이 얼굴을 때리는 것은 아마도 설득력이 없어 보였기 때문에 그녀의 책 페이지에서 "Samsonov는 Ranenkampf가 차에 탔을 때 기차에서 출발하여 모든 사람 앞에서 공개적으로 채찍으로 그를 채찍질했습니다"[16].
기병 장군 A.V. 삼소노프
똑같이 독창적 인 사건 버전은 미국 전쟁 특파원 Eric Durschmid에 의해 표현되었습니다. 그는 장군들 사이의 갈등을 옌타이 광산 방어와 연결하고 있으며, 우리가 이미 알고 있듯이 이것은 사실이 아닙니다. 그러나이 관습을 무시하고 Mukden 역의 플랫폼에서 Samsonov와 Rennenkampf 사이에 실제로 싸움이 발생했다고 가정합시다. 저자에게 한마디 :“분노한 Samsonov는 Rannenkampf로 달려가 장갑을 벗고 신뢰할 수없는 동료의 얼굴을 세게 때렸습니다. 잠시 후 두 장군이 소년처럼 바닥에 굴러 단추, 명령 및 견장을 끊었습니다. 존경하는 사람들, 사단장들은 근처에서 일어난 장교들에게 끌려 갈 때까지 서로를 때리고 질식했습니다. 장군 간의 후속 결투는 불가피한 것처럼 보였지만 니콜라스 17 세 황제는 개인적인 개입으로 그것을 금지했다고합니다.
Durschmid의 책에서 Samsonov와 Rennenkampf 사이의 싸움은 없어서는 안될 동일한 Hoffman이 지켜보고 있습니다. 그들 사이의 실패한 결투는 오랫동안 외국 문학에도 등장했다[18]. 결함 중 하나가 숨겨진 것은 플롯의 세부 사항입니다.
실제로 모욕에 대한 일종의 반응으로서의 결투는 러시아 장교 환경에서 실행되었습니다. 오랫동안 금지되어 어느 시점에서 소위 확산되었습니다. 중세 시련을 연상시키는 "미국 결투": 치명적인 독이있는 알약 사용, 상대와 함께 어두운 방에 독사를 발사하는 등. 따라서 1894 년 19 월 "장교 환경에서 발생하는 싸움 진행에 관한 규칙"이 채택되어 실제로 장교 간의 결투를 합법화했습니다. 그들의 적합성 또는 부적절성에 대한 결정은 구속력이 없지만 장교 사회 법원 (명예 법원)의 권한으로 이전되었습니다. 그러나 복무에 관한 갈등으로 인해 장교에게 결투에 도전하는 것은 금지되었습니다.
또한 Nicholas II 자신이 싸움에 개입하는 것은 극히 드문 일입니다. 차르는 명령에 따라 법원 자료를 제시 받고 재판에 대한 결정을 내린 전쟁 장관의 보고서에서 이미 일어난 싸움에 대해 알게되었습니다. 미래의 결투에 대한 소문은 아무리 빨리 퍼지더라도 이미 1905년 가을에 제국의 반대편 국경에 있던 적들의 새로운 임명을 능가하지 못했을 것입니다. 그리고 어떤 식 으로든 그들은 수도의 세속적 서클에서 특정 공명을 일으켰을 것입니다. 아시다시피 A.I. Guchkov와 S.N. Myasoyedov는 즉시 신문의 페이지에 도착했고 경찰은 결투를 방지하기 위해 긴급 조치를 취했습니다[20]. 그 당시의 유사한 많은 신문 노트 "Vossische Zeit"뿐만 아니라 싸움의 맥락에 짜여진 이 세부 사항을 심각하게 받아들이는 것은 무모할 것입니다. Kaulbars, Grippenberg, Rennenkampf 및 Bilderling 장군은 각각 Kuropatkin에게 러일 전쟁에 관한 책에서 리뷰를 위해 결투에 도전했다고보고합니다.
오늘날까지 언론은 역사상 그러한 추악한 이야기에 탐욕스러워서 Rennenkampf의 때리기 이후 Samsonov의 이전에 알려지지 않은 독백의 현대 정기 간행물에 출판되는 것은 놀라운 일이 아닙니다. “내 병사들의 피가 당신에게 있습니다! 나는 더 이상 당신을 장교나 남자로 생각하지 않습니다. 원하시면 초를 보내주세요.”[22] 그러나 고인이 된 A.I. 교수와 같은 저명한 전문가의 신화에 대한 자신감. 우트킨[23].
한편, 악명 높은 '묵든 뺨 때리기'에 대한 24차 정보원을 특정할 필요가 있다. 이미 언급했듯이 그녀에 대해 설명하는 대부분의 저자는 Max Hoffmann을 목격자로 언급합니다. 그러나 실제로 외국군 무관 중 한 명이 Samsonov와 Rennenkampf 사이의 가상 전투를 목격할 수 있었다면 오스트리아-헝가리 요원 Sheptitsky 대위(Trans-Baikal Cossack 사단에 합류) 또는 프랑스인 Shemion(시베리아 코사크 사단에 합류, 계급 미상)[25]. 러일 전쟁 기간 동안 막스 호프만은 일본군 본부에서 군사 요원이었으며[XNUMX] 전투 후 묵덴 역에서 어떤 것도 목격할 수 없었습니다.
이것에 대한 마지막 의구심은 그의 회상에 의해 사라집니다. 탄넨베르크 전투 중에도 루덴도르프 장군과 두 적장 간의 갈등에 대해 이야기했던 것이 기억납니다.
Hoffman은 그에게 양심적으로 호소하지 않은 많은 작가와 역사가보다 더 정직한 것으로 판명되었습니다. 더욱이 회고록 작가 자신이 옌타이 광산 포기 이후의 스캔들 버전을 고수했음에도 불구하고[27] 그가 묘사한 상황은 위의 모든 것 중에서 가장 그럴듯해 보인다. 그것은 유서 깊은 군사 역사가 G.B에 의해 성공적으로 공식화되었습니다. Liddell Hart: “... Hoffmann은 러시아 군대에 대해 많은 것을 배웠습니다. 그는 무엇보다도 Rennenkampf와 Samsonov라는 두 장군이 Mukden의 철도 플랫폼에서 어떻게 큰 싸움을 벌였고 그 문제는 거의 행동으로 모욕에 이르렀는지에 대한 이야기를 배웠습니다. "[28]. 그는 얼굴을 때리는 것조차 언급하지 않으며 더 나아가 싸움, 채찍질 및 만족을 요구합니다.
그런 상황이 벌어질 수 있었을까? 이것은 절대적으로 거부되어서는 안됩니다. 예를 들어 강에서의 전투 후 장군의 싸움이 발생할 수 있습니다. 샤헤. 여기에서 Samsonov 분리와 Rennenkampf 사단은 G.K 장군의 동부 분리의 일환으로 전선의 동일한 구역에서 싸웠습니다. 스태켈버그[29]. 이 부대의 행동은 때때로 일관성이 없는 것으로 판명되었으며 결코 Rennenkampf의 잘못 때문만은 아닙니다. 그는 9 년 1904 월 XNUMX 일 Xianshangzi에 도착한 Samsonov 기병의 왼쪽 측면을 덮고 같은 날 아침 Lyubavin의 보병 분리를 지원하여 Bensihu 마을로 더 진출하려고했습니다. 그러나 후자의 불확실한 행동으로 인해 Rennenkampf도 그의 계획을 포기했습니다.
11 월 30 일, 후자는 다시 한 번 일본의 요새화 된 위치를 공격하려고 시도했고 다시 철수해야했습니다. 이번에는 Samsonov 외에는 아무도 활동하지 않았기 때문입니다. 결국 그는 완전히 후퇴하여 Rennenkampf가 또 다른 야간 공격을 조직 할 기회를 박탈했습니다. 그리고 Trans-Baikal Cossack 사단의 수장은 공격을 계획했지만 감히 공격하지 않은 Samsonov를 지원하기를 거부했습니다. 그러나 이것은 Rennenkampf의 폭정의 결과가 아니라 전체 동부 분견대의 공세를 중단하라는 Stackelberg의 명령의 결과였습니다[XNUMX].
전술적 이니셔티브가 사라졌습니다. 12 월 31 일 일본군이 공격에 나섰습니다. 전날에도 Samsonov와 Rennenkampf는 같은 임무에 직면했습니다. Kuroki 장군의 군대 후방에 접근하여 전진했습니다. 그러나 다음날 그는 포병을 오른쪽 측면으로 끌어 올렸고 그 포격으로 Samsonov와 Rennenkampf는 위치에서 후퇴하기 시작했습니다. 그들의 잘못이기도 한 이 극한 상황에서 장군들 사이의 다툼이 터질 가능성은 그 어느 때보다 높았다. 그러나 Baron P.N. 설명 된 사건의 목격자 인 Wrangel은 다음과 같은 일이 없었습니다. "... 배터리에 접근 한 후 Rennenkampf 장군이 내리고 Samsonov 장군과 함께 물러나서 오랫동안 그와 무언가에 대해 협의합니다."[XNUMX].
그럴지라도 호프만의 "증거"의 허구성이 명백해집니다. 그의 글에서 그는 매우 평범한 목적으로 Samsonov와 Rennenkampf 사이의 싸움에 초점을 맞추었을 가능성이 있습니다. 즉, 1914년 한 러시아 군대의 패배를 조직하고 다른 군대를 동 프로이센 국경에서 축출하는 그의 역할에 사후에 더 큰 의미를 부여하는 것입니다. 경험 많은 프로이센 참모 장교가 8년 전의 고된 작전과 소문을 같은 수준에 두었지만, XNUMX군 사령부에 이를 통보함으로써 마음대로 우월할 수 있었다는 것이 이상하다.
보시다시피 호프만의 자기 홍보 사례는 국내외 문학에서 많은 지지자를 찾았습니다. 그녀에 대한 자신감을 얻은 최초의 소련 작가 중 한 명은 여단 사령관 A.K. 콜렌코프스키[32]. 그와 거의 동시에 러시아 디아스포라의 가장 저명한 군사 역사가 A.A. 반대로 Kersnovsky는 분개했습니다. 이러한 주장의 불합리성은 너무나 명백해서 반박할 것이 없다”[33]. 현대 문학에서 "Mukden slap in the face"버전은 작가 V.E. Shabarov[34]는 결코 과학적으로 꼼꼼한 저자가 아닙니다. 일반적으로 고려중인 문제의 역사학에서 발전한 상황은 마지막 통치 기간 동안 러시아 군사 역사 사건에 대한 연구가 불충분 함을 직접적으로 나타냅니다.
이 우울한 결론은 특히 제1914차 세계 대전의 역사와 동프로이센 작전과 같은 중요한 페이지와 관련하여 사실입니다. 러시아 군대에 대한 실패한 결과의 이유와 상황은 오랫동안 전문가들에 의해 명명되고 논의되었습니다. 사건의 추가 발전의 틀에서이 전투의 중요성은 여전히 논의의 대상입니다. 35 년 Tannenberg가 러시아 제국의 붕괴를 미리 결정하고 크게 가속화했다는 의견도 있습니다.[2]. 그러나 E. Durshmid가 주저없이하는 것처럼 러일 전쟁 당시 두 장군 사이의 신화적인 싸움과 연관시키는 것은 완전히 잘못된 것입니다. 일부 러시아 역사가들의 그와의 의식적 또는 비자발적 연대는 놀랍지 않을 수 없습니다. 이러한 배경에서 Samsonov와 Rennenkampf 간의 갈등 버전에 적합한 독일 역사학의 회의적 태도가 시사합니다. 결국 영국 역사가 J. Wheeler-Bennett가 합리적으로 지적했듯이 Tannenberg 전투가 36 년 전에 Mukden 기차역에서 러시아 군대에 의해 패배했다면 독일군은 승리를 그 장점으로 간주 할 수 없습니다 [XNUMX].
인류의 역사는 신화와 병행하여 발전하며 불가분의 관계를 유지하고 있습니다. 그러나 제 XNUMX 차 세계 대전 연구원이 얼굴에 장군의 때리기, 혁명 "독일 흔적"으로 이어지는 명예 하녀의 다방면 음모와 그것에 대한 황금 열쇠를 제거 할 때까지 역사 연구는 이것들과 다른 여러 신화의 합의 관성에 의해 방해받을 것입니다.
___________________________________________
[1] 일프 I.A., 페트로프 E.P. 열두 의자. 황금 송아지. Elista, 1991, 315쪽.
[2] Pakhalyuk K.A. 동프로이센, 1914–1915 알려진 것에 대한 미지의 것. 칼리닌그라드, 2008, 103쪽.
[3] 피쿨 V.S. 역사적인 미니어처. T.II. M., 1991. S. 411.
[4] 예: Pikul V.S. 나는 명예가 있습니다 : 로마. M., 1992. S. 281.
[5] 이바노프 V.I. 묵덴 전투. 100-1904년 러일전쟁 1905주년을 기념하여 "러시아와 아시아 태평양". 2005. 3호. S. 135.
[6] 인용. 출처: Denikin A.I. 러시아 장교의 길. M., 2002. S. 189.
[7] 러일 전쟁 1904-1905. TV. 묵덴 전투. 2부: 출발에서 강까지. Hunhe는 Sipingai 위치에 집중하기 전에. SPb., 1910. S. 322, 353.
[8] 에어라페토프 O.R. 만주의 언덕 위의 러시아군. "역사의 질문". 2002. 제1호 S. 74.
[9] Takman B. The First Blitzkrieg, 1914년 2002월. M.; SPb., 338. S. XNUMX.
[10] 러일전쟁. 중.; SPb., 2003. S. 177.
[11] 포르투갈어 R.M., Alekseev P.D., Runov V.A. 러시아 군사 지도자의 전기에서 제 1994 차 세계 대전. M., 319. S. XNUMX.
[12] Makhrov P. 두려움과 비난없이! "시간별". 1962. No. 430. P. 18; Showalter D.E. Tannenberg: Clash of Empires, 1914. Dulles(VA), 2004. P. 134.
[13] B. Tuckman, First Blitzkrieg, 1914년 339월, XNUMX쪽.
[14] Alexander B. 전쟁에서 승리하는 방법: 고대 그리스에서 테러와의 전쟁까지의 13가지 전쟁 규칙. NY, 2004. P. 285. 차선에서: Alexander B. 전쟁에서 승리하는 방법. M., 2004. S. 446.
[15] Diakonoff IM 역사의 길. Cambridge, 1999. P. 232. 레인에서: Dyakonov I.M. 역사의 길: 고대인부터 현재까지. M., 2007. S. 245–246.
[16] 인용. 작성자: Soboleva T.A. 러시아 암호화 사업의 역사. M., 2002. S. 347.
[17] Durschmied E. 경첩 요소: 우연과 어리석음이 역사를 어떻게 바꾸었는지. Arcade, 2000. P. 192. 레인에서: Durshmid E. 일어나지 않았을 수도 있는 승리. 중.; SPb., 2002. S. 269–270.
[18] 예를 들어 다음을 참조하십시오. Goodspeed DJ Ludendorff: Genius of World War I. Boston, 1966. P. 81.
[19] 샤드스카야 M.V. 2006세기 후반 러시아 장교의 도덕적 성격. "군사 역사 저널". 8. 4. XNUMX면.
[20] Fuller WC The Foe Within: Fantasies of Treason and the End of Imperial Russia. Lnd., 2006. P. 92. 차선에서: Fuller W. Internal Enemy: Spy Mania와 제국 러시아의 쇠퇴. M., 2009. S. 112.
[21] 참조: 러시아어 단어. 26년 13월 1906일(XNUMX)
[22] 참조: Chudakov A. "당신은 Masurian 습지에 갔다...". "유니온 베체". 러시아와 벨로루시 연합 의회의 신문. 2009년 4월, XNUMX쪽.
[23] 참조: Utkin A.I. 잊혀진 비극. 2000차 세계대전 당시 러시아. Smolensk, 47, 2001쪽; 자신의. 제120차 세계 대전. M., 2008. S. 60; 자신의. 러시아 전쟁: XX세기. M., XNUMX. S. XNUMX.
[24] 참조: Danilov O.Yu. "대전쟁" 1904~1914년의 프롤로그 누가 그리고 어떻게 러시아를 세계 분쟁으로 끌어 들였습니까? M., 2010. S. 270, 272.
[25] 잘레스키 K.A. 제 2003 차 세계 대전에서 누가 누구였습니까? M., 170. S. XNUMX.
[26] Hoffman M. 놓친 기회의 전쟁. M.-L., 1925. S. 28–29.
Hoffman M. Tannenberg wie es wirklich war. 베를린, 27. S. 1926.
[28] Liddel Hart BH 실제 전쟁 1914–1918. Lnd., 1930. P. 109. 차선에서: Liddell Hart B.G. 2009차대전의 진실. M., 114. S. XNUMX.
[29] 가닌 A.V. "피 묻은 새벽이 밝아졌습니다 ..."러일 전쟁의 Orenburg Cossacks. 에서: 러일 전쟁 1904–1905. 세기를 통해 봐. M., 2004. S. 294.
[30] 러일전쟁. S.249.
[31] Op. 작성자: Wrangel P.N. 총사령관 / Ed. V.G. Cherkasov-Georgievsky. M., 2004. S. 92.
[32] 콜렌코프스키 A.K. 1914. M., 1940. S. 190년 제XNUMX차 세계 제국주의 전쟁의 기동기.
[33] Op. 출처: Kersnovsky A.A. 러시아 군대의 역사. T.IV. M., 1994. S. 194.
[34] 샴바로프 V.E. 신앙, 차르, 조국을 위해. M., 2003. S. 147.
[35] 참조: Airapetov O.R. 레닌에게 보내는 희망의 편지. 동프로이센 작전: 패배의 원인. "모국". 2009. 8. 3면.
[36] Wheeler-Bennett JW The Hindenburg: The Wooden Titan. Lnd., 1967. P. 29.
1914년 XNUMX월 동프로이센의 비극적인 침공으로 러시아 제국을 위한 제XNUMX차 세계대전이 시작되었습니다. 이 전투는 러시아뿐만 아니라 독일에서도 엄청난 대중의 항의를 불러일으켰습니다. 공식 서클은 즉시 수행되었습니다. 역사의 기병 장군 A.V. 의 제 2 군 패배 사이의 유사점. Tannenberg 근처의 Samsonov와 중세의 Grunwald 전투에서 Teutonic Order는 연합군 폴란드-리투아니아-러시아 군대에 의해 패배했습니다. 1914년의 승리는 1410년의 패배에 대한 복수로 자리 잡았다[2] 여기에는 어떤 논리와 지리적 상관관계가 있었습니다.
러시아에서 동 프로이센 작전 역사의 한 페이지는 종종 훨씬 더 가깝지만 영토적으로는 1904-1905년 러일 전쟁의 먼 사건과 관련이 있습니다. 앞에서 언급 한 삼소노프와 기병 장군 P.K. 폰 레넨캄프. 그러나 그들의 경력 의이 이정표는 오히려 악용이 아니라 ... 얼굴을 때리기 위해 광범위한 독자들에게 알려져 있습니다.
유명한 소비에트 작가 Valentin Pikul을 인용합시다. “... 그가 마지막으로 일본과 싸웠을 때; Mukden 근처에서 전투가 끝난 후 그는 공격에서 곧바로 역 플랫폼에 왔습니다! - 기차 출발까지. Rennenkampf 장군 (별명 "노란 위험")이 차에 타자 Samsonov는 그의 붉은 얼굴을 깨뜨 렸습니다.
- 여기 있습니다, 장군님, 영원한 기억을 위해 ... 입으세요!
Rennenkampf는 마차 속으로 사라졌습니다. Samsonov는 출발하는 기차에서 맹렬하게 채찍을 흔들었습니다.
"나는이 니트가 측면에서 나를 지원하기를 바라면서 내 용암을 공격으로 이끌었고 그는 밤새도록 고양에 앉아 코를 내밀지 않았습니다 ..."[3].
피쿨의 미니어처를 읽어본 사람이라면 이 생생한 에피소드에 익숙할 것이다. 작가는 자신의 소설 본문에 이 장면을 포함하여 분명히 자신의 창작 성공이라고 생각했습니다[4]. 그들 중 하나 ( "불결한 힘")에서 Rennenkampf 중장은 알 수없는 이유로 고량 덤불 대신 변소 (?)에 들어갑니다.
그는 Samsonov에 대한 원한을 품고 있었기 때문에 동 프로이센 작전 중에 군대를 전진하는 것을 주저하고 그를 거의 배신했다고 일반적으로 인정됩니다. "Mukden slap"에 대한 이 이야기가 사실인 정도가 이 기사의 주제입니다.
Pikul의 이벤트 버전은 이미 식별되었으므로 여기에서 분석을 시작하는 것이 합리적입니다. 그래서 작가에 따르면 Samsonov는 Mukden 전투 후 기차역에서 Rennenkampf를 모욕했습니다. Samsonov의 공격 날짜와 영역은 지정되지 않았으며 이에 대한 정보는 추상적입니다. 그러나 Rennenkampf가 Mukden 작업 중 아무데도 앉아 있지 않다는 부당한 진술을 확신합니다.
전투가 시작될 때 (9 월 16 일) Rennenkampf 중장은 P.I 중장의 기병 분리를 지휘했습니다. Sandepa 전투에서 중상을 입은 Mishchenko. 이 부대는 26월 5일까지 정찰을 실시했다. 동시에 Rennenkampf는 일본 후방의 철도 교량을 파괴하기 위해 6 개의 Cossack 수백 분대를 구성했습니다. 파괴 행위는 성공했지만 적대 행위의 발전에는 거의 영향을 미치지 않았습니다. 이미 XNUMX월 XNUMX일에 Rennenkampf는 소위 지휘권을 되찾았습니다. Qinghechen 분리 [XNUMX] 그와 전투에 들어갔다. 일체 포함. Denikin은 다음과 같이 썼습니다. "완고하고 피비린내 나는 전투로 Rennenkampf의 분리는 당연한 명성을 얻었습니다."[XNUMX] 그가 과장했다면 분명히 문체 적으로 만 ...
Rennenkampf가 돌아온 직후 인 28 월 7 일 그의 분리를위한 식량 공급을 중단하라는 명령을 받았으며 그와의 상황은 작전이 끝날 때까지 긴장 상태를 유지했습니다 [XNUMX]. 러시아 군대가 Sypingai 고지로 후퇴하는 동안 분리는 항상 후방 경비대에있었습니다. 묵덴 전투 중 그의 인원 손실은 군사 역사위원회에서 러일 전쟁을 전체 XNUMX 군에서 가장 높은 것으로 묘사 한 것으로 인정되었습니다. 질문을하는 것이 적절합니다. 이 주요 작업에서 Siberian Cossack 부서장 인 Samsonov 장군의 역할은 어떻게 평가됩니까?
언급된 여러 권으로 된 출판물의 페이지에는 Qinghechen과 유사한 "분리대"를 포함하여 수많은 유닛과 포메이션의 동작이 설명되어 있습니다. 러일 전쟁 기간 동안 그들의 형성 강도는 절정에 달했습니다. "군단 사령관이 그러한 전술 부대를 지휘하는 경우가 있었는데, 여기에는 군단의 단일 대대도 포함되지 않았습니다 ... 51 개 대대와 함께 한 분대에는 11 개 군단, 16 개 사단 및 43 개 연대의 세 군대의 군대가있었습니다."[8]. 때때로 대위 계급만 가진 장교의 행동조차도 별도의 고려 대상이 되었습니다. 특히 측면에서 Rennenkampf가 지원하지 않는 Samsonov 장군의 Cossacks 공격에 대해이 기본 연구의 저자는 침묵을 유지합니다. 간단히 말해서 Mukden의 철도 플랫폼에서 발생한 스캔들이 없었던 것처럼 이 공격은 발생하지 않았습니다.
따라서 Pikul의 글에 복제된 사건의 버전은 면밀한 조사를 견디지 못합니다. 그러나 문제는 그것에 국한되지 않습니다. 또 다른 소설가 인 Barbara Tuckman은 그녀의 유명한 저서 "The Guns of August"에서 상황에 대한 다음과 같은 비전을 반영했습니다. 그는 전투에서 용기를 보인 Samsonov의 Siberian Cossacks가 Rennenkampf 기병 사단이 그들을 지원하지 않고 반복적 인 명령에도 불구하고 제자리에 남아 있었고 Samsonov가 Mukden 역의 플랫폼에서 이에 대해 다투는 동안 Rennenkampf를 쳤다는 사실 때문에 Yentai 탄광을 항복해야한다고 말했습니다.
우리는 1904년 10월 말의 사건인 랴오양 전투에 대해 이야기하고 있습니다. 러시아 측면을 우회하는 Taizikhe, Kuropatkin은 병력을 전선 깊숙이 철수하기로 결정했습니다. 그때 삼소노프 휘하의 러시아 기병 부대가 추가 방어를 위해 옌타이 탄광[54]으로 강제 행군을 통해 이송되었습니다. 남쪽에는 N.A 소장의 2 보병 사단이 있습니다. 올로프. 1904년 12월 XNUMX일 아침, 후자는 시마무라의 일본 제XNUMX여단을 공격했다. 그 위치는 Dayaopu 마을 남쪽의 고지에 있었고 러시아인은 Kaoliang의 덤불에서 전진해야했습니다. Shimamura는 Dayaopu 동쪽에서 반격을 시작하여 Orlov의 왼쪽 측면을 덮고 오른쪽을 공격했습니다. 러시아 군대는 흔들리고 도망 쳤습니다. 공황 상태에서 전진하는 적의 고량 덤불에서 반격했지만 무차별 사격이었습니다. 서둘러 다시 군대를 모으고 (대대보다 적음) Orlov는 다시 Dayaopa 방향으로 일본군을 공격하려했지만 그의 명령은 다시 kaoliang에 흩어져 장군 자신이 부상을 입었습니다.
현대인에 따르면, 이 탈출에 참여한 사람들은 "오룔 족보"라는 유독 한 별명을 받았습니다. 그것의 전술적 결과는 암울했습니다. 유형의 손실은 쓸모가 없었습니다. 삼소노프는 11 명 이상의 사망자와 부상자를 잃고 연대 광산에서 기절했습니다 [13]. Rennenkampf는 1904년 12월 13일 다리에 심각한 부상을 입은 후 내내 병원에 있었습니다.[XNUMX] 그는 "뜨거운 손"으로 그를 기쁘게하는 것은 말할 것도없고 Samsonov를 도울 수 없었습니다. 따라서 Tuckman의 이벤트 버전도 올바르지 않습니다. 저자의 신용으로 그녀 자신은 "호프만이 자신의 동화를 믿었거나 믿는 척만했는지 의심 스럽습니다"[XNUMX].
따라서 Takman은 Samsonov와 Rennenkampf 간의 갈등에 대한 이야기의 기원을 독일 참모 Max Hoffmann 장교의 모습과 연결합니다. 이 에피소드를 언급하는 거의 모든 저자는 이에 동의합니다. 그 변형의 하나의 열거는 별도의 서지 검토를 구성할 수 있습니다.
예를 들어 미국 작가 베빈 알렉산더(Bevin Alexander)는 비교적 최근에 상황을 다음과 같이 설명했습니다. 전문가 중 특히이 버전은 I.M 교수가 선택했습니다. Dyakonov는 고대 동양 역사 분야에서도 실제로 가장 위대한 전문가입니다. 그는 "Zhilinsky 참모총장과 Samsonov 장군, Rennenkampf 장군(1904년 Mukden의 철도 승강장에서 서로 때린 뺨을 때려서 적대 관계에 있었다)"[1905]의 평범한 행동에 대해 썼습니다.
역사가 T.A. Soboleva,이 얼굴을 때리는 것은 아마도 설득력이 없어 보였기 때문에 그녀의 책 페이지에서 "Samsonov는 Ranenkampf가 차에 탔을 때 기차에서 출발하여 모든 사람 앞에서 공개적으로 채찍으로 그를 채찍질했습니다"[16].
기병 장군 A.V. 삼소노프
똑같이 독창적 인 사건 버전은 미국 전쟁 특파원 Eric Durschmid에 의해 표현되었습니다. 그는 장군들 사이의 갈등을 옌타이 광산 방어와 연결하고 있으며, 우리가 이미 알고 있듯이 이것은 사실이 아닙니다. 그러나이 관습을 무시하고 Mukden 역의 플랫폼에서 Samsonov와 Rennenkampf 사이에 실제로 싸움이 발생했다고 가정합시다. 저자에게 한마디 :“분노한 Samsonov는 Rannenkampf로 달려가 장갑을 벗고 신뢰할 수없는 동료의 얼굴을 세게 때렸습니다. 잠시 후 두 장군이 소년처럼 바닥에 굴러 단추, 명령 및 견장을 끊었습니다. 존경하는 사람들, 사단장들은 근처에서 일어난 장교들에게 끌려 갈 때까지 서로를 때리고 질식했습니다. 장군 간의 후속 결투는 불가피한 것처럼 보였지만 니콜라스 17 세 황제는 개인적인 개입으로 그것을 금지했다고합니다.
Durschmid의 책에서 Samsonov와 Rennenkampf 사이의 싸움은 없어서는 안될 동일한 Hoffman이 지켜보고 있습니다. 그들 사이의 실패한 결투는 오랫동안 외국 문학에도 등장했다[18]. 결함 중 하나가 숨겨진 것은 플롯의 세부 사항입니다.
실제로 모욕에 대한 일종의 반응으로서의 결투는 러시아 장교 환경에서 실행되었습니다. 오랫동안 금지되어 어느 시점에서 소위 확산되었습니다. 중세 시련을 연상시키는 "미국 결투": 치명적인 독이있는 알약 사용, 상대와 함께 어두운 방에 독사를 발사하는 등. 따라서 1894 년 19 월 "장교 환경에서 발생하는 싸움 진행에 관한 규칙"이 채택되어 실제로 장교 간의 결투를 합법화했습니다. 그들의 적합성 또는 부적절성에 대한 결정은 구속력이 없지만 장교 사회 법원 (명예 법원)의 권한으로 이전되었습니다. 그러나 복무에 관한 갈등으로 인해 장교에게 결투에 도전하는 것은 금지되었습니다.
또한 Nicholas II 자신이 싸움에 개입하는 것은 극히 드문 일입니다. 차르는 명령에 따라 법원 자료를 제시 받고 재판에 대한 결정을 내린 전쟁 장관의 보고서에서 이미 일어난 싸움에 대해 알게되었습니다. 미래의 결투에 대한 소문은 아무리 빨리 퍼지더라도 이미 1905년 가을에 제국의 반대편 국경에 있던 적들의 새로운 임명을 능가하지 못했을 것입니다. 그리고 어떤 식 으로든 그들은 수도의 세속적 서클에서 특정 공명을 일으켰을 것입니다. 아시다시피 A.I. Guchkov와 S.N. Myasoyedov는 즉시 신문의 페이지에 도착했고 경찰은 결투를 방지하기 위해 긴급 조치를 취했습니다[20]. 그 당시의 유사한 많은 신문 노트 "Vossische Zeit"뿐만 아니라 싸움의 맥락에 짜여진 이 세부 사항을 심각하게 받아들이는 것은 무모할 것입니다. Kaulbars, Grippenberg, Rennenkampf 및 Bilderling 장군은 각각 Kuropatkin에게 러일 전쟁에 관한 책에서 리뷰를 위해 결투에 도전했다고보고합니다.
오늘날까지 언론은 역사상 그러한 추악한 이야기에 탐욕스러워서 Rennenkampf의 때리기 이후 Samsonov의 이전에 알려지지 않은 독백의 현대 정기 간행물에 출판되는 것은 놀라운 일이 아닙니다. “내 병사들의 피가 당신에게 있습니다! 나는 더 이상 당신을 장교나 남자로 생각하지 않습니다. 원하시면 초를 보내주세요.”[22] 그러나 고인이 된 A.I. 교수와 같은 저명한 전문가의 신화에 대한 자신감. 우트킨[23].
한편, 악명 높은 '묵든 뺨 때리기'에 대한 24차 정보원을 특정할 필요가 있다. 이미 언급했듯이 그녀에 대해 설명하는 대부분의 저자는 Max Hoffmann을 목격자로 언급합니다. 그러나 실제로 외국군 무관 중 한 명이 Samsonov와 Rennenkampf 사이의 가상 전투를 목격할 수 있었다면 오스트리아-헝가리 요원 Sheptitsky 대위(Trans-Baikal Cossack 사단에 합류) 또는 프랑스인 Shemion(시베리아 코사크 사단에 합류, 계급 미상)[25]. 러일 전쟁 기간 동안 막스 호프만은 일본군 본부에서 군사 요원이었으며[XNUMX] 전투 후 묵덴 역에서 어떤 것도 목격할 수 없었습니다.
이것에 대한 마지막 의구심은 그의 회상에 의해 사라집니다. 탄넨베르크 전투 중에도 루덴도르프 장군과 두 적장 간의 갈등에 대해 이야기했던 것이 기억납니다.
Hoffman은 그에게 양심적으로 호소하지 않은 많은 작가와 역사가보다 더 정직한 것으로 판명되었습니다. 더욱이 회고록 작가 자신이 옌타이 광산 포기 이후의 스캔들 버전을 고수했음에도 불구하고[27] 그가 묘사한 상황은 위의 모든 것 중에서 가장 그럴듯해 보인다. 그것은 유서 깊은 군사 역사가 G.B에 의해 성공적으로 공식화되었습니다. Liddell Hart: “... Hoffmann은 러시아 군대에 대해 많은 것을 배웠습니다. 그는 무엇보다도 Rennenkampf와 Samsonov라는 두 장군이 Mukden의 철도 플랫폼에서 어떻게 큰 싸움을 벌였고 그 문제는 거의 행동으로 모욕에 이르렀는지에 대한 이야기를 배웠습니다. "[28]. 그는 얼굴을 때리는 것조차 언급하지 않으며 더 나아가 싸움, 채찍질 및 만족을 요구합니다.
그런 상황이 벌어질 수 있었을까? 이것은 절대적으로 거부되어서는 안됩니다. 예를 들어 강에서의 전투 후 장군의 싸움이 발생할 수 있습니다. 샤헤. 여기에서 Samsonov 분리와 Rennenkampf 사단은 G.K 장군의 동부 분리의 일환으로 전선의 동일한 구역에서 싸웠습니다. 스태켈버그[29]. 이 부대의 행동은 때때로 일관성이 없는 것으로 판명되었으며 결코 Rennenkampf의 잘못 때문만은 아닙니다. 그는 9 년 1904 월 XNUMX 일 Xianshangzi에 도착한 Samsonov 기병의 왼쪽 측면을 덮고 같은 날 아침 Lyubavin의 보병 분리를 지원하여 Bensihu 마을로 더 진출하려고했습니다. 그러나 후자의 불확실한 행동으로 인해 Rennenkampf도 그의 계획을 포기했습니다.
11 월 30 일, 후자는 다시 한 번 일본의 요새화 된 위치를 공격하려고 시도했고 다시 철수해야했습니다. 이번에는 Samsonov 외에는 아무도 활동하지 않았기 때문입니다. 결국 그는 완전히 후퇴하여 Rennenkampf가 또 다른 야간 공격을 조직 할 기회를 박탈했습니다. 그리고 Trans-Baikal Cossack 사단의 수장은 공격을 계획했지만 감히 공격하지 않은 Samsonov를 지원하기를 거부했습니다. 그러나 이것은 Rennenkampf의 폭정의 결과가 아니라 전체 동부 분견대의 공세를 중단하라는 Stackelberg의 명령의 결과였습니다[XNUMX].
전술적 이니셔티브가 사라졌습니다. 12 월 31 일 일본군이 공격에 나섰습니다. 전날에도 Samsonov와 Rennenkampf는 같은 임무에 직면했습니다. Kuroki 장군의 군대 후방에 접근하여 전진했습니다. 그러나 다음날 그는 포병을 오른쪽 측면으로 끌어 올렸고 그 포격으로 Samsonov와 Rennenkampf는 위치에서 후퇴하기 시작했습니다. 그들의 잘못이기도 한 이 극한 상황에서 장군들 사이의 다툼이 터질 가능성은 그 어느 때보다 높았다. 그러나 Baron P.N. 설명 된 사건의 목격자 인 Wrangel은 다음과 같은 일이 없었습니다. "... 배터리에 접근 한 후 Rennenkampf 장군이 내리고 Samsonov 장군과 함께 물러나서 오랫동안 그와 무언가에 대해 협의합니다."[XNUMX].
그럴지라도 호프만의 "증거"의 허구성이 명백해집니다. 그의 글에서 그는 매우 평범한 목적으로 Samsonov와 Rennenkampf 사이의 싸움에 초점을 맞추었을 가능성이 있습니다. 즉, 1914년 한 러시아 군대의 패배를 조직하고 다른 군대를 동 프로이센 국경에서 축출하는 그의 역할에 사후에 더 큰 의미를 부여하는 것입니다. 경험 많은 프로이센 참모 장교가 8년 전의 고된 작전과 소문을 같은 수준에 두었지만, XNUMX군 사령부에 이를 통보함으로써 마음대로 우월할 수 있었다는 것이 이상하다.
보시다시피 호프만의 자기 홍보 사례는 국내외 문학에서 많은 지지자를 찾았습니다. 그녀에 대한 자신감을 얻은 최초의 소련 작가 중 한 명은 여단 사령관 A.K. 콜렌코프스키[32]. 그와 거의 동시에 러시아 디아스포라의 가장 저명한 군사 역사가 A.A. 반대로 Kersnovsky는 분개했습니다. 이러한 주장의 불합리성은 너무나 명백해서 반박할 것이 없다”[33]. 현대 문학에서 "Mukden slap in the face"버전은 작가 V.E. Shabarov[34]는 결코 과학적으로 꼼꼼한 저자가 아닙니다. 일반적으로 고려중인 문제의 역사학에서 발전한 상황은 마지막 통치 기간 동안 러시아 군사 역사 사건에 대한 연구가 불충분 함을 직접적으로 나타냅니다.
이 우울한 결론은 특히 제1914차 세계 대전의 역사와 동프로이센 작전과 같은 중요한 페이지와 관련하여 사실입니다. 러시아 군대에 대한 실패한 결과의 이유와 상황은 오랫동안 전문가들에 의해 명명되고 논의되었습니다. 사건의 추가 발전의 틀에서이 전투의 중요성은 여전히 논의의 대상입니다. 35 년 Tannenberg가 러시아 제국의 붕괴를 미리 결정하고 크게 가속화했다는 의견도 있습니다.[2]. 그러나 E. Durshmid가 주저없이하는 것처럼 러일 전쟁 당시 두 장군 사이의 신화적인 싸움과 연관시키는 것은 완전히 잘못된 것입니다. 일부 러시아 역사가들의 그와의 의식적 또는 비자발적 연대는 놀랍지 않을 수 없습니다. 이러한 배경에서 Samsonov와 Rennenkampf 간의 갈등 버전에 적합한 독일 역사학의 회의적 태도가 시사합니다. 결국 영국 역사가 J. Wheeler-Bennett가 합리적으로 지적했듯이 Tannenberg 전투가 36 년 전에 Mukden 기차역에서 러시아 군대에 의해 패배했다면 독일군은 승리를 그 장점으로 간주 할 수 없습니다 [XNUMX].
인류의 역사는 신화와 병행하여 발전하며 불가분의 관계를 유지하고 있습니다. 그러나 제 XNUMX 차 세계 대전 연구원이 얼굴에 장군의 때리기, 혁명 "독일 흔적"으로 이어지는 명예 하녀의 다방면 음모와 그것에 대한 황금 열쇠를 제거 할 때까지 역사 연구는 이것들과 다른 여러 신화의 합의 관성에 의해 방해받을 것입니다.
___________________________________________
[1] 일프 I.A., 페트로프 E.P. 열두 의자. 황금 송아지. Elista, 1991, 315쪽.
[2] Pakhalyuk K.A. 동프로이센, 1914–1915 알려진 것에 대한 미지의 것. 칼리닌그라드, 2008, 103쪽.
[3] 피쿨 V.S. 역사적인 미니어처. T.II. M., 1991. S. 411.
[4] 예: Pikul V.S. 나는 명예가 있습니다 : 로마. M., 1992. S. 281.
[5] 이바노프 V.I. 묵덴 전투. 100-1904년 러일전쟁 1905주년을 기념하여 "러시아와 아시아 태평양". 2005. 3호. S. 135.
[6] 인용. 출처: Denikin A.I. 러시아 장교의 길. M., 2002. S. 189.
[7] 러일 전쟁 1904-1905. TV. 묵덴 전투. 2부: 출발에서 강까지. Hunhe는 Sipingai 위치에 집중하기 전에. SPb., 1910. S. 322, 353.
[8] 에어라페토프 O.R. 만주의 언덕 위의 러시아군. "역사의 질문". 2002. 제1호 S. 74.
[9] Takman B. The First Blitzkrieg, 1914년 2002월. M.; SPb., 338. S. XNUMX.
[10] 러일전쟁. 중.; SPb., 2003. S. 177.
[11] 포르투갈어 R.M., Alekseev P.D., Runov V.A. 러시아 군사 지도자의 전기에서 제 1994 차 세계 대전. M., 319. S. XNUMX.
[12] Makhrov P. 두려움과 비난없이! "시간별". 1962. No. 430. P. 18; Showalter D.E. Tannenberg: Clash of Empires, 1914. Dulles(VA), 2004. P. 134.
[13] B. Tuckman, First Blitzkrieg, 1914년 339월, XNUMX쪽.
[14] Alexander B. 전쟁에서 승리하는 방법: 고대 그리스에서 테러와의 전쟁까지의 13가지 전쟁 규칙. NY, 2004. P. 285. 차선에서: Alexander B. 전쟁에서 승리하는 방법. M., 2004. S. 446.
[15] Diakonoff IM 역사의 길. Cambridge, 1999. P. 232. 레인에서: Dyakonov I.M. 역사의 길: 고대인부터 현재까지. M., 2007. S. 245–246.
[16] 인용. 작성자: Soboleva T.A. 러시아 암호화 사업의 역사. M., 2002. S. 347.
[17] Durschmied E. 경첩 요소: 우연과 어리석음이 역사를 어떻게 바꾸었는지. Arcade, 2000. P. 192. 레인에서: Durshmid E. 일어나지 않았을 수도 있는 승리. 중.; SPb., 2002. S. 269–270.
[18] 예를 들어 다음을 참조하십시오. Goodspeed DJ Ludendorff: Genius of World War I. Boston, 1966. P. 81.
[19] 샤드스카야 M.V. 2006세기 후반 러시아 장교의 도덕적 성격. "군사 역사 저널". 8. 4. XNUMX면.
[20] Fuller WC The Foe Within: Fantasies of Treason and the End of Imperial Russia. Lnd., 2006. P. 92. 차선에서: Fuller W. Internal Enemy: Spy Mania와 제국 러시아의 쇠퇴. M., 2009. S. 112.
[21] 참조: 러시아어 단어. 26년 13월 1906일(XNUMX)
[22] 참조: Chudakov A. "당신은 Masurian 습지에 갔다...". "유니온 베체". 러시아와 벨로루시 연합 의회의 신문. 2009년 4월, XNUMX쪽.
[23] 참조: Utkin A.I. 잊혀진 비극. 2000차 세계대전 당시 러시아. Smolensk, 47, 2001쪽; 자신의. 제120차 세계 대전. M., 2008. S. 60; 자신의. 러시아 전쟁: XX세기. M., XNUMX. S. XNUMX.
[24] 참조: Danilov O.Yu. "대전쟁" 1904~1914년의 프롤로그 누가 그리고 어떻게 러시아를 세계 분쟁으로 끌어 들였습니까? M., 2010. S. 270, 272.
[25] 잘레스키 K.A. 제 2003 차 세계 대전에서 누가 누구였습니까? M., 170. S. XNUMX.
[26] Hoffman M. 놓친 기회의 전쟁. M.-L., 1925. S. 28–29.
Hoffman M. Tannenberg wie es wirklich war. 베를린, 27. S. 1926.
[28] Liddel Hart BH 실제 전쟁 1914–1918. Lnd., 1930. P. 109. 차선에서: Liddell Hart B.G. 2009차대전의 진실. M., 114. S. XNUMX.
[29] 가닌 A.V. "피 묻은 새벽이 밝아졌습니다 ..."러일 전쟁의 Orenburg Cossacks. 에서: 러일 전쟁 1904–1905. 세기를 통해 봐. M., 2004. S. 294.
[30] 러일전쟁. S.249.
[31] Op. 작성자: Wrangel P.N. 총사령관 / Ed. V.G. Cherkasov-Georgievsky. M., 2004. S. 92.
[32] 콜렌코프스키 A.K. 1914. M., 1940. S. 190년 제XNUMX차 세계 제국주의 전쟁의 기동기.
[33] Op. 출처: Kersnovsky A.A. 러시아 군대의 역사. T.IV. M., 1994. S. 194.
[34] 샴바로프 V.E. 신앙, 차르, 조국을 위해. M., 2003. S. 147.
[35] 참조: Airapetov O.R. 레닌에게 보내는 희망의 편지. 동프로이센 작전: 패배의 원인. "모국". 2009. 8. 3면.
[36] Wheeler-Bennett JW The Hindenburg: The Wooden Titan. Lnd., 1967. P. 29.
정보