푸틴 벡터
"푸틴의 외교 정책"이 무엇인지 간단히 살펴보고 싶었습니다(옐친과 고르바초프에 대해서는 별로 기억하고 싶지 않으므로 기억하지 않겠습니다). 따라서 이것은 많은 사람들을 놀라게 할 수 있지만 푸틴은 "반서구주의자"로 시작하지 않았습니다. 예, 모든 것이 2000년에 어떻게 시작되었는지 기억한다면 정확히 그렇습니다. 자연과 견해와 삶의 경험으로 푸틴은 유럽 지향적 인 사람입니다. 피터, 동독... 2000년, 자본주의는 러시아에서 맹위를 떨치고 있습니다. 역설적으로 보일지 모르지만, 가장 거친 책략으로는 러시아의 수장에 더 적절하고 유럽과 협력하려는 사람을 두는 것이 불가능했습니다. 누가 뭐래도 슈뢰더는 차베스보다 훨씬 흥미로웠다. Chavez에 대해서는 전혀 관심이 없었습니다. 사람들은 너무 다릅니다. 푸틴은 카리스마나 대중적인 트리뷴이 아니라 실용주의자다. "콘스탄티노플의 황금 돔", 소련 -2, "썩은 서방과의 정교회의 거룩한 전쟁"- 이것은 일반적으로 그를위한 것이 아닙니다. 놀랍게 들리지만 GDP는 시작된 서방과 러시아 간의 대결에서별로 흥미롭지 않은 역할을하도록 강요 받았습니다.
글쎄, 때로는 상황이 사람보다 더 강한 것으로 판명되지만 일반적으로 블라디미르 푸틴의 경력과 그의 외교 정책을 분석 할 때 재미있는 역설을 발견 할 수 있습니다. 그는 뚜렷한 "서구화 자"로 시작했습니다. 처음에는 "천국의 문을 두드리고"서양과 공통 언어를 찾으려는 적극적이고 지속적인 시도입니다. 아마도 그는 무언가 "적합하지 않다"는 것을 깨달을 때까지 XNUMX년 동안 이것을 했을 것입니다. 그리고 물론 이상합니다. 민주적으로 선출되고 인기있는 대통령은 친 서구입니다. 우정을 쌓을 수있는 좋은 기회입니다! 서구 언론에 익숙한 러시아인이라면 반 푸틴 선전이 지금까지 거의 지속적으로 진행되고 있음을 확인할 것입니다. 무슨 일이야? 왜? 잠재적 파트너 간의 명확한 불화의 이유는 무엇입니까? XNUMX년대 초 푸틴 대통령은 미국이나 EU와 다투지 않을 예정이었다. 당시 주력 노선은 파트너십과 경제협력이었다. "주권 민주주의"는 훨씬 나중에 나타났습니다. 그의 외교 정책의 첫 충동이 명확한 답없이 남아있는 이유가 궁금합니다. 실제로 푸틴은 라티니나나 나발니보다 훨씬 일관되고 진지한 서구인이었다.
독일에 사는 그런 사람은 독일 당국의 구조에 잘 맞을 수 있습니다 ... Bundestag의 Navalny를 상상할 수 있습니까 (가비지 수집가로도)? 일반적으로 이상하게도 푸틴의 후계자는 독일에 대해 훨씬 더 멋질 것입니다. 러시아인들이 이 나라를 사랑할 만한 것은 아무것도 없습니다. 절대적으로 아무것도. 푸틴과 마찬가지로 그러한 기회는 100년에 한 번, 그리고 항상 그런 것은 아닙니다. 그리고 독일인들은 그것들을 어떻게 처리 했습니까? 어쨌든 돌이켜 보면 푸틴은 크랜베리 애국자이자 "토양 자"라는 것이 밝혀 졌기 때문에 사악한 제국주의 자들이 그를 "두드리는"꿈을 꾸고 있습니다. 그리고 더 민주적이고 자유주의적인 견해를 가진 사람을 배치하십시오. Poroshenko와 같은. 해를 끼치 지 않고 다시 정면 비교 분석을 수행합시다. 두 사람 중 서구 유럽 유형의 정치인은 누구입니까? 푸틴이나 포로셴코? 죄송하지만 페트로 포로셴코는 유럽의 민주주의 정치인이 아닙니다. 사실. 글쎄, 그는 유럽 정치인 앞에서 얼굴을 드러내지 않았습니다. 유럽 정치 올림푸스의 그러한 얼굴은 이미 XNUMX 년 동안 유행하지 않았습니다. 그는 실례합니다. 동유럽의 민주주의를 상징하기에는 너무 많이 먹었습니다.
그럼 뭔데? EU에서 GDP를 절대적으로 거부하는 이유는 무엇입니까? 그러나 거부는 완전하고 최대이며 단호했습니다. "아사드 / 푸틴은 가야합니다." "우리는 러시아인들을 구해야 합니다...". 하지만 왜? 완전히 명확하지 않습니다. 이것이 푸틴에 관한 것이 아니라고 제안할 위험이 있습니다. "푸틴의 정책"에 관한 것입니다. 그리고 이것들은 완전히 다른 것입니다. 선전이 제 역할을 하고 있고 GDP는 우리 방어의 일종의 "shverpunkt"가 되었습니다. 물론 멋져 보이지만 그렇습니까? 아니요, 예를 들어 러시아가 다른 정치인을 이끌고 있다면 (나는 가난한 사람들을위한 것이고 나는 러시아인을위한 것입니다) 그에 대한 유럽의 반응은 이해할 수있을 것입니다. 그렇지 않으면 미스터리가 될 것입니다. 나는 현 대통령의 성격에서 "깨달은 유럽"측에서 거부감을 유발할 수있는 어떤 것도 보지 않습니다. 의심 할 여지없이 처음에는 모든 것이 잘되었고 문제를 예고하는 것은 없었지만 푸틴은 극적으로 변했습니다. 그는 강인하고 권위 주의적이되었습니다. 문제가 다소 다른 것 같습니다. 서방 파트너는 푸틴과 완전히 다른 정책을 기대했습니다. 그리고 무엇보다도 독일인들은 불쾌하게 그들을 때렸습니다.
우리가 좋든 싫든 국가는 위상이 크게 다릅니다. 더욱이 여기에는 직접적인 의존성이 없습니다. 예를 들어 사우디 아라비아는 일본과 리야드의 발전을 비교하지만 일본보다 훨씬 더 적극적인 정책을 추구 / 추구했습니다. 러시아도 마찬가지입니다. 1991년 이후 우리는 세계 정치의 "메이저 리그"에서 탈락했습니다. 글쎄, "가장 아래"행성이 다시 그려졌습니다. 우리없이. 도달한 합의가 (마피아에서처럼) 종이에 기록되지 않았다는 것은 분명합니다. 그럼에도 불구하고 이러한 동일한 합의가 매우 신속하게 이루어졌습니다. 그렇기 때문에 소련 붕괴 직후 유고 슬라비아가 산산조각 나기 시작했습니다. 그리고 즉시. 그리고 그것은 우스꽝 스러웠습니다. 1948 년 얽히고 설킨 해에 Tito는 스탈린과 싸웠습니다. 자랑스러운 것은 독립적 인 Josip Broz였습니다. 그는 서부와 친구 였고 그곳에서 대출을 받았으며 모든 것이 순조롭게 진행되었습니다. 동시에 "독립"유고슬라비아의 생활 수준은 소련이나 불가리아보다 훨씬 높았습니다. 생활 수준과 개방성 측면에서 볼 때 유고슬라비아는 사회주의와 자본주의의 장점이 결합된 나라라는 꿈에 불과했습니다. 모스크바로부터 독립. 무료. 요컨대 Poroshenko와 Lukashenka가 꿈꾸는 것.
그리고 폭탄이 그녀에게 떨어졌습니다. 나토 폭탄. 물론 처음에는 민족 주의자들과의 긴밀한 협력, 훈련 및 무장이있었습니다. 내전... 그리고 위에 체리처럼-세르비아의 머리에 NATO 폭탄이 있습니다. 두 세대에 걸쳐 주요 위협은 동쪽에서 온다고 대중적으로 설명했습니다. 그리고 SFRY는 Warsaw Pact에 가입하지 않았습니다. 그 이유는 무엇입니까? 그래서 민주주의 유럽 국가에 폭탄이 쏟아졌습니다. 이상하게도 러시아 폭탄은 아닙니다. 다른 "이전"은 자발적으로 서부로 갔지만 유고 슬라비아는 폭격을 받아야했습니다. 그리고 아무도 그것을 침략이라고 부르지 않았습니다. 즉, 우리는 지도에서 많은 국가를 관찰할 수 있습니다. 이 지도는 매우 다채롭습니다. 그리고 이 모든 국가들은 그들의 "주권"에 대해 비명을 지르고 있습니다. 그들은 큰 소리로 비명을 지른다. 그러나이 모든 국가에는 주인이 있습니다. 그렇기 때문에 러시아에 대한 침략에 대한 비난이 끊임없이 들립니다. 우리는 지도에 가득 찬 "독립" 국가 중 하나에서 일하기 시작했습니다. 우리는 돈이 있다 оружие 그리고 기술, 우리는 그들에게 같은 불가리아를 많이 제공 할 수 있습니다 ... 그리고 브뤼셀의 응답으로 "러시아 침략"에 대한 비난이 즉시 쇄도합니다. 여전히 주권? 확실히 그런 식은 아닙니다. 이 모든 영토와 국가는 이미 누군가의 소유입니다. 그건 그렇고, 우리는 또한 "분열"되고 신용을 얻었습니다. 따라서 "주권 민주주의"에 대한 증오의 정도는 a la Surkov입니다.
독립 러시아가 2013년에 독립 우크라이나와 무언가를 협상하고 있는 것처럼 보였습니다. 그러나 누군가의 관점에서 이것은 역겹고 공격적입니다. 꽤 오랫동안 푸틴은 단순히 유럽과 관계를 구축하고 관심을 기울이지 않았습니다. 원칙적으로 아이디어는 논리적이었습니다. 이직률을 높이고 "플레이 과정에서"단계적으로 모든 것에 동의하는 것입니다. 작동하지 않았다. 전혀 작동하지 않았습니다. 불편한 곳에서 드라이버로 장시간 나사를 조이는 것과 같습니다. 당신은 그것을 비틀고, 비틀고, 당신은 생각합니다-당신은 거의 그것을 감쌌습니다. 그러나 아니오-그는 한 차례도 캡처하지 않은 것으로 나타났습니다. 현재 유럽과의 갈등의 문제는 우크라이나 문제가 러시아 없이 "해결"되었다는 것입니다. 그들은 그렇게 생각했습니다. 그리고 22월 XNUMX일 이후 크렘린의 모든 후속 제안은 응답을 받지 못했습니다. 질문이 종료되었습니다. 그리고 크렘린은 행동하기로 결정했습니다. 또한 유럽과 일치하지 않습니다. 따라서 크리미아와 Donbass. 러시아군이 크리미아를 장악하고 국민투표가 발표되자 메르켈은 서둘러 푸틴을 불렀다. 하지만 상상할 수 있듯이 조금 늦었습니다. 기차도 떠났다. 그건 그렇고, 이것은 푸틴에 관한 것이 아닙니다. 지정학의 법칙은 간단하고 잔인합니다. 이 상황에서 적절한 정치인이라면 정확히 같은 방식으로 행동해야 합니다. 물론 모든 사람이 그렇게 할 용기가 있는 것은 아니지만.
그래서 그것은 푸틴에 관한 것이 아닙니다. 전적으로. 그것은 러시아 정치에 관한 것이고 이것은 매우 다른 것입니다. 이 상황에서 그는 다른 합리적인 해결책이 없었습니다. 선택할 것이 없었습니다. 그가 세 배 더 서양인이라면 이것은 상황을 바꾸지 않을 것입니다. 그건 그렇고, 우리 모두가 이해하듯이 그는 이 결정을 혼자 내리지 않았습니다. 따라서 크렘린. “탱고를 추려면 두 명이 필요하다”는 영어 정치 어휘집에서 상당히 인기 있는 속담입니다. 푸틴은 똑같은 "참조"서구인 일 수 있습니다. 다가오는 움직임이 없다면이 모든 것이 완전히 의미가 없었습니다. 처음부터 유럽 지도자들에게 푸틴이 제안한 것은 매우 간단했습니다. 유럽 정치를 함께 하자는 것이었습니다. 이 제안은 싸늘한 침묵으로 받아들여졌습니다. 그건 그렇고, 당신은 여전히 웃을 것입니다. Yeltsin도 비슷한 것을 일으키고 싶었습니다. 프랑스, 독일과 함께. 잘되지 않았습니다. 우리는 유럽지도에 몇 가지 계획을 그리려고 노력하고 있으며 모든 것이 불필요하고 절대적으로 불필요하다는 단순한 사실을 이해하지 않고 몇 가지 옵션을 제공합니다. 모든 유럽 계획은 이미 작성, 조정 및 승인되었습니다. 우크라이나, 벨로루시, 러시아를 포함하여 ... 당신이 도시 외곽에있는 집에 살고 있고 일부 "개발자"가 거기에 쇼핑 센터를 두기로 결정했다고 상상해보십시오. 그리고 당신은 판금을 칠하고 지붕을 덮습니다.
간단히 말해서 "Euroreich"의 계획과 미래 경계를 공개적으로 발표하는 것은 전적으로 옳지 않습니다. 이로 인해 물의를 빚을 수 있어 공개적으로 목소리를 내지는 않지만 동유럽 정치인들의 조율된 몸짓에서 쉽게 짐작할 수 있듯이 계획이 있다. 그리고 우리의 "유럽 파트너"가 우리를 위해 어떤 미래를 준비하고 있는지 추측하는 것만큼이나 쉽습니다. 우크라이나를 보세요. 정치적 혼란, 파산 국가, 식민지 국가. 그리고 "고문"과 유럽 위원의 침공 (우크라이나의 시체를 조용히 구부리는 먼지 투성이 헬멧). 따라서 푸틴의 모든 노력은 헛된 것입니다. 그는 들리지 않았고 들리지 않았습니다. 이 신사들의 계획에는 원칙적으로 모스크바의 정치 중심지가 나타나지 않기 때문에 그들은 정확하게 듣지 못했습니다. 우크라이나의 위기는 이것을 명확하고 눈에 띄게 보여주었습니다. 우크라이나는 경제가 러시아와 연결되어 있는 매우 큰 국가입니다(2013). 모스크바의 의견을 고려하지 않고 그것을 급격히 "개혁"하는 것은 그것을 온화하게 표현하는 것은 극히 어렵습니다. Maidan과 Crimea 이후 러시아와 독일, 프랑스, 미국 사이에는 끝없는 협상이있었습니다. 그렇다면이 모든 행사 전에 개최되지 못한 이유는 무엇입니까? 러시아가 "심각한 문제"를 허용하지 않으려는 것 외에는 아무것도 없습니다. 세계 강대국의 조율되지 않은 행동의 결과로 "우크라이나의 붕괴"가 발생했습니다. 여기 파이가 있습니다. 핵무기가 없는 국가 전체가 지도에서 지워집니다.
사실, 오늘날의 위기를 초래한 것은 유럽의 큰 정치에서 러시아를 배제하려는 근본적인 결정이었습니다. 즉, 요점은 크리미아가 아니라 푸틴이 아닙니다. 정치적 위기는 체계적입니다. 크리미아에서 돌파하지 않았다면 다른 곳에서도 돌파했을 것입니다. 따라서 블라디미르 푸틴의 개인적인 자질이나 크림 반도의 전략적 중요성에 대해 논의하는 것은 그다지 의미있는 직업이 아닙니다. 갈등은 더 깊습니다. 우리는 그들에게 21월 90일에 야누코비치와 체결한 계약을 파기한 이유를 묻고 그들은 우리를 바보로 봅니다. 그들의 관점에서 볼 때 오늘날 큰 정치는 러시아 없이 이루어지고 있습니다. 제XNUMX차 세계대전 이후, 이 정책은 러시아와 독일 없이, 제XNUMX차 세계대전 이후 독일과 일본 없이 이루어졌습니다. "고착"하려는 러시아의 시도는 "수정주의"로 선언됩니다. 문제는 XNUMX년대의 "개혁자들"이 실제 합의와 외교 정책의 실제 상황에 대해 우리를 "약간" 속였다는 것입니다. 문제는 우리가 여전히 같은 행성에 살고 있다는 것입니다. 우리의 독립적인 행동은 즉시 그들의 계획에 영향을 미칩니다. 언뜻보기에 이것은 잘못된 것이 아니며 항상 이랬고 외교가 필요합니다. 그러나 그들은 우리와 아무 것도 논의하지 않을 것입니다. 그게 문제입니다. Milosevic은 가야하고 Assad는 가야하고 Yanukovych는 가야합니다 ... 그런 것들. 따라서 전쟁 전에 게임을 끝낼 수 있습니다.
마지막 경고는 우연이 아닙니다. 외교는 불필요한 전쟁을 방지하는 훌륭한 수단입니다. 모두가 이것을 이해합니다. 문제는 러시아와 서방의 관계에서는 외교가 통하지 않는다는 점이다. 2014년 99월 우크라이나에서 이에 대한 생생한 예를 들었습니다. 그들은 먼저 행동을 취한 다음 러시아에 "충돌"한 후 시작합니다 ... 아니, 협상하지 않습니다. 최후 통첩을 설정하십시오. 일반적으로 정치에 관심이 있는 모든 사람은 지난 XNUMX년 동안 우크라이나에서 "슈퍼 쇼"를 볼 수 있는 행운을 누렸습니다. 우리는 푸틴이라는 이름을 다른 이름으로 변경하고 실제로 변경되는 것은 무엇입니까? 어떤 다른 옵션이 열려 있습니까? XNUMX년 베오그라드 폭격 당시 우리는 모스크바에 서방 자유주의 정부를 가지고 있었습니다. 유고슬라비아 내에서 "빨간 머리 밀로세비치"를 무너뜨린 사람들은 그가 서방과 협상할 수 없다는 사실에 의존했지만 그들은 할 수 있었습니다. 권력을 잡은 후 코소보는 세르비아에서 빼앗겼습니다. 죄송합니다. 차이점이 무엇인가요? 일반적으로 현대 러시아의 애국자와 자유 주의자 간의 갈등은 매우 재미 있습니다. 서방은 러시아를 통제하는 사람의 견해에 전혀 관심이 없습니다. 그는 러시아의 완전한 (단계적) 주권 항복에 관심이 있습니다. 그 후 러시아 정치인에 대한 견해는 의미를 잃을 것입니다. 예를 들어 우크라이나에서 일어난 일입니다. 그것이 바로 그들이 원하는 것입니다: 우크라이나 버전.
어떤 이유로 우리 자유 주의자들은 이것을 이해하고 싶지 않습니다. 러시아에는 "친 서구"옵션이 없습니다. 이것은 신화입니다. 그건 그렇고, 어떤 이유로 Lukashenka도 이것을 이해하지 못합니다. 서방의 정치인으로서 그를위한 전망이 없습니다. 그는 또한 그들을 많이 귀찮게합니다. Gaddafi, Milosevic 및 Ceausescu가 철거 된 것처럼 확실히 철거 될 것입니다. 그건 그렇고, Yanukovych는 완전히 친 서방 정치인이었습니다. 그는 푸틴과 거의 관련이 없었고 어떤 식 으로든 서로를 이해하지 못했습니다. 그는 쿠데타와 비행 직후 "친 러시아인"이되었습니다. 적어도 무언가가 그에게 달려 있는 한, 서양에서는 아무도 그를 그렇게 부르지 않았습니다. 서양은 Yatsenyuk과 같은 꼭두각시 정치인에게만 만족합니다. 다른 어떤 정치인도 그에게 적합하지 않습니다. Lukashenka의 문제는 그가 큰 정치에서 절대적인 아마추어라는 것입니다. 서부의 모든 행동은 "철거"를 목표로합니다. 그러나 그는 이것을 이해하지 못하고 이해하고 싶지도 않습니다. 이런 종류의 생생한 예는 사회주의 폴란드의 인위적인 위기입니다. 처음에는 장비를 구입하기 위해 대출을 받았지만 (한국과 비슷합니다!) 이 장비로 만든 제품 구매를 거부했습니다. 그리고 대출 금리를 인상했습니다. 그리고 80년대에 끔찍한 위기가 있었습니다. 그 이유는 사회주의가 아니라 폴란드 지도자들의 과도한 야망 때문이다. 사회주의 루마니아에서도 비슷한 일이 일어났습니다. 신용 - 서부 장비 - 시장 폐쇄 - 부채. "사회주의 체제의 위기".
보시다시피 문제는 이와 같은 긍정적인 예가 없다는 것입니다. 미끼를 던지면 미래 먹이의 순진한 총구 앞에서 벌레가 인도되고 입술을 핥고 미끼를 삼키고 후킹합니다! 모든 살아있는 사람들은 우크라이나의 예에서 이 모든 것을 관찰했습니다. 전체 주기. 요점은 현재 크렘린 주민들의 완고함이 아니라 유럽인들이 우리에게 흥미로운 것을 제공하지 않는다는 것입니다. 따라서 99에서 러시아 "서구인"은 베오그라드에 대한 NATO의 공격을 막기 위해 아무것도 할 수 없었습니다. 세르비아 패배의 결과로 러시아의 전체 정책이 심각하게 바뀌었습니다. 유고 슬라비아에 대한 NATO의 공격이 없었다면 푸틴이 모스크바에서 집권하지 않았을 가능성이 더 큽니다. 네 맞습니다. 이 외교 정책의 순간은 러시아 국내 정책의 전환점이며 갑자기 "서양인"이 당기지 않는다는 것이 밝혀졌습니다. 그들의 비장의 카드는 그들이 권력을 잡으면 서방과의 우호를 보장한다는 주장이었습니다. 99년은 98년이 자유주의 진영의 "경제적 기적"을 종식시킨 것처럼 이 대담한 진술을 설득력 있게 반박했습니다. 바로 이런 이유로 푸틴이 2000년에 권력을 잡았습니다. 권력을 유지하기 위해 러시아의 "서구화 자"는 적어도 두 부분으로 구성된 프로그램을 완료해야했습니다. 모든 사람과 모든 사람이 오랫동안 이야기 해 온 서구 투자를 유치하고 외교적 수단을 통해 세르비아에 대한 공격을 중단하는 것입니다.
우리가 알다시피, 이 중 어느 것도 일어나지 않았습니다. 잘 풀리지 않았습니다. 잘 풀리지 않았습니다. 그리고 자유주의 정치인들처럼 "자유주의 정치"가 유통되었고 그들은 여전히 매우 후회합니다. 사실 그들과 푸틴의 차이점은 정치적 성향이 아니다. 차이점은 그들이 러시아와 유럽 사이의 미래의 가상 연합에서 어떤 역할을 기꺼이 받아들이느냐에 있습니다. 푸틴에게 이것은 러시아 국익에 대한 근본적인 고려 사항이며, 그들에게는 무용수에서 루마니아의 역할입니다 (루마니아인도 석유를 가지고 있습니다). 따라서 갈등은 분명히 잘못된 방식으로 제시됩니다. 푸틴은 실제로 서방과 친구가되기를 원했지만 Gorbachev-Yeltsin 스타일은 아니지만 그들은 그러한 영광스러운 삼위 일체 (Gorbachev-Yeltsin-Putin)에 매우 의존했습니다. , 결과적으로 러시아를 90으로 곱할 것입니다. 메인 포크가 있는 곳입니다. XNUMX년대에 우리의 자유주의자들이 실물 부문에 적어도 수백억 달러를 유치하고 서방 외교관들로부터 적어도 코소보 북부(세르비아인 거주)를 탈환했다면 모든 것이 달라질 수 있었습니다. 그러나 그들은 완전히 무력했고 아무것도 할 수 없었습니다. 서방은 러시아 친구들에게 가고 싶지 않았습니다. 그리고 그들이 실패의 원인으로 유가에 대해 비명을 지르면 외국인 투자와 세르비아에 대한 두 가지 간단한 질문을 받아야 합니다. 문제는 서방이 근본적이지 않은 문제에 대해서도 러시아의 의견을 받아들일 준비가 되어 있지 않다는 점이다. 동시에 국가 지도자의 이름은 절대 중요하지 않습니다.
정보