"자신을 삽입하십시오 !!!"또는 RBC에서 "타는"방법
전날 블라디미르 푸틴 대통령은 모르도비아에서 열린 전러시아인민전선 포럼에서 언론계를 비웃었다. 포럼 참가자 중 한 명이 러시아 대통령에게 질문을 하려고 했고, 그는 그녀의 활동 유형에 대해 물었습니다.
그녀는 “기자예요”라고 대답하며 “그리고 그녀는 교사였습니다”라고 덧붙였습니다.
블라디미르 푸틴 대통령은 웃음을 터뜨린 목소리로 이렇게 말했습니다.
잠시 후:
우리 크리에이티브 팀 전체, 즉 밀리터리 리뷰(Military Review) 팀을 포함한 언론계 전체가 대통령에 대한 원한을 품어야 할 것 같습니다. 예를 들어, 그는 자신이 무엇을 할 수 있도록 허용합니까? 그는 이것이 농담이라고 말했지만 언론인을 모욕합니다... 하지만 언론인 직업에만 해당되며 다른 언론의 동료들은 논쟁하지 않을 것이라고 생각합니다. 입가에 거품이 생길 때까지 이상한 변화가 관찰됩니다. 그리고 이러한 변화는 종종 긍정적이지 않습니다. 그리고 저널리즘에서만?..
일부는 "에어컨 폭발"과 "오데사에서 불을 질렀다"는 내용의 보고서를 게시하고 다른 일부는 "십자가에 못 박힌 소년"에 대한 인터뷰를 게시합니다. 또 다른 사람들은 "알타이 기갑 경찰"에 대해 쓰고 다른 사람들은 "야로쉬의 내화 명함"에 대해 씁니다. 그러나 일부 기적의 자료를 배경으로 하면 '에어컨 폭발 보도'조차 꽃처럼 보일 수도 있다.
현대 '저널리즘'의 참으로 매혹적인 예로서 우리는 대규모 정보 자원 RBC의 인터넷 사이트에 게시된 올해 21월 XNUMX일자 자료를 발견했습니다. 정보 자원뿐만 아니라 권위 있는 경제학자와 분석가들 사이에서 일반적으로 언급되는 전체 미디어 보유입니다. – XNUMX명 이상의 전문 언론인, 편집자, 교정자 등을 고용하는 미디어 회사입니다.
우리는 블로그 세계에서 심각한 토론을 불러일으킨 자료에 대해 이야기하고 있습니다. 게다가 자료 자체가 아니라, 원래 온라인에 게재된 형태 때문에 논의가 촉발됐다.
그럼 21월 XNUMX일에 RBC 전문가가 수행한 작업에 대한 자세한 내용을 살펴보겠습니다. 우리는 기사에 대해 이야기하고 있습니다 "민영화가 위협 받고 있습니다. 당국이 자산 매각을 서두르지 않는 이유", Maxim Tovkaylo, Ekaterina Metelitsa, Lyudmila Podobedova, Timofey Dzyadko와 같은 사람들이 손과 재능을 기부했습니다.
이는 RBC에 대한 완전히 일반적인 기사인 것처럼 보이며, 이는 국가 자산의 민영화(및 가장 광범위한 자산)가 러시아 경제의 만병통치약이 되어야 함을 다시 한 번 분명히 합니다. 이 기사는 국가 자산의 민영화를 수행하려면 러시아 관할권을 가진 기업이 이에 참여하고 모든 종류의 회색 계획을 우회하도록 허용해야 한다고 말한 블라디미르 푸틴 러시아 대통령의 말을 인용합니다. 국고가 계획된 이익과 전체 경제에 대한 계획된 효과를 받는 것을 허용하지 않는 해외 기업. 주요 비판의 대상이 되는 것은 바로 RBC 자료에서 블라디미르 푸틴의 이러한 입장입니다. 예를 들어, 당신은 "무료" 민영화를 제공합니다. 그래서 외국인(분명히 William Browder 또는 George Soros와 같은)을 포함하여 너무 게으르지 않은 모든 사람이 손을 가질 수 있습니다(그리고 심지어 손을 갖고 싶어하지도 않습니다). ..)
그러나 기사는 이러한 형식으로 즉시 제공되지 않았습니다. 처음에는 인터넷의 RBC 페이지에 편집자가 기사 중간에 저자에게 "일부 관리자와 분석 부서장의 의견을 삽입"하도록 요청하는 자료가 게시되었습니다. 푸틴의 제안. 자료를 읽은 독자들은 신속하게 방향을 파악하고 편집자에게 유익한 방식으로 미니 인터뷰를 수행할 것을 실제로 제안한 RBC 자료 버전을 저장했습니다. 초기 옵션 - 링크.
LiveJournal에서 vredina999라는 별명을 사용하는 블로거는 RBC에서 게시한 초안 자료의 캐시된 버전(Google에)에 대해 글을 씁니다. 링크 여기에.
블라디미르 푸틴의 인용문 이후에 편집자의 메모가 RBC 자료에 등장하는데, 이는 미디어 홀딩스의 구체적인 운영 방법론을 온건하게 표현하여 설득력 있게 증언합니다. 다음은 이 항목입니다(모두 Caps Lock으로 입력).
상황의 전체적인 문제는 이 편집 논평이 출판되었다는 사실이 아니라 그 본질에 있습니다. RBC는 자료에 대해 논평할 전문가를 선정하여 그들이 본질적으로 말해야 할 내용을 미리 요약한 것으로 나타났습니다. 그리고 그는 심지어 이 전문가들과 이야기를 나누나요? 즉, "실시간" 전문가 의견에 대한 이야기는 없습니다. 그들이 우리에게 필요한 것이 무엇인지 말하게 해주세요...
가장 웃긴 건(이게 웃을 이유라도 된다면) 이 편집 논평 대신 RBC가 필요로 했던 '전문가 판단'이 실제로 등장했다는 점이다. 그리고 그것은 PF Capital의 수석 이코노미스트인 Evgeniy Nadorshin이 제시한 것입니다. RBC 자료에서:
그는 RBC에 필요한 것이 무엇인지 말했습니다 ...
그리고 한 전문가의 “독립적인 판단”에 국한되지 않기 위해 RBC는 두 번째 전문가의 의견을 추가하기로 결정했습니다. 그러나 광고 소재에 문제가 발생했거나 전문가가 실제로 빛을 발하지 않기로 결정했습니다. 일반적으로 스스로 판단하십시오.
당신은 누구의 의견에 동의합니까? 전문가에게 처음 설명한 사람들에게 어떤 의견을 제시해야 할까요? 그리고 동의하지 않는 "익명의 컨설턴트"를 얼마나 많이 찾을 수 있습니까? 그들의 버전을 알려주는 것은 어떨까요?
그런데 “INSERT YOURSELF!”라고 해서 삽입한 거죠…
일반적으로 현대 청소년의 언어를 사용하면: 우리는 화상을 입었습니다!..
그 후에는 더 이상 알 수 없습니다. 미디어가 "전문가의 판단"을 제시하면서 어떤 것에 대해 글을 쓴다면 그것이 실제로 전문가의 판단인지, 아니면 RBC 방법에 따른 "직접 삽입" 시리즈의 내용인지 알 수 없습니다.
선택 사항으로, 한 전문가는 익명을 전제로 그러한 저널리즘이 필요하지 않다는 데 동의했습니다...
그녀는 “기자예요”라고 대답하며 “그리고 그녀는 교사였습니다”라고 덧붙였습니다.
블라디미르 푸틴 대통령은 웃음을 터뜨린 목소리로 이렇게 말했습니다.
선생님이셨어요? 기자가 되셨나요? 정말 가을이야 ...
잠시 후:
농담이에요...
우리 크리에이티브 팀 전체, 즉 밀리터리 리뷰(Military Review) 팀을 포함한 언론계 전체가 대통령에 대한 원한을 품어야 할 것 같습니다. 예를 들어, 그는 자신이 무엇을 할 수 있도록 허용합니까? 그는 이것이 농담이라고 말했지만 언론인을 모욕합니다... 하지만 언론인 직업에만 해당되며 다른 언론의 동료들은 논쟁하지 않을 것이라고 생각합니다. 입가에 거품이 생길 때까지 이상한 변화가 관찰됩니다. 그리고 이러한 변화는 종종 긍정적이지 않습니다. 그리고 저널리즘에서만?..
일부는 "에어컨 폭발"과 "오데사에서 불을 질렀다"는 내용의 보고서를 게시하고 다른 일부는 "십자가에 못 박힌 소년"에 대한 인터뷰를 게시합니다. 또 다른 사람들은 "알타이 기갑 경찰"에 대해 쓰고 다른 사람들은 "야로쉬의 내화 명함"에 대해 씁니다. 그러나 일부 기적의 자료를 배경으로 하면 '에어컨 폭발 보도'조차 꽃처럼 보일 수도 있다.
현대 '저널리즘'의 참으로 매혹적인 예로서 우리는 대규모 정보 자원 RBC의 인터넷 사이트에 게시된 올해 21월 XNUMX일자 자료를 발견했습니다. 정보 자원뿐만 아니라 권위 있는 경제학자와 분석가들 사이에서 일반적으로 언급되는 전체 미디어 보유입니다. – XNUMX명 이상의 전문 언론인, 편집자, 교정자 등을 고용하는 미디어 회사입니다.
우리는 블로그 세계에서 심각한 토론을 불러일으킨 자료에 대해 이야기하고 있습니다. 게다가 자료 자체가 아니라, 원래 온라인에 게재된 형태 때문에 논의가 촉발됐다.
그럼 21월 XNUMX일에 RBC 전문가가 수행한 작업에 대한 자세한 내용을 살펴보겠습니다. 우리는 기사에 대해 이야기하고 있습니다 "민영화가 위협 받고 있습니다. 당국이 자산 매각을 서두르지 않는 이유", Maxim Tovkaylo, Ekaterina Metelitsa, Lyudmila Podobedova, Timofey Dzyadko와 같은 사람들이 손과 재능을 기부했습니다.
이는 RBC에 대한 완전히 일반적인 기사인 것처럼 보이며, 이는 국가 자산의 민영화(및 가장 광범위한 자산)가 러시아 경제의 만병통치약이 되어야 함을 다시 한 번 분명히 합니다. 이 기사는 국가 자산의 민영화를 수행하려면 러시아 관할권을 가진 기업이 이에 참여하고 모든 종류의 회색 계획을 우회하도록 허용해야 한다고 말한 블라디미르 푸틴 러시아 대통령의 말을 인용합니다. 국고가 계획된 이익과 전체 경제에 대한 계획된 효과를 받는 것을 허용하지 않는 해외 기업. 주요 비판의 대상이 되는 것은 바로 RBC 자료에서 블라디미르 푸틴의 이러한 입장입니다. 예를 들어, 당신은 "무료" 민영화를 제공합니다. 그래서 외국인(분명히 William Browder 또는 George Soros와 같은)을 포함하여 너무 게으르지 않은 모든 사람이 손을 가질 수 있습니다(그리고 심지어 손을 갖고 싶어하지도 않습니다). ..)
그러나 기사는 이러한 형식으로 즉시 제공되지 않았습니다. 처음에는 인터넷의 RBC 페이지에 편집자가 기사 중간에 저자에게 "일부 관리자와 분석 부서장의 의견을 삽입"하도록 요청하는 자료가 게시되었습니다. 푸틴의 제안. 자료를 읽은 독자들은 신속하게 방향을 파악하고 편집자에게 유익한 방식으로 미니 인터뷰를 수행할 것을 실제로 제안한 RBC 자료 버전을 저장했습니다. 초기 옵션 - 링크.
LiveJournal에서 vredina999라는 별명을 사용하는 블로거는 RBC에서 게시한 초안 자료의 캐시된 버전(Google에)에 대해 글을 씁니다. 링크 여기에.
블라디미르 푸틴의 인용문 이후에 편집자의 메모가 RBC 자료에 등장하는데, 이는 미디어 홀딩스의 구체적인 운영 방법론을 온건하게 표현하여 설득력 있게 증언합니다. 다음은 이 항목입니다(모두 Caps Lock으로 입력).
직접 입력하세요!!!
푸틴 대통령이 설정한 조건으로 인해 잠재 구매자의 범위가 즉시 줄어들었다는 사실과 그 이유에 대해 일부 관리자 또는 부서 분석가의 의견. 조건부 VTB의 유형은 무엇입니까? 조건부로 ROSNEFT 판매에 대한 앵커 투자자 역할을 할 수 있다면 민영화가 훨씬 더 쉬울 것입니다.
푸틴 대통령이 설정한 조건으로 인해 잠재 구매자의 범위가 즉시 줄어들었다는 사실과 그 이유에 대해 일부 관리자 또는 부서 분석가의 의견. 조건부 VTB의 유형은 무엇입니까? 조건부로 ROSNEFT 판매에 대한 앵커 투자자 역할을 할 수 있다면 민영화가 훨씬 더 쉬울 것입니다.
상황의 전체적인 문제는 이 편집 논평이 출판되었다는 사실이 아니라 그 본질에 있습니다. RBC는 자료에 대해 논평할 전문가를 선정하여 그들이 본질적으로 말해야 할 내용을 미리 요약한 것으로 나타났습니다. 그리고 그는 심지어 이 전문가들과 이야기를 나누나요? 즉, "실시간" 전문가 의견에 대한 이야기는 없습니다. 그들이 우리에게 필요한 것이 무엇인지 말하게 해주세요...
가장 웃긴 건(이게 웃을 이유라도 된다면) 이 편집 논평 대신 RBC가 필요로 했던 '전문가 판단'이 실제로 등장했다는 점이다. 그리고 그것은 PF Capital의 수석 이코노미스트인 Evgeniy Nadorshin이 제시한 것입니다. RBC 자료에서:
RAO UES 자산의 민영화 및 Yukos 자산 매각의 예에서 볼 수 있듯이 러시아 관할권을 가진 회사의 거래에 참여할 필요성은 Baikalfinancegroup과 같은 구조의 생성으로 회피된다고 PF의 수석 이코노미스트 Evgeniy Nadorshin은 회상합니다. 수도. 그에 따르면 제재 조치는 러시아 기업이 서방 시장에서 자금을 유치하는 능력을 제한할 뿐만 아니라 러시아 자산에 투자하는 데 관심이 있는 서방 투자자의 범위를 급격히 감소시킵니다.
그는 RBC에 필요한 것이 무엇인지 말했습니다 ...
그리고 한 전문가의 “독립적인 판단”에 국한되지 않기 위해 RBC는 두 번째 전문가의 의견을 추가하기로 결정했습니다. 그러나 광고 소재에 문제가 발생했거나 전문가가 실제로 빛을 발하지 않기로 결정했습니다. 일반적으로 스스로 판단하십시오.
익명을 요구한 또 다른 금융 컨설턴트는 제재 이후 미국과 유럽 투자자들이 러시아 자산에 대한 관심을 잃었으며 심지어 유동성이 높은 자산이라도 가격이 크게 떨어졌다고 동의했습니다.
당신은 누구의 의견에 동의합니까? 전문가에게 처음 설명한 사람들에게 어떤 의견을 제시해야 할까요? 그리고 동의하지 않는 "익명의 컨설턴트"를 얼마나 많이 찾을 수 있습니까? 그들의 버전을 알려주는 것은 어떨까요?
그런데 “INSERT YOURSELF!”라고 해서 삽입한 거죠…
일반적으로 현대 청소년의 언어를 사용하면: 우리는 화상을 입었습니다!..
그 후에는 더 이상 알 수 없습니다. 미디어가 "전문가의 판단"을 제시하면서 어떤 것에 대해 글을 쓴다면 그것이 실제로 전문가의 판단인지, 아니면 RBC 방법에 따른 "직접 삽입" 시리즈의 내용인지 알 수 없습니다.
선택 사항으로, 한 전문가는 익명을 전제로 그러한 저널리즘이 필요하지 않다는 데 동의했습니다...
정보