러시아도 자체 이익을 가지고있다 (체코 Česká Pozice, 체코)
러시아와 그 지도부의 이익과 동기를 이해하는 열쇠는 역사 그리고 지리. 러시아 정책을 이해한다는 것은 그것을 수용하거나 승인하는 것을 의미하는 것이 아니라 러시아에 대한 현실적이고 성공적인 전략을 위해 필요합니다.
러시아, 블라디미르 푸틴 대통령, 러시아의 행동에 대한 주장에는 현실성이 결여되어 있습니다. 결국, 대부분의 의견은 순진한 Russophilia에서 타협하지 않는 Russophobia에 이르기까지 규모로 배포됩니다. 감정이 큰 역할을 합니다. 일부는 러시아를 이상화하거나 러시아를 서방의 희생자로 만드는 반면, 다른 일부는 러시아를 세계 지도에서 지우고 자신의 이익을 결정하고 방어할 러시아 연방의 권리를 인정하지 않는 것을 선호합니다. 그러나 어느 쪽도 러시아 정책의 동기를 고려하지 않습니다. 전자의 경우 이것은 이상의 상실을 의미하고 후자의 경우 이데올로기 사상의 모독을 의미합니다.
러시아 정책의 배후에 있는 동기를 이해하는 것은 채택이나 승인을 향한 단계가 아니라 러시아에 대한 현실적이고 성공적인 전략을 위해 필요합니다. 서방은 러시아의 이익에 대한 현실적인 분석을 통해서만 허용 가능한 수준의 협력을 달성할 수 있습니다.
모두 같은 노력
영국 정치가 윈스턴 처칠(1874~1965)은 공산주의 이데올로기에도 불구하고 소비에트 러시아에 대해 러시아의 이익이 핵심이라고 말했습니다. 그 역사에 대한 그의 지식 때문에 처칠은 그것들을 되풀이되는 과정이자 영구적인 목표로 보았다. 그의 의견에 따르면 러시아의 이익은 변하지 않으며 역사적 경험, 지리 및 강대국의 은하계에 합류하려는 욕구라는 세 가지 요인에 의해 평소보다 더 크게 결정됩니다. 그러나이 모든 것은 두려움과 두려움의 영향으로 변형됩니다.
러시아 국가는 그것을 보호할 자연적인 장벽이 없습니다. 공포의 차르 이반(1530-1584) 이후 러시아는 침략자에 맞서 동원할 수 있는 완충지대를 점점 더 많이 만들어 이에 대응했습니다. 이 공격 방어 전략의 결과로 세계에서 가장 큰 국가가 생겼습니다. 그러나 러시아는 불확실성을 없애지 못했고 광활한 영토는 러시아에게 강대국의 지위를 부여하지 않았다.
이 상태는 세계 어느 곳에서나 무력 사용에 의해 결정되며 러시아는 얼음이없는 항구가 없다는 사실로 인해 이것을 할 수 없습니다. 따라서 Tsar Peter the Great (1672-1725) 시대부터 그의 후계자들은 콘스탄티노플과 인도양에 도달하기 위해 노력해 왔으며 거의 XNUMX 세기 동안 영국은 러시아의 인도 침투를 막아야했습니다. Bosporus와 Dardanelles에 대한 통제권 확립. 수백 년 동안 러시아의 외교 정책은 동일한 욕구, 즉 자체 안보를 보장하고 따뜻한 바다에 접근하여 러시아의 강대국 지위를 확인하려는 확장의 영향을 받아 왔습니다.
가이드로서의 과거
러시아 역사는 해외 러시아뿐만 아니라 그 자체로 외국의 군사 개입으로 가득 차 있습니다. 아무리 역설적으로 들릴지 모르지만 러시아는 종종 외국 침략의 희생자로 판명되었습니다. 몽골 인이 러시아 국민을 거의 파괴 한 후 폴란드, 스웨덴, 프랑스, \uXNUMXb\uXNUMXb영국 및 독일인의 개입이있었습니다.
또한 러시아인은 서구에서 관례적인 것처럼 역사를 선형적으로 인식하지 않습니다. 그들에게는 반복적 인 과정입니다. 나폴레옹과 히틀러는 폴란드를 통해 공격했기 때문에 현재 사건과 상관없이 이 공격이 반복될 수 있습니다. 유럽의 어느 누구도 오늘날 러시아를 공격하기를 원하지 않는다는 사실은 끔찍한 이반의 전통을 이어가는 사람들에게는 아무런 역할도 하지 않습니다.
1930년에는 불과 11년 만에 독일군이 모스크바로 진군할 것이라는 조짐은 전혀 없었습니다. 그리고 1989년에는 아무도 20년 안에 대부분의 바르샤바 조약 회원국이 유럽 연합과 나토의 회원국이 될 것이라고 상상하지 못했습니다. 러시아 지도부는 과거가 현재보다 미래에 훨씬 더 나은 안내자라고 확신합니다. 로널드 레이건 전 미국 대통령(1911-2004)이 소련에 대한 미국의 공격을 두려워하는 러시아인들에 대한 두려움에 얼마나 놀랐는지 회고록에서 확인했듯이 러시아의 과거는 두려움으로 가득 차 있습니다.
확장
강대국이 되고자 하는 러시아의 열망과 러시아인의 집단적 정체성은 조국이 강국이 되고 이에 따라 존중받아야 한다고 요구할 때 국가적 규모가 그들에게 매우 중요합니다. 스탈린의 잔인함에도 불구하고 그들은 그가 러시아를 초강대국으로 만들었기 때문에 그를 찬양합니다. 그리고 이것이 러시아인들이 푸틴을 지지하는 이유입니다. 푸틴의 정책이 러시아에 서방 제재를 가하고 생활 수준을 낮추는데도 말입니다.
러시아의 주권적 지위에 대한 이해에는 무엇보다도 힘, 특히 군사력과 지정학적 잠재력이 포함됩니다. 러시아는 경제 문제와 상관없이 자국의 이익을 추구하는 것이 일반적이며 이러한 추세는 앞으로도 계속될 것입니다. 사실, 러시아인들은 모든 기회를 활용하여 확장하지만 일부 지역은 다른 지역보다 러시아인에게 더 중요합니다.
핵심 이익에 관한 한 러시아는 타협하지 않는 반면, 다른 경우에는 외교적으로 유연하고 특히 적이 타협하지 않을 경우 양보할 준비가 되어 있습니다. 러시아 역사에서 그러한 알고리즘은 예를 들어 1777-1825 년 비엔나 의회에서 Tsar Alexander I (1814-1815)의 순응, 스탈린의 폴란드에 대한 집착 및 그리스에 대한 무관심으로 확인되었습니다. 공산주의 봉기, 소련의 베를린 봉쇄 거부, 쿠바 위기.
우크라이나
위의 내용은 우크라이나와 시리아에서 러시아의 행동으로도 확인됩니다. 우크라이나는 러시아에게 매우 지정학적으로 중요합니다. 왜냐하면 우크라이나가 적대적인 세력에 의해 통제된다면 러시아도 손에 쥐게 될 것이기 때문입니다. 크리미아에는 러시아인들이 군사 항구를 가지고 있어 보스포러스 해협에 의해 제한되기는 하지만 따뜻한 바다에 접근할 수 있습니다.
러시아는 항상 우크라이나가 서구 구조의 일부가 되는 것을 허용하지 않을 것임을 분명히 했습니다. 서방이 이 성명을 듣고 그 동기를 이해하지 않으려고 하여 러시아의 조치를 준비하는 것은 공격적인 러시아 정책과 마찬가지로 우크라이나 위기를 악화시키는 데 기여했습니다.
강대국들 사이의 모든 분쟁은 그들이 그것 때문에 전쟁에 나설 준비가 되었는지에 대한 질문으로 축소될 수 있습니다. 우크라이나 위기에서 우크라이나의 러시아 군인을 통한 크리미아 합병에서 현재 상황에 이르기까지 개발 규칙은 변경되지 않았습니다. 러시아는 우크라이나와 크리미아 없이는 할 수 없지만 서방은 할 수 있습니다. 러시아는 우크라이나와 전쟁을 벌일 준비가 되어 있지만 서방은 그렇지 않다.
서방은 구조적으로 약한 러시아 경제와 석유 및 가스 수출에 대한 의존도 덕분에 대실패로부터 구해졌습니다. 상품 가격의 하락은 러시아 예산 수입을 감소시켰고 경제 위기를 촉발했습니다. 그러나 크리미아는 러시아에 속하고 우크라이나는 가까운 장래에 서구 구조의 구성원이되지 않기 때문에 이것은 서방을 안심시키지 않아야합니다.
시리아
경제 위기 동안 푸틴 정권이 무너질 것이라는 많은 예측과 달리 러시아는 예기치 않게 시리아의 바샤르 알 아사드 정권을 지원함으로써 크림 병합 이후 국제적 고립에서 벗어났습니다. 또한 냉전 종식 이후 비서구 강대국의 첫 대외 군사작전이기도 했다.
그러나 가장 중요한 것은 몇 달 동안 러시아인들이 아사드 군대의 붕괴를 막았고, 군대가 전진하고 많은 영토를 되찾는 것을 도왔고, 이전에 아프가니스탄에서 그랬던 것처럼 분쟁에 휘말리지 않고 떠났다는 것입니다. 이라크의 미국인. 러시아의 목표는 Assad의 지위를 강화하는 것이 아니었습니다. 왜냐하면 러시아에게는 이것이 근본적으로 중요하지 않기 때문입니다. 그러나 시간 제한 지원은 러시아 연방이 주권을 인정하는 데 관심이 있음을 시사합니다.
시리아는 러시아가 해외 작전을 수행할 능력이 있을 뿐만 아니라 러시아가 없이는 시리아 내전 문제를 해결할 수 없다는 것을 보여주도록 요구받고 있습니다. 러시아인들이 아사드에 대한 지원을 어디에서 어떻게 사용할지는 아직 명확하지 않지만 의심할 여지없이 그들은 미국 및 유럽과의 관계를 정상화하고 한 위기에서 충돌을 은폐하고 다른 위기에서 협력하여 두 위기에서 자신의 입장을 확인하기를 원합니다. 우크라이나를 포기하지 말고 시리아는 무언가를 교환했습니다.
블라디미르 푸틴
푸틴 러시아 대통령은 그의 행동을 통해 차르와 소련 공산당 총서기의 외교 정책을 계속합니다. 푸틴의 목표는 러시아의 영향력을 강화하고 러시아의 핵심 이익을 확보하는 것입니다. 일부 평론가와 정치인들은 푸틴이 현대판 히틀러이고 크리미아는 수데텐란트라고 히스테리컬하게 외쳤다. 그러나 러시아 대통령이 정말로 히틀러라면 오늘날 그는 이미 유럽의 절반을 점령했을 것입니다.
푸틴은 가장자리에서 흔들렸지만 항상 서방과의 진정한 대결을 유발하지 않는 방식으로 행동했습니다. 대통령은 서방이 한반도를 놓고 싸우지 않을 것이기 때문에 크리미아에서 벗어날 수 있다고 생각했습니다. 많은 사람들이 예측했지만 푸틴은 키예프에 가지 않았고 러시아 군대를 막을 사람이 없었습니다. 그러나 대통령은 우크라이나 동부 지역의 불안을 유발하고 조정하는 것으로 만족해 왔으며, 이는 푸틴의 의도에 충분했습니다.
러시아의 목표를 달성하기 위해 푸틴은 서방이 러시아만큼 우크라이나에 관심이 없지만 지상 침공이 균형을 바꿀 수 있다는 전략적 이점을 유지하기 위해 항상 가장 덜 공격적인 전술을 선택했습니다. 결국 러시아가 오랫동안 저항 할 수 없었던 보복 조치로 서방을 압박 할 수 있습니다. 러시아는 핵심 이익이 없거나 잘못된 정책을 추구하는 미국을 전술적으로 패배시킬 수 있지만 지속적인 충돌을 지속할 수는 없습니다.
무관한 원칙
아마도 푸틴은 소련의 영향력을 회복하기를 원하지만 그의 실제 정책은 더 합리적입니다. 그는 제XNUMX차 세계대전을 일으키려는 광인이 아니라 현실정치의 거장이다. 그는 크리미아를 얻었고 우크라이나가 서방과의 실질적이고 지속적인 대결없이 서구 구조의 구성원이되지 않도록했습니다. 서방의 제재는 체면을 지키려는 시도일 뿐이며 곧 끝날 것입니다. 오늘날 푸틴은 서방과의 관계 정상화를 모색하고 있으며, 이를 위해 미국과 시리아에 대한 합의를 확인하는 시리아 개입도 사용합니다.
가장 중요한 것은 서방이 러시아의 이익을 사실로 받아들여야 한다는 것입니다. 러시아가 국제법을 위반하고 침략자 역할을 했음에도 불구하고 이러한 조치는 안보를 보장하기 위해 가장 중요한 이익을 위해 취해졌기 때문에 합리적인 조치였습니다. 그리고 이와 관련하여 러시아는 다른 강대국과 같은 방식으로 행동하고 있습니다.
서방이 우크라이나에서 제시한 자결과 불간섭의 원칙은 칭찬할 만하고 이론적으로 옳지만 러시아가 자신의 이익을 위해 이를 무시하려는 의지는 서방이 다음과 같이 이 원칙을 옹호할 준비가 되어 있지 않다면 무의미합니다. 주요 관심사입니다. 그는 국제 관계가 국가, 국가의 이익 및 권력에 의해서만 결정되는 것이 아니라고 주장할 수 있지만 이 경우 서구는 거짓말을 할 것입니다.
역사적인 경험
서방은 러시아인들이 서방이 좋아하지 않는 이해관계를 가지고 있다는 사실에 대한 이론적이고 실질적인 거부에 근거한 입장으로는 성공하지 못할 것입니다. 그러나 러시아가 그러한 이익을 가지고 있고 그것을 방어할 것이라는 이해가 그들을 지지하는 것을 의미하지는 않습니다. 강대국의 이익과 동기를 아는 것은 항상 국제 체제의 기능을 위한 전제 조건이었습니다.
서방이 무엇을 선택하든(러시아와의 협력이든, 제쳐두든, 아니면 그 사이에 있는 무엇이든) 러시아의 이익과 러시아 연방에 대한 그들의 중요성을 인식해야 합니다. 그렇지 않으면 서방 정책은 무책임하고 비효율적이며 서방은 러시아의 행동을 예측할 수 없습니다. 우크라이나에서 일어난 것처럼 안전과 보안이 위태로운 룰렛 게임이 될 것입니다.
서방의 장점은 러시아의 이익이 본질적으로 투명하고 예측 가능하다는 것입니다. 따라서 서방은 예상되는 러시아의 반응을 기반으로 모든 조치를 취할 수 있으며 러시아의 이익과 일치하는 방식에 따라 모든 러시아 행동에 대응할 수 있습니다. 역사는 우크라이나의 경우처럼 러시아인들이 핵심 이익과 관련하여 타협하지 않는다는 것을 보여줍니다. 그러나 다른 경우에는 시리아의 경우와 같이 양보하도록 협상, 협력 또는 설득할 수 있습니다.
절대적인 보안의 키메라
러시아인들이 그들의 영향력을 늘리고 싶어할 것이라고 가정할 가치가 있습니다. 동시에 일부 지역은 그들에게 핵심입니다. 푸틴은 러시아의 이익을 위해 무엇이든 할 것이며 그렇게 하기 위해 모든 기회를 사용할 것이지만 그의 과거 정책은 그가 서방과의 장기적인 대결을 원하지 않는다는 것을 암시합니다. 러시아와 거래할 때 서방은 자신의 이익과 자신의 이익을 현실적으로 평가하고 양보하지 않을 곳을 분명히 해야 합니다.
서방은 러시아의 주요 이해관계에 대해 개입할지 여부와 러시아의 반응에 어떻게 대응할지 신중하게 고려해야 한다. 러시아에 대한 히스테리적 적대감이나 러시아에 대한 오만한 경멸을 초래하는 단순화를 피하는 것도 필요합니다. 또한 서구는 냉전 이후 등장한 절대적 안보라는 매력적이지만 실제로는 문제가 되는 개념을 고려해야 합니다.
결국 국제 관계에서 절대적인 안보는 키메라일 뿐이며, 이를 추구하는 것은 오히려 안보를 감소시키는 의도하지 않은 결과를 수반하는 경우가 많습니다. 일례로 제1815차 세계 대전 이전의 독일 제국이 있습니다. 첫 번째 독일 총리인 오토 폰 비스마르크(1898-XNUMX)가 외교 정책을 처리하는 동안 독일은 두 전선에서 벌어지는 전쟁에 대한 공황적인 공포를 외교적 방식으로 처리했습니다.
비스마르크는 프랑스와 러시아를 고립시키고 영국을 그들에 맞서게 하는 교차하는 외교 동맹과 협정의 네트워크를 만들었습니다. 그러나 Bismar의 후계자들은 군대를 강화하고 외교를 포기함으로써 독일의 입지를 강화하기로 결정했습니다. 짧은 시간에 그들은 영국, 프랑스, 러시아의 세 라이벌을 반 독일 연합으로 통합했습니다.
힘 뿐만 아니라
Bismarck는 이들 국가와의 관계에서 독일 사단의 수와 무기에만 의존할 수 없다는 것을 알고 있었습니다. 총리는 군대가 중요하다는 것을 이해했지만 외교에 대해서도 똑같이 생각했습니다. 비스마르크는 군대와 외교를 소통하는 배로 여겼지만, 그렇다고 해서 통일되어서는 안 된다. 국제 관계의 외교는 강대국과 그들의 이익 사이에 쌓이는 긴장을 완화합니다. 모든 것이 군사력으로 귀결되기 시작하고 외교가 군사 계획 도구가 되는 순간 곧 전쟁이 발발합니다. 결국 긴장을 푸는 방법은 사라진다.
비스마르크는 러시아를 존경해서가 아니라 두려워서 러시아와 좋은 외교 관계를 유지했습니다. 서방과 나토, 비스마르크는 러시아의 공격 가능성을 격퇴하기 위해 동유럽에서 군사력을 강화하는 것과 유럽의 이 지역 방어가 진지하게 받아들여지고 있음을 러시아 연방에 전달하려는 욕구 사이의 방법을 찾아야 합니다. 필요하다면 동맹은 주저하지 않을 것입니다. 물론 서방이 무력 사용을 포기하고 군사력을 제한해서는 안 된다. 러시아가 누구보다 약점을 잘 감지하고 이를 이용할 것이기 때문이다. 그러나 힘에만 의존해서는 안 됩니다.
첫 번째 경우 수십만 명의 NATO 군인이 동유럽과 발트해 연안에 배치되어야 하며 러시아는 자체 군사력을 강화하여 대응했을 것입니다. 두 번째 경우에는 장비와 보급품으로 군대를 동시에 강화하고 방어 시스템, 군사 훈련 및 외교를 확장합니다. 발트해 연안국의 최선의 방어는 NATO와의 전쟁 위협이며 잠재적 인 러시아 공격을 격퇴 할 수있는 많은 군인 배치가 아니라 비현실적입니다.
발트 제국
지금까지 다행스럽게도 NATO는 두 번째 경로를 선택하고 있습니다. 몇 대의 전투기와 XNUMX 명의 군대가 가능한 러시아 침공을 막지 못할 것입니다. 이것은 군대를 비교하거나 시연하는 것이 아니라 외교 신호에 관한 것입니다. 동맹국은 모스크바에 회원국을 보호하겠다는 신호를 보내고 있지만 러시아가 NATO가 공격을 준비하고 있다는 인상을 줄만큼 군대가 크지 않습니다. 순진한 친러시아주의자가 아닌 체코의 페트르 파벨 장군도 동유럽의 NATO 기지에 반대하며 기반 시설을 강화하고 NATO 훈련을 강화하는 것이 최선이라고 말했습니다.
푸틴이 실용적으로 생각한다면 그는 이 신호를 이해한 것이다. NATO가 해체된다면 푸틴은 당연히 동맹의 실패를 지적하고 러시아 영향력을 확대하려 할 것이다. 그러나 NATO는 붕괴되지 않고 있으며 적어도 동유럽에서는 러시아의 위협에 대한 자신감과 인식을 보여줍니다. 러시아의 발트해 연안 침공 가능성을 배제할 수는 없지만 그 가능성은 낮습니다. 푸틴은 군대를 평가하는 방법을 알고 있으므로 며칠 안에 발트해 연안 국가를 점령할 수 있지만 NATO와의 전쟁에서 이기지는 못할 것임을 알고 있습니다.
절대 안보에 대한 열망과 관련하여 냉전 시대에도 유럽의 NATO는 소련만큼 전통적 세력이 많지 않았고 소련의 침략을 막을 수있는 이점이나 기회가 거의 없었다는 점을 이해해야합니다. 그리고 위협은 훨씬 더 컸습니다. 서방은 억지력에 의존했습니다. 핵 억지력뿐만 아니라 소련이 미국의 군사력에 상대가 되지 않는다는 사실에도 의존했습니다.
취약한 정책의 결과
냉전 기간 동안 군비 경쟁이 있었고 군사 충돌의 위협이 끊이지 않았음에도 불구하고 치열한 외교 협상이 중단되지 않았습니다. 외교는 서방이 우호적인 국가에 대한 보상이 아니라 이해관계가 다른 국가와의 관계를 규제하는 도구였습니다. 외교적 전제 조건은 자신의 이익을 결정하고 다른 나라에서 그것을 예측할 수 있는 능력이었습니다. 이것은 그의 이해관계가 진짜가 아님을 적에게 확신시키기 위한 논의의 주제가 아니라 사실로 받아들여졌습니다.
그럼에도 불구하고 충돌이 발생하면 자신의 목표를 달성하기 위해 무력이 사용되었습니다. 즉, 러시아의 이익을 고려하지 않고 갈등이 발생했을 때 후퇴 한 우크라이나에서 서방의 행동과 반대되는 것입니다. 러시아는 라이벌이자 동맹이 될 수 있으며 때때로 파트너가 될 수 있습니다. 그러나 이러한 모든 관계는 이해 관계에 대한 현실적인 분석을 기반으로 해야 합니다.
서방과 러시아 사이에는 충돌과 협력의 영역이 있다. 러시아와 그 지도부의 이익과 동기를 이해하는 열쇠는 러시아의 이익과 반응의 차별화가 뒤따르는 역사와 지리입니다. 동시에 선전이나 국내 정치적 목표에 기여하는 러시아의 진술과 행동을 고려해서는 안됩니다.
또한 현실을 받아들일 필요가 있습니다. 러시아는 우크라이나가 서구 구조에 진입하는 것을 허용하지 않을 것이며 서구에는 이러한 포함을 달성할 의지가 없습니다. 그러나 우크라이나는 서방과 러시아 모두와 경제적으로 협력하는 완충국이 될 수 있다.
모든 NATO 회원국을 방어할 의무를 다하되, 군비를 증강하지 않는 방식으로 해야 한다. 즉, 정치가 군사 계획보다 우선되어야 합니다. 서방의 도발적인 정책뿐만 아니라 약자의 결과로 러시아와 중국의 연합은 후자의 이익이 아닙니다. 왜냐하면 우크라이나가 NATO에 가입하지 않는 것과 달리이 동맹은 진정으로 서부 위치. 러시아에 대한 히스테리적인 거부로 서방은 우크라이나를 돕지 않고 러시아와 중국의 동맹을 지원합니다.
정보