군사 검토

해리어 전투에서 : 포클랜드 충돌 1982 g (8의 일부)

76
해리어 전투에서 : 포클랜드 충돌 1982 g (8의 일부)

그래서, 당신 앞에서 친애하는 독자들이주기의 마지막 기사입니다. 결론을 내릴 때입니다.


결론 1 - 아르헨티나는 전투기의 수의 우위를 깨닫지 못했습니다. 사실 영국군은 거의 동등한 세력과 대면했습니다.



저는 독자 여러분의 관심을 끌었습니다. 포클랜드 분쟁의 전체 기간에 대한 통계는 수집되지 않았지만 대규모 적대 행위의 시작부터 "폭탄 골목"에서의 싸움이 끝날 때까지만 이루어졌습니다. 전체 캠페인에서 가장 치열한 공중전. 이 샘플의 이유는 21 월 25 일까지 중요한 군사 작전이 있었기 때문입니다. 항공 25 월 26 일에 아르헨티나가 포클랜드 제도의 공중전을 잃어버린 것은 정확히 행해지 지 않았다. XNUMX 월 XNUMX 일부터 아르헨티나의 명령은 섬 방어의 기본 아이디어를 포기합니다-허용 할 수없는 수준의 영어 손실을 초래하여 영어 상륙을 방지합니다 해군 해안 표적을 위해 항공기를 그룹화하고 전환합니다. 또한 25 월 5 일 이후의 행동은 불규칙하고 산발적이었다. 만약 163 일 동안 "폭탄 골목"에서 싸우는 아르헨티나 파업 항공기가 26 종을 만들었다면 13 월 19 일부터 XNUMX 월 XNUMX 일 (XNUMX 일)까지는 백 번을 넘지 않았다.

또한 아르헨티나 항공의 기항지는 아르헨티나 전투기와 공격 항공기의 행동만을 반영한다는 것을 염두에 두어야한다 (괄호 안에 - 소대 Pukara Malvinas의 가벼운 공격 항공기 제외). 실제로 "Mirages", "Daggerov"및 "Skyhawks"는 영국 선박과 항공기에 위험을 초래했습니다. 또한 영국 항공 모함에 의한 수색 및 / 또는 공격의 알려진 사례를 충분히 설명했습니다. 그러나 위의 통계에서 비행기 경 항공기의 일부는 입수하지 못했습니다. 예를 들어, 2 May Argentines가 포클랜드 제도의 항공기를 세워 영국인의 잠재적 인 착륙을 검사 한 것으로 알려져 있습니다. 그러나 얼마만큼, 어디에서 그것이 불분명한지, 따라서 그러한 항공 여행을 고려하는 것은 불가능합니다. 또한 표시된 열에는 정찰 항공기, 유조선, 아르헨티나 연안의 PLO 항공기 등은 포함되어 있지 않습니다.

따라서 위 표의 "아르헨티나"란에 표시된 출혈 횟수는 포클랜드 제도의 방공을 제공하고 영국 선박을 공격하기 위해 착수 한 전투기 및 공격 항공기의 항공기 수로 해석 할 수 있습니다. 비슷한 "영국"칼럼에서, 수직 이륙 및 착륙 항공기 만의 출격 횟수가 표시됩니다. Nimrod, 화산, 유조선 및 기타 영국 항공기의 항공편은 포함되어 있지 않습니다.

즉시 눈을 끈 것은 무엇입니까? 아르헨티나는 75-85 "Skyhawks", "Daggers", "Mirage", "Canberra"(이것은 칠레의 기계 침공의 경우 기술적으로 결함이 있고 "예약 된"을 이미 제외 함) 이상으로 영어에 집중하며 수리공으로부터 " Skyhocks "는 이론적으로 매일 115-160 전투 항공기를 혼자서 만들 수 있습니다 (1,5 기계에서 2-1 출발). 그러나 실제적으로 최대 도달 거리는 58 순이었다 (5 월 21). 합계로, 아르헨티나의 군사적 손실을 결정한 적대 행위의 25 일 동안, 그 항공기는 8이 날아간 244 일을 다소간 집중적으로 사용했습니다. 이 8 일 동안, 평균적으로 31 만 하루에 비행했습니다. 공기 중 투쟁이 절정에 달했을 때 - 폭탄 투하로 5 일간 싸우다가 하루 평균 32,6이되었습니다.

훨씬 적은 수의 항공기를 보유한 영국군은 훨씬 더 자주 날아갔습니다. 불행히도, 저자가 사용할 수있는 문헌에서 영국인 VTOL의 출현에 대한 완전한 데이터는 없지만 그의 회고록에있는 Woodworth 제독의 제독은 5 월 22 :

"Hermes와 Invincible의 비행 갑판은 남 대서양 전체에서 가장 치열한 곳이었습니다. 우리는 공중 의무를 위해 그들로부터 약 60 개의 출격을했습니다. D-Day보다 10 배 더 많습니다. "


동시에, D. Tatarkov는 5 월 23의 317이 58 항공기를 29 항공기로 만들었다 고 밝혔습니다. "폭탄 횡단"전투에서 3 일간 영국군은 모든 5 인의 아르헨티나 인들보다 더 많은 출격을 보였다. 동시에, 그러한 데이터는 영국 항공 그룹의 크기에 매우 잘 부합합니다. 21 5 월에 31 % 이상의 기술적 준비성을 갖춘 80 항공기가 2 출발에 관한 정보를 제공합니다 (A. Zabolotny 및 A. Kotlobovsky 작성). 하루 한 비행기에서. 반면 GR.3의 "Harriers"가 항공 순찰에 참여했는지 여부는 완전히 불분명합니다. 그렇지 않다면 영국의 25 "X Harriers"(21-23 기계가 어느 때든 전투 준비가 되었음)가 하루에 60의 출전을 수행 한 것으로 나타났습니다. 한 항공기에 대한 거의 3 출발.

물론, 이것은 영국인이 계속해서 거의 견딜 수 없었던 최대 부하였습니다. A. Zabolotny와 A. Kotlobovsky에 따르면, 영국의 VTOLT는 전투 지역에서 1650의 연대를 만들었습니다. 5 월에 1 전에 만들어진 비행기를 고려하지 않더라도 비행기가 적대 행위가 끝난 후에도 비행한다는 사실을 무시하고 모든 1650의 출전이 6 월 1와 6 월 13 (44) 사이에 이루어 졌다고 가정하면 평균은 여전히 출국 횟수는 하루 37,5 출발을 초과하지 않습니다. "폭탄 차선 (bomb lane)"과 같은 전투의 경우 영국인들은 "조용한"날에 더 자주 자주 비행기를 타는 경우가 적었다.

아마 정상적인 날에 영국 항공 그룹에 의한 출동 횟수가 30-35를 넘지 않았다고 생각할 수도 있지만 격렬한 싸움에서 하루에 60에 도달 할 수 있으며 그 중 절반은 착륙 지점을 방어하기 위해 떨어졌고 후반은 항공 모함 그룹을 다룹니다. 한 대의 차량에 대한 2-3 항공 여행은 갑판 항공기가 지상 기반 항공기와 동일한 강도로 작동 할 수 없다고 생각하는 모든 사람에게 훌륭한 답입니다. "Storm in the Desert"기간 동안 MNF 항공기는 하루 평균 2의 비행을했습니다. 또한 아르헨티나가 영어 (기술 준비 비율 0,85 및 2-3 출발 / 일)에 필적하는 수준의 전투 능력을 자신의 항공기에 제공 할 수 있다면 아르헨티나 항공은 130에서 200 순차로 매일 수행 할 것임을 유의해야합니다. 분명히 영국 방공은 그러한 긴장을 견딜 수 없었으며 영국군 수륙 양군은 1-2 일 이내에 패배했다.

그러나 2-3이 차량 당 하루에 출혈을 실시했다면, 실제로 완료된 아르헨티나 출격의 수는 적대 행위가 시작될 때 대략 38-40 전투기로 구성된 항공 그룹에 의해 제공되었을 수 있습니다 - 그리고 이것은 실제로 그들이 겪은 손실을 고려합니다 ( 즉, 21에 의해, 항공기는 30-32 등의 순서로 남아있을 수 있었다. 그러므로 놀랍지 만, 포클랜드의 영국인은 공기의 적수가 거의 같았다고 말할 수 있습니다.

그러나 영국 조종사와 기술자의 노력에 찬사를 보냈을 때 우리는 하루 중 25-30 항공기가 12-15 쌍의 Sea Harriers 쌍으로 운항하는 것을 잊지 말아야합니다. 영국 항공 모함이 섬에서 80 마일 이상 떨어져 있지 않다는 사실을 감안할 때, 한 쌍이 적어도 한 시간 이상 순찰하는 것은 거의 불가능합니다. 그 결과 영국 항공 모함 2은 한 쌍의 바다 해리어 (수시로 순찰을 2 쌍으로 증가 시킴)로 구성된 수륙 양용 항공기에 대해 일정한 공수 의무를 보장 할 수있었습니다.

결론 2 : 항공기의 동등한 균형에도 불구하고 해군과의 대공 방어 임무는 영국의 항공 모함에 기반을 둔 항공기로 완전히 실패했습니다.



5 월 1-25 전 기간 동안, Argentines 32은 104 항공기가 참여한 영국 선박을 공격하려했습니다. 영국군은 9 공격 비행기를 한 번 (공격을 시작하기 전에) 차단했지만, 6 공격 (19 %)은 손실을 입었지만 영국 선박으로 침입 한 경우도 있지만, 다른 경우에는 저지하기도했습니다. 대체로, 104에서, 공격하는 항공기 85은 영국 배를 공격 할 수있었습니다. "Sea Harriers"는 그들에 참여하는 아르헨티나 항공기 총 수의 18,26 %의 공격을 저지 할 수있었습니다.

반면에 5 월 12에서 일어난 두 번의 공격은 8 명의 Skyhocks가 참여한 것으로 영국인이 의도적으로 놓친 것입니다. Woodworth 제독은 방공포가 얼마나 강력하여 Sea Dart 방공 시스템과 "Sea Wolfe"는 아르헨티나의 "Glasgow"와 프리깃 함의 "Brilliant"를 대체합니다. 따라서 이러한 공격을 "바다 해리어"에 대한 비난에 사용하는 것은 완전히 올바르지 않습니다. 그러나 이러한 공격을 배제한 경우에도 "Sea Harriers"가 20 % 공격을 막을 수 있었으며 참여한 항공기 총 수의 19,8 %가 영국 선박에 도달하지 못했습니다. 26 (22 %)은 공격에 참여한 84,6 항공기에서 85 배송 (72 %)까지 성공한 84,7 공격에 성공했습니다.

결론 3 : 전투기만으로는 (외부 표적 지정이 없어도) 공중 우위를 달성 할 수 없으며 해상 또는 육로 연결에 대한 신뢰할 수있는 방공을 제공 할 수 없습니다.

결국, 1에서 25로 5 월에 10 사건이 있었는데, 마지막 해적 전에 Sea Harriers가 아르헨티나 비행기를 가로 챌 때였습니다. 이 경우 영국군 전함이 제공 한 외부 표적 지정에 따라 9 건의 파업 항공기 차단이 수행되었다. C Harrier 조종사가 독자적으로 목표물을 탐지 할 수 있었던 유일한 경우는 5 월에 1 "Mentor"링크를 가로채는 것이었지만이 점도 분명하지 않습니다. Harriers가 바다 왕 헬리콥터를 발사 한 것은 배제되지 않았습니다. 같은 날 바다 해리어스 (Sea Harriers)는 아르헨티나 전투기의 목표물로 3 번이나 갔으며 3 명 중 2 명은 포클랜드 제도의 지상 비행 지원 서비스를 받았다.

4 출력 (3 출력의 향상된 버전 일 수 있음) : 항공 모함에서 영국의 항공 모함 기반 항공기의 비효율적 인 주된 이유는 정찰 항공기, 항공 조기 경보 시스템, RTR, EW의 작동을 보장하지 않고 파업 및 전투기 항공기를 별도로 사용했기 때문입니다

현대의 공중전의 효과는 항공의 모든 "전투 무기"의 유능한 사용에 직접적으로 달려 있습니다. 그런 다음 시너지 효과가 발휘되어 셰필드가 미사일 공격으로 심하게 손상된 5 월 수퍼 에탄 다르 (Super Etandars), 정찰 해왕성 (Neptune) 및 아르헨티나 탱커 (4)의 공동 행동에 대한 영국의 완전한 무력을 분명히 보여주었습니다. 영국군은 상당히 큰 군대를 보유하고 있었고, 항공 모함에 기반을 둔 항공기는 매우 강력한 해군 방어에 의해 지원되었으며, Sea Harriers는 개별적으로 아르헨티나 항공기보다 강했습니다. 그러나 이것으로 어느 누구도 그들을 도왔습니다. 지상 목표물에서 작업 할 때 Harriers의 효율성에 대해서도 마찬가지입니다.



5 결론 : Harriers의 "오프 시스템"사용의 주요 이유는 DRLO, RTR 및 EW 항공기가 배출 이륙의 부재로 인해 기반을 둘 수 없었던 VTOL 항공기의 항공기 탑재 선박의 개념이었습니다.

따라서 포클랜드 (Falkland)의 해리어 (Harrier) 대 실패는이 항공기가 VTOL이라는 사실에 기인 한 것이 아니라 전투기와 공격 항공기의 행동을 지원하고 지원하는 항공 그룹에 항공기가 부재했기 때문입니다.

5 결론 : VTOL 항공기 고유의 (또는 기인 된) 장점은 적대 행위에 영향을 미치지 않았다.

A. Zabolotny와 B. Kotlobovsky는 "Falkland Harriers"라는 기사에서 다음과 같이 씁니다.

"해리 어 조종사는 아르헨티나 전투기 또는 로켓 발사를 발견하고 엔진의 추력 벡터를 변경함으로써 극적으로 속도를 줄였습니다. 로켓 원정 미사일은 목적을 잃었고 적 전투기는 과거에 미끄러졌으며 해리어는 이미 발사에 유리한 위치에 있었다. "


포클랜드 이상 전투기 (전체 -5 월 3) 사이의 전체 1 전투를했다. 첫 번째 경우 (2 "Sea Harriors"에 대한 2 "Mirage")에서는 어느 쪽도 성공하지 못했습니다. 가능한 설명에 따르면, 아르헨티나 사람들은 영국군을 공격하고, "Mirages"를 알아 차리고 그들을 향해 돌았 다. 그 후 아르헨티나 사람들은 20-25 km 거리의 ​​거리에서 미사일을 사용하고 전장을 떠났다. 두 번째 경우에, 한 쌍의 "신기루"는 정면으로 영국군과 가까워 지려고 시도했다. 그 후, "바다 함락미"를 뛰어 넘고 날카로운 반전을 만들고 영국인의 꼬리로 간다. 나중에 일어난 일에 대한 설명이 다르기 때문에 민첩한 전투와 가장 유사한 것이 보입니다. 아르헨티나와 영국이 수렴하는 코스를 따라 가면서 서로를 지나가고, 신기루 조종사는 영국의 마음을 잃었습니다. 그리고 나서 "Sea Harriers"가 돌아 서서 "신기루"의 꼬리로 가서 그들을 보지 못하게했습니다. 세 번째 경우에, Ardiles 대거는 한 쌍의 Sea Harriers를 조용히 공격 할 수 있었고, 그의 미사일은 목표물에 부딪치지 않았고, 고속으로 상대적으로 느리게 움직이는 영국 항공 순찰을 뛰어 넘었습니다 (보통 Sea Harriers는 500 km / h) 속도의 우월성을 이용하여 떠날려고했지만 "Sidewinder"가 더 빨랐습니다. 다른 모든 경우에, "Sea Harriers"는 영국 함선을 파괴하려고 시도한 공격 항공기를 폭파하거나 폭탄을 떨어 뜨려 "Sea Harriers"에서 탈출하려고했습니다. 결과적으로, Sea Harriers가 뛰어난 기동성을 가졌다면, 기동 전투가 없기 때문에 해리어의 기동력이 뛰어나다.

그러나 위에서 언급 한 기사에는 다음과 같은 설명이 있습니다.

"5 월 21에서 주요 군대가 도착한 날 801 AE, Nigel Ward 및 Stephen Thomas의 조종사는 Daggers 6과 전투를 벌였습니다. 5 발의 미사일 발사를 저지른 영국군은 3 발의 차량을 격추 시켰고 나머지는 애프터 버너 (afterburner) 대륙쪽으로 갔다. "


이 설명에 맞는 유일한 전투는 산 카를로스 (San Carlos)에서 영국 배를 공격하려고하는 두 대검 (Dagger) 트리플 중 하나의 영국 순찰에 의한 파괴입니다. 그러나 A. Zabolotny와 B. Kotlobovsky의 설명에서이 에피소드는 매우 의심스러워 보입니다. 우선, Daggerov의 두 번째 세 번째 전투가 영국 선박에 진입 한 것으로 알려져 있습니다 (다이아몬드 호위함이 그것에 의해 공격당했습니다). 둘째, 아르헨티나 단검에는 자유 낙하 폭탄이나 공대공 미사일이 장착되어 있었지만, 동시에 둘 다 장착되지는 않았다. 그리고 셋째, 영국인들은이 전투를 훨씬 더 겸손하게 묘사합니다. 따라서 우드 워스 제독은 회고록에 다음과 같이 쓴다.

"해리어 조종사는 영국 배에 북쪽으로 향하는 세 단검을 보았다. 포트 하워드 (Port Howard)에있는 아르헨티나 수비대는 Harriers에 소총 탄을 쏘아 올렸다. оружия6 백 노트의 속도로 바다 속으로 뛰어 들었을 때. Thomas 중위의 "Harrier"는 다행스럽게도 사소한 타격을 받았습니다. 해리어스는 공격을 계속하고 자신의 사이드 와인 더를 시작했으며 세 단검을 모두 격추 시켰습니다. "


즉, 분명히 "개 덤프"와 로켓 발사가없는 3 대의 공격기가 감지되고 파괴되었습니다.

6 결론 : 공중전에서 해리어가 성공한 주요 요인은 AIM-9L Sidewinder 미사일의 사용이었다.

이 로켓은 영국군에게 커다란 이점을주었습니다. 사실이 미사일의 유효성은 80 % 정도 였고 발사 거리에 도달 할 때 목표물의 패배를 보장했습니다. 흥미롭게도 "사이드 와인 더"의 효과는 C-Wolfe 방공 시스템의 약 2 배에 달합니다.

우드 워스 제독은 아르헨티나가 파업기의 공격을 은신하지 말고 심각한 실수를 저질렀다고 믿고 있습니다. 그러나 그러한 전술에는 여러 가지 파업 비행기 그룹을 전투에 파견하는 이유가있었습니다. 아르헨티나 사람들은 대부분 한 번의 연결이 가로 챌 것이고 때로는 그렇지 않을 것이라고 예상 할 수 있습니다. 그러나 링크가 영국인에 의해 가로채는 경우 조종사는 저속 VTOL을 사용하여 달리기 좋은 기회를 가졌습니다. 그러나 모든 로켓 미사일로 바다 해리어스 (Sea Harriers)와의 전투에 돌입 한 Shafriras의 신기루 조종사는 생존 할 기회가 전혀 없었다. 따라서 Dagger 링크를 보내서 함대를 공격하고, 조종사가 공대공 미사일을 장착하고 Sea Harriers와의 전투에서이 링크를 잃어 버리는 것이 아니라 도망 간 경우 도망 갈 수있게하는 것이 훨씬 더 효과적이었습니다.

반면에, 아르헨티나 사람들이 비슷한 품질의 모든 라운드 미사일을 처리 할 수 ​​있다면, 공중전의 결과는 영국군에 비해 크게 바뀔 수있다.

결론 7 : "Sea Harier"가 VTOL로 내재 한 단점은 효과를 현저하게 감소 시켰습니다.

"바다 해리어"의 주요 단점은 다음과 같습니다.

1) 느린 속도로 아르헨티나 비행기에서 탈출하여 "Sidewinders", "Daggers", "Skyhawks"등과 같은 목록을 작성하지 못하게되었습니다. 그것이 될 수있는 것보다 훨씬 짧습니다. 예를 들어, 영국인이 "Phantoms"를 가지고 있다면, 그들은 6 월 "Canberras"중 적어도 하나에서 살아남지 못할 것이므로, 5 월에 영국 선박 1을 부주의하게 찾아 보냈습니다. VTOL은 또한이 유형의 단 하나의 항공기를 격추시킬 수있었습니다.
2) 전투 반경이 불충분하여 착륙 지점에서 해리어 중 한 쌍 (드물게 두 쌍)이 임무를 수행 할 수 있습니다. 같은 "Phantoms"는 수륙 양용 화합물을 훨씬 더 조밀하게 "장사 할"수있었습니다.
3) 작은 탄약 - 2 "사이드 와인 더"는 전투기가 수평 이륙 및 착륙을 수행 할 수있는 절반 이상입니다. 결과적으로, 적의 연결 고리를 가로 채고 나면, 영국군은 추가 순찰을위한 충분한 연료가 있더라도 반환을 강요 받았다. 미사일 없이는 탐색 할 수 없다.

그러나 이러한 단점 (즉, 갑자기 C Harriers가 마술처럼 필요한 속도, 탄약 및 전투 반경을 획득 한 경우)이 영국 전투기 기반 전투기의 전투 통계를 다소 개선하지만 성능을 크게 향상시키지 못한다는 점에 유의해야합니다.

결론 8 : 위의 모든 내용에도 불구하고, "Sea Harriers"는 영국인들이 이용할 수있는 모든 것을 방공하는 최선의 수단 이었다는 것을 알아야합니다.

놀랍지 않나요? VTOL 항공기에 대한 수많은 맹세 이후, 저자는 그들을 최고로 인정해야하지만 ... 사실입니다. 그러나 "바다 해리어"가 영국 방공의 지도자가 된 것은 그들이이 역할이 훌륭했기 때문이 아니라 다른 방공 무기가 더 악화되기 때문 이었음을 이해해야합니다.



위의 표에서 볼 수 있듯이 5 월의 1에서 25까지의 기간에 "Sea Harriers"가 적의 18 항공기를 격추 시켰으며 대부분이 "신기루", "Skyhawk"및 "단검"이었습니다. 저자는 5 월에 1에 의해 피해를 입은 "Sea Harrier"하나의 "Mirage"를 계산하지 않았습니다. 비행기가 손상되었지만 여전히 비상 착륙 가능성이있었습니다. 이 비행기는 "아르헨티나 대공 포수"란에 반영되어 있습니다. 왜냐하면 그를 죽인자가 있기 때문입니다. 지상에서 파괴 된 3 항공기에 관해서는, 우리는 Gus Green과 Stanley의 비행장에 대한 습격 중에 절멸 한 경 공격 항공기에 대해 이야기하고 있습니다. 이 경우, 최소한의 수치가 취해졌고, "Harriers"가 파괴되었거나, 비행장에 대한 습격 동안 더 많은 차량이 전쟁의 끝으로 가져간 것일 수 있습니다.

따라서 VTOL 항공기의 점유율은 21 파괴 항공기로 기록 될 수 있으며 총 수의 거의 48 %가 1-25을 5 월에 사망시킬 수 있습니다. 차기 최고의 연기자는 Fr.에 대한 급습 중 파괴 된 11 항공기가있는 SAS 전투기입니다. 페블 이것들은 전체의 25 %이지만 5 항공기는 가벼운 공격 항공기 였고 여섯 명 중 나머지는 완전히 바보 같은 멘토였습니다. 대공 미사일 시스템과 포병대가 7 위 (19 %)로 3 위를 차지했다. 흥미로운 점은 아르헨티나 항공의 경우 대공 사기가 영국군과 마찬가지로 심각한 위험에 처해 있다는 사실이다. 둘 다 아르헨티나의 2 항공기를 격추시켰다. 그러나 5 월 Skyhawk의 25에 대한 불일치를 고려할 필요가있다. 영국인은이 비행기가 Yarmouth 호위함에서 C Cat 미사일 시스템을 공격 한 것으로 믿고, 아르헨티나 사람들은이 비행기가 Rapier 접지 였을 것이라고 확신한다. 저자는 영국군이 대공 방어 시스템에 대한 치명적인 공격을 식별 할 수있는 기회가 많았 기 때문에 암몬에이 승리를 보냈다. 그리고 마지막으로, 다른 손실은 스카이 호크 (Skyhawk)입니다. 스카이 호크 (Skyhawk)는 5 월에 프리깃 함 브릴리언트 12 공격 중 바다로 떨어졌습니다. 이 공격에서 Xi Wolfe는 2 항공기 로켓 발사기를 발사했으며 제 3의 로켓 발사가 의심 스럽기 때문에 99.9 확률로 아무도 Skyhawk에서 아무도 발사하지 못했습니다. 조종사는 운명을 정하지 않은 미사일 발사에 너무 성급하게 반응했습니다.

1982 년에 영국인은 포클랜드 제도에 빠른 링크를 보냈습니다.이 섬은 분명히 약해서 현대의 해상 및 항공 작전을 수행 할 수 없었습니다. 다행스럽게도 영국인들은 아르헨티나 군대를 "종이 호랑이"로 판명했다. 이 나라의 개별 전사들의 용기와 영웅심, 무술에 도전하지 않고서도 우리는 아르헨티나 공군이 현대 전쟁과 끔찍한 기술 조건으로 완전히 준비가되지 않았 음을 인정해야합니다. 적어도 70-80 전투기는 전투 준비가 최고조에 이르러 하루에 60 항공기를 출격시킬 수 없으며, 12 대의 항공기를 잃어 버려서 20-25 항공기로 이동했습니다 (1 일 3 항공기로 1 회 비행)! 그러나 공기 중으로 들어올 수있는 차로부터 기술적 인 이유로 차의 3 분의 1까지 때로는 돌아왔다.

그러나 표적을 예비 조사하지 않고 공중 공간을 정비하지 않고 선박의 대공 방어를하지 않고 심지어 폭발하지 않는 자유 낙하하는 폭탄을 사용하더라도 거의 전술적 인 설계없이 공격하는 몇몇의 영국군은 거의 영국군 함대를 패배의 위기에 빠지게했다. 아르헨티나의 약한 공격은 영국군의 약점이 거의 없었으므로 양쪽 모두가 과격한 손실을 입었지만 여전히 적에게 상당한 손실을 입혔습니다. 영국군이 투석기가 장착 된 본격적인 전투기를 가지고 있다면 - 아르헨티나 공군이 방공을 부러 뜨 렸기 때문에 전쟁이 시작되지 않고 끝났을 것입니다. 아르헨티나가 RTR, DRLO, EW 비행기, 공격용 항공기, 현대 유도 무기 및 장비를 갖춘 전투기, 그리고이 모든 것을 적절히 활용할 수있는 조종사 인 240 대신에 "군용 항공기"대신 약 50 대의 현대 항공 그룹 인 영국 317 연결은 2 일간 지속되지 않습니다. 그러나 각 측에는 정확히 무엇이 있었는지, 그래서 문제는 누가 더 오래 손실을 감당할 수 있는지에 불과했습니다. 영국인은 더 강했고 전쟁에서 승리했습니다. 영향을받는 교육, 캐릭터 및 물론 정규적으로 적합한 증원. 마멸 전쟁에서, 바다 해리어스 (Sea Harriers)는 아르헨티나 사람들에게 가장 많은 사상자를 입히고 포클랜드 분쟁에서 중요한 역할을 한 무기 체계가되었습니다.

그러나 미래에 개념의 대체가있었습니다. 5 월에 포클랜드 제도 1-2에서 해군과 공중 패권을 확립하려는 영국군의 작전 실패를 위장한 벨기에 장군의 죽음과 마찬가지로 포클랜드에서의 해리어 (Sea Harriers)의 예외적 인 역할도 강조됩니다 (이는 어느 정도까지 사실입니다) VTOL 항공기의 항공 모함 배송이 공중 방어 구조물을 지원하고 효과적인 공습 작전을 수행 할 수 없음을 수정했습니다. 또한, 반복적으로 언급했듯이, 이유는 VTOL 항공기의 전술적이고 기술적 인 특성에 있지 않고 항공기 조기 경보 항공기, RTR, EW 항공기 등이없는 항공 그룹의 일부입니다.

흥미롭게도 비슷한 상황이 포클랜드 분쟁에서의 성공이 그다지 크지 않은 핵 잠수함과 함께 존재합니다. 물론 미국의 인공위성 정보 표적을 겨냥한 콘 코스 우스 (Concaurus)는 전대 미문의 벨 그라노 (Belgrano)를 파괴하기가 어렵지 않았습니다. 그러나 나중에 잠수함들은 포클랜드로 이동하는 동안 아르헨티나 함대를 찾지 못했고, APA 배가 원래 해안으로 끌려와 영국 잠수함이 그들을 따라 갔을 때, 수퍼 근대 배는 수 일 안에 아르헨티나의 연안에서 압착되었습니다.

이야기 포클랜드 전쟁은 다시 한번 우리에게 아주 이상한 무기가 대체 될 수 있고 이질적인 힘의 체계적인 사용에 저항 할 수 없다는 것을 우리에게 가르쳐줍니다.

이것, 사랑하는 독자들, 나는 일련의 기사 "전투에서의 Harriers : 포클랜드 충돌 1982."을 마칩니다. 그러나 포클랜드 분쟁의 주제에 관해서는 대안적인 역사적 편견을 지닌 또 다른 "비 주기적"기사가 게시 될 것입니다. 저자는 "영국 항공기를 새로운 방공 시스템으로 대체 할 수 있었습니까?" "영국군이 이륙 항공 모함을위한 기금을 긁을 수 있었고, VTOL 항공기의 항공 모함 운반선의 교체가 이륙 항공 모함을 제공 할 수 있었습니까?" "영국군이 현대화 전함 Vangard를 구조에 보내면 어떻게 될까? 어쨌든 군사 장비의 여권 사양에 따라 무장 충돌의 결과를 시뮬레이션 할 필요는 없습니다.

감사합니다!

추신 : 기사를 토론하는 동안, 많은 저명한 평론가는 포클랜드 분쟁과 아늑한 의료 기관의 유사점에 대한 아이디어를 반복해서 발표했습니다. 병동은 부드럽고, 예의는 극도로 정중하고 주사는 전혀 아프지 않습니다. 이 이론의 틀 안에서 나는 다음과 같은 것을 주목하고 싶다.

용감한 영국 BBC는 영국군에 대해 최소한 세 가지 주요 대응책을 가지고 있습니다. 처음으로 그들이 뉴스 우드 워스 해군 제독의 317 태스크 포스가 상륙군에 합류했다는 소식을 전했다. 임박한 착륙에 대해 아르헨티나 인들에게 더 정확하게 알리는 것은 불가능했습니다. 두 번째로“폭탄 골목에서”첫 번째 전투 결과에 이어 언론인들은 아르헨티나 폭탄이 터지지 않았다고 전 세계에 발표했습니다. 아르헨티나 서비스가 가능한 한 빨리이 오해를 바로 잡도록하기 위해서입니다. 그리고 마지막으로, 세 번째 경우-영국 낙하산 병이 Darivin과 Gus Green에 임박한 공격에 대한 뉴스가 보도되었을 때, 그 결과 아르헨티나는 공격에 대비할 수있을뿐만 아니라 상당한 증원 군을 방어자에게 옮길 수있었습니다. 전쟁 후 아르헨티나 제독과 장군들은 모든 정보 정보의 90 %가 영국 언론에 의해 친절하게 제공되었다고 인정했습니다.

그리고 더. 아마도 우드 워스 제독은 넬슨이 아니었지만 여전히 영국은 포클랜드 제도가 귀환 한 극도로 복잡한 작전에 성공했다. 조국은 어떻게 그를 만났습니까?



제독의 회고록에서 :

그러나, 나는 사무실로 돌아가서받은 첫 공식 서한 중 하나에 대해 이야기하고 싶습니다. 그것은 해군 재무 관리 책임자로부터 왔으며 남쪽에서 돌아 오기 5 일 전에 나에게 보냈습니다. 그것은 부서가 내 환대 비용에 대한 분기 별 점검을 실시한 사실에 대해 이야기했고 마지막 분기에 내가 약간 바빴던 동안 5,85 파운드 만 보냈다. 그리고 이것과 관련해서 ...
... 우리는 1,78에 대해 하루에 파운드로 아래쪽으로 귀하의 대표 돈 내용을 수정했습니다. 또한, 우리는 1981 7 월 귀하의 임명 날짜로부터이 수정안을 다시 계산했습니다. 649,70 파운드를 초과 지불했음을 입증했습니다.
우리는이 금액을 최대한 빨리 받고 싶습니다.


참조
1. D. 남 대서양에서 타타르 코프 분쟁 : 포클랜드 전쟁 1982
2. Woodworth S. 포클랜드 전쟁
3. V. Khromov 포클랜드 전쟁 선박. 대 브리튼 및 아르헨티나의 함대 // Maritime collection. 2007. No.2
4. V. 도 en코 (Dotsenko) 함대는 20 세기 후반 지역 갈등을 겪고 있습니다.
5. A-4 Skyhawk 공격 항공기의 A.Kotlobovsky 응용
6. A.Kotlobovsky 미라지 III 및 대거 비행기 응용
7. A.Kotlobovsky 번호가 아니라 기술에 의해
8. A.Kotlobovsky A.Zabolotny 공격기 IA-58의 응용 프로그램 "Pucara"
9. A. Zabolotny, A. Kotlobovsky 포클랜드의 Harriers
10. A.Kotlobovsky, S.Poletaev, S.Moroz Super Etandar, 포클랜드 전쟁
11. S.Moroz 아르헨티나 해군의 Super Etandara
12. Y. Malishenko 베테랑 격투기 데뷔 무대 (벌컨)
13. NNOkolelov, S.E.Shumilin, A.A. Invincible 유형의 Chechin 항공 모함 // Maritime collection. 2006. No.9
14. Mikhail Zhirokhov 포클랜드 1982 년. 승리 자료
15. 땅과 바다와 공기에 의한 FALKLANDS WAR 1982의 BATTLE ATLAS Gordon Smith
저자 :
이 시리즈의 기사 :
전투에서의 "Harriers": 포클랜드 충돌 1982 g (1의 일부)
전투에서의 "Harriers": 포클랜드 충돌 1982 g (2의 일부)
전투에서의 "Harriers": 포클랜드 충돌 1982 g (3의 일부)
전투에서의 "Harriers": 포클랜드 충돌 1982 g (4의 일부)
전투에서의 "Harriers": 포클랜드 충돌 1982 g (5의 일부)
전투에서의 "Harriers": 포클랜드 충돌 1982 (6의 일부)
전투에서의 "Harriers": 포클랜드 충돌 1982 (7의 일부)
76 댓글
정보
독자 여러분, 출판물에 대한 의견을 남기려면 로그인.
  1. 좋은 고양이
    좋은 고양이 15 6 월 2016 06 : 44
    + 10
    재무 관리에 관해서는 매우 재밌습니다. 이것이 앵글로색슨 족의 본질입니다.
    1. 이블 리온
      이블 리온 15 6 월 2016 08 : 43
      +3
      그것은 아프가니스탄의 팔콘과 같고 전쟁은 전쟁이며 지정된 훈련 임무는 날아 들고 오두막에서 나와 먹고 자도록 신경 쓰지 않습니다.
    2. Stas57
      Stas57 15 6 월 2016 09 : 55
      0
      위기의 절정과 세계 경제의 시대 - 그런데
  2. Alex_59
    Alex_59 15 6 월 2016 08 : 17
    +3
    작성자 덕분에 전체주기뿐 아니라 기사에 더할 나위없이 좋습니다. hi

    본질적으로 :
    결론 3 : 전투기만으로는 (외부 표적 지정이 없어도) 공중 우위를 달성 할 수 없으며 해상 또는 육로 연결에 대한 신뢰할 수있는 방공을 제공 할 수 없습니다.
    나는이 결론이 다소 오래되었다고 생각한다. 오늘날 IA 항공기에는 매우 진보 된 레이더가 장착되어있어 이론적으로 독립적으로 표적을 찾을 수 있습니다. Harriers를 장착하는 것만으로도 그 당시와 현재에 이르기까지 매우 겸손했습니다. 물론 DRLO 및 RTR이 강력한 전투기 레이더 시스템을 대체하지는 않지만 외부 제어 센터가없는 경우 현대 전투기는 Harriers만큼 눈이 멀고 무기력하지 않습니다.
    군사 장비의 여권 TTC에 근거하여 무장 충돌의 결과를 시뮬레이션 할 필요가없는 이유는 무엇입니까?
    이론가의 주된 문제. 기술에서 멀리 떨어진 사람들은 TTX가 기술적 토대 일 뿐이라는 것을 이해하기 어렵습니다. 따라서이 기법을 이용하는 사람들이 달성 할 수있는 것은 이들에만 의존합니다. TTX는 수백 가지 구성 요소 중 하나입니다. 승무원 훈련, 사람들의 사기, 날씨, 기후는 그다지 중요하지 않으며 아무도이를 고려하지 않습니다.

    실제로 TTX는 건조한 입술과 젖은 등 35의 크림에있는 산을 걸을 때와 10 킬로미터에서 TTX에 적합한 백팩이 참을성없이 왼쪽 어깨를 문지르는 것을 깨닫는 경우입니다. 그리고 오랫동안 가십시오. 여기에 우리 할아버지를 기억하십니다. 할아버지는 걸을뿐 아니라 싸우고 도망 치고 뛰어 올랐습니다. 그리고 그들에게는 아마도 기관총이나 소총의 가장 가치있는 TTX가 있었기 때문에 발사 범위와 발사 속도에 관한 종이 조각에이 아름다운 티시 페르 키가 전부가 아니라 뒤에서 문지르지 않고 무게도 1 킬로그램도되지 않을 것입니다.
    1. 알렉세이 RA
      알렉세이 RA 15 6 월 2016 10 : 22
      +1
      제품 견적 : Alex_59
      이론가들의 주요 문제. 기술과는 거리가 먼 사람들에게는 TTX가 기술 기반 인 특정 기반 일 뿐이라는 것은 어렵습니다. 이 장비를 악용하는 사람들은 그 장비에만 의존합니다. TTX는 수백 가지의 성공 요소 중 하나입니다.

      사람들에 관한 것이 아닙니다. 이론가들의 주요 문제는 표 형식 TTX에 어떤 숫자가 기록되어 있는지 명확하지 않다는 것입니다. 그것들은 연속 샘플과 관련이 있고, 완전히 주어 졌는가 등입니다.
      예를 들어, 동일한 "갑옷 관통 테이블"은 Jacob de Mar에 따라 계산 된 99 % 이론적 값입니다. 불분명 한 경도의 갑옷에 이상적인 포탄. 그리고 모든 종류의 기록 보관소를 파는 사람들이 와서 문서를 꺼내서 실제 포탄이 달린 실제 총은 테스트 중에 이론적으로 뚫린 갑옷 만 긁습니다. 미소
      또는 탱크의 성능 특성 표를 사용하십시오. T-34의 표 형식 파워 리저브는 300-400km입니다. 실제로 1941 년 테스트에서 직렬 T-34는 탱크를 가득 채우고 165-185km를 달렸습니다. 우리가 테스트 한 "34 개"보다 적습니다. 그러나 T-XNUMX는 여전히 파워 리저브를 가지고 있었는데, 디젤은 마치 그 자체가 아닌 것처럼 먹고 있었다.

      요컨대, 군용 장비의 테이블 형식 성능 특성은 매우주의해야합니다.
      1. 거위
        거위 15 6 월 2016 11 : 47
        0
        인용구 : Alexey RA
        또는 탱크의 성능 표를 가져 가십시오. 테이블 형식 파워 리저브 T-34-300-400 km.

        T-34는 동의하지만 컨베이어에 있어서는 안되는 특정 시리즈의 기술적 습기에 기인합니다. 시리즈를 시작하기 전에 기술적 문제가 제거되었습니다. 그러나 이상한 방식으로 첫 번째 모델은 버그에 대한 작업이없는 것처럼 나타났습니다. 그리고 모든 오류가 수정 된 것은 아닙니다. 예를 들어, 트랙을 가져 가십시오. 정확한 제조 공정은 1939 년에 발명, 테스트 및 구현되었으며 26 마일 이상의 주행 거리를 보장하면서 T-1 트랙에서 테스트되었습니다. 그러나 34 년 T-1940의 경우, 보증 기간을 통과하지 못한 트랙을 강화하기위한 잘못된 기술로 표준 이하의 트랙이 생산되었습니다.
        그러나 1944 년 T-34-85는 자원, 마일리지 등에 대한 표 형식 데이터를 차단했습니다. 그들은 실제로 고장이나 급유없이 행진 당 500km 이상을 차지했습니다.
        1. 알렉세이 RA
          알렉세이 RA 15 6 월 2016 13 : 48
          0
          제품 견적 : 거위
          T-34는 동의하지만 컨베이어에 있어서는 안되는 특정 시리즈의 기술적 습기에 기인합니다. 시리즈를 시작하기 전에 기술적 문제가 제거되었습니다. 그러나 이상한 방식으로 첫 번째 모델은 버그에 대한 작업이없는 것처럼 나타났습니다.

          메이요 쇼 마요네즈- 당신은 우리가 힌덴부르크를 보유하고 있지 않다는 것을 알 수는 없습니다. ©. 미소
          이전에 가벼운 BT-7을 생산하고 수동으로 조립 한 T-35 (6 년에 15-2 개)를 생산 한 공장은 현금으로 기존의 기계를 사용하여 출고 할 수있었습니다. 그렇습니다. 엔진 드라이버는 그것을 얻었습니다. 1941 년 465 월 B-485의 실제 성능은 XNUMX에서 XNUMX 마력이었습니다.
          Kulik이 단점이 제거 될 때까지 T-34의 수용을 중단하려 한 것은 아무것도 아닙니다. 생산 차량이 사양과 일치하지 않았을뿐만 아니라 공장이 확인 된 단점을 제거하기를 고집스럽게 거부하여 "축을 따라 계획"을 추진했습니다. 미소

          그렇기 때문에 여권 TTX를 맹목적으로 신뢰하는 것은 불가능합니다.
    2. 첼 랴빈 스크에서 온 안드레이
      +2
      제품 견적 : Alex_59
      나는이 결론이 다소 오래되었다고 생각한다. 오늘날 IA 항공기에는 매우 진보 된 레이더가 장착되어있어 이론적으로 독립적으로 표적을 찾을 수 있습니다. Harriers를 장착하기 만하면 당시에도 매우 겸손했고, 현재는 더 많은 사람들이

      그 당시 Bda Fox는별로 나쁘지 않았고, Argentine Skyhawks는 아무것도 없었습니다.
      제품 견적 : Alex_59
      그러나 외부 통제 센터가없는 상황에서 현대 전투기는 Harriers만큼 맹목적이고 무력하지 않을 것입니다.

      Skyhkos와 같은 bezrLS 기계가 DRLO / EW / IA를 제공하지 않고 운영한다면, 그렇습니다. 그러나 현대 항공기 + DRLO / EW 비행기가 현대 전투기를 상대로 행동한다면, 제 생각에는 패배가 보장됩니다.
      제품 견적 : Alex_59
      실제로 TTX는 + 35의 Crimea 산맥을 통해 말라 붙은 입술과 젖은 등이있는 산을 지나갈 때이며, 10 킬로미터 길이의 TTX에 적합한 백팩이 참을성있게 왼쪽 어깨를 문지르고 있음을 깨닫는 것입니다.

      예 :))) 그리고 배낭이 최신 3D 모델링 기술을 사용하여 만들어지고 레이더 및 적외선 범위에서 보이지 않으며 최신 AMRAAM에 거의 완벽하게 맞고 주머니가 최신 소프트웨어에 의해 제어된다는 사실에 신경 쓰지 않습니다. "블록 44"와 배낭이 떨어지면 수직으로 정확히 착지합니다. 웃음 그리고 배낭을 통해 볼 수있게 해주는 안경조차도 그 사람을별로 기쁘게하지 못하는 것처럼 보입니다. 웃음
      1. 심슨의
        심슨의 16 6 월 2016 05 : 19
        0
        아르헨티나 해군의 스카이 호크에는 대부분의 "육군"에 레이더 스테이션이 있었지만 그렇지 않았습니다.
  3. 마 그롬
    마 그롬 15 6 월 2016 09 : 12
    +2
    루프 주셔서 감사합니다. 특정 문제 및 일반적인 분석 방법과 관련하여 매우 유익합니다.
    1. 첼 랴빈 스크에서 온 안드레이
      +2
      제발, 내가 그것을 좋아해서 기뻐 :)
      1. 옵 프리 니크
        옵 프리 니크 15 6 월 2016 19 : 02
        +1
        Andrey는 정확하고 명확하며 독창적 인 방식으로 자료를 세밀하게 표현합니다 전문가들은 여기에서 이해할 수있는 단점을 발견 할 것입니다. 좋아했다.
        1. 첼 랴빈 스크에서 온 안드레이
          +2
          제품 견적 : Oprychnik
          명확하고, 명확하고, 독일어로, 어떤면에서, 자료의 현학적 표현

          고마워! 나는 이것을 목표로하고 있었다.
          제품 견적 : Oprychnik
          여기에 전문가들이 알게 될 것이지만 그것은 분명한 결점이다.

          우리는 그것을 감사 할 것입니다 - 그들은 우리를 더 똑똑하게 만들 것입니다 :)
  4. 알렉세이
    알렉세이 15 6 월 2016 10 : 29
    +2
    나는 전체 시리즈의 기사를 읽는 것을 즐겼고 솔직히 각 속편의 출시를 고대하고있었습니다! 저자에게 많은 감사를드립니다. 작은 문장 하나 : 각 테이블의 맨 아래에 "TOTAL :"줄을 넣으십시오. 그렇지 않으면 매번 세어야합니다.)))
    1. 첼 랴빈 스크에서 온 안드레이
      +2
      제품 견적 : Alexez
      작은 문장 하나 : 각 표의 맨 아래에 "TOTAL :"줄을 추가합니다.

      TOTAL-이것은 "Only May 1-25"이고 "포함하는"폭탄 골목 ""이 포함됩니다-추가 할 필요가 없습니다. :)
  5. 심슨의
    심슨의 15 6 월 2016 10 : 44
    -3
    가장 필수입니다.

    "비교적으로"영국 항공기는 5 배 이상 적었고, 지속적으로 순찰하는 동안, 아르헨티나는 그러한 우월함으로 자신이 원하는 곳에 군대를 집중하고 제대와 파도를 타고 날아갔습니다.
    실패는 착륙 파티 또는 AV Hermes와 함께 적어도 하나의 부두 선박이 침몰했을 것입니다. 21 아침에 착륙은 이미 해안에있었습니다.
    순찰에있는 한 쌍의 해리가 가로 채기 할 수있는 비행기는 ~ 5 대의 비행기입니다. 15 대의 파도가 많은 방향으로 가면 10 대의 차량이 순찰을 통과합니다.
    아르헨티나 인들은 레이더를 비추 지 않기 위해 해리어가 외부의지도를 필요로했다.
    착륙 그룹과 항공 모함 그룹이 나뉘어 질 때까지 밤에는 3-5 번 순찰이 있었고 때로는 2 개만있었습니다. 도크와 상륙 선박이있는 섬 지역은 2-4 개, 항공 모함 1-2, 보통 단일 항공기입니다.
    21 월 25 일부터 XNUMX 일까지는 배에 대한 집중력이 가장 높았습니다. 전투 (해리어 공격 시도)는 XNUMX 월 초에있었습니다.
    GR3은 공습 순찰에 참여했지만 공격 항공기였습니다. 그는 카세트를 던지거나 던질 수 있었고, KAB과 그가 가진 총은 A-10과 같은 구경이었습니다.
    해리어가 초음속으로 비행 할 수 없었기 때문에 더 많은 전투가 있었으며 모든 기동이 가능했습니다. 모두 아르헨티나에 찬성하지는 않습니다.
    Buccaneer의 속도도 느리며 VTOL 항공기는 아니지만 따라 잡을 수 없습니다. 팬텀에 해리어가 없다면 모두 1 월 4 일에 격추 될 것입니다. F-16는 ... Mirage (동부동) 또는 십자군 (베트남)의 엄폐물 없이는 싸울 수 없습니다. 이것은 무거운 갑판 요격기 Tu-XNUMX과 대함 미사일입니다. 그리고 이번에는 그들의 편이 아니었을 Mirages와 Daggers가 수천 명의 희생자와 함께 아래 "구"를 죽였을 것입니다.
    해리어가 단축되어 F-4과 같은 AIM-9 16 대를 운반 할 수 있었지만 그의 서스펜션 유닛 6 대가 PTB로 점령되어 순찰 시간이 늘어났습니다. 그들은 하루에 4-3 ​​편의 비행을했습니다 (Sea Harriers, GRXNUMX 이하)
    공중에서 혼자 승리-Pukara는 영어 헬리콥터를 격추시켰다.
    이 소수의 영어 침입 장치에서 하늘을 맑게하는 수많은 아르헨티나 링크는 불가능했습니다. 아음속 진공 청소기에서 완전한 지배력을 확립하는 것은 불가능하지만, 공기 중에서도 지배적이지 않습니다.
    다가오는 착륙은 연결이 끊어졌을 때입니다. 현재이 모든 D.6. BBS에서 Woodworth를 강하게 희생하면서 술집에서 술에 취해 잠을 보냈습니다 ...
  6. 보 야카 어
    보 야카 어 15 6 월 2016 11 : 13
    0
    "1982 년 영국은 공개적으로 약한
    현대 해군 및 항공 작전을 수행 할 수없는 작전 유닛 "////

    나는이 구절을 삭제했을 것이다. 그것은 전체 기사에 적합하지 않습니다. 의뢰

    음, "솔직히 약하고 현대적인
    해군 및 항공 작전 "태스크 포스
    복잡한 착륙을하다
    폭풍우가 치는 바다에있는 기지에서 수천 킬로미터 떨어진 해상 작업.
    적의 항복으로 끝나는 작전. 해리 어에 대한 항공 지원-
    전투기와 파업-이 착륙 작전 성공의 중요한 부분.
    1. Alex_59
      Alex_59 15 6 월 2016 11 : 26
      +1
      인용구 : voyaka uh
      음, "솔직히 약하고 현대적인
      해군 및 항공 작전 "태스크 포스
      복잡한 착륙을하다
      폭풍우가 치는 바다에있는 기지에서 수천 킬로미터 떨어진 해상 작업.

      강력한 힘을 가진 상대방에 저항 할만큼 강력하지는 않지만, 아르헨티나를 물리 칠 수있는 강력한 힘. 즉 먹이 사슬에서 아르헨티나는 플랑크톤이고, 영국은 물고기이며, 미국과 소련은 에코 음향기와 전자 음향 신호로 해안에 앉습니다.
      1. 보 야카 어
        보 야카 어 15 6 월 2016 12 : 16
        +2
        "하지만 대항 할만큼 강력하지는 않습니다.
        상대와의 힘이 비슷합니다. "////

        항상 적의 힘에 따라 연결이 허용됩니다.
        러시아는 조지아에 대한 모든 지상군을 보내지 않았다.
        필요하지 않았습니다.
        그들은 우월과 승리를 위해 충분한 힘을 보냅니다.
        1. Alex_59
          Alex_59 15 6 월 2016 13 : 02
          0
          인용구 : voyaka uh
          항상 적의 힘에 따라 연결이 허용됩니다.

          kulichkah에 악마에 일종의 군도에 대한 전쟁 - 어쩌면. 그리고 원칙적으로 생존에 관해서, 그들은 모든 것을 보냅니다. 당신은 이스라엘에서 이것을 알고 있습니까?
          질문이 있습니다 - 영국인이 최고를 보낸다면 왜 그러한 손실입니까? 최선을 다하지 않으면 그러한 손실을 피하기 위해 최선을 다할 가치가있을 것입니다. 그리고 양은 똑같습니다. 만약 그 모든 것들을 보낸다면, 조금씩 밝혀 질 것이고, 전부는 아니더라도, 그러한 손실을 피하기위한 모든 것을 보낼 필요가있을 것입니다. 적을 아르헨티나가 아닌 소련이라면 어떻게됩니까? 만약 아르헨티나와 잤다면 ...
          1. 보 야카 어
            보 야카 어 15 6 월 2016 14 : 45
            +1
            당신도 추리하기 시작합니다 : "만약"

            영국 손실 255 명이 사망하고 775 명이 부상을 입었습니다. 그렇지 않으면 많이
            긴 바다 탐험과 상륙을 위해?
          2. 댓글이 삭제되었습니다.
          3. 심슨의
            심슨의 16 6 월 2016 05 : 56
            0
            항공 모함 기반 항공에서 사용 가능한 모든 Sea Harriers가 보냈습니다. C-Harriers는 거의 없었습니다. 항공기가 142 ~ 95 개만있는 "단단한 갑판이있는 지휘 순양함"을 기반으로 아음속 Tu-3와 Tu-5RT를 충돌하도록 설계 되었기 때문입니다. 우리는 3 개의 Illastries 클래스의 미완성 된 XNUMX 개의 "순양함"에서 모든 날개를 수집했습니다 (단 Invincible만이 Hermes와 싸웠습니다). 그리고 나서 그들은 "육군"공격기 해리어 GR.XNUMX으로 강화되어야했습니다.

            전사의 가장 가능성있는 추정치는 28 개의 바다 해리어와 14 개의 GR.3이며 처음에는 20 개만 있습니다. 비행 사고와 지상 10pcs에서 화재로 길을 잃었습니다.
        2. 첼 랴빈 스크에서 온 안드레이
          +1
          인용구 : voyaka uh
          항상 적의 힘에 따라 연결이 허용됩니다.
          러시아는 조지아에 대한 모든 지상군을 보내지 않았다.

          글쎄, 잉글랜드는 아르헨티나와 함대의 주요 세력을 보냈다. 사실, 영국군은 전투에서 그들이 수집 할 수있는 모든 것을 보냈습니다.
      2. 댓글이 삭제되었습니다.
    2. 거위
      거위 15 6 월 2016 11 : 52
      0
      인용구 : voyaka uh
      음, "솔직히 약하고 현대적인
      해군 및 항공 작전 "태스크 포스
      복잡한 착륙을하다

      RCC가 5가 아니라 15라면?
      모든 폭탄이 폭발했다면?
      최소한의 손실로 연결이 끊어집니다. 또 다른 것은 영국인이 스스로를 너무 약하다고 생각하지 않았다는 것입니다.
      1. 보 야카 어
        보 야카 어 15 6 월 2016 12 : 11
        -1
        경우에만 ... 눈짓
      2. 댓글이 삭제되었습니다.
      3. 심슨의
        심슨의 16 6 월 2016 05 : 26
        0
        글쎄, 충돌이 시작될 때 40 대가 아닌 20 대의 영국 차와 배가 모두 날 수 있다면?
      4. 옵 프리 니크
        옵 프리 니크 19 6 월 2016 15 : 16
        0
        외설 임에도 불구하고“할머니가 회원이 있다면 할아버지가 될거야!”
    3. 첼 랴빈 스크에서 온 안드레이
      +3
      인용구 : voyaka uh
      나는이 구절을 삭제했을 것이다. 그것은 전체 기사에 적합하지 않습니다.

      사회자가 아니란 것이 좋다. 웃음
      인용구 : voyaka uh
      음, "솔직히 약하고 현대적인
      해군 및 항공 작전 "태스크 포스
      복잡한 착륙을하다
      폭풍우가 치는 바다에있는 기지에서 수천 킬로미터 떨어진 해상 작업.

      어쩌면 그 Woodworth 및 시연.
      자체적으로 착륙은 조직적으로나 기술적으로 어렵지만 1982에게는 일상적인 작업이며 기술적 인 문제는 없습니다. 이 유형의 작전은 2 차 대전 (예, 같은 마다가스카르)에서 수행되었습니다. 전체 의문은 수비수들이 어떤 종류의 반대를 할 것인가라는 것입니다. 그래서 큰 어려움을 겪고 종종 영웅주의를 보여주는 영어 연결은 솔직히 약하고 완전히 시대에 뒤진 아르헨티나 야당을 군대에 상륙시킬 수있었습니다.
      1. 심슨의
        심슨의 16 6 월 2016 04 : 20
        0
        이 대양 횡단 착륙은 전례가 없습니다. 알제리 에서처럼 길을 건너지 않고 저항을 만났다. 초음속 항공기를 상대 할 때. D-Day, 한국 또는 베트남과 같은 해안 기지는 없었습니다. 숫자 적으로는 반대로 적 항공기가 초과되었습니다.
      2. 보 야카 어
        보 야카 어 16 6 월 2016 11 : 50
        +2
        "당신이 중재자가 아니니 다행입니다"////

        당신은 무엇입니까, 나는 언론의 자유입니다. 음료수
        나는 당신이들은 일련의 기사를 쓰는 동안
        상대방에게. 전반적인 결과에 영향을 준 것은-보다 균형 잡힌,
        중간 결론보다.
        그리고 전체 리뷰에 가치를 더했습니다. 흥미로운 것들에 감사드립니다.
        그리고 토론.
      3. 댓글이 삭제되었습니다.
      4. 옵 프리 니크
        옵 프리 니크 19 6 월 2016 15 : 25
        0
        안개 속에서 고슴도치 반대 지붕에 사는 칼슨 ...))))
  7. 연산자
    연산자 15 6 월 2016 13 : 01
    -2
    결론은 훨씬 더 구체적입니다.
    -아르헨티나 인들은 많은 영국 선박에 폭탄을 쳐서 포클랜드 전쟁에서 승리했습니다.
    - 영국은 포클랜드 전쟁에서 승리했다. 왜냐하면 3 개를 제외한 모든 폭탄은 폭발하지 않았기 때문이다 (승리자의 월계수는 Woodworth 제독이 아니라 영국 해군 본부의 금융가들에게 잘 알려진 SIS의 익명의 지도자에게 속해야한다).
    -돛대 "Harriers"를 지키고있는 항공기 (비행 특성 참조)는 선박 형성에 대한 방공 기능을 제공하지 못했습니다 (선박을 타격하는 폭탄의 수 참조).
    -공중전에서 영국인의 유일한 이점은 전투기가 아니라 항공 무기와 관련이 있습니다-비행 특성으로도 알려진 모든 측면의 공대공 미사일 (대성공으로 레이더가있는 피스톤 브롱 코스는 대공 전투기로 사용될 수 있음) 및 Sidewinder 탑승).

    군대를 포괄적으로 사용할 수있는 무기는 무기가 폭발하지 않고 맹목적으로 폭발하거나 사용 거리가 짧으면 승리 할 수 ​​없습니다.

    따라서 준비 상태에서 근접 무기를 사용하여 잘 조율 된 수천 명의 Zulu와 Sudanese는 Hiram Maxim의 단일 기관총에 완전히 패배했습니다. 포클랜드 전쟁의 육지 부분에서 똑같은 일이 일어났습니다. 밤에 영국인은 밀라노 미사일로 멀리서 쏘아 올랐습니다. 미사일.

    일반적으로, I.Stalin, N. Khrushchev 및 L. Brezhnev 덕분에 핵 미사일 방패와 검을 얻을 수있었습니다.
    1. 심슨의
      심슨의 16 6 월 2016 04 : 08
      0
      밀라노의 횃불은 밤에 멀리서도 잘 볼 수 있습니다. Harrier에서 떨어 뜨린이 KAB는 전혀 보이지 않습니다. 분쟁 초기에 ATGM은 적은 수량으로 아르헨티나에서 이루어졌다.
      2km 범위의 ATGM 계산은 대포, 박격포 또는 반동없는 총의 반동으로 쉽게 도달 할 수 있습니다. 그녀는 또한 그녀가 날 았던 곳으로 날 수 있고 시간이 없습니다.
    2. 댓글이 삭제되었습니다.
    3. 심슨의
      심슨의 16 6 월 2016 04 : 14
      0
      다각도 미사일은 이마에 1-2 회만 발사되었습니다. AIM-9L은 꼬리에서 발사 할 때도 쉽게 피할 수있는 로켓이었습니다. matra에서 더 어렵다. 적이 이미이 트릭에 대해 알고있을 때 이마 외에이를 허용하는 것은 로켓을 아무 것도 낭비하지 않는 것입니다. 이마에 발사 될 때, GOS는 꼬리에 발사 될 때보 다 몇 배 더 짧은 거리에서 목표물을 포착했습니다.
      그녀의 GOS는 기존 히트 트랩의 영향을받지 않는 "Needle"의 GOS와 동일했습니다. 그리고 사거리를 늘려 아무도 이탈하고 애프터 버너로 근접전에서 벗어날 시간을 갖지 못했습니다.
  8. 아이리스
    아이리스 15 6 월 2016 15 : 36
    +1
    두 가지 멋진 점을 강조했습니다.
    폐하의 정치인들에게 봉사하는 영국 언론인들이 어떻게 적에게 정보를 "판매"했는지,
    "일"이 끝난 후 영국 사회가 군대를 만난 방법.
  9. 라파엘 _83
    라파엘 _83 15 6 월 2016 17 : 38
    +3
    포괄적 인 디 브리핑으로 탁월한 사이클 완료. 그리고 정제로 요약 된 접근 가능한 수학은 기뻤습니다. 그렇지 않으면 한 달 만에 이미 모든 것이 어떻게 시작되었는지 잊어 버렸습니다. 의지결론은 논란의 여지가 없지만 고려 된 자료에서 논리적으로 추론되고 발생합니다.
    Andrey, 다시 쓰십시오 (창조적 인 휴가 후에도).
    SW에서. hi
  10. 도교
    도교 15 6 월 2016 17 : 56
    +4
    훌륭한 기사주기. 기존 기지에서 더 잘한 사람은 거의 없다고 생각합니다. 안타깝게도이 기사의 결과로 일부 결론에 동의 할 수는 없지만 설명 된 사건에 실제 경험의 "나만의 라인을 적용"할 수있는 기회가 남아 있기 때문에 그에 따라 사실의 해석이 변경 될 가능성이 높습니다.

    1) 우선, 어떤 식 으로든 거의 고려되지 않는 문제이며 일반적으로 전투 사용에 대한 더 끔찍한 질문으로 "덮어 쓰기"됩니다. 그러나 경험에서 알 수 있듯이 이것은 적대감 조건에서 질문 1입니다. 항공기의 전투 사용 강도를 결정하는 사람은 바로 그 사람입니다. 즉, 필요한 강도의 전투 작업을 제공하는 지상 서비스의 능력. 아르헨티나에 대한 데이터는 거의 없지만 "간접적"은 아르헨티나 비행장에서 ABATO와 TEC의 작업이 역겨 웠음을 보여줍니다. (많은 이유가있을 수 있습니다)

    2) 저자는 일반적으로 완전히 사용할 수없는 옵션 (개인적으로 동일한 Invincible을 군함이라고 부를 수 없음)에서 시작하여 VTOL 항공기를 사용하는 선박의 낮은 효율성에 대한 결론을 도출합니다. 영국인이 "samotopes"에 대한 전투에 들어갔다는 사실은 분명히 그들에게 신용을 부여하지만 완전한 결론을 내리는 것을 허용하지 않습니다 ...

    3) 저자는 영국군이 항공기를 사용함에 따라 전투 통제가 거의 완전히 부재하고 중앙 집중식 지침이 있음을 정확하게 지적했다. 그러나 어떤 이유로이 통제가 보장되기 위해서는 DRLO 비행기가 필요하다는 잘못된 결론을 내리게됩니다. DRLO는 그러한 시스템의 효율성을 증가 시키지만 필요한 구성 요소는 아닙니다.

    4) 어떤 이유에서인지 저자는 VTOL의 용량이 낮아서 두 개의 측벽 만 매달릴 가능성이 있다고 생각했습니다. 가볍게 말하면 좋을 텐데. 또 다른 질문은 해리어가 그러한 미사일의 발사를 허용하기 위해 단지 두 개의 파일론을 갖는 이유입니다. 예를 들어, 같은 Yake에서 4의 P 60 피스는 표준 적으로 매달려있었습니다 (Yak는 결코 공중전에 최적화되지 않았습니다)

    5) 저자는 "저속"이 심각한 단점이라고 생각합니다. 물론 그렇지 않습니다. 원칙적으로 자동차의 아음속 속도는 거의 동일합니다. 이것은 단순히 따라 잡기 코스에 대한 공격을 쓸모 없게 만들었습니다. 그러나 이것은 모든 현대 자동차에 일반적입니다. 마찬가지로 Hornet이 Backfire를 따라 잡는 것은 거의 쓸모가 없었습니다. 차단할 때만 효과적으로 작업 할 수 있습니다. (그리고 우리는 지침이 없습니다 ...)

    음, 계속 (대체 부분)에서 나는이시기에 소비에트 해군의 장비와 무기 (그리고 가장 중요한 전투 규정)에이 충돌을 맞추었을 때 우리가 한 일을 말할 수 있습니다.
    1. 알렉세이 RA
      알렉세이 RA 15 6 월 2016 18 : 51
      +1
      제품 견적 : 도교
      2) 저자는 일반적으로 완전히 쓸모없는 옵션부터 시작하여 VTOL 항공기를 사용하는 선박의 저효율에 대한 결론을 내립니다 (개인적으로 동일한 무적 군함을 부르는 것을 감히하지 않습니다).

      흠 ... VTOL 항공 모함의 적합한 버전을 만들면 일반 항공기의 경우 작은 AB보다 약간 낮은 가격과 크기의 배를 얻을 수 있습니다 (예 : "Clemenceau"). 미소
      사실, VTOL 지지자들의 주요 주장 중 하나는 정확히 어떤 ersatz 선박을 기반으로 할 수있는 가능성이었습니다. EMNIP, "Harrier"는 EM 크기의 선박에서도 추진하고 싶었습니다.-선박 착륙 조작기에 장착 된 매달린 항공기를 잡는 착륙 방식을 사용했습니다. 빌레이
      제품 견적 : 도교
      3) 저자는 영국군이 항공기를 사용함에 따라 전투 통제가 거의 완전히 부재하고 중앙 집중식 지침이 있음을 정확하게 지적했다. 그러나 어떤 이유로이 통제가 보장되기 위해서는 DRLO 비행기가 필요하다는 잘못된 결론을 내리게됩니다. DRLO는 그러한 시스템의 효율성을 증가 시키지만 필요한 구성 요소는 아닙니다.

      물론, 가장 위험한 방향으로 RLD 선박을 전시함으로써 오키나와에서 USN 코스프레를 할 수 있습니다. 문제는 그 이후로 항공기 속도가 2-3 배 증가했으며 중앙 집중식 안내를 보장하기 위해 주변을 확장해야한다는 것입니다. 그렇지 않으면, 제어 센터는 단순히 늦을 것이며 항공기는 반응 할 시간이 없을 것입니다.
      문제는 배의 수가 제한되어 있다는 것입니다. 각 RLD 선박은 대공 방어 선박을 뺀 것입니다. 또한 RLD의 경우 강력한 항공 방어가 필요한 선박이 필요합니다. 그렇지 않으면 떠 다니는 목표물입니다 (실제로 라임은 RLD에 일반적으로 두 배가 있어야했습니다).
      즉, 제한된 수의 선박 조건에서 항공 방어 항공기의 통제와지도를 보장하기 위해 필요한 것은 AWACS 차량입니다. 그렇지 않으면, 우리는 단순히 직접 호위 선박이 충분하지 않습니다 (또는 교차점 주변의 조기 경보 레이더 필드에서 적을 초대하는 것처럼 간격이 생길 것입니다).
      4 대의 AWACS 차량 (24 * 7 의무 복장)은 RLD를 파견 할 필요성을 완전히 제거하여 DESO 또는 AV 그룹의 항공 방어를 강화하고 AA 및 선박 항공 방어 시스템에 고급 미사일 방어 시스템을 제공합니다.

      1982 년에 석회가 비상 사태로 Sea King HAS.2 (AEW)로 촬영 된 것은 아무것도 아닙니다. 그러나 개발과 창조에 대한 모든 서두름으로 여전히 전쟁에 늦었습니다. 미소
      1. 도교
        도교 15 6 월 2016 20 : 47
        +1
        인용구 : Alexey RA
        흠 ... VTOL 항공 모함의 적합한 버전을 만들면 일반 항공기의 경우 작은 AB보다 약간 낮은 가격과 크기의 배를 얻을 수 있습니다 (예 : "Clemenceau").
        사실, VTOL 지지자들의 주요 주장 중 하나는 정확히 어떤 ersatz 선박을 기반으로 할 수있는 가능성이었습니다. EMNIP, "Harrier"는 EM 크기의 선박에서도 밀치고 싶었다-선박에 설치된 착륙 조작기로 매달린 항공기를 잡는 방식으로 착륙


        음, "파리에서 커틀릿"을 분리 해 보겠습니다. VTOL 항공기의 실제 사용에서 "경제적 논쟁". 우리가 "ersatz"를 구축하지 않고 프로젝트 1143을 구축 한 것은 우연이 아닙니다. 그런데 무엇보다도 AWACS 항공기 없이도 항공 그룹을 정상적으로 관리 할 수있었습니다. 이것은 정확히 "호위"에 대한 제한이있는 옵션입니다. 왜냐하면 우리가 AWACS 비행기로 큰 AV를 구축한다면 적어도 그는 옵션없이 해당 호위를 구축해야 할 것이기 때문입니다. 그리고 "염소 단추 아코디언은?"

        1143은 일종의 "보편 병사"인 저 강도 충돌을위한 범용 전투 차량으로 만들어졌습니다. (그런데 현재로서는 그러한 배가 우리에게 주제가 될 것이라고 생각합니다. 특히 현대적인 기능을 고려하면)
        1. 심슨의
          심슨의 16 6 월 2016 02 : 58
          +1
          그때 인디언들이 그것을 재건 한 것은 우연이 아닙니다 ...
        2. 알렉세이 RA
          알렉세이 RA 16 6 월 2016 17 : 55
          +1
          제품 견적 : 도교
          음, "파리에서 커틀릿"을 분리 해 보겠습니다. VTOL 항공기의 실제 사용에서 "경제적 논쟁". 우리가 "ersatz"를 구축하지 않고 프로젝트 1143을 구축 한 것은 우연이 아닙니다. 그런데 무엇보다도 AWACS 항공기 없이도 항공 그룹을 정상적으로 관리 할 수있었습니다.

          VTOL에 대한 일반 AB를 구축 한 결과 다음과 같은 이점이 있습니다.
          1143 프로젝트 :
          배수량 : 31 톤 (표준), 900 톤 (전체).

          비교를 위해 :
          AB "Clemenceau":
          배수량 : 32 톤 (표준).
          제품 견적 : 도교
          우리가 AWACS 비행기로 큰 AB를 만들면 적어도 그는 옵션없이 해당 호위를 만들어야합니다 ...

          따라서 VTOL 항공기가 장착 된 일반 AB에도 호위가 필요합니다. 따라서 두 경우 모두 호위 문제를 해결해야합니다.
          제품 견적 : 도교
          1143은 일종의 "보편 병사"인 저 강도 충돌을위한 범용 전투 차량으로 만들어졌습니다.

          포클랜드에서 "무적"을 1143으로 바꾸면 갑자기 명확 해집니다. 이 커뮤니티는 에스코트 없이는 어디에도 없습니다. 2 개의 단일 채널 (목표) 중거리 방공 시스템만으로는 함선의 정상적인 방공을 제공 할 수 없기 때문입니다. 그리고 1143.4에는 SD SAM 시스템이 전혀 없습니다. 단 4 개의 XNUMX 채널 (타겟팅) MD SAM 시스템 만 있습니다.
          1. 막심
            막심 16 6 월 2016 19 : 21
            +3
            비교를 위해 :
            AB "Clemenceau":

            알아 내자.
            우리가 미래에 그것을 볼 경우, 90 년대에 자이로 콘은 야크 -141에서 개조되었으며, 내가 아는 한 동일한 클레망소는 순양함과 만 작동 할 수 있습니다.
            선박의 항공 그룹은 비슷하지만 크런치에는 무거운 대함 미사일, 방공 시스템 및 적절한 대공 포병이 있습니다.

            호위 계정으로. 그것 없이는 할 수 없지만 그것은 사실입니다. 그러나 TAKRA의 호위 수는 항공 모함보다 적습니다.

            2 개의 단일 채널 (목 적용) 중거리 방공 시스템만으로는 선박의 정상적인 방공을 제공 할 수 없기 때문입니다.

            우리가 아르헨티나가 가지고있는 것을 고려한다면-11-43 mb의 항공 방어로는 충분하지만 정상적인 상대에 대해서는 충분합니다-그렇습니다. 호위가 없으면 옳은 곳이 없습니다 ...
            1. 심슨의
              심슨의 17 6 월 2016 04 : 34
              0
              제품 견적 : maximghost
              무거운 RCC

              그들이 서 있지 않으면 Yak-141과 MiG-29가 출현하기 전에 MiG-23은 Ulyanovsk의 "실패한 운반선"이었던 그것에서 안전하게 날아갈 수있었습니다
              날개의 일부로 중국인은 MiG-27을 가지고 있습니다.
      2. 심슨의
        심슨의 16 6 월 2016 03 : 00
        -2
        4 AWACS 아르헨티나는 특히 수치상 이점이있는 해안에서 집중적으로 집중된 고고도 공격을 하나씩 건너 뛸 수 있습니다.
    2. Alex_59
      Alex_59 15 6 월 2016 19 : 30
      +1
      제품 견적 : 도교
      3) 저자는 영국군이 항공기를 사용함에 따라 전투 통제가 거의 완전히 부재하고 중앙 집중식 지침이 있음을 정확하게 지적했다. 그러나 어떤 이유로이 통제가 보장되기 위해서는 DRLO 비행기가 필요하다는 잘못된 결론을 내리게됩니다.

      그리고 그들이 VTOL- 항공 모함에 놓일 수 없다는 사실에 대해서. 왜 안돼? 예를 들어, Ka-31을 사용할 수 있습니다. 영국군은 깨닫지 못했고, 그러한 헬리콥터는 전쟁의 과정에 심각하게 영향을 미칠 수있었습니다. 100-150 km 이내의 완전한 레이더 적용 범위. 거의 모든 극장 DB가 커버합니다.
    3. 첼 랴빈 스크에서 온 안드레이
      +2
      안녕, 타오!
      감사합니다. hi
      제품 견적 : 도교
      안타깝게도이 기사의 결과로 일부 결론에 동의 할 수는 없지만 설명 된 사건에 실제 경험의 "나만의 라인을 적용"할 수있는 기회가 남아 있기 때문에 그에 따라 사실의 해석이 변경 될 가능성이 높습니다.

      완전하고 매우 평등하다. 나는 무엇이든간에, Divan Admiral이라고 말할 수 있겠지만 나는 개인적인 경험이 없다.
      제품 견적 : 도교
      경험에서 볼 수 있듯이, 이것은 전투 조건에서의 질문 번호 1입니다 - 항공기의 전투 사용의 강도를 결정하는 사람입니다

      나는 동의한다. 하지만 마치 내가 가진 것처럼 :))))
      제품 견적 : 도교
      아르헨티나에 대한 데이터는 거의 없지만 "간접적"은 아르헨티나 비행장에서 ABATO와 TEC의 작업이 역겨 웠음을 보여줍니다. (많은 이유가있을 수 있습니다)

      가능성이 큽니다 - 예. 그러나 항공기의 사용을 제한하는 유조선에는 일종의 제한이있었습니다. 개인적으로 문제는 서비스 중이라고 생각하지만 정확한 데이터가 없습니다.
      제품 견적 : 도교
      저자는 전투 제어가 거의 완료되지 않았으며 영국군이 항공기를 사용함에 따라 중앙 집중식 지침을 정확하게 제시하고 있습니다. 그러나 어떤 이유로이 통제가 보장되기 위해서는 DRLO 비행기가 필요하다는 잘못된 결론을 내리게됩니다.

      다른 옵션이 보이지 않습니다. AWACS 헬리콥터는 "구르지 않는다"지만이를 정당화하기 위해서는 많은 글을 써야하며 기사의 크기가 제한되어 있습니다. 이 문제는 "오프 사이클"기사에서 다룰 것이라고 생각했습니다. 배를 사용하면 비행기를 조종하기가 쉽지 않습니다. 포클랜드는이를 훌륭하게 입증했습니다. 영국에는 지상 관측소가있었습니다. 그리고 또 뭐?
      제품 견적 : 도교
      어떤 이유로 든 저자는 VTOL의 낮은 들어 올림 용량으로 인해 두 명의 운전자 만 일시 중지 될 가능성이 있다고 판단했습니다.

      조금 틀렸어 - 아직도 썼다.
      작은 탄약 - 2 "사이드 와인 더"

      낮은 탑재량으로도 지상 타겟에서 작업 할 때 방해를받지 않았습니다.
      제품 견적 : 도교
      원칙적으로 기계의 아음속 속도는 거의 동일하므로 단순히 추종자 코스에 대한 공격을 쓸모 없게 만들었습니다.

      그러나 아음속 Skyhawk과 Canberra가 초음속 Phantom을 따라 잡는 것을 막을 수있는 방법은 무엇입니까?
      제품 견적 : 도교
      음, 계속 (대체 부분)에서 나는이시기에 소비에트 해군의 장비와 무기 (그리고 가장 중요한 전투 규정)에이 충돌을 맞추었을 때 우리가 한 일을 말할 수 있습니다.

      매우 흥미로울 것입니다!
      1. 도교
        도교 15 6 월 2016 21 : 03
        +1
        인용구 : Chelyabinsk의 Andrey
        그러나 아음속 Skyhawk과 Canberra가 초음속 Phantom을 따라 잡는 것을 막을 수있는 방법은 무엇입니까?

        예, 모두 너무 저속에서 초음속 비행을 할 수있는 제한된 기회 ... 글쎄요, 중요한 것은 그들의 부재입니다 ... 영국은 본격적인 항공 모함을 보유 할 기회가 있다면 그림이 달라진다는 것을 모두 알고 있다고 생각합니다.하지만 아르헨티나는 이론적으로 ... 도와주지 않았어.
        1. 심슨의
          심슨의 16 6 월 2016 02 : 53
          -1
          그림이 없거나 20 개의 항공 모함을 보유하고 5 척을 잃을 필요가 있습니다. 그들은 섬의 모든 것을 폭격 할 수 있었고, vryatli로 착륙했습니다. 아니면 바다에 버려 질 헬리콥터 일뿐입니다.
          F-4K는 반전이 불가능하여 해안 Mirage를 견딜 수 없습니다.
      2. 심슨의
        심슨의 16 6 월 2016 03 : 53
        -1
        제품 견적 : 첼 랴빈 스크에서 안드레이

        그러나 아음속 Skyhawk과 Canberra가 초음속 Phantom을 따라 잡는 것을 막을 수있는 방법은 무엇입니까?

        F-21가 단지 양이었던 MiG-4을 서로 쓰러 뜨린 초음속 기적 ...
    4. 심슨의
      심슨의 16 6 월 2016 03 : 14
      +1
      캐치 업 코스에 대한 공격은 감소로 이루어 지지만 계획된 파도 건설로 적은 한 명만 될 수 있으며 높이에 비해 유리한 점이 있습니다.

      Yak-3이 독일 Arado를 공격했을 때 여기에 설명 된대로 대략적으로 :

      제품 견적 : saturn.mmm
      제품 견적 : Aspeed
      지상에서 5000 미터까지 무조건 가장 강력한 전투기. 전투기.

      Vorozheykin Arseniy Vasilievich.
      "아라 다"가 향해 돌진한다. 나는 6000 미터의 고도를 가지고 있습니다. 제트기가 45도 각도로 내 앞에있을 때 나는 똑바로 내려가 그곳에서 그를 가로 챌 것입니다.

      항상 그렇듯이 "Yak"은 장난감처럼 쉽게 뒤집어 땅에 수직으로 뻗어 빠르게 속도를 얻었습니다. 적이 뒤에 있었다. 왜 그는 4 개의 대포와 로켓으로 저를 속이고 때리지 않습니까? 그는 코를 올리기 만하면되고, 그는 빠른 속도로 나를 따라 잡을 것입니다. 그리고 나는 "Arada"가 나에게 어떻게 반응하는지보기 위해 차를 급격히 비틀어 잠수한다.

      비행기는 여전히 낮게 날고 있으며 곧 나를 추월 할 것입니다. 여기에서 그를 잡아야합니다. 그리고 나는 다시 차를 돌립니다. "Yak"은 "충분하다, 테스트"라고 불평하는 것처럼 어려움을 겪고 순종하며 다이빙을 중단합니다. 나는 그를 단단히 잡고 계속 키를 잃는다. 속도 장치의 화살표는 이미 둥글고 위험한 인물 "700"에서 진동하고 있습니다. 그리고 내 "야크"는 마치 생명을 포기한 것처럼 민첩성을 잃고 더 이상 하늘로 돌진하지 않지만 차가운 파멸로 땅에 간다.

      차는 그렇게 빠른 속도로 설계되지 않았습니다. 그리고 충분한 힘이 있다면, 그것은 다이빙에서 나오지 않을 것입니다 : 그것은 빨려들 것입니다. 완전한 근육 긴장으로, 나는 철수하기 시작합니다. 그는 열심히 들어도 순종합니다. 사실, 과부하로 인해 눈이 어두워 지지만 경험으로 볼 때 지나갈 것이라는 것을 알고 있습니다. 손잡이에 대한 압력을 해제해야합니다. 조금 더 노력하십시오. "야크"만 견딜 수 있다면! 꼭! 그래서하고 싶어요. 그리고 나는 당깁니다. 내 눈에는 밤이 있지만 모든 것이 정돈되어 있다고 느낍니다.

      "야크"잘 했어, 살아 남았다! 눈에는 맑아지고 수평선, 하늘, 땅이 보입니다. 여기 어딘가에 "Arad"가 있어야합니다. 여기 있습니다! 근처. 성공적으로 계산되었습니다. 그리고 나서 나는 두려워하지 않는 일이 일어났습니다. 폭발이 있었고 머리에 타격을 입혔습니다. 나는 두껍고 차가운 것에 질식했다. 눈이 다시 어두워졌다. 의식이 명확하게 언급되었습니다. 이것이 마지막 공격입니다. 조종실에서 포탄이 터졌습니다. 그런데 왜 춥고 뜨겁지 않고 고통도 타는 불도 느끼지 않는 이유는 무엇입니까? 비행기가 흩어 졌나요? ..하지만 내 앞에 다시 하늘, 땅, 수평선, 그리고 "아라드". 내 야크는 손상되지 않았습니다. 그리고 폭발, 타격? .. 그게 다야-조종석에서 랜턴이 찢어졌고 차가운 공기가 얼굴을 휘저었다. 나는 아라드를 겨냥하고있다!

      여기에 실패가 있습니다. 이미 멀어서 거기에 가지 못할 수도 있습니다. 내가 쏴. 큰! 추적자 포탄 코드와 총알이 적을 따라 잡고 그의 몸을 파고 들었습니다. 스파크, "아라 다"에서 폭발 한 화재, 짙은 연기가 쏟아져 내리고 비행기는 베를린 화재로 사라졌습니다 ... "
    5. 심슨의
      심슨의 16 6 월 2016 03 : 14
      0
      캐치 업 코스에 대한 공격은 감소로 이루어 지지만 계획된 파도 건설로 적은 한 명만 될 수 있으며 높이에 비해 유리한 점이 있습니다.

      Yak-3이 독일 Arado를 공격했을 때 여기에 설명 된대로 대략적으로 :

      제품 견적 : saturn.mmm
      제품 견적 : Aspeed
      지상에서 5000 미터까지 무조건 가장 강력한 전투기. 전투기.

      Vorozheykin Arseniy Vasilievich.
      "아라 다"가 향해 돌진한다. 나는 6000 미터의 고도를 가지고 있습니다. 제트기가 45도 각도로 내 앞에있을 때 나는 똑바로 내려가 그곳에서 그를 가로 챌 것입니다.

      항상 그렇듯이 "Yak"은 장난감처럼 쉽게 뒤집어 땅에 수직으로 뻗어 빠르게 속도를 얻었습니다. 적이 뒤에 있었다. 왜 그는 4 개의 대포와 로켓으로 저를 속이고 때리지 않습니까? 그는 코를 올리기 만하면되고, 그는 빠른 속도로 나를 따라 잡을 것입니다. 그리고 나는 "Arada"가 나에게 어떻게 반응하는지보기 위해 차를 급격히 비틀어 잠수한다.

      비행기는 여전히 낮게 날고 있으며 곧 나를 추월 할 것입니다. 여기에서 그를 잡아야합니다. 그리고 나는 다시 차를 돌립니다. "Yak"은 "충분하다, 테스트"라고 불평하는 것처럼 어려움을 겪고 순종하며 다이빙을 중단합니다. 나는 그를 단단히 잡고 계속 키를 잃는다. 속도 장치의 화살표는 이미 둥글고 위험한 인물 "700"에서 진동하고 있습니다. 그리고 내 "야크"는 마치 생명을 포기한 것처럼 민첩성을 잃고 더 이상 하늘로 돌진하지 않지만 차가운 파멸로 땅에 간다.

      차는 그렇게 빠른 속도로 설계되지 않았습니다. 그리고 충분한 힘이 있다면, 그것은 다이빙에서 나오지 않을 것입니다 : 그것은 빨려들 것입니다. 완전한 근육 긴장으로, 나는 철수하기 시작합니다. 그는 열심히 들어도 순종합니다. 사실, 과부하로 인해 눈이 어두워 지지만 경험으로 볼 때 지나갈 것이라는 것을 알고 있습니다. 손잡이에 대한 압력을 해제해야합니다. 조금 더 노력하십시오. "야크"만 견딜 수 있다면! 꼭! 그래서하고 싶어요. 그리고 나는 당깁니다. 내 눈에는 밤이 있지만 모든 것이 정돈되어 있다고 느낍니다.

      "야크"잘 했어, 살아 남았다! 눈에는 맑아지고 수평선, 하늘, 땅이 보입니다. 여기 어딘가에 "Arad"가 있어야합니다. 여기 있습니다! 근처. 성공적으로 계산되었습니다. 그리고 나서 나는 두려워하지 않는 일이 일어났습니다. 폭발이 있었고 머리에 타격을 입혔습니다. 나는 두껍고 차가운 것에 질식했다. 눈이 다시 어두워졌다. 의식이 명확하게 언급되었습니다. 이것이 마지막 공격입니다. 조종실에서 포탄이 터졌습니다. 그런데 왜 춥고 뜨겁지 않고 고통도 타는 불도 느끼지 않는 이유는 무엇입니까? 비행기가 흩어 졌나요? ..하지만 내 앞에 다시 하늘, 땅, 수평선, 그리고 "아라드". 내 야크는 손상되지 않았습니다. 그리고 폭발, 타격? .. 그게 다야-조종석에서 랜턴이 찢어졌고 차가운 공기가 얼굴을 휘저었다. 나는 아라드를 겨냥하고있다!

      여기에 실패가 있습니다. 이미 멀어서 거기에 가지 못할 수도 있습니다. 내가 쏴. 큰! 추적자 포탄 코드와 총알이 적을 따라 잡고 그의 몸을 파고 들었습니다. 스파크, "아라 다"에서 폭발 한 화재, 짙은 연기가 쏟아져 내리고 비행기는 베를린 화재로 사라졌습니다 ... "
      1. 댓글이 삭제되었습니다.
      2. 심슨의
        심슨의 16 6 월 2016 03 : 42
        0
        멀리 떨어져 있으면 총에 손이 닿지 않은 상태에서 Sea Harrier가 사이드 와인 더를 넣습니다 (이전 파도에 대한 공격 후에도 남아있는 경우). GR3은 공격 준비 완료 위치와 별도로 유도되어 아르헨티나 이후에 모든 NAR을 내보냈으며, 비록 아르헨티나 인이 아니더라도 일반적으로 낮은 고도에서 완전히 예측 가능한 결과로 급등했습니다.
        NAR은 무해한 무기가 아니며 위의 인용에서 Yak-3 조종사는 그 무기를 두려워했으며, 대부분의 중 폭격기는 Me-262에 의해 총이 아닌 안전한 거리에서 사격되었다.
  11. 엑소
    엑소 15 6 월 2016 18 : 16
    +1
    훌륭한 기사 루프! 책을 읽게되어 정말 기뻐요 감사합니다!
    1. 첼 랴빈 스크에서 온 안드레이
      0
      그리고 친절한 단어들에 감사드립니다! hi
  12. 막심
    막심 15 6 월 2016 21 : 49
    +2
    다른 옵션이 보이지 않습니다. AWACS 헬리콥터는 "구르지 않는다"지만이를 정당화하기 위해 많은 글을 써야하며 기사의 크기가 제한되어 있습니다.

    근거리에서 나는 헬리콥터가 "구르지 않는"이유를 이해할 수 없습니다. 예, 그들은 항공기보다 훨씬 덜 효과적이지만 화합물 +의 시야를 크게 확장하여 각 구축함을 기반으로 할 수 있습니다.

    글에 따르면 그것들은 화려하지만 VTOL 사업자와 VTOL 자체에 대한 결론에 동의하지 않습니다. (당신이 작성한 모든 것이 해리어와 보이지 않는 사람들에게 100 % 적용되지만, 그들에게만 적용됩니다) .
    1. 댓글이 삭제되었습니다.
    2. 심슨의
      심슨의 16 6 월 2016 02 : 49
      0
      제품 견적 : maximghost
      pukar와 UBS의 과소 평가뿐만 아니라 영국 지상군에서만 일할 수는 있지만 제대로 사용하면 빨라서 강하게 할 수 있습니다.

      아르헨티나의 유일한 승리는 "푸 카라"가 영국 헬리콥터 "스카우트"를 격추 시켰습니다.
      1. 아이리스
        아이리스 16 6 월 2016 12 : 50
        +1
        이것은 아르헨티나가 공습을 피하면서 선박의 파업에 집중했다는 사실에 의해 설명 될 수 있습니다. 합리적입니다.
        1. 심슨의
          심슨의 16 6 월 2016 14 : 35
          -1
          그들의 푸카라는 왜 헬리콥터에 초점을 맞췄 을까요?
          1. 심슨의
            심슨의 18 6 월 2016 04 : 09
            0
            이것은 그들이 이길 수 없을 때 전투에 참여하지 않으려 고한다는 사실에 의해 설명 될 수있다. 그러나 당신은 여전히 ​​배를 타고 타격을해야합니다.
  13. fsb_buzuk
    fsb_buzuk 17 6 월 2016 08 : 37
    +1
    좋은 사이클! 나는 모든 기사를 기대했다!
  14. 수록 12
    수록 12 17 6 월 2016 20 : 49
    0
    훌륭한 기사 루프. 이것은 오랫동안 일어나지 않았습니다. 나는 독서를 즐겼다.
  15. Kir1984
    Kir1984 27 7 월 2016 11 : 30
    0
    형사 탐정과 같은 흥미로운 작업에 감사드립니다.