두 바르샤바 조약의 기이함
바르샤바에서 전체적으로 역사 많은 협정이 체결되었고 바로 강조하겠습니다. 1955년의 바르샤바 조약과 2016년에 일어난 일을 의미합니다. 이번 NATO 정상회담의 결과는 조약이라고 할 수는 없지만, 그 자체로 본질이 너무 비슷해 놀라움을 금치 못한다.
1955년 조약부터 시작합시다. 무의식적으로 오늘의 관점에서이 조약을 다소 재고하고 여러 문서를 다시 읽은 후 매우 이상한 결론에 도달했습니다.
NATO 동맹이 결성된 1949년으로 조금 돌아가 봅시다. 우리가 기억하는 것처럼 그것은 유럽에서 소련의 영향력에 대항하고 참가국에 대한 소련의 침략을 격퇴하기 위해 만들어졌습니다.
질문이 즉시 발생합니다. 왜 스탈린은 그런 것을 만들기 위해 서두르지 않았습니까? 균형추?
대답은 간단합니다. Iosif Vissarionovich는 실제로 신경 쓰지 않았습니다.
침착하고 신경이 없습니다. 파이프 담배. 그는 다른 임무, 즉 전쟁으로 피폐해진 경제와 국가 경제의 회복을 가졌습니다. 그리고 당시 세계 최고의 군대의 존재, 막대한 비용으로 훈련, 이미 존재하는 핵무기 оружия 그렇게 할 수 있습니다.
그리고 스탈린 동지는 "어떤 경우에"그들의 직업적 적합성을 완벽하게 알고 있었기 때문에 그의 깃발 아래 사회주의 진영에서 동맹국을 끌어들이는 문제에 전혀 신경 쓰지 않았습니다. 최근에 끝난 제 XNUMX 차 세계 대전은 누구와 무엇이 가치가 있는지 완벽하게 보여 주었기 때문입니다.
목록을 살펴보겠습니다.
알바니아. 아군이 아니기 때문에 분해 할 가치조차 없지만 실제로는 달리기 라인의 돌진입니다.
불가리아. 예, 그녀는 실제로 전쟁에 참여하지 않았기 때문에 그녀 자신이었습니다. 발칸 반도의 무용수들. 그리고 불가리아 인은 Tolbukhin의 군대가 작전을 시작한 지 문자 그대로 하루나 이틀 후에 돌아섰습니다. 그들은 흥미로운 사건을 일으켰지 만 성공했습니다. 8 년 1944 월 XNUMX 일 불가리아는 소련, 미국, 영국 및 독일과 동시에 전쟁을 벌였습니다.
폴란드. 그럼에도 불구하고 폴란드 자체의 전투에서 패한 폴란드는 노르웨이에서 알제리까지의 전투에 참여한 것으로 표시되었습니다. 소련 편이나 그에 대한 전쟁에 관해서는 영원한 폴란드 혼란에 따라 여기에서도 모든 것이 순조롭게 진행되었습니다. 한편으로 그들은 적군 대열에서 싸웠고 리뷰에 따르면 품위있게 싸웠고, 반면에 같은 내군 대표는 발트해 "숲 형제"와 반데 라와 다르지 않았습니다. 게다가 1939년 폴란드 분할과 영원한 역사적 보복주의. 의심스러운 동맹국.
동독 여기에서도 동독에 GSVG가 있기 때문에 모든 것이 명확하지만 더 쉽습니다.
체코슬로바키아. 또한 모호한 동맹. 독일군에 맞서 싸운 체코 인과 슬로바키아 인의 명예 덕분에 어떤 기치 아래에 있든 상관없이 제국의 노동 전선에서 점령 된 체코 슬로바키아 인구의 대부분이 "잊혀지고 용서되었습니다." 한편 제국의 필요에 따라 체코슬로바키아에서 얼마나 많은 장비가 만들어졌는지는 잘 알려져 있습니다.
헝가리. 그리고 우리는 이것들을 이겼습니다. 그리고 Voronezh에서 Balaton까지 구타 당했을뿐만 아니라 구타를 당하고 기쁨으로 포로로 잡히지 않았습니다. 제 2 헝가리 군대는 Voronezh 근처에 남아 있었고, 제 1 군대는 Lvov-Sandomierz 작전 중에 출동하여 나머지는 승자의 편으로 넘어가는 것을 선호했으며, 제 3 및 마지막 헝가리 군대는 Balaton 작전에서 패배했습니다. Tolbukhin의 지휘하에 제 3 우크라이나 전선의 군대에 의해. 이것은 Honved (Wehrmacht 유형의 일반 이름)를 종료했습니다.
이 모든 "동맹"의 가치는 의심의 여지가 없습니다. 그리고 스탈린은 이것을 아주 잘 이해했습니다. "대포 사료"의 역할에도 아무도 적합하지 않았습니다. 반복하기 때문에 불가리아를 제외하고 나머지 군대는 아무것도 아니 었습니다.
그렇기 때문에 스탈린은 이전 동맹국의 모든 움직임을 침착하게 바라 보았습니다. NATO (미국, 캐나다, 아이슬란드, 영국, 프랑스, 벨기에, 네덜란드, 룩셈부르크, 노르웨이, 덴마크, 이탈리아, 포르투갈)의 초기 구성을 감안할 때 유럽 작전 극장에서 그러한 강력한 구성이 가능하다는 것이 완벽하게 분명했습니다. 불가리아 만 두려워합니다. 그러나 소련은 아닙니다.
그렇다면 내무부는 왜 그렇게 이상한 구성으로 만들어 졌습니까? 아주 좋은 군대를 가진 유고슬라비아와 루마니아가 없었다면?
특히 유럽의 가상 전쟁 (유고 슬라비아 제외)에서 위 국가의 동맹국이 없다는 것이 이제 분명하다면?
기준점은 1953년이다. 구체적인 날짜는 5월 XNUMX일이다. 스탈린의 죽음(또는 살인)의 날.
그를 대신 한 Khrushchev, Malenkov 및 Bulganin, 어떻게 더 정확하게 말할 수 있습니까 ... 일반적으로 모스크바 주변의 모든 사람들은 강인하고 확고한 손을 가진 마스터가 더 이상 존재하지 않는다는 것을 깨달았습니다. 스탈린의 죽음이 일부 방종과 개선을 약속했기 때문에 일부는 휘젓기 시작했고 다른 일부는 이러한 운동이 그들에게 유익하지 않았기 때문입니다.
1953년 XNUMX월 독일 노동자들의 봉기는 그 과정의 시작으로 간주될 수 있다. 그것은 모두 동 베를린에서 시작되었지만 GDR 전체에 퍼졌습니다. 글쎄요, 그러한 조건에 처한 독일인들이 사회주의를 건설하는 동시에 말 그대로 두 단계 떨어진 자본주의가 어떻게 건설되고 있는지 보는 것은 어려웠습니다.
그러나 제가 강조하는 바에 따르면 동독 정부에 대한 주장이 제기되었습니다.
일급 비밀 보고서에서 소련 내무부 대표 Ivan Fadeikin 대령은 모스크바에 다음과 같이보고했습니다. 모든 공격은 오로지 GDR과 SED 정부에 대한 것입니다..."
불안과 불안은 GSVG의 병사들이 개입해야 할 지점에 도달했습니다. 장갑차로. 불안은 "진정"되었습니다.
사건을 신중하게 고려한 당시 사회주의 진영 국가의 통치자들은 본질을 파악했습니다. 즉, 소련군을 보유하고 있으면 내부 갈등을 진압하는 데 사용할 수 있다는 것입니다. 그리고 외부 위협의 존재로 군대 존재의 편의성을 설명하기 위해-문제 없습니다! 여기 있습니다, 사악한 NATO!
ATS 창설자는 Walter Ulbricht(동독), Boleslav Bierut(폴란드) 및 Matthias Rakushi(헝가리)의 세 국가 대표였습니다. 그리고 소련 대표는 아이디어를 지원했습니다.
이것이 본질적으로 참가국의 통치자를 제외한 누구도 방어하지 않은 ATS가 만들어진 방법입니다.
그건 그렇고, 고르바초프의 항복과 그가 도달 할 수있는 모든 것의 붕괴까지 아주 성공적이었습니다.
1956년 1968월-1956월 헝가리와 1970년 1981월 체코슬로바키아에서 일어난 사건이 이에 대한 가장 좋은 확증입니다. 그리고 XNUMX년, XNUMX년, XNUMX년 폴란드의 시위는 모든 사람들이 특정 선을 넘으면 된다는 것을 완전히 잘 이해했기 때문에 무력화되었습니다. 탱크 이곳 바르샤바에 매우 빠르게 도착할 것입니다.
이제 오늘로 넘어 갑시다.
NATO의 "파트너"가 바르샤바에서 한 일은 바르샤바 조약의 본질을 광기의 지점까지 반복합니다. 분명히 새로운 것은 여전히 잊혀진 오래된 것입니다. 그래서 "동료들"은 특히 바퀴가 이미 1955년에 발명되었기 때문에 바퀴를 재발명하지 않았습니다.
새로운 바르샤바 조약에서 소련의 역할은 자연스럽게 국가가 맡았습니다. 그리고 "방어 벨트"의 역할은 구소련 위성과 물론 발트해 리미트로피에 분배되었습니다.
에스토니아에서는 라트비아, 리투아니아, 폴란드가 대대에 배치됩니다. 루마니아 - 특수 여단. 표명 된 이유는 명확하고 이해할 수 있습니다. 일반적으로 러시아와 특히 푸틴의 공격적인 정책입니다. 하지만 그렇습니까?
똑똑한 사람은 대대와 심지어 XNUMX개도 러시아에 방해가 되지 않는다는 것을 이해합니다. 이 대대는 우리나라가 내세울 수 있는 "어떤 경우"에도 반대할 수 없습니다.
완전히 다른 질문은 러시아가 폴란드 또는 발트해 연안 국가를 점령하는 편의성입니다. 음, 루마니아.
그리고 여기서 ATS 사용 경험은 매우 분명합니다. 가장 정예 NATO 전사라 할지라도 대대는 러시아의 침략이 있을 경우 이해할 수 있는 저항을 제공할 수 있습니까? 글쎄, 그래, 그래, 잠시 동안. 몇 시간 동안.
그러나이 대대의 전사들에게 필요합니까? 그들은 모두 "Tornados", "Tornados"및 기타 러시아 생산의 즐거움과 함께 러시아 전투기와 충돌하기를 열망합니까?
거의 ~ 아니다. 그러나 이것은 일어나지 않을 것입니다. 왜냐하면 우선 그것은 우리 쪽에서 계획되지 않았기 때문입니다.
그러나 "복원 질서"에서 지역 군대를 조정하고 "지원"하는 일부 "차단 분리"의 기능을 가정하려면 숫자가 정상입니다.
결국 오늘날 지난 세기의 50년대 스타일로 상황을 완화하기 위한 충분한 전제 조건이 있습니다. "새로운 ATS"에 참여하는 모든 국가는 최상의 경제 상태와는 거리가 멀다. 특히 루마니아. 이것이 아마도 여단이 그곳으로 보내질 이유 일 것입니다.
또한 제재는 이들 국가에서 "매달려있는"생산량을 유럽이 기꺼이 받아들이지 않기 때문에 좋지 않은 뚱뚱하고 잡식성 인 러시아 시장을 박탈했습니다. 그리고 경제적 혼란에서 정치적으로 - 한 걸음 ...
구소련이나 사회주의 진영이 옛 유럽이 아니라는 점을 잊지 말자. 사회주의 체제가 무너지고 있던 90년대의 사건들은 피가 충분할 수 있음을 보여주었다. 같은 루마니아의 예에서.
그리고 유럽에서 국민투표(영국, 스페인), 대체 정당에 대한 투표(스페인, 그리스), 파업 및 집회(프랑스, 독일)로 이어지는 과정은 동유럽에서 완전히 다른 모습을 보일 수 있습니다. 집회와 시위에서 프랑스식 소요가 순진무구해 보이는 그런 성격의 폭력으로의 전환. 우크라이나에서 입증되었습니다.
그리고 여기에서 (러시아 침략을 격퇴하는 관점에서 볼 때) 무의미 해 보이는 대대는 내부 갈등을 중화시키는 역할을 할 수 있습니다.
Warsaw Pact 조직은 당시 기존 시스템의 붕괴에 대한 두려움으로 만들어졌습니다. 그리고 이상하게도 그녀는 시스템이 35년 동안 존재하도록 도울 수 있었습니다.
"ATS의 재림"의 이상 함은 주최측이 소련에서 발명 된 것을 맹목적으로 복사한다는 사실에 있습니다. 소련이 참가국과 국경을 가지고 있다는 작은 예외를 제외하고는이 대대가 도착할 미국이 조금 더 있습니다.
그러나 국경 내의 가까운 위치조차도 그 시스템을 저장하지 못했습니다. 일반적으로 NATO 신사들이 무엇을 믿고 있는지 말하기는 어렵습니다. 가까운 장래에 폴란드 나 루마니아에서 대규모 대중적 불안을 기대할 수 있다고 생각하지 않지만 소유자가 이들 국가 영토에 군대가 존재하는 것에 대해 우려하고 있다는 사실은 많은 것을 말해줍니다.
1955년 조약부터 시작합시다. 무의식적으로 오늘의 관점에서이 조약을 다소 재고하고 여러 문서를 다시 읽은 후 매우 이상한 결론에 도달했습니다.
NATO 동맹이 결성된 1949년으로 조금 돌아가 봅시다. 우리가 기억하는 것처럼 그것은 유럽에서 소련의 영향력에 대항하고 참가국에 대한 소련의 침략을 격퇴하기 위해 만들어졌습니다.
질문이 즉시 발생합니다. 왜 스탈린은 그런 것을 만들기 위해 서두르지 않았습니까? 균형추?
대답은 간단합니다. Iosif Vissarionovich는 실제로 신경 쓰지 않았습니다.
침착하고 신경이 없습니다. 파이프 담배. 그는 다른 임무, 즉 전쟁으로 피폐해진 경제와 국가 경제의 회복을 가졌습니다. 그리고 당시 세계 최고의 군대의 존재, 막대한 비용으로 훈련, 이미 존재하는 핵무기 оружия 그렇게 할 수 있습니다.
그리고 스탈린 동지는 "어떤 경우에"그들의 직업적 적합성을 완벽하게 알고 있었기 때문에 그의 깃발 아래 사회주의 진영에서 동맹국을 끌어들이는 문제에 전혀 신경 쓰지 않았습니다. 최근에 끝난 제 XNUMX 차 세계 대전은 누구와 무엇이 가치가 있는지 완벽하게 보여 주었기 때문입니다.
목록을 살펴보겠습니다.
알바니아. 아군이 아니기 때문에 분해 할 가치조차 없지만 실제로는 달리기 라인의 돌진입니다.
불가리아. 예, 그녀는 실제로 전쟁에 참여하지 않았기 때문에 그녀 자신이었습니다. 발칸 반도의 무용수들. 그리고 불가리아 인은 Tolbukhin의 군대가 작전을 시작한 지 문자 그대로 하루나 이틀 후에 돌아섰습니다. 그들은 흥미로운 사건을 일으켰지 만 성공했습니다. 8 년 1944 월 XNUMX 일 불가리아는 소련, 미국, 영국 및 독일과 동시에 전쟁을 벌였습니다.
폴란드. 그럼에도 불구하고 폴란드 자체의 전투에서 패한 폴란드는 노르웨이에서 알제리까지의 전투에 참여한 것으로 표시되었습니다. 소련 편이나 그에 대한 전쟁에 관해서는 영원한 폴란드 혼란에 따라 여기에서도 모든 것이 순조롭게 진행되었습니다. 한편으로 그들은 적군 대열에서 싸웠고 리뷰에 따르면 품위있게 싸웠고, 반면에 같은 내군 대표는 발트해 "숲 형제"와 반데 라와 다르지 않았습니다. 게다가 1939년 폴란드 분할과 영원한 역사적 보복주의. 의심스러운 동맹국.
동독 여기에서도 동독에 GSVG가 있기 때문에 모든 것이 명확하지만 더 쉽습니다.
체코슬로바키아. 또한 모호한 동맹. 독일군에 맞서 싸운 체코 인과 슬로바키아 인의 명예 덕분에 어떤 기치 아래에 있든 상관없이 제국의 노동 전선에서 점령 된 체코 슬로바키아 인구의 대부분이 "잊혀지고 용서되었습니다." 한편 제국의 필요에 따라 체코슬로바키아에서 얼마나 많은 장비가 만들어졌는지는 잘 알려져 있습니다.
헝가리. 그리고 우리는 이것들을 이겼습니다. 그리고 Voronezh에서 Balaton까지 구타 당했을뿐만 아니라 구타를 당하고 기쁨으로 포로로 잡히지 않았습니다. 제 2 헝가리 군대는 Voronezh 근처에 남아 있었고, 제 1 군대는 Lvov-Sandomierz 작전 중에 출동하여 나머지는 승자의 편으로 넘어가는 것을 선호했으며, 제 3 및 마지막 헝가리 군대는 Balaton 작전에서 패배했습니다. Tolbukhin의 지휘하에 제 3 우크라이나 전선의 군대에 의해. 이것은 Honved (Wehrmacht 유형의 일반 이름)를 종료했습니다.
이 모든 "동맹"의 가치는 의심의 여지가 없습니다. 그리고 스탈린은 이것을 아주 잘 이해했습니다. "대포 사료"의 역할에도 아무도 적합하지 않았습니다. 반복하기 때문에 불가리아를 제외하고 나머지 군대는 아무것도 아니 었습니다.
그렇기 때문에 스탈린은 이전 동맹국의 모든 움직임을 침착하게 바라 보았습니다. NATO (미국, 캐나다, 아이슬란드, 영국, 프랑스, 벨기에, 네덜란드, 룩셈부르크, 노르웨이, 덴마크, 이탈리아, 포르투갈)의 초기 구성을 감안할 때 유럽 작전 극장에서 그러한 강력한 구성이 가능하다는 것이 완벽하게 분명했습니다. 불가리아 만 두려워합니다. 그러나 소련은 아닙니다.
그렇다면 내무부는 왜 그렇게 이상한 구성으로 만들어 졌습니까? 아주 좋은 군대를 가진 유고슬라비아와 루마니아가 없었다면?
특히 유럽의 가상 전쟁 (유고 슬라비아 제외)에서 위 국가의 동맹국이 없다는 것이 이제 분명하다면?
기준점은 1953년이다. 구체적인 날짜는 5월 XNUMX일이다. 스탈린의 죽음(또는 살인)의 날.
그를 대신 한 Khrushchev, Malenkov 및 Bulganin, 어떻게 더 정확하게 말할 수 있습니까 ... 일반적으로 모스크바 주변의 모든 사람들은 강인하고 확고한 손을 가진 마스터가 더 이상 존재하지 않는다는 것을 깨달았습니다. 스탈린의 죽음이 일부 방종과 개선을 약속했기 때문에 일부는 휘젓기 시작했고 다른 일부는 이러한 운동이 그들에게 유익하지 않았기 때문입니다.
1953년 XNUMX월 독일 노동자들의 봉기는 그 과정의 시작으로 간주될 수 있다. 그것은 모두 동 베를린에서 시작되었지만 GDR 전체에 퍼졌습니다. 글쎄요, 그러한 조건에 처한 독일인들이 사회주의를 건설하는 동시에 말 그대로 두 단계 떨어진 자본주의가 어떻게 건설되고 있는지 보는 것은 어려웠습니다.
그러나 제가 강조하는 바에 따르면 동독 정부에 대한 주장이 제기되었습니다.
일급 비밀 보고서에서 소련 내무부 대표 Ivan Fadeikin 대령은 모스크바에 다음과 같이보고했습니다. 모든 공격은 오로지 GDR과 SED 정부에 대한 것입니다..."
불안과 불안은 GSVG의 병사들이 개입해야 할 지점에 도달했습니다. 장갑차로. 불안은 "진정"되었습니다.
사건을 신중하게 고려한 당시 사회주의 진영 국가의 통치자들은 본질을 파악했습니다. 즉, 소련군을 보유하고 있으면 내부 갈등을 진압하는 데 사용할 수 있다는 것입니다. 그리고 외부 위협의 존재로 군대 존재의 편의성을 설명하기 위해-문제 없습니다! 여기 있습니다, 사악한 NATO!
ATS 창설자는 Walter Ulbricht(동독), Boleslav Bierut(폴란드) 및 Matthias Rakushi(헝가리)의 세 국가 대표였습니다. 그리고 소련 대표는 아이디어를 지원했습니다.
이것이 본질적으로 참가국의 통치자를 제외한 누구도 방어하지 않은 ATS가 만들어진 방법입니다.
그건 그렇고, 고르바초프의 항복과 그가 도달 할 수있는 모든 것의 붕괴까지 아주 성공적이었습니다.
1956년 1968월-1956월 헝가리와 1970년 1981월 체코슬로바키아에서 일어난 사건이 이에 대한 가장 좋은 확증입니다. 그리고 XNUMX년, XNUMX년, XNUMX년 폴란드의 시위는 모든 사람들이 특정 선을 넘으면 된다는 것을 완전히 잘 이해했기 때문에 무력화되었습니다. 탱크 이곳 바르샤바에 매우 빠르게 도착할 것입니다.
이제 오늘로 넘어 갑시다.
NATO의 "파트너"가 바르샤바에서 한 일은 바르샤바 조약의 본질을 광기의 지점까지 반복합니다. 분명히 새로운 것은 여전히 잊혀진 오래된 것입니다. 그래서 "동료들"은 특히 바퀴가 이미 1955년에 발명되었기 때문에 바퀴를 재발명하지 않았습니다.
새로운 바르샤바 조약에서 소련의 역할은 자연스럽게 국가가 맡았습니다. 그리고 "방어 벨트"의 역할은 구소련 위성과 물론 발트해 리미트로피에 분배되었습니다.
에스토니아에서는 라트비아, 리투아니아, 폴란드가 대대에 배치됩니다. 루마니아 - 특수 여단. 표명 된 이유는 명확하고 이해할 수 있습니다. 일반적으로 러시아와 특히 푸틴의 공격적인 정책입니다. 하지만 그렇습니까?
똑똑한 사람은 대대와 심지어 XNUMX개도 러시아에 방해가 되지 않는다는 것을 이해합니다. 이 대대는 우리나라가 내세울 수 있는 "어떤 경우"에도 반대할 수 없습니다.
완전히 다른 질문은 러시아가 폴란드 또는 발트해 연안 국가를 점령하는 편의성입니다. 음, 루마니아.
그리고 여기서 ATS 사용 경험은 매우 분명합니다. 가장 정예 NATO 전사라 할지라도 대대는 러시아의 침략이 있을 경우 이해할 수 있는 저항을 제공할 수 있습니까? 글쎄, 그래, 그래, 잠시 동안. 몇 시간 동안.
그러나이 대대의 전사들에게 필요합니까? 그들은 모두 "Tornados", "Tornados"및 기타 러시아 생산의 즐거움과 함께 러시아 전투기와 충돌하기를 열망합니까?
거의 ~ 아니다. 그러나 이것은 일어나지 않을 것입니다. 왜냐하면 우선 그것은 우리 쪽에서 계획되지 않았기 때문입니다.
그러나 "복원 질서"에서 지역 군대를 조정하고 "지원"하는 일부 "차단 분리"의 기능을 가정하려면 숫자가 정상입니다.
결국 오늘날 지난 세기의 50년대 스타일로 상황을 완화하기 위한 충분한 전제 조건이 있습니다. "새로운 ATS"에 참여하는 모든 국가는 최상의 경제 상태와는 거리가 멀다. 특히 루마니아. 이것이 아마도 여단이 그곳으로 보내질 이유 일 것입니다.
또한 제재는 이들 국가에서 "매달려있는"생산량을 유럽이 기꺼이 받아들이지 않기 때문에 좋지 않은 뚱뚱하고 잡식성 인 러시아 시장을 박탈했습니다. 그리고 경제적 혼란에서 정치적으로 - 한 걸음 ...
구소련이나 사회주의 진영이 옛 유럽이 아니라는 점을 잊지 말자. 사회주의 체제가 무너지고 있던 90년대의 사건들은 피가 충분할 수 있음을 보여주었다. 같은 루마니아의 예에서.
그리고 유럽에서 국민투표(영국, 스페인), 대체 정당에 대한 투표(스페인, 그리스), 파업 및 집회(프랑스, 독일)로 이어지는 과정은 동유럽에서 완전히 다른 모습을 보일 수 있습니다. 집회와 시위에서 프랑스식 소요가 순진무구해 보이는 그런 성격의 폭력으로의 전환. 우크라이나에서 입증되었습니다.
그리고 여기에서 (러시아 침략을 격퇴하는 관점에서 볼 때) 무의미 해 보이는 대대는 내부 갈등을 중화시키는 역할을 할 수 있습니다.
Warsaw Pact 조직은 당시 기존 시스템의 붕괴에 대한 두려움으로 만들어졌습니다. 그리고 이상하게도 그녀는 시스템이 35년 동안 존재하도록 도울 수 있었습니다.
"ATS의 재림"의 이상 함은 주최측이 소련에서 발명 된 것을 맹목적으로 복사한다는 사실에 있습니다. 소련이 참가국과 국경을 가지고 있다는 작은 예외를 제외하고는이 대대가 도착할 미국이 조금 더 있습니다.
그러나 국경 내의 가까운 위치조차도 그 시스템을 저장하지 못했습니다. 일반적으로 NATO 신사들이 무엇을 믿고 있는지 말하기는 어렵습니다. 가까운 장래에 폴란드 나 루마니아에서 대규모 대중적 불안을 기대할 수 있다고 생각하지 않지만 소유자가 이들 국가 영토에 군대가 존재하는 것에 대해 우려하고 있다는 사실은 많은 것을 말해줍니다.
정보