"우리 대통령은 2009년 프라하 개회 연설에서 핵 없는 세상으로 가는 길을 우리에게 제시했습니다. оружия"-월요일 저녁, 백악관의 미국 국가 안보위원회 (NSC) 공식 대표 인 Ned Price가이 주제에 관한 TASS 특파원의 질문에 답하면서 말했습니다."
그는 “우리는 미국과 동맹국, 파트너에 대한 신뢰할 수 있는 억지력을 유지하면서 대통령이 확인한 진로를 진전시킬 수 있는 추가 방법을 항상 찾고 있다”며 “말했듯이 우리는 계획된 현대화를 계속 검토할 것”이라고 덧붙였다. 프로그램을 통해 우리의 안보 전략에서 핵무기의 역할을 줄이기 위한 추가 조치의 가용성을 평가하고 글로벌 비확산 체제를 더욱 강화할 수 있는 방법을 모색합니다."
당연히 크렘린은 그러한 출판물에 반응하지 않을 수 없었습니다. 그들은 러시아의 정치 및 군사 엘리트의 반응을 조사하기 위해 정보가 시작되었다는 것을 완벽하게 이해합니다. 최고 수준은 아니지만 그러한 반응이 실제로 이어졌습니다.
알렉산드르 그루슈코(Alexander Grushko) 나토 러시아 상임대표는 Rossiya 24 TV 채널에서 전략공격무기 감축을 위한 미국과의 양자간 협상 가능성이 고갈되었으며 향후 움직임에서는 다양한 요인들이 고려되어야 한다고 말했습니다. 방향.
그는 “추가 감축 가능성에 대한 우리의 입장은 충분히 이해할 수 있다”며 “우리는 전략핵무기 감축 분야에서 양국간 협상의 자원이 고갈됐다고 믿는다”고 말했다. 안보와 전략적 안정성의 방정식은 이러한 안정성에 영향을 미치는 다양한 요소를 모두 고려해야 합니다.
외부에서 보면 모든 것이 전략적 공격 무기의 일정한 균형을 유지하려는 미국인의 욕구처럼 보입니다. 하지만 정말 그렇습니까? 이 질문에 대한 답을 찾으려면 계약 "내부"가 무엇인지 기억하는 것이 좋습니다. 그는 우리에게 무엇을 의무화합니까?
"각 당사자는 발효 후 XNUMX년(및 그 이후) 동안 총 수가 다음을 초과하지 않도록 START를 줄이고 제한합니다.
— 배치된 대륙간 탄도 미사일(ICBM), 잠수함 발사 탄도 미사일(SLBM) 및 중폭격기(TB)용 700대;
- 탄두용 1550개 유닛;
- ICBM, SLBM 및 TB의 배치 및 비배치 발사대(PU)용 800개 유닛.
이 조약은 처음으로 "비배치" 발사체와 발사대의 개념을 도입했습니다. 즉, 전투 준비 상태는 아니지만 탄두 없이 훈련이나 테스트에 사용되는 것입니다.
각 당사국은 조약이 정한 총 한도 내에서 전략 공격 무기의 구성과 구조를 독립적으로 결정할 권리를 갖습니다.
이 조약에는 전략 공격 무기를 국토 밖으로 배치하는 것을 금지하는 내용이 포함되어 있습니다.
문서의 두 조항은 미사일 방어(ABM)와 관련이 있습니다. 첫 번째는 전략적 공격(핵무기)과 전략적 방어무기(대미사일 방어체계)의 관계에 관한 것이다. 두 번째는 ICBM과 SLBM 발사대를 미사일 방어 요격용 발사기로 전환하는 것과 역전환을 금지하는 것입니다.
미사일 방어에는 제한이 없습니다. 소위 "반환 가능성"(비축된 핵탄두)도 설명되지 않은 채 남아 있습니다. 기술적으로, 핵무기의 이 부분은 어느 한쪽이 "중단"되면 상당히 신속하게 배치될 수 있습니다.
조약 조항에서 볼 수 있듯이 오늘날 러시아에게는 더 이상 유익하지 않습니다. 하지만 세심한 독자들은 질문이 있습니다. 왜 그렇습니까? 그러한 조약이 소련에는 유익했지만 러시아에는 유익하지 않은 이유는 무엇입니까? 정치지도에서 어떤 변화가 있었나요? 최근 몇 년 동안 세계의 군사 "동맹"은 어떻게 변했습니까?
START의 관련성 상실에는 여러 요인이 영향을 미쳤습니다.
우선, 유럽 국가 영토에서 러시아 군대의 철수입니다. 유럽에 있는 우리 군대는 어떤 그룹이었습니까? 유럽 전체를 신속하게 장악할 수 있는 공격력에 지나지 않습니다.
실제로 소련군은 주로 충격파 집단이었습니다. 상황을 자신에게 유리하게 바꾸려는 시도를 중단시킨 서방을위한 "브레이크". 그리고 반대편에서 우리에게 심각한 양보 없이 유럽 국가에서 우리 군인들을 철수하는 것은 배신으로 간주될 수 있습니다. 소련과 러시아의 배신.
그룹의 존재로 인해 서구는 격리 시스템 구축에 참여하게 되었습니다. 그것은 핵 공격 무기의 시스템입니다. 따라서 START-1과 START-2의 결론은 우리에게 매우 적합했습니다. 이러한 조약은 실제로 분쟁 발생 시 많은 생명을 보호하는 데 기여했습니다.
또 다른 중요한 요소는 동유럽에서 NATO의 행동입니다. 이에 대해 이미 너무 많은 내용이 기록되어 관심 있는 독자가 답변의 필요성을 적절하고 합리적으로 설명할 수 있습니다. 이와 관련하여 추가할 가치가 있는 유일한 것은 재래식 무기에 있어서 NATO의 우월성, 경제 및 동원 측면에서 NATO의 우월성입니다. NATO 부대가 우리 국경으로 이동하면서 정반대의 상황이 발생했습니다. 이제 우리는 유럽을 장악할 수 없습니다. 이제 NATO는 이전 소련 동맹국이었던 여러 국가를 실제로 점령하면서 이미 우리 영토를 위협하고 있습니다.
발트해 연안국과 폴란드에 주둔하게 될 XNUMX개 대대가 모두 그럴 가능성이 크다. 아니요. 단지 현재로서는 동맹이 더 많은 것을 제공할 수 없다는 것뿐입니다. 이것이 바로 블록 회원국들의 군비 지출을 늘리는 것에 대해 최고 수준에서 이야기가 나오는 이유입니다. 그래서 돈이 있을 것이고, 새로운 유닛과 유닛이 있을 것입니다.
또 다른 요인도 잘 알려져 있습니다. 유럽의 미국 미사일 방어. 그 질문은 잘 알려져 있습니다. 사용 옵션은 러시아와 서구 모두에서 최고 수준에서 논의되었습니다. 왜?
미사일 방어 시스템은 오늘날 우리에게 특별한 문제를 제시하지 않습니다. 우리의 새로운 미사일은 "미사일 방지 벨트"를 쉽게 극복할 것입니다. 그러나 2020~21년에는 미사일 방어 시스템에 새로운 미사일이 탑재될 예정이다. 그리고 이것은 상황을 근본적으로 바꿀 것입니다. 비행 초기에 파괴된 우리 항공모함은 동시에 여러 탄두의 "무덤"이 될 것입니다. 간단히 말해서, 미국인들은 미사일 방어의 접근 방식 자체를 바꾸었습니다. 비행의 마지막 단계에서 탄두를 "잡는" 것이 아니라 항공 모함 자체를 격추시키는 것입니다. 다행히도 우리 영토에 "연속" 배치하면 이것이 가능해집니다.
그리고 이 경우 오늘날 효과적인 싸움 방법이 하나 있습니다. 미사일 방어 시스템은 한 번에 많은 수의 미사일을 "포획"할 수 없습니다. 특히 모바일 설치에서 시작된 것입니다. 이것으로부터 우리는 그들이 NATO에 대해 논의하고 싶어하는 주요 쟁점을 추측할 수 있습니다.
오늘날 서구의 가장 중요한 것은 모바일 발사기 생산을 줄이거 나 완전히 금지하는 것입니다. 그리고 발사체의 양적 구성을 제한합니다. 그리고 우리는 이것을 이해합니다.
우리 자유주의자들의 열정을 식히기 위해 START-3 구현에 대한 몇 가지 사실을 인용할 가치가 있습니다. 오늘 우리가 가진 것.
2014년, 955세기 초 이후 처음으로 러시아는 배치된 발사체와 비배치된 발사체의 수와 탄두 수(신규 무기 채택과 관련된 경우 포함) 측면에서 미국을 따라잡았습니다. 여러 탄두를 갖춘 Bulava 미사일을 장착한 Project XNUMX 핵잠수함, 또한 탄두 XNUMX개를 갖춘 Topol-M 대륙간 탄도 미사일을 탄두 XNUMX개를 갖춘 Yars 미사일로 대체했습니다.
따라서 1년 2014월 794일 현재 미국은 528개의 항공모함을 배치했고 러시아는 1642개만 배치했습니다. 동시에 배치된 항공모함의 탄두 수는 미국이 1643개, 러시아가 912개, 배치된 수는 911개입니다. 미국의 비배치 설비는 XNUMX개이고 러시아는 XNUMX개입니다.
3년 1월 2016일자 START-762 시행에 관한 미 국무부의 데이터에 따르면, 미국은 526개의 핵탄두 운반선을 배치했으며, 러시아는 1538개를 보유하고 있습니다. 미국에는 ICBM, SLBM 및 HB의 비배치 발사대가 있습니다. - 1648, 러시아 - 898.
전문가들에 따르면, 조약에 따라 양측에 대해 정의된 제한 사항이 발효되는 2018년까지 러시아와 미국의 전략적 핵전력 간의 대략적인 동등성은 유지될 것이라고 합니다. 러시아는 조약의 임계값에 의해 제공된 것보다 적은 수의 항공사를 보유하고 있기 때문에 START-3의 틀 내에서 활동하여 그 수를 늘릴 권리가 있습니다.
또한 NATO에는 핵무기를 보유하고 있지만 협상에 참여하지 않는 국가가 두 개 더 있다는 것을 기억합니다. 프랑스와 영국이 바로 그것이다. 그것을 처리하는 방법? 예, 그리고 다른 핵보유국인 중국, 인도, 파키스탄, 북한, 이스라엘은 어떻게든 그림자 속에 머무르는 것을 선호합니다. 그리고 왜 이스라엘이나 인도의 핵무기가 러시아나 미국의 핵무기보다 더 나쁜가요?
그래서 우리가 친절해 보이고 싶은 만큼 핵무기와 운반수단을 줄이는 것은 오늘날 우리에게 죽음과 같습니다. 이는 국가의 효과적인 안보 시스템을 조직하려는 모든 노력을 무효화하는 것을 의미합니다. 그리고 평화 중재자의 미국 "흰 코트를 입은 카니발"은 우리가 "제안 된 규칙에 따라 플레이"를 시작하도록 강요하려는 시도에 지나지 않습니다. 그리고 제안된 규칙은 이미 소련에서 테스트되었습니다.