포클랜드 분쟁 1982 또는 약간의 대체 역사
1982년 포클랜드 분쟁 이후 XNUMX년이 넘었습니다. 총성은 오래 전에 침묵했지만 인터넷 전쟁은 여전히 진행 중이며 아마 아주 아주 오랫동안 계속 될 것입니다. 또한 토론은 실생활에서 일어난 사건의 해석에만 국한되지 않습니다. 역사 - 발생하지 않은 기회도 그다지 흥미롭지 않습니다. 물론 과학으로서의 역사는 가정적인 분위기를 용납하지 않지만 약간의 마인드 게임을 준비하고 질문에 답하려고 노력하는 것은 어떻습니까?
1) 가장 현대적인 방공 시스템은 영국 선박에 있습니까?
2) 영국은 포클랜드 아래에 전함을 가지고 있습니까?
3) 영국 비행대는 Hermes 및 Invincible VTOL 항공모함 대신 본격적인 투석기 항공모함을 받게 될까요?
4) VTOL 항공기 외에도 영국 항공모함에 AWACS 헬리콥터가 있습니까?
방공 시스템
SAM "바다 늑대"
포클랜드 분쟁에 대한 논의에서 영국 선박에 정상적이고 현대적인 대공 미사일 시스템이 있으면 항공기 없이도 영국 편대의 대공 방어가 제공 될 수 있으며 영국 항공 모함은 완전히 불필요합니다. 그것을 알아 내려고합시다.
영국에서 가장 현대적인 방공 시스템은 Sea Wolf로 Royal에 서비스를 시작했습니다. 함대 1979년, 즉 설명 된 사건이 발생하기 불과 2 년 전. 이 단지는 최대 5M의 속도로 비행하는 공중 표적을 요격할 수 있고 완전히 자동화되었으며 여권 데이터에 따르면 반응 시간(즉, 표적이 추적을 위해 촬영된 순간부터 미사일이 실행)은 6-114초에 불과했습니다. 미사일의 정확도는 Woodworth 제독의 회고록에 따르면 테스트 중에 Sea Wolf가 비행 중 2mm 포탄을 성공적으로 격추했습니다. 호위함 "Broadsword"와 "Brilliant"에는 각각이 유형의 두 가지 방공 시스템이 있습니다. 한 호위함은 6개의 목표물을 동시에 발사할 수 있었습니다. 사실, 이 방공 시스템의 범위는 XNUMXkm로 작았지만 자유 낙하 폭탄으로 공격하는 항공기에 대해이 단점은 상당히 견딜 수 있습니다.
"인터넷에서"관례적인대로 컴플렉스의 효율성을 계산해 봅시다. 따라서 호위함의 레이더는 후자가 방공 시스템의 파괴 구역에 들어가기 훨씬 전에 항공기를 감지하고 저공 Skyhawk도 최소 20km 떨어진 곳에서 감지됩니다. Sea Wolf 방공 시스템의 공중 표적 탐지를 위한 일반 레이더 967은 10km 거리에서 약 2m 70의 EPR로 표적의 매개변수를 "보고" 결정할 수 있습니다. Sea Wolf 미사일의 작동 영역까지 동일한 Skyhawk가 14km 더 비행하고 980km / h (272m / s)의 속도로 비행하는 항공기는이를 위해 51 초가 필요합니다. 시울프 반응시간은 6초를 넘지 않기 때문에 공격기가 함선으로부터 6km 거리에 있을 때쯤이면 필요한 모든 계산이 이루어지고 탐지 레이더는 적 항공기를 표적 추적 레이더(Sea Wolf에는 레이더 910이 있습니다). 시작!
로켓은 2M 이상의 최대 속도로 움직이지만 평균 속도는 분명히 더 낮을 것입니다. 1800km / h 또는 500m / s로합시다. 스카이호크는 272m/s의 속도로 로켓을 향해 움직이고 있으며, 로켓 발사 시 그들 사이의 거리는 6000m이고, 접근 속도는 772m/s이며, 항공기와 로켓은 (대략 ) 배에서 8m 거리에서 발사 후 3800초. 두 명의 가이드에서 발사되었으므로 2 대의 항공기가 발사되었습니다.
경과된 8초 동안 967 레이더는 다음 목표를 오랫동안 포착하므로 새로운 목표를 추적하는 데 몇 초(최대), 또 다른 5-6초의 반응 시간 및 다시 시작합니다! 6-7초 안에 적군 비행기는 1900-2200m를 더 비행하고 함선에서 1600m 떨어져 있습니다. 따라서 두 번째 로켓 발사 후 몇 초 안에 2명의 조종사가 더 운명을 맞이하게 됩니다. 그리고 Sea Wolf 방공 시스템의 2 대의 추가 항공기는 배에서 멀어지면 폭탄을 떨어 뜨린 후 발사하여 나가는 길에 "잡을"수 있습니다.
Sea Wolf 방공 시스템의 여권 데이터에 따르면 브로드 소드 형 프리깃은 한 번의 공격으로 6 대의 항공기를 발사 할 수 있습니다. 하나의 미사일로 목표물을 타격 할 확률이 0,85로 간주된다는 사실을 고려하면 공격 중 그러한 호위함 중 하나가 평균 5 대의 적기를 격추합니다.
훌륭한 결과! 이론에 의하면. 그러나 실제로 "Brilliant"또는 "Broadsword"(두 호위함은 8 개의 "Sea Wolves"를 탑재)에 대한 4 번의 공습 중 "Sea Wolf"방공 시스템의 12 번의 공격은 만족스럽게 늦잠을 잤습니다 (소프트웨어 문제). 또 다른 이유는 복잡한 이유 (구축함 Coventry가 사선에 있음)와 독립적으로 쏠 수 없었고 XNUMX 건 중 XNUMX 건만이 전투에 참여할 수있었습니다. 그러나 그럼에도 불구하고 Sea Wolf가 참여한 XNUMX 번의 전투 에피소드에서 그의 미사일은 아르헨티나 전투기 XNUMX 대만 격추했습니다. 최고의 지표는 XNUMX 월 XNUMX 일에 도달했습니다. "Brilliant"는 XNUMX 개의 "Skyhawks"에 의해 공격을 받았으며 그 중 XNUMX 개를 파괴했습니다. 두 번 더 "Sea Wolf"는 공격 당 하나의 비행기를 격추 시켰고 한 에피소드에서는 누구도 격추시킬 수 없었습니다.
불행히도 저자는 Sea Wolf 미사일의 실제 소비에 대한 데이터를 찾을 수 없었습니다. 친애하는 V. Khromov "포클랜드 전쟁의 배들. 영국과 아르헨티나의 함대"는 다음을 나타냅니다.
"최소 XNUMX발의 미사일이 발사되어 XNUMX대(아마도 XNUMX대 이상)의 적 항공기를 격추했습니다."
따라서 V. Khromov에 따르면 하나의 미사일에 대한 목표물 타격 확률은 25-37,5%를 넘지 않습니다. 불행히도 이러한 데이터는 신뢰할 수 있다고 간주 될 수 없습니다. 오랫동안 Sea Wolf가 XNUMX 대의 항공기를 격추했다고 언론에 표시되었지만 나중에이 숫자는 XNUMX로 줄었지만 확실히 XNUMX ~ XNUMX은 아닙니다. 따라서 발사된 미사일의 개수도 부정확하다고 추정할 수 있다. 아마도 V. Khromov는 방공 시스템 사용의 일부 에피소드를 고려하지 않았기 때문에 "Sea Wolf"의 성공에 대한 과소 평가 된 데이터와 추측이 맞다면 발사 된 미사일의 과소 평가입니다. 다시 말하지만 V. Khromov는 "미사일 XNUMX 발이 발사되었습니다"라고 쓰지 않고 "적어도 XNUMX 발의 미사일이 발사되었습니다"라고 썼습니다.
이 기사의 저자는 영국이 4대의 아르헨티나 항공기를 파괴하기 위해 10대의 Sea Wolf 미사일을 사용했다고 믿고 있습니다. 이것은 V. Khromov보다 약간 더 높은 40 %의 하나의 목표를 맞출 확률을 제공하며 실제 전투에서 매우 좋은 결과입니다.
따라서 우리는 여권과 Sea Wolf 방공 시스템의 실제 데이터 사이에 큰 차이가 있음을 알 수 있습니다. 이론적으로 한 번의 공격으로 최대 6대의 항공기를 발사할 수 있다면 실제로 복합 단지는 거의 40%의 공격. 그리고 나머지 경우에는 하나의 미사일로 목표물을 타격할 확률이 선언된 것의 절반 정도(40% 대 85%)라는 사실에도 불구하고 그는 두 대 이상의 항공기를 공격할 수 없었습니다.
그러나 Sea Wolf는 가장 효과적인 영국 단지로 판명되었습니다. 가장 거대한 Sea Cat 방공 시스템은 더 나쁠뿐만 아니라 완전히 역겨운 것으로 판명되었습니다. 하나의 미사일로 목표물을 타격할 확률은 80%에서 0%입니다.
Intrepid 상륙함 도크에서 Sea Cat 방공 미사일 시스템 발사
글쎄, 푸른 바다 왕의 마법사가 갑자기 상륙 작전 지역으로 날아가 마술 지팡이를 흔들고 모든 Sea Cat 방공 시스템이 Sea Wolf 목표물을 공격 할 확률을 얻었다 고 잠시 상상해보십시오. 이 경우 어떻게 됩니까? 포클랜드 근처에서 싸우는 동안 Sea Cat은 80발의 미사일을 발사했습니다. 따라서 40%의 파괴 확률로 이 32개의 미사일 중 80개가 목표물에 도달합니다.
예를 들어 21 월 32 일 Argonot, Intrepid, Plymouth 및 Broadsword가 미사일로 세 대거에서 발사되었지만 Broadsword»만이 성공했습니다. 저것들. 32 척의 배에서 각각 하나의 미사일 만 발사하더라도 적어도 아르헨티나 항공기 중 하나는 두 개의 미사일에 의해 발사되었습니다. 그리고 영국군이 다른 선박의 방공 시스템으로 목표물을 분배할 시간이 분명히 없다는 사실을 고려할 때 단검 25대 중 27대만 발사되었거나 항공기 21대만 발사되었을 가능성이 있습니다. 따라서 우리가 계산한 XNUMX개의 "유효한" 미사일은 XNUMX대의 격추된 항공기를 의미하지 않습니다. 여러 개의 "유효한" 미사일이 동일한 차량을 "조준"할 수 있다는 사실을 고려할 때 격추된 차량의 수가 XNUMX대를 초과할 가능성은 낮습니다. -XNUMX개 - 그렇지 않은 경우 이하. VTOL 항공기는 최소 XNUMX대의 아르헨티나 전투기를 파괴했습니다. 따라서 Sea Harriers가 갑자기 사라지고 KVMF의 가장 거대한 대공 시스템이 Sea Wolf의 효과를 기적적으로 얻었더라도 최종 결과에는 거의 영향을 미치지 않을 것이라고 말할 수 있습니다. . 그리고 Sea Cat 방공 시스템의 효과가 Sea Wolf에 도달하면 Sea Harriers가 제공하는 것과 거의 비슷한 방공 수준을 기대할 수 있습니다. 포클랜드 사이클 기사에서 이미 입증되었듯이 Sea Harriers의 방공 임무는 실패했습니다. 따라서 "개선된 Sea Cat"도 같은 방식으로 실패했을 것입니다.
그러나 사실, 이러한 모든 주장은 환상에 지나지 않습니다. 영국인은 최신 방공 시스템을 어디서 얻었습니까? 결국 "Sea Wolf"는 1979 년에만 서비스를 시작했습니다. 이 콤플렉스는 1979년부터 서비스를 시작한 선박에서 예상되는 것이 분명하지만 이전 선박에서는 어떤 기적이 있을 수 있었습니까? 해군의 특징은 군함이 매우 수명이 긴 무기 체계라는 것입니다. 이 바다와 바다의 전사들은 30년 이상 복무하며 정기적으로 구성을 갱신하는 함대도 약 2/3까지 10년 이상 된 선박으로 구성됩니다. 동시에 가장 부유한 국가의 경우에도 해군이 최신 무기를 독점적으로 장착할 수 있도록 함대를 정기적으로 현대화하는 것은 불가능합니다. 따라서 함대의 주요 전투 준비 선박을 포함하는 대형 편대는 정의에 따라 가장 현대적이지 않은 상당한 양을 운반합니다. оружия. 다른 것을 꿈꾸는 것은 금지되지 않지만 파란색 "바다 왕"의 마법사는 여전히 도착하지 않습니다.
그러나 다른 서방 국가에는 영국이 Sea Cat 대신 채택할 수 있는 대공 방어 시스템이 있어 자체 대공 방어의 효율성을 극적으로 높일 수 있습니까? 아아, 아무것도 없었습니다. "바다 참새"? 이 방공 시스템의 첫 번째 버전은 운용자가 미사일을 유도하기 위해 시각적으로 표적을 "안내"해야 하는 매우 신뢰할 수 없는 설계였습니다.
사격 통제 포스트 SAM Sea Sparrow "mark115
완전 자동화 된 안내 기능을 갖춘 고급 시스템은 각각 70 년대 말에만 나타 났으며 영국 함대는 1982 년에 대규모 장비를 갖추지 못했습니다. 동시에 Desert Storm에서도 Sparrow 미사일의 실제 효과 범위 조건(AWACS 항공기의 외부 표적 지정, 접근하는 데 많은 시간, 기동하지 않는 표적에 대한 사격)은 40%를 초과하지 않았으며 심지어 가장 낙관적인 추정치에 따릅니다. 그러나 또 다른 중요한 요소가 있습니다. Sparrow 미사일의 문제 중 하나는 기본 표면의 배경에 대한 반 능동 시커의 성능이 좋지 않다는 것입니다. 포클랜드 해협의 영국 상륙 지점은 산을 배경으로 항공기를 공격하는 하나의 연속적인 기본 표면이라는 사실에도 불구하고. 저것들. 물론 Sea Sparrow가 Sea Cat보다 다소 더 높은 효율성을 보일 것이라고 가정할 수 있지만, 이러한 전투의 특정 조건에서 이 차이는 거의 중요하지 않았을 것입니다. 어쨌든 Sea Sparrow는 Sea Wolf에게 많은 것을 잃었으므로 영국 호위함이 예외없이 Sea Sparrow를 얻었더라도 아르헨티나를 이길 수는 없습니다. 항공, 그러나 적어도 VTOL 수준에서 손실을 입히는 것만으로도 그들의 힘을 넘어설 것입니다.
그리고 또 뭐? 프랑스어 "해군 크로탈"? 매우 좋은 (적어도 여권 성능 특성에 따르면) 단지이지만 1979-80 년에만 서비스를 시작했으며 1982 년까지 대규모가 될 수 없었습니다.
물론 대포 포병도 있습니다. 예를 들어 "Volcano-Phalanx"는 이론적으로 공격하는 항공기를 일괄적으로 분쇄할 수 있습니다. 우리는 여전히 그것의 진정한 효과가 무엇인지 알지 못하지만, Phalanx가 1980년에야 서비스에 투입되었고 1982년까지 대규모가 될 수 없었다는 것을 잊지 마십시오. 일부 보고서에 따르면 고급 골키퍼는 Phalanx보다 훨씬 우수하지만 1986에서만 서비스를 시작했으며 포클랜드 분쟁을 할 시간이 없었습니다.
1143 유형의 항공기 운반 순양함, 프로젝트 1134-B BOD 등 소련 선박 편대가 그러한 조건에서 무엇을 할 수 있었는지 상상해 보는 것은 흥미로울 것입니다. 다양한 유형의 방공 시스템과 30mm "금속 절단기"가 있습니다. 여기서 (아마도!) 결과가 다를 수 있습니다. 그러나 영국 선박의 경우 서방의 어떤 방공 시스템을 장착하더라도 Sea Harrier를 대체할 수 있는 솔루션이 없었습니다.
전함.
전함 뱅가드
영국이 최신 방공 시스템을 갖춘 현대화된 뱅가드를 포클랜드에 보낸다면 어떻게 될까요? 이 질문에 대한 대답은 전함이 함께 갈 것인지 여부에 따라 정반대입니다.Е 항공모함 "Hermes" 및 "Invincible"과 함께 또는 함께О 이들 항공모함. 그럼에도 불구하고 함께 수비수는 공감할 수만 있습니다. 착륙 후 380mm 고 폭발 포탄은 아르헨티나 보병의 저항에 대한 갈망을 매우 빠르게 물리 칠 것입니다. 영국인은 이미이 분쟁에서 해군 포병의 중요한 역할을 언급했지만 화재는 영국 호위함과 구축함의 114mm 총에 불과했습니다. 885kg의 지뢰 효과는 실로 어마어마할 것입니다. 따라서 영국이 1982년까지 왕가드를 운용할 수 있다면 포클랜드의 영국 지상군에 매우 중요하고 결정적인 지원을 제공할 수 있습니다.
그러나 항공 모함 대신 전함이 보내졌다면 아아, 좋은 결과는 없었습니다. 예, 물론 Vanguard는 아르헨티나의 폭탄과 미사일에 대해 완전히 파괴 할 수 없지만 (San Luis 잠수함이 어뢰로 얻을 수 없다면) 당시 최신 방공 시스템을 갖춘 전함도 할 수 없었습니다. 가장 중요한 것은 - 랜딩 존 착륙의 대공 방어를 보장하는 것입니다. 결과적으로 아르헨티나는 해군 방공 시스템과 포병으로 거의 손실을 입지 않고 구축함과 프리깃에 큰 피해를 입힌 다음 영국 수송선에 큰 피해를 입혔습니다. Sea Harriers가 없었다면 영국군은 아르헨티나 공군이 선박 공격을 포기하고 지상 목표물로 전환하도록 강요할 만큼 충분한 손실을 입힐 수 없었을 것입니다. 따라서 전함의 보호하에 수륙 양용 편대를 보내면 전함이 막을 수없는 공중에서이 수륙 양용 편대가 패배 할 가능성이 큽니다 ...
…아니면 그가 할 수 있을까? 전함 전력 Oleg Kaptsov의 가수 인 TOPWAR의 저자 중 한 명은 토론에서 다음과 같은 재구성을 제안했습니다. Tomahawk 순항 미사일이 장착 된 강력한 전함 a la Missouri는 먼저 아르헨티나의 군사 공군 기지를 먼지로 지 웁니다. 아르헨티나 비행기는 날 수 있는 곳이 없습니다! 그런 다음-수비수 필드 요새의 착륙 및 실증 소각 (대부분 미완성). 여기까지가 이야기의 끝입니다!
아르헨티나 항공이 포클랜드 제도에서 "작동"할 수 있는 비행장 기반 시스템을 완전히 파괴하기 위해 얼마나 많은 토마호크를 사용해야 하는지 상상하기 어렵습니다. 전체적으로 아르헨티나에는 인공 활주로가있는 140 개가 넘는 비행장이 있지만 Skyhawks와 Daggers가 포클랜드에 도달 할 수 있도록 해안 가까이에 얼마나 많은 비행장이 있는지 저자는 모릅니다. 순항 미사일에 의한 민간 비행장 파괴에 세계 공동체가 어떻게 반응할지 예측하는 것은 훨씬 더 어렵습니다. 결국 그들은 군사 비행장과 같은 방식으로 파괴되어야 할 것입니다. 그러나 우리는 이러한 질문을 하지 않고 이 모든 것이 가능하고 허용된다는 것을 당연하게 받아들입니다. 그래서 미사일 전함이 포클랜드 제도에 속하는 문제를 해결할 수 있다는 것이 밝혀졌습니다.
그러한 초기 제품으로는 아마도 그렇습니다. 그러나 그것은 불운입니다 ... 위의 모든 것에 전함이 필요한 이유는 완전히 불분명합니다. 순항 미사일로 아르헨티나의 비행장 네트워크를 파괴 할 가능성을 가정하면 구축함, 잠수함에서도 그러한 미사일을 발사 할 수 있으므로 전함이 절대적으로 필요하지 않습니다. 그러나 상륙군의 포병 지원을 위해 전함도 필요하지 않습니다. 이를 위해 각 영국 상륙 수송선에 충분한 탄약이있는 강력한 152-203mm 총 25 개 또는 30 개를 장착하는 것으로 충분합니다. 지도를 한 눈에 보면 381-203km의 사거리를 가진 선박의 포병 시스템이 Goose Green, Darwin, Port Stanley의 모든 방어 위치를 안정적으로 커버한다는 것을 알 수 있습니다. 아르헨티나 필드 요새는 XNUMX인치 포병에 저항할 수 없었지만 정말 심각합니다. 기억에 남는 마지노와 같은 요새화된 지역은 거기에 없었습니다. 물론 XNUMXmm 포탄은 더 효과적이고 파괴적이었지만 XNUMXmm 포병의 위력은 아르헨티나 방어를 제압하기에 충분했습니다. 그리고 수만 톤의 물새 "Iron Kaput"은 이것에 절대적으로 필요하지 않습니다.
항공 모함.
건조되지 않은 영국 퀸 엘리자베스급 항공모함의 모습. 대신 "무적"이 만들어졌습니다 ...
그는 영국에서 어디에서 얻을 수 있습니까? 충분한 옵션이 있습니다. 60 년대 중반 영국인은 Queen Elizabeth 유형 (CVA-1)의 본격적인 방출 항공 모함을 만들려고했지만 경제상의 이유로 프로그램이 종료되었습니다. 결과적으로 영국 함대는 CVA-1 대신 무적 유형의 수직 이착륙 항공 모함을 받았습니다. 그럼에도 불구하고 그들의 지배권이 가장 자유로운 경제를 치지 않았다면 본격적인 항공 모함이 건설되었을 수 있습니다. 그러나 또 다른 옵션이 있습니다. 1951 년과 1955 년에 서비스를 시작한 Odoises 유형의 항공 모함 1978 척을 보유한 영국은 23 년까지이 두 배를 함대에서 철수했습니다. Ark Royal은 약 XNUMX년 동안 복무했습니다. 하지만 이 배는 당시 현대 항공기를 실을 수 있었습니다("Buccaneers" 및 "Phantoms").
퀸 엘리자베스급 항공모함을 보자. 총배수량 54톤의 이 배는 슈퍼캐리어라고는 전혀 주장하지 않지만 건조된다면 약 500대의 항공기와 헬리콥터로 구성된 항공단을 실을 수 있다. 흥미롭게도 이러한 성능 특성은 포클랜드 근처에서 싸운 Hermes 및 Invincible의 기능과 거의 일치합니다. 이 두 항공모함은 총 배수량 50톤이었고 전투가 시작되기 전에 48대의 항공기를 탑재했습니다. 그러나 물론 실제 역사에서 영국 항공 모함의 갑판이 모호한 Sea Harriers로 장식되어 있다면 CVA-510에는 49 대의 팬텀과 해적과 1 대의 Gannet AEW.36 AWACS 항공기가 있습니다. 전자가 특별한 소개가 필요하지 않은 경우 위 항공기 중 마지막 항공기에 대해 구체적으로 알려야합니다. Gannet AEW.4은 다소 이상한 광경이었습니다. 상대적으로 작은 (최대 이륙 중량-3kg) 프로펠러 및 저속 (3km / h 이하의 속도) 항공기에는 11 명의 승무원 (조종사 및 관찰자 400명) 및 매우 오래되었지만 여전히 작동하는 AN / APS-402 레이더 스테이션(아르헨티나 해왕성에 장착됨). 그리고 매우 중요한 것은 그는 20-5시간 동안 공중에 머무를 수 있다는 것입니다.
가넷 AEW.3. 컬렉션의 사진 //igor113.livejournal.com/
영국이 포클랜드 제도에 그런 항공모함을 가지고 있다면 어떻게 될까요? 우리가 기억하듯이, 영국의 원래 계획은 포클랜드에 있는 아르헨티나 공군 기지를 파괴하고, 상륙을 시뮬레이션하고, 아르헨티나 함대를 섬으로 유인하고 투구 전투에서 파괴하는 것이었습니다. 아시다시피 두 번째 요점 만 성공했습니다. 아르헨티나 인들은 영국이 상륙 작전을 시작하고 함대를 철수하여 수륙 양용 그룹을 공격 할 것이라고 정말로 믿었습니다. 그러나 영국 수송선을 기다리지 않고 그들은 후퇴했습니다. 포클랜드의 아르헨티나 비행장을 파괴하거나 아르헨티나 함대를 탐지하기 위해 영국 항공 모함 항공기는 할 수 없었습니다. Sea Harriers가 대레이더 미사일을 탑재할 수 없었기 때문에 아르헨티나 항공 관제 레이더와 사격 관제 레이더가 제압되지 않아 VTOL 공격 능력이 거의 전무해졌습니다.
동시에 Phantoms와 Buccaneers는 팬텀이 문제없이 Shrike 미사일 발사기를 휴대하고 사용할 수 있고 Buccaneers가 운반 할 수 있기 때문에 대공 방어와 함께 전체 아르헨티나 항공 통제 시스템을 추운 포클랜드 토양으로 쉽게 짓밟을 것입니다. 교수형 컨테이너 EW. 그 후 날개 아래에 최대 7 톤의 탄약을 실을 수있는 영국 공격기는 경비행기와 함께 아르헨티나 공군 기지와 주변에 위치한 전체 인프라의 활주로를 모두 격파했을 것입니다. 아르헨티나 대륙 비행장에서 작전하는 방공 전투기는 어떤 식 으로든 도울 수 없었습니다. 우리가 알고 있듯이 지상 서비스의 안내만으로 영국 항공기와의 전투에 참여할 수 있었고 외부 목표 지정 없이는 아르헨티나 조종사가 5-10 분만 순찰 할 수있었습니다 연료 부족으로 섬을 넘어 집으로 날아갑니다.
아르헨티나 함대가 개입하려고 시도한 경우 기술 상태가 극도로 열악한 단일 Neptune이 영국 영장의 위치를 쉽게 밝히고 몇 시간 동안 영국을 관찰 할 수 있음을 기억하십시오. 유사한 레이더를 장착한 XNUMX대의 영국 AWACS 항공기가 아르헨티나 편대를 찾을 수 없을 것이라고 가정할 수 있습니까? 물론 전쟁에서는 어떤 일이든 일어날 수 있지만 영국이 성공할 확률은 매우 높습니다. 따라서 영국이 본격적인 항공 모함을 가지고 있다면 처음부터 목표를 달성하고 먼저 포클랜드에서 공군, 방공 및 영공 통제를 파괴 한 다음 발견하고 익사했을 것이라고 주장 할 수 있습니다. 아르헨티나 함대.
이것이 아르헨티나의 항복에 충분했을 것이라는 점을 배제할 수 없습니다. 그러나 그렇지 않더라도 ... 각각 5-6 시간 동안 공중에있을 수있는 99 대의 AWACS 항공기가있어 낮 시간 동안 일정한 임무를 수행 할 수있었습니다 (아르헨티나 인은 밤에 비행하지 않았습니다. ) 상륙 지역의 영국 함대와 수륙 양용 부대 모두. Sheffield에 대한 공격은 20%의 확률로 좌절되었을 것입니다. 영국 Gannets가 Neptune이 영국 영장 근처에서 그렇게 편안하게 느끼도록 허용했을 가능성은 낮습니다. 물론 영국 AWACS의 데시미터 AN / APS-80은 페루의 보물과는 거리가 멀고 기본 표면의 배경에 대해 잘 보이지 않으며 물론 한 대의 항공기가 예기치 않게 고장날 수 있습니다 (기술 준비 계수 영국 항공기는 100%가 넘었지만 2%는 아니었습니다 ) 물론 "서류상으로는 순조로웠지만 바다에서 피할 수 없는 사고를 잊었다" 등 "구멍"이 생기고 모든 위의 내용은 영국에게 절대적으로 뚫을 수없는 방패를 제공하지 않았습니다. 그러나 한 가지는 확실하게 말할 수 있습니다. 포클랜드 상공이 팬텀과 함께 가넷에 의해 순찰된다면 상당한 수의 아르헨티나 공격 그룹이 영국 선박에 도달하기 훨씬 전에 탐지되고 차단될 것입니다. 예, 일부 비행기는 돌파 할 수 있습니다. 예, 일부 손실을 입었지만 아르헨티나는 이러한 성공에 대해 실제로 발생한 것보다 두 배 또는 세 배 더 많은 비용을 지불해야했습니다. Canberra VAS도 Skyhawks도 (실제로 Duggers도 아님) 231km / h까지 가속 할 수있는 Phantoms에서 성공적으로 이탈 할 수 없다는 사실과 영국군이 몇 번이나 "Sea Harriers"는 도망가는 적을 따라 잡을 수 없었습니다! 따라서 상륙하는 동안 영국군에게 용납할 수 없는 피해를 입히려는 아르헨티나 최고 사령부의 희망은 실제 일어난 것보다 훨씬 빨리 녹아내렸을 것입니다. 그리고 Sea Harriers보다 훨씬 더 성공적인 영국의 무거운 Buccaneers는 위치 방어의 완전한 무익함을 포클랜드 방어 지도부에 확신시킬 수 있습니다. 기억하자
"일반적으로 캠페인 기간 동안 800 AE의 Sea Harriers만이 1000 개의 21 파운드 폭탄과 755 개의 BL.1 카세트를 투하했으며 150 편대의 Harriers는 4 개의 폭탄을 투하했으며 그중 XNUMX 개는 유도되었습니다."
음, Buccaneer 공격기의 표준 적재 옵션 중 하나는 1000개의 XNUMX파운드 폭탄입니다. 따라서 XNUMX명의 해적은 전체 전쟁 동안 Sea Harrier 편대만큼 한 번의 출격으로 적 진지에 훨씬 더 많은 탄약을 버릴 수 있었습니다.
따라서 가장 큰 것도 아니고 결코 슈퍼도 아니지만 여전히 투석기와 본격적인 항공 그룹을 갖춘 항공 모함이 단 하나의 존재가 빠른 승리로 이어질 것이라고해도 과언이 아닙니다. 영국인이며 실제로 일어난 것보다 유혈 사태가 훨씬 적습니다.
포클랜드 사이클 기사에 대한 토론 중에 다음과 같은 의견도 표명되었습니다. 팬텀의 성능은 Sea Harriers보다 낮을 것입니다. 또한 "공중전"(근접 공중전)에 훨씬 더 적합한 아르헨티나 "Mirages"와 "Daggers"에 의해 "Phantoms"가 완전히 패배했을 수 있습니다. 포클랜드에서 기동 가능한 공중전이 거의 없다는 단순한 이유만으로 이것은 매우 의심 스럽지만 어쨌든 다음 사항을 염두에 두어야합니다.
영국군이 여전히 Queen Elizabeth 유형의 본격적인 항공 모함 건설을 계획하고 있었을 때 항공 그룹의 구성은 아직 결정되지 않았으며 항공 모함 기반 전투기의 역할에 대해 적어도 두 명의 경쟁자가있었습니다. 그 중 하나는 물론 팬텀이었지만, 프랑스는 미라지를 기반으로 한 항모 기반 전투기를 영국에 개발하고 공급하겠다고 제안했습니다. 이 제안은 진지하게 고려되었으며 이제 영국인이 정확히 무엇을 선호했는지 말하기는 거의 불가능합니다. 항모 기반 전투기를 선택하는 문제는 투석기 항공 모함을 종식 시켰을 때 모든 관련성을 잃었습니다. 그러나 그럼에도 불구하고 영국인이 엘리자베스 여왕을 지었다면 미라지의 갑판 버전이 격납고에 들어갔고 공중전에서도 아르헨티나 전투기가 전혀 빛나지 않았을 가능성이 있습니다.
AWACS 헬리콥터.
"바다의 왕" AEW 7
존경받는 TOPWAR의 많은 단골들은 공중 조기 경보 레이더의 역할을 부정하지 않고 강력한 레이더가 장착된 헬리콥터를 통해 후자를 제공하는 것이 가능하다고 믿습니다. 이것이 얼마나 가능하며 포클랜드에서 영국군을 도울 수 있습니까?
가장 먼저 주목해야 할 점은 AWACS 헬리콥터는 기능면에서 항상 AWACS 항공기에게 패배한다는 것입니다. 동일한 AN / APS-20이 Neptunes와 Gannets 데크 모두에 문제없이 설치되었습니다. 그러나 1957 년 미국인들이 Sikorsky 헬리콥터에 그러한 레이더를 설치하려는 시도는 실패했습니다. 레이더는 회전익기에 비해 너무 큰 것으로 판명되었습니다. 포클랜드 분쟁 당시 영국은 2대의 Westland Sea King HAS.532 헬리콥터를 Searchwater 레이더로 개조했지만, 당시 이 레이더는 공중 표적이 아닌 지상 표적을 찾는 데 초점을 맞추었고 적 항공기를 식별하는 데 결정적인 지원을 거의 제공하지 못했습니다. 그러나 실제로 이것을 테스트하는 것은 불가능했습니다. 헬리콥터는 전쟁에 갈 시간이 없었습니다. 영국인 외에도 AWACS 헬리콥터는 프랑스 (Puma 및 AS.31UL Cougar를 기반으로 한 헬리콥터), 소련 (Ka-31) 및 중국에 종사했지만 적어도 어느 정도는 헬리콥터에 레이더를 부착 할 수 없었습니다. AWACS 항공기에. 레이더의 품질 외에도 제한된 비행 고도도 큰 역할을합니다. 레이더를 해수면 위로 높이 올릴수록 무선 수평선이 멀어지고 실용적인 천장이있는 동일한 Ka-5은 어렵습니다. 유사 지시계가 2km인 E-10C 호크아이와 경쟁하기 위해 50km입니다. 이 외에도 Hawkeye, Sentry 또는 국내 A-XNUMXU 수준의 AWACS 항공기는 비행 레이더 일뿐만 아니라 헬리콥터에 배치 할 수없는 항공 지휘소라는 점도 고려해야합니다.
그러나 AWACS 헬리콥터의 주요 단점은 위에 있지 않습니다. AWACS 헬리콥터의 아킬레스건은 저속과 짧은 순찰 시간의 조합입니다. 동일한 Gannet은 5-6 시간 동안, E-2C는 7 시간 동안 공중에있을 수 있지만 후자의 순항 속도가 500km / h를 초과한다는 사실에도 불구하고 동일한 British Sea King AEW는 순항 속도는 각각 2km와 31km로 2,5 시간 이하, Ka-204 - 220 시간 순찰합니다.
결과적으로 미국 E-2C는 일반적으로 잠재적 인 위협을 향해 300km 이동하여 순찰하며 이번 차례에 최소 300 시간을 보낼 수 있으며 필요한 경우 미국 AUG는 600 및 영장에서 잠재적 위협까지 200km. 분명히 헬리콥터는 그런 종류의 일을 할 수 없습니다. 영장에서 거의 100km 떨어진 곳에서 은퇴하면 즉시 다시 돌아와야합니다. 따라서 매일 XNUMX회 출격하는 AWACS(포클랜드 이후 영국 항공모함의 표준 항공 그룹)가 수행하는 XNUMX대의 영국 "왕"은 주문에서 XNUMXkm 떨어진 XNUMX시간 순찰만 제공할 수 있습니다. 이러한 헬리콥터는 명령 바로 위를 순찰해야만 최소한 낮 시간 동안 영공을 통제할 수 있습니다.
Ka-31의 경우 상황은 더욱 심각합니다. 한편으로는 지금까지 헬리콥터에 탑재된 것 중 가장 강력한 레이더를 탑재하고 있을 가능성이 높다. 동시에 Ka-31은 비행 항공 관제 센터의 기능을 수행할 수는 없지만 레이더 데이터를 실시간으로 "본부" 기능을 수행하는 수송선에 직접 전송할 수 있습니다. 그러나 모든 비용을 지불해야합니다. Ka-31에는 거대한 회전 안테나 (무게-200kg, 길이-5.75m, 면적-6m31)가 있으며 회전하는 동안 회전익기를 안정화하는 것은 다소 어려운 작업입니다. 개발자가 해냈지만 검색 모드의 Ka-XNUMX은 순항보다 훨씬 낮은 속도로 매우 느립니다.
따라서 AWACS 헬리콥터는 비행대 바로 위의 공역만을 심각하게 통제할 수 있는 동일한 "전방 마스트 방어 항공"입니다. 이것은 전혀 없는 것보다 적어도 그러한 제어를 하는 것이 낫기 때문에 장점이 있지만 단점도 있습니다. 작동하는 AWACS 헬리콥터 레이더를 감지하면 적군은 선박 영장의 위치를 정확히 알 수 있습니다. 그러나 이것은 매우 비밀스러운 정보입니다. 자신의 해왕성 정찰기를 사용할 기회를 잃은 동일한 아르헨티나 인은 상륙 작전 XNUMX 일째에만 영국 항공 모함의 위치를 "계산"할 수있었습니다. 그러나 "Hermes"와 "Invincible"AWACS 헬리콥터에 매달려 있습니다 ... 문제는 적 AWACS 항공기를 발견하면 당시 항공 모함 자체가 어디에 있는지 추측 할 수 있고 AWACS 헬리콥터가 가면을 벗긴다는 것입니다. 선박 그룹의 위치.
따라서 AWACS 헬리콥터는 ersatz이며 본격적인 AWACS 항공기를 대체할 수 없습니다. VTOL 항공기의 경우와 마찬가지로 선박 연결 기능을 확장할 수 있지만 본격적인 VTOL 항공 그룹에 성공적으로 대응하기에는 충분하지 않습니다.
영국이 포클랜드에 AWACS 헬리콥터를 가지고 있다면 어떻게 될까요? 아아, 그러나 아마도 헬리콥터 범위가 적기 때문에 아르헨티나 함대를 탐지하는 데 도움이되지 않았을 것입니다. Sheffield에 따르면 상황은 불길하지만 헬리콥터가 여전히 Neptune을 감지하고 아르헨티나에 대한 작전을 방해할 수 있다는 가능성을 배제할 수 없습니다. 그러나 AWACS 헬리콥터가 정말 유용한 곳은 착륙 지역을 방어할 때입니다. 이 경우 영국 항공 모함은 예를 들어 Hermes에서 항공 모함 편대를 덮기 위해 XNUMX 대의 헬리콥터를 떠나 Invincible에서 도크 선박 중 하나 또는 지상 기지로 AWACS XNUMX 대를 옮길 기회를 가졌습니다. 그리고 나서 영국군은 착륙장 바로 위의 공역을 거의 모든 낮 시간 동안 통제할 수 있는 좋은 기회를 가졌습니다. 당시 Kings의 레이더는 좋지 않았지만 그들의 존재가 Sea Harriers의 효율성을 크게 증가 시켰을 것이며 물론 영국인은 훨씬 더 적은 손실을 입어 훨씬 더 많은 아르헨티나 항공기를 격추했을 것입니다. .
정보