"마이클". 프랑스의 1918 카이저 군대의 3 월 공격. 2의 일부
이미 1917년 말부터 독일 참모진은 강력한 타격을 준비하기 위해 모든 조직 및 운영 능력을 긴장시켰습니다.
44개 사단이 동부 전선에서 이전되었습니다(그러나 동부 전선에서는 1918년 봄에 최대 50개 사단이 여전히 남아 있었습니다). 181월에 독일군은 프랑스 전선에 195개 사단을 집중시켰으며(XNUMX월에는 그 수가 XNUMX개로 증가했습니다) 편대 수에서 연합군보다 우월했습니다.
독일군은 4개의 군대에 분산되어 있습니다. 1) 바이에른 왕세자 루프레히트(4, 6, 17, 2군)가 오스텐드에서 보헨까지 전선의 오른쪽 구역을 점령했습니다. 2) 독일 왕세자 그룹(제18군, 제7군, 제1군, 제3군)이 보헨에서 아르곤 숲의 동쪽 가장자리까지 전선의 중앙을 형성했습니다. 3) M. von Galwitz 그룹 - 제5군 및 C 그룹 - 강의 왼쪽 기슭을 제공했습니다. 아르곤 동쪽 가장자리에서 파니까지 모젤, 그리고 마지막으로 4) 뷔르템베르크 알브레히트 공작 그룹(19군과 A 및 B 그룹)이 스위스 국경까지 전선을 덮었습니다.
6. 바이에른의 루프레히트 왕세자.
어려운 전투 시험에도 불구하고 (이전의 3개 연대 대신) 4개 연대로 구성된 독일 보병 사단의 전투 효율성은 여전히 적절한 수준에 있었습니다. 전술적 측면에서 독일군은 다가오는 공격을 예상하여 특별히 출판된 "위치전 조건에서의 공격 전투" 매뉴얼을 기반으로 겨울에 준비하고 재훈련을 받았습니다. 경기관총이 보병 중대에 도입되었습니다. 보병을 직접 지원하기 위한 무기가 적극적으로 사용되었습니다. 보병 연대에는 박격포 중대와 화염방사기 분대가 있었습니다. 하지만 심각한 탱크 연결이 없었습니다. E. von Ludendorff는 자신있게 이렇게 외쳤습니다. “탱크는 주로 공격용 무기였습니다. 하지만 우리의 공격은 탱크 없이도 성공했습니다.” 이 전차는 독일 참모진에 의해 크게 과소평가되었습니다.
연합군의 탱크 공격의 영향으로 군대는 대전차 방어의 기초에 대해 적극적으로 훈련을 받았습니다. 공격군이 결성됐다. 항공 분대. 포병 전투 훈련 분야에서도 큰 성공을 거두었습니다. "수동"은 사전 사격 없이 사격을 개시하여 사살할 수 있는 가능성을 제공했습니다. 사격은 공격 중에 보병 앞으로 이동하는 사격의 형태로 수행되어야했습니다. 후자를 달성하기 위해 대략적인 계산을 통해 화구의 전진 속도(시간당 1918km)를 결정했습니다. XNUMX년 XNUMX월부터 XNUMX월까지 포병과 보병의 상호 작용을 연구하면서 독일군 사령부는 후방 공격을 위한 사단을 철수했습니다. 그곳에서 후자는 포격 속에서 작전하면서 요새화된 적 진지를 공격하는 연습을 했습니다.
7. 독일 보병. 1918년
따라서 참호전 상황에서의 공격 기술은 군대에 의해 개발되고 숙달되었습니다. 전술적으로 준비는 매우 진지했습니다.
다가오는 작전에 대한 물질적 지원 상황은 더욱 나빴습니다. 마력과 마초의 부족은 눈에 띄는 영향을 미쳤습니다 (이것은 사단을 위치 사단과 충격 사단으로 나누는 이유 중 하나였습니다. 후자만이 포병과 호송에 필요한 수의 초안 말을 가졌습니다). 병참 장교 보급품, 의복 및 음식이 많이 남아 있습니다.
독일군의 사기는 전쟁 초기보다 눈에 띄게 나빴습니다. 동포애의 '달콤함'을 맛본 군 장병들의 죽음과 동방의 병력 이동이 영향을 미쳤다. 이미 Cambrai 전투에서 최고의 사단 중 하나가 적으로부터 포획 한 식품 창고를 박살 냈습니다. 이는 규율이 크게 쇠퇴했다는 매우 심각한 증거였습니다. 길고 절망적으로 보이는 참호전의 수행은 전쟁 초기에 매우 강력했던 공격 정신의 쇠퇴에도 큰 영향을 미쳤습니다. 마침내 러시아 혁명과 사회주의 선전이 서서히 군대에 침투하기 시작했습니다. 1899년 초안은 독일 사령부에 큰 불안을 심어주었고 E. von Ludendorff의 입을 통해 그의 군대를 "민병대"로만 정의하도록 강요했습니다. 훌륭한 전투 경험이 있습니다.” 그러나 지금까지는 상대적으로 사소한 도덕적 쇠퇴의 징후만이 관찰되었으며, 이는 군사 전통의 힘, 확고한 규율 및 지휘부의 권위에 의해 상대적으로 쉽게 제거되었습니다. 1918년 초, 독일을 평화로 이끌 작전 준비가 시작되자 군대에서는 높은 투지와 자기희생 의지가 깨어났습니다.
700㎞에 달하는 연속적인 성벽처럼 보이는 전선에서 결정적인 공세작전은 물론 엄중한 임무였다. 간헐적으로 눈에 띄는 결과로 이어졌던 XNUMX년 반 동안의 진지전은 당사자들에게 결정적인 성공을 가져오지 못했습니다. 연합군은 새로운 무장 투쟁 수단을 대대적으로 도입하지 않고는 독일 요새 지역을 돌파하는 것이 불가능하다는 것을 인식했습니다. 그러나 독일인들은 곧 이 개념이 허위임을 증명할 예정이었습니다.
작전 공세 계획 수립 작업은 1917년 가을 독일 참모부에서 시작되어 복잡한 발전을 거쳤습니다.
전략적 목표에 부합하고 동시에 공격 성공을 위한 전술적 조건을 충족하는 공격 방향의 선택은 심각한 작전 문제였습니다.
첫 번째 작전 고려 사항은 1917년 XNUMX월에 G. Wetzel 참모 작전 부서장에 의해 표현되었으며 한 달 후에 개발되었습니다.
8. G. 웨첼.
이러한 고려 사항은 향후 작전 계획이 결정적인 전략적 목표 달성 가능성에 기초해야 함을 강조했습니다. 이 각도에서 문제를 고려할 때 G. Wetzel은 결정적인 작전 조건을 충족하기 위해 한 방향, 즉 남쪽 중앙 그룹의 좌익 공격과 St. Miel에 대한 공격만을 고려했습니다. 이 연합 공격은 베르됭 요새 지역을 포위하고 그곳에 위치한 프랑스군을 최대 11개 사단으로 포위할 예정이었습니다. G. Wetzel에 따르면 이 작전이 성공한다면 프랑스 전선은 가장 중요하고 결정적인 지점에서 돌파될 것이며 독일군은 마른 계곡으로 진입하여 작전 공간에 침입할 것입니다.
G. Wetzel은 또한 영국군 전선에서 결정적인 공격을 수행 할 가능성을 고려했습니다. 이 전선에서 강을 따라가는 방향이 가장 적합하다고 생각했습니다. 여우. 최단 경로를 따라 바다로 이어지고 영국군과 해상 통신을 차단하는 이 방향의 중요성을 인식한 G. Wetzel은 이 계획을 실행하는 데 있어 전술적 어려움을 강조했습니다. 강력한 영국 예비군의 공격 지점에 가깝습니다.
G. Wetzel의 고려 사항은 직원 업무 범위를 벗어나지 않았으며 예비적인 것이었습니다. 11년 1917월 XNUMX일 최고사령부와 육군사령부 차원에서 처음으로 공식적인 의견교환이 이루어졌다. 계획된 작업의 주요 윤곽이 식별되었습니다. 이번 회의에서는 공격 방향 선택에 대한 의견이 크게 엇갈렸다. 바이에른 왕세자 군대 참모장 G. von Kuhl 중장은 적군을 덮기 위해 릴 서쪽 지역에서 북서쪽으로 일반적인 방향으로 공격하는 것을 찬성했습니다. 측면과 후면에서 Ypres 근처의 호에 집중되었습니다. 그리고 독일 왕세자 군대 참모장은 G. Wetzel의 정신으로 연설했습니다.
9. G. 쿨.
E. Ludendorff는 첫 번째 의견이나 두 번째 의견에 동의하지 않았습니다. 그는 다음을 요구했습니다. 첫째, 가능한 한 빨리 공격을 시작하고 (미국의 대규모 지원이 동맹국에 제 시간에 도착하기 전에 수행하기 위해) 둘째, 영국에 대한 결정적인 작전을 수행하는 데 찬성했습니다. . E. von Ludendorff는 "우리는 영국군을 패배시켜야 합니다."라고 말하면서 모든 영국군을 포용하고 바다로 압박할 수 있는 작전 방향을 선택할 필요가 있다고 선언했습니다.
따라서 아르곤강 남쪽의 공격은 더 이상 필요하지 않았다. 게다가 후자의 방향은 산악 지형으로 이어져 너무 불편하다고 E. Ludendorff는 생각했습니다. 강을 따라가는 방향에 관해서. Fox는 모든 전략적 편의성을 인식하고 어려운 지형 조건과 강 계곡의 통행 가능성으로 인해 이를 거부했습니다. Fox - 후자는 XNUMX월 중순 이전에 극복할 수 없었으며 이 기간은 공격 시작을 너무 많이 지연시켰습니다.
계속하기
44개 사단이 동부 전선에서 이전되었습니다(그러나 동부 전선에서는 1918년 봄에 최대 50개 사단이 여전히 남아 있었습니다). 181월에 독일군은 프랑스 전선에 195개 사단을 집중시켰으며(XNUMX월에는 그 수가 XNUMX개로 증가했습니다) 편대 수에서 연합군보다 우월했습니다.
독일군은 4개의 군대에 분산되어 있습니다. 1) 바이에른 왕세자 루프레히트(4, 6, 17, 2군)가 오스텐드에서 보헨까지 전선의 오른쪽 구역을 점령했습니다. 2) 독일 왕세자 그룹(제18군, 제7군, 제1군, 제3군)이 보헨에서 아르곤 숲의 동쪽 가장자리까지 전선의 중앙을 형성했습니다. 3) M. von Galwitz 그룹 - 제5군 및 C 그룹 - 강의 왼쪽 기슭을 제공했습니다. 아르곤 동쪽 가장자리에서 파니까지 모젤, 그리고 마지막으로 4) 뷔르템베르크 알브레히트 공작 그룹(19군과 A 및 B 그룹)이 스위스 국경까지 전선을 덮었습니다.
6. 바이에른의 루프레히트 왕세자.
어려운 전투 시험에도 불구하고 (이전의 3개 연대 대신) 4개 연대로 구성된 독일 보병 사단의 전투 효율성은 여전히 적절한 수준에 있었습니다. 전술적 측면에서 독일군은 다가오는 공격을 예상하여 특별히 출판된 "위치전 조건에서의 공격 전투" 매뉴얼을 기반으로 겨울에 준비하고 재훈련을 받았습니다. 경기관총이 보병 중대에 도입되었습니다. 보병을 직접 지원하기 위한 무기가 적극적으로 사용되었습니다. 보병 연대에는 박격포 중대와 화염방사기 분대가 있었습니다. 하지만 심각한 탱크 연결이 없었습니다. E. von Ludendorff는 자신있게 이렇게 외쳤습니다. “탱크는 주로 공격용 무기였습니다. 하지만 우리의 공격은 탱크 없이도 성공했습니다.” 이 전차는 독일 참모진에 의해 크게 과소평가되었습니다.
연합군의 탱크 공격의 영향으로 군대는 대전차 방어의 기초에 대해 적극적으로 훈련을 받았습니다. 공격군이 결성됐다. 항공 분대. 포병 전투 훈련 분야에서도 큰 성공을 거두었습니다. "수동"은 사전 사격 없이 사격을 개시하여 사살할 수 있는 가능성을 제공했습니다. 사격은 공격 중에 보병 앞으로 이동하는 사격의 형태로 수행되어야했습니다. 후자를 달성하기 위해 대략적인 계산을 통해 화구의 전진 속도(시간당 1918km)를 결정했습니다. XNUMX년 XNUMX월부터 XNUMX월까지 포병과 보병의 상호 작용을 연구하면서 독일군 사령부는 후방 공격을 위한 사단을 철수했습니다. 그곳에서 후자는 포격 속에서 작전하면서 요새화된 적 진지를 공격하는 연습을 했습니다.
7. 독일 보병. 1918년
따라서 참호전 상황에서의 공격 기술은 군대에 의해 개발되고 숙달되었습니다. 전술적으로 준비는 매우 진지했습니다.
다가오는 작전에 대한 물질적 지원 상황은 더욱 나빴습니다. 마력과 마초의 부족은 눈에 띄는 영향을 미쳤습니다 (이것은 사단을 위치 사단과 충격 사단으로 나누는 이유 중 하나였습니다. 후자만이 포병과 호송에 필요한 수의 초안 말을 가졌습니다). 병참 장교 보급품, 의복 및 음식이 많이 남아 있습니다.
독일군의 사기는 전쟁 초기보다 눈에 띄게 나빴습니다. 동포애의 '달콤함'을 맛본 군 장병들의 죽음과 동방의 병력 이동이 영향을 미쳤다. 이미 Cambrai 전투에서 최고의 사단 중 하나가 적으로부터 포획 한 식품 창고를 박살 냈습니다. 이는 규율이 크게 쇠퇴했다는 매우 심각한 증거였습니다. 길고 절망적으로 보이는 참호전의 수행은 전쟁 초기에 매우 강력했던 공격 정신의 쇠퇴에도 큰 영향을 미쳤습니다. 마침내 러시아 혁명과 사회주의 선전이 서서히 군대에 침투하기 시작했습니다. 1899년 초안은 독일 사령부에 큰 불안을 심어주었고 E. von Ludendorff의 입을 통해 그의 군대를 "민병대"로만 정의하도록 강요했습니다. 훌륭한 전투 경험이 있습니다.” 그러나 지금까지는 상대적으로 사소한 도덕적 쇠퇴의 징후만이 관찰되었으며, 이는 군사 전통의 힘, 확고한 규율 및 지휘부의 권위에 의해 상대적으로 쉽게 제거되었습니다. 1918년 초, 독일을 평화로 이끌 작전 준비가 시작되자 군대에서는 높은 투지와 자기희생 의지가 깨어났습니다.
700㎞에 달하는 연속적인 성벽처럼 보이는 전선에서 결정적인 공세작전은 물론 엄중한 임무였다. 간헐적으로 눈에 띄는 결과로 이어졌던 XNUMX년 반 동안의 진지전은 당사자들에게 결정적인 성공을 가져오지 못했습니다. 연합군은 새로운 무장 투쟁 수단을 대대적으로 도입하지 않고는 독일 요새 지역을 돌파하는 것이 불가능하다는 것을 인식했습니다. 그러나 독일인들은 곧 이 개념이 허위임을 증명할 예정이었습니다.
작전 공세 계획 수립 작업은 1917년 가을 독일 참모부에서 시작되어 복잡한 발전을 거쳤습니다.
전략적 목표에 부합하고 동시에 공격 성공을 위한 전술적 조건을 충족하는 공격 방향의 선택은 심각한 작전 문제였습니다.
첫 번째 작전 고려 사항은 1917년 XNUMX월에 G. Wetzel 참모 작전 부서장에 의해 표현되었으며 한 달 후에 개발되었습니다.
8. G. 웨첼.
이러한 고려 사항은 향후 작전 계획이 결정적인 전략적 목표 달성 가능성에 기초해야 함을 강조했습니다. 이 각도에서 문제를 고려할 때 G. Wetzel은 결정적인 작전 조건을 충족하기 위해 한 방향, 즉 남쪽 중앙 그룹의 좌익 공격과 St. Miel에 대한 공격만을 고려했습니다. 이 연합 공격은 베르됭 요새 지역을 포위하고 그곳에 위치한 프랑스군을 최대 11개 사단으로 포위할 예정이었습니다. G. Wetzel에 따르면 이 작전이 성공한다면 프랑스 전선은 가장 중요하고 결정적인 지점에서 돌파될 것이며 독일군은 마른 계곡으로 진입하여 작전 공간에 침입할 것입니다.
G. Wetzel은 또한 영국군 전선에서 결정적인 공격을 수행 할 가능성을 고려했습니다. 이 전선에서 강을 따라가는 방향이 가장 적합하다고 생각했습니다. 여우. 최단 경로를 따라 바다로 이어지고 영국군과 해상 통신을 차단하는 이 방향의 중요성을 인식한 G. Wetzel은 이 계획을 실행하는 데 있어 전술적 어려움을 강조했습니다. 강력한 영국 예비군의 공격 지점에 가깝습니다.
G. Wetzel의 고려 사항은 직원 업무 범위를 벗어나지 않았으며 예비적인 것이었습니다. 11년 1917월 XNUMX일 최고사령부와 육군사령부 차원에서 처음으로 공식적인 의견교환이 이루어졌다. 계획된 작업의 주요 윤곽이 식별되었습니다. 이번 회의에서는 공격 방향 선택에 대한 의견이 크게 엇갈렸다. 바이에른 왕세자 군대 참모장 G. von Kuhl 중장은 적군을 덮기 위해 릴 서쪽 지역에서 북서쪽으로 일반적인 방향으로 공격하는 것을 찬성했습니다. 측면과 후면에서 Ypres 근처의 호에 집중되었습니다. 그리고 독일 왕세자 군대 참모장은 G. Wetzel의 정신으로 연설했습니다.
9. G. 쿨.
E. Ludendorff는 첫 번째 의견이나 두 번째 의견에 동의하지 않았습니다. 그는 다음을 요구했습니다. 첫째, 가능한 한 빨리 공격을 시작하고 (미국의 대규모 지원이 동맹국에 제 시간에 도착하기 전에 수행하기 위해) 둘째, 영국에 대한 결정적인 작전을 수행하는 데 찬성했습니다. . E. von Ludendorff는 "우리는 영국군을 패배시켜야 합니다."라고 말하면서 모든 영국군을 포용하고 바다로 압박할 수 있는 작전 방향을 선택할 필요가 있다고 선언했습니다.
따라서 아르곤강 남쪽의 공격은 더 이상 필요하지 않았다. 게다가 후자의 방향은 산악 지형으로 이어져 너무 불편하다고 E. Ludendorff는 생각했습니다. 강을 따라가는 방향에 관해서. Fox는 모든 전략적 편의성을 인식하고 어려운 지형 조건과 강 계곡의 통행 가능성으로 인해 이를 거부했습니다. Fox - 후자는 XNUMX월 중순 이전에 극복할 수 없었으며 이 기간은 공격 시작을 너무 많이 지연시켰습니다.
계속하기
정보