좋은 의도로: 군축에 관한 메모
25년 2020월 XNUMX일 RIA와의 인터뷰에서 "뉴스» 러시아 외무부 비확산 및 군축국 국장 V.I. Ermakov는 러시아 연방이 자발적으로 START-3 조약을 Avangard 극초음속 유도 탄두를 장착한 최신 러시아 미사일 시스템으로 확장했다고 성명을 발표했습니다.
“이러한 시스템을 통제하려는 미국의 비건설적인 접근 방식을 포함하여 여러 가지 법적 문제가 발생했음에도 불구하고 이는 선의의 정신으로 수행되었습니다. 이러한 문제는 아직 해결되지 않았습니다. 일반적으로 우리는 이 문제를 다자간 형식으로 논의하는 데 열려 있습니다.”
– Ermakov를 추가했습니다.
START-3 확장 문제는 오랫동안 러시아 외교정책부의 최우선 업무 분야 중 하나였습니다. 보존의 중요성과 필요성이 끊임없이 논의되고 있습니다. 그러나 그러한 필요성이 정말 그렇게 분명한가요? 그리고 더 중요한 것은 이 조약이 실제로 러시아 연방의 국익에 완전히 부합하는가?
군비통제 분야 전문가들의 판단에 내재된 도덕적 의미를 추출하여, 군사정치적 관점에서 본 조약(및 최신 무기 포함)의 타당성을 분석해 보겠습니다.
국가 안보
군축 조약에 관해 이야기할 때, “그들이 국가 안보를 해치고 있는가?”라는 질문을 던져 볼 가치가 있습니다.
예를 들어, INF 조약에 따라 우리나라는 일반적으로 "Pioneer"(RSD-10; SS-20 mod.1 Sabre), OTR-23(9K714; SS-23 Spider)으로 알려진 고유한 PGRK "Pioneer"(RSD-12; SS-8 mod.63 Sabre)를 잃었습니다. Oka”, IRBM R-4(14K8; SS-65 Sandal), R-5 MRBM(55KXNUMX; SS-XNUMX Skean), 장거리 지상 발사 순항 미사일을 갖춘 RK-XNUMX “Relief” 작전 전략 미사일 시스템 .
소련은 양적 우위를 가졌습니다 (중거리 미사일 910 대 미국 미사일 689 대, 단거리 미사일 분야에서도 소련이 우위를 가졌습니다).
국제 정치 상황에 대한 당시 소련 수장의 생각을 온화하고 적절하지 않은 (솔직히 배신하지는 않더라도) 생각을 바탕으로 우리는 2 배 더 많은 미사일 (1836 대 859)과 3 배 더 많은 미사일 발사대 ( 851 대 283). 예비군 중장 Ph.D. 군대 과학 Evgeniy Buzhinsky:
"소련이 파괴한 미사일은 미국 미사일보다 4배 더 많은 핵탄두를 탑재할 수 있습니다(3154:846)."
미국이 우리보다 더 많이 제거한 유일한 유형의 미사일은 지상 발사 순항 미사일뿐이었습니다. 그러나 전략 및 기술 분석 센터의 부국장인 Konstantin Makienko에 따르면,
“미국의 경우 이는 근본적으로 중요하지 않았습니다. 왜냐하면 미국은 1990년 중반까지 7000기로 늘릴 계획이었던 해상 기반(토마호크) 및 공중 발사 순항 미사일(ALCM-B)을 많이 보유하고 있었기 때문입니다. XNUMX년대.”
동시에 소련 무기는 단순히 야만적인 방법(전투 통제 장비, 케이블 네트워크 등과 함께)을 사용하여 청산되었습니다. 그 후 미국인들은 훨씬 더 큰 독창성을 보여 주었고 예를 들어 MGM-85C Pershing 31에서 W2 핵탄두를 파괴하지 않았습니다.
이와 별도로 크라스노야르스크 레이더 기지(Yeniseisk-15)의 상황을 상기해 볼 가치가 있습니다.
1972년 ABM 조약에 따라 각 당사국은 자국 영토 주변을 따라 미사일 공격 경고 시스템 레이더(AMWS 레이더)를 안테나를 바깥쪽으로 배치할 수 있는 권리를 가졌습니다. 이를 바탕으로 크라스노야르스크 지역에 레이더를 배치하는 것은 실제로 합의와 모순되었습니다(이 결정은 경제적 고려 사항에 따라 결정되었습니다). 그러나 미국인들은 그린란드와 영국에 조기 경보 레이더를 배치함으로써 조약을 위반하기도 했습니다.
고르바초프와 셰바르드나제는 자신들의 "최고의" 전통에 따라 미국의 반대에 대응하여 일방적인 양보를 했습니다.
"가장 쉬운 해결책을 찾기 위해 고르바초프와 셰바르드나제는 다시 크라스노야르스크 레이더 기지를 희생하고 이를 해체하겠다고 약속했으며 그린란드와 영국의 레이더 기지에 대한 미국의 유사한 조치를 조건으로 삼지 않았습니다."
START-1 조약의 상황은 우리에게 그다지 좋지 않았습니다. 우리는 다시 더 많은 수송 차량(1202대 대 435)과 탄두(3898 대 2262)를 줄였습니다. TASS 군사 관찰자 Viktor Litovkin은 다음과 같이 지적합니다.
"러시아는 세계에서 가장 강력하고 무거운 미사일인 Voevoda R-36MUTTH/R-36M2, 즉 서구에서 사탄(Satan SS-18)이라고 부르는 미사일의 수를 절반으로 줄여야 했습니다."
고르바초프와 셰바르드나제는 정치 현장을 떠났습니다(불행히도 그들은 소련도 정치 현장에서 제거했습니다). 그러나 친서방적 양보 노선은 사라지지 않았다.
1993년에는 START II 조약이 체결되었습니다. 이 합의에 따라 우리는 BZHRK를 잃었습니다. 군사 전문가인 Mikhail Khodarenok은 다음과 같이 강조합니다.
“1991년까지 RT-23UTTH 대륙간 탄도 미사일을 장착한 BZHRK로 무장한 10개의 미사일 사단이 소련군의 전략 미사일 부대에 배치되었습니다: 코스트로마 지역의 제52 경비 미사일 사단; 제36 미사일 사단은 Zvezdny(페름 영토)에 주둔하고, 제2007 미사일 사단은 케드로비(크라스노야르스크 영토)에 주둔하고 있습니다. XNUMX년까지 모든 BZHRK는 박물관으로 옮겨진 두 개를 제외하고는 모두 해체 및 파괴되었습니다.”
이것은 오래전 일인 것 같습니다. 이후 러시아는 체계적으로 국제무대에서 자신의 지위를 회복하고, 군대를 강화했으며, 자주적인 대외정책을 추구하는 방향으로 직접적으로 나아갔습니다.
그러나 냉전의 자제와 옐친의 묵인으로 인해 우리는 군비 통제에 대한 접근 방식이 놀라운 연속성을 갖게 되었습니다. 미국의 미사일 방어 시스템에 대한 비대칭 대응을 제공하고 러시아에 전략적 이점을 제공하는 무기를 만들었으므로(이미지 1에서 볼 수 있듯이) 우리는 실제로 다시 자원 봉사할 준비가 되었습니다.
“그를 칼 밑에 넣어라.”
국가 안보를 최우선으로 생각하면, 군축 조약은 어떤 식으로든 우리의 국가 안보를 강화하지 못했다고 요약할 수 있습니다.
더욱이 최신 이론에 따르면 핵 우월성은 핵 억지력보다 훨씬 더 중요합니다. 탁월함은 리더가 위기 상황에서 더 많은 위험을 감수할 수 있게 해줍니다. 특히 유명한 현대 연구자 중 한 명인 M. Kroenig는 핵 교환이 시작되면 상대방보다 상황을 더 빠르고 빠르게 확대할 수 있는 지도자가 피해를 제한할 수 있다고 주장합니다.
START-3 조약과 관련하여 우리 시대의 지정학적 현실을 고려하면(아래에서 논의됨) 이는 과거의 흔적에 불과한 것으로 보입니다. 벨 에포크 (Belle Epoque) 양극성 대결.
군비 통제 체제 보존, 특히 START-3 보존을 지지하는 사람들은 다음과 같이 주장합니다.
"현재 조약에서 그들이 얻는 것은 러시아 전략 무기 구축에 대한 제한뿐 아니라 러시아 전략 군대에서 무슨 일이 일어나고 있는지에 대한 전례 없는 투명성과 예측 가능성도 중요합니다."
러시아의 전략적 중요성 문제에서 투명성이 가져오는 이점은 결코 명백하지 않습니다. 잠재적 적의 전략적 세력에 대한 정보를 얻으려면 다른 메커니즘을 사용하는 것이 훨씬 더 논리적입니다.
대화 플랫폼을 보존하는 것 자체만으로도 가치가 있는 것 같습니다.
불행하게도, 러시아 경제의 비참한 상황을 고려할 때, 러시아와 미국 간의 양자 협상에서 심각하게 다루어질 수 있는 유일한 문제는 군비통제 문제입니다. 그러나 현재 러시아와 미국 관계의 극단적 대립을 살펴보면, 추상적 보존을 위해 물질적 분야에서 양보(조약 기본계획에 러시아의 유망 무기 포함)
"대화의 공간"
비생산적인 것 같습니다.
E.Ya.는 은유적으로 반복해서 반복됩니다. 사타노프스키:
“당신은 살인자의 의견에 어떻게 동의할 수 있나요? 그가 당신을 언제, 어디서, 어떻게 죽일 것인지에 대해요?
더욱이 경제적 실용주의의 관점에서 볼 때 군산 단지에 현금 주입이 증가할 가능성이 있습니다 (재무부 및 "워싱턴 합의"를 믿는 유사한 구조의 자유주의적 환상과는 반대로). , 러시아 경제에 긍정적인 영향을 미칠 것입니다.
이 주제(별도의 대규모 연구가 필요함)를 너무 깊이 다루지 않고 다음과 같이 말할 가치가 있습니다.
1. В 역사 군-공업 단지(프리드리히 빌헬름 1930세의 프로이센, 부분적으로 러시아 제국, 소련, XNUMX년대 일본 등)를 희생하여 개발한 사례가 자주 있습니다.
2. 우선 국방 분야에서 기술적 혁신이 기대된다.
이러한 현상에 대한 설명은 군산복합체가 해당권에 속한다는 사실이다. 고위 정치 (고위정치) 즉, 증권화에 해당됩니다. 따라서 정부 정책의 우선 순위 영역이기 때문에 초기에 시작 우위를 점하는 영역은 더 많은 자원을 확보하여 기술 발전 과정을 가속화합니다.
3. 군사화는 "실제 주권"을 보호하고 러시아의 국가 이익 영역과 직접적으로 관련된 목표를 실현하는 데 필요한 군사적 잠재력을 증가시킵니다.
국제정치상황
군축 정책의 군사적 전략적 비용 외에도 New START의 현재 지정학적 맥락을 간략하게 분석하지 않는다면 그림은 불완전할 것 같습니다. 그리고 국제 관계의 현재 상황(러시아-나토 관계를 중심으로)은 외교 정책에서 평화주의적 정서를 전혀 선호하지 않는 것 같습니다.
양극화의 붕괴와 양극화로의 전환
"단극성 순간"
현재의 무극성 상태에서는 다음과 같은 상황이 발생합니다.
강대국의 보존을 고려한 분산된 권력은 확실히 권력의 집중 과정을 낳을 것이다. 따라서 현재 상황은 다음과 같은 특징을 가지고 있습니다.
1. 분쟁이 발생할 수 있는 분쟁 지역(일종의 "회색지대")의 출현. 러시아와 NATO가 적극적으로 반대하는 장소가 될 수 있는 지정학적으로 민감한 여러 지점이 이미 등장했습니다. A.A. 코코신은 이 상황을 다음과 같이 설명합니다.
“많은 법적 주권 국가가 존재하지만 동시에 실제로 주권을 보장할 자원이 부족하기 때문에 더 큰 국가(예: 유럽 연합)가 이러한 상황을 이용하려는 유혹을 불러일으킵니다. 절대 주권의 공식.”
이것이 바로 지금 우리가 볼 수 있는 경쟁의 종류입니다.
사실, NATO는 영향력 확산 분야에서 여전히 확실한 우월성을 유지하고 있습니다. 러시아는 북대서양 동맹, 특히 미국의 전략적 인프라 구성 요소를 국경에 근접하게 배치하는 것에 대해 반복적으로 우려를 표명했으며 이는 물론 국가 이익과 안보에 막대한 위협을 가합니다. 러시아의.
A.V. Fenenko는 잠재적인 이해 상충의 무대가 될 수 있는 여러 지정학적 지점을 식별합니다.
"여러 가지 문제점이 있습니다. 트란스니스트리아, 발트해입니다."
우리는 소위 신유럽(전 내무부 구성원)을 잊어서는 안 됩니다.
물론 우리에게 가장 민감한 지역, 즉 구소련 이후의 공간을 무시할 수는 없습니다. 우리는 모순이 심화되고 이 지역의 수많은 플레이어가 활성화되는 것을 봅니다.
2. 이들 영토의 군사화 증가(때로는 국제법 조약을 우회함).
3. 전반적인 배경은 확립된 얄타-포츠담 세계질서의 침식이다. 언뜻보기에 세계 질서의 침식과 같은 순전히 이론적 문제의 실제적 굴절에 대해 말하면 현재 세계 시스템 상태의 제도적 기반에 집중할 가치가 있습니다. 얄타-포츠담 세계 질서의 지원 구조는 UN입니다.
보편적 조직이 더 이상 그 시대에 적합한 문제를 해결하기 위한 도구가 아니라는 주요 매개변수에만 주목해 보겠습니다. 따라서 폭력사태의 확대(이라크 코소보)에 저항할 방법이 없습니다. 접근방식의 근본적인 차이(미국, 러시아)로 인해 유엔 안전보장이사회 차원에서 중요하고 효과적인 결정을 내리는 것이 불가능합니다. 국제 협정은 국가의 전술적 이익(군비통제)과 일치하지 않는 경우가 많습니다.
UN 외에도 다른 국제기구들도 관련성을 잃어가고 있습니다. 눈에 띄는 예는 OSCE(CFE 조약 파기)입니다.
따라서 우리는 러시아 연방의 국가 안보에 대한 여러 가지 구체적인 위협을 식별할 수 있습니다. 여기에는 다음이 포함됩니다.
첫번째로 올려주세요. 러시아 국경에 근접한 NATO(특히 미국)의 중거리 및 단거리 지상 기반 탄도 및 순항 미사일을 갖춘 미사일 시스템이 배치될 가능성이 있습니다.
이미 우리는 이 논문의 투영을 현실에서 관찰할 수 있습니다. 우리는 루마니아(나중에 폴란드)에 있는 미국 미사일 방어 시설에 다기능 MK-41 발사대를 배치하는 것에 대해 이야기하고 있습니다. 이러한 시설의 특징은 요격 미사일뿐만 아니라 범용 중거리 미사일인 토마호크도 발사할 수 있다는 것입니다. 차례로, 토마호크는 기술적 특성에 따라 핵탄두를 장착할 수 있습니다.
“토마호크 미사일 제품군에는 다양한 탄두를 탑재한 다양한 변형이 포함되어 있습니다. "토마호크 UGM-109A(블록 II TLAM-A)는 W80 핵탄두를 탑재합니다."
순항 미사일의 성능을 고려하면 비행 시간이 크게 단축되면 러시아 연방의 안보에 직접적인 위협이 됩니다.
두 번째.
"핵 탑재 SLCM을 포함한 현대식 공중 및 해상 기반 타격 시스템을 유럽 지역에 추가 배치합니다."
셋째. 다음 목적을 위해 유럽 국가 영토에 배치된 NSNW의 잠재력(북대서양 동맹 동맹과 협력하여)의 효율성을 높입니다.
"공동 핵 임무".
이는 우선 이러한 활동의 틀 내에서 핵무기 전달 작업을 수행할 계획이라는 사실 때문에 NPT와 모순됩니다. 항공 비핵 NATO 회원국. 사실상 이는 핵무기 확산에 해당할 수 있다.
이러한 군사적, 지정학적 요인 전체를 통해 우리는 다음과 같은 결론에 도달할 수 있습니다. 현 상황에서 뉴스타트(New START)를 연장하고 대화 재개(사실상 대화를 위한 대화)를 시도하는 것은 역효과를 낳을 것으로 보인다.
결론적으로, 국제 무대에서 주권을 보존하고 입지를 강화하겠다는 우리의 약속이 공허한 수사가 아니라면 자발적인 양보 정신에 따른 결정(예: Avangards를 New START 네트워크에 포함시키는 것)이라고 말하고 싶습니다. 명백한 정치적 근시안인 것 같습니다.
새로운 형태의 무기는 나라의 국익을 보장하는 효과적인 도구가 되어야 합니다.
그리고 이런 점에서 START-3의 확장은 확실히 그 자체로 끝나서는 안 됩니다. 그리고 새로운 유형의 무기는 분명히 승리할 수 없는 결과를 가져오는 모호한 외교적 "포커"의 협상 카드가 아닙니다. 게다가 정치적 현실이 보여주듯 테이블 반대편에는 테이블이 자리잡고 있다.
굳어진 "샤피".
물론 우리가 극초음속 제한에 미리 동의했다고 가정할 수 있습니다. 무기에, 우리는 반대자들이 유사한 시스템을 갖게 될 때까지(불행히도 이에 대해 의심의 여지가 없습니다) 예방 차원에서 규제 위험 신호를 표시하고 싶습니다.
그렇다면, 예를 들어 정보 보안 분야에서 미국이 "게임의 규칙"에 동의하도록 유도하려는 러시아 외교의 수년간의 헛된 시도를 되돌아볼 것을 제안합니다.
정보