러시아 시스템 "Perimeter"에 대한 외국 전문가
잠재적 인으로부터 핵 미사일 공격을 해제하고 참수하는 경우 우리 나라에 "주변"지휘 통제 단지가 만들어졌습니다. 위기상황에서 전략핵무력을 장악하고 보복타격을 감행해야 한다. 그러한 시스템의 존재와 운영은 일부 외국계에서 우려를 불러일으키고 있으며 그들은 "Perimeter"를 서비스에서 제외할 것을 제안합니다.
다양한 맥락에서
"경계"시스템에 대한 첫 번째 정보는 소련 붕괴 직후에 나타났습니다. 그 후, 다른 출처에서 불분명한 신뢰도의 새로운 세부 사항이 나타났습니다. 당국자들은 대부분 논평을 자제했지만 통제 단지가 실제로 존재하고 경계 상태에 있다고 언급했습니다.
해외에서는 "Perimeter"에 대한 정보가 모호한 반응을 일으켰습니다. 외국 전문가들은 접근 방식의 독창성과 소련/러시아 방위를 위한 그러한 시스템의 중요성을 인식하고 몇 가지 고유한 위험을 지적했습니다. 특히 사람이 개입하지 않거나 제한된 역할을 하고 전략핵무력을 자동통제한다는 원칙 자체가 비판을 받았다. 이러한 시스템은 안전 요구 사항을 충족하지 않으며 전자 장치에 오류가 있으면 전면적인 핵 전쟁으로 이어질 수 있다고 가정했습니다.
최근 몇 년 동안 외국 군사 과학은 "경계"및 기타 러시아 개발에 다시주의를 기울이기 시작했으며 이제는 새로운 맥락에서 현재 추세를 고려합니다. 러시아 통제 단지는 다시 한 번 잠재적으로 위험한 것으로 인식되고 있으며 때로는 사용 가능한 모든 수단을 사용하여 해체를 제안하기도 합니다.
최근 해외에서 화두 중 하나는 "새로운 파괴적 기술"(NDT)과 군대의 외형과 능력에 미치는 영향입니다. 특히 전략군 분야에서의 잠재력이 연구되고 있습니다. 능력 및 오류 위험 및 자동 모드에서 전쟁 발발.
Zvezda 주간지 기사 "New Destructive Technologies": Another US Trick, 얼마 전 18월 XNUMX일자, 유럽에서 웨비나가 열렸으며, 이 기간 동안 많은 러시아 개발이 NDT와 연결되었습니다. 제한하거나 줄이기 위해 제안된 이유. 또한이 기사는 Perimeter를 비판하는 또 다른 외국 출판물을 언급합니다.
Zvezda는 특정 이벤트의 이름을 지정하지 않으며 중요한 기사에 대한 링크를 제공하지 않습니다. 또한 NATO 국가의 관리와 조직 전체는 "경계선"의 주제를 제기하지 않으며 금지를 요구하지도 않습니다. 그러나 이것이 없어도 상황은 매우 분명합니다. 잠재적인 적이 러시아의 방어 능력을 경계하고 있으며 특수 통제도 우려의 원인이 되고 있습니다.
주장 및 제안
지난 시간과 새로운 아이디어와 개념의 출현에도 불구하고 러시아 "경계"에 대한 주장은 동일하게 유지됩니다. 이 시스템은 인간의 참여 부족과 과도한 자동화로 인해 돌이킬 수 없는 결과를 초래할 수 있다는 비난을 받고 있습니다.
이러한 문제에 대해 간단하지만 의심스러운 솔루션이 제안됩니다. 잠재적으로 위험한 "경계선"은 의무에서 제외되거나 금지되어야 합니다. 이 경우 러시아 전략 핵무기 관리의 주도적 역할은 자동화가 아니라 다른 핵 보유국과 마찬가지로 사람에게 할당됩니다. 제어 루프의 이러한 변경은 위험을 제거할 뿐만 아니라 책임과 신뢰성을 증가시킬 것이라고 가정합니다.
그러나 그러한 제안은 여전히 가장 일반적인 아이디어와 진술의 형태로 존재합니다. 구체적인 조치나 구현 방법은 제공되지 않습니다. 또한 이러한 아이디어는 여전히 일부 서클에서만 논의되고 있으며 아직 책임있는 직책에 있는 공무원의 지원을 받지 못하고 있습니다.
"방위선"과 핵 및 재래식 전력을 위한 기타 시스템의 미래 운명은 기존 계획과 필요에 따라 러시아 사령부에 의해 결정될 것이라는 점에 유의해야 합니다. 이 경우 외국 전문가의 의견은 중요하지 않습니다. "경계"는 제한적 성격의 국제 협정에 포함될 수 있지만 러시아는 그러한 조건으로 서명하지 않습니다. 그렇게 하도록 그녀를 설득하는 것은 불가능합니다. 더욱이, 군사적 또는 정치적 압력을 가하려는 시도도 무용지물이 될 것이라는 것은 이미 실무에서 보여주고 있습니다.
비판의 이유
분명히 현재 상황에서 특히 관심을 끄는 것은 "Perimeter"를 금지하는 제안이 아니라 출현 이유입니다. 이러한 정보는 외국 전문가 커뮤니티 및 군사 지도력 영역에서 진행 중인 보다 중요한 프로세스, 의견 및 계획을 밝힐 수 있습니다.
사람의 최소한의 역할과 관련된 Perimeter에 대한 주요 불만은 충분히 이해할 수 있고 정당합니다. 자국의 전략 핵무력 관리에 익숙한 외국 군대와 전문가의 관점에서 볼 때 그러한 접근 방식은 이례적이고 구체적이며 그 자체로 우려를 불러일으키고 있습니다. 그러나 이 의견은 논쟁의 여지가 있습니다.
"Perimeter"의 기술적 특징이 아니라 이 시스템의 목표와 목적과 관련된 또 다른 설명을 찾을 수 있습니다. 잠재적인 적에 대한 보복 공격을 보장해야 하며 그의 행동으로 인해 전략적 핵전력이 손실될 가능성이 있음에도 불구하고 적에게 허용할 수 없는 피해를 입힐 수 있어야 합니다. 따라서 첫 번째 공격은 적에게 예상되는 이점을 제공하지 않습니다. 부분적으로 만 무장 해제하고 동시에 러시아 핵무기를 참수할 수 없습니다.
따라서 경계 시스템은 전략적 핵전력 관리 작업을 해결하고 높은 안정성을 보장하므로 전략적 억제의 핵심 구성 요소 중 하나입니다. 격리 작업이 시스템의 존재와 작동이라는 사실 자체에 의해 수행된다는 점은 주목할 만합니다. 보장된 보복 공격의 위협은 어떤 침략자라도 생명을 불어넣을 수 있습니다.
Perimeter를 거부하는 아이디어를 제안하고 홍보하기 위해 누가, 왜 필요했는지 추측하는 것은 어렵지 않습니다. NATO와 개별 국가에는 러시아의 전략적 핵무력 약화에 직접적인 관심을 가진 특정 그룹의 관리와 전문가가 있음이 분명합니다. 아마도 이 모든 것은 전면적인 충돌이 발생할 경우 핵무력의 이점을 얻기 위한 목적으로 수행될 것입니다.
대결 방법
따라서 전략 핵 부대의 경계 자동 제어 시스템 주변에서 다소 흥미롭지 만 그다지 유쾌하지 않은 상황이 전개되고 있습니다. 러시아 방위의 핵심 요소는 주목을 끌 뿐만 아니라 비판을 받는 것입니다. 또한 해외에서는 더 이상 이 시스템의 위험과 서비스에서 제거해야 할 필요성에 대해 주저하지 않습니다. 그러나 지금까지 이러한 대화는 공식적인 수준에 도달하지 못했고 당국의 지원도 받지 못하고 있다.
상황이 어떻게 전개될지는 시간이 말해줄 것이다. 경계 시스템을 무장 해제하거나 금지해야 할 필요성에 대한 대화는 토론 및 출판 수준으로 유지되거나 더 높은 수준으로 이동할 수 있습니다. 그러나 러시아가 외국 전문가와 관리, 특히 안보를 위협하는 사람들의 권고에 귀를 기울이지 않을 것이 분명합니다.
정보